|
Отправлено: Сегодня в 16:18:43
Автор: Бубу
|
не надо делать вид, что в этот мелкоскоп не заглядывает чистая субъективность, для начала. Всё правильно. Если эффект наблюдателя этим наблюдателем даже в то, что все видят глазами свой нос суёт, то что уж говорить о субъективных вселенных? Если мы признаём достаточным для каких-то выводов качество знаний, полученных с помощью мелкоскопа, то в чём вообще проблема? В том, что это недостаточно качественные знания? Да, но вопрос для чего именно недостаточные. Для чего-то - достаточные, а для чего-то и нет. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:59:21
Автор: Крок
|
не надо делать вид, что в этот мелкоскоп не заглядывает чистая субъективность, для начала. Всё правильно. Если эффект наблюдателя этим наблюдателем даже в то, что все видят глазами свой нос суёт, то что уж говорить о субъективных вселенных? |
|
Отправлено: Сегодня в 15:51:46
Автор: Бубу
|
И с религией (мистикой) - всё ровно то же самое. Нет, не то же. Миры тут все субъективны, точки зрения относительны. Шизотерика не разрезать, и под мелкоскоп его не засунуть. Ты полагаешь, что между очевидным и неочевидным, есть принципиальная такая граница, абсолютная? Так ведь - нет её. Причём, что самое ржачное для тех, кто привык всё измерять мелкоскопом - не надо делать вид, что в этот мелкоскоп не заглядывает чистая субъективность, для начала. Ну то есть - да, с одной стороны мелкоскоп никак не обманешь, но ведь знает (или не знает) об этом тот, кто с другого конца этого мелкоскопа. Смотрит туда и воображает себя ангелом небесным, чистым (объективным, угу), "свидетелем мелкоскопа". Ну а с другой стороны - психика есть естественное продолжение физики. С чего бы этой чистой субъективности быть как-то оторванной от этого мира, быть как-то по особому неприспособленной для познания? Но, извини - если чистая субъективность для познания приспособлена (имеет право смотреть в мелкоскоп), то с такой же силой она имеет право смотреть и в себя, без использования иных приборов, кроме собственного же интеллекта. И если ей есть что суммировать мелкоскопом (телескопом, линейкой или весами), с чего бы ей не присуммировать ко всему этому великолепию и артефакты "себяйности"? Почему бы ей не найти То, что объединяет все эти артефакты - и звёзды, и атомы, и эмоции, и желания, и т.д.? |
|
Отправлено: Сегодня в 15:46:27
Автор: Крок
|
И с религией (мистикой) - всё ровно то же самое. Нет, не то же. Миры тут все субъективны, точки зрения относительны. Шизотерика не разрезать, и под мелкоскоп его не засунуть. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:44:04
Автор: Бубу
|
Хороший парень, жаль что ушёл. Этот парень тоже писал многабукаф, но они проглатывались легко... наживка срабатывала "Слово – это чистая магия. Мы можем сказать, что все в нашей виртуальной реальности создано словом, поскольку мы пользуемся словами, создавая наш рассказ. Люди обладают самым замечательным воображением. Начиная со слов, мы формируем язык. С помощью языка, мы пытаемся понять все, с чем мы сталкиваемся. Сперва мы договариваемся насчет звучания и значения каждого слова. Затем, просто вспомнив звучание слов, мы можем обмениваться информацией с другими сновидящими о нашей виртуальной реальности. Мы даем названия всему, что мы воспринимаем, мы выбираем слова, как символы, и эти символы имеют силу воспроизвести сновидение в нашей голове. Например, просто услышав слово лошадь, мы можем воспроизвести целый образ в нашем разуме. Так работают символы. Но это может быть даже более мощным. Произнеся всего два слова, «Крестный Отец», целый фильм может возникнуть в нашей голове. Слово, как символ, обладает магией и созидательной силой, потому что оно может воспроизвести образ, понятие, или целую ситуацию в нашем воображении. Изумительно, что может сделать слово. Слово создает образы объектов в нашем разуме. Слово создает сложные понятия. Слово вызывает чувства. Слово создает каждое верование, которое мы сохраняем в нашем разуме. Структура нашего языка придает форму тому, как мы воспринимаем всю нашу виртуальную реальность." дон Мигель Руис "Голос Знания" Слово - это действительно магия. Но магия начинается отнюдь не со слов. Магия начинается с безмолвия. Далее безмолвие становится безмолвием неведения ... и пошло-поехало. Начинают уже требоваться слова чтобы объяснить себе это неведение. И всего знаемого в мире становится больше. Потом - ещё больше. И ёщё. Открываются всё новые и новые миры. Постигаются целые вселенные смыслов. Произнеся всего два слова, «Крестный Отец», целый фильм может возникнуть в нашей голове. Слово, как символ, обладает магией и созидательной силой, потому что оно может воспроизвести образ, понятие, или целую ситуацию в нашем воображении.А потом эта игра начинает надоедать. И слова начинают использоваться иначе. Слова начинают использоваться не для создания, а для разрушения. Для разрушения неведения. И так, пока не останется неведение, чистое от слов, та самая остановка ВД. Потом - когда и это неведение убрано, остаётся только безмолвие. Опять - безмолвие. Опять - только чистый источник магии... |
|
Отправлено: Сегодня в 14:11:15
Автор: Птаха
|
Хороший парень, жаль что ушёл. Этот парень тоже писал многабукаф, но они проглатывались легко... наживка срабатывала "Слово – это чистая магия. Мы можем сказать, что все в нашей виртуальной реальности создано словом, поскольку мы пользуемся словами, создавая наш рассказ. Люди обладают самым замечательным воображением. Начиная со слов, мы формируем язык. С помощью языка, мы пытаемся понять все, с чем мы сталкиваемся. Сперва мы договариваемся насчет звучания и значения каждого слова. Затем, просто вспомнив звучание слов, мы можем обмениваться информацией с другими сновидящими о нашей виртуальной реальности. Мы даем названия всему, что мы воспринимаем, мы выбираем слова, как символы, и эти символы имеют силу воспроизвести сновидение в нашей голове. Например, просто услышав слово лошадь, мы можем воспроизвести целый образ в нашем разуме. Так работают символы. Но это может быть даже более мощным. Произнеся всего два слова, «Крестный Отец», целый фильм может возникнуть в нашей голове. Слово, как символ, обладает магией и созидательной силой, потому что оно может воспроизвести образ, понятие, или целую ситуацию в нашем воображении. Изумительно, что может сделать слово. Слово создает образы объектов в нашем разуме. Слово создает сложные понятия. Слово вызывает чувства. Слово создает каждое верование, которое мы сохраняем в нашем разуме. Структура нашего языка придает форму тому, как мы воспринимаем всю нашу виртуальную реальность." дон Мигель Руис "Голос Знания" |
|
Отправлено: Сегодня в 13:39:52
Автор: Бубу
|
Вот если бы сам Бубу следовал своим указаниям и не подменял опытное знание своим утомительным (если читать) многословием ни о чём!
Но он раздаёт указания, а сам делает обратное.
При этом не понимая того, кого цитирует.
Болтун, что с него взять...
(Бубу, если вас это возмутит, пишите в Недовольство, ок? Здесь не будем.) Нет, я отвечу тут, мне лень куда-то что-то копировать. Ой, да ладно бы Бубу был только одним болтуном на свете. Но Бубу Елене предоставил замечательный буддийский трактат, "Главы о золотом льве". А Дао де Цзин? Сколько ж там буковок?! Елена, сколько бы вы раз ни сказали о том, что кто-то что-то не понимает (что он неправ), но без ясного указания - что именно ему следует понять (где ваша правда), все ваши рассказы будут по смыслу сведены к простому: " Алгол, Милапрес, Елена не одобряет". Ок, да, правда в том, что Елена не одобряет - уверен, что это так и есть.  Но сколько бы Алгол, Милапрес, Елена не кидала бы свой авторитет одобрения или не одобрения на весы, пока этот авторитет не подкреплён правдой самой Елены, всё это - ничтожный вес. А чтобы вес стал значимым (чтобы была польза для людей от одобрения или не одобрения их Еленой) - ей придётся печатать многабукав, чтобы объяснить свою правду. Тогда, да - у человека к которому вы, Елена, обращаетесь, появится шанс понять эти многабукав. Как вот я печатаю для вас многабукав, объясняя эту нехитрую, в общем-то истину. Вместо того чтобы уподобиться зачем-то (зачем??) вам и сказать - сама дура (Бубу не одобряет). Словила хоть и лёгкую - но печаль, глядя на первый пост в теме.
Мне, как тебе, нравились его посты этим настроением.
Как будто скучаю, по лирическому брухо.
... Хороший парень, жаль что ушёл. |
|
Отправлено: Сегодня в 13:29:00
Автор: Elena
|
Такие диалоги или ведут к трансцендентному - или не ведут. И только. И хотя высказанное дао - не дао, высказывания и не должны подменять собой дао. Высказывания - должны быть применимы к тому, к чему они могут быть применимы. А именно - к тому, что не даёт знать истинное дао так как и положено, без всяких высказываний. Вот если бы сам Бубу следовал своим указаниям и не подменял опытное знание своим утомительным (если читать) многословием ни о чём! Но он раздаёт указания, а сам делает обратное. При этом не понимая того, кого цитирует. Болтун, что с него взять... (Бубу, если вас это возмутит, пишите в Недовольство, ок? Здесь не будем.) Вот ты написал свои представления о реинкарнации и своем бытии, в этом тексте есть чувство и настроение, его можно почувствовать. В принципе мне наверное твои посты и нравились всегда тем, что ты в них вкладывал определенное настроение или чувство, ну или это в них читалось Да. Словила хоть и лёгкую - но печаль, глядя на первый пост в теме. Мне, как тебе, нравились его посты этим настроением. Как будто скучаю, по лирическому брухо.... |
|
Отправлено: Сегодня в 13:17:57
Автор: Бубу
|
А значит - если есть всё что имманентно (присуще), то есть и основа этого всего имманентного - трансцендентное. Что само по себе уже не присуще (имманентно) ничему. Это а) наблюдательность и б) логика. Бла-бла-бла Глюконуло чувака. Ну остановил он мир, языком Кастанеды, но ведь он дальше пошел. Он этому простому придал значение, и сделал далеко идущие выводы. С таким же успехом, он мог, не знаю, марихуаной какой ядрёной закинуться, и его чем-то там "озарило". Нет, тут всё немножечко не так устроено. Сожги сегодня все учебники по астрономии и физике, и несколько поколений людей гнобь и запрещай астрономию и физику как "лжеучение". Ок, люди всё забудут, и снова будут думать что живут на плоской земле, под сводом неба, со шляпками гвоздей. Но - придёт время, и мир снова расскажет о себе людям, по-новой. Наука - не зависит от какого-то там отдельного учёного, и даже их коллектива. Наука - это то что возникает естественно, в ходе диалога мира и пытливого к миру ума. И с религией (мистикой) - всё ровно то же самое. Но, пока всё-таки есть живая наука (и живые мистические учения), и их никто не загнобил - так нужно радоваться этому, и пользоваться, разумеется. Но без фанатизма, а с пониманием что это лишь подспорье в собственном диалоге с миром вокруг. |
|
Отправлено: Сегодня в 13:09:55
Автор: Крок
|
А значит - если есть всё что имманентно (присуще), то есть и основа этого всего имманентного - трансцендентное. Что само по себе уже не присуще (имманентно) ничему. Это а) наблюдательность и б) логика. Бла-бла-бла Глюконуло чувака. Ну остановил он мир, языком Кастанеды, но ведь он дальше пошел. Он этому простому придал значение, и сделал далеко идущие выводы. С таким же успехом, он мог, не знаю, марихуаной какой ядрёной закинуться, и его чем-то там "озарило". |
|
Отправлено: Сегодня в 13:05:06
Автор: Бубу
|
Вот и не стоит торопиться отвечать на этот вопрос из мировосприятия, по возможности. Потому что любой ответ на этот вопрос будет заведомо ложным - методология ответа не должна подразумевать его из мировосприятия. Ответ должен быть дан трансцендентно. А там уже и будет понятно, даёт этот ответ что-то или нет. Не надейся, не будет тебе ответа. Ответ был дан единственному человеку на Земле, который озадачился настолько, что его торнуло. Ну торкнуло и торкнуло, сказал бы кто-то, но нет, этот книжку написал. У уж читатели её, вообще, лютые беспредельщики, очень, очень страшные. Одного торнуло - не значит, что всех от этого торкнет. А этот все свёл к этой аксиоме. Да всё бы хорошо, но об этих вещах мне говоришь не только ты, но и весь остальной мир. И между вами есть противоречие, это во-первых. А во-вторых, мир - более убедителен. Всё тут связано со всем, и ничего не бывает без основы этого самого всего. А значит - если есть всё что имманентно (присуще), то есть и основа этого всего имманентного - трансцендентное. Что само по себе уже не присуще (имманентно) ничему. Это а) наблюдательность и б) логика. Ну а если мы не знаем что-то от аксиоматических основ, то лучше попридержать и ум, и язык, пока эти основы не найдены - они-то и скажут всё сами за себя. |
|
Отправлено: Сегодня в 12:57:55
Автор: Крок
|
Вот и не стоит торопиться отвечать на этот вопрос из мировосприятия, по возможности. Потому что любой ответ на этот вопрос будет заведомо ложным - методология ответа не должна подразумевать его из мировосприятия. Ответ должен быть дан трансцендентно. А там уже и будет понятно, даёт этот ответ что-то или нет. Не надейся, не будет тебе ответа. Ответ был дан единственному человеку на Земле, который озадачился настолько, что его торнуло. Ну торкнуло и торкнуло, сказал бы кто-то, но нет, этот книжку написал. У уж читатели её, вообще, лютые беспредельщики, очень, очень страшные. Одного торнуло - не значит, что всех от этого торкнет. А этот все свёл к этой аксиоме. |
|
Отправлено: Сегодня в 12:52:20
Автор: Бубу
|
Воин сам выбирает себе противника Это воины-маги. Но и в магии дисциплина обязательна - дисциплина хоть какая-то гарантия успеха. Но есть и воины Духа - у них иначе: по Щучьему велению. Поэтому они безупречны. Я и говорю про дисциплину. По Щучьему велению, разумеется. А не потому что какая-то креветка чего-то из под тины науськивает. |
|
Отправлено: Сегодня в 12:29:22
Автор: Птаха
|
Воин сам выбирает себе противника Это воины-маги. Но и в магии дисциплина обязательна - дисциплина хоть какая-то гарантия успеха. Но есть и воины Духа - у них иначе: по Щучьему велению. Поэтому они безупречны. |
|
Отправлено: Сегодня в 12:22:31
Автор: Бубу
|
Воин - это безупречный охотник, который охотится на силу; ..бла-бла-бла Воин -это вот тот человек, который на передовой сейчас....и он разный....и маленький ...и большой ...опытный и не очень..каждый со своими страхами...=но он там, на защите, где необходим. Все остальные - 3,14здаболы. Это факт. Во истину! Воин сам выбирает себе противника, мухаха. А если воину выбирает противника кто-то другой, то это не воин, а наёмник, раб, или кто-то другой. |
|
