Отправлено: Сегодня в 05:58:53  |
для рефлекс нужна рефлекторная дуга
а это рецепторы, афферент, спинной, или головной мозг, эфферент и мышца (гладкая, или скелетная)
всё это физиология
если в дело подключаются эмоции, то это про психологию Еще раз повторяю крымскому льву что его философия не к чему не приведет. Да он может считать что эмоции это психология и с этим соглашусь .. Но отсылаю к Юнгу, к его экспериментам... Что они показали ? Любое эмоциональное состояние отражается на электропроводности кожи, включает КГР.. При этом по этой схеме можно точно определить какую эмоцию человек в данный момент испытывает Это факт который вы должны обдумать а не отрицать.. Мне лично вспоминается Гурджиевские астральное тело , которое он называл высшим эмоциональным Или слова КК что тело знает... Страшно подумать что подобное изменения это информация которая может дойти до мозга и интерпретирована как Видения . Крымскому льву нужно понять что нас интересует результат а ментальный онанизм |
Отправлено: 06 ноября 2024, 19:54:01 |
Умвельт называется. Интересно Корнак постиг этот концепт? Помню статью и даже сохраняла себе. Это то что некоторые знают эмпирически. Гапример собирая восприятие ворона - ДХ открывался умвельт ворона. Полное восприятие. И там мало что походило на восприятие человеческое. Однако будучи вороном ДЪ, да и КК понимали то что воспринимали. И при описании - нечеловеческие детали чуждого умвельта - переводили в человеческие эквивалентные понятия, если таковые находились. |
Отправлено: 05 ноября 2024, 22:26:48 |
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/MhI583sANAk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/MhI583sANAk</a>]]>
|
Отправлено: 05 ноября 2024, 22:14:43 |
нам мир дан в том виде, как мы привыкли - квалиа
но квалиа создаются нами самими
это не описание, как тут Ртуть говорил
это способ восприятия, точнее способ реагирование на происходящее в мире
но сам мир непознаваем Умвельт называется. |
Отправлено: 05 ноября 2024, 21:26:36 |
Существование физического мира - не допущение и не предположение, а факт, ежедневно доказываемый практикой. Пипа, просто вспомните вот эту картинку  ни у вас, ни у кого-то еще нет ни одного аргумента тому, что данный способ познания\восприятия мира невозможен мир может познаваться хоть в виде точки-тире, или ноль-единица, как у ИИ нам мир дан в том виде, как мы привыкли - квалиа но квалиа создаются нами самими это не описание, как тут Ртуть говорил это способ восприятия, точнее способ реагирование на происходящее в мире но сам мир непознаваем |
Отправлено: 05 ноября 2024, 21:12:27 |
вернусь к старой мысли мы ДОПУСКАЕМ, что мир есть если этого не допустить, то мы превращаемся в махровых солипсистов если допустить, то можно философствовать дальше главное - не забывать, что существование мира - это наше вынужденное допущение, чтобы не превратиться в солипсистов ну, как наше нападение на Украину  так то особыми доказательствами этого существования мы не располагаем |
Отправлено: 30 октября 2024, 18:45:23 |
|
Картиночный дед не появился? Или попросту не имеет чего ответить?
|
Отправлено: 30 октября 2024, 04:27:51 |
Тогда что такое упомянутый в контексте хитрожопый фокусник разум? Он кто? Не Я? Разум в своём (в 3-м внимании, в Духе) основании есть СВЕРХ-"Я2, потом в Психическом (во 2-м Внимании, Интуитивный Разум) Разум есть высший "Я", а в 1-м. в обыденном Внимании Разум есть именно "Я". Но кто себя ИМ осознает? Если Я это сознание? Извиняюсь если не удалось выразить мысль. Если Я это Я ( сознание, и осознаю себя как некое Я), то кто это сверх сознание? Если я себя им не осознаю? Надсознание? Но кто оно тогда, если оно не Я? |
Отправлено: 30 октября 2024, 03:30:03 |
Тогда что такое упомянутый в контексте хитрожопый фокусник разум? Он кто? Не Я? Разум в своём (в 3-м внимании, в Духе) основании есть СВЕРХ-"Я2, потом в Психическом (во 2-м Внимании, Интуитивный Разум) Разум есть высший "Я", а в 1-м. в обыденном Внимании Разум есть именно "Я". |
Отправлено: 30 октября 2024, 02:52:52 |
|
Ни о чем.
Ну и что?
Поворот фигуры в моем случае был - правая фигура подгонялась к левой. То есть поворачивалась умственно ПРАВАЯ , повторяю, в моем случае, а не Левая, как якобы " у всех, исходя из слов этого профессора.
Мигающие картинки - многие из последних наоборот быстрее опредилялись, чем первые, изменения в которых, якобы, осознавались больше времени.
В моем случае это не так.
На сером фоне у меня ничего не " двигалось". В отличие от предположения этого философа.
Куб вернее контуры объемного куба сначала ( опять же в моем случае) распознались как фигура на черном фоне, на которую смотрят в " дырки", которые на белом фоне. А не наоборот. Только потом " достроились" линии " белые на белом", выдвигающие фигуру вперед, перед белым фоном с " дырами".
То есть не так как этим человеком указано.
Начинает казаться что у него какая то своя особенная группа испытуемых, которые воспринимают все собственным способом и единообразно.
Что же по поводу картин и иллюзий которые создаются мазками, он бы еще импрессионалистов показал, там вообще одни мазки и только издали четко видны формы. При приближении образ рассыпается на месиво пятен которые не связаны между собой.
И какой вывод?
Мы ничего не знаем о сознании собственном.
А разве кто то еще сомневается в этом?
Разум, говорит этот человек, заставляет думать, что картинка достроена, а мозг в это внрит. Сам мозг не достраивает потому что там нет " маленьких художников"...
Разум заставляет мозг думать что... Идиотская фраза.
А осознает ли тот " разум " сам себя и свое существование?
Мозг и сознание осознает себя как некое Я.
Тогда что такое упомянутый в контексте хитрожопый фокусник разум? Он кто? Не Я?
|
Отправлено: 29 октября 2024, 22:38:22 |
Корнак, если в ролике заменить в речи Деннета, сознание на внимание, то ролик не потеряет смысла. Проверь.
|
Отправлено: 29 октября 2024, 22:24:44 |
|
очень неплохой ролик
|
Отправлено: 29 октября 2024, 22:14:44 |
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/7pom9EJHO24" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7pom9EJHO24</a>]]>
|
Отправлено: 29 октября 2024, 22:02:03 |
"Корреляция по определению всегда бывает двухсторонней (= взаимной), т.е. если если два явления коррелируют, то в обе стороны. Например, если причина коррелирует со своим следствием, то ровно в той же мере это следствие коррелирует со своей причиной". не помню, откуда я взял эту цитату и приписал ее Пипе наверное, откуда-то взял у меня по поводу этой цитаты возникли два вопроса первый к Пипе корреляция в самом деле подразумевает двусторонний процесс, или может быть только односторонний? второй ко всем нагвалистам мы читали, что ТС собирает\настраивает внешние эманации (мир), зажигая соответствующий внутренние а почему не описан обратный процесс? разве мы не воздействуем на мир? |
Отправлено: 29 октября 2024, 20:18:43 |
|
МИЛЛИОН нервных волокон в зрительном нерве!
разве это не говорит, по крайней мере косвенно, что мир мы именно воспринимаем, а не конструируем?
иначе зачем все эти пару миллионов человеку нужны?
|
