|
Отправлено: 29 октября 2024, 21:52:05
Автор: Корнак
|
варианты трактовки термина "сознание", собранные Болдачевым "Кстати, для отслеживающих тему значений термина "сознание", к списку выявленных ранее понятий, которые разные философствующие обозначают этим словом:
1 Ren: психика (нервно-психические реакции организма)
2 boldachev: данность мира организму, данность того, на что он реагирует (и эта данность не есть психика)
3 fidel: данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано
добавилось еще два:
4 Андреев: мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы, речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях);
5 Один: воображение (в сознании есть то, что мы представляем себе, когда закрываем глаза; дерево, которое мы видим не дано в сознании/воображении);
Здесь важен сам эмпирический факт множественности значений - это обычное дело для философии. И с этим надо считаться. Всегда ли мы задумываемся, а об одном и том же мы говорим, произнося одно слово? И это основная проблема заявленной темы "определение сознания" - прежде чем приступить к сложной процедуре конструирования дефиниции надо фиксировать понятие. На этой странице речь шла о пяти разных понятиях, у которых конечно же, будет пять разных определений.
главное решить, что мы определяем слово и понятие? Наверное, ясно, что понятие. Так в словарях у косы три определения, соответствующих трем понятиям - и ничего
Что нам - каждому - делать?
во-первых, выбрать для себя один вариант значения термина "сознание", который наиболее согласуется со своей понятийно-терминологической схемой (к примеру, вы не будете называть словом "сознание" психику), и строго придерживаться его, всегда перед рассуждениями сообщая собеседникам о своем варианте.
во-вторых, помня о многозначности термина, всегда интересоваться об варианте его использования у своих собеседников, и для понимания их подставлять вместо слова "сознание" нужное понятие (так если хотите понимать, что пишу я, всегда подставляйте вместо "сознание" перцептивная картинка, непосредственная данность, прокручиваемое кино, а если сталкиваетесь с тестом Ren, то читайте "психика").
Вот и вся премудрость. Вполне очевидная для обращения с многозначными терминами |
|
Отправлено: 26 октября 2024, 17:46:43
Автор: Корнак
|
Считать всё энергией, это всё равно, что считать мир полностью однородным. Типа того, как ёжик в тумане может считать весь мир туманом, т.к отдельных объектов в нем он из-за тумана не различает.
Но если считать всё энергий, то и между говном и жратвой не будет разницы - то и другое будет названо энергией. Так означает ли это, что говно тоже можно есть?
А если заняться классификацией энергий, изобретая для энергии жратвы одно название, а для энергии говна другое, то получим ровно то, отчего пытались уйти - мир разделится на энергии стольких же сортов, сколько объектов мы в нем различаем. Да и границы между этими энергиями тогда тоже пришлось бы провести, а иначе нитку в иголку не вденешь, если будешь считать нитку и иголку одной и той же сущностью. А проведя границы, мы придем к тому же, что имеем сейчас - объекты и границы между ними. |
|
Отправлено: 20 октября 2024, 22:38:03
Автор: Корнак
|
Ртуть сконструировал Солнце
никакого солнца нет, просто он его сконструировал
а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал?
человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать
значит солнце есть? и тут мы подходим к нашему открытию века в нагвализме
у КК есть внешние и внутренние эманации и точка сборки
события во внешних эманациях через ТС вызывают события во внутренних эманациях
всё
а где же обратная связь?
ее нет
у КК нет
а у нас есть - интерактив
мир есть описание?
тогда что представляет собой описание как таковое?
животные мир воспринимают, но понятий для описания (описания в буквальном смысле) у них нет
1. Проецирование
2. Допущение
3. Единство мира
4. точки отсчета В общем, так. Вопрос фундаментальный. Что первично - материя, или сознание. Многочисленные эксперименты по этому поводу при детальном рассмотрении не внушают никакого доверия Одни пишут, что вначале регистрируется активность коры, а потом появляется желание и движение пальцем Другие по поводу этих экспериментов говорят, что это полная чушь и подстава. В чем здесь проблема и насколько нам важен результат и интерпретация? С одной стороны первичность активности мозга приравнивает человека к зомби, ну почти к зомби, потому как у того вся умственная деятельность в темноте, а у человека в темноте первичная деятельность, с опозданием проявляющаяся в сознании. И это удручает, утверждает фатализм и полное отсутствие воли. А с другой? А с другой мы говорим с восхищением точно о таком же явлении, происходящем вне сознании, но только мы называем его по-другому - озарение, интуиция. Получается, что нам и обидно за то, что наше мышление в темноте и мы же им гордимся. Некоторое время (недолго, заметьте) я пребывал в унынии  А потом подумал - а нафига? Нет никакой первичности и вторичности Есть единое - мышление и мозг. Да, что-то не сразу попадает в сознание. Ну и что? Мозг мой? Мой. Значит и мысли мои. Чувствую я свою волю? Да. Могу я выбрать что-то? В некоторой степени и условно, но могу. Я могу принять решение, обдумав ситуацию. И всё это в сознании Я обдумываю и принимаю решения в сознании. Но, видимо, часть мыслительной деятельности, тем не менее, остается в темноте. В общем, моё отношение к мозгу только улучшилось и я перестал смотреть на него свысока. Вся эта электрическая деятельность в нем - это, конечно, не мысли, но мозг имеет самое прямое и непосредственное отношение к мышлению. |
|
Отправлено: 20 октября 2024, 22:31:12
Автор: Корнак
|
"Джон Янг описал впечатление людей, ставших зрячими: «Что увидит такой человек; что он скажет, впервые увидев новый для него мир? В нашем веке эта операция была осуществлена многократно, и можно собрать систематические и точные сведения об этом. Пациент, впервые открывая глаза, не получает никакого удовольствия, на самом деле, эта процедура оказывается для него довольно болезненной. Он говорит только о вращающихся массах света и цветов и оказывается совершенно неспособным зрительно выделить объекты, распознать или назвать их. Он не имеет представления о пространстве и расположенных в нем объектах, хотя ему все известно об объектах и их названиях на основе осязания. «Конечно,– скажете вы,– ему требуется некоторое время, чтобы научиться распознавать их по внешнему виду». На самом деле не некоторое время, а очень долгое время, годы. Его мозг не был обучен правилам видения. Мы не осознаем, что такие правила вообще существуют, и считаем, что видим, как говорится, «естественно». Однако на самом деле мы в детстве обучились целому ряду правил видения. Если наш слепой должен использовать зрение, он также должен обучить этому свой мозг. Как это сделать? Если только он не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением. Сначала он только воспринимает массы цвета, но постепенно обучается различать формы. Когда ему показывают полоску одного цвета, наложенную на фон другого цвета, он быстро увидит, что есть разница между полоской и ее фоном. Он не сможет заметить того, что видел эту конкретную форму прежде, не сможет он и правильно назвать ее. Например, один пациент, когда ему показали апельсин спустя неделю после того как он начал видеть, сказал, что он золотой. На вопрос «Какой он формы?» он ответил: «Дайте мне пощупать его, и я скажу». Ощупав его, он сказал, что это апельсин. Затем он долго вглядывался в него и сказал: «Да, я вижу, что он круглый». Когда затем ему показали синий квадрат, он сказал, что это синий круг. Когда ему показали углы, он сказал: «А, да, теперь я понимаю, можно увидеть, каковы они на ощупь». В течение многих недель и месяцев после того, как он начал видеть, человек может лишь с большим трудом различать простейшие формы, такие, как треугольник и квадрат. Если задать ему вопрос, как он это делает, он может ответить: «Конечно, если присмотреться, видно, что у одного светового пятна по краям три острых угла, а у другого – четыре». Однако он может добавить брезгливо: «Только с чего вы взяли, что знать это полезно? Различие весьма незначительно, а увидеть его мне довольно трудно. Я гораздо лучше справляюсь с этим при помощи пальцев». И если вы назавтра покажете ему опять эти две фигуры, он не сможет сказать, что – треугольник, а что – квадрат. Пациент зачастую обнаруживает, что новое чувство приносит лишь ощущение неуверенности, и может отказаться от попыток его использования, если его не принуждать к этому. Он не замечает деталей очертаний самопроизвольно, как зрячие люди. Он не обучился правилам видения, не знает, какие черты важны и полезны для распознавания объектов и в обыденной жизни. Напомним, что прежде он распознавал очертания объектов, только ощупав расположение их граней. Тем не менее, если вы убедите его, что его усилия не напрасны, то спустя несколько недель он будет узнавать простые объекты. Сначала они должны быть одного цвета и видны под одним и тем же углом. Один пациент, научившись зрительно распознавать яйцо, помидор и кусок сахара, не смог узнать их, когда их осветили желтым светом. Кусок сахара он узнавал, когда тот лежал на столе, но не узнавал, когда его подвешивали в воздухе на нитке. Тем не менее такие люди могут постепенно обучаться: если их достаточно побуждать, то через несколько лет они будут обладать полноценным зрением и даже смогут читать». Очевидно, зрительное восприятие, которое, как считается, дает нам факты наиболее непосредственно,– результат обучения, а не способность, приобретаемая автоматически. Мы видим с помощью мозга, а не только глазами, и мы подвержены всем отклонениям и предубеждениям, образовавшимся в процессе обучения видению. Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим. Психологические и гносеологические исследования восприятия показывают, что понимание его как простой регистрации чувственных данных является неадекватным. В этом отношении особый интерес представляет содержащееся в книге изложение того, с каким трудом люди, обретшие зрение в зрелом возрасте, обучаются видеть, например, круглое или красное, хотя мы привыкли к тому, что в обычных условиях зрительное восприятие осуществляется спонтанно, само по себе, не требуя от нас каких-либо усилий. Мы, стало быть, воспринимаем мир лишь постольку, поскольку у нас уже сформировалась система понятий, относящихся к различным объектам, явлениям и процессам окружающей действительности . Следовательно, воззрение, согласно которому мы сначала воспринимаем, фиксируем чувственно данное, притом независимо от какого-либо его понятийного оформления, и лишь затем логически, рационально обрабатываем эмпирический материал – такое представление чрезмерно огрубляет и упрощает реальный процесс познания». Голдстейн М. и Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания http://platona.net/load/knigi_po_filoso … 7-1-0-4240 |
|
Отправлено: 20 октября 2024, 17:12:35
Автор: Корнак
|
от идеи, что человек есть существо воспринимающее, давно пора отказаться
точнее ее нельзя рассматривать так узко
человек не только воспринимает мир, но и воздействует на него
это двустороннее, неразрывное движение
опять же идея закапсулированности, основанная в значительной степени на приватности сознания
эта закапсулированность совершенно относительная
мы неразрывно связаны с миром
в нас постоянно поступают и выводятся самые разные элементы и не только то, что принято называть материальными элементами, но и те, что называют информацией
как можно говорить о материальности мира, если мир для нас - идеальные ощущения + мысли в виде догадок по поводу этих ощущений?
мир идеален
для нас он идеален
другое дело объективность, то есть независимое от сознания существование мира, вызывающего у нас ощущения
тут - да, мир объективен
|
|
Отправлено: 20 октября 2024, 11:41:25
Автор: Корнак
|
Аналитические отделы нужны не затем, чтобы что-то присочинять к увиденному (хотя они на это способны), а затем, чтобы "расшифровать" смысл того, что приносят из внешнего мира сенсорные отделы. Иначе сенсорная информация будет, как китайская грамота - все иероглифы разглядеть можно, но что они означают совершенно неясно.
Так что если остановить аналитические отделы, то в результате мы получим не лицезрение истины такой, как она есть на самом деле, а зрительную картинку, на которой всё сплошняком непонятно ибо неосмысленно. |
|
Отправлено: 17 октября 2024, 19:19:56
Автор: Корнак
|
, внешний мир нам доступен - мы не только живем в нем, но и совершаем в нем действия, манипулируя какими-тр объектами этого мира. А поскольку эти изменения видит не только тот, кто их совершил, но и другие люди, то совершенные действия не могут содержаться только в сознании человека, их совершившего, - иначе бы люди с другими сознаниями результатов этого действия не видели.
Скажем, если вы построили дом, то каждый человек увидит этот дом на том месте, где вы его построили. Причем вам даже не надо будет ничего о нем рассказывать и как-то его описывать. Стало быть, этот дом будет объектом реального мира, а не только образом в вашем сознании. |
|
Отправлено: 21 сентября 2024, 19:15:26
Автор: Корнак
|
Отказаться от разделения никак не получится. Мы же на личном опыте знаем, что мы получаем два разных вида опыта. Вот ты выглянул в окно, увидел дерево - это одно дерево. Закрыл глаза и увидел "внутри себя" дерево - это какое-то другое дерево. Другое в смысле как бы в другом пространстве с другими свойствами.
Лучше ввести третьего игрока помимо сознания и материи, потому что сознание и материя "перетекают" друг в друга, и что-то отвечает за этот процесс.
Наприпер, говорят "Отец, Сын и Святой Дух" или "материя-информация-мера" и т.п. Такой пример. Есть кирпичи - это материальные объекты. А есть игра нашего воображения/сознания. Мы можем в нашем сознании создать из кирпичей дом, который будет висеть в воздухе. Или можем в сознании создать из кирпичей дом с основанием метр на метр и высотой в километр. Но такие дома из нашего сознания невозможны в материальном мире.
Так вот есть что-то ещё третье, что "заставляет" нашего сознание работать так, чтобы это сознание себя как бы ограничивало и создавало такие дома, которые возможно потом будет создать и в материальном мире.
Это что-то подчиняет себе и материю, и сознание.
Это нечто есть третий игрок помимо сознания и материи. |
|
Отправлено: 16 сентября 2024, 11:30:31
Автор: Корнак
|
в древней Индии было мудрое правило: перед спором (дискуссией) каждый вначале должен был вкратце, своими словами пересказать точку зрения собеседника, и чтобы тот подтвердил: «Да, всё верно. Это именно моя точка зрения. Это моя позиция». |
|
Отправлено: 14 сентября 2024, 20:30:25
Автор: Корнак
|
данный нам мир идентичен миру вне нас
структура обоих миров одинаковая
мир один и одновременно миров два
один потому что два быть не может
а два потому что тот мир, который дан нам, может существовать только благодаря второму, совершенно нам недоступному миру |
|
Отправлено: 14 сентября 2024, 20:17:59
Автор: Корнак
|
вроде бы мир есть и в то же время его нет
он ДОЛЖЕН быть
но при попытке понять, мы видим, что мир для нас идеальный и никакой другой - в смысле субъективный
а материального мира нет
и какой же из этого выход?
только идея эманаций
эманации внутри точно такие же как эманации снаружи |
|
Отправлено: 14 сентября 2024, 20:06:46
Автор: Корнак
|
Раста это не так просто начать уходить от рациональности, что-то должно подтолкнуть, или внешнее или внутреннее. Для человека живущего мирским только это почти не реально, потому что не интересно, люди помешаны на своей индивидуальной уникальности. А все противоречащее этому, сводящее личностное к нулю, отвергается. И я бы не стала их в этом обвинять, это мощнейшая защита от страха неизвестного. А что происходит с клеткой, которая поверила, что она не часть организма, а индивидуальность и еще стала убеждать в этом остальных? Система даст попытку исправиться, а если не выйдет, пошлет фагоцитов с миссией. Жизнь, природа, она так или иначе приведет к пониманию того, что вещи не такие как кажутся и кто-то что-то осознает до прихода фагоцитов... Приблизиться к сущности можно разными путями, некоторые к этому идут ради любопытства, кого-то жизнь разворачивает лицом к себе. И уже только после контакта с неизвестным понимаешь ,что вся эта рациональность этого мира - иллюзия и полный бред. Мир вообще-то рационален, но то , как мы его видим и воспринимаем - это как раз не рационально, на самом деле все перевернуто с ног на голову |
|
Отправлено: 13 сентября 2024, 20:12:00
Автор: Корнак
|
Свои пять копеек за любовь (особенно за "настоящую"). Давным давно понравилась у кого-то вычитанная мысль: про ненависть. О том, как она отлично всеми узнаваема, естественна и не нуждается в выяснениях по типу "настоящая" она или нет. А всё потому, что в обществах не муссировали эту сторону бытия. Потому она отлично процветает, каждому свойственная и естественна. Что никто не поучает, какая она "должна быть" или "настоящая" или "ответная-безответная" и т.д. и т.п. А за любовь с юных-малых лет известное становится неведомым и ненастоящим, по причине, шо всех учебников не перечесть, потому и не сравнить и не убедиться - не только правильная она типа или нет, но и вообще чо это такое за зверёк такой неуловимый яко Джо, который и нафиг никому не нужОн, если с него шо с козла молока. Вот ежели она ДАЁТ, тогда ладно, предварительно вычислив, чего попросит "взамен". И вот уже столетиями толкут воду в ступе, с той же упоротостью что за козу в притче об островитяхах и их смысле жизни - обсуждении, чо такое коза. ************** Вощем, с какой мыслью сегодня проснулась? А что если бы сын умер вдруг раньше меня? Ведь это означало бы ПОЛНЕЙШУЮ замену смысла и цели жизни?! Если сейчас как основа любых смыслов - передать наследство "в хорошие руки", а если бы таких рук не стало? Мне тогда вообще зачем просыпаться-то? Чем живут бездетные? Это же тогда только и ничего больше физического поглощения жрачки и окружающих во имя собственного пуза или хера? Ну это голимо животное, как свинья на ферме, когда её хорошо кормят, но после смерти никто их не считает, как никогда и не было. Ну и конечно - тогда вынужденно надо будет выловить идею - типа "я для потомков, для города для безымянного дитя человеческого. Эту идею понятно дело - придётся извлечь (не подумайте как козявку из носа, нет) - из головы. Головы отлично ловят всевозможные козявки в зависимости от личной мозоли собственного эго - чего ему надо, тот сорт козявок и наковыряет услужливый умишка. А мне как-то торкнуло послушать идею "от живота своего". И там никакой такой идеи вообще не нашлось. Там оказалось абортированное будущее. Как будто больше не к чему стремиться. Ведь я по сути - всю жись пытаюсь доказать (сначала матери, что не верблюдица), потом сыну. Ну чтобы ему за меня не было западло. Он-то наверно не знает, с чего бы... наверняка так и думает, как в детстве, что взрослые живут назло дидяткам, которым не дают, а только ругают и чморят. А я чо - сильно отличалась от других? Мы в основном все так воспитываем: чередуя указания с критикой, более остального смахивающих на упрёки. А чего? Да то, что критикуя - мы отправляем невысказанную но таки явную подкладочку по типу: "ты чего, дурак, сам не видишь собственное фуфло?" Не видишь, не знаешь, не думаешь головой, руки из жопы не вынимаешь?" И всё в таком роде. Интонация именно родственная таким фразам, а совсем не тем которые высказываются словами. Ну да, я тоже (может более других) сопровождала высказывания именно такими излучениями. И конечно они совсем не похожи на излучение "прости меня дуру, что я говно-мать, не хватает у меня на тебя ни любви, ни времени, ни умения кооперироваться чтобы показывать всё про всё личным примером". Если бы я излучала такое, то уж наверно именно он и себя воспитывал бы получше и мне помогал, не жалея сил. Но что теперь говорить. Сейчас я ни за что не упрекаю. Но чувствую вину за то что я никто и ничо не умею это исправить. И пока жива - буду исправлять. Но если бы его не стало - вот же дела! - не стало бы и меня, привычно тянущей лямку. А что тогда из меня было бы? Умище-то если не гикнется, то ведь уйдёт в какой-то глубинный запойный субстракт? И как это соорудить, если сын это символ памяти человеческой - не будет сына и человечество перестанет колыхать?  А как же матери погибших на СВО парней? А это совсем другое! Тогда за сына надо будет жить со всей силы. Чтобы ради других, которые пока не погибли! Тогда однозначно - в сообщество матерей! А сейчас нет. Сейчас моя хата с краю. Меня среди них нетути. Я не воспитала такого, который добровольцем бы - в первых рядах. Стыдно конечно, но зато он живой. Вот же как завязано-то! Общее вроде не обсуждаемое, а оказывается суперски важненное. И вот пока я жива, то вроде бы извинительно, что пол-квартиры занимают картины. Но стоит мне преставиться, и уже этого извинения не будет. И уже ничего нельзя будет исправить. Я окажусь виновата за то, что "навесила хлопоты" за наследство, хрен знает чего с ним делать бедолаге. Вот же какая фигня получается. А я просыпаюсь каждое утро будто жись бесконечна и авось сама куда-то вырулит. А никуда она не вырулит. Потому что она = это я. Если я не выруливаю, то и ничего никуда не произойдёт. А кто-то там тихо сопит в две дырочки, мол, ты расслабься - это жеж напряжение. И как такое расслабить? Выходит, как минимум - необходимо вызывать на откровенный разговор. С вопросом, что он будет делать со всем этим? И выяснять, с чем он принудит себя согласиться, а с чем - никак не согласен и тогда чем раньше я об этом узнаю, тем хотя бы получу шанс сама как-то "поправить непоправимое". Хотя стопудово - пока я не избавлю своего наследника от самой тяжкой ноши, какую и сама не могу осилить - мне собственно и помирать нельзя. Вот те и "расслабься мамо"! Как жеж расслабиться, если это неприемлемо? По-моему смерть надо оформить так, чтобы это стало самым эффектным оргазмом - кончаловом бытия! Надо как-то это дело обмозговать... подготовить "театральную площадку" чо ле... Я вот чего сравнила? Жись как психоз со страху не суметь прожить достойно/прально/красиво/добро/хорошо/не зря и тд и тп. От страху человечки западают на всякое эдакое, где удаётся забыться (уколоться, залипнуть, втыриться, увязнуть). Не важно чем - важно чтобы полностью, чтобы не бояться окочуриться ни за грошь. Ну в помощь человечество навыдумало тонны уважительных занятий, начиная с учёбы, потом карьеры, погоней за "достатком" с количеством нулей кто сколько сумеет присвоить. Если не это - есть монастыри, там всё то же самое, только нулей надо надыбать в виде "небесных достатков" - высчитываются с помощью религиозных учебников. Если не это - есть наркота, зависимости, секты и суб-продукты "цивилизации" (на самом деле продуктов для лоха-потребителя, той самой свиньи на ферме, которая нужна чтобы много кушала того, что производят хозяева фермы. За ради потребления свиньям положено копать и строить материальные объекты для хозяев. За это хозяева даюТь бумажки, которые сами же изымают за продукты потребления, свиньями же производимые. Так хозяева получают прибытки в виде ценностей нарытых свиньми со всех ферм планеты. Тут важно, чтобы свиньи не знали, что они проживают фермами, не знали что пашут за еду и крышу с редкими вкусностями в виде траха и фантазий. И что проживают строго в русле внушаемого хозяевами "щастя", на самом деле всю жись под страхом "не суметь прожить правильно". И из-за страха старающимися забыться внутри какой-либо тусовой деятельности с себе подобными. Короче говоря: что делать, если вдруг открыл глаза, а ты на ферме. И близится срок утизизации. Пожить для себя? А что у меня есть СВОЕГО, если меня воспитали на ферме с целью вырастить потребителя фермерских игрушек, за потребление которых я расплачиваюсь собой? У меня нет ни единого "плана" или "предложения" которое не было бы "общественным блюдом" из традиционных ресторанов фермы. Всё моё нутро начинено - предложениями от сородичей, передающими из уст в уста идеи щастя для нашего брата свинюшек. Мы никто ни дня не жили ВНЕ фермы, где для нам испокон веков расписано, чего хотеть, как достигать и как использовать. Мы иного не нюхали и представить не могём. Всё, что я могла бы сочинить - из когда-то где-то вычитанного, а потом в воображении решивши, шо мне такое надо - цеж "это моё"! Если я отключаю голову (где все полки заставлены игрухами из памяти), то ничего не хочу, но пипецки ЧУВСТВУЮ усталость и как НЕхочу опять и опять. Не чувствую, чего хочу, но зато пипецки тяжко чувствую чего нЕхочу. Вот так. Если нет движителя в сторону чего хочу (как минимум если движитель есть, то не фурычит - не ощущается), то есть-ощущается нехотение. - А вот есть ли, или можно ли нарастить движитель для побега от того, чего не хочется? Умишко то нараз ответит: да конечно есть, напрягись чуть-чуточку посильнее, шевели булками и сбежишь! А в тушке - правда жисти усмехается, мол, ну-ну: свистеть и верить - свинкам так привычно копай и жуй - однажды повезёт... - А чего за столько лет всё ещё никак? А это другое... - И с какого хера оно вдруг? Ну верить же надо, "другое" это когда ответа ждать не стоит. Вобщем, чего тут скажешь, если я ощутила некий близко блуждающий слом каких бы то ни было ориентиров... По причине, что нету у меня ничего своего. Окромя болячек. Хотя и болят они только лишь на основе веры в какое-то "хорошо или плохо" (вложенные фиг знает кем и нафиг неизвестно нужны ли). То есть? Если бы я не была свинкой и не вкусила положенные правильной свинке знания о том, что такое хорошо, а что такое плохо, то и самое вероятное - перестала бы болеть. Осталась бы при этом человеком - вопрос открытый. В целом, если есь у меня где-то трудности, то самоя большая - я сама. Трудность у себя с собой. Чтобы перестать бояться "не успеть" и "не суметь". Некоторые предлагают принять данность: уже не успела и уже не сумела - прими это. И такая данность - не даётся. |
|
Отправлено: 25 августа 2024, 21:06:09
Автор: Корнак
|
память
мы привыкли к этому слову, у нас есть опыт памяти, но что это такое, если задуматься?
как можно записать в памяти И эмоцию, И ощущение, И мысль?
ничего похожего на технических носителях записано быть не может
а мозг - это именно технический носитель и, значит, искать там всё это не приходится |
|
Отправлено: 12 августа 2024, 19:57:47
Автор: Корнак
|
Представим, что какой-то человек (маг) принимает растение силы. И вот когда действие этого растения началось, маг решает своим вниманием перенестись в одну библиотеку, про которую он когда-то слышал, что она реально существует, но никогда там не был, и никогда не видел фотографий этой библиотеки, и вообще не получал о ней никакой информации кроме той, что эта библиотека существует. И вот маг переносится своим внимание в эту библиотеку, и видит, что на полке под номером таким-то в таком-то ряду на такой-то позиции слева стоит такая-то книга. Он запоминает эту информацию. Допустим, на следующий день этот человек решает проверить, он видел что-то реально существующее или это были глюки его сознания. Этот человек садится в машину и едет к этой библиотеке. Заходит туда, доходит до нужной полки с книгами и видит, что ровно в том месте стоит та самая книга, которую он видел во время своего "трипа". Допустим ещё, что во время "трипа" всё время за этим человеком наблюдали его друзья. Поэтому этот человек звонит своим друзьям и спрашивает у них, что они видели, когда этот человек "триповал". Спрашивает, что он делал по их мнению, куда-то выходил и т.д.? Все друзья в одним голос утверждают, что этот человек весь "трип" провалялся на полу (и к тому же его обоссала его собака ) и никуда не выходил.
Внимание, вопрос. В твоей модели мира где/как/чем этот человек воспринял книгу на книжной полке во время своего "трипа"? Естественно, мы сейчас допускаем, что описанный эксперимент реально возможен, и это не кастанедовские сказки. Хотя ответ "кастанедовские сказки" тоже принимается Просто после такого ответа я, скорее всего, больше не буду тебя доставать подобным вопросами. Если номер полки совпал, ряд и позиция, то это серьезно. Однако у Кастанеды оно совсем не так - он намеревал увидеть вора, крадущего книги из библиотеки, тогда как самой библиотеки он во время трипа так и не увидел, а увидел лишь малознакомого человека, когда-то увиденного лишь мельком, выкладывающего книги из рюкзака в свои шкафы. По этому описанию невозможно судить о том, насколько увиденная им сцена имела место в действительности. Но поскольку я сама довольно много усилий предпринимала в области осознанных сновидений и достигла на этом поприще определенных успехов , то могу поделится кое-какими сведениями, которые добыла касаемо затронутого вопроса. Тем более что я сновидения не как фильмы смотрела, а пыталась исследовать свойства того "мира", как если бы он был настоящим. Так вот, мне удалось выяснить основное отличие сновидческого мира от реального. Это, прежде всего, то обстоятельство, что в режиме бодрствования сознание буквально захлестывает избыток информации от органов чувств (и в первую очередь визуальной информации), которую сознанию приходится строго фильтровать, отбрасывая его большую часть, как несущественную. Тогда как в сновидении ситуация прямо противоположная - там внешней информации практически нет, а всё, что есть, приходится генерировать самому сознанию. По этой причине сновидения по своей структуре "дырявые" , т.к. более или менее четко прорисован лишь сюжет, тогда как подробности проработаны исключительно плохо. Однако наличие этих дыр в проработке сюжета обычно не осознается, т.к. внимание проскакивает мимо них. А точнее сказать, прорабатываются только те детали, на которые обращаешь внимание, тогда как все остальное фактически не существует, т.к. внимание сновидения их не отрисовало. Но если после пробуждения начать записывать то, что произошло во сне, то эти "дыры" будут заполняться задним числом чем-то таким из памяти, что к сюжету подходит. Например, если в сновидении видела свою мать, то это будет лишь ощущением присутствия матери, но если начать вспоминать, как выглядело ее лицо и одежда, то эти пробелы в сновидческом восприятии тут же будут заполнены образами из памяти, т.к. свою мать я видела несчетное число раз в самых разнообразных одеяниях. Этот механизм работает почти как при чтении художественных книг, когда их персонажи оживают в нашем сознании даже тогда, когда в книге явно не указано, как они выглядели и как были одеты. По крайней мере, голыми мы их не воображаем , а где-то берем как одежду, так и внешность. Вот и сновидение в информационном отношении подобно книге, где информация подается довольно скупо, а расчет идет на воображение читателя. А теперь скажу, по какой причине я это рассказала. А рассказала потому, что вариант "выхода сознания из тела", с последующим его путешествием по разным местам, типично выглядит так. В сновидении или наркотическом трипе мы видим сон, преимущественно состоящий из череды ощущений, а не зрительных картин реальной действительности. Однако "заторможенное" сознание этого упрощения не замечает и принимает эту череду ощущений за чистую монету, полагая это было реальным путешествием. После этого (не сразу, конечно, а по прошествии какого-то времени) вы посещаете в туристической поездке какой-то город, в котором раньше не бывали. При этом ваше сознание лихорадочно ищет ему подобие в памяти. И находит! В том же самом сновидении. Ведь именно оно лучше всего ложится на впечатление от незнакомого города, поскольку конкретных подробностей не содержит, а "дыры" легко закрываются тем, что вы видите у себя перед глазами в данный момент. Отсюда и скоропалительный вывод: "Я здесь уже была! Я тут всё узнаю!". Кстати, эффект "дежа-вю" тоже имеет родственное происхождение. Соответственно этому, ничего не стоит "узнать" книгу в библиотеке, в которой человек прежде никогда не был. Ибо сновидения очень плохо передают цифирь, а потому и полку вы "узнаете" сразу , как и книгу. Ибо в действительности номера полки и ряда в памяти не сохранились (а скорее их вообще не было), а всё легло так, поскольку иначе и не могло лечь - воспоминания о сновидении деформировались так, что вынужденно легли на реальность, создав ощущение (снова ощущение!) полного совпадения. |
|
