|
Отправлено: 02 декабря 2024, 23:09:02
Автор: Корнак
|
В 4 пути есть 4 рода внимания.
Если рядом со мной что-то грохнулось и мое тело дернулось, обратив на грохот внимание, то это один вид. Внимание тела.
Если я сосредоточил свое внимание на тексте, обдумываю его, а не пялюсь на буквы, то это другой род внимания. Внимание интеллектуального центра.
Если я в сильной эмоции, в аффекте, ничего вокруг не замечаю, то это третий вид внимания - внимание эмоционального центра.
Четвертый вид внимания принадлежит Я, Наблюдателю. О степени развитости 4 вида внимания написано у Ксена по мне так это очевиднейшие вещи, основанные на практике пытаться с этим спорить - значит, вообще не уметь читать текстов, читать их через призму шаблонов, которые человек успел накопить ничего общего между этими видами внимания нет по той простой причине, что они принадлежат разным обладателям внимания и имеют совершенно разный характер проявления единственное, что у них общего - это название было бы правильным, если всем четырем видам внимания дали разные названия но, к сожалению, у нас в языке очень много омонимов, что вносит существенную путаницу |
|
Отправлено: 02 декабря 2024, 22:47:51
Автор: Корнак
|
У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу." затруднения решения вопросов подобного рода часто связаны с тем, что используется неверный подход я этот момент давно уже понял и у меня нюх на подобные проблемы Пипа считает, что науке всё по плечу а я думаю, что в арсенале науки вообще нет нужных для данных целей инструментов, алгоритмов и методик наука слишком углубилась в детали и ей не хватает целостного мировоззрения |
|
Отправлено: 20 ноября 2024, 21:16:53
Автор: Корнак
|
в чем различие феномена от ноумена?
различие есть, конечно
но в чем его суть?
феномен отражает мир?
но ведь ощущения могут быть и без вмешательства мира
мысли виртуальны?
но ведь они описывают мир
 когда мы говорим, что заряженные частицы могут влиять друг на друга, чувствовать друг друга, то это служит нам "основанием" для того, чтобы приписать им наличие сознания
с другой стороны у человека без головы будут присутствовать рефлексы и ОТСУТСТВОВАТЬ сознания
налицо лицемерие
"чувствовать" - это ТОЛЬКО про сознание, а не про какие-то частицы
чувствовать - это только про организм, имеющий ТС
никакого сознания у элементарных частиц нет
говоря, что частицы друг друга чувствуют, мы просто подменяем понятия, играем словами |
|
Отправлено: 29 октября 2024, 21:52:05
Автор: Корнак
|
варианты трактовки термина "сознание", собранные Болдачевым "Кстати, для отслеживающих тему значений термина "сознание", к списку выявленных ранее понятий, которые разные философствующие обозначают этим словом:
1 Ren: психика (нервно-психические реакции организма)
2 boldachev: данность мира организму, данность того, на что он реагирует (и эта данность не есть психика)
3 fidel: данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано
добавилось еще два:
4 Андреев: мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы, речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях);
5 Один: воображение (в сознании есть то, что мы представляем себе, когда закрываем глаза; дерево, которое мы видим не дано в сознании/воображении);
Здесь важен сам эмпирический факт множественности значений - это обычное дело для философии. И с этим надо считаться. Всегда ли мы задумываемся, а об одном и том же мы говорим, произнося одно слово? И это основная проблема заявленной темы "определение сознания" - прежде чем приступить к сложной процедуре конструирования дефиниции надо фиксировать понятие. На этой странице речь шла о пяти разных понятиях, у которых конечно же, будет пять разных определений.
главное решить, что мы определяем слово и понятие? Наверное, ясно, что понятие. Так в словарях у косы три определения, соответствующих трем понятиям - и ничего
Что нам - каждому - делать?
во-первых, выбрать для себя один вариант значения термина "сознание", который наиболее согласуется со своей понятийно-терминологической схемой (к примеру, вы не будете называть словом "сознание" психику), и строго придерживаться его, всегда перед рассуждениями сообщая собеседникам о своем варианте.
во-вторых, помня о многозначности термина, всегда интересоваться об варианте его использования у своих собеседников, и для понимания их подставлять вместо слова "сознание" нужное понятие (так если хотите понимать, что пишу я, всегда подставляйте вместо "сознание" перцептивная картинка, непосредственная данность, прокручиваемое кино, а если сталкиваетесь с тестом Ren, то читайте "психика").
Вот и вся премудрость. Вполне очевидная для обращения с многозначными терминами |
|
Отправлено: 26 октября 2024, 17:46:43
Автор: Корнак
|
Считать всё энергией, это всё равно, что считать мир полностью однородным. Типа того, как ёжик в тумане может считать весь мир туманом, т.к отдельных объектов в нем он из-за тумана не различает.
Но если считать всё энергий, то и между говном и жратвой не будет разницы - то и другое будет названо энергией. Так означает ли это, что говно тоже можно есть?
А если заняться классификацией энергий, изобретая для энергии жратвы одно название, а для энергии говна другое, то получим ровно то, отчего пытались уйти - мир разделится на энергии стольких же сортов, сколько объектов мы в нем различаем. Да и границы между этими энергиями тогда тоже пришлось бы провести, а иначе нитку в иголку не вденешь, если будешь считать нитку и иголку одной и той же сущностью. А проведя границы, мы придем к тому же, что имеем сейчас - объекты и границы между ними. |
|
Отправлено: 20 октября 2024, 22:38:03
Автор: Корнак
|
Ртуть сконструировал Солнце
никакого солнца нет, просто он его сконструировал
а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал?
человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать
значит солнце есть? и тут мы подходим к нашему открытию века в нагвализме
у КК есть внешние и внутренние эманации и точка сборки
события во внешних эманациях через ТС вызывают события во внутренних эманациях
всё
а где же обратная связь?
ее нет
у КК нет
а у нас есть - интерактив
мир есть описание?
тогда что представляет собой описание как таковое?
животные мир воспринимают, но понятий для описания (описания в буквальном смысле) у них нет
1. Проецирование
2. Допущение
3. Единство мира
4. точки отсчета В общем, так. Вопрос фундаментальный. Что первично - материя, или сознание. Многочисленные эксперименты по этому поводу при детальном рассмотрении не внушают никакого доверия Одни пишут, что вначале регистрируется активность коры, а потом появляется желание и движение пальцем Другие по поводу этих экспериментов говорят, что это полная чушь и подстава. В чем здесь проблема и насколько нам важен результат и интерпретация? С одной стороны первичность активности мозга приравнивает человека к зомби, ну почти к зомби, потому как у того вся умственная деятельность в темноте, а у человека в темноте первичная деятельность, с опозданием проявляющаяся в сознании. И это удручает, утверждает фатализм и полное отсутствие воли. А с другой? А с другой мы говорим с восхищением точно о таком же явлении, происходящем вне сознании, но только мы называем его по-другому - озарение, интуиция. Получается, что нам и обидно за то, что наше мышление в темноте и мы же им гордимся. Некоторое время (недолго, заметьте) я пребывал в унынии  А потом подумал - а нафига? Нет никакой первичности и вторичности Есть единое - мышление и мозг. Да, что-то не сразу попадает в сознание. Ну и что? Мозг мой? Мой. Значит и мысли мои. Чувствую я свою волю? Да. Могу я выбрать что-то? В некоторой степени и условно, но могу. Я могу принять решение, обдумав ситуацию. И всё это в сознании Я обдумываю и принимаю решения в сознании. Но, видимо, часть мыслительной деятельности, тем не менее, остается в темноте. В общем, моё отношение к мозгу только улучшилось и я перестал смотреть на него свысока. Вся эта электрическая деятельность в нем - это, конечно, не мысли, но мозг имеет самое прямое и непосредственное отношение к мышлению. |
|
Отправлено: 20 октября 2024, 22:31:12
Автор: Корнак
|
"Джон Янг описал впечатление людей, ставших зрячими: «Что увидит такой человек; что он скажет, впервые увидев новый для него мир? В нашем веке эта операция была осуществлена многократно, и можно собрать систематические и точные сведения об этом. Пациент, впервые открывая глаза, не получает никакого удовольствия, на самом деле, эта процедура оказывается для него довольно болезненной. Он говорит только о вращающихся массах света и цветов и оказывается совершенно неспособным зрительно выделить объекты, распознать или назвать их. Он не имеет представления о пространстве и расположенных в нем объектах, хотя ему все известно об объектах и их названиях на основе осязания. «Конечно,– скажете вы,– ему требуется некоторое время, чтобы научиться распознавать их по внешнему виду». На самом деле не некоторое время, а очень долгое время, годы. Его мозг не был обучен правилам видения. Мы не осознаем, что такие правила вообще существуют, и считаем, что видим, как говорится, «естественно». Однако на самом деле мы в детстве обучились целому ряду правил видения. Если наш слепой должен использовать зрение, он также должен обучить этому свой мозг. Как это сделать? Если только он не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением. Сначала он только воспринимает массы цвета, но постепенно обучается различать формы. Когда ему показывают полоску одного цвета, наложенную на фон другого цвета, он быстро увидит, что есть разница между полоской и ее фоном. Он не сможет заметить того, что видел эту конкретную форму прежде, не сможет он и правильно назвать ее. Например, один пациент, когда ему показали апельсин спустя неделю после того как он начал видеть, сказал, что он золотой. На вопрос «Какой он формы?» он ответил: «Дайте мне пощупать его, и я скажу». Ощупав его, он сказал, что это апельсин. Затем он долго вглядывался в него и сказал: «Да, я вижу, что он круглый». Когда затем ему показали синий квадрат, он сказал, что это синий круг. Когда ему показали углы, он сказал: «А, да, теперь я понимаю, можно увидеть, каковы они на ощупь». В течение многих недель и месяцев после того, как он начал видеть, человек может лишь с большим трудом различать простейшие формы, такие, как треугольник и квадрат. Если задать ему вопрос, как он это делает, он может ответить: «Конечно, если присмотреться, видно, что у одного светового пятна по краям три острых угла, а у другого – четыре». Однако он может добавить брезгливо: «Только с чего вы взяли, что знать это полезно? Различие весьма незначительно, а увидеть его мне довольно трудно. Я гораздо лучше справляюсь с этим при помощи пальцев». И если вы назавтра покажете ему опять эти две фигуры, он не сможет сказать, что – треугольник, а что – квадрат. Пациент зачастую обнаруживает, что новое чувство приносит лишь ощущение неуверенности, и может отказаться от попыток его использования, если его не принуждать к этому. Он не замечает деталей очертаний самопроизвольно, как зрячие люди. Он не обучился правилам видения, не знает, какие черты важны и полезны для распознавания объектов и в обыденной жизни. Напомним, что прежде он распознавал очертания объектов, только ощупав расположение их граней. Тем не менее, если вы убедите его, что его усилия не напрасны, то спустя несколько недель он будет узнавать простые объекты. Сначала они должны быть одного цвета и видны под одним и тем же углом. Один пациент, научившись зрительно распознавать яйцо, помидор и кусок сахара, не смог узнать их, когда их осветили желтым светом. Кусок сахара он узнавал, когда тот лежал на столе, но не узнавал, когда его подвешивали в воздухе на нитке. Тем не менее такие люди могут постепенно обучаться: если их достаточно побуждать, то через несколько лет они будут обладать полноценным зрением и даже смогут читать». Очевидно, зрительное восприятие, которое, как считается, дает нам факты наиболее непосредственно,– результат обучения, а не способность, приобретаемая автоматически. Мы видим с помощью мозга, а не только глазами, и мы подвержены всем отклонениям и предубеждениям, образовавшимся в процессе обучения видению. Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим. Психологические и гносеологические исследования восприятия показывают, что понимание его как простой регистрации чувственных данных является неадекватным. В этом отношении особый интерес представляет содержащееся в книге изложение того, с каким трудом люди, обретшие зрение в зрелом возрасте, обучаются видеть, например, круглое или красное, хотя мы привыкли к тому, что в обычных условиях зрительное восприятие осуществляется спонтанно, само по себе, не требуя от нас каких-либо усилий. Мы, стало быть, воспринимаем мир лишь постольку, поскольку у нас уже сформировалась система понятий, относящихся к различным объектам, явлениям и процессам окружающей действительности . Следовательно, воззрение, согласно которому мы сначала воспринимаем, фиксируем чувственно данное, притом независимо от какого-либо его понятийного оформления, и лишь затем логически, рационально обрабатываем эмпирический материал – такое представление чрезмерно огрубляет и упрощает реальный процесс познания». Голдстейн М. и Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания http://platona.net/load/knigi_po_filoso … 7-1-0-4240 |
|
Отправлено: 20 октября 2024, 17:12:35
Автор: Корнак
|
от идеи, что человек есть существо воспринимающее, давно пора отказаться
точнее ее нельзя рассматривать так узко
человек не только воспринимает мир, но и воздействует на него
это двустороннее, неразрывное движение
опять же идея закапсулированности, основанная в значительной степени на приватности сознания
эта закапсулированность совершенно относительная
мы неразрывно связаны с миром
в нас постоянно поступают и выводятся самые разные элементы и не только то, что принято называть материальными элементами, но и те, что называют информацией
как можно говорить о материальности мира, если мир для нас - идеальные ощущения + мысли в виде догадок по поводу этих ощущений?
мир идеален
для нас он идеален
другое дело объективность, то есть независимое от сознания существование мира, вызывающего у нас ощущения
тут - да, мир объективен
|
|
Отправлено: 20 октября 2024, 11:41:25
Автор: Корнак
|
Аналитические отделы нужны не затем, чтобы что-то присочинять к увиденному (хотя они на это способны), а затем, чтобы "расшифровать" смысл того, что приносят из внешнего мира сенсорные отделы. Иначе сенсорная информация будет, как китайская грамота - все иероглифы разглядеть можно, но что они означают совершенно неясно.
Так что если остановить аналитические отделы, то в результате мы получим не лицезрение истины такой, как она есть на самом деле, а зрительную картинку, на которой всё сплошняком непонятно ибо неосмысленно. |
|
Отправлено: 17 октября 2024, 19:19:56
Автор: Корнак
|
, внешний мир нам доступен - мы не только живем в нем, но и совершаем в нем действия, манипулируя какими-тр объектами этого мира. А поскольку эти изменения видит не только тот, кто их совершил, но и другие люди, то совершенные действия не могут содержаться только в сознании человека, их совершившего, - иначе бы люди с другими сознаниями результатов этого действия не видели.
Скажем, если вы построили дом, то каждый человек увидит этот дом на том месте, где вы его построили. Причем вам даже не надо будет ничего о нем рассказывать и как-то его описывать. Стало быть, этот дом будет объектом реального мира, а не только образом в вашем сознании. |
|
Отправлено: 21 сентября 2024, 19:15:26
Автор: Корнак
|
Отказаться от разделения никак не получится. Мы же на личном опыте знаем, что мы получаем два разных вида опыта. Вот ты выглянул в окно, увидел дерево - это одно дерево. Закрыл глаза и увидел "внутри себя" дерево - это какое-то другое дерево. Другое в смысле как бы в другом пространстве с другими свойствами.
Лучше ввести третьего игрока помимо сознания и материи, потому что сознание и материя "перетекают" друг в друга, и что-то отвечает за этот процесс.
Наприпер, говорят "Отец, Сын и Святой Дух" или "материя-информация-мера" и т.п. Такой пример. Есть кирпичи - это материальные объекты. А есть игра нашего воображения/сознания. Мы можем в нашем сознании создать из кирпичей дом, который будет висеть в воздухе. Или можем в сознании создать из кирпичей дом с основанием метр на метр и высотой в километр. Но такие дома из нашего сознания невозможны в материальном мире.
Так вот есть что-то ещё третье, что "заставляет" нашего сознание работать так, чтобы это сознание себя как бы ограничивало и создавало такие дома, которые возможно потом будет создать и в материальном мире.
Это что-то подчиняет себе и материю, и сознание.
Это нечто есть третий игрок помимо сознания и материи. |
|
Отправлено: 16 сентября 2024, 11:30:31
Автор: Корнак
|
в древней Индии было мудрое правило: перед спором (дискуссией) каждый вначале должен был вкратце, своими словами пересказать точку зрения собеседника, и чтобы тот подтвердил: «Да, всё верно. Это именно моя точка зрения. Это моя позиция». |
|
Отправлено: 14 сентября 2024, 20:30:25
Автор: Корнак
|
данный нам мир идентичен миру вне нас
структура обоих миров одинаковая
мир один и одновременно миров два
один потому что два быть не может
а два потому что тот мир, который дан нам, может существовать только благодаря второму, совершенно нам недоступному миру |
|
Отправлено: 14 сентября 2024, 20:17:59
Автор: Корнак
|
вроде бы мир есть и в то же время его нет
он ДОЛЖЕН быть
но при попытке понять, мы видим, что мир для нас идеальный и никакой другой - в смысле субъективный
а материального мира нет
и какой же из этого выход?
только идея эманаций
эманации внутри точно такие же как эманации снаружи |
|
Отправлено: 14 сентября 2024, 20:06:46
Автор: Корнак
|
Раста это не так просто начать уходить от рациональности, что-то должно подтолкнуть, или внешнее или внутреннее. Для человека живущего мирским только это почти не реально, потому что не интересно, люди помешаны на своей индивидуальной уникальности. А все противоречащее этому, сводящее личностное к нулю, отвергается. И я бы не стала их в этом обвинять, это мощнейшая защита от страха неизвестного. А что происходит с клеткой, которая поверила, что она не часть организма, а индивидуальность и еще стала убеждать в этом остальных? Система даст попытку исправиться, а если не выйдет, пошлет фагоцитов с миссией. Жизнь, природа, она так или иначе приведет к пониманию того, что вещи не такие как кажутся и кто-то что-то осознает до прихода фагоцитов... Приблизиться к сущности можно разными путями, некоторые к этому идут ради любопытства, кого-то жизнь разворачивает лицом к себе. И уже только после контакта с неизвестным понимаешь ,что вся эта рациональность этого мира - иллюзия и полный бред. Мир вообще-то рационален, но то , как мы его видим и воспринимаем - это как раз не рационально, на самом деле все перевернуто с ног на голову |
|
