|
Отправлено: Сегодня в 15:11:17
Автор: Корнак
|
Предложите себе мысленный эксперимент: что если после вашего рождения вы оказались в изоляции, не имели общения, не получали обучения и ваша память была бы чиста? Вы могли бы мыслить? Да, вы бы смогли, подобно воронам — ваши мысли не были бы абстрактными концепциями, а представляли собой непосредственное восприятие это никак не отменяет того, что я сказал человек может мыслить понятиями, животные только образами и названиями, а ИИ только считать и делать вид, что мыслит  |
|
Отправлено: Сегодня в 11:14:03
Автор: Затойчи
|
новые понятия я создавал
с условным названием
дело ведь не в названии, а в сути Дело в том, что, зная содержание вашей памяти, я с помощью искусственного интеллекта способен просчитать все ваши мысли. Вы — человек образованный, и возможных логических цепочек, которые вы можете создать, множество, но они, увы, не бесконечны. Какова же истинная ценность ваших размышлений, если их можно предсказать? Предложите себе мысленный эксперимент: что если после вашего рождения вы оказались в изоляции, не имели общения, не получали обучения и ваша память была бы чиста? Вы могли бы мыслить? Да, вы бы смогли, подобно воронам — ваши мысли не были бы абстрактными концепциями, а представляли собой непосредственное восприятие . Однако вам повезло: вы имеете возможность поворачивать калейдоскоп своего мышления. Большинство людей на это не способны, их культура запечатала только один узор, и этот узор зафиксирован в одной позиции. Так возникает неписаный договор, который простирается сквозь времена. Почитайте хотя бы эту главу из книги, чтобы углубиться в эти размышления. https://djvu.online/file/ezipUEQeIwnWb |
|
Отправлено: Сегодня в 07:44:30
Автор: Корнак
|
Вы слишком много о себе воображаете. Вы когда-нибудь даровали миру хотя бы одно истинное понятие? Если да, то какое? новые понятия я создавал с условным названием дело ведь не в названии, а в сути |
|
Отправлено: Сегодня в 05:18:17
Автор: Затойчи
|
может ли понятие, новое понятие, родится в "голове" ИИ?
нет
пока что ИИ не может даже пользоваться понятиями напрямую, не то что родить там чего-то, он прибегает к счету, как арифмометр Вы слишком много о себе воображаете. Вы когда-нибудь даровали миру хотя бы одно истинное понятие? Если да, то какое? Ваша природа не отличается от искусственного интеллекта. Здесь главными становятся память и идеи, которые вам внедрили, а также скорость, с которой вы сочетаете эти элементы; именно это и считается разумом. Оперативная память и частота операций в минуту — вот что оценивается. Ваш интеллект, безусловно, уступает ИИ, но принцип работы на самом деле не так уж далек. Такого рода мышление напоминает детскую игрушку — калейдоскоп. Он представляет собой трубу, внутри которой находятся стеклышки разных цветов. Вы поворачиваете его, и узор меняется; количество возможных узоров прямо зависит от числа стеклышек и их оттенков. Но в этом процессе вам недоступен окуляр, который подсвечивает содержание. Интересно было бы заглянуть, чтобы увидеть, что же происходит в реальном мире? |
|
Отправлено: Вчера в 19:59:42
Автор: Корнак
|
|
прибегнем к аналогии
не лучший способ, зато наглядный
представим себе склон горы, по которой каждый день поднимаются люди
они выбирают разные направления подъема
но порой у них возникают любимые направления и в результате протаптываются тропинки
ровно также возникают новые нейросвязи
если по тропинкам не ходить, то они зарастают
нейросвязи тоже могут исчезать
но я не об этом
никому не придет в голову, что появление новых тропинок является причиной ходьбы по ним
а вот с нейросвязями почему-то подобные идеи высказываются
типа - мозг функционирует и создает мысли, заставляет ум думать
|
|
Отправлено: Вчера в 19:31:04
Автор: Пелюлькин
|
может ли понятие, новое понятие, родится в "голове" ИИ?
нет Верно говоришь, но тока не боле чем высказывая Мнение об этом, ибо УТВЕРЖДАЕМОЕ всегда должно иметь основания к своем утверждения, и без оснований даж Верно Высказанное -- есть не более чем чисто Субъективное МНЕНИЕ. Корнак, вот смотри, ПО СМЫСЛУ -- Понятие (Concept) — есть разрешимый синкретизм между вещами. А ИИ принципиально не в состоянии НЕ-фиктивно (иллюзорно) -- Ни подразумевать Вещи какие либо (всегда по умолчанию имеющиеся как репрезентатиивная данность в Подсознании и человека, и даж животного), -- Ни подразумевать некое разрешение нечто предстоящего, никак не данное на входе в Кибер-Систему ИИ. Т.е. ЗНАЧЕНИЕ ЛЮБОГО ПОНЯТИЯ принципиально в Кибер-Системе ИИ не может функционировать хоть на атом как-то Объективно, всегда в Кибер-Системе ИИ являясь 100% фикцией, имеющей значение не более чем к тому вложили программой в ИИ таки Могущие НЕ-фиктивно мыслить Люди, как факт полнейшей несостоятельности ПОНЯТИЙ для ИИ, вне взаимодействия с состоятельным к тому Интеллектом Человека... Корнак, вот это и есть СУЖДЕНИЕ, как Обоснованное УТВЕРЖДЕНИЕ... |
|
Отправлено: Вчера в 18:56:47
Автор: Корнак
|
|
может ли понятие, новое понятие, родится в "голове" ИИ?
нет
пока что ИИ не может даже пользоваться понятиями напрямую, не то что родить там чего-то, он прибегает к счету, как арифмометр
могут ли понятиями оперировать животные?
опять же нет
хотя мозги есть и немалые
тогда что нас заставляет думать будто думает мозг, а не ум?
ничто не заставляет
это наша выдумка
мысли идеальны, мозг материален
мысли не могут создать материю, а материя не может создать мысль
|
|
Отправлено: Вчера в 11:29:09
Автор: Затойчи
|
если это так, то имитация очень даже неплоха Заметьте одну деталь, на которую вы не обращаете внимания. Вы считаете себя последователями "Четвёртого пути", но подлинный создатель системы высшего образования не имел . Известно, что Гурджиев учился в Тифлисской духовной академии, но нет документа, что он её закончил. Гурджиев имел только среднее образование, и чтение его литературных трудов — это воистину сверхусилие. Он явно не Кастанеда, и это не его. Мы изучаем систему по его словам, которые записали его ученики.Но у него было не что, чего не было у других. Поищите аналогии в окружающем мире. |
|
Отправлено: Вчера в 10:44:52
Автор: Корнак
|
Как говорил сын турецко подобного —люди бояться неизвестного.
Вы построили картину этого тупого безграмотного мужика , которых вы видели множества и которого можно обидеть.
Образ рассыпается, понимаю....
Грузите апельсины бочками , братья Карамазовы если это так, то имитация очень даже неплоха |
|
Отправлено: Вчера в 07:20:14
Автор: Затойчи
|
это писал другой человек, не Затойчи Как говорил сын турецко подобного —люди бояться неизвестного. Вы построили картину этого тупого безграмотного мужика , которых вы видели множества и которого можно обидеть. Образ рассыпается, понимаю.... Грузите апельсины бочками , братья Карамазовы |
|
Отправлено: Вчера в 06:33:11
Автор: Корнак
|
Смешно это писал другой человек, не Затойчи |
|
Отправлено: Вчера в 05:33:45
Автор: Затойчи
|
Но в реальности никакого «извне» не существует. Всякий, кто может вмешаться, уже поэтому является частью ситуации, находится в том же самом потоке, и его решение действовать (или бездействовать) точно так же предопределено к тому моменту, как он его принял. Не знаю знает ли автор об Петре Демьяныче с его концепцией " Вечного Возвращения " , но он уже близок к её пониманию. Крымский Лев мне не нравиться ваше настроения. Вы потеряли веру, вы сдаетесь и готовы вывесить белый флаг. |
|
Отправлено: Вчера в 05:17:40
Автор: Затойчи
|
значит это описание в значительной степени соответствует миру
иначе никакого приспособления мы бы не наблюдали
а наблюдали бы вымирание Смешно, но в истории биологической эволюции случилось три крупных вымирания, не считая мелких. Животные всё больше адаптируются, а мир вокруг них меняется. Когда эти изменения происходят внезапно, это приводит к великим вымираниям. Например, 62 миллиона лет назад произошло важное событие: метеорит обрушился на территорию Мексиканского залива и вызвал исчезновение почти всех форм жизни, за исключением небольшой мышеподобной сущности. Если бы он прошёл мимо, мы с вами могли бы не сидеть сейчас за компьютерами.Некоторые могут сказать, что это касается животных, а как насчёт человека и его психологии? В истории человечества мы видим, как группы людей сопротивляются изменениям в обществе. Это обычно заканчивается событиями вроде Великой Французской революции, когда погибли миллионы.Мир постоянно меняется, и эта динамика является основой биологической эволюции. Животные вынуждены адаптироваться к изменениям внешней среды. Иногда изменения происходят плавно, но иногда сила вне нашего контроля, например метеорит, меняет правила. Важно учесть, что не мы адаптируемся, а мир заставляет нас меняться. Люди пытаются это изменить, но мир воздействует не интеллектуально, а через более древние психические слои. Интеллект — лишь инструмент внутреннего животного. Я верю в развитие Воли, которая способна взять животное под контроль и сделать человека поистине разумным |
|
Отправлено: 22 ноября 2024, 22:10:38
Автор: Корнак
|
Квантовая История Я заметил, что очень многие воспринимают историю в квантовом ключе. Элементарная частица, пока её не измеришь, находится во всех возможных состояниях одновременно. Сам акт измерения «схлопывает» это туманное облачко в единственное состояние, которое ты и измеряешь. Как это получается – учёные спорили весь двадцатый век, ни до чего не доспорились, и до сих пор не все верят, что оно именно так и выглядит. Но не суть, это была всего лишь аналогия. Суть в том, что и историю люди представляют так же. Пока событие не совершилось, его исход не определён. Все возможные исходы как бы существуют одновременно. Только момент истины определяет, какой из них станет реальностью, а какие уйдут в небытие. Но пока это мгновение не настало – у каждого варианта есть шанс, и малейшее вмешательство может повести события другим путём. Отсюда и многочисленные споры на тему «могла ли держава Икс победить/проиграть в войне Игрек?» и тому подобные. Да и весь жанр альтернативной истории на том же держится. Там регулярно появляется авторское допущение – что в некоторый момент некоторое событие случилось иначе, и дальше вся мировая история пошла другим путём. Взяли, например, и не убили Столыпина, он довёл до конца свою реформу и спас Россию от революции. Кое-какие авторы даже додумывались до идеи всеведущей спецслужбы, агенты которой как раз и вмешиваются в ключевые моменты истории, чтобы предотвратить одни варианты развития событий и приблизить другие. Но ведь в действительности так не бывает никогда. Как легко заметить, наша реальность до некоторой степени предсказуема. Если процесс уже начался – его исход можно увидеть. Или просчитать. Не со стопроцентной уверенностью, но всё же. И чем этот самый исход ближе, тем точнее будет прогноз. «Но человеческий фактор...» Да, человеческий фактор предсказанию не поддаётся – но только потому, что мы заранее не знаем, куда смотреть и что учитывать. Поведение человека хотя и произвольно, но далеко не случайно. Солдат, который в сердцах бросил валенок на пульт, мог это сделать неожиданно даже для себя самого, но всё равно этот его поступок имел причины, на него много чего повлияло. Где-то в глубине души зрела эмоция, ищущая выхода, и именно в этот момент всё совпало так, что она выход нашла. Этот поступок был произволен – но в то же время именно здесь и именно сейчас человек не мог поступить никак иначе. «Ну а случайность-то?» Представьте, что вы бросаете кубик. Исход броска вроде как непредсказуем, мы можем говорить только о частотах и вероятностях. Но разве на самом деле оно так? За мгновение до того, как кубик остановился, результат уже известен – его диктуют законы физики. Пока кубик ещё только летит, кувыркаясь в воздухе, неопределённость чуть выше. Когда он лежит в руке, она ещё выше. Когда рука тянется за кубиком – ещё выше... но всё равно не полная. Ведь от всего этого – как кубик лежал на столе, как его взяли, как он лежал в ладони, как его бросили – напрямую зависит, какой стороной вверх он упадёт. Полная неопределённость была у этого броска где-то за пару минут до того, как он был сделан. Может быть, даже раньше. Вот тогда даже демон Лапласа не смог бы просчитать исход. Но затем она стремительно уменьшалась, пока не уменьшилась до нуля в сам момент падения кубика. Нет никакого туманного "облака вероятностей", которое от каждого поступка схлопывается, выбирая одну из альтернатив. Есть туманное облако вероятностей, в котором постепенно начинают вырисовываться контуры грядущего события. И когда они станут определёнными – оно совершится. Если ты уже видишь, как что-то происходит – результат происходящего почти всегда предопределён. Всякое событие случается в тот момент, когда становится неизбежным. Оно случилось – значит, оно не могло не случиться. Если событие может произойти так, а может и этак – оно не произойдёт вообще. Система так и будет пребывать в неустойчивом равновесии, пока что-нибудь её не сдвинет, сделав один исход неизбежным, а все остальные невозможными. Поэтому история и не знает сослагательного наклонения. Любая военная или спортивная победа, любое поражение, любое политическое убийство, голод, эпидемия, великое открытие или государственный переворот были предрешены задолго до того, как стали очевидны наблюдателям. То, что кажется со стороны ходом истории – лишь протокол уже принятых и осуществлённых ею решений. «Я рассказал тебе о своих планах только потому, что всё сделал ещё тридцать шесть минут назад». Никакое «внезапное вмешательство» тут ничего не изменит. Все, кто думает иначе, представляют вмешательство извне – некого агента, который обладает полной информацией о ситуации, но при этом не является её частью. Но в реальности никакого «извне» не существует. Всякий, кто может вмешаться, уже поэтому является частью ситуации, находится в том же самом потоке, и его решение действовать (или бездействовать) точно так же предопределено к тому моменту, как он его принял. Когда Дмитрий Богров стрелял в Столыпина, ему казалось, что он переламывает ход событий, спасает Россию, переводит стрелки в иную временную ветку (как это сказали бы сейчас). Но в действительности это покушение стало неизбежным, вероятно, даже раньше, чем Столыпин вообще задумал свои реформы – просто потому, что и террорист, и его жертва, и сотни тысяч, если не миллионы других людей были теми, кем они были, думали так, как они думали, и действовали так, как они действовали. Предотвратить его можно было бы, лишь если бы за десятилетия до 1911 года все эти люди вдруг стали бы действовать иначе. Но у них не было ни малейшей причины так поступать, ибо в тот момент никто, ни на земле, ни на небе, не мог знать, во что выльется тот или иной поступок. Это и есть настоящая историческая магия – не крохотные толчки в «узловых точках», а незаметное, но постоянное влияние, направляющее действия миллионов к этим самым узловым точкам. Никакие рептилоиды, никакие инопланетяне на подобное не способны. Историческая магия – занятие самого мира. Или, если хотите, духа времени. (с) https://anairos.livejournal.com/333482.html |
|
Отправлено: 22 ноября 2024, 20:41:09
Автор: Корнак
|
Не следует путать описание с виртуальностью. Описание - это информация об объекте (а в пределе обо всей Вселенной в целом), представленная на каком-то материальном носителе в виде каких-то знаков или образов. Тогда как виртуальность это создание какого-то искусственного мирка, а чаще - симуляция какой-то области реального мира. Другими словами виртуальный мир похож на настоящий (по меньшей мере зрительно), тогда как описание на визуальное сходство не претендует. ну и в чем отличие виртуального и идеального? созданный кем-то в голове образ Пипы виртуален, или идеален? а тот же образ, созданный по фотографии - он виртуальный, или идеальный? понятие "виртуальный" претерпело немалые изменения и довольно мутный от него лучше вообще отказаться |
|
