Отправлено: Сегодня в 09:17:02  |
|
«Ребята, давайте жить дружно.»
Леопольд. Кот Леопольд.
Сегодня у меня день труднее, чем намедни…
Последствия посещения мну двумя джентльменами-однофамильцами – Ковид.
Эт приблизительно, как расписать пулю на четверых – три бомжа и французская дама:
я, альтовый геймер, парковый сын, и графиня де Менция.
Конечно, дамам даём фору, хотя вопрос: «Должен ли джентльмен уступить место даме,
если дама сидит у него на коленях», – остаётся открытым.
Не претендую ни на мудрость, ни на авторитарность...
В ДЧ, я - рефлектор. Как понимаете, этот ярлык
не я сам на себя... иногда пользуюсь...
В Адвайте и Дао, как абсолютных религиях,
основой является иллюзия.
А в иллюзии - всё часть тебя.
Мир существует, только, в моём воображении...
В Адвайте Брахман отражает себя во всех,
в Дао - все отражают всех.
Чтобы Дао, в принципе, имело место быть.
(в реальности - ты часть всего)
Чтобы что-то сравнивать, надо, сначала, понять на каком понятийном (семантическом)
уровне находится то, что сравниваете. В русском языке есть такое понятие, как силлепс.
Си́ллепс — стилистическая ошибка, синтаксическое оформление семантически
неоднородных элементов в виде ряда однородных членов предложения.
Устал приводить этот пример:
«За окном шёл снег и отряд Красной Армии.»
Тогда, как бузина в огороде у дядьки из Киева – вполне себе, может
(при наличии у вас и Киева – дядьки, у дядьки – огорода, у огорода –
бузины), как и сравнение Ѡопы с пальцем, если в ней ещё не заросла дырка,
поскольку болт и гайка – комплементарная пара.
И объявление в СМИ о том, что товары молоко и масло в скором времени
снизятся в цене, вполне прокатит, когда ни того ни другого в продаже нет…
Выглядит, как силлепс, но оным не является.
Корнак, С.В.Савельева слушаю года с 12-го, доверяю потому, что даёт
достаточные основания своим утверждениям.
На мой взгляд, «стволовые клетки» и «бозон Хиггса» находятся на одном
понятийном уровне, хотя и в разных научных дисциплинах.
Юлька Ухмылка писала:
«Если вас запереть в камере где нету ни одной вещи, никаких материалов,
и вам скажут построить деревянную будку - вы не сможете этого сделать…»
Принцесса, зачем мне в камере строить будку? Дайте мне два чугунных ядра и я – одно
потеряю, второе – сломаю и Ваш фокус не пройдёт.
Обобщая…
Как слепому объяснить – что такое свет и тому, кто хлеба не пробовал – вкус хлеба,
неоднократно муссировалось на ариоме.
Вопрос тот же: зачем?
Но объяснить можно, причём на том же уровне: свет – то же, что видишь ты, только, наоборот;
а чтобы объяснить вкус хлеба, надо уточнить: вы семена трав в муку размалываете? а муку
водой разбавляете, чтобы замесить, как глину? что и глину не месите и горшки не обжигаете,
как тесто? тогда, поищите канабис, можете не ждать семян, не молоть и не замешивать в тесто,
но сверните листья в трубочку, высушите в таком виде, затем, один конец трубочки вставьте в
жот…эээ…рот, а другой подожгите, если знаете, что такое пожар. Втяните дым со вдохом и
поймёте, что такое вкус хлеба… найдите свой канабис, ведь Тефаль думает о вас!
…а выше гор может быть, только, процент ставки в баке, как и Ѡопа выше головы,
если всё ставить с ног на голову.
Приезжает в Россию знатный (узнаваемый в следствие пиара) буддист. Его встречает
толпа (человек шесть) поклонников. И (чтобы соответствовать пиару) мэтр тычет пальцем в
самого длинного, поскольку он «выше» всех, с вопросом: «Ты кто?!». Длинный – в шоке,
буддист – «на высоте», толпа – неистовствует. Все довольны, как Дао.
Но ответ-то прост: Я – твой когнитивный диссонанс.
Кто – положение в общественных отношениях, кто кому кем.
Отец, муж, брат, слесарь-биолог… Всё это – Я… тогда, как Эго отвечает на вопрос «какой?».
И, по этой же причине, если хотите что-то обсудить, обращайте внимание на то, что говорит,
человек, ибо то, что он говорит – его мнение о вопросе, которое отражает – какой он, но не
кто он, ибо кто – ваше мнение о нём. Спор, он для того, чтобы найти общие точки соприкосновения
(найти компромисс, как соглашение на условиях и прийти к консенсусу, как согласию на основе
соглашений, поскольку согласие в споре и есть истина), …а не поссориться с носителем отличного
от вашего мнения. Эристика, как «спор ради спора» имела прежде другое значение – учебная
дисциплина, практика ведения дискуссии.
Пойди туда – не знаю куда, найди то – не знаю что…
Мой друг с ариома говорил:
«Я не могу Вам сказать, что искать, но могу сказать, где искать, чтобы найти.»
Расшифрую фразой из (не помню названия) к/ф:
«Сокровище – лишь повод, чтобы отправиться в путь.»
Здесь же: «Ищите и обрящете…»
Чтобы найти, надо искать.
…на яндкс маркете, озоне, вайлдберрисе… )))
"У любого человека, который начинает даже, просто, говорить о сознании, уже
есть знание того, что такое сознание, иначе мы, просто, не могли бы о нём
ничего сказать или каждый говорил бы о своём, и мы ни о чём не могли бы
договориться. Наше знание сознания основывается на нашем непосредственном
опыте в сознании. Понятно, что опыт этот не чувственный и не ощутительный,
ведь все сознание не дано ни в чувствах, ни в ощущениях, стало быть сознание –
это не вещь, оно не материальное потому, что только вещи даны в ощущениях и
могут воздействовать на другие материальные вещи. В частности, на научные
приборы. Вместе с тем, сознание, не будучи само чувственно воспринимаемым,
это то, что обеспечивает наше чувственное восприятие.
Сознание – это условие всякого восприятия, ощущения, представления и
вообще всякого опыта.
Роман Таран, к.ф.н. СПбГУ"
|
Отправлено: Сегодня в 03:42:43 |
То ли еще что то ей кажется - ее высеры следует оставить, по крайней мере для поучительности, чтобы видеть , к чему приводит шизотерия. А тему и правда засрали, но уж тут корни виноват - нечего было пускать сюда эту обезьяну невоспитанную) Не знаю, почему, но у меня родилась симпатия к вам лично; ваша энергия заряжает. Но не обижайтесь, не стоит ли вам посмотреть в зеркало и спросить, что вы увидите? В рамках конструктивной критики:не обезьяну не воспитанную? Вас провоцировали специально, это называется троллинг, и добились своего. Вас понесло, вы объявляли себя морской царицей, ой — королевой мудрости. Извините. Вы фактически обнулили все ваши посты, устроив стриптиз и показав свою суть. Это обычное поведение женщины и человека, нечего сверхчеловеческого, но проявилось это так безобразно, что хочется смеяться. И не только мне… Просите Корнака убрать этот позор. Он много раз пытался провернуть это по отношению ко мне, но натыкался на холодную волю и чувствовал силу, и один раз серьезно нарвался. |
Отправлено: Вчера в 21:40:23 |
если они в этом пространстве, то получается они относятся к сознанию - ты получается глупость написал, бессмыслицу. Как можно быть в сознании и не иметь к нему отношения ? ну, обычное пространство тоже ведь вмещает предметы, но оно не предметы |
Отправлено: Вчера в 21:33:19 |
Сумма всего того что познает и созерцает субъект, есть сознание. Но как же обстоят дела со сновидениями и галлюцинациями? В этом состоянии, обычно, рецепторы закрыты, и нет возможности созерцать; разум погружен в транс, не способный на познание. Тем не менее, в недрах сознания возникает удивительное волшебство: он начинает творить, создавая внутренние образы, которые не поддаются связи с реальностью. Эти образы, словно зыбкие миражи, плетут свои эротические узоры, ведя нас по тропам невидимых земель. В ваших рассуждениях есть ошибка |
Отправлено: Вчера в 21:23:38 |
В нашей голове - мозг. Никаких фотографий или картинок внешнего мира, у нас в голове нету. Фотографии бывают например в фотоаппаратах старых моделей, но точно не у нас в голове - оперируя мозг мы не найдем там фоток Юленька, ты увлекалась, ты что, слепая? Попробуй, взглянув на весенний пейзаж, а затем закрой глаза и постарайся воспроизвести его. Понимаю, это трудно: у детей эндемическая память, они мыслят образами, тогда как вы — знаками и словами. Ты разучилась вспоминать и мыслить так. Но есть те, кто способен читать книги внутри себя; они могут открывать и видеть тексты в своей голове, точно воспроизводя каждое слово. Мы уже вспомнили о Алехине, и господин Корнак обосрал его подвиг. Хотя Алехин был невозвращенцем в СССР, о нем был снят фильм. |
Отправлено: Вчера в 21:13:11 |
ну, нет
скорее на Пипину
у меня это пространство, а в нем объекты, не относящиеся к сознанию, а только находящиеся в нем
а у вас объекты, события и вообще психическая деятельность индивида
в корне разное Подожди, так ты ведь сам только что писал - что сознание это пространство, в котором некие объекты и образы. Так если они в этом пространстве, то получается они относятся к сознанию - ты получается глупость написал, бессмыслицу. Как можно быть в сознании и не иметь к нему отношения ? |
Отправлено: Вчера в 21:01:51 |
У меня сознание это совокупность всех данных в познании субъекта, трактовка, похожая на твою ну, нет скорее на Пипину у меня это пространство, а в нем объекты, не относящиеся к сознанию, а только находящиеся в нем а у вас объекты, события и вообще психическая деятельность индивида в корне разное |
Отправлено: Вчера в 20:57:59 |
У меня сознание это совокупность всех данных в познании субъекта, трактовка, похожая на твою. Сумма всего того что познает и созерцает субъект, есть сознание. Я стараюсь использовать нейтральную трактовку к которой не примешиваются сторонние теоретические примеси, то есть я не описываю здесь, чем является сознание в отношении внешнего мира и есть ли вообще внешний мир - я просто пытаюсь дать максимально нейтральное определение самого сознания |
Отправлено: Вчера в 20:56:08 |
и что для тебя есть сознание?
у Пипы это вся психика
у меня "пространство", в котором образы, мысли и эмоции У меня сознание это совокупность всех данных в познании субъекта, трактовка, похожая на твою. Сумма всего того что познает и созерцает субъект, есть сознание. |
Отправлено: Вчера в 20:51:59 |
Если своими словами, то сознание в том, что живое стремится сохранить
свою целостность. Потерянная рука в результате увечья не отрастёт,
но, пока целая при теле, на ней будут заживать раны. Значит у тела есть
сознание своей целостности. И клетки нашей печени регенерируют клетки
печени, но не сердца или желудка. Они "знают", что они – клетки печени.
И у ящерицы отрастёт утраченный хвост, но не лапа или голова на месте
хвоста.
Как-то так... ) Вы путаете органические процессы и сознание. Пример - у меня проблемы с телом, например, прыщики появились да, возникла чесотка - это явление сознания в виде психического переживания. Однако эти прыщики могут возникнуть и незаметно, то есть без чесотки, в моем теле могут происходит органические процессы и изменения - о которых я не знала, или которые не замечала, или которые узнала опосле того как они свершились. Обычно они все так и происходят - без сознательного "оповещения". То есть вы путаете тут - биологические процессы способны проходить и бессознательно. Ну или как сказал корнак - у вас какая то своя трактовка сознания. |
Отправлено: Вчера в 20:45:13 |
Согласна, всегда нужно начинать с определений и что для тебя есть сознание? у Пипы это вся психика у меня "пространство", в котором образы, мысли и эмоции |
Отправлено: Вчера в 20:43:32 |
а если серьезно, то Болдачев на примере наблюдаемой дискуссии насчитал с десяток интерпретаций термина "сознания", мало похожих друг на друга, а зачастую противоречащих друг другу Согласна, всегда нужно начинать с определений чтобы была точка опоры в любом важном дискурсе, иначе он не имеет смысла и мы будем говорить каждый о разном. |
Отправлено: Вчера в 20:36:59 |
Конструктивизм только в философию КК хорошо вписывается, сам по себе он в самом деле несостоятелен. Если строительный материал, из которого конструируется мир - эманации некоего источника (Орла), тогда все логично и непротиворечиво укладывается на свои места. И то конструктивизм тут весьма условный, т.к. миры, согласно КК, изначально собраны в пучки эманаций и кардинально что-то переконструировать для человека невозможно, можно только воспринимать их, как внешнюю реальность. Вот здесь вижу уже более менее адекватное отношение к понятиям и терминам. Действительно - конструктивизм это о том, что мир конструируется у нас в сознании. Но из чего то он должен конструироваться ? Вот у Кастанеды это - эмманации, орел, какие то потоки энергий. Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ которая делает возможным конструкции, но сама не есть условной субъективной конструкцией, поскольку не может быть пересобрана во что то рандомно иное - не может принципиально стать чем то другим. То есть вы привели пример "истинной" реальности благодаря которой любые конструкции возможны. Истинной в скобках, потому что концепция КК бредовая. |
Отправлено: Вчера в 20:32:29 |
Корнак, Мир — это мир, он существует и будет существовать вне тебя а что тогда в нашей голове? фотографии мира? В голове нету никаких фотографий - в голове есть только мозг. Фотографии могут быть в фотоаппаратах старых версий. В голове, и в мозге нету никаких фоток, сколько бы мы не исследовали мозг мы их там не найдем
|
Отправлено: Вчера в 20:27:07 |
в своих авторских темах - если не лень то загляни ты в курсе, что в твоей Поднебесной доступ к текстам сильно ограничен? В каком смысле ? Я ограничила гостей от писанины и спама. Но просматривать можно все. И причем тут поднебесная , я говорю о своих темах на пеньке заработало а до последних дней нельзя было почти никуда попасть я раз в квартал заглядывал https://vzletivnebo.mybb.rocks/ |
|
