Отправлено: Сегодня в 15:18:35  |
"вещь в себе" На самом деле Кант ближе всего приблизился к грани между понятиями "феномен " и "ноумен" наше чудище рожденное коллективным творчеством явно обладает разумом , не обладая свойствами - это "ноумен", понятие тоже кстати введенное Кантом ртуть , я тебе усложню задачу |
Отправлено: Сегодня в 14:54:44 |
Цель любой эзотерической системы — не познать истину, а создать стимулы к практике и развитию Духа. На определенном этапе практик развивает настолько связующее звено с происходящим, что может воздействовать на окружающую реальность и начинает понимать относительность. Например, не могу ли я сказать, что когда я читаю философию, изучаю и исследую её, то мой дух развивается - а именно дух мышления, интеллектуальный дух... Разного рода духовность развивается в зависимости от того, что в этой деятельности предполагается и какую способность человека она тренирует. Получается что угодно можно назвать эзотерическим ? Вообще понятие "эзотерика" означает (от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний»), эзоте́рика — совокупность знаний и сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях .. То есть некая оккультная мистика, а не обязательно что то такое что связано с развитием духа.... Да и более того, что такое ваш дух ? В чем он существует, существует ли вообще ? Действительно ли вы правильно понимаете его существование ? Быть может дух это просто ваша небылица и в том виде как вы его мыслите его и вовсе нету. |
Отправлено: Сегодня в 14:49:54 |
Вот собственно интересный вопрос, который я непременно задала бы каждому эзотерику. Каким образом вы определяете, что вы конструируете теоретическую модель, соответствующую реальности, а не скажем, вашим случайным бредовым фантазиям? Когда то ранее, я создала здесь топику по теме критики учения кастанеды, более того, сообщения до сих пор сохранились и всё что я писала - есть. Я это веду к тому, что посчитала его "модель" ошибочной и эти ошибки привела в своих соответствующих обсуждениях. Вы просто вулкан, извержение энергии. Мысли так и летят, и хорошо видно, что ваш калейдоскоп крутится с бешеной скоростью, и вы загрузили в него массу материала. Хорошо поработали, я вас поздравляю, вы, типа, настоящий философ. Хотя наш форум, типа, не посвящен философии. Но здешние обитатели склонны к этому мышлению, и сколько им не говори, что в основе любой практики мистики — хоть Кастанеда, хоть восточная остановка мышления, а философия — это противоположное движение от цели. Изменения не произойдут, а человек только закроет себя от реальной эволюции, как, например, Корнак, он себя изуродовал сам. Мы должны понять, в чем было противоречие между Христом и фарисеями, книжниками или интеллигенцией. Моя философия очень проста — это примат Воли и относительность всех законов по отношению к ней. Существует верхняя Воля, которая создала мир и нас, и постоянно поддерживает его существование своими Волевыми актами. Все сущее является частью этой силы, хотя, может, это и не осознает. Люди называют это Духом. Цель любой эзотерической системы — не познать истину, а создать стимулы к практике и развитию Духа. На определенном этапе практик развивает настолько связующее звено с происходящим, что может воздействовать на окружающую реальность и начинает понимать относительность.  Ну да я бываю энергичная и экспрессиваная, во мне есть некая жизненная искра так скажем, в отношении того что я делаю я могу быть очень упорной и продуктивной. Насчет воли у вас интересная теория, сами придумали или откуда то взяли ? Я раньше тоже была волюнтаристкой, мои концепции: "мировая воля", "теория воли к власти", "силовой динамизм", "энергетизм". Ну, разумеется бывшие концепции, в ходе своего мышления я их одолела и взошла на другую стадию, на другую концепцию. Что касательно духа - то считаю это понятие такой же фиктивной абстракцией как и материей, каким то сильным упрощением реальных сущностей и процесса. Ни в каких духов я сама по себе разумеется не верю. А воля конечно может иметь самые разные интерпретации, воля это способность преднамеренно достигать какого либо результата через действия. Но вот что касательно эзотерики вот какой интересный вопрос, который я НЕ РАЗ задавала корнаку - а действительно ЛИ именно эзотерика развивает наши духовные силы и духовную мощность ? Ведь я могу ровно таким же образом сказать, что нас развивает в сторону усиления и увеличения мощи не только эзотерика, но и вообще любая другая деятельность которая вообще что либо развивает - например я учусь играть в азартные компьютерные игры, и они у меня развивают дух азарта и таким образом это получается тоже некая эзотерика ? некое развитие ? или например я учусь читать сложные и интеллектуальные книги, у меня развивается дух чтения ? Просто то определение эзотерики которые вы привели можно имплицитно привести к многим даже казалось бы обычным не-эзотерическим явлениям. Не понятно в чем именно особая привелигированная особенность самой эзотерики. |
Отправлено: Сегодня в 14:39:32 |
Кто нибудь способен сформулировать вопрос, коттрый здесь сейчас обсуждается? О чем спич? Дайте тезис и начнем заново. Эт как я понял -- Эзоповским языком ты высказал собственно, ТЕЗИС -- Я НЕ ТОРМОЗ... ПОДОЖДИТЕ... МОТОЦИКЛ-ЦИКЛ-ЦИКЛ. А СТОРОЖКИ УЖО НЕТ... Отвечаем: НЕ ТОРМОЗИ -- СНИКЕРСНИ... Бу-а-га-га! |
Отправлено: Сегодня в 14:36:38 |
Юлька, ИНТУИЦИЯ только частично проявляется неким неясным ПРА-мыслительным содержанием Психического, а на самом деле Интуиция на тех же что и Мысль-проявляемых основания, также служит Единым основанием и всего до конца подсознательного, охватывая всю до конца и Сферу Ментального, и сферу всей нервной (и даже глубже) деятельности, именно как Природа всего Существа человеческого, именно как Универсалия, как Трансцендентальная Универсалия, выражая искомое Единство человеческого, что и мыслится как первичное "ЭГО", как Субъектиная психическая реальность.
Короче, ИНТУИЦИЯ есть совершенно вся проявляемая хоть как-то Природа человеческого, имеющая своим основание строго Универсальную природу. совершенно логически противоположную Природе Вещественного. А т.к. и Вещественное, и Строго Универсальное (ДУХ) -- существуют, то они однозначно есть некое Единство (ибо их существование уж точно должно быть хотя бы непротиворечивым друг другу), безусловно полагаемое в ИСТИНЕ. А в Общем -- Экзистенциальное (Вещественное) есть рефлексивно связанной моделью Универсального, единство чего и Моделирует Душа человеческая, как ДУХ-ДУША-ТЕЛО. Мне кажется вы мыслите не-чистым способом и привносите в понятие интуиции "в понятие созерцающей способности и и созерцаемой данности" много различных чужеродных привнесений которые чисто с аксиоматической стороны являются неуместными и ненужными примышлениями. Так вы внесли в интуицию какое то там подсознательное - теорию фрейда. Вы внесли в нее дуализм вещественного и духовного - внесли в нее материализм и спиритуализм. То есть вы смешиваете интуицию как априорную способность познания, как чистый инструмент познания - с какими то уже своими собственными теоретическими конструкциями которые отображают вашу идеологию - и с которыми я к примеру не согласна так как считаю их фикциями моно-дуализма преодоленного в критике Бориса Яковенка. Таким образом я считаю, что когда мы говорим о каком то аксиоматическом априорном инструменте познания, то нужно выражаться о нем в максимально нейтральном тоне не примешивая к нему свои собственные идеологические соображения и домыслы. Мне интуиция как трансцендентальная способность чистого созерцания - ничего не свидетельствует в пользу дуализма материи и духа, сознания и подсознания - она дает мне один и тот нейтральный элементарный материал познания на одном и том же гносеологическом уровне и не свидетельствует о фундаментальной двойственности типов (опять таки, используя чисто интуитивную импликацию) поэтому ваши привнесения являются теоретической нагрузкой непосредственно суть интуциии не затрагивающие. |
Отправлено: Сегодня в 14:36:28 |
Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 10:45:29
2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
"Что вверху, то внизу", Гермес Трисмегист, "Изумрудная скрижаль". У Спинозы более точное и более ясное определение, именно в плане как что работает в Мире. А ---- "Что вверху, то внизу", Гермеса Трисмегиста --- то это формально не-верно, ибо ВВРХУ -- Природа Универсального, которая совершенно даж логически противоположна Природе Экзистенциального, того "что внизу", до такой точности, что Универсальное и Экзистенциальное ---ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ, и их трансцендентность точно моделирует Закон исключённого третьего Аристотеля Стагирита. Так что нельзя сказать, что ВВЕРХУ тоже что и ВНИЗУ... А вот как доводит Спиноза, то так можно сказать, не впадая нигде в противоречие... Мыслить — разглядывать узор. Можно компилировать в тему. Компиляция в латыни — ограбление.
Тогда, как думать — рисовать свой и пояснять почему такой.
Что-нить своё нарисуете? Если Вас послушать и принять это верным, то тотчас же придётся признать всё до конца научно добываемое ЗНАНИЕ -- ограблением, ибо вся наука строится на том, чтоб из УЖЕ ЗНАЕМОГО НАМИ вывести то, что НАМ НЕ ИЗВЕСТНО. Потом, нужно признать будет (по вашему) и что овладение языком младенцем -- есть ограбление родителей, ибо это знание младенец берёт от них. И по вашему, даж Бог Сам Сибя грабит людьми, ввиду что создал человека по Образу и Подобию Божиему (Быт.1:26). А раз любое Знание есть компиляцией уже из знаемого нами из других источников, то значит тока я и могу говорить нечто подобное Истинному Знанию, а вот вы вашей отсебятиной можете тока Абсурд базарить, как вы его и высказали, ибо признано во всём мире (исключая идиотов), что удачная компиляция в философии -- это уровень профессора философии. |
Отправлено: Сегодня в 14:36:17 |
Кто нибудь способен сформулировать вопрос, коттрый здесь сейчас обсуждается? О чем спич? Дайте тезис и начнем заново. Возможность взаимодействия собъектом - который начисто лишен свойств У него есть только качества, ваша новая вселенная оно темнеет при свете и нагревается при повышении температуры воздуха но свойств у него нет- нет и энтропии Это просто "вещь в себе" |
Отправлено: Сегодня в 14:35:48 |
Кто нибудь способен сформулировать вопрос, коттрый здесь сейчас обсуждается? О чем спич? Дайте тезис и начнем заново. штурм, сэр сам крути руль, если такой умный |
Отправлено: Сегодня в 14:23:21 |
|
Кто нибудь способен сформулировать вопрос, коттрый здесь сейчас обсуждается? О чем спич? Дайте тезис и начнем заново.
|
|
Отправлено: Сегодня в 12:48:31
Автор: наблюдатель
|
"уровень" не слишком удачно
можно же в сторону уйти, а не вверх\вниз
лучше точка отсчета, шкала отсчета, классификация, наконец Уровень относится к объёму, поэтому ошибки нет. Автомобиль — закрытая система, которая подчиняется линейной логике. В открытых системах присутствует как последовательное, так и параллельное мышление. Параллельное подчиняется иерархии, т.е., удалённости от наблюдателя. Не важно – вверх/вниз, вперёд/назад, влево/вправо. бывает ли эмерджентность без понятия? Первый пункт правил Аристотелевой логики: 1. Утверждение должно быть тождественно самому себе. Если эмерджентность – понятие, оно не может существовать вне понятий. Как и, например, точка зрения вне точек зрения. Пелюлькин, Бог тот, кто ставит цель... Вы какую ставите цель? Бодаться цитатами? 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. "Что вверху, то внизу", Гермес Трисмегист, "Изумрудная скрижаль". Увлекаетесь и не видите, что пересекаете определение для идеологии. Ну, древо, ну, ветвится. Семиология... Филолог и лингвист отличаются так же, как окулист и офтальмолог. У меня единственный вопрос: почему Вы так думаете? Мыслить — разглядывать узор. Можно компилировать в тему. Компиляция в латыни — ограбление. Тогда, как думать — рисовать свой и пояснять почему такой. Что-нить своё нарисуете? ...и сумма частей никогда не тождественна целому. Просто потому, что целое существует со всеми взаимосвязями между частями тогда, как в сумме частей взаимосвязи отсутствуют. Pipa, вообще-то Вы говорите о второй теории происхождения Вселенной. Не пустая пустота – всё уже есть, но не взаимодействует. Пришло в движение и проявилось. Как изображение на фотобумаге. Астрофизик Натан Эйсмонт у Бориса Веденского. Телескоп Джеймс Уэб "заглянул" дальше Хаббла и увидел, вовсе, не то, что ожидали астрофизики. Противоречие в научном мировоззрении на эволюцию галактик, что, в свою очередь, влияет на теорию возникновения Вселенной. И в данном случае, тоже, взаимодействие субъект/объект. Свойства, которыми обладает объект и качества, которыми мы его наделяем. Т.е., используем нужные нам его свойства. Всё в Боге и Бог во всём – что больше? Естественно, что объект и с другим объектом будет проявлять лишь те свойства, которые необходимы в данном взаимодействии. Мир, как вещь в себе Канта, где каждый знает, как взаимодействовать с любым. По разному. Не принимайте за поучение, но за уточнение. ) |
|
Отправлено: Сегодня в 10:55:20
Автор: Корнак
|
|
эмерджентность и понятия
как они сочетаются?
следует ли рождение любого понятия принимать за эмерджентность?
бывает ли эмерджентность без понятия?
|
|
Отправлено: Сегодня в 10:45:29
Автор: Пелюлькин
|
Интуиция, по-сути — способность видеть в идее смыл, в целом образе — его суть;
интеллект — мера разума в том смысле, насколько человек умеет им пользоваться.
Увидев образ (нечто целое в меру своего интеллекта), индивидуум предполагает его
смысл, что является гипотезой. Чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, создаётся
(не противоречивая) теория. ⟨⟨⟨Во-первых, Теория есть совокупностью гипотез, и служит для проверки поступившего к мысли, как нечто содержательное. И именно Теория репрезентирует нам реальность к ея пониманию. А во-вторых, Теория не может быть полностью лишена противоречий, хотя бы виду неэлиминируемости из всех до конца продуктов познания -- парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ". И хотя вцелом любая Теория есть фальсифицируемой (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), но составляющие Теорию Гипотезы тем наименее фальсифицируемыми есть, чем они дальше от эмпирического материала. И наоборот, чем ближе к эмпирике, тем Гипотезы более фальсифицируемыми есть, но вцелом всё вместе проверяет именно Теория, на основании действующих в основе Теории, Парадигм...⟩⟩⟩
Если возможно создать такую теорию, то смысл идеи или суть
целого образа является истинным, соответствующим «порядку вещей» (здесь и «научная
истинность», как повторение результата эксперимента в одних и тех же условиях). Ну а Последнее уж шибко противоречиво, ибо Если возможна теория, моделью которой есть вот этот вот (или вообще) Опыт действительности, то ТЕОРИЯ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЕСТЬ, в Модальном сообразии с Истиной, как то указано в 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И это есть ваше --- соответствующим «порядку вещей» --- но как ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ ОПЫТА в том, как этот ОПЫТ ПОНЯТ Теорией. Есть такое понятие, как «эмерджентный», когда каждая часть в отдельности или
не полная сумма частей целого не обладают качеством целого, а значит не имеют смысла
целого образа. Вообще-то считается, что «эмерджентный» -- это когда Сумма частей НЕ-тождественна целому, т.е. ЦЕЛОЕ проявляет нечто большее, чем можно усмотреть в частях состава этого Целого, хотя и ваше утверждение та же справедливо, но в менее сильном смысле, чем я указал. Это есть семантика и синтаксис, когда смысл меняет семантический уровень. Не Семантический уровень, а Семиотический, в смысле Глоссематики Хельмслева ( буква С): - 105. Семиология (Semiology; Semiologi) — метасемиотика, семиотический объект которой является ненаучной семиотикой [100, 102, 103].
53. Семиотика (Semiotic; Semiotik) — иерархия, каждый сегмент которой допускает дальнейшее деление на классы, определяемые на основе их взаимной реляции таким образом, что любой из этих классов допускает деление на дериваты, определяемые на основе взаимной мутации [1, 2, 3, 4, 21, 27, 44].
58. Семиотическая схема (Semiotic schéma; Semiotisk sprogbygning) — форма, являющаяся семиотикой [51, 53].
103. Семиотический объект (Object semiotic; Objektse-miotik) — семиотика, выступающая как план другой семиотики [53].
66. Семиотический узус (Semiotic usage; Usus) — субстанция, манифестирующая семиотическую схему [50, 52, 58].
|
|
Отправлено: Сегодня в 10:35:43
Автор: Pipa
|
По самому строгому счету (очень строгому) понятие "свойство" некорректно. Ибо в реальности имеет место некое взаимодействие (для простоты возьмём случай парного взаимодействия двух объектов), в результате которого каждый из этих объектов покинет зону взаимодействия измененным по-разному (кто-то один может вообще не измениться). А каким образом возможно бытие объекта, то есть сам объект, когда он не имеет никаких свойств ? Если у объекта нету никаких свойств, то есть собственных отличительных особенностей, характерных черт, то тогда это не объект а пустое нечто которое не отличаемо от другого такого же пустого нечто - и никакое их взаимодействие эту ситуацию принципиально не изменит, поскольку сколько бы ты не множил ноль на ноль всегда будет ноль. По моему как раз наоборот - объект является сложным паттерном из множества свойств, сеть некоторого количества свойств = объект. Это не так. Из "собственных отличительных особенностей и характерных черт" у объекта есть только одно - его ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА. Это и только это делает объекты как отличными друг от друга, так и одинаковыми. Тогда как свойства - результат взаимодействия данного объекта с прочими объектами (как те, что уже имели место в прошлом, так и те, что произойдут в будущем). Причем никакими свойствами объект не может быть заполнен изнутри, ибо в таком фантастическом случае потребовалось, чтобы он содержал в себе инструкции о том, как вести себя с каждым объектом, встречающимся во Вселенной. |
|
Отправлено: Сегодня в 10:31:16
Автор: Корнак
|
переход на иной семантический уровень. "уровень" не слишком удачно можно же в сторону уйти, а не вверх\вниз лучше точка отсчета, шкала отсчета, классификация, наконец вот взять автозапчасти и машину что это? эмерджентность? не уверен лучше сказать разные системы отсчета мы не можем говорить, что набор запчастей превратился в некую эмерджентность - автомобиль, способный перевозить людей и грузы для нас автомобилем будет и поломанный автомобиль, и нарисованный, и макет |
|
Отправлено: Сегодня в 10:20:02
Автор: наблюдатель
|
|
Аминьц, т.е., верно.
Только, опять — переход на иной семантический уровень.
Другой, это — такой же, но с различимой точки зрения, концепции.
Иной — смена направления, как действие.
Гносеология — теория познания, изучающая взаимоотношение субъект/объект,
где ещё три: объект/субъект, субъект/субъект, объект/объект.
И я согласен с Fghhj — эпистемология является составной частью гносеологии,
поэтому не вижу смысла рассматривать её отдельно. Ну, или – не в этот раз. )
Думаю, что вопрос категорий и множеств возник из-за обучения ИИ.
Как ему запрограммировать, что, пока, трава, ягода и овощи растут на грядке,
они — субъект, а сорванные становятся объектами, которые можно положить в
одну тарелку и сосчитать как предметы, но смешать – съесть не каждый сможет?
Чужой, чуждый, чужеродный — я правильно расположил в смысле последовательности?
Или придётся поменять направление рассмотрения взаимодействий в зависимости от
субъектности и любая будет объективной.
Сегодня я, как огурец! Свеж, в смысле...
А ИИ решит, что позеленел... как плесень. )))
|
|
