Отправлено: Сегодня в 10:46:11  |
Саундтрека не хватает. All thе things she saidДрамма  Темненькая Юлька Ухмылка критикует эзотерические учения, утверждая, что они не могут преднамеренно создавать правильные модели реальности. Она приводит пример учения Кастанеды, где говорится о параллельных мирах, но это невозможно, если их не существует. В этот момент появляется светлая и старшая змеиная сторона. Между ними возникает спор поколений о непознаваемой вещи в себе… Она сошла с ума? Ей нужна она? Юношеские устремления и надежды сталкиваются с кризисом среднего возраста… Возникнет ли в этом доме любовь… на месте призрачной стоической пустоты, черной дыры прошлых отношений? Заполнит ли она собой все стороны души, дав ей мысли и направление жизни, согревая собой… <![CDATA[<a href="https://youtube.com/v/zM9kJ5HBUpA?si=7n7J_O2vwqVKNSck" target="_blank">https://youtube.com/v/zM9kJ5HBUpA?si=7n7J_O2vwqVKNSck</a>]]>https://youtube.com/v/zM9kJ5HBUpA?si=7n7J_O2vwqVKNSck |
Отправлено: Сегодня в 09:17:02 |
|
«Ребята, давайте жить дружно.»
Леопольд. Кот Леопольд.
Сегодня у меня день труднее, чем намедни…
Последствия посещения мну двумя джентльменами-однофамильцами – Ковид.
Эт приблизительно, как расписать пулю на четверых – три бомжа и французская дама:
я, альтовый геймер, парковый сын, и графиня де Менция.
Конечно, дамам даём фору, хотя вопрос: «Должен ли джентльмен уступить место даме,
если дама сидит у него на коленях», – остаётся открытым.
Не претендую ни на мудрость, ни на авторитарность...
В ДЧ, я - рефлектор. Как понимаете, этот ярлык
не я сам на себя... иногда пользуюсь...
В Адвайте и Дао, как абсолютных религиях,
основой является иллюзия.
А в иллюзии - всё часть тебя.
Мир существует, только, в моём воображении...
В Адвайте Брахман отражает себя во всех,
в Дао - все отражают всех.
Чтобы Дао, в принципе, имело место быть.
(в реальности - ты часть всего)
Чтобы что-то сравнивать, надо, сначала, понять на каком понятийном (семантическом)
уровне находится то, что сравниваете. В русском языке есть такое понятие, как силлепс.
Си́ллепс — стилистическая ошибка, синтаксическое оформление семантически
неоднородных элементов в виде ряда однородных членов предложения.
Устал приводить этот пример:
«За окном шёл снег и отряд Красной Армии.»
Тогда, как бузина в огороде у дядьки из Киева – вполне себе, может
(при наличии у вас и Киева – дядьки, у дядьки – огорода, у огорода –
бузины), как и сравнение Ѡопы с пальцем, если в ней ещё не заросла дырка,
поскольку болт и гайка – комплементарная пара.
И объявление в СМИ о том, что товары молоко и масло в скором времени
снизятся в цене, вполне прокатит, когда ни того ни другого в продаже нет…
Выглядит, как силлепс, но оным не является.
Корнак, С.В.Савельева слушаю года с 12-го, доверяю потому, что даёт
достаточные основания своим утверждениям.
На мой взгляд, «стволовые клетки» и «бозон Хиггса» находятся на одном
понятийном уровне, хотя и в разных научных дисциплинах.
Юлька Ухмылка писала:
«Если вас запереть в камере где нету ни одной вещи, никаких материалов,
и вам скажут построить деревянную будку - вы не сможете этого сделать…»
Принцесса, зачем мне в камере строить будку? Дайте мне два чугунных ядра и я – одно
потеряю, второе – сломаю и Ваш фокус не пройдёт.
Обобщая…
Как слепому объяснить – что такое свет и тому, кто хлеба не пробовал – вкус хлеба,
неоднократно муссировалось на ариоме.
Вопрос тот же: зачем?
Но объяснить можно, причём на том же уровне: свет – то же, что видишь ты, только, наоборот;
а чтобы объяснить вкус хлеба, надо уточнить: вы семена трав в муку размалываете? а муку
водой разбавляете, чтобы замесить, как глину? что и глину не месите и горшки не обжигаете,
как тесто? тогда, поищите канабис, можете не ждать семян, не молоть и не замешивать в тесто,
но сверните листья в трубочку, высушите в таком виде, затем, один конец трубочки вставьте в
жот…эээ…рот, а другой подожгите, если знаете, что такое пожар. Втяните дым со вдохом и
поймёте, что такое вкус хлеба… найдите свой канабис, ведь Тефаль думает о вас!
…а выше гор может быть, только, процент ставки в баке, как и Ѡопа выше головы,
если всё ставить с ног на голову.
Приезжает в Россию знатный (узнаваемый в следствие пиара) буддист. Его встречает
толпа (человек шесть) поклонников. И (чтобы соответствовать пиару) мэтр тычет пальцем в
самого длинного, поскольку он «выше» всех, с вопросом: «Ты кто?!». Длинный – в шоке,
буддист – «на высоте», толпа – неистовствует. Все довольны, как Дао.
Но ответ-то прост: Я – твой когнитивный диссонанс.
Кто – положение в общественных отношениях, кто кому кем.
Отец, муж, брат, слесарь-биолог… Всё это – Я… тогда, как Эго отвечает на вопрос «какой?».
И, по этой же причине, если хотите что-то обсудить, обращайте внимание на то, что говорит,
человек, ибо то, что он говорит – его мнение о вопросе, которое отражает – какой он, но не
кто он, ибо кто – ваше мнение о нём. Спор, он для того, чтобы найти общие точки соприкосновения
(найти компромисс, как соглашение на условиях и прийти к консенсусу, как согласию на основе
соглашений, поскольку согласие в споре и есть истина), …а не поссориться с носителем отличного
от вашего мнения. Эристика, как «спор ради спора» имела прежде другое значение – учебная
дисциплина, практика ведения дискуссии.
Пойди туда – не знаю куда, найди то – не знаю что…
Мой друг с ариома говорил:
«Я не могу Вам сказать, что искать, но могу сказать, где искать, чтобы найти.»
Расшифрую фразой из (не помню названия) к/ф:
«Сокровище – лишь повод, чтобы отправиться в путь.»
Здесь же: «Ищите и обрящете…»
Чтобы найти, надо искать.
…на яндкс маркете, озоне, вайлдберрисе… )))
"У любого человека, который начинает даже, просто, говорить о сознании, уже
есть знание того, что такое сознание, иначе мы, просто, не могли бы о нём
ничего сказать или каждый говорил бы о своём, и мы ни о чём не могли бы
договориться. Наше знание сознания основывается на нашем непосредственном
опыте в сознании. Понятно, что опыт этот не чувственный и не ощутительный,
ведь все сознание не дано ни в чувствах, ни в ощущениях, стало быть сознание –
это не вещь, оно не материальное потому, что только вещи даны в ощущениях и
могут воздействовать на другие материальные вещи. В частности, на научные
приборы. Вместе с тем, сознание, не будучи само чувственно воспринимаемым,
это то, что обеспечивает наше чувственное восприятие.
Сознание – это условие всякого восприятия, ощущения, представления и
вообще всякого опыта.
Роман Таран, к.ф.н. СПбГУ"
|
|
Отправлено: Сегодня в 03:42:43
Автор: Затойчи
|
То ли еще что то ей кажется - ее высеры следует оставить, по крайней мере для поучительности, чтобы видеть , к чему приводит шизотерия. А тему и правда засрали, но уж тут корни виноват - нечего было пускать сюда эту обезьяну невоспитанную) Не знаю, почему, но у меня родилась симпатия к вам лично; ваша энергия заряжает. Но не обижайтесь, не стоит ли вам посмотреть в зеркало и спросить, что вы увидите? В рамках конструктивной критики:не обезьяну не воспитанную? Вас провоцировали специально, это называется троллинг, и добились своего. Вас понесло, вы объявляли себя морской царицей, ой — королевой мудрости. Извините. Вы фактически обнулили все ваши посты, устроив стриптиз и показав свою суть. Это обычное поведение женщины и человека, нечего сверхчеловеческого, но проявилось это так безобразно, что хочется смеяться. И не только мне… Просите Корнака убрать этот позор. Он много раз пытался провернуть это по отношению ко мне, но натыкался на холодную волю и чувствовал силу, и один раз серьезно нарвался. |
|
Отправлено: Вчера в 21:40:23
Автор: Корнак
|
если они в этом пространстве, то получается они относятся к сознанию - ты получается глупость написал, бессмыслицу. Как можно быть в сознании и не иметь к нему отношения ? ну, обычное пространство тоже ведь вмещает предметы, но оно не предметы |
|
Отправлено: Вчера в 21:33:19
Автор: Затойчи
|
Сумма всего того что познает и созерцает субъект, есть сознание. Но как же обстоят дела со сновидениями и галлюцинациями? В этом состоянии, обычно, рецепторы закрыты, и нет возможности созерцать; разум погружен в транс, не способный на познание. Тем не менее, в недрах сознания возникает удивительное волшебство: он начинает творить, создавая внутренние образы, которые не поддаются связи с реальностью. Эти образы, словно зыбкие миражи, плетут свои эротические узоры, ведя нас по тропам невидимых земель. В ваших рассуждениях есть ошибка |
|
Отправлено: Вчера в 21:23:38
Автор: Затойчи
|
В нашей голове - мозг. Никаких фотографий или картинок внешнего мира, у нас в голове нету. Фотографии бывают например в фотоаппаратах старых моделей, но точно не у нас в голове - оперируя мозг мы не найдем там фоток Юленька, ты увлекалась, ты что, слепая? Попробуй, взглянув на весенний пейзаж, а затем закрой глаза и постарайся воспроизвести его. Понимаю, это трудно: у детей эндемическая память, они мыслят образами, тогда как вы — знаками и словами. Ты разучилась вспоминать и мыслить так. Но есть те, кто способен читать книги внутри себя; они могут открывать и видеть тексты в своей голове, точно воспроизводя каждое слово. Мы уже вспомнили о Алехине, и господин Корнак обосрал его подвиг. Хотя Алехин был невозвращенцем в СССР, о нем был снят фильм. |
|
Отправлено: Вчера в 21:13:11
Автор: Юлька Ухмылка
|
ну, нет
скорее на Пипину
у меня это пространство, а в нем объекты, не относящиеся к сознанию, а только находящиеся в нем
а у вас объекты, события и вообще психическая деятельность индивида
в корне разное Подожди, так ты ведь сам только что писал - что сознание это пространство, в котором некие объекты и образы. Так если они в этом пространстве, то получается они относятся к сознанию - ты получается глупость написал, бессмыслицу. Как можно быть в сознании и не иметь к нему отношения ? |
|
Отправлено: Вчера в 21:01:51
Автор: Корнак
|
У меня сознание это совокупность всех данных в познании субъекта, трактовка, похожая на твою ну, нет скорее на Пипину у меня это пространство, а в нем объекты, не относящиеся к сознанию, а только находящиеся в нем а у вас объекты, события и вообще психическая деятельность индивида в корне разное |
|
Отправлено: Вчера в 20:57:59
Автор: Юлька Ухмылка
|
У меня сознание это совокупность всех данных в познании субъекта, трактовка, похожая на твою. Сумма всего того что познает и созерцает субъект, есть сознание. Я стараюсь использовать нейтральную трактовку к которой не примешиваются сторонние теоретические примеси, то есть я не описываю здесь, чем является сознание в отношении внешнего мира и есть ли вообще внешний мир - я просто пытаюсь дать максимально нейтральное определение самого сознания |
|
Отправлено: Вчера в 20:56:08
Автор: Юлька Ухмылка
|
и что для тебя есть сознание?
у Пипы это вся психика
у меня "пространство", в котором образы, мысли и эмоции У меня сознание это совокупность всех данных в познании субъекта, трактовка, похожая на твою. Сумма всего того что познает и созерцает субъект, есть сознание. |
|
Отправлено: Вчера в 20:51:59
Автор: Юлька Ухмылка
|
Если своими словами, то сознание в том, что живое стремится сохранить
свою целостность. Потерянная рука в результате увечья не отрастёт,
но, пока целая при теле, на ней будут заживать раны. Значит у тела есть
сознание своей целостности. И клетки нашей печени регенерируют клетки
печени, но не сердца или желудка. Они "знают", что они – клетки печени.
И у ящерицы отрастёт утраченный хвост, но не лапа или голова на месте
хвоста.
Как-то так... ) Вы путаете органические процессы и сознание. Пример - у меня проблемы с телом, например, прыщики появились да, возникла чесотка - это явление сознания в виде психического переживания. Однако эти прыщики могут возникнуть и незаметно, то есть без чесотки, в моем теле могут происходит органические процессы и изменения - о которых я не знала, или которые не замечала, или которые узнала опосле того как они свершились. Обычно они все так и происходят - без сознательного "оповещения". То есть вы путаете тут - биологические процессы способны проходить и бессознательно. Ну или как сказал корнак - у вас какая то своя трактовка сознания. |
|
Отправлено: Вчера в 20:45:13
Автор: Корнак
|
Согласна, всегда нужно начинать с определений и что для тебя есть сознание? у Пипы это вся психика у меня "пространство", в котором образы, мысли и эмоции |
|
Отправлено: Вчера в 20:43:32
Автор: Юлька Ухмылка
|
а если серьезно, то Болдачев на примере наблюдаемой дискуссии насчитал с десяток интерпретаций термина "сознания", мало похожих друг на друга, а зачастую противоречащих друг другу Согласна, всегда нужно начинать с определений чтобы была точка опоры в любом важном дискурсе, иначе он не имеет смысла и мы будем говорить каждый о разном. |
|
Отправлено: Вчера в 20:36:59
Автор: Юлька Ухмылка
|
Конструктивизм только в философию КК хорошо вписывается, сам по себе он в самом деле несостоятелен. Если строительный материал, из которого конструируется мир - эманации некоего источника (Орла), тогда все логично и непротиворечиво укладывается на свои места. И то конструктивизм тут весьма условный, т.к. миры, согласно КК, изначально собраны в пучки эманаций и кардинально что-то переконструировать для человека невозможно, можно только воспринимать их, как внешнюю реальность. Вот здесь вижу уже более менее адекватное отношение к понятиям и терминам. Действительно - конструктивизм это о том, что мир конструируется у нас в сознании. Но из чего то он должен конструироваться ? Вот у Кастанеды это - эмманации, орел, какие то потоки энергий. Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ которая делает возможным конструкции, но сама не есть условной субъективной конструкцией, поскольку не может быть пересобрана во что то рандомно иное - не может принципиально стать чем то другим. То есть вы привели пример "истинной" реальности благодаря которой любые конструкции возможны. Истинной в скобках, потому что концепция КК бредовая. |
|
Отправлено: Вчера в 20:32:29
Автор: Юлька Ухмылка
|
Корнак, Мир — это мир, он существует и будет существовать вне тебя а что тогда в нашей голове? фотографии мира? В голове нету никаких фотографий - в голове есть только мозг. Фотографии могут быть в фотоаппаратах старых версий. В голове, и в мозге нету никаких фоток, сколько бы мы не исследовали мозг мы их там не найдем
|
|
