Отправлено: Сегодня в 13:41:40  |
Высказывание, которое приписывается Эйнштейну, "Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?" является саркастическим вопросом Бору, а вовсе не утверждением (в его конце вопросительный знак стоит).
И там же (на пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года) уже в явной форме он говорит: "Я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим", и тем самым усомнился в том, что существование материальных объектов невозможно без наблюдателя. Пипа, тебе снова нассали в уши? Проверяй источники! В 1925 году Гейзенберг обобщил беспорядочное на первый взгляд скопление наблюдений в сфере квантовой физики за предыдущие десятилетия, а через два года вывел свой знаменитый принцип неопределенности. Ученый заявил, что наблюдатель влияет на созерцаемую им реальность. Это принцип и выводы, из него следующие, заставили недоумевать многих ученых, в том числе и Эйнштейна, который, протестуя, писал: «Мне бы хотелось думать, что Луна существует, даже если я на нее не смотрю» Путать Гейзенберга и Бора! Поздравляю, приехали! Опровержений, как я понимаю, я не дождусь. Не даром на КП у вас была весьма сомнительная репутация. Опять в лужу сели! Позорище! |
Отправлено: Сегодня в 13:41:32 |
Вы называете себя царицей философии принцессой это важное уточнение  |
Отправлено: Сегодня в 13:40:37 |
В общем, мне сложно понять иррациональный подход, не желающий разбираться в существе вопроса.
Например чем фантазия отличается от реальности.
Или психологическое состояние/"переживание" от реального развития.
Субъективное от объективного.
Иногда кажется, что людям достаточно каких-то эмоций или химии.
не все вопросы могут иметь ответы если брать данные из разных классификаций, то ответов не существует например, объяснения явлений жизни на основе химии, или физики как только речь заходит о жизни - вся эта биохимия начинает буксовать она не способна ни вирус создать, ни воспроизвести фотосинтез фантазия и реальность требуют определений как и переживания с реально происходящим а субъективное с объективным совершенно условные понятия, разговоры о которых можно повернуть и так, и эдак |
Отправлено: Сегодня в 13:28:25 |
А если ещё не разу не пробуждался, как понять, проснулся или просто переживаешь некоторое необычное психологическое состояние? Поэтому, вопрос о критериях пробуждения вполне актуален. Согласна, Корнак как всегда свалил с ответа. К тому же когда на самом деле просыпаешься во сне, то сомнений не бывает Но ты говоришь о пробуждении в уже пробужденном состоянии. Как ты поймешь что пробудился еще раз? Это может быть такой же трюк твоего ума, как прочие иллюзии. Должен же быть какой то неоспоримый и очевидный критерий, иначе люди станут заниматься самообманом. Чем отличается твое с упер пробужденное состояние от обычного бодрствования? |
Отправлено: Сегодня в 13:25:11 |
|
Корнак
Ваши усилия, увы, тщетны: интеллект — это не тот инструмент, который может действительно помочь вам. Вы создаете модель, затрачивая свою энергию, в то время как подлинное познание доступно лишь через силу воли. Упорно изнуряя себя ради вынесения суждений, вы тем самым лишаете себя возможности расти и развиваться. Ваша проблема заключается в том, что вы лишь отчасти осознаете, что делаете, но не способны это реализовать. Возможности интеллекта ограничены, он не в состоянии охватить всё, как и ваша память. Но если вы не можете вместить всё, то любое ваше моделирование, мягко говоря, будет неполноценным. Вместо того чтобы тратить свои последние силы на бесплодные усилия, постарайтесь понять, что истина может быть постигнута лишь через внутренний свет, а не через мрак рационального анализа. Направьте свою волю на открытие новых горизонтов вместо бесконечных попыток запереться в пределах исчерпывающих выводов. В этом покое и принятии кроется путь к истинному знанию.
|
Отправлено: Сегодня в 13:22:31 |
Тогда как восприятие по своей природе измерений не имеет, а стало быть понятие мерности к нему не приложимо. Где же логика? Разве могут быть измерения без восприятия? Трехмерность пространства без наблюдателя невозможа. Я не буду цитировать Гейзенберга, Эйнштейна, Шредингера, но прошу процитировать тех, кто их опровергли. Время пошло! Высказывание, которое приписывается Эйнштейну, " Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?" является саркастическим вопросом Бору, а вовсе не утверждением (в его конце вопросительный знак стоит). И там же (на пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года) уже в явной форме он говорит: " Я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим", и тем самым усомнился в том, что существование материальных объектов невозможно без наблюдателя. Дословно Эйнштейн сказал « I like to believe that the moon is still there even if we don’t look at it» ( Я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим). - Абрахам Пайс, «Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна» (Abraham Pais Subtle Is the Lord: the science and the life of Albert Einstein) https://aforisimo.ru/32259.html |
Отправлено: Сегодня в 13:20:13 |
|
Слушай , ты же вроде зарегистрированный пользователь . Открой тему и разбирай отношение с интересующим тебя предметом , не порти людям дискурс , как дряхлый троль - дедушка , полный гормональных нарушений . Хотя ты больше похож на бабушку. что еще противнее.
|
Отправлено: Сегодня в 13:15:07 |
Ну мне некогда было до мистических и трансцендентных переживаний, даже до прогулок не было дела и времени. Все эти годы изо дня в день я исследовала метафизику, гносеологию и логику, была погружена в глубокий интеллектуальный процесс. Но чувствую что скоро близиться моя кульминация, и через два три года я полностью с этим справлюсь, и передо мной откроются другие перспективы. Ну и глупость — зря потраченное время, которое никто не вернёт. Какие горизонты откроются перед тобой? Сложно не задуматься о безысходности. |
Отправлено: Сегодня в 13:11:41 |
Например чем фантазия отличается от реальности. Отсутствием скуки - это же фантазия . Философия иногда наскучивает. Если брать Карлоса Кастанеду - реальность это соглашение множества живущих в ней существ какими им видеть объекты в ней. Первое кольцо силы - разделяемое соглашение . Если вы найдте существ побольше , потому что здесь количество устанавливает законы , существ которые будут разделять вашу фантазию - можно будет сказать что вы живете в другой реальности . Пример- множество сект |
Отправлено: Сегодня в 13:06:29 |
Ну вот и ты сейчас себя ведешь как эгоистичное животное, обезьяна, макака - пытаешься меня унизить, оскорбить, мол я такая и сякая. Тешишь свое эго что мол ты выше, ты лучшего всего этого. Давай будем честны - ты такой же чсвшник как и я. Я лишь фиксирую реальность: твой эгоизм или чрезмерная самоуверенность проявились в столь безобразной манере, и это не я создал этот хаос, а ты. Ты продолжаешь выставлять напоказ свою наготу, словно это достоинство. Где ты усмотрела, что я выражался в неуместных тонах? Вы называете себя царицей философии, и это вызывает лишь усмешку, ведь вы стремитесь соответствовать этому титулу, хоть и не обладаете истинной глубиной. Вы поднимаете себя на пьедестал, не имея осознания бездны, которая простирается между вашим образом и реальным содержанием. Философия — это не игра в высокие слова, а глубокое погружение в суть вещей, что вам явно недоступно. Вместо самодовольного самовосхваления стоит заглянуть в собственное сердце и подумать о том, кто вы есть на самом деле. Ваша корона блестит, но под ней нет ничего, кроме пустоты. |
Отправлено: Сегодня в 13:03:07 |
|
В общем, мне сложно понять иррациональный подход, не желающий разбираться в существе вопроса.
Например чем фантазия отличается от реальности.
Или психологическое состояние/"переживание" от реального развития.
Субъективное от объективного.
Иногда кажется, что людям достаточно каких-то эмоций или химии.
|
Отправлено: Сегодня в 12:38:27 |
мир для нас только один и он дан нам только в сознании, пусть и в виде "симуляции"
про остальной мир вы вправе говорить только в виде Догадки, но никак не в виде "трехмерного жизненного мира" Какие бы ни были догадки, если они помогают лучше управлять реальностью - они верны. Наука - это догадки, гипотезы, теории, но если они истинны, то позволяют предсказывать явления или управлять ими, создавать различные устройства, материалы, технологии. |
Отправлено: Сегодня в 11:54:38 |
насколько я понимаю - это к разговору об ИИ не имел ввиду, но пришить можно. |
Отправлено: Сегодня в 11:51:10 |
когда на самом деле просыпаешься во сне, то сомнений не бывает Потому что уже был опыт (память, личность) в бодрствующем состоянии. И "сомнения" не совсем то слово, когда нет никакого опыта. в данном случае попытки объяснить субъективные переживания через что-то другое посягает на приватность сознания Приватность - фундаментальное свойство квантовых систем. пробуждение - именно переживание Назовите хоть одно переживание, которое бы не отражалось на ЭЭГ или томографе. Разговоры про переживание - это просто гуманитарное, художественное отношение к реальности. Оно ничего не объясняет. |
Отправлено: Сегодня в 11:41:19 |
Корнак, Смысл жизни в самой жизни потому, что жизнь продолжает (воспроизводит) саму себя. А в стакан с водой надо положить столько иголок, сколько нужно, чтобы вода перелилась через край. Интересное слово - "понимаешь". -нять, -имать — в русском "брать" Можно проще. После ковида получил осложнения. И спутанность сознания и потерю памяти, сплю 4-5 часов. Купил фитнес-браслет (в этом месяце 4 года, как), чтобы следить за пульсом, дыханием, кислородом, длительностью и качеством сна. Просыпание легко отслеживается по пульсу и показаниям программы сна. Они совпадают по времени. |
|
