|
Отправлено: Сегодня в 19:09:54
Автор: Пелюлькин
|
⟨⟩ Проанализирую пожалуй эту портянку --- Прежде всего отмечу -- что любая ⟨философская система⟩ взятая единично и в отдельности, всегда ⟨должна ⟨утверждать⟩⟩ что то мировоззренчески-определенное и понятное -- иначе бы и быть не могло: если бы все философемы были семантически неразличимы, то не существовало бы дифференцированное идеологическое множество и концептуальное множество как таковое -- но поскольку последнее имеет место, и именно как множество, как концептуальное разнообразие -- то в отношении него неверно говорить, что оно везде одинаково неопределённо и в силу этого моногенно как одна и та же, везде сущая неопределенность -- это было бы явной фикцией и нарушением логики факта. | ... | Тут большей частью урывочный набор демонстрации неких намерений, относимых к Философии, ибо, допустим, ЛОГИКА -- есть вне сомнений Философская наука, ибо Логика занимается продуцированием Истин высшего Аналитического достоинства, как Законы всея Вселенной. Но СЕМАНТИЧЕСКИ Логика не отобразима, ибо содержание ЛОГИКИ фиктивно в семантическом смысле, как отсутствие наполненности предметным содержанием, в наиболее частом случае, кроме разве что простейшей Импликации, типа -- Все люди смертны, Сократ человек, значит Сократ смертен. А философия Логики подразумевает и Мета-логику, как Мета-анализ Логики Полных систем, и понятий о Максимальных системах, с утверждением Нелогичных Законов и Оснований. И как тут мыслить ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, если вся теоретика (да и термины математики) принципиально НЕДООПРЕДЕЛЕНЫ??
Это было раз, а ДВА -- это тот факт, что ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ ИСТИН -- это разнообразие никогда не тождественных друг другу Утверждений (согласно Интуиционистской логики). Так что начало этот твоё ЭКЛЕКТИЧНО и согласно явно эклектического своего содержания. -- ну никак служить Ясности и Понятности не может, равно и не может быть использовано в целях СИНКРИТИЧЕСОГО развешения в формулировании чего ясного и понятного. особенно как нечто Философское |
Говорить что философия неопределенно, можно только в наиболее общем и масштабном, и притом весьма условном рассмотрении -- а именно если брать философию как вообще всё-сущее теоретическое множество, то она не высказывает ничего определенного -- поскольку не существует никаких тезисов и утверждений, никаких догм и аксиом, которые бы исходно принимали все философы до единого и были в них солидарны -- именно в этом смысле, в философии действительно нету базовой фундирующей догмы. Я это ясно поняла, когда исследовала во множестве своих записей вопрос касательно основной дефиниции и значения самого предмета философии -- то есть чем философия является вообще как предмет по своему исследовательскому руслу и предназначению (там я открыла, что не существует единого и всеобщего определения значения философии -- в силу чего пришла к выводу, что нужно задавать своё) | ... | Ну я лично определил ФИЛОСОФИЮ, как Деятельность по продуцированию ИСТИН Высшего Аналитического Достоинства, что полностью соответствует всем критериям пределов мысле-деятельного продуцирования, по СУТИ Существа даже всего осмысляемого, ибо, раз МЫСЛЬ есть Логически фундированное транзитивное к выводам исследование в Мысли, то Продуцируемое в нём Высшее и есть предмет ФИЛОСОФИИ, отсюда и Философичность Логики ну и Математики... Этот вывод вполне соответствует Куаину, Витгенштейну и С.Крипке. Ну а кто это не приемлет. то тот и не есть и Философ, как отсутствие Любви к Мудрости и аналитическая несостоятельность, как НЕвозможность что Высшее Продуцировать... Ну и притязание самому ФИЛОСОФИЮ свою формулировать, то это оч приемлемый мотив именно к повышению философского профессионализма. И тут у тибя всё верно, кроме что ты относишь к философам тех, кто философами никак не есть, но есть профанами в философии, и потому столь же для философии вредных, как и сборище профанов на месте учёных. И понятно. что такое положение в философии -- это суть неразрешимая басня Дедушки Крыладзе -- "Однажды Лебедь, Рак и Щука...". |
Теперь насчет языка -- является ли язык средством абсолютной и полной реляции всех смыслов и значений до уровня низведения их в полную неопределенность -- является⟨??⟩, но только в особом и специальном отношении -- а именно только если рассматривать сам язык как полную смысловую и предметную составляющую самой философии -- то есть для этого нужно как минимум заявить, что философия как такова состоит из языка и языкового праксиса. Но я с этим категорически не согласна .... | ... | Ну напомню тибе, что совершенно любое исследование -- есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА в исследуемом направлении, ибо это самое ИССЛЕДОВАНИЕ ЯЗЫКА в исследуемом направлении -- есть средствами ЯЗЫКА исследование собственной ИНТУИЦИИ, как исследование своего Психического содержания Сознания, выражаемого в Интуитивном Чувстве собственного переживания Сознания, в этом самом исследовании. И потому тут можно КАК согласиться с Фреге (в необходимости существования идеальных вне-языковых сущностей), таки полностью отрицать значение такой формулировки Фреге, ибо никак неясно Фреганское существование идеальных вне-языковых сущностей, как Мета-превосходящих наш Язык Объект. или не таковых, а с тем же успехом отрицать или нет, также ту точку зрения, которую доказывали и отстаивали Гуссерль и неокантианцы (Коген, Виндельбанд, Наторп). Тут всё зависит от установки на строение Языка, как по крайней мере два Мета-языка в Природе реализации Нашего Языка Объекта, ну или всё это тупо отрицать, аки Корнак безмозглый..., и ничего не смочь высказать про собственно Язык и Его (языка) в нас Природу... |
Теперь насчёт бога -- понятие бог и философия, а также философия и религия -- слабо коррелируют и их связь лишь весьма условная и поверхностная. Верование во всяких трансцендентных божеств -- это не философский метод познания -- философия тем и отличается от религии, что она критична -- требует для себя доказательств и подтверждений, требует аргументативно-стоящей базы ко всему тому, что она предлагает в качестве утверждения и суждения. Все бредни о боге -- и все аргументы в пользу его защиты, уже давным давно были разбиты философами и показаны как несостоятельные, -- и то что в рассматриваемой мной портянке прямо проталкивается и проносится сей же тезис (что бог неопределенный) прямо таки подтверждает и доказывает мой собственный тезис -- а именно что бог это ничего не стоящая спекулятивная пустышка -- и все доказательства к нему будут такими же спекулятивными наносными пустышками. ... | ... | Так в том и суть, что ЕДИНОЕ начало Мира и Единая Цель Мира была обозначена издревле, как Понятие о Боге, об АБСОЛЮТЕ, об Истине (если говорить Логически). И даже чисто как МЕТОДА Познания, как Исследование Языка, то в вершине Познания тотчас же возникает Бог, ибо раз всё ПОЗНАНИЕ наше есть ПОЗНАНИЕ ИЗ СУЩЕСТВОВАНИЯ, то всякая ИСТИНА Познания в Символической Логике описывается точно так же как и Всякое Мета-физическое (как внешний всему Закон). По сути представляя именно Дифизитную Картину Мира, ибо получается, что Природы две, -- УНИВЕРСАЛЬНАЯ Природа (ДУХ) и Экзистенциальная (реально содержательная) Природа в Телесном воплощении, и это Две совершенно Трансцендентные Природы, не имеющие ничего общего, как то логически выражается в Символической Логике в Кванторах ∃лоиза & ∀беляр (как их назвал мой светоч философии, финский логик и философ Хинтикка Яаакко) Ева и Адам. Кванторы: Существования (Экзистенциальный квантор) (∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ), и Всеобщности (Универсальный Квантор) (∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО), (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀) как соответствие «Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна — «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной», с непременным логическим свойством ¬∃=∀ и ¬∀=∃ (т.е. ∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак ¬ это знак логического отрицания, а = это знак Эквивалентности, тип равенства. Т.е. формулировка ИСТИН возможна исключительно только в Дифизитной Картине Мира. И самая возможность высказывать нечто Мир весь превосходящее -- это точный инвариант Священного Писания (Быт.1:26), о создании человека по Образу и Подобию Божества, и БОЖЕСТВА понятого как АБСОЛЮТ, как Единая и немножественная СУЩНОСТЬ.
Т.е. уже на стадии исследования ЯЗЫКА в высшей возможности формулировки ИСТИН, то тотчас же приходим к тому. что Если бы БОГА не было, то Его пришлось бы Придумать, раз возможна формулировка ИСТИН. Это самое простое доказательство Онтологического Аргумента через Логику Языка. И религия полностью отвечает требованию Философии Логики Полноты (Плеромы Гностиков), по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Что я и привёл в доказательство существования Бога, для снятия противоречий в Возможности Познания и формулировки Истин, И так и Теорема Полноты утверждает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».
А то. что поповщина ничего не доказывает, то это точно приводит к тому недвусмысленному факту, что Поповщина НЕ ЕСТЬ ИСТИННЫМИ ПАСТЫРЯМИ действительно Реального БОГА, про что и Христос высказался в Притче о злых виноградарях. |
|
|
Отправлено: Вчера в 22:26:43
Автор: Ксандр
|
Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? А событие Христа... смерть Христа? |
|
Отправлено: Вчера в 19:49:38
Автор: Юлька Ухмылка
|
Я Юлька Ухмылка, истинная богиня преодоления и пути познания, и готова платить большие жертвы и претерпевать даже мучительные лишения и дискомфорт, но сделать всё возможное ради того чтобы вновь возвестись на пьедестал философского познания Сущего <![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/WSPuryndyuU&list=RDWSPuryndyuU&start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WSPuryndyuU&list=RDWSPuryndyuU&start_radio=1</a>]]> |
|
Отправлено: Вчера в 19:38:32
Автор: Юлька Ухмылка
|
Моя жизнь уже давно превратилась в сплошную полосу препятствий и барьеров -- но не для того, чтобы я сломалась, а для того, чтобы взошла на новый виток эволюции -- и моя воля заряженная чисто на эволюцию моего познания, есть самый лучший спутник и союзник этого процесса -- Юлька Ухмылка: рождена чтобы побеждать, преодолевать и восходить на вершины Созерцания Сущего.<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/WSPuryndyuU&list=RDWSPuryndyuU&start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WSPuryndyuU&list=RDWSPuryndyuU&start_radio=1</a>]]>
|
|
Отправлено: 06 марта 2026, 15:08:37
Автор: Юлька Ухмылка
|
Учи философию... настоящую Философию, а не софистику словоблудную... Как показала моя Анализанда -- к дешевой софистике и словоблудию как раз относится то религиозное гонево что ты скинул в качестве текста, ну и отчасти утверждения Бибихина о семантической неопределенности философии как таковой. Профессиональная классическая философи -- это трансцендентальный идеализм и нео-кантианство например, ну или образцы современной более аналитической философии по типу того же Рассела или Фреге... хотя надо признаться что с новой и современной философией я мало знакома -- больше предпочитаю классику. |
|
Отправлено: 06 марта 2026, 15:00:04
Автор: Юлька Ухмылка
|
Небольшая Анализанда на тему неопределенности философии и слова "бог"
Бибихин---Язык философии --- > [ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?, неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Ввиду факта непостижимости Бога все утверждения о Нём (для Познания их) подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит): Проанализирую пожалуй эту портянку и разберу что к чему, в соответствии со своими высшими аналитическими способностями как критицесса. Прежде всего отмечу -- что любая философия взятая единично и в отдельности, всегда говорит что то мировоззренчески-определенное и понятное -- иначе бы и быть не могло: если бы все философемы были семантически неразличимы, то не существовало бы дифференцировнное идеологическое множество и концептуальное множество как таково -- но поскольку последнее имеет место, и именно как множество, как концептуальное разнообразие -- то в отношении него неверно говорить, что оно везде одинаково неопределённо и в силу этого моногенно как одна и та же, везде сущая неопределенность -- это было бы явной фикцией и нарушением логики факта. Говорить что философия неопределенна, можно только в наиболее общем и масштабном, и притом весьма условном рассмотрении -- а именно если брать философию как вообще всё-сущее теоретическое множество, то она не высказывает ничего определенного -- поскольку не существует никаких тезисов и утверждений, никаких догм и аксиом, которые бы исходно принимали все философы до единого и были в них солидарны -- именно в этом смысле, в философии действительно нету базовой фундирующей догмы. Я это ясно поняла, когда исследовала во множестве своих записей вопрос касательно основной дефиниции и значения самого предмета философии -- то есть чем философия является вообще как предмет по своему исследовательскому руслу и предназначению (там я открыла, что не существует единого и всеобщего определения значения философии -- в силу чего пришла к выводу, что нужно задавать своё) Теперь насчет языка -- является ли язык средством абсолютной и полной реляции всех смыслов и значений до уровня низведения их в полную неопределенность -- является, но только в особом и специальном отношении -- а именно только если рассматривать сам язык как полную смысловую и предметную составляющую самой философии -- то есть для этого нужно как минимум заявить, что философия как такова состоит из языка и языкового праксиса. Но я с этим категорически не согласна -- дело в том что язык это не более чем сложная символическая сеть -- сеть сложных символических ссылок, задача которых ссылаться на понятия и идеи -- а понятия и идеи в свою очередь ссылаются на объективные реалии которые они имманентно воспроизводят как виртуальная ментальная карта и виртуальный ментальный образец. То есть я не согласна с тем что язык определяет философию и что полем исследования философии есть сам язык -- языком занимается лингвистика и филология, ну и еще семиотика -- философия же сама по себе языком отнюдь не исчерпывается -- это в своё время доказал со всей строгостью Фреге (необходимость существования идеальных вне-языковых сущностей) а также эту точку зрения доказывали и отстаивали Гуссерль и неокантианцы (Коген, Виндельбанд, Наторп) Язык условен и гибок -- значения слов и терминов могут меняться кардинальным образом в зависимости от контекста и пользователя -- однако это не значит что сама реальность познания и Сущего состоит всего лишь из таких вот языковых игр -- языковый абсолютивизм это не более чем условная точка зрения в сфере философского дискурса, и далеко не лидирующая и не абсолютная, не определяющая. Более того, несмотря на то что язык весьма условен и гибок, всё же существуют идеальные языковые нормы, без которых язык не смог бы в принципе адекватно функционировать и работать в обществе и социуме как инструмент коммуникации и обмена смыслами -- если бы не существовало норм, стандартов и правил того же языка, то тогда получается что не существовало бы общего понимания, и функциональной согласованности в обществе между носителями языка -- каждый бы толковал что то совершенно своё, и не смог бы таким образом договориться с другими и прийти к праксиологической синергии -- а поскольку общество и цивилизация вообще функционируют, развиваются и прогрессируют -- то значит и язык отнюдь не хаотическая стихия неопределенного толка -- а вполне структурированная и организованная система -- чего опять же может подтвердить лингвистика и семиотика, изучающие структуры языка и принципы его работы. Поэтому нет, нигилизм не есть безотносительная и абсолютная точка зрения в философии -- множество индивидуальных философем в частности, не представляют собой нигилизма, а нигилизм можно лишь увидеть через условную призму где философия рассматривается в целом -- однако даже здесь вполне условно и только условно, ведь можно толковать всеобщность философского знания как полную семантическую неопределенность, а можно толковать её например как концептуальное теоретическое множество -- рассматривать философию как процесс бесконечной генерации и созидания различных концептов, как это в свою очередь определил Делёз -- и по фактажу это будет даже вернее и корректней, нежели говорить что философия это нигилистическая неопределенность, ведь такая трактовка уже есть условная интерпретация через индивидуально-смысловую призму -- которую всегда можно отвергнуть и заменить тем, чем является философия по самому факту своего бытия и презентации в человеческом обществе и социуме.
Теперь насчёт бога -- понятие бог и философия, а также философия и религия -- слабо коррелируют и их связь лишь весьма условная и поверхностная. Верование во всяких трансцендентных божеств -- это не философский метод познания -- философия тем и отличается от религии, что она критична -- требует для себя доказательств и подтверждений, требует аргументативно-стоящей базы ко всему тому, что она предлагает в качестве утверждения и суждения. Все бредни о боге -- и все аргументы в пользу его защиты, уже давным давно были разбиты философами и показаны как несостоятельные, и главные из таких аргументов в свое время разбил Кант -- показав что онтологический и телеологический аргументы (религиозные) совершенно несостоятельные и неправомочные -- после этого и многие другие философские аналитики доказали это же самое уничтожив таким образом религиозное суеверие. В самом деле -- не может быть доказуемым то, что является не более чем чисто пустой и совершенно пустой спекулятивной абстракцией которая не находит материала подтверждения и презентации в эмпирическом и фактическом -- бог это квази-понятие псевдо-смысловая пустышка, которая лишена смысла по умолчанию уже ввиду того, что не предоставляет никакой определенности -- и то что в рассматриваемой мной портянке прямо проталкивается и проносится сей же тезис (что бог неопределенный) прямо таки подтверждает и доказывает мой собственный тезис -- а именно что бог это ничего не стоящая спекулятивная пустышка -- и все доказательства к нему будут такими же спекулятивными наносными пустышками. Вера и знание это весьма противоположные и обратные друг другу вещи -- знание оперирует фактами и логическим анализом фактов -- тогда как вера опирается целиком на чувственные предвкушения, надежды, желания и субъективные прихоти -- что не имеет ничего общего с объективно-строгим эмпирическим и логическим знанием. Негативная теология которая была предоставлена в сообщении выше Пелюлькиным -- это типичный и классический пример псевдо-интеллектуальной демагогии -- а именно о боге утверждается лишь то, что он не является всем мыслимым и далее идет перечисление огромного множества понятий и категорий, в отношении которых бог не является ими -- но этим лишь высказан факт -- бог это ничего не стоящий лингвистический ярлык, который не имеет логико-эмпирического состава -- и который в данном случае проявляется как простая и тупая психо-эмоциональная реакция -- а именно как психологическая девиация в сфере языкового синтаксиса -- где человек просто начинает отрицать разные термины, понятия и явления, приписывая такое отрицание пустому словесному ярлыку что был обозначен несколько более ранее. Иначе говоря это простая языковая фикция которой совершенно беспочвенно и неосновательно приписывается, словно она имеет реальный репрезентат -- которого реально не существует и не может существовать в силу отсутствия хоть столь либо достаточной содеражательной нагруженности. К тому же понятие бога это еще и парадоксальная противоречивая фикция что уже было не единожды показано в парадоксе с поднятием неподъемного камня и прочими подобными -- которых весьма много и все из которых показывают, насколько тупой и бессмысленной есть фикция.
Вот такая вот получилась небольшая анализанда -- на тему критики бога и идеи семантической неопределенности философии, от принцессы познания Юльки Ухмылки |
|
Отправлено: 05 марта 2026, 23:15:52
Автор: Ксандр
|
|
Обладающие глубокими
познаниями наблюдают и за близким и за далеким; маленькое [для них] - не
мало, большое - не велико; [так] узнают, что качества бесконечны.
Доказательств ищут и в современности, и в древности; древними не тяготятся,
[хотя они] и отдаленные; [современные] собирают, не становясь на цыпочки;
[так] узнают, что время бесконечно. Изучают пустое и полное; обретя, не
радуются; утратив, не печалятся; [так] узнают, что в участи нет постоянства.
Видя [жизнь как] ровную дорогу, не радуются при рождении и не считают бедой
смерть; [так] узнают, что ни з конце, ни в начале не бывает одного и того
же. Считают, что познанного человеком меньше, чем непознанного; что время
его жизни не столь долгое, как время до его рождения. [Если] с помощью столь
малого пытаются познать до конца столь крупное, то впадают в заблуждение и
не могут удовлетвориться. Отсюда видно, достаточно ли познать кончик
волоска, чтобы определить мельчайший зародыш, достаточно ли познать небо и
землю, чтобы исчерпать величайшее пространство?
|
|
Отправлено: 05 марта 2026, 00:45:35
Автор: Пелюлькин
|
Есть только Бог Познания..откуда богини..??
Откуда Богини?? Всё оттудава же, от ДУХА, ибо ДУХ -- это ЗАКОН, Высшее Достоинство Всеобщности и Необходимости, Универсальность НЕ-преходящее в Реальности на весь Универсум Бытия, реальней чего нет и не может быть ничего, как Суть Природа этого самого Универсума. А Природа -- Она порождающая Богиня, ибо Символизм Божества чужд не только разделению на род (женский, мужской, средний и пр.), но и чужда Отрицанию. И если человек в ДУХЕ, то он истинно Нагваль. истинно Универсален. Истинно реален, независимо ни от чего:
Бибихин---Язык философии --- > [ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?, неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Ввиду факта непостижимости Бога все утверждения о Нём (для Познания их) подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит): «Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит). Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида: Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».
В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим постоянством божественного (несть пременение) и возможностью отвержения от десницы Всевышнего (ея изменение по неверности избранного)---исключается и возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».
Учи философию... настоящую Философию, а не софистику словоблудную... |
|
Отправлено: 04 марта 2026, 22:43:00
Автор: Ксандр
|
|
Есть только Бог Познания..откуда богини..??
|
|
Отправлено: 02 марта 2026, 13:15:38
Автор: Пелюлькин
|
|
|
|
Отправлено: 01 марта 2026, 23:01:41
Автор: Юлька Ухмылка
|
★★★ Поняла и осознала -- Сущее я здесь сломала -- я взлетала только вверх, я ценила только -Сверх -- ★звезды★ в небе созерцала, Сущее я здесь познала, я ценила только -Сверх -- и взлетела сразу -Вверх. ★★★<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w&list=RD1QLKQGz6P4w&start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/1QLKQGz6P4w&list=RD1QLKQGz6P4w&start_radio=1</a>]]>
|
|
Отправлено: 17 февраля 2026, 00:31:23
Автор: Юлька Ухмылка
|
Как хочу, так и будет -- только слово Богини Познания Юльки Ухмылки определяет развитие событий реальности, согласно ее собственного сценария, решительных действий и намерения. <![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/BgSmj-1LRTw&list=RDCZVfUpignFk&index=6" target="_blank">https://www.youtube.com/v/BgSmj-1LRTw&list=RDCZVfUpignFk&index=6</a>]]>
|
|
Отправлено: 15 февраля 2026, 21:38:09
Автор: Юлька Ухмылка
|
Каждый мой миг, не направленный на познание и усвоение Сущего -- есть миг моей деградации и гибели ; все силы должны быть направлены, на интеллектуально-разумное усвоение Сущего ; только чувство общего направления должно меня радовать и придавать надежды ; абстрактное всегда ценнее, многозначительней и шире всего конкретного
Сущее я познавала, но с пути я сбилась и упала, умерла ли навсегда, или встать обречена -- мой вопрос ответ содержит, ведь идти до конца мой выбор сделан -- и как бы не было тяжело, я готова стереть себя в пыль о встречные препятствия, но не отступить от курса никогда, ведь такова моя судьба
Истинная цель -- пролететь сквозь все стеснения к более широким горизонтам познания и восприятия Сущего
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/PgZ70qZZhDg&list=RDkMi4SjWFWRs&index=9" target="_blank">https://www.youtube.com/v/PgZ70qZZhDg&list=RDkMi4SjWFWRs&index=9</a>]]>
|
|
Отправлено: 22 января 2026, 18:10:00
Автор: Пелюлькин
|
Ссылки на твою дрянь удалила, поскольку там были неприличные и грязные видео материалы и картинки. Не забывай что ты находишься в моих темах а не в наркопритомнике -- даже если общее впечатление от сайта у тебя такое, то мои темы держи в уме как исключение. и Я стёр ту ссыль как тока отправил коммент тот. а щас по картинке поиск врубил и нашёл, что енто куклы по 1690 Евро. И весьма симпатичные лица тама есть. той шо была, ну и ещё одно лицо тож симпатичное и я его щас опубликовал, хотя ясно что ИИ дорабатывал изображение и всё не так красиво как есть на деле. Ну... движется мир и не всё так как ожидаешь, хотя с умом под-корректироваться не помешает и даж поможет быть готовым к ещё большим сюрпризам, не тока с бабами, но и во многом ином... |
|
Отправлено: 22 января 2026, 15:18:44
Автор: Юлька Ухмылка
|
Короче, молодец что посмотрела ту видюшку, я этого хотел, а как ПИПА такую технику сверх-полюбляет. то во я и ей то подал к просмотру. К сожалению я не успела посмотреть то видео, на которое была ссылка -- мне не понравился фон и я удалила адрес этого сайта, в том числе и со своего браузера. Ну и ладно -- как ты говоришь, все кто хотели посмотреть посмотрели, а кому еще надо то пусть за ссылкой к тебе в ЛС обращаются. |
|
