|
Отправлено: 05 ноября 2024, 22:02:46
Автор: Пелюлькин
|
А ещё он неблагодарная скатина Он буквально с утра забудет что ты ему написал. Это только в том случае если вообще понял что ты ему написал. Он уже забыл, что я ему отписал, у него тупо шиза говорить и троллить выхаривая, вне каких других интересов и целей. Хули... тупой кащенит... а кащенит другим быть и не могёт... И такая хуетень продолжаццо EVERY день... Тобишь Корнак даж в эпогее деменций будит считаццо умнее. бо хоч умным хотит казаца, а ентот ниччё не хотит, тока сою ебанатскую шизу говорить и троллить выхаривая... Ну нема других интересов... Хули... скатина -- она и в Африке скатина....
  Ну смотри...где я живу, внешне я белая ворона. Ибо здесь генетически хохлячий народ.
Высокие и худые тут практически не водятся.
Это не скандинавия (Попенгаген-Ротердам...) тебе...или Приблялтика Вассо Вивид, уж точно, шо вряд ли менее половины хохлов низкожопые да коротконогие, бо когда я служил, то были у нас на УВ-центре два хохла, не родичи, с разных мест, но шо близнецы ростом ниже среднего, низкожопые и коротконогие, одного роста и одинакового телосложения, в одном подразделении, в одинаковом звании и на одинаковой должности. У одного фамилия Коновальчук, а у другого -- Пытель. А т.к. не было разницы к кому из них обращаться, то дали им погонялу Конопытель. Оба карьериста и стукачи, одинакового типа характера, и друзья не-разлей-вода, шо братья родные. Правда потом туды к ним плужару с села кинули с Хохляндии, тот был высокий и дурной, тупой шо пиллерс, и столь озабоченный шибко сексуально, шо не менее раза в неделю с поллюциями просыпался. Базарили. шо он в Москве не мог пол-часа с эскалатора слезть, боялся шо его туды в эскалатор затянет. Хули... дурак... Тож был чокнутый на получение лычки (звания) и помешанный на хавчике, и принципиально ни с кем не делился. Хули... хохол... И если у Конопытелей дочки вряд ли на панель пойдут, бо тама карьеристы во всём, то у Велычко (у плужары) могёт и пойти, бо то, шо он её даж ещё в подростковой юности отъебёт, в том сомнений нема, бо все енти заморочки смолоду тока усиливаются с возрастом, + характерная для плужар невоздержанность и прямое гонево по пьяной лавочке. А т.к. точно шо Велычко из дочки пидара делать будет, то в том тож сомнений нема, то отсюда и циничность к телу смолоду и подобная порно-актрисам терпимость к любому отврату. Вот характерный портрет блядей с панели, что для нормальной бабы горче смерти, бо шо для бляди нормально, то нормальной -- смерть... Для блядей папик -- это удачный момент чтоб вне венерических и сифилиса пропетлять большую часть жызни, но папик как правило садического характера и потому и суицидальные заморочки, тем более у всех мазохисток суицидальный мотив всегда оч выражен, что связано с диссоциативным растройствомм, берущим начало от хронического насилия над личностью. Вассо Вивид, так что блятская дорожка -- она точно что не для хоть приблизительно нормальных, а вот ненормальные -- оне па-жизни гонют, ну и для них и эпизоды суицидов, и ваащще чёсь умопомпачительное -- эт норма жизни. Вот у меня с давних пор была знакомая, которая потом проституцией занималась, так она говорила, шо у неё с тем контингентом была знакомая, оч красивая баба, ноги чуть ли не от шеи, но конченная дура и мазохистка. Без насилия в сексе не могла, и чтоб не завалили, то был у неё чувак, тож из конченных. И она почти постоянно в синяках, бо с тем чуваком она даж когда в койку для секса ложилась, то й нада брыкануть, подорваться и ломануться, шоб получить пиздюлину, без чего у неё никакого кайфа в сексе, бо кайф она получает в неком раздвоении личности, для перехода к чему и нужно насилие над личностью, как тож самое и у пидаров. Ну и подумай, Вассо Вивид, как её воспитывали, что у неё такие заморочки, и ведь если папика найдёть, то тама упырь будит конченный, каких среди папиков оч немало, для чего им и нужны любовницы, бо нутро требует реализации, ибо может это купить и отказываться от такого своего тупо-садического образа жизни, не намерен совершенно, бо он моральный урод, для которого чужды обычные нам радости в жизни, ему нада чувствовать сибя сверх-человеком над трепещущей от страха перед ним жертвой, чем он её ломает и плодит тож уродов, с диссоциативным расщеплением личности.
Вот ентот наш "Он", то у него явно проявляются именно енти ассоциированные с диссоциативным расщеплением личности заморочки, шо он мгновенно забывает и что говорилось, когда происходит манифестация ентих диссоциаций, что может быть связано что он на диване еблом торгует и друзяк ублажает, а в перерывах на ПН лезет, чтоб было чем заняться, а мы шоб его винегрет выгребали. Вот такэ бывает и нормальным образом жизни для, естественно, совершенно безумных людей, к которым и бляди принадлежат...
__________________________________________________________________________________________ 0н, обилие скобок в твоем флуде говорит не о юморе, а о том, что ты клиент психушки. Просто тебя отпустили на время ремиссии 
а бесполезно ему уже все говорили об этом много раз Да Ону хотя и делает типа предположение о клиническом случае, но не думает, что тама без всяких предположений клиника стопудовая, бо ента "Он" как тока отметит, шо его скобки всех выдрачивают, то тотчас же увеличит количество ентих скобок, в его клиническом балдеже, что таки смог кого достать и что чел им выдрачивается в усладу его жлобству клиническому. Тама фсе признаки педирастического соответствия педико-сообразному термину -- "Пра-а-тивный", что по сути всю клинику и обеспечивает. И тама у ента "Он" американская модель дурака работает, шо робыть пинад усэ дурнем круглым, шо и жопка под ентим Пи.... как "Жопка-дурак". Т.е. если тама даж безмозглая жопа стала Жёпка-дурак, то уж моск тама под самую кромешную клинику заточен в совершеннейше круглого дурня, и потому скобки тама не переведутся, а тока умножатся. И,что СУККО характерно, то ента "Он" от такого развала проблемы именно кайфует, шшо самый конченный кащенит....
__________________________________________________________________________________________ ну нельзя же так.
в одном посте меня и на ты и на Вы называть)))) Я вот люблю писать слово «просто». Что это в местах значит? Во-первых, не "просто", а "на просто так"; А во вторых, енти типа игра "на просто так" -- это чисто шняга, бо кто ведётся -- то тот и ибёца, ну и если на шнягу повёлся, то значит хай свою башку дурную винит, что за дурной башкою типерь нема жопе покою. Развести рамсы у этой канетели проще простого. Сразу серьёзно интересуешься на предмет, а ГДЕ ЗДЕСЬ ХОТЬ АТОМ ЧЕГО ПРО ЕЕНТИ ГЕНДЕРСЮРЪПРИЗЫ ИЛИ ПРО ЖОПУ, ИЛЬ ПРО ДОГОВОРНЯК КАКОЙ? Тибе тупо отвечают, что енто у них такой у всех зэков уговор, чтоб знали понятия в хате, типа если понятия не уважашь, то ваащще могила дело... Интересуешься, а шо тот кто предложил, он чё петух? Тибе базарят шо не петух, а путёвый арестант. Тоды им базаришь, шо если он путёвый, то как же он будучи не петух мог ставить на кон свою жопу, бо кто проиграет не было известно... Ну и качаешь рамс, шо путёвые арестанты на кон свою жопу не ставят никогда и ни при каких обстоятельствах, ну и на ентом моменте базаришь, шо на шнягу не повёлся, ну и потому и неча тут базарит. иль тоды сами в гадскую среду иль кодлу пусть заезжают, шо внатуре на кон жопу ставил он, и все. кто с ним за одно, то фсе оне тож падлы, или пусть с базара съезжают и признают шо проверку на порядочность прошёл...
__________________________________________________________________________________________ «Просто» — это попасть в просак.
Что такое «просак»?
Опять же, я же базарю, что феня -- это не точность слов (хотя точность порой тож качается серьёзно), а стиль, и потому если к слову просто не прилагалось какой-то роли для всех, чтоб шухер обозначить, иль маякнуть в деле, то совершенно похуй и любой даж договорняк на это слово и его в их кругу значение, бо это чисто чтоб спотыкались, что есть именно подмутом (подобно мусарскому объебизму), что любой вправе игнорить именно как подмут. И не нада на такие шняги вестись, бо енто схоже на лудилово пятуха лохам америкосам про угол пальцовки на канетелях на стрелках, в книге "Я Вор в Законе".
__________________________________________________________________________________________ Я согласна с тобой, но я почувствовала тяжесть ответственности.
Может реально я на что повлияла. А вот если ты реально повлияла, то радуйся, шо доброй женщине помогла, а Интуиция виновности перед недоумком (бухающим когда есть рядом то не поддерживающая добрая жена) пусть тибя не волнует. бо в Интуиции весь 100% объём воспринятого, и как интуиция ситуации с женой со стороны жены, и как интуиция ситуации со стороны того недоумка. И если ты сильный эмпат, в чём сомнения по высказанному тобою отпали, то и его беду ты почуешь, но тут нада принять чью-то сторону, и уж явно что не сторону недоумка, бо дуракам прозреть помогают тока беды (чего та добрая жена уж точно ну не заслужила), что высказал ещё Премудрый Соломон в Притчах (Притчи 1:20-33): - Притчи Глава 1:20-33 — “Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придёт на вас ужас; когда придёт на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их, а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла.»”.
Так что Само Небо говорит чью сторону нужно принять, и это сторона той добрячки, что мож глубоко интуитивно почуяла, что ты оч верно и оч реалистично её наставишь именно на верный путь, и именно поэтому и порывом души было ведома именно к твоему совету. А глупцов и невежд жалеть нет смысла, хотя и их оч часто искренне жаль...
__________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
__________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
__________________________________________________________________________________________ |
|
Отправлено: 14 октября 2024, 13:00:52
Автор: Пелюлькин
|
Надо Корнаку это вопрос переадресовать - он сразу догадается, Кто постоянно пишет посты о том, что Pipa испортила форум тем, что не хочет закрыть СТ. Можно и Корнаку-дураку переадресовать с вопросиком... Но для меня даже слишком ясно, шо то сам тот Корнак-Дурак писал, бо я ужо вам говорил, что дурака (по отсутствию прогресса личности ввиду фрустации прогресса в мыследеятельности) никогда не разомкнёть от любой дури в его бесталковку пришедшей.  | Уважаемая Pipa, и как вас этот дебил ранее обхаиал, то это и будит
продолжаться, бо на то и дурак, шоб тупо долбоёбствовать ➤➤ |      |
| И есть тока один (но оч надёжный) способ на енто влиять ➤➤ |  |
| Ну или ваащще чмарить в нуль паганый ➤➤ |     |
Уважаемая Pipa, этот дебил Корнаковский мою вас и ПН защиту от нападок удалил, а саму нападку вас оскорбляющую оставил... Это значит сам Корнак то писал, тупо заделавшись тупым ОМосектом. Вот то, что он удалил:: Да вы все одинаковые сколько вас таких тут было если кто-то ведёт не так как вы думаете значит на нём обязательно паразитируют какая-то тварь и все вы под контролем и бла-бла-бла и бла-бла-бла Ну ничего удивительного какая хозяйка площадки такая площадка такой контингент тут и подбирается Ну ясно из какого ты теста, типа, если кто где-то чёсь сотворит, то для тибя (и тебе подобных) это значит, что все такие тама, где кто чёсь сотворил.... Горные бараны, абизяны черножопые и прочая чурбанская кодла точно так же как ты думает, типа..., что если он кого отъебал, то если это русская, то он всех русских ибал, а если получил пизды, то виноваты в том все те, кто той же национальности или того района города (села или аула) где таки провели ему анти-чурбан коррекцию, а он категорически против, и хотит тока чурбаном расчеловеченным пхнуть. Вот ты и есть чурбан, заабизянный горный баран, ну или чёсь подобное, бо енто тока у УМНИКОВ все различны и оч индивидуальны, а у дураков мысли сходятся, и если есть такой как ты чурбан на свети, то стопудово в любой части света целые социальные слои до неразличимости схожи в поступках и в ходе мыслей, с тем наблюдаемым чурбаном расчеловеченным. Вот такая вот бла-бла-бла-..., бо она и в Африке точно такая же бла-бла-бла-..., как и такой чурбан, как ты... Ты случайно не с ОМОВНИКА??, бо тама можно ожидать и такой как у тибя, стадии расчеловечивания в анти-папа-Карла, бо папа-Карла из чурки Буратину забацал, тк.ск. очеловечил чурку деревянную, а ты тупо обратно из человечка -- чурбаном само-забацалси... Иль тама у вас завод по производству чурбанов из припизднутых на бла-бла-бла-... людишек?? Вот такая вот хуйня, бо и у коня таж хуйня... Хотя чурбаном таки возможно и клёво пхнуть, бо и балда между ног бамбуковая, чтоб вечно ибать, и в том для чурбана лучший смысл жизни, в т.ч. и башкой чурбанской своей жрать, типа срать ышшо, ну и долбоибически биться об окружающих... Вот такэ ЩАСТЯ в жызни...
Эзотерика НагвализмаФантом, мифический Гораций, Адепт сатиры и поэт, Не шли насмешливых "реляций" Моим страданиям вослед! Живу с надеждой на удачу, В плену завистливых оков, Читаю Кастанеду я впридачу И слёзы лью над прелестью основ. Рассвета вестник, отблеск солнца, Росой обрызган, свеж и чист, Сквозь тьму проник в квадрат оконца И осветил мой чистый лист. В смятенный час, в пылу борений, Дрожа, как парус на ветру, В мир грёз и тайных откровений Заветный ларчик отопру. Тональ, смиреньем обезличен, Чтоб пламень ДУХа не угас, И, как природа, гармоничен, Родился ОВД в урочный час. Какая суждена нам Муза, Перстом начертано в Судьбе. И ОСы сладкая обуза, В них каждый равен сам себе! |
|
Отправлено: 25 июня 2024, 17:53:40
Автор: Пелюлькин
|
Так он же писал, что и секс ему наскучил...))) Или это не про романтику?))) Ну если ышшо и секс, то та романтика была бы ышшо более патологична. Просто я провёл недавно анализ и просматривая видюшки про маньяков, то установил принципом их манечки и стартера завалить -- именно вот такою вот форму маньячной романтики. Правда есть ещё и психи, что злобу свою выпускают именно когда злы и чтоб попустило то кого-то валят, желательно похожего иль полом, иль внешностью немного -- на вызвавших у них зобу, неважно отказ ли то в сексе, иль даж просто пренебрежение ими как партнёрами или похожи на одолевшего их соперника. И никогда по-жизни с собой оне сукки ничё сделать не могут, бо тупы, а только вершины разума (особенно высшая философия) дают возможность управлять своими аффектами. И все такого рода психи как правило вообще совершенно ни в чём не выдающиеся. Это такими уродами моральными и интеллектуальными их делает садически (а значит и мазохистски) перерожденный разум. А Корнак точно шо мазохист, а мазохизм всегда идёт в парке с садизмом, разница тока в психологическом предпочтении в реализации, как то установил ещё в своё время Крафт-Эбинг. Допустим бросить свою жену Корнак совершенно не в состоянии, хотя к другим бабам такой вот крезанутой романтики своей к реализации не угашает, и даж не может угасить, особенно если тама такая мазохистка молодая, как Семёркина. И в таком гавнище у Корнака фся его вонючая жисть. Вот я как-то в лет 25 на пляже встретил бывших старше меня классниц со своей школы. Ну и с ними лясемь-трясемь, массаж им на пляже поделал, чисто ввиду что те бвбы в школе мне нравились. Так подхоодил мужик какой-то, и чёт им тама базарил. Они его культурно послали, и он скрепя зубами ушёл. Я его лет через 20 встретил в том же цеху где и я работал. Он никогда со мной не здоровался и всегда чуял, шо он меня ненавидит. И даж когда я однажды в цех зашёл, то он украл зарполату у мужика, и сказал что видел меня туда заходящего. И более я не мог туда устроиться работать. Отомстил, паскуда... И если бы он мог, то он бы меня и завалил бы, чисто от злобы, что в сексе обламал однажды. А прикинь скока раз его обламывали и скока тама злобы на многих. Я его узнал по точному рисунку попоротых ножом булок, как порят булки шибко мягко говоря надоедливым. Потому он и драться тогда не ринулся, бо не раз пороли, тама конкретных шрамов от дыр в булках штук пять. Они (те шрамы га булках) и тогда были 20 лет назад, теж самые точно, как и в бане общей рабочей. Вот такая у них, СУККО, романтика... У меня и брат такой же, причём я сам даже не ревнивый вообще ни к кому, и совершенно лишён такого типа романтизма идиотского, а он -- его воплощение... Я всегда именно тока радуюсь, и от сокровенного сердца радуюсь, если у шибко мне понравившейся бабы хороший муж и у неё всё хорошо. Хули... Это именно идиоты. А идиоты... --- оне и в Африке идиоты... И Корнак точно шо именно такого типа идиот... Я его вычислил..., бо у дураков мысли сходятся и так шибко сходятся, что и Сам Бог указал, что "ВСЕ РАВНЫ ВО ЗЛЕ", и тока "ДОБРО РАЗНИТ".
..да ты прозрел чтоль?)))) Да то не сам Корнак, а то бы тама был бы очередной безмозглый тупизьм... Просто видать родным Корнака стрёмно, шо их Корнака за местного дебила держуть, ну и таки помогают ему мозгой блеснуть, а не мозгов тех отсутствием, аки у имбицила апосля как об угол уебался... А на сам деле у Корнака особо дебильная тупость наездами, бо Корнак патологический псих, который совершенно любые отношения с бабами фсегда считает романтическими, и готов хоть катях сожрать и шо пидар очко подставить, \лишь бы устранить соперника, который в его тупую романьтику вмешивается и переводит внимание баб на себя, устраняя внимание Корнаку. Именно поэтому Корнак как увидел внимание Семёркиной ко мне на ФШ, то тотчас же врубил всю гниль свою, чтоб меня с ФШ устранить. На Пн тож самое в отношении Уважаемой Pipa, Лены и вообще всякой бабы. И Корнак именно шо маньяк готов хоть удавить ту бабу, лишь бы она осталась с последним вниманием на него дурака. И это именно та, СУККО, "романтика" маньяка имбецила, по которой в мире добрая половина жертв гибнет от рук именно от такого рода "романтики", именно таких патологически романтичных психов. Прикинь какой Корнак внатуре дурень... Га? Проклятучая душёнка, ничтожество, всегда готовое к измене... Ничего святого, тока его дебильная злоба, шо не он дурак у любой бвбы центр внимания, причём обязательно последний и окончательный центр внимания... И такая хуйня точно шо не лечится, тока в гроб, в могилу шоб ешё забрать ентот его дебильный бзик...
Виндикатор, какие ошибки Ты совершил на пути воина?
Я уполномочен подготовить ваш вопрос Виндикатору, ну и с целью определения точной сферы ответа -- уполномочен вопросить и вас: - А с какой целью интересуешься, про его ошибки как воина?
- А для чего интересуешься, про его ошибки воина?
- А с какого боку енто ваащще могёт тибя интересовать?
- А что может изменить, по крайней мере в твоей практике, наличие ощибок (как у воина) у Винди и их специфика?
- А ваащще на кой хрен тибе сдалось чё знать про ошибки Винди, как воина?
- А случайно не собираетесь ли вы, товаристчь Лукоморья, сократыты собi вiку получением великого знания об ошибках воина Винди и о их специфике? Га?
Бо чужая душа потёмки, а вы особой ясности хатите, так что и нас о сибе просвещайте, а то могобуть вы в ящик красиво и с фанфарами собрались сыграть, получив притязаемый вами ответ на ваш вопрос. Так шо давайте отвечайте сами, ну и станит ясно и всё остальное... Бу-а-га-га!
Старожилы Пня, это кто такой? Похож на сумасшедшего...
Был бы и на сумасшедшего схож, если бы видя, шо ты именно дурак, восхотел бы тибе в пасть навалить, дав висячку тибе храпнуть, бо дурак, как и жопка-дурак типа на пидараса смахивает, то можна и с ума посходить, дав хряпать ту висячку. Но я не сумасшедший и ни разу на него не схож, бо разъясняю тибе дураку, как надеющийся увидеть в тибе умного. Но если таки увидеть в тибе умного нереально ваащще. то таки в этом элементе некое безумие есть, но как факт, что невозможно делать доброе -- и не грешить, бо у дурней поумнеть -- енто суть безумие. А вот если бы как обычно в таких случаях у дурней хотят в пасть навалить, дав висячку хряпать, то для дурней то в самую дырочку их повседневности, умной как оне считають, но безумной до сумасшедшести для умников, что я тибе и пытаюсь довести. Видать зря стараюсь. И мож хряпать висячку для тибя намного родней и привычней... Бу-а-га-га.
Патологический психопатизм корнаке, проявляется не только в организации срача на форумах, он ещё и активный информатор о сраче на других форумах, вот свежий пример с ШЛепанца. Что ещё любит корнак, больше поедания своих козявок, так это транслировать мещанский шум из телевизора, делает он это с достоинством дембеля ефрейтора, ритмично расширяя ноздри и демонстрируя гнилой песок во взгляде ; Таких исключительно замечательных шедевров ышшо никогда не читал на ПНе..., бо даж не Глубочайшая дыра, а Аттрактор, захватывающий в аттракцию к Музе Прекрасной, и даж не Корнакино бревно с дыркой, а самый шо ни на и есть Дырявый Буратино Корнак..., с поражением коры и древесины головного моска, с непроходиморстью (одеревенением) муслительных путей и интеллектуальных массивов... Спасибки огромнише..., я аж воссиял и вознёсся духом к Музе Таких Шедевров, чтоб и самому подобное наваять, ну и упросить Музу таки с этой целью и меня посетить... Браво... Бис...
|
|
Отправлено: 14 мая 2024, 06:56:36
Автор: джелави
|
Увы, у меня был случай, встретил я знакомова который решил пошутить как Пал Палыч и это обидела,
начался эмоциональный аффект. Тогда я произнес слова что этот человек упадет с велосипеда, поломает ноги да так что не когда больше не срастутся.
Слава воплотись через день ,он упал в велосипеда, поломал ноги да так удачна, что ему три раза их ломали но так они и не срослись правильно.
История имеет продолжения, я его опять встретил на костылях, мне стало совестно, опять эмоциональный аффект и возжелал чтобы страдания его прекратились.
Я та имел в виду чтобы кости срослись наконец, ну погорячился. Через два дня он умер, страдания его прекратились.
Правильно говорил дон Хуан что идти к человеку обладающий силой тоже что войти в клетку с тиграм
Это исповедь, попытка снять с тяжесть с души, хотя человек был пустое место. увы и жаль, но это совпадение подстроенное неорганами. А если ты думаешь что это твоё колдунство, не мог бы ты также вот с этим фраерком разобраться или хотя бы представить такой вот вариант, как на фотке. А то это уйло уже как минимум пару стран с многомиллионным населением конкретно подзае***о. Тебе будут оооооочень благодарны.
А где, где он это сказал?
Уже стёр что ли?
Блин..н..н я Гетцом запуганная, такого чтобы писали типа закидывая удочку, а потом стирали... а ты ответила и сиди потом с крючком в ротике - хватай жабрами воздух...
Никогда с такой манерой общения не встречалась. А енто у Корнака со Ртутем норма, чтоб чё отписать, а потом стереть иль изменить, чтоб представить собеседника дурачком невесть чё сибе накрутившим и неверно чё обсуждающего. Я поэтому, когда их придурков комментирую, то всегда в полном объёме цитирую их перлы. А если помыслить, что публика на ПН немного того... тю-тю... гонит..., то тут прямая подстава чтоб чел подумал, шо у него рецидив гонева. И Ртуть с Корнаком постоянно чё иль удаляют, ильизменяют, если им модерация того позволяет, чтоб выхаривать вот этими вонючими мансами своими всех, кого они бярут в свою тупо-итриганскую разработку. Ну а глав-модером тот Корнак мгновенно начинает рамсить тоннами таких подмутов, особенно в мою сторону, бо у него ревность что я на себя внимание обращаю, когда как моих комментов информативность как раз и задерживает народ на ПН, бо ниччё оне не плодят, акромя обывательского обмена карикатурами на здравомыслие и на науч-поп-информативное. Хот Ртуть хотя бы ссылки цитирует из порой удачного материала, в отличии от совершенно безмозглого Корнака. Ну а как ревность моск отшибёть у Корнака, то он аж до усёру старается меня задеть, хотя он сам безынтересный и не на что токмо на подпесдыкивание -- совершенно не годен, и я ещё даж задерживаю народ в общении с ним, когда таки они интерес к ПН не теряют. Ну психи они со Ртутем, именно интригански упоротые психи, сибя в центр женского внимания поставить. Потому ещё и скрывают свою жестоко-деспотичную сущность, в готовности хоть хуй отсосать у соперника, лишь бы его устранить даж заявой в лягавку что сосать заставили. И это для допустим Корнака -- норма, хотя Ртуть не столь в ничтожество упоротый, и потому и умнее, хотя ещё более злобно завистливый, с акцентуацией мести бабам за отвержение, которое всегда последует, как тока они их чуть ближе узнают. Непривычно если про такую падаль такие вещи слышать, то прошу понять, что Зависть столь чудовищная страсть, что ставит выбор -- или одолеть соперника (по надуманному ими же предлогу даж случайному), или совершенной невозможности (вплоть до самоубийства) продолжать собственную жисть вонючую. Даж когда завистникам спасают жизнь и помогают избежать беды или нищенства, то это просто дилемма для завистника, между желанием таки тибя одолеть, и смутным непривычным пониманием необходимости благодарить благодетеля. И нет сомнений, что желание одолеть всегда победит, и такой уже никогда не простит тибе что ОН ТИБЕ НАВРЕДИЛ, и уже будет тока ненавидеть тибя, особенно если ты вразумить его попытаешься. И вот такое ничтожество, всегда готовое к измене -- пытается во что бы то ни стало завоевать приоритет во внимании к сибе от тибя допустим. Храни Боже от любви к таким врагам... бо их даж бесы ниже сибя держут, как вредящих единородным своим, в отличии от бесов, друг другу не вредящих. И нет сомнений, что все завистники заранее осуждены аки и сатана, старающийся именно завистниками Бога высмеять, представив их из гавна пародией на Образ и Подобие Божества, какими рождены и Завистники, чтоб искушать Бога уничтожить их, когда как Бог Обетование дал, что пришёл ВСЕХ СПАСТИ. Ну и за фрустацию таковыми всякого спасения как их самих, так и любого благого начала и в других, то свой ад им гарантирован, бо благо любое глубоко противно душам Завистников, они фсе тупо садо-мазохистски конченные дегенераты, не ведающие и не желающие ведать истинных человеческих ценностей, токмо желая власти чтоб возноситься со всяким попранием над подвластными им, иль упиваться как то делают подобные им. Именно завистники как раз и навлекут на сибя наказание, приняв антихриста, и даж смерть убежит от них, чтоб сполна ещё здесь на земле они свой ад прохавали, чтоб то навечно продолжить и по смерти их. И про таких и Апостол указал особо: - 2Тим.3, 1-9 --- Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся. К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями, всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины. Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере. Но они не много успеют; ибо их безумие обнаружится перед всеми, как и с теми случилось.
И именно эти слова Апостола Павла ( 2Тим.3, 1-9) как раз и есть указанием, что в Церковь с запидорашенными попами ходить нельзя, но удаляться от того, а тем более идти в монастырь, то это шо печать дьявола притязать поставить по собственной воле. А по настоящему -- Монастыри -- это тюрьмы, где ломают души, чтоб и они того же другим желали со всяким дерзанием в том, как то видно из паблика: Рабы Божии О сиротах в Церковных Приютах. Ведь раз по Образу и Подобию Божества Бог создал человека, то человек и должен быть свободен, как и Бог, что совершенно противоположно рабству в монастырском послушании, ибо (Ин.10:34) Отвѣща́ и́мъ Иису́съ: нѣ́сть ли пи́сано въ зако́нѣ ва́шемъ: а́зъ рѣ́хъ: бо́зи есте́? (…Я сказал: вы боги?) Исполнние чего и провозгласил Апостол на Лице всей Земли, как исполнение Завета Ветхого от Времён Завета Нового (Евангелевского, Христового)-- Исайя 58:6 - Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо. И Разум не имеет смысла, если человек не свободен, что и Апостол подчёркивает: Гал. 5, 1: Свобо́дою у́бо, е́юже Христо́съ на́съ свободи́, сто́йте, и не па́ки подъ и́гомъ рабо́ты держи́теся (Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.) А священству жизненно нужна была армия фанатичных рабов, для массового производства чего и были установлены монастыри, что совершенно ничего общего со служением Богу не имеет, ибо губит души, вместо спасения, ибо от насилия послушаннием сатаниски-перерожденным старцам, совсем с ума по-выжившим от шизы и паранойи, и от садически губящего послушания ранее, то это и плодит токмо фанатиков, которые совершенно независимо от никакого вероисповедания всегда есть токмо сатанистами, превратившими Спасительную Веру Христовау в самую кровожадную мировую религию, превзошедшую по кровожадности и их гонителей в первые христианские века, как будто верно делали их гонители, что жгли и распинали Христиан -- как Абсурд, в который попы Истину Христову низвели. Если это не сатанизм -- то можно считать святым и хуй в жопе, что внатуре нередко и в Православии, по засилию пидорасами в Священстве.
|
|
Отправлено: 07 мая 2024, 23:07:02
Автор: Пелюлькин
|
А разве "собственные пожелания" не диктуются инстинктами... У людей всё то же самое = всё на инстинктах, просто они окультурены.... Например, ты сам определяешь, что движет тобой, когда ты пускаешься в рассуждения, тщательно их облекаешь в текст, оформляешь? Какой это из инстинктов? ⟨⟨⟨Это НАМЕРЕННОСТЬ на изыскание и Познание ИСТИНЫ, что есть Высший Тип в Иерархии, в отличии от Инстинктивно детерминированного, являющемся не более чем Индивидом Класса Инстинктивного. А Разной Иерархии классы имеют и разную логику их разумения, что доказано логически и фундирует в Логике Натуральный Вывод.⟩⟩⟩, чтоб понять ту проблему, какую вы поднимаете, то думаю, что нужно эту ПРОБЛЕМУ представить боле ясно, как: (1) - ЕСТЬ ИНСТИНКТЫ; допустим (2) - ЕСТЬ СВОБОДНАЯ ВОЛЯ; (3) - ЕСТЬ ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН, и по СВОБОДНОЙ ВОЛЕ делаемое -- неразличимо от УПРАВЛЯЕМО-ИНСТИНКТИВНОГО, как более сильное условие УНИВЕРСАЛЬНОГО, чем только детерминиуемое, как по Всеобщему закону совершаемое, и Свобода ВОЛИ обнаруживается толькор в Максимальном Расширении понимания Всего Сущего, как понимается Абсолют или Бог, как Собственный так же и ЗАКОН в Себе, как всё всецело и Едино вместе. Мааткара, тут нада представить эту проблему в КАТЕГОРИАЛЬНОЙ форме (для различения Высшего и Природ, от индивидов этих Высших Катекгорий), чтоб всё было ясно и не спутывалось бы. И нада признать, что как Законы Природы рефлексивно исполняются Вещественным, то так значит и ВЕЩЕСТВЕННОЕ существует и преобразуется по Природе Вещественного, понятого как ЗАКОН. ИНСТИНКТИВНОЕ у животных есть ПРИРОДА осуществляемых в реале животными действий и их мотивации, неважно -- сознательно ли Инстинктивное совершается, или нет, ибо допустим у Сокола, при осуществлении охоты мысли никакие не опосредуют его действия, всё 100% Инстинктивное, для максимально быстрого и точного осуществления. Но есть и обдумываемые факты, хотя и инстинктивно осуществляемые, но имеющие в осуществлении или нет --- промежуточное обдумывание, как поиск по запаху или щипание травки на пастбище. А т.к. любое животное несомненно тварь одушевлённая, то ИНСТИНКТИВНОЕ -- есть по сути ПСИХИЧЕСКОЕ, которое у животных неизменеямым есть ни при каком вмешательстве Мысли. Ну а место Психического нам известно и есть ИНТУИТИВНОЕ, которое оч неразличимо с Законом (как Природой всего им диктуемого, как 2-е ВНИМАНИЕ у человека, у животных не реализуемое принципиально, как невозможность у животных САМОПОЗНАНИЯ), ввиду, что Интуитивное есть (как 2-е ВНИМАНИЕ) МЕТА-языком всего 1-го ВНИМАНИЯ, как у животных, так и у человека, ибо МЕТА-Язык охватывает всецело весь пул 1-го Внимания, точно как и Закон охватывает всю подчиняющуюся ему совокупность. И потому у человека обязана быть собственная человеку ДУХовность, как Метаязык 3-го ВНИМАНИЯ, охватыающий и 2-е Внимание, понятый как Гуссерлианская ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, Намеренность. И хотя допустим Лошади написанные математические на доске действия ну совершенно никак не интерпетируют, но запоминают и их, что может быть распорзнано при специальной к тому дрессировке, и точность идеальная в запоминании, хотя и неинтерпретируемым есть. СВОБОДНАЯ ВОЛЯ в этом ключе может быть понята как тот факт, что Универсальная ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ восприятие Ментальная активность человека -- таки в состоянии модифицировать так же и Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) таким образом, что как само это Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) может быть изменяемым по Внешней ему Воле (Природе, как Универсальный всему Дух к тому состоятелен), так и непосредственно сознательно мотивирующе (согласно Своей Воле) поступать вопреки произведённому Имплицитно (как Репрезентатив Подсознательного) Алгоритма, привычки, или автоматизма, чего ИНСТИНКТЫ не предусматривают. | И тем универсальным отличием Человеческого от животного -- есть факт СЛОВЕСНОЙ Природы Сознания Человека, что и допускает СВОБОДУ ВОЛИ, как именно суть Всеобще Универсальный Ментальный цикл, в Триаде Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. |  |
И Понятие СЛОВО и ЯЗЫК тут может быть понять максимально широко, как то указывает философ Бибихин в своей работе "Язык философии" > Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания. Ясно, что СВОБОДА ВОЛИ есть ничто иное, как потенциально находящееся на уровне типа равенства с Законом Природы, а СТРОГО ИНСТИНКТИВНО ДИКТУЕМОЕ -- есть никогда этого уровня не достигающее, и потому имеющее непременным Законом ИНСТИНКТ.
Тут можно выделить и Замечание 1, что чем Умней человек, то тем он и Свободней, причём лучшим тому РАЗУМНЫМ примером есть ФИЛОСОФИЯ, добывающая Высшего аналитического достоинства ЗНАНИЯ, а значит продуцирующая ЗНАНИЯ Мета-уровня всему, как именно тому Мета-Уровню соответствуют и все Высшие Законы. А Значит именно ФИЛОСОФИЯ и есть Божественная Наука, как научающая Высшему, каким понимается Божественное, ибо нет над Богом Закона, кроме Бога Самого, каким и выявляется и Высшее Знание. Об этом говорил и Великий Платон (что совпадает и с законодательной функцией Нагваля, по учению КК и ДХ): - "...║[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало║" («Тимей», 51е).
В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу... - ...В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
И из этого ясно, что и сопротивление страстям даёт нам познать и то, что есть страсти, что бы обрести власть и над страстями, как то отметил Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.
Вслед этого Философского Знания и А.Плантинга говорит о Высшем Знании Фундаментального Мироустройства: В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе. Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».
Есть и Замечание 2: что Признавая ПОЗНАНИЕ чем-то отличительным от фикции, то нужно признать, что тогда ПОЗНАНИЕ должно иметь Супервентную Связь с означаемым ввиде Высшей Природы Сознания, что тотчас же в высшем максимальном смысле приводит к пониманию того факта, что Высшее Разумное (Примером чего и есть Высшего рода Знание) и есть тот самый Образ и Подобие Божества, согласно чего и создан человек (Быт.1:26). И если вообще даже и Зло возможно, то это именно следствие Универсальности Духовного (Разумного), как Истинная Свобода Воли в высоком смысле должна позволять и Злое уклонение. И должна быть к тому сему и Общая и ещё Более Универсальная ЦЕЛЬ, что и есть и Суд и удел в Вечность, различный, взависимости КТО и КАК НА ДЕЛЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ СВОЮ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ. Животные же вполне способны Реинкарнироваться, ибо хотя животные и одушевлены, но оные ИЛИ не имеют собственного ДУХА, ИЛИ могут быть продолжены как Новый Индивид, именно ввиду отсутствия у них характерной ВЫСШЕМУ универсальности, как таковая имеет место в Разумном (Высшем Духовном) Существовании человека, реинкарнацию в нечто иное не допускающую, но только продолжение себя же (как именно тип Равенства с Законом), что понимается как именно УДЕЛ, который и есть ЦЕЛЬЮ всех Систем, как от Бога исшедших, и к Богу аттрактирующих, ну или вырождаемых в Отвержение, что тож есть удел, как удел очищения от противоречивого, ВНЕ ЧЕГО ВЕЧНОСТЬ (и совершенный век) ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ есть.
Эти мои выводы подтверждают и онтологически нагруженные Знания, как допустим, корпус Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода ( Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, кот орый был пра-пра-дедом Тота Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Тоже самое ясно и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И даже высшим Эмпатийным образом понятая речь (как и самая возможность откровений Божества) — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить---значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой, через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.
Итак, ВЫВОДЫ следующие, что если существует Универсального типа Познание (альтернатив чему нет, ибо это есть очевидность в феномене Познания), то значит и Существует и СВОБОДА ВОЛИ, что в той или иной степени опирается и на ИНСТИНКТИВНОЕ, как на рефлексивно стандартное, у животных полностью детерминирующее этим ИНСТИНКТИВНЫМ всю Природу сотворяемого именно Животными, признавая факт ТИПА РАВЕНСТВА в феномене Человека и того ИНСТИНКТИВНОГО в человеке, и Разумно, по Свободной Воле, продуцируемого, как реально модифицирующего и Инстинктивное в Человеке, вне которого невозможно Подсознательное, как ИМПЛИЦИТНОЕ сей действующей Структуре Личности. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ в человеке имеет (по Свободной Воле) Возможность быть регулируемым есть именно самим этим человеком, возможности чего животные не имеют. И на деле видно, что чем глупее человек, тем он более схож на животное, и как то животное, подневольное своим Инстинктам, которые есть ничто иное, как тот или иной тип ШИЗОТИПИИ, каким нужно признать и характеристики Психических детерминантов животного, вне расщепления личности, ибо расщепление личности более психо-патологичное. Т.е. если человек не меняет и не модифицирует Разумом свою Личность, то деградирует в животное, что оч хорошо заметно на примере как религиозного фанатизма, так и в примерах маниакальности, когда человек не в состоянии собою управлять и регулируется тока программой действующих в нём Инстинктов. Ведь мы вора называем КРЫСАКОМ, как характерно и крысам красть, в их животной Шизотипии; -- воинствующего невежду мы называем БЫК, ибо точно как бык он и тупо быкует с целью присущего быкам инстинкта добывания превосходства и т.д. и т.п., ибо животный мир оч разнообразен и типичное животным неизменяемое инстинктивное -- считается у Развитых людей невежественным, как заведомо более низкое, чем Усиленное Разумом и познанием именно притязаемое Человеческое, Высшее, ну иль хоть чуть его напоминающее.
__________________________________________________________________________________________любой если нам не приходит в голову искать инстинкты в мозге, то почему мы в нем ищем память? вопрос памяти может быть решен только, если мы примем идею идеальности всего мира и мозга в том числе а искать идеальную память на материальном носителе глупо как можно записать на материальном носителе вкус, запах? никак Помогу вам обоим, ибо ПАМЯТЬ Топологическая (в смысле Топики Аристотеля), и составляет вцелом с "ЭГО" ТОПИКУ отдельных тематизаций (Топов, Общих мест), и Топы и Топика имеют те отношения, что и Науки и Истина, ибо считается, что ТОП эквивалентен всей ТОПИКЕ (как и каждая Наука полагает выражение в ней Истины, что хотя и неосуществимо, но иначе и Наука не Истиной фундированная -- так же есть несостоятельной), как единица тематизации достаточная для выражения всей Топики. Между ТОПАМИ отношения таковы, что переложимость материала из Топа в ТОП невозможна впрямую, и для ЕДИНСТВА Топики -- ТОПы выворачивают свой материал в другие ТОПы, что напоминает чем-то точный перевод с одного ТОП-языка (логики, математики или иностранного чего) в другой ТОП-язык. В Реале положение дел таково, что ТОП -- это пустое место, содержание которого обнаруживается при заполнении Пустого Места (Топа) информативным материалом, как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль). И в этом Смысле ТОПы есть нечто Модально Идеальное, которое есть ничто Вещественное, и потому ТОПы и сводятся к Пустому Месту, как ВОЗМОЖНОСТЬ, которая неопределена, пока не вложено в ТОП некое Содержание. И вот этот момент -- как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль) -- вот он (как Объективно содержательный) и фиксируется в памяти (в объективных тому реальных Знаках Мозга, т.е. в НКС (в нейро-коррелятах сознания)), со всеми отсылками и адресациями на так или иначе воспринятое. - Что вцелом наиболее выраженным способом понимается, как 3 Устойчивое свойство, как потенциальность, более легко переходящая в актуальность, таким образом, вызвающая к жизни другую свою природу., через Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляющиесяся (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции
А сам ТОП -- это как ИМПЛИКАЦИЯ Силлогизма Аристотеля, что имеем ИМПЛИКАЦИЮ, что если А, то В; на деле --- имеем А, значит В, что в логической записи имеет вид: (А→В): А ∴ (следовательно) В. А сама ИМПЛИКАЦИЯ (А→В) -- она хотя и есть Б ольшей посылкой Силлогизма, но ничего материального та импликация не обозначает (как пустое место), как чисто Отношение, что А имплицирует В, что в Науке называется СИНТАКСИЧЕСКИМ Содержанием, а ея Наука -- СИНТАКТИКА, роль чисто чего в ФИЗИКЕ играет Язык ФИЗИКИ -- МАТЕМАТИКА, в отличии от Материально содержательного, с непременной сопряжённостью с моделью -- называемое СЕМАНТИЧЕСКИМ Содержанием, собственнно выход на Эмпирику -- Физика, Опыт действительности. Вот ФИЛОСОФИЯ и моделирует всю ТОПИКУ вцелом, когда как отдельные отрасли Знания в Науках или Темах, -- они моделируют более ТОПы. Именно поэтому Общий Язык науки формирует именно Философия, чтобы не устранялось Единое движение к ИСТИНЕ, вне чего и сами науки начинают утрачивать силу в них выражаемого. Т.е. ФИЛОСОФИЯ имеет своё непреходяще-актуальное естество в Интеллектуальном прогрессе человечества, пока хоть на атом актуален Интеллектуализм вообще. А иначе -- деградация и назад на пальму, аки Абизяны. Типа -- Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … ! -- Но тока вместо сабачива сердца -- якобы человеко-образные Абизяны, типа .. предки человеческия...
_________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
__________________________________________________________________________________________ |
|
Отправлено: 06 мая 2024, 19:21:07
Автор: Пелюлькин
|
О ВОЛЕ, и о ПРИРОДЕ ВОЛИ Философия - это наука, которую может осилить лишь тот человек, который движим наиболее светлыми помыслами и домыслами, ибо по своей природе, человек - это вместилище всякого знания. Согласен с последним, но не совсем согласен с глобальным убелением способного философствовать, хотя вне сомнений философы существенно более продвинутые люди в области Этической, ибо само Познание в своём основании как раз и фундируется на продвинутости Этического начала в человеке -- и зависит от него самым решительным образом. Даж древние греки Первоначалом Знания считали Этическое, называя его NOESIS, от чего и берёт начало гуссерлианский термин НОЭЗИС (ноэтическое). Безусловно, Познание — это никогда не могущий быть завершённым семиотический процесс, ибо предельное осмысление Закона cтрогой импликации CI Льюиса — “Истина следует из всего (понятого как универсум)”, задаёт полную индукцию познанием всего. А раз весь универсум истинно возможного будущего никогда не станет прошлым, то Истина действительно не выразима, и никакой предельный переход (как нам напяливает енту шляпу тот же Гегель, выдавая желаемое за действительное) невозможен, ибо в этом случае придётся предположить, что наше сознание может дополучить все истинные знания о действительности и их истинно обобщить, познав даже всю свою суть, совершенно не имея никаких представлений об обобщаемом материале и о его связи с действительностью. Более совершенного Абсурда просто невозможно представить. Итак, познаваемое не отражается вполне в сфере рассудочного (но по умолчанию в некой ментальной максимальности, действующей апперцептивно), ибо эта сфера отражается без своего действительного естества, как отвлечённое; но вне сомнения, самое это познаваемое в своей полной действительности есть и образ духа (если ДУХ понят как Природа Универсалного, как Общий закон духовного развития, верно понятый), переходящего к самопознанию, ибо кого бы познавал дух, если бы он не познавал себя на степени предмета для собственного мышления? Если он только частью переходит в образ, то он уже не он, — и образует не себя, и познаёт не себя. Следовательно, по закону познаваемое (как именно универсальное), в своей полноте — есть полный образ духа. Но в самой действительности человеческой не то. Мы видели, что дух познаваемый не переходит вполне в отрешённое познание (в чём, впрочем, ежедневный опыт убеждает всякого внимательного наблюдателя); мы чувствуем, что мы сами не вполне переходим на степень познаваемого (объекта). Это ясно всякому, — яснее художнику. Но, устраняя всякие доводы, подверженные более или менее разумному сомнению, мы остановимся только на одной силе духа или разума — воле. Отрицать её (как неотъемлемую принадлежность разума) невозможно. Её логическую несомненность поймет всякий, кто вник в идею силы, как общего, как всесилы; а мы должны прибавить, что она ясно выведена Гегелем [в Дзенском стиле] в отделении о самоотрицающемся отрицании, и в представлении её, как свободы, и, следовательно, только как возможность (присвоив тем сознательно-ошибочно статус Сущности, как Закона), ибо таково свойство и такова сфера его мышления; но свобода в положительном проявлении силы — есть воля. Но воля, как присущая сила разума, никогда не переходит когда-нибудь на степень предмета познаваемого (или объекта). Всякая мысль, вступая в мир явлений, вступает в тоже время в область необходимости и уже не представляет никаких признаков воли, да и воля сама не переходит в образ познаваемый. Действительно, пусть человек задумает в себе хотя самую простую задачу: хоть лёгкое движение тела, поворот головы направо или налево, подъём или опущение руки. До исполнения он чувствует себя свободным; он чувствует, что воля его решит, совершить ли ему движение и в каком именно направлении. Исполнено движение, — где тогда следы воли?, и по каким признакам узнаёт рассудочное познание её присутствие? Сам человек стоить в недоумении, с неразрешимым вопросом, — не был ли его выбор делом необходимости? И значит воля для человека принадлежит области до-предметной, как некой Природе совершаемого. И эта Природа такова, что "СВОБОДА хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" ( Томас Гоббс "О теле" // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202), хотя несомненно результативность разумно направленной воли человека и воли любого животного — безусловно различны [в Качественном Смысле, по самой Природе Воли и Сознания], как тот факт, что размная воля человека качественно более свободна вообще, максимальность чего весьма заметно на опыте человеческого познания, особенно в Высшем, в философском разумении этого самого познания.
Как-то так всё, хотя углубляться и расширять тут это знание можна бесконечно... Се-ля-ви...
А мозг? И вот тут я склоняюсь к идее Дифизитного Мира по Пелюлькину. Единство двух миров (феноменального и вещественного ⟨⟨⟨точнее Природ Универсального (Духовного) и Вещественного (Экзистенциального), ибо Феноменальным есть Само их Единство в феномене человека, как нечто вкорне различное со всем иным наблюдаемым нами, и потому и называемом ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ⟩⟩⟩) при их неслиянности, и их таинственное Со-Бытие. .gif) Lena, Дифизитный Мир -- это единственный Аналитический (с натягом) Догмат Церкви, о естестве Божества и Человека во Христе Иисусе, принятый и хоть как-то доказанный в альтрнативу Монофизитству, в рамках которого возникали самые еретичные противоречия. А раз всякий человек создан по Образу и Подобию Божества, то и сами Природы человека (Духовная и Телесная) также будут точно соответствовать этому Догмату вточь до изоморфизма (Изоморфизм -- есть самый Максимальный из всех самых Общих Типов равенства, если говорить о типе Равенства как о Подобии), как Природы Неслитные, Неразделимые, Неразлучимые и Неизменные (непревращенные). Ничто из этих Природ формально не предшествует другой Природе, ибо обе они моделируют Единый и несоставной и немножественный АБСОЛЮТ (Бога), Его (Абсолюта) Универсальность (как Дух) и Его Реальность (как реальна и вещественная действительность). Да и самая и ДУША (Психическое) не имела бы смысла, если бы ДУША не моделировала Единство Абсолюта во всём. Точно так же и Природа Божества во Христе --- не есть смешением других Природ, но есть тем, что понято как Истинное Сыновство Божие, так же как и Бог Отец, совершенно удалённое от Мира, всецело как Личность Неслитное и неразделимое, каким Бог и Воскрес, ибо вточь как мы, и Сам Бог во Христе был в Миру в немощи, чтобы Восстать в Силе, и утвердть Вечность. И раз ДУХ таки именно Природа Универсального, то Дух и есть основной Природой человека, в которой возможно и послесмертное Бытие (по Универсальности ДУХа), в Готовности Восстать в Силе к принятию Удела, на Суде. Тело именно составляет Модель в реальности, вне которой происходящее в Духе -- есть фикция. В свете последнего утверждения (что Тело именно составляет Модель в реальности, вне которой происходящее в Духе -- есть фикция) и любые послесмертные изменения (в т.ч. и послесмертное покаяние) НЕВОЗМОЖНЫ, ибо они не имеют модели в действительности и потому есть ничто иное, как фикция. Это вцелом означает, что даж в мгновения смерти покаяния (производя реальные Знаки мозга соответствующие этому событию в реале НКС (нейро-коррелятов сознания)) могут быть реально учтены только ввиду, что имели место реальные материальные последствия происходящего в Духе. В Монофизитстве же становится доказуемым любой Абсурд ("Из лжи следуети что угодно" Дунс Скот), как допустим становится возможным достойное покаяние дьявола, реальные фантомы Святых и осатаневших и всякое прочее, включая и вполне абсурдистский Окказионализм (отвлечение Бога на Мир во всяком всём в Мире сотворяемом, тиа в говорении с монахами и пр. бред), абсурдный прежде всего потому, что тогда признаётся Несовершенство Бога, в противоречие, что Бог как всесовершенный Творец создал несовершенное Твореие, понуждающее Его постоянно это творение поправлять. Ни о какой Жизни вечной в таком ключе речи быть не может, ибо ничто не-совершенное не в состоянии быть вечно-движимым, что даж Сократ с Платоном убедительно показали в Понятии самодвижущейся Души. Вот Дух именно ИДЕАЛЕН, ну и потому Дух вечен. Идеальная точность Законов сохранения и симметрии в материальном -- доводит совершенство и материального. Т.е. Монофизитство практически во всём противоречит Опыту жизни. И лично я считаю, что ---- простота и даж правильное толкование подхода к Мистическому в Нагвализме (по учению КК и ДХ) именно помогла мне установить, что Бог во Христе, совершив Истинную модель Бога на Земле, Воскресив Христа в Святом Теле Его Божественной роли, -- в этом Божественном Центре Мироздания во Христе, совершенно отделив Христа от Мира, ---- подаёт в Сыне все самые Величайшие и Самые Славные Откровения -- в деле и устроения и будущаго вечного Века, и в деле Промыслительного участия Небесного Божественного -- в нашем Земном, что точно так и в Нагвализме, что в Медитации (ниччё не делании) постигается ВЫСШЕЕ, фундирующее главенствующую управляющую роль Нагваля в Единяемой Нагвалем Общности, черпая через тропос ТОНАЛЯ -- то Высшее, что нада знать как Главное и вслед чему действовать. Так и в Истинно Христианском -- Бог в совершеннейшем Божественном Интеллектуальном Смирении мыслит весь Мир, всё Небесное и всё Хаосе и Бездне совершающееся, и Видит Бог и всё устраиваемое во Всесовершенном Замысле Бога Отца, Откровения чего становятся доступными ближайшим Богу Силам Престолов и Старцев пред Лицом Всевышнего. Сила этих Откровений столь Величайшая, что падают они все ниц пред Богом в Молении о Мире, и собственным осмыслением делают эти Откровения доступными (в части их подготовки к исполнению) и другим Умным Силам, -- Силам Архангелов, Херувимов и Серафимов, которые эти откровения к более детальному исполнению в той же Духовной ЭМПАТИИ собственного их Ими (Силами) осмысления, передают любым другим Ангельским Силам, к исполнению на деле, ибо Ангел, как чистый Дух так и останется фикцией, если не будет Един в Синергии с Реальным (что и есть бОльшим условием к необходимости исполнения на деле, как и мысль в человеке проявляется именно тож по Синергии), высшим из чего есть Божественное. И потому Служение Богу у Ангелов -- есть вообще единственной верной возможностью реализации, чтоб исполняемое Ангелами исполнялось и на деле в действительности. - В монофизитстве никакой такой разграничительности провести невозможно и ложь становится неразличимой от нечто истинного, ибо вообще неясно чем Ангел различен с Одушевлённым Телесным Человеком, и пр., пр., всё в том эже ключе смешанное и совершенно непонятное;
Адам был для всех Ангелов идеалом возможности реализоваться и принимать участие в Мироздании. Но сотворив на деле грех отступления от Бога, то для Ангелов открылся и путь реализации злого уклонения, как реальности, чему уж точно не место на НЕБЕСАХ, ну и потому человек с Небес отвежен на Землю, чтоб очистить человека и в том Промысле верных вознести, а неверных уж в глубинах ада заставить не грешить, ибо когда плоть страдает, то дух не грешит. Потому и истинные Святые как суть Избранные (как и Силуан Афонский) не более чем видят Лице Божие, что столь безмерно содержательным есть, что святые всю жизнь держат ум во аде и не отчаиваются, ибо их удел Небесный видеть Волю Божию и доводить её в умы ввереных им, что им есть Суть Славное служение Богу (которое тут на Земле в немощи и им сподобилось быть причастниками, чтоб восстать в Силе Славы Небесной), вточь как и Ангелы служат, но существенно реальней, ибо человек уже сам в себе реален через Тело, что и давало Адаму Силу и Основания даж и Природу Животных называнием определять на веки вечные. А грешный человек и в своей этой Природе содержит эту самую злую склонность, в болезни души, по грехопадению, а значит и в высшем, в Духе, в 3-м ВНИМАНИИ, в Высшей Медитации и Нирване, -- человек всё же не разделяет злое от доброго, но непременно сотворяет делаемое в этой области Высшего -- своей Природой. И тут, Lena, как раз и нада внимательно осмыслить именно философию такого рода погружений в свою Природу, как то описывает философ самоучка Софроний (Сахаров), как он (Софроний, по Эмпатии от праведного Старца Силуана Афонского) описал как Мрак совлечения. Ведь именно ввиду, что сексуалистические практики как раз неразличимы с того или иного рода результатом погружения в этот самый Мрак совлечения, то на основании оных и совлекает всю природу как женщин так и мужчин в нечто единое, что мужики порой становятся конченными пидерами, совершенно зачастую к бабам интерес теряя, а бабы обретают самые различные предпочтения (анальные, оральные, садо/мазохистские и пр.), которые они не могут не реализовыать, ибо это стало их Природой и в том и урепляется в них же и далее, властвуя над ними, независимо от получения или нет удовольствия от того. А мужики, именно ввиду некой Эмпатийной взаимности в сексе, порой столь помешаны на жопном сексе, что по другому и не желают иметь секс с бабой, именно ввиду СОВЛЕЧЕНИЯ в ПРИРОДУ такого рода реализаций. Но причастниками такого секса их делали помешанные на такого рода предпочтении, и их совлекая в соответствие себе. В Монофизитстве это всё никак не может быть объяснено кроме абсурдного Окказионализма, а значит Главным Догматом БОГОПОЗНАНИЯ есть и главный аналитический Догмат Церкви -- Халкидонский догмат — « Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), С... Отцы IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне. Армянская церковь, Католики, Протестанты и Пантеисты -- этот Догмат не признают и отвергают его, хотя он очевиден по сути и выводится аналитически как Необходимость, вточь в соответствии Атрибуту Полноты в Истине, по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Так что Аналитичекая Философия -- это Высшая философия Познания Божественного, вточь до непротиворечия соответствующая и Апостольскому Преданию: - «Думайте у кого берёте… всяк поступай по удостоверению своего ума [Рим.14.5] кийждо мыслию (а значит и Совестью) своей да извествуется», как и рекл еси тот же Апостол:
- 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) – «Всё испытывайте, хорошего держитесь».
Вот Бог и дал всем этот Божий Дар в таланте Ума-Разума, и потому вский закопавший талант -- убил бога в себе, и в том и неиствует, аки демон проклятый богоборствующий, всех по себе соделать притязающий, за что и осужден заранее, аки и сатана такой же.
________________________________________________________________________________________________Мне нужно доосмыслить то, что он сказал про феноменальное. Lena, тут главное понимать, что Сами Природы Вещественного и Универсального (Духа), хотя и совершенно неслитны и столь принципиально противоположны, что Отрицание Экзистенциального (Вещественного) -- есть Универсальное (Дух), и наоборот. Но самое Единство в Психическом (Душою) Природ Вещественного и Универсального (Духа) -- есть нечто существенно БОЛЬШЕЕ, чем сами эти Природы Вещественного и Универсального (Духа), как ФЕНОМЕН Эмерджентного Единства, как-то особо и исключительно недоступно иным образом подчёркивающий самую Суть каждой из этих Природ, особенно Природу Универсального (Духа), ибо истинная Универсальноть таки должна в максималке допускать и универсальность на Вещественном, хотя и совершенно Духу противоположном, как самой Природы Вещественного, образуя рефлексивное Единство, благодаря которому как раз и возможно после-смертное Бытие, как ИМПЛИЦИТНОЕ продолжение совершённого при жизни на деле, которое всегда нескончаемо продуктивно даж если тока родился и сразу умер (по Логике Родственников Пирса). И такого рода Эмерджентное -- есть ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ, ибо никаким иным обраом оное недостижимо никак вообще, что и нуждается в особом для него Понятии -- ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ. Т.е. Феноменальное непременно включает в себя ДУШУ (хотя бы как универсальная возможность воплощения Духа, по суть Универсальности Духа по Природе Духа), как Трансцендентальное (соединяющее Трансцендентные Природы, в Канта смысле) Единство Трансцендентных (неслитных) Природ Вещественного (Тела) и Универсального (Духа). И вот это Феноменальное (не тождественное сумме частей) Эмерджентное, -- как раз и порождает нечто Дополнительное, назыаемое СУПЕРВЕНТНОЙ СВЯЗЬЮ (тоже универсально воспроизводящей Разум на всех уровнях Духа, Души, Тела), которая и обепечивает ФЕНОМЕН Разума и Мыследеятельности как в Ментальности, так и в Психическом "ЭГО", в Интуитивном чувстве показывающего нам Общую Картину Мира, в котором Объективной данностью есть и наблюдаемое (в 1-м ВНИМАНИИ) всегда исключительно неповторимое Вещественное. И данностью есть и объективность к Универсальному в нём, как Общее, понятое о Познаваемой Природе того, что наблюдается и на опыте. И всё это составляет Непротиворечивое Единство на весь Универсум всего до конца Знания, каким бы оное ни было бы ранее, и каким бы оное не стало бы в будущем, что объединяется одним простым Понятием ИСТИНА, выразимость которой (Истины) в любой из отраслей Научного и Религиозного Знания -- фундирует и состоятельность (содержательность, отличительность от фикции) этих отраслей Знания, ибо Логическая взаимосвязь этих всех отаслей точно верифицирует тот факт, что логическое Следствие из Истины -- есть тавтология и есть потому Истиной проекцией (или биекцией) Истины, как в общем косвенная верификация факта, что действительно Разумный человек по Природе своей как раз и есть Образ и Подобие Божества (Быт.1:26).
________________________________________________________________________________________________Сознание предстаёт в Ф. как двуединство, включающее в себя познават. акты — ноэзис и предметное содержание — ноэмы, которые по существу совпадают с идеальными значениями (см. Ноэзис и ноэма). При описании сложной структуры и слоев сознания Гуссерль обращается к схоластич. терминологии.
Ноэзис (ноэсис) (греч. νόησις — «мышление»; прил. «ноэтический») — в феноменологии Э. Гуссерля понятие, означающее реальное содержание переживания сознания, то есть собственно само переживание, взятое как таковое — вне сопряженности с трансцендентной ему реальностью. Ноэзис противопоставляется ноэме, являющейся его интенциональным коррелятом.
........................
Если вдуматься, то речь идет о двух актах, которые можно понимать как восприятие и осознание воспринятого.
Короче, твою ВИКИ писали явно недоумки, даж на уровне (в своё время) КАНТА понимания философии, бо Если вдуматься, то в этой самой феноменологии Э. Гуссерля понятие Ноэзис означает реальное содержание переживания сознания, как собственно само переживание трансцендентальное реальности, каким ( Трансцендентальным реальности переживанием) есть и НОЭМА, с той разницей, что Ноэзис и НОЭМА различны включением в Ноэзис ноэтического "Я", как репрезентирующего реальность, а в НОЭМЕ это "Я" выносится за скобки, с целью как более чистого понимания внешнего восприятия. Но т.к. понятое таким образом исключает "Я", что устраняется Обобщением в ЭПОХЕ, но с целью (и в Триггере) последующего составления ИНТЕРПРЕТАНТЫ и Единого с Личностью ("Я") Репрезентамена. И с той же целью (и в том же Триггере) всё это как наз и обобщается в гуссерлианском ЭПОХЕ, которое с последующим намерением слагает и последующий репрезентирующий реальность Ноэзис. И все эти Ноэсис - Ноэма и Эпохе -- все они есть Трансцендентальной реальностью переживаний, памяти, автоматизмов переработки, готовности к Обобщению и Анализу, в т.ч. и как Триггер удержания к полной в переживании отдачи к мысли и прочему... Трансцендентным реальности есть тока сам Характер этой Интенциональной намеренности, ибо он как раз и представляет Трансцендентную всей Экзистенциальной (Бытийной) реальности --- Универсальную Природу, именно совершенно Логически противополжную исключительно единичной и неповторимой Экзистенциальной Природе окружающего нас вещественного. А все ПЕРЕЖИВАНИЯ и всё 100% Психически выраженное -- это Трансцендентальная реальность, называемая Субъективной Психической Реальностью. Ноэзис и НОЭМА -- это КАЖУЩИЕСЯ (Амбивалентные) противоположности, ибо сами они есть Супервентно связанными ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЯМИ характера восприятия, на внутренних нам амбивалентностях рефлексивного процессинга Познания, Возможного исключительно ввиду Эмерджентного дополнения Дифизитного (из природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела)) Единства человека, в котором эта самая ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ есть Трансцендентальной реальностью, выражаемой Психически, как Душа, Едино и во всём рефлексивно связывающая Трансцендентые Дух VS Тело. Причём эта (выражаемая Психически, как Душа, Едино и во всём рефлексивно связывающая Трансцендентые Дух и Тело) РЕАЛЬНОСТЬ, -- выражается в подобной (Эмерджентному дополнению) и дополнительной СУПЕРВЕНТНОЙ СВЯЗИ всей этой Триады: Дух, Душа, Тело, доступной и к Мысли, и к описанию -- исключительно ввиду именно по Природе своей этого неразделимого Трансцендентального Единства и Духа, и Тела, как Единства и Универсального (Всеобщего) и Экзистенциального (единичного, вещественного). И именно по Природе своей этого неразделимого Трансцендентального Единства и Духа, и Тела, как Единства и Универсального (Всеобщего) и Экзистенциального (единичного, вещественного) --- мы как именно Объективно можем мыслить и единичное вещественное, так мы можем и не менее Объективно мыслить рефлексивную вещественному и единичному -- его Всеобщую Природу. И эта суммирующая Объективность, в возможности мыслить Всеобщее, -- вот она нам дана НОЭТИЧЕСКИ, как НОЭЗИС, безусловно по Природе своей этого неразделимого Трансцендентального Единства и Духа, и Тела, как Единства и Универсального (Всеобщего) и Экзистенциального (единичного, вещественного).
__________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
__________________________________________________________________________________________ |
|
Отправлено: 29 апреля 2024, 10:50:26
Автор: Lena
|
добрый дурак откроет ворота крепости врагу, если его попросят Безотказность не есть доброта. Я под добротой разумею ту доброту, источник которой в нравственной чистоте, а нравственно здравая душа различает духов, поэтому для неё описанная вами ситуация невозможна.
Lena, Корнак хоч на атом чуть умного отписал, правда хоть просто НЕ-дурацкое (что не есть именно умное), потому удалять его не буду, хотя и презираю этого Корнака..., и он того никак не опровергает того ни на атом, в фактическом смысле, как ничего в своём ничтожестве презhенном не меняющий, принципиально.
Корнак, убирай свой коммент вонючий, на который отвечаю, иначе буду постить бесконечно енту портачку 🔻
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/nfhmO8NF6do&t=2s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/nfhmO8NF6do&t=2s</a>]]> | некорректен, ибо |
А ты хотел шоба я тибя как Маяковский в Париже шо биксу как сюжет в легенде мой хуй из уст в уста принять? ➤➤
Так? Да-а?
Типа как ты маячишь шо замолодь в Миронова Исполнении к биксе из Ильфа и Петрова ➤➤ |  |
Я же тибе базарил, шо мне взападло даж подумать о сексе с тобою, не говоря уже про поддержку твоих замолодей вонючих... Ужо ты дедуган, а фсё таж самая хуйня у тибя детством в жопе играит, приключеий на ту жопу ищит... Хули... болваном ты был ну и болваном ты таки и так и остаёшьси...
для начала туда ты пойдешь Неужто ты сперва В ЖОПУ собрался, как ента бикса туды приглашаит  ?? Га? И чёт если кто в ту пизду сходил, то чёт вторым номером туды ходить ну явно не на мужицкий манер...
А Джелави хай доводит, шо апосля секс похождений в ту пизду таки чёт улучшаиццо в философски дискутивном плане. Хотя самому Джелави енто могобуть в помощь, бо он молодой, ну и от стояка мозги ему вырубаит, ну и апосля в пизду похождений он таки на размыказе лучше дискутируит и сочиняет башковитей, чем если тама у него тот ДИОД его мыслю тупо стопорит, иль обрываит, по формуле -- "Хуй стоит -- башка не варит...".
А вот гомосеки по той же лавочке ужо тока в ЖОПУ в поход собираютси, и им похуй, шо тама тока подпирать катяхи им придётси... Хули... внатури "Хуй стоит -- башка не варит...", тока на гомосячий тупизм помноженным образом..., шо у них вместо песды -- ЖОПА... ДВА ЯЙЦА... Шо так на песду схоже, шо ну его нахуй...
Вот такая вот хуйня ребятушки-малятушки, с ентими походами, кому куды..., кому в пизду, а кому и в жопу... Тока неясно причём тута дискутивная активность? В конце концов -- ПН енто не площадка для бесконечных тавтологий в типе -- "ДАСТИШЬ-ФАНТАСТИШЬ. Я... Я...". Потому, давайти не в пизду и не в красную Армию, и не в жопу походы мостырить, а таки пообщаемся на научные или на Эзотерические темы..., в ителлектуальном ключе, а не как чурбанны, типа: "Я твой мама ибал... , я твой папа ибал... я твой дом труба ибал....". Хули, чурбаны -- оне и в Африке чурбаны...
давай читай тех, с кем ты общаешься да, ты явился в мою тему, но не проявил никакого уважения, не прочитал мои 80000 постов и что-то еще требуешь Так ты шо... спецом усё твоё гавно собрал, чтоб все его обязательно просмотрели? Га? Типа, мож ты всех, кто все твои (на более 82 К) фекалии не утрудилси прохавать, то ты их тупо дурака-врубанием игноришь...? Так что-ли? А я ж всё понять не могу, чё ж ты, Корнак, так тупо со мной общаешьси, бо я уж явно все твои (на более 82 К) фекалии никак не утрудилси прохавать, и ты за всякий свой удалённый мною твой катях комментов .., то ты за енто готов мне всю жисть твою мстить. И ты после этого ещё типа допускаешь, что ты не есть психически больной конченный идиот? Так что-ли?
Ну сукко, ну ты хоть на атом от шизы разомкнись и подумай --ЧТО БОЛЕЕ ПРАГМАТИЧНО и наиболее рационально кратко --- МНЕ ЛИ все твои (на более 82 К) фекалии утрудилси прохавать? или Тибе просто взять и расшифровать твою аббревиатуру? Га? Канешна проще и кратче всего минуту затратить расшифровать твои ГИГ, чем париться и 3.514 страниц твоих на более 82 К фекалий утрудилси прохавать, чтоб найти твои расшифровки ГИГ? Ну ты ж конченный идиот внатури и ты, как очевидно и наблюдаемо, -- этого не понимЭ, СУККО... Хули... Идиот -- он и в Африке Идиот...
Карнак у тебя на протяжении 20 лет день сурка.
Результатов нет от слово совсем, ты не задумывался что где-то ты профан? Корнак на 3-й день сталкинга в Тональ, нечаянно подумал -- МОЖЕТ МЫ ЧТО-ТО НЕ ТАК ДЕЛАЕМ??, ломясь бесполезно в глухую стену КОКОНА, когда нечаянно ГИГ в безмозглой Корнака Медитации не указал ему на отсутствие к КОКОНЕ внешних стен, а не в ту, в которую Корнак бесполезно ломится. С тех пор Корнак так и не врубил мозги и фсё время надеется, что ГИГ в медитации его безмозглой, снова его как нада направит. Корнак так и не смог понять, что Чудеса нада осмысливать к пониманию, чтоб двигаться дальше, ну и тупо тот Корнак застрял, ШО В ЖОПЕ СЛИВА..., в смысле --шо у жмурика в жопе, бо даж у последнего на планете дурака или Абизяны, он был бы с успехом высрат, обретя долгожданную свободу от того вонючего в его сталкинге кокона в Жопе...
А тут тебе тоже мешают без ругани написать пост.
Кто мешают? И ваащще -- это у тибя вопрос или утверждение? Потом, если я не в твою сторону чё сказанул, то какова ты твою носяру суёшь туды, что совершенно тибя не касается? Ты же не модер... С какого боку енто могёт тибя интересовать, если ты таки вопрошаешь? А если ты чё утверждаешь, то неужто ты не видел с какого панталыку я ту срань бармажопаю хуесосю?? А если ты видел, то что тибе мешает установить простую взаимосвязь моего отношения к бармажопаму и отравления всякого общения на ПН ентим бармажопым?, когда я это общение строю, а он и ты его засираете? (Ну и не тока ты с бармажопым...) Ниччё тибе не мешает врубить твой моск и тотчас же увидеть все точные ответы на твои претензии, или на твой неуместный сарказм, тупой сарказм к тому же... ГЕТС, и вообще ты на такой гнилой клобыле на ПН приполз твои акцентуации и претензии всем расчухивать, когда как мы все на ПН собрались общаться и пообсуждать что или умное, или интересное. ГЕТС, а чё тибе мещает твою кобылку сдохшую и гнилую закопать где подальше?, ну и тож в беседу вступить?, если ты канешна не полный дурень, чтоб ты таки хоть на атом умное чё найти что сказануть и пообсуждать, акромя твоих гилых выяснялосок, кто прав, а кто нет, совершенно неуместных выясняловок, ибо свободные ПН беседы как правило пра-логичные, и есть чисто субъективным информированием, по крайней мере в началах оформления тем к обсуждению, которые ты никогда сам не поддерживаешь, но зовёшь что высказывались на твой форум, где так же никаких обсуждений не ожидается. Жаба давит что на ПН ходят а тибя игнорят? Так что мешает тибе врубить мозги и понять в чём причина такого расклада? Так просто-напросто дай людям пообщаться, нормально пообщаться, чтоб бармажопава пидаром конченным называть, а нормальным путёво отвечать по теме, и не растрачивать усилия на твои встревалова типа правда-рубные, что типа ты прав, а тут фсе хуй положили на твою правоту, а ты сурьёзный такой и так просто дело не оставишь... (схоже прям как мышаки с котом Леопольдом), ну и прочую твою акцентироанную хуетень, важную тока для тибя и совершенно нам всем безразличную. Бармажопая скатина тож на тех же как и ты основаниях ПН засирает, и кстати, гораздо логичней тибя может и нередко и комментирует чево на ПН. Ну и кем тибя назвать, после анализа моих аргументов к составлению портрета тибя как ПН собеседника?, или ПН-участника? Но тибя же никто не гонит. А ты вот нет, всем простить не можешь твоей на атмосферу ПН злобы. Так это твоя злоба, ты её и родитель и питатель и сторонник, мы тут ни при чём. Какого ты до нас доибался, дурень?, неадекван хренов? Га? Добиваешься чтоб как бармажопава чтоб и тибя так же встречали? Так таки и добиться можешь, тута народ простой, и если оч долго и упорно НАХУЙ выпрашивают, то посылают .. "на хутор бабочек ловить"... Ты этого добиваешься? Га?
|
|
Отправлено: 29 апреля 2024, 09:05:43
Автор: Lena
|
И в Свободе, греху может быть потивопоставлен только РАЗУМ, Мысль производящий и могущий Мысль и очищать. А раз ничто не может быть произведено в мысли не будучи Логичным (как возможности быть представленным транзитивно в мысли к его логическому исследованию и умозаключению о нём), то потому, все Аналитически несостоятельные люди попросту лишены и оружия супротив греха. Ещё не так давно я говорила: если бы мне предоставили возможность весь свой ум отдать за доброту, я бы согласилась не раздумывая, немедленно и с радостью. Хотя я, как и ты, с большой симпатией отношусь к умным людям, но Добрые - мне всегда казались превосходящими Умных, с точки зрения как если бы перед очами Божиими себя поставлять. А сейчас, по мере вчитывания в твои тексты и переосмысления своих представлений, я утрачиваю этот свой конфликт. Вместе с этим и аналитическая работа поднимается на другой уровень высоты (или спускается на другой уровень глубины), причём она проникает и в сферу нравственную, что помогает яснее видеть грех и тем самым выходить из-под его ига. |
|
Отправлено: 26 апреля 2024, 05:49:39
Автор: Lena
|
|
Дальше по тексту ты рассказываешь про интересное исследование А.Плантинги, и тут захотелось поделиться с тобой важной для меня переменой, так как ты к ней причастен.
Прежде было так, что в святоотеческих книгах я читала главы только аскетические, а главы богословские казались той умозрительной философией, которая в деле спасения роли не играет (богословом становится только тот, кто молится, а не тот, кто размышляет), поэтому я их пропускала. Но в некоторых случаях делала это с сожалением.
А теперь могу моего любимого Симеона Нового Богослова прочесть полностью, и совсем по-другому теперь читаются те главы, за что я тебя от души благодарю.
|
|
Отправлено: 26 апреля 2024, 04:58:17
Автор: Lena
|
если, несмотря на наличие колоссальнейшего содержания в ментальности (ибо всякий ментальный акт обеспечивается всей апперцептивной массой сознания), таки в ясно узреваемом в мысли мы видим только охватываемое вот этим сейчас Вниманием, то значит ПРОЯСНЕНИЕ К МЫСЛИ -- есть эффект СИНЕРГИИ, когда и ВНИМАНИЕ, и ЧУВСТВУЕМОЕ, и так или иначе ПРЕДВОСХИЩАЕМОЕ, и в разной модальной силе МОГУЩЕЕ БЫТЬ ПОНЯТЫМ как нечто (согласно ментального опыта), и МНОГОЕ ДРУГОЕ ЕДИНО ВСЁ ВМЕСТЕ, --- то только так и может нечто ясно возникать К МЫСЛИ о нём. И чем сильней та Синергия, тем ясней и чётче мысль о воспринимаемом. Вот тут поняла твой аргумент. И тут же в область внимания из подсознательной памяти подтянулось одно явление, которое я не осмысливала и даже не замечала (а теперь оно получило и объяснение): когда случается прочесть интересную цитату без указания авторства, то появляется желание найти источник, и я всегда это делаю, даже если смысл ясен и не требуется расширенный контекст (а делаю это по причине подотчётного желания той синергии). Да, согласна. Теперь сложилось, спасибо. |
|
Отправлено: 25 апреля 2024, 16:08:13
Автор: Пелюлькин
|
Lena, вот вам от меня недавний текст про СИНЕРГЕТИКУ пониманий, и из текста тут ясно, что указание и истинного авторства, и проработанный удачным переводчиком текст, будет иметь существенно более Сильную Синергетику его восприятия к Пониманию, чем просто голый вне этого текст. И это всё выводится именно из моей теории Интуиции: 🔻
Вот точная цитата:
В уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве.
Фома Аквинский
Приписывается многим древним авторам, включая Платона, Бэкона и др. Оч философская цитата, многие философы именно фундировали на этом аргументе свои философские выводы и теории, особенно Кант и Пирс. И ея прагматический смысл лучше всего раскрыл Кант: (Кант) — ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли -- моя Пелюлькина вставка), а понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие -- моя Пелюлькина вставка). Ну и мой к тому сильный аргумент, что если, несмотря на наличие колоссальнейшего содержания в ментальности (ибо всякий ментальный акт обеспечивается всей апперцептивной массой сознания), таки в ясно узреваемом в мысли мы видим только охватываемое вот этим сейчас Вниманием, то значит ПРОЯСНЕНИЕ К МЫСЛИ -- есть эффект СИНЕРГИИ, когда и ВНИМАНИЕ, и ЧУВСТВУЕМОЕ, и так или иначе ПРЕДВОСХИЩАЕМОЕ, и в разной модальной силе МОГУЩЕЕ БЫТЬ ПОНЯТЫМ как нечто (согласно ментального опыта), и МНОГОЕ ДРУГОЕ ЕДИНО ВСЁ ВМЕСТЕ, --- то только так и может нечто ясно возникать К МЫСЛИ о нём. И чем сильней та Синергия, тем ясней и чётче мысль о воспринимаемом. У йогина в Нирване ещё добавляется СИНЕГИЯ с внутренним ХАРАКТЕРОМ МЫСЛИ (HABITUS), и та сила превосходит даж желание жить и вообще хоть атом чего приоритета иметь из нам обыденного. Есть и расширение этого Тезиса (В уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве), ибо и самая ИНТУИЦИЯ понимается именно как наше Психическое содержание нашей Субъективной психической реальности, данное в ЧУВСТВЕ, как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ, которое есть таким каково оно есть всё время пока оно есть, как Триггер всего к его направленному функционированию в Ментальной сфере. Потому и появиться в сознании ничто принципиально не может, если оное не предварено в чувстве. И этот вывод есть чисто СИНЕРГЕТИКА усиления по Аксиоматике модальной S5, "если что-то верно и возможно, то оно обязательно возможно", а значит и необходимо во всех "возможных Мирах" (в трактовке А.Плантинга). И не может быть ничто ВЕРНЫМ, если оное не поступало к чувству, как никогда не поступают в чувство совершеннейшие фикции, возникающие порой и в мысли, если длительно и целенаправленно в менальности имеет место разработка, чтоб умозаключения перестали подчиняться формулам правильного логического вывода, хотя бытийность жизни всегда так или иначе приводит к той или иной степени здравомысленной верности даж на стадии поступления к мысли, хотя эта интеллектуальная привычка превратно узнавать к мысли поступающее к этой мысли в здравомысленном порядке, -- то такого рода интеллектуальные привычкм приводят всегда к патологическим формам функционирования Сознания.
Что касается НАГВАЛИЗМА, то НАГВАЛЬ -- это и есть обретение сперва ЧЕРЕЗ ТОНАЛЬ качества СИНЕРГИИ с ДУХом НАГУАЛЕМ, а потом и схватывания ЕДИНСТВА с Духом НАГУАЛЕМ во 2-м (и нередко) и в 3-м ВНИМАНИЯХ, как если бы (как подобие ТОНАЛЯ) человек сперва научился верно (Тонально) понимать МИР, а потом на этом ОСНОВАНИИ обрёл и новое и высшее качество Учёного, в описании тайн и Законов МИРА. Ибо у Учёного в самой ИНТУИЦИИ (во 2-м Внимни) уже имеется ТОНАЛЬ к открытию этих тайн и Законов МИРА, и уже в самом ХАРАКТЕРЕ СОЗНАНИЯ (в 3-м ВНИМАНИИ, в Интенциональности) формируется СИНЕРГИЯ с истинным положением дел в МИРЕ таким образом, что становится доступным и описание тайн и Законов МИРА, как ВЕРНОГО во всех "Возможных Мирах",как подобие и Могуществу Разума Божества. То так и НАГВАЛЬ -- есть подобием ЗАКОНА для всех единяемым им "Возможных МИРОВ" в сознаниях им Единяемых.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ Моя (Пелюлькина) Теория Мировоззрения, и ея прагматические Аргументы ◆ Пелюлькин,
Зачотно по первому посту. Годный материал. Это лучшее, что было мной прочитано на форумах за последнее время. Респект и уважуха. Сам составил, скомпилировал или скопипастил? Если и понимаешь, что там написано, то тебя есть с чем поздравить. Хотя вряд ли ты нуждаешься в поздравлениях, раз копаешь так глубоко, пользуясь такими источниками. Такой человек всегда утолит жажду (в познании).
Спасибо за развернутый ответ. Из нового для меня в нём - Платинга. Как новое имя Красиво звучит.) Обязательно почитаю. Да я мог бы и закопипастить то, что ранее писал, бо я уже так или иначе эту тему в этом виде подавал что можно прочесть во многих моих "Лучшие мои комменты", можно добавочно про этот механизм реализации Мысли почитать последний в той ветке сборник -- ◆ Мистика, Магия и СУПЕВЕНТНОСТЬ ◆, там и тот пост есть (уже перенёс его). Можно углубиться как я в Своей ТЕОРИИ ИНТУИЦИИ (а я автор нового в философии Знания, именно как Интуиция работает в нашем сознании) понимаю 1-; 2-; 3-е ВНИМАНИЯ, по той же ссылке на сборник, тока что для тибя перенёс. Так вот, вместо чтоб копипастить ранее отписанное мною же (что часто продолжаю делать), то тренеруюсь заново и чётче всё отписывать, и это помогает более собрано и цельно мыслить и излагать уже мне известное.
А Алвин Плантинга -- это выдающийся современный (живой ещё) Логик и философ, с большой буквы, лауреат Темплтоновской премии. Плантинге принадлежит оч серьёзное исследование и результат в устранении Аргумента ЗЛА против Бога: - В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».
От себя укажу, что такой ВЫВОД означает, что АИД создал таки Сам Бог, но именно тогда, когда ЗЛО стало иметь место в мысли, для устрашения Вселенной к удержанию ЗЛА на деле, что было Дьяволом проигнорированно, и дьявол, искусив Адама и Еву, сотворил грех (уклонение от Бога) на деле, положив в том начало к Искушению на деле всей Вселенной. И в Свободе, греху может быть потивопоставлен только РАЗУМ, Мысль производящий и могущий Мысль и очищать. А раз ничто не может быть произведено в мысли не будучи Логичным (как возможности быть представленным транзитивно в мысли к его логическому исследованию и умозаключению о нём), то потому, все Аналитически несостоятельные люди попросту лишены и оружия супротив греха. И единственное что в состоянии их заставит не грешить, — то это только в высшей степени крайне жуткий ужас, действующий в них рефлексивно, что и произойдёт по Суду, ибо жути тама Бог нагонит стока, и память о всём тама будет в такой колоссальной силе, что для помилованных на всю вечность хватит не грешить никогда, а нечестивые и сами во Ад себя же осудят. Но и даж в потенциале и милуемые, ныне будут в аду, на Семи путях видя пути грешных дел своих, и будут они теми юродивыми невестами, которым не хватило масла, когда они ждали Жениха, и Брачный Чертог для них будет закрыт, к вечной о том скорби у них, хотя и их Бог помилует, но их просто помилует, а Истинно унивестившихся Богу Он возведёт в Брачный Чертог Славы Господней, как истинных Друзей Божиих, чтоб все Славные были Царями, подобно Богу Властвующими во всей Вселенной, в т.ч. и над помилованными, но юродивыми и лишёнными 'этой Великой Славы Божией Восставления Истинного Подобия Божеству, аки и Адам был таковым и назвал всех зверей, определив тем и всю Природу тех Зверей, что Волк соделался только волком, Орёл — орлом, Вол — волом, а крыса — крысой, т.е. Слово Адама было аки и Закон Божий для всего Земного, во всякую душу Земную ложащимся навеки вечные.
Но преданных во Ад ждёт только забвение и тягчайшая мука, чтоб только страдали и ничего не могли бы самостоятельно свершать, как окончательно испорченные также, на веки вечные, ибо все дела дьявола подлежат уничтожению, как факт исполнения Завета Божия, что Зла не было Изначально — и Зла не будет в Вечности (оное (зло) появилось только по злому уклонению по злому произволению, что и отнимется у зла, как лишённость любой свободы ко исполнению Зла, а значит Законом станет Величайшая Сила Разума, который как Нирвана в Силе поглотившая йогина будет жёстко производить только угодное Богу и Славным Божиим, Которые на веки вечны Едины с Богом, и Которые будут как Солнце сиять на всю Вселенную, немеркнущим и Животворящим Светом), для полноты исполнения чего и послужит и Ад, со всеми в него преданными, как условие всякой полноты НЕ-СОВЕРШЕНИЯ ГРЕХА но уже ПОД-НЕВОЛЬНОЕ, ибо по свободной Воле НЕ-ГРЕШИТЬ будут только спасённые и Славные Божии. Т.е. АИД — эт о никакое не ЧИСТИЛИЩЕ, а именно коллайдер всякого по свободной воле действия, который ныне в немощи, для того, чтоб не испортить души ныне в нём содержащиеся, но полагаемые ко спасению, как то было и со всеми и даже избранными Божиими до Христа, ибо все были в аду, и никого не было в Царствии Небесном, до Христа, который вывел из ада всех людей Своих и Адама с Евой, как Свершивший и восставивший в Себе всё Истинное и Первозданное Богоподобное бесстрастие, устояв в Истине аж до смерти, и смерти Крестной. И в этом Смысле Христос для всех нас Иконический Знак (по триадической системе Семиотической Природы человека, по Ч.С.Пирсу) Природы восставления Первозданной чистоты истинного Бого-Подобия, как суть Природа всякого восставления Истинного Богоподобия, на весь универсум существования, что неразличимо в понятием истинного Единородного Сыновства Божия. И потому и дано было Христу взять и из Ада всех избранных божиих, в Царствие Небесное, чтоб и они стали Иконическими Знаками восставленного Богоподобия и первозданности Адама, чтоб усилить тем Природу Спасения всем, кто внимает Великому Преданию этих древних, с напутствием следовать ему, ибо вне исполнения на деле всё даж сверх-премудрое и самое спасительное — таки так и пребывает не более чем фикцией, пусть и полезной и нужной, которое всё равно быть истинным Иконическим Знаком не в состоянии, как не-состоявшееся в реальности. И спасением Адама и возведением его в Царствие — Бог наш во Христе таки и Иконический Знак Первозданной чистоты истинного Бого-Подобия соделал предваряющим Иконический Знак Богоотступности, что имеет самое первостепенное значение для созидания Вечного Благого Приснобытия, которое и положил Бог во Христе как камень, Который всегда станет во главу всякого угла, и Которым созиждется Осьмый и нескончаемый век, по совершенному окончанию всех Веков, Дух Веков которых состоит из Семи стадий. И именно этот Устрашающий Дух Веков Бог и поднимет над всей Вселенной, ибо Духом Веков как телом Бог создал всю Вселенную и всё что в ней, что и исполнит тот Дух Веков, который и воды согрел на Земле, когда она была безжизненна и пуста, чтоб дать начало Жизни:- Бог всегда существовал со своим Словом и Духом, хотя некогда не было ничего из ныне существующего, и был Всевышний в то самое время в тишине и молчании, ибо не было никого другого, чтобы поговорить. И исторг он из духовных своих и огненосных уст Слово свое и Бога. Затем задумал Всевышний создать мир и воскликнул: "Да будут века!", и тотчас они возникли. Сначала Он изрек Слово, и Рожденный завершил это дело. Таково ведь Слово - Сын, прежде веков рожденный от Отца без изменения. Ведь оно было названо порождением Слова Божьего, когда, рожденное от Отца, было положено как первый краеугольный камень, и тогда оно завершило бесконечные века, основав их в Себе Самом. Итак, лежит как краеугольный камень и в то же время пребывает с Отцом это Слово, в конце концов ставшее ради нас Человеком благодаря святейшей Богородице Марии".
- "Протяженность их существования непрерывна, как продолжительность времен и бесконечность эпох, сущность же их — многообразный и предивный Дух, насчитывающий семь стадий. При них стали восприниматься разумом ангелы и люди, и они приняли начало движения, ибо Господь им предоставил нашу жизнь [17 То есть Бог решил, что существование людей будет ограничено этими веками.]. [Иов 38:6, 7 — На чéмже столпи́ ея́ утверждéни сýть? ктóже éсть положи́вый кáмень краеугóлный на нéй? Егдá [сотворéны] бы́ша звѣ́зды, восхвали́ша мя́ глáсомъ вéлiимъ вси́ áнгели мои́.] Толковая Библия — Толкование на книгу Бытия и Дух Божий носился над водою. —— В объяснении этих слов толковники довольно сильно расходятся между собою: одни видят здесь простое указание на обыкновенный ветер, ниспосланный Богом для осушения земли (Тертуллиан, Ефрем Сирин, Феодорит, Абен-Езра, Розенмюллер), другие – на Ангела, или особую умную силу, назначенную для той же цели (Златоуст, Кайзетан и др.), третьи, наконец, — на Ипостасного Духа Божия (Василий Великий, Афанасий, Иероним и большинство прочих экзегетов). —— И вот они побуждают нас идти и продвигаться безостановочно, подобно им. Дорога же их и путь имеет начало, но вовеки не примет конца (что и говорит, что это не есть Дух Святой, но Творение, как имеющее начало, кем и есть Дух Веков). Ведь в начале веков перворожденный [18То есть Адам.] прошел их путём, но из-за нас не смог уйти от них, потому что ведь мы и он — одно, по рождению и по крови, предела же эти семь веков мира, измеряемые годами, еще не достигли. По исполнении же их Бог поднимет устрашающий Дух над всей землей, и соединятся кости людей, каждая в своем сочленении, и приладятся и прикрепятся , и присоединятся к ним жилы и плоть, и каждому телу будет дана нетленная его душа, освобожденная от пристанища, в котором она заключена ныне. И тогда вострубит ангел в страхе и трепете, и восстанут мёртвые в мгновение ока, и низойдет Судия, и воздаст каждому по делам его. И тогда, наконец, возьмет начало восьмой век и, как говорит Соломон: "Дай часть семи и даже восьми". Но этот век не будет иметь завершения, и праведники же будут пребывать в несравненной радости, а грешники — в нескончаемом наказании. Ибо люди будут нетленными и бессмертными после воскресения из мертвых, и рай вечным, а наказание нескончаемым, век же — бесконечным и беспредельным: ведь "век" толкуется как "вечно сущий", простирающийся в беспредельные и недосягаемые места, не имеющий вообще границы или завершения".
Как-то так всё выглядит. И я рассуждаю непротиворечиво всему пулу Аналитической философии, в том что там в ней доказано, и Плантингу оч уважам, многое у него вижу важного и нужного, хотя его труды не читал, чисто по ссылкам на него. Мне Пирс интересней и намного познавательней.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________
|
|
Отправлено: 25 апреля 2024, 14:04:48
Автор: Пелюлькин
|
Бывают случаи, когда сведения об авторстве отсутствуют (если сам автор пожелал остаться анонимным) или по ошибке утрачиваются (без злого умысла о плагиате, а именно по ошибке текст обозначается неверной адресацией). Но текст от этого не утрачивает содержащееся в нём Знание, и читатель может его извлечь. В таком случае Индекс личности неявно содержится в самом этом тексте, и интуитивно воспринимается, поэтому познаваемая абстракция остаётся полностью доступной. Lena, анонимный и неизвестный -- это одно, ибо Неизвестное Знание не есть неверным Знанием, а вот указаниеи неверного авторства (плагиатора) -- это именно совсем иное, и есть привнесение ЛЖИ, про что я и говорю. И тут (как и вообще при исследовании любого Знания) опять таки нужно вспомнить прагматическую установку Ч.С.Пирса, в области потребления Знания, что: - Великое предназначение учёного заключено не в выборе той или иной традиции, не в преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он (Учёный, философ...) должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances) в приемлемо- корректной его описании в адекватной наблюдению Теоретике. Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.
Эта установка Пирса позволяет умозаключить, что на сам деле Учёный, или Философ, таки продуцирует это же самое Знание, в методологии его проверочного испытания приходом к нему на основании имеющегося у него к тому опыта. И в этом случае, именно Умники таки даж сквозь Ложь плагиата таки Знание не утрачивают, хотя добыть и проверить такое плагиат портачку становится сложнее, заведомо сложнее. Так что учёный не тока открывает новое Знаание, но и проверяет его, и уже со своим (индексаольно верным) резюме -- публикует его существенно более доступным к освоению, чем без его вклада в освоение этого Знания, что интерпретируется, как таж самая Живая Вера в Делах просвещения, как содействие Божиему Промышлению, Даровавшему к тому этот Божий Дар в таланте, развиваемый Божиими людьми к уровню учителей Просвещекния, как Учёных иль Философов. Вот и я один из них, и рад что вы, Lena, меня таки понимаете и просвещаетиесь, вам же во благо... |
|
Отправлено: 25 апреля 2024, 13:58:56
Автор: Lena
|
именно потому мною излагаемое Знание делается тибе ясным, ибо я его автор и я делаю как ты предложил: просто читаю. И знаешь что интересно, я ведь не обращаюсь к философскому словарю, когда не знаю терминов, просто читаю, но если вернуться к какому-нибудь из твоих предыдущих ответов, то удивительным образом обнаруживается, что он стал понятнее. Хорошо, что ты тут в одном месте собрал свои тексты, я их прочитываю, не по порядку, а куда какой-нибудь из заголовков сегодня позовёт, и чем дальше читаю, тем больше удивляюсь, до чего ж глубоко. И так по-доброму и щедро делишься с людьми... Здорово, что ты есть. Будь. |
|
Отправлено: 25 апреля 2024, 12:19:09
Автор: Lena
|
Это так во всех науках, и хотя производимое Истинно философское, математическое, научное... --- будет Универсальным, независимо от Субъектов, но понять его точно можно только зная точно чьё именно Авторство, и восхитившись гением этого автора, именно для цельности Эмпатийного контекста, который содержит, кроме Иконичного представления (по сути), есть ещё СИМВОЛОМ (вот этой вот репрезентирующейся данностью, так или иначе имеющейся у каждого), но имеющей точную Адресацию (ИНДЕКС, вот этой Личности), вне чего познаваемая абстракция почти недоступна цельному и точному воспроизведению. Именно потому и вреден плагиат, что он всегда выраженно более поверхностен и не способен быть понятым НЕ-Гением, ибо в Истинном Предложении (Знании) все его элементы должны быть истинными, вырождаясь в нечто несостоятельное в любом ином случае, что и делает плагиат именно несостоятельным к Просвещению излагаемым им Знанием, именно ввиду что Индексальный Знак этого Знания -- НЕ-Верный. Бывают случаи, когда сведения об авторстве отсутствуют (если сам автор пожелал остаться анонимным) или по ошибке утрачиваются (без злого умысла о плагиате, а именно по ошибке текст обозначается неверной адресацией). Но текст от этого не утрачивает содержащееся в нём Знание, и читатель может его извлечь. В таком случае Индекс личности неявно содержится в самом этом тексте, и интуитивно воспринимается, поэтому познаваемая абстракция остаётся полностью доступной. |
|
Отправлено: 23 апреля 2024, 14:21:51
Автор: Пелюлькин
|
ИТАК, всё ЭТИКА указаний Корнаку В ОДНОЙ КАРТИНКЕ: 
Lena, пишу тока ради тибя, бо Корнак удалит, по тупости канешна... Философия может быть безличной, как математика. Философ может быть христианином или атеистом, но плод их философии, например, математика - будет одинаковым, независимым от особенностей личности и её веры. Если они хорошие философы, конечно.
Вот, видите, даже в этом смысле философия не может быть безличной. Каков философ, таков и его продукт. Но дело не в том, разный ли будет плод, или одинаковый. Это всегда ЧЕЙ-ТО плод, т.е. философствует всегда Субъект, Личность. Гений Философа в том, что именно он, этот философ, посредством исследования собственной (Субъективной) ИНТУИТИВНОЙ ДАННОСТИ тока и может точно произвести описываемое им Философское Знание. Это так во всех науках, и хотя производимое Истинно философское, математическое, научное... --- будет Универсальным, независимо от Субъектов, но понять его точно можно только зная точно чьё именно Авторство, и восхитившись гением этого автора, именно для цельности Эмпатийного контекста, который содержит, кроме Иконичного представления (по сути), есть ещё СИМВОЛОМ (вот этой вот репрезентирующейся данностью, так или иначе имеющейся у каждого), но имеющей точную Адресацию (ИНДЕКС, вот этой Личности), вне чего познаваемая абстракция почти недоступна цельному и точному воспроизведению. Именно потому и вреден плагиат, что он всегда выраженно более поверхностен и не способен быть понятым НЕ-Гением, ибо в Истинном Предложении (Знании) все его элементы должны быть истинными, вырождаясь в нечто несостоятельное в любом ином случае, что и делает плагиат именно несостоятельным к Просвещению излагаемым им Знанием, именно ввиду что Индексальный Знак этого Знания -- НЕ-Верный. И только именно Философия доводит такого рода факты в ясности и значимости, тем не менее в присущности того и во всём ином Знании, при условии рассматирвания именно Истинности Знания и его Состоятельности к Просвещению. И эта EXISTENZ-составляющая неэлиминируемой есть во всём Универсуме Знания. Потому и вечно актуальны и споры и дискуссии на предмет истинного авторства Идей, особенно в Искусстве, где эта Индексальность имеет максимальное Значение, аж до уровня Рэперов Знания (его недвижимых стандартов). И именно моя Теория интуиции дловодит почему такого рода опыт в освоении и представлении Знания -- именно реально актуален и высокозначимым есть.
И не я основания к таким умозаключениям придумал. Вот выжимка из пояснений Якобсоном Учения о Знаках Пирса: | Процессинг семиозиса обозначается в триаде Ч.С.Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. | 1 Типы знаков Якобсон интерпретирует Пирса- http://www.myshared.ru/slide/968881/
3 Типы знаков по Пирсу: Якобсону Символы-Иконы-Индексы, в Примерах:
4 Основание классификации у Пирса Символы – отсутствие мотивирующего отношения (как манифестирующаяся данность); Иконы – сходство (по сути) означающего с означаемым, такое, что означающее имеет общие с означаемым свойства, относящиеся к Сущности свойства; Индексы – смежность: пространственная (и только?), адресация;
5 Иконический знак (Якобсон 1983) Действие иконического знака основано на фактическом подобии означающего и означаемого, например рисунка какого-то животного и самого животного; первое заменяет второе просто потому, что имеется требуемое сходство.
6 Иконический знак (Якобсон 1983) Особый тип иконического знака: дева грамматический. Сходство заключается в тождестве отношений между частями означающего и частями означаемого. (Ср. диаграммы)
7 Иконический знак Есть ли иконические знаки в языке? В лексике: звукоподражания? В морфологии: редупликация? В синтаксисе: Veni, vidi, vici Обсуждение на семинар
8 Индексы Пирса – понятие смежности «индекс физически привязан к объекту, на который он указывает; они составляют неделимое целое» «привлекает внимание адресата к объекту» «ничего не утверждает (непропозиционален), просто показывает объект»
9 Индексы Пирса Классические примеры: пространственная смежность каузальная связь Почему они объединены? Далее расширение: часть – целое
10 Индексы Пирса – реальная связь «знак, для означающего которого характерна реальная связь с означаемым» Эту характеристику следует понимать в сравнении с иконическим и символическим знаком, для которых связь между означающим и означаемым существует только опосредовано через человека. Именно в этом смысле следует понимать реальную связь индекса с означаемым. Индексы – это те знаки, которыми мы сможем объясняться на островах Кука. |
А в Философском Знании, как в Мета-уровне, Индекс прежде указывает именно на Субъект (являясь в таком Знании единственным точным Индексальным Знаком), сделавший это знание реальным, что делает точное указание ссылок и авторства принципиально важным.
Lena, и именно потому мною излагаемое Знание делается тибе ясным, ибо я его автор, и точно привожу ссылки на основания моего Знания и у других учёных и Философов, вне чего всё становится неясным и примитивизируется до Корнаковского выяснния отношений, только в том и выражая их Субъекты, и написанное ими, как совершеннейшая фикция, если не указать хотя бы сибя радимава..., что они и делают, а Корнак аж почти на 80К комментов на ПН, зп каждый из которых он готов воевать до усёру... |
|
