Небольшая Анализанда на тему неопределенности философии и слова "бог"
Бибихин---Язык философии --- > [ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?, неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Ввиду факта непостижимости Бога все утверждения о Нём (для Познания их) подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит):
Проанализирую пожалуй эту портянку и разберу что к чему, в соответствии со своими высшими аналитическими способностями как критицесса.
Прежде всего отмечу -- что любая философия взятая единично и в отдельности, всегда говорит что то мировоззренчески-определенное и понятное -- иначе бы и быть не могло: если бы все философемы были семантически неразличимы, то не существовало бы дифференцировнное идеологическое множество и концептуальное множество как таково -- но поскольку последнее имеет место, и именно как множество, как концептуальное разнообразие -- то в отношении него неверно говорить, что оно везде одинаково неопределённо и в силу этого моногенно как одна и та же, везде сущая неопределенность -- это было бы явной фикцией и нарушением логики факта.
Говорить что философия неопределенна, можно только в наиболее общем и масштабном, и притом весьма условном рассмотрении -- а именно если брать философию как вообще всё-сущее теоретическое множество, то она не высказывает ничего определенного -- поскольку не существует никаких тезисов и утверждений, никаких догм и аксиом, которые бы исходно принимали все философы до единого и были в них солидарны -- именно в этом смысле, в философии действительно нету базовой фундирующей догмы. Я это ясно поняла, когда исследовала во множестве своих записей вопрос касательно основной дефиниции и значения самого предмета философии -- то есть чем философия является вообще как предмет по своему исследовательскому руслу и предназначению (там я открыла, что не существует единого и всеобщего определения значения философии -- в силу чего пришла к выводу, что нужно задавать своё)
Теперь насчет языка -- является ли язык средством абсолютной и полной реляции всех смыслов и значений до уровня низведения их в полную неопределенность -- является, но только в особом и специальном отношении -- а именно только если рассматривать сам язык как полную смысловую и предметную составляющую самой философии -- то есть для этого нужно как минимум заявить, что философия как такова состоит из языка и языкового праксиса. Но я с этим категорически не согласна -- дело в том что язык это не более чем сложная символическая сеть -- сеть сложных символических ссылок, задача которых ссылаться на понятия и идеи -- а понятия и идеи в свою очередь ссылаются на объективные реалии которые они имманентно воспроизводят как виртуальная ментальная карта и виртуальный ментальный образец. То есть я не согласна с тем что язык определяет философию и что полем исследования философии есть сам язык -- языком занимается лингвистика и филология, ну и еще семиотика -- философия же сама по себе языком отнюдь не исчерпывается -- это в своё время доказал со всей строгостью Фреге (необходимость существования идеальных вне-языковых сущностей) а также эту точку зрения доказывали и отстаивали Гуссерль и неокантианцы (Коген, Виндельбанд, Наторп)
Язык условен и гибок -- значения слов и терминов могут меняться кардинальным образом в зависимости от контекста и пользователя -- однако это не значит что сама реальность познания и Сущего состоит всего лишь из таких вот языковых игр -- языковый абсолютивизм это не более чем условная точка зрения в сфере философского дискурса, и далеко не лидирующая и не абсолютная, не определяющая. Более того, несмотря на то что язык весьма условен и гибок, всё же существуют идеальные языковые нормы, без которых язык не смог бы в принципе адекватно функционировать и работать в обществе и социуме как инструмент коммуникации и обмена смыслами -- если бы не существовало норм, стандартов и правил того же языка, то тогда получается что не существовало бы общего понимания, и функциональной согласованности в обществе между носителями языка -- каждый бы толковал что то совершенно своё, и не смог бы таким образом договориться с другими и прийти к праксиологической синергии -- а поскольку общество и цивилизация вообще функционируют, развиваются и прогрессируют -- то значит и язык отнюдь не хаотическая стихия неопределенного толка -- а вполне структурированная и организованная система -- чего опять же может подтвердить лингвистика и семиотика, изучающие структуры языка и принципы его работы.
Поэтому нет, нигилизм не есть безотносительная и абсолютная точка зрения в философии -- множество индивидуальных философем в частности, не представляют собой нигилизма, а нигилизм можно лишь увидеть через условную призму где философия рассматривается в целом -- однако даже здесь вполне условно и только условно, ведь можно толковать всеобщность философского знания как полную семантическую неопределенность, а можно толковать её например как концептуальное теоретическое множество -- рассматривать философию как процесс бесконечной генерации и созидания различных концептов, как это в свою очередь определил Делёз -- и по фактажу это будет даже вернее и корректней, нежели говорить что философия это нигилистическая неопределенность, ведь такая трактовка уже есть условная интерпретация через индивидуально-смысловую призму -- которую всегда можно отвергнуть и заменить тем, чем является философия по самому факту своего бытия и презентации в человеческом обществе и социуме.
Теперь насчёт бога -- понятие бог и философия, а также философия и религия -- слабо коррелируют и их связь лишь весьма условная и поверхностная. Верование во всяких трансцендентных божеств -- это не философский метод познания -- философия тем и отличается от религии, что она критична -- требует для себя доказательств и подтверждений, требует аргументативно-стоящей базы ко всему тому, что она предлагает в качестве утверждения и суждения. Все бредни о боге -- и все аргументы в пользу его защиты, уже давным давно были разбиты философами и показаны как несостоятельные, и главные из таких аргументов в свое время разбил Кант -- показав что онтологический и телеологический аргументы (религиозные) совершенно несостоятельные и неправомочные -- после этого и многие другие философские аналитики доказали это же самое уничтожив таким образом религиозное суеверие. В самом деле -- не может быть доказуемым то, что является не более чем чисто пустой и совершенно пустой спекулятивной абстракцией которая не находит материала подтверждения и презентации в эмпирическом и фактическом -- бог это квази-понятие псевдо-смысловая пустышка, которая лишена смысла по умолчанию уже ввиду того, что не предоставляет никакой определенности -- и то что в рассматриваемой мной портянке прямо проталкивается и проносится сей же тезис (что бог неопределенный) прямо таки подтверждает и доказывает мой собственный тезис -- а именно что бог это ничего не стоящая спекулятивная пустышка -- и все доказательства к нему будут такими же спекулятивными наносными пустышками. Вера и знание это весьма противоположные и обратные друг другу вещи -- знание оперирует фактами и логическим анализом фактов -- тогда как вера опирается целиком на чувственные предвкушения, надежды, желания и субъективные прихоти -- что не имеет ничего общего с объективно-строгим эмпирическим и логическим знанием.
Негативная теология которая была предоставлена в сообщении выше Пелюлькиным -- это типичный и классический пример псевдо-интеллектуальной демагогии -- а именно о боге утверждается лишь то, что он не является всем мыслимым и далее идет перечисление огромного множества понятий и категорий, в отношении которых бог не является ими -- но этим лишь высказан факт -- бог это ничего не стоящий лингвистический ярлык, который не имеет логико-эмпирического состава -- и который в данном случае проявляется как простая и тупая психо-эмоциональная реакция -- а именно как психологическая девиация в сфере языкового синтаксиса -- где человек просто начинает отрицать разные термины, понятия и явления, приписывая такое отрицание пустому словесному ярлыку что был обозначен несколько более ранее. Иначе говоря это простая языковая фикция которой совершенно беспочвенно и неосновательно приписывается, словно она имеет реальный репрезентат -- которого реально не существует и не может существовать в силу отсутствия хоть столь либо достаточной содеражательной нагруженности. К тому же понятие бога это еще и парадоксальная противоречивая фикция что уже было не единожды показано в парадоксе с поднятием неподъемного камня и прочими подобными -- которых весьма много и все из которых показывают, насколько тупой и бессмысленной есть фикция.
Вот такая вот получилась небольшая анализанда -- на тему критики бога и идеи семантической неопределенности философии, от принцессы познания
Юльки Ухмылки
.