|
Отправлено: 01 июня 2023, 18:00:47
Автор: Пелюлькин
|
Думаю не стоит этого делать. Эманации в том смысле о котором говорил ДХ не имеют отношения ни к мыслям ни к эмоциям. Это как бы первооснова из которой воспринимающие существа (в частности люди) собирают в ТС некий мир. Это понятие высокой степени абстракции и пытаться им объяснить более привычные нам вещи такие как мысли и эмоции, это не имеет смысла. Привычные конечно не значит, что понятные. Как возникают мысли, что такое эмоции и как они связаны с квалиа, это отдельные и сложные вопросы. Наука к ним только подкрадывается. , хотя ты и приемлемо излагаешь эту тематику Эманации, но неясно вовсе, что именно ты подразумеваешь, а нужно таки указать, что понятие ЭМАНАЦИИ здесь имеет именно метафорический контекст, как нечто в изменении самого характера переложения к мысли и реализации онного в действительности, что никак не отображено в чём материальном, но есть потенциальное, что и выражено в Метафоре понятия ЭМАНАЦИИ, как нечто радикальное в самом Характере потенциальности Сознания Нагваля. |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 16:13:32
Автор: Пелюлькин
|
спасибо! конешно.. за инфу.. но мой вопрос был не про "тональ"!!.. и как бы все три "внимания" это другая тема..(а относительно КОСМО.. как бы мягко выразиться..))) у меня другое отношение к нему и тому что он пишет)
мы "собираем мир" с помошью "внутреннего диалога" и фиксации ТС.. и потом "раскрашиваем" его своими представлениями\фантазиями.. как то об этом был вопрос.. Так КОСМО ниччё не пишет, но он просто выставил эту тему в обсуждениях, ну и я эту тему распедалил как должно вообще, а не тока для придурка КОСМО, который ниччё нормального не пишет. Я пишу именно философски приемлемо для любого мировоззрения, будь то мусульманский Эзотеризм, и ли Православная Догматика, или Мистицизм Шри Ауробиндо, или Нагвализм ДХ и КК... etc. Ну и чтоб и НАГВАЛИЗМ развивался, а не тупо уходил в тотальную сам себе (в его представителях) оппозицию, ничего не представляющую для прогресса Учения ДХ и КК, то я и отписал эту конструкцию, что Едино представить все взгляды на феномены 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания, и того, как и в каком типе они все реализуются и составляют Единое Сознание вообще. Фантазии и мифологемы Преданий и сказок -- тут служат для как можно полной разработке Языка в заданном учением направлении, чтоб моделировать некий прогресс, что в точно таком же виде служит и всей системе всего с рождения социального бытия и воспитания человека, от рождения, подобно -- как в нашем современном мире, так и у толтеков времён Колумба, и подобно и Цивилизации Древнего Египта и Моисеевского Израиля, аж до сих дней, конечно полагая и ВД и ОВД и именно рекурсивно прогрессирующую ТС. Ведь всякий и ВД, и ОВД -- есть именно Семиотически рекурсивный прогресс ТС, где фиксация ТС имеет место только в неком длящемся мыслительном акте, а движение ТС -- это обретение некого Знания, всегда происходящего в заключении всякого мыслительного акта (даже по умолчанию этого Знания и чисто подсознательно). |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 14:16:21
Автор: Вернер
|
какое нафиг.. под..или ясно.. сознание = 0.. (если нет "опыта" попроси кого нить.. ) А так оно и есть, потому что бокс это мысль и знания, доводимые до сознания оппонента посредством кулака. |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 14:09:53
Автор: Коричневый
|
Значит знания во время нокаута сохраняются в памяти и потом вписываются в текущий процесс.
Просто тут некие дурни задавали вопрос - что такое не ясное сознание.
В памяти существует не ясное сознание или подсознание или ещё как из области латентного, скрытого до поры до времени, и как только боксёр очухается он может чётко вспомнить что например дважды два - двадцать два. вроде как речь шла о "сознании"!!??.. а ты поехал в дебри "знания".. (ясное сознание..подсознание.. и т.п. - это всего лишь попытки классифицировать то! что не поддается классификации.. если ты имеешь опыт "накаута"!?? какое нафиг.. под..или ясно.. сознание = 0.. (если нет "опыта" попроси кого нить..  ) |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 14:03:13
Автор: Коричневый
|
Коричневый, а Тональ — это уже качественно бОльшая Объективность, как манифестация Объективности в иерархии 2-го внимания, т.е. возвышение на Уровень Интуитивного (как Природы 2-го внимания, как сам Характер всего Мыслимого в ментальности), когда как НАГВАЛЬ — это ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), т.е. как самая и даже предваряющая и сам Характер (2-е внимание) ГОТОВНОСТЬ, к постижению Мира именно Нагвальным Образом. Т.е., если в рамках 2-го внимания таки определяется НАМЕРЕННОСТЬ, как Характер ментального, то ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), как самая Инициация всего Ментального — это уже ТРИГГЕР всея Природы Ментального и самого Сознания, каким бы оно ни было бы, понимаемое как Дух, наш Дух, который у НАГВАЛЯ Един с ДУХОМ Нагуаля. А в обыденности мы имеем не более чем наше обычное — 1-е ВНИМАНИЕ, фундированное в своей реальности Характером (габитуальностью) 2-го внимания, полагающее основой всякой своей инициации и активности 3-е внимание — Дух. Короче, расклад таков (цитаты из дискурса с КОСМО): спасибо! конешно.. за инфу.. но мой вопрос был не про "тональ"!!.. и как бы все три "внимания" это другая тема..(а относительно КОСМО.. как бы мягко выразиться..))) у меня другое отношение к нему и тому что он пишет) мы "собираем мир" с помошью "внутреннего диалога" и фиксации ТС.. и потом "раскрашиваем" его своими представлениями\фантазиями.. как то об этом был вопрос.. |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 13:54:13
Автор: Вернер
|
это же элементарно..))) происходит синхронизация эманаций.. иии.. возврат "сознания" вернёмся к знаниям: слово "сознание" - означает ..СО - соединение..с ЗНАНИЕМ это не материальная структура.. это текущий процес!! Значит знания во время нокаута сохраняются в памяти и потом вписываются в текущий процесс. Просто тут некие дурни задавали вопрос - что такое не ясное сознание. В памяти существует не ясное сознание или подсознание или ещё как из области латентного, скрытого до поры до времени, и как только боксёр очухается от нокаута он может чётко вспомнить что например дважды два - двадцать два. PS. Попутно выясняется что некоторые наши друзья - слегка ёбнытые метафизики-надомники, путают эманации с мандой, вы не находите? |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 12:41:57
Автор: Пелюлькин
|
  Может быть правильнее говорить про Мир как таковой и наше представление о Мире?
Но тогда получается, что не Мир нам представлен, а мы сами для себя представляем Мир
таким. Каков он[Мир] "на самом деле" мы не знаем в силу ряда ограничений как в смысле восприятия
так и в смысле обработки воспринятого.
всё.. красиво написано.. все правильно..но!! не все так однозначно.. чем отличается .. "собрать мир" от "представить мир"?? и что из "мира" мы "собираем" а что "представляем"?? , если уж говорить про любое наше представление о Мире, то оное по своей Природе есть Объективистский Релятивизм, типа равенства, как Эквивалентность — т.е. наше восприятие определяется как отношение эквивалентности, как бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. — порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х — называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов. Это означает, что если мы в Сознании определяем некое приемлемо корректное представление о воспринимаемом, то это представление Логчески совпадает с гипотетически точным представлением о наблюдаемом реальном Мире, каков он есть на самом деле, но только в неком в Модальном смысле достижимом нами уровне. А вот машинное (ИИ) представление о Мире — это всегда некая Симуляция (в пределе Эмуляция) объективного о мире представления. И дело тут не в широте восприятия цветов, поляризации, инфра- ультра- спектры и пр., пр., а дело тут в том, что все наши чувства метафорически нагружены такой же Объективистской Релятивностью в представлении нашего психического содержания восприятия (Интуитивной данности), чего в ИИ нет и быть не может, и потому "Никакая имитация — не есть Объективность", а наше восприятие как раз и есть нечто особое, как именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ибо мы видим дерево именно там, где оное стоит на самом деле. Коричневый, а Тональ — это уже качественно бОльшая Объективность, как манифестация Объективности в иерархии 2-го внимания, т.е. возвышение на Уровень Интуитивного (как Природы 2-го внимания, как сам Характер всего Мыслимого в ментальности), когда как НАГВАЛЬ — это ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), т.е. как самая и даже предваряющая и сам Характер (2-е внимание) ГОТОВНОСТЬ, к постижению Мира именно Нагвальным Образом. Т.е., если в рамках 2-го внимания таки определяется НАМЕРЕННОСТЬ, как Характер ментального, то ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), как самая Инициация всего Ментального — это уже ТРИГГЕР всея Природы Ментального и самого Сознания, каким бы оно ни было бы, понимаемое как Дух, наш Дух, который у НАГВАЛЯ Един с ДУХОМ Нагуаля. А в обыденности мы имеем не более чем наше обычное — 1-е ВНИМАНИЕ, фундированное в своей реальности Характером (габитуальностью) 2-го внимания, полагающее основой всякой своей инициации и активности 3-е внимание — Дух. Короче, расклад таков (цитаты из дискурса с КОСМО):
Ребята, я не ошибаюсь  Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.
Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ — это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, называемый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. тем, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана (тот главный момент, когда ты видел всё {Сатпрем — Шри Ауробиндо или путешествие сознания — Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум}), которую частично и испытывают святые, куда как полагают погружаются и йогины, — в высших своих восхождениях), в цельности чего и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретируемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я, ибо ты вообще никакого остова не указывал и даже намёков на него также, что делает мою такую высшую теоретику попросту незаменимой, чтоб хотя бы разобраться с тем, как понимать Первое, Второе и Третье ВНИМАНИЯ, по объяснительному разъяснению основНагвализма. Ты просто поспешил, не поняв отписанного мною, ну и стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, кстати, всегда непременно разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).
________________________________________________________________________________________________Пиля, ты Пипа?
Тебе отдельный вопрос
Если ты считаешь, что есть бесы и дьяволы, то как они могут существовать без мозга? Ведь они думают? А Пипа считает, что думать можно только мозгом
Действительно думать можно только мозгом, а вот предваряюще действительность (как потенциальность) можно думать и не мозгом, и тут разница аж на целую реализацию в действительности, или на отсутствие таковой. Но в человеке мыслит и Дух, предваряюще действительность, и тело, как собственно самая реализация на деле. Человек был бы в состоянии мыслить и как дух (непосредственно в 3-м Внимании), но в Сознании эта мысль всегда точно сопряжена с совершенной ей противоположностью, в уклонение от Истины, что делает такую мысль на этой стадии не реализуемой, что и заставляет прояснять сознательное направленностью на Объект 1-го внимания и Познания, что и приводи или ко взлёту в гениальности или к падению в тупизм, или в психопатию, именно от направленности сознания (в 1-ом Внимании, направленностью на Объект, и во 2-м внимании в притязаемом в чувстве, на стадии Интуиции), что я и пояснял для придурка КОСМО начиная со ССЫЛКА (большой объём пояснений). Почитай, полезно будит...
________________________________________________________________________________________________- Как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая, что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:
- Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
- Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.
Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________ ✔◆
________________________________________________________________________________________________ |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 12:05:12
Автор: Коричневый
|
говоря словами "шамана" - происходит разсинхронизация свечения "внешних" и "внутренних" эманаций.. прерывается восприятие мира...
и всё!!! и никаких "танцев" с бубнами.. это же так просто!! нет синхронизации = нет сознания.. После нокаута сознание возвращается. Откуда? это же элементарно..))) происходит синхронизация эманаций.. иии.. возврат "сознания" |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 11:54:53
Автор: Вернер
|
говоря словами "шамана" - происходит разсинхронизация свечения "внешних" и "внутренних" эманаций.. прерывается восприятие мира...
и всё!!! и никаких "танцев" с бубнами.. это же так просто!! нет синхронизации = нет сознания.. После нокаута сознание возвращается. Откуда? |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 10:07:56
Автор: Коричневый
|
что такое "сознание" и где оно находится.. даже спрашивать не буду.. не ответишь! сознание не может быть чем-то, у него нет свойств сознание не может быть где-то и в чем-то, всё в нем правильный ответ..)) слово "сознание" - означает ..СО - соединение..с ЗНАНИЕМ это не материальная структура.. это текущий процес!!но его можно обнаружить.. методом "исключения".. пологаю каждый чел.. хоть раз в жизни "терял сознание" "падал в обморок" или получал "накаут\вырубался".. вспоминаете!!??.. что происходит? когда "теряешь сознание".. а происходит "потеря восприятия мира".. белесый или темный "туман" застилает все пространство..как бы "проваливаешся".. говоря словами "шамана" - происходит разсинхронизация свечения "внешних" и "внутренних" эманаций.. прерывается восприятие мира... и всё!!! и никаких "танцев" с бубнами.. это же так просто!! нет синхронизации = нет сознания.. |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 09:51:27
Автор: Коричневый
|
Может быть правильнее говорить про Мир как таковой и наше представление о Мире?
Но тогда получается, что не Мир нам представлен, а мы сами для себя представляем Мир
таким. Каков он "на самом деле" мы не знаем в силу ряда ограничений как в смысле восприятия
так и в смысле обработки воспринятого. всё.. красиво написано.. все правильно..но!! не все так однозначно.. чем отличается .. "собрать мир" от "представить мир"?? и что из "мира" мы "собираем" а что "представляем"?? |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 02:41:30
Автор: Хогбен
|
ваш каламбучик снова за чёсь хоть чуть путёвое не сканал, Это про твои каламбурчики Ты как то не изящно ругаешься. Право слово читать стыдно. Причём это "испанский стыд". Оттачивай лексику. Делай её понятной для людей не сидевших. |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 02:14:21
Автор: Пелюлькин
|
Неужели что-то имеешь против неоспоримости и точно выводной структуры моих аргументов? Повторённые в одном предложении несколько раз слова дурак, дурень,безмозглый это вообще никакая не аргументация. Дошло? Это констатации одного и того ж феномена дурака, не могущего построить никакую свою мысль и высказывание об осмысленном, к ея НЕ-Абсурдному выражению. Ну и потому стока констатаций понадобилось, чтоб СЛУЧАЙНО! не подумал, что енто я вскользь чё сказанул, а не по делу, бо дурни оне такие -- могуть чё угодно себе накрутить, но тока не нечто здравомыслимое, а нада здравомысленное. Так что ваш каламбучик снова за чёсь хоть чуть путёвое не сканал, но был слит в канализацию и нахер никому не нужных идей. |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 01:52:22
Автор: Хогбен
|
Неужели что-то имеешь против неоспоримости и точно выводной структуры моих аргументов? Повторённые в одном предложении несколько раз слова дурак, дурень,безмозглый это вообще никакая не аргументация. Дошло? |
|
Отправлено: 01 июня 2023, 01:23:05
Автор: Пелюлькин
|
Пиля в очередной раз продемонстрировал "высокий уровень аргументации", ну просто умняцкий,
как и всё у него. Неужели что-то имеешь против неоспоримости и точно выводной структуры моих аргументов??, а значит таки умняцкой моей аргументации(как обычно я и делаю в дискуссиях), не то что у тебя "заигрывания", типа пощипывания философской задницы демагогией, как типа "аргументации". |
|
