|
Отправлено: 20 января 2015, 10:12:20
Автор: наблюдатель
|
Понятно. Не можешь связать два высказывания вместе. А точнее связываешь не связываемое. Именно так. Я говорю из состояния Единства (где связано несвязываемое). Поэтому ты меня и не понимаешь. Ты бери тексты попроще для своих комментариев А мне бы хотелось, чтобы ты вообще не комментировал мои сообщения - они не для тебя. |
|
Отправлено: 20 января 2015, 10:06:53
Автор: Корнак
|
|
Понятно. Не можешь связать два высказывания вместе. А точнее связываешь не связываемое.
Ты бери тексты попроще для своих комментариев
|
|
Отправлено: 20 января 2015, 09:37:20
Автор: наблюдатель
|
Что и требовалось доказать. Значит, вы находитесь в двух разных реальностях, вместо одной - единственной и единой. Две реальности - это уже клинический диагноз. Мне вот стало любопытно. Ты специально троллишь и меняешь смыслы, или пытаешься отвечать своему имиджу тупой офцы? ---------> Реальность ЕДИНА Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на 1) твердой стороне, тогда как 2) нетвердая Да, только ты НЕ о Единстве Реальности говоришь, а о качестве её восприятия =)) |
|
Отправлено: 20 января 2015, 08:32:22
Автор: Корнак
|
Что и требовалось доказать. Значит, вы находитесь в двух разных реальностях, вместо одной - единственной и единой. Две реальности - это уже клинический диагноз. Мне вот стало любопытно. Ты специально троллишь и меняешь смыслы, или пытаешься отвечать своему имиджу тупой офцы? |
|
Отправлено: 19 января 2015, 23:44:13
Автор: наблюдатель
|
"Трудно говорить" и "запросто" относились к разным реальностям Что и требовалось доказать. Значит, вы находитесь в двух разных реальностях, вместо одной - единственной и единой. Две реальности - это уже клинический диагноз. |
|
Отправлено: 19 января 2015, 23:15:14
Автор: AVG
|
Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция. Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на твердой стороне, тогда как нетвердая в гораздо большей степени подвержена субъективным искажениям. И даже тот признак, что "о ней трудно говорить" является тому свидетельством, т.к. о твердой стороне реальности можно рассуждать запросто  . Да, только ты НЕ о Единстве Реальности говоришь, а о качестве её восприятия =)) Если ты не асиливаешь 40 страниц текста моей третьей книги, то прочитай в конце пару страничек про планы восприятия реальности. Тогда ты будешь лучше понимать что я имею ввиду когда говорю, что первый план восприятия практически не подвержен субъективным искажениям, тогда как второй план имеет в этом вопросе большие проблемы, за исключением отдельных интерсубъективных вещей =) Ну а нетвердая часть обычными людьми адекватно (глюки не в счет) вообще практически не воспринимается и существует лишь в виде массы всяких теорий, учений, философий и пр. Вот тут-то и появляется проблема со слоном =) |
|
Отправлено: 19 января 2015, 23:12:15
Автор: Корнак
|
Как же ты можешь рассуждать запросто о том, о чём "трудно говорить"?! Овца тупая, ты в конце предложения забываешь начало. "Трудно говорить" и "запросто" относились к разным реальностям |
|
Отправлено: 19 января 2015, 23:06:10
Автор: наблюдатель
|
Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция. Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на твердой стороне, тогда как нетвердая в гораздо большей степени подвержена субъективным искажениям. И даже тот признак, что "о ней трудно говорить" является тому свидетельством, т.к. о твердой стороне реальности можно рассуждать запросто . Как же ты можешь рассуждать запросто о том, о чём " трудно говорить"?! Более того, если тебе об этом "трудном" говорить легко, то та самая "нетвердая часть", о которой идёт речь, как раз и претерпела твои "субъективные искажения". |
|
Отправлено: 19 января 2015, 22:55:56
Автор: Pipa
|
Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция. Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на твердой стороне, тогда как нетвердая в гораздо большей степени подвержена субъективным искажениям. И даже тот признак, что "о ней трудно говорить" является тому свидетельством, т.к. о твердой стороне реальности можно рассуждать запросто . |
|
Отправлено: 19 января 2015, 22:37:36
Автор: AVG
|
Т.е. по отношении к реальности нетвердыми. поправочка - будут размягченными, но все равно твердыми =) |
|
Отправлено: 19 января 2015, 22:32:37
Автор: AVG
|
В этом смысле наука интересуется исключительно "твердой" частью картины мира, настойчиво укрепляя твердость статуса одних представлений и разоблачая мягкость других. Ну... можно и так сказать =))) Или так: размягчать твердость других представлений =))) Понятие "твердый мир" введено мной для того, чтобы одним термином описать где мы все живем. Т.е. понятие "истины" здесь сводится к тому, чтобы выстроить иерархию (= отсортировать) человеческие понятия/представления в порядке убывания их твердости. При этом верхушке этого списка приписывается статус "истина", а его концу - статус "ложь/заблуждение". Тогда как философское положение об относительности истины (= отсутствии абсолютной истины) означает только лишь то, что этот список постоянно пополняется новыми элементами и теряет какие-то из старых, ставших настолько одиозными, что никто больше в них не верит. Из-за чего и топ этого списка иногда меняется. Ты здесь про научный подход говоришь или уже шире берешь? Если про научный, то там нет иерархии, есть только научное (включая научные гипотезы) и не научное. Ну... пограничная область тоже есть, в которой ни то, ни се. Однако псевдонаучное = не научное. Например, боги - нетвердая часть реальности, которая держится в этом списке исключительно на вере, поддерживаемой традициями и политической властью. Нужно разделять твердую часть реальности, приписываемую богу в воображении человека, нетвердую часть, в которой бога скорее всего нет, и "недоступную" нетвердую часть, о которой вообще нет смысла говорить. Так что в итоге бог - это твердая часть реальности =) Впрочем увольте меня от теософских дискуссий =))) Судя по заявлениям AVG, наука его не интересует , Она меня интересует в РАМКАХ научного подхода к познанию Реальности. В проекты Ы я вышел за пределы этих РАМОК и с этой точки зрения она меня действительно не интересует. Однако научный подход - очень важная, нужная и мощная вещь, не заменимая для РАМОК его действия. а стало быть, вполне естественно, что "твердая" часть картины мира его внимания не привлекает (или точнее - он не без оснований полагает, что работу по твердой части эффективнее выполнят другие исполнители), а интересует его "нетвердая" ее часть (где он и собирает внести свой вклад). В этом смысле он совершенно правильно позиционирует себя, как эзотерик . Угу, позиционирую... =)))) Что же касается классического нагуализма в стиле Кастанеды, то по этой классификации он скорее нетверд, чем тверд . Именно поэтому было бы очень интересно провести параллели между "учением AVG" и нагуализмом. Для того и его авторский раздел был выделен в разделе "Параллели". Хотелось бы надеяться, что такие параллели найдутся. Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция. Однако я не сторонник параллелей. Я уже говорил, что нетвердую часть реальности невозможно словами описать даже в рамках надконцепции! Есть притча о слоне и мудрецах с завязанными глазами. Так вот ГИГ, КК и АВГ это всего лишь подходы с разных сторон к этому слону. Искать общие ДЕТАЛИ не имеет смысла - это ни фига не даст =) Нужно пытаться ПОНЯТЬ самого слона... Впрочем для этого нужен соответствующий инструментарий =) Если же его нет (а он разный у разных людей - в соответствии с пирамидкой и зверями), то не знаю - я искал СЕБЯ через СВОЙ инструментарий, спасать человечество и его отдельных индивидуев я не собирался =)))) Впрочем для проработки твердой части человека возможно и есть смысл искать параллели... |
|
Отправлено: 19 января 2015, 22:15:32
Автор: наблюдатель
|
Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности
он имеет ввиду просто горизонт ) Ну извини что я так хорошо о тебе подумал =))) Просто горизонт вообще НЕ в кассу ответ... всё в кассу ) просто что у тебя , что у наблюдателя ряд- неосмысленных - понятий вызывают копмплекс психофизиологических ощущений ) которые можно подкрепить только - недопонятыми -понятиями ) хотя там всё просто ) Рэ (Ртуть?), ты действуешь по принципу: всё, что не влезает в твой дырявый горшок, то сразу же не в кассу. Причём, приводишь "аналогию", построенную из разных понятийных плоскостей. Твой "репер" мышления незафиксирован, он "плавающий". Отсюда и твоё непонимание. Но ведь это брак самог о дырявого горшка, что в нём ничего не задерживается, а не тех, кто этот дырявый горшок пытаются залатать. |
|
Отправлено: 19 января 2015, 22:05:13
Автор: Pipa
|
Cкажу, что неважно с каким запаздыванием происходит "отражение", здесь важна только степень адекватности Степень корреляции не будет точнее? Для кого-то наше поведение покажется адекватным, а для кого-то нет. Ты смысл понял, этого вполне достаточно, т.к. уточнением значений терминов можно заниматься бесконечно. Здесь и далее стоит придерживаться в разговоре того принципа, что во всех оценках подразумевается их объективная/твердая часть, без экивоков на то, что сами оценки по части адекватности могут быть неидеальны. К этом смысле замещение термина "адекватность" на "корреляцию" почти ничего существенного не дает, т.к. в этом случае корреляция определяется так же на глазок, как и "адекватность". |
|
Отправлено: 19 января 2015, 22:04:15
Автор: наблюдатель
|
Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?
ну что можно объяснить людям ))) путающим системы координат и отсчёта ) и там и там - реперы ) только в в со они они самосогласованы , в ск - нет ) ну не обязаны границы находится - где то - ))) множество наблюдателей не обязано быть наблюдателем ))) Ну, а применительно к Вечности, что является реперами, СК и СО? |
|
Отправлено: 19 января 2015, 21:58:52
Автор: Корнак
|
Cкажу, что неважно с каким запаздыванием происходит "отражение", здесь важна только степень адекватности Степень корреляции не будет точнее? Для кого-то наше поведение покажется адекватным, а для кого-то нет |
|
