|
Отправлено: Сегодня в 21:47:58
Автор: Горыныч
|
Эх, как же здесь Корнака не хватает! Он бы нам всё по полочкам разложил!  |
|
Отправлено: Сегодня в 21:41:34
Автор: Al1
|
КиВи Ну какое "киви" Юлька? Да Юля, взялась транслитерировать, так и пиши правильно - "Куй". |
|
Отправлено: Сегодня в 21:28:35
Автор: Al1
|
Если уж придерживаться традиции ДХ-КК, которая не чужда большинству здесь, то можно было бы предложить рассматривать духовность в контексте безупречности. Выглядит как предложение определять один мутный термин через другой не более, а то и менее ясный и едва ли разделяемый потенциальными участниками обсуждения. |
|
Отправлено: Сегодня в 21:15:21
Автор: Горыныч
|
|
Если уж придерживаться традиции ДХ-КК, которая не чужда большинству здесь, то можно было бы предложить рассматривать духовность в контексте безупречности. Хоть ДХ и открещивался (на то, думаю, были свои причины) от ее морального содержания, в расширительном смысле безупречность, если кто помнит, у того же Ксендзюка включала в себя не 3, а 7 элементов. Чем не духовность, как раз включающая в себя и энергетический, и нравственный аспекты?
|
|
Отправлено: Сегодня в 20:16:25
Автор: Yulia Purplefire
|
Термин духовное - достаточно конкретен QY говорит тебе "многозначен", а ты ему - "конкретен". Ну да, летят два напильника, один зеленый, другой в Африку... )) Главное - поспорить, можно даже не думая )) Но тут, конечно, и зарыта главная суть вопроса. Духовность каждый понимает весьма по-разному. А именно это и определяет что такое "духовное развитие". Нет смысла обсуждать то, что опирается на сугубо субъективное толкование. Но в данном случае это размывает предмет обсуждение и вносит путанницу, поскольку каждый о своем начинает говорить. А тут ты в самую точку. Собственно, на этом месте уже можно ставить эту самую точку. Дальше - тупик. Есть еще третий вариант, наиболее перспективный -- можно просто договориться между собой(хотя бы в рамках этой темы) что такое духовность -- именно с этого и нужно было начинать. Топикстартер может высказать(или уже высказал) своё определение духовности, ну и далее нужно либо принять его, чтобы играть по правилам, либо не мешаться под ногами  потому что перетягивания каната в стиле "моё определение правильнее" в конечном итоге ни к чему не приведет -- а нужно прийти к какому то результату, основываясь на какой то начальной, базовой договоренности. |
|
Отправлено: Сегодня в 20:01:13
Автор: Горыныч
|
Термин духовное - достаточно конкретен QY говорит тебе "многозначен", а ты ему - "конкретен". Ну да, летят два напильника, один зеленый, другой в Африку... )) Главное - поспорить, можно даже не думая )) Но тут, конечно, и зарыта главная суть вопроса. Духовность каждый понимает весьма по-разному. А именно это и определяет что такое "духовное развитие". Нет смысла обсуждать то, что опирается на сугубо субъективное толкование. Но в данном случае это размывает предмет обсуждение и вносит путанницу, поскольку каждый о своем начинает говорить. А тут ты в самую точку. Собственно, на этом месте уже можно ставить эту самую точку. Дальше - тупик. |
|
Отправлено: Сегодня в 18:51:00
Автор: Yulia Purplefire
|
Если ты чувствуешь, что того, что ты не можешь объяснить, не существует, ты «неверующий». Тогда ты будешь продолжать жить в этом низшем существовании интеллекта, прикопанный к нему. Тогда ты не впустишь в себя тайну, тогда ты не позволишь интуиции говорить с собой. Дело не в том, что я чувствую, а в том, что я знаю -- и вопрос тут не веры или неверия -- а знания и понимания. Тогда как знает и понимает именно интеллект а не что либо другое -- опыт, чувства и интуиция, знать и понимать не могут -- а потому и решить вопрос что такое духовность(дать определенное понятие и смысл термину) они тоже не могут -- они должны делигировать эту функцию интеллекту Вот что такое рационалист. Рационалист не увидит даже, что пришло нечто от запредельного. Получив традиционное воспитание, ты не будешь впускать в себя высшее; ты будешь его отрицать, ты скажешь: «Этого не может быть. Наверное, это мое воображение; наверное, это мне приснилось. Я этого не приму, пока не смогу рационально доказать». Рациональный ум остается закрытым, замкнутым внутри причинно-следственных границ, куда не может войти интуиция. Полагаю что рационалист способен разобрать и понять всё то, что пришло ему в опыт, тогда как о возможностях опыта других субъектов он судит по самому себе, либо по тому что эти другие субъекты высказывают. Если же они не высказывают никакой дельной, рационально-вразумительной мысли но при этом говорят что имеют некий высший опыт(не могучи при этом привести ни характеристик, ни критериев проявления такого опыта) -- то рационалист вправе свести такой опыт к словесно-психологической депривации субъекта, о ценности которой сказать нечего -- и будет в этом отношении полностью прав. Именно поэтому такие пользователи как QY, пытаются в свою очередь приводить именно признаки или мерила духовного развития -- чтобы можно было вообще отличить, что мы имеем на виду именно духовное развитие а не просто пустую словесную болтовню, которая никак не формулируется и не подтверждается. Россказни по типу: "это нужно пережить, это не передать словами" -- тоже совершенно никак не помогают делу, ибо мы в таком случае спрашивает -- а что нужно пережить ?? -- каков смысл и ценность этого переживания ?? -- если и на этот вопрос ответа нету то мы просто выносим за скобки такое переживание мистика, как не имеющее никакого смысла и пользы для дискурса, ввиду его полной семантической пустоты и невозможности вербализовать для понятия. Но интеллект можно использовать, не становясь закрытым. Тогда ты можешь использовать как инструмент рассудок, но оставаться открытым. Ты восприимчив к высшему: если что-то приходит, ты восприимчив. Тогда ты можешь использовать интеллект как вспомогательное средство. Он замечает: «Что-то случилось за пределами меня». Он может помочь осознать этот промежуток.
Ошо. "Интуиция". Это вообще тавтология ни о чем, которая введена автором видимо чтобы запутать и сбить с толку -- то бишь мистифицировать предмет обсуждения. Ибо интеллект, как таковой, и его рассудочная часть -- всегда и по умолчанию направлены на то, чтобы обрабатывать эмпирический материал познания, то бишь опыт, и поэтому если что то приходит в опыт, будь то "высшее" или "низшее"(которые со слов автора выглядят как пустое клише) то интеллект и рассудок всегда смогут это обработать и понять -- и передать в более ясных и конкретных формах, нежели через пустые тавтологии и пустые лозунги, которые нечто величают но не дают чёткого представления о предмете обсуждения. |
|
Отправлено: Сегодня в 18:15:51
Автор: Pipa
|
Мои критерии:
Если сильный поток негэнтропии (добра) в духовной реальности - то "чёрный маг" не является "высоко духовным" . Если сильный поток энтропии, разрушающий в конечном итоге и самого мага, то его следует назвать скорее "сильнодуховным", а не "высокодуховным" Вы говорите справедливо, если только считать, что черный маг повышает энтропию и в самом себе. Только в этом случае он придет к саморазрушению. А если это не так? Если он повышает энтропию только вне себя? Ведь как ни крути, все мы - черные маги , т.к. для своего существования пожираем живность. Или, говоря вашими словами, понижаем энтропию внутри самих себя путем повышения ее вне себя. А в последнее время интенсивно сжигаем содержание недр земли, что тоже является повышением энтропии внешней среды. Так что черный маг отличается от нас только тем, что повышает энтропию и у окружающих его людей. Причем так же на благо себе. Именно поэтому его и назвали черным. |
|
Отправлено: Сегодня в 17:56:47
Автор: jeton
|
Термин "духовное" многозначен. Термин духовное - достаточно конкретен, однако люди могут понимать "духовность" в весьма широком смысле, далеко выходящем за рамки классических трактований, отсюда и получаются вот такие диалоги, как эта тема, в которой о "духовности" у каждого какое-то свое представление в голове, и автор темы не исключение, а скорее основоположник такого непродуктивного подхода. Я не стал заострять внимание на терминологии, потому что по сути мне было понятно, о чем говорит автор, не хотелось в терминологические дебри залазить, но пипа уже достаточно точно внесла свое замечание относительно понимания людьми "духовности" в этой теме, а автор при этом продолжает настаивать на многозначительности термина и верности своей трактовки, поэтому можно предложить автору ознакомиться с определением духовности в википедии, либо другом информационном неэзотерическом источнике. Это не попытка указать на то что автор дурак, или что-то в этом роде, путать что-то или трактовать по-своему - это абсолютно обыденная вещь для людей. Но в данном случае это размывает предмет обсуждение и вносит путанницу, поскольку каждый о своем начинает говорить. Духовность - это в первую очередь соответствие человека определенным морально-нравственным установкам, которое он воплощает в жизнь через свое поведение, суждения, высказывания. Это сугубо социальная категория, которая определяется той средой, выходцем из которой человек является. Ведь в какой-то среде убить вероотступника - это высокодуховный поступок, который высоко оценят единомышленники по вере и духовные авторитеты, а в какой-то среде поедание коровьего говна - приобщение к духовному, через околорелигиозные обряды, так что понимание духовности разными социальными группами может быть весьма своеобразным, но неизменным остается, что духовность, как набор морально-поведенческих установок, диктуется средой, отсюда "духовное развитие" также оценивается средой, т.е. социумом, в котором варится человек. Оценивается духовное развитие субъективно окружающими по поведению и образу жизни человека. Поэтому быть духовным, отнюдь не означает обладать какими-то неординарными способностями, достаточно соответствовать определенным морально-поведенческим критериям, также и наоборот - наличие неординарных способностей вовсе не означает наличие духовного развития у человека. Правильнее было бы "духовное развитие" заменить в этой теме на "магическое", это было бы ближе к сути обсуждения, но хотя возможно тоже не совсем точно, но за неимением лучшего, думаю оно больше подходит, только адептам восточных учений скорее всего тоже не понравится, поскольку к магии там негативное отношение, так что можно заменить на какое-то другое слово, но мне другие слова в голову не приходят. Если закрыть глаза на терминологическе трактования, то вопросы, которые поднимает топикстартер мне показались рациональными, но также я нахожу рациональным предложение En проводить эксперимент с видеофиксацией результатов, если проведение подобных экспериментов находится в области возможностей автора или кого-либо другого. Тут суть ведь в том, что в отдельных случаях сложно отделить синхронизмы, совпадения, от непосредственного воздействия и прояления сверхспособностей человека, поэтому тут и нужна некоторая выборка экспериментов и повторяемость в рамках этой выборки, как свидетельство именно воздействия, и фиксация (видео, или другими субъектами), как способ отделить вымышленное от реального, хотя бы для себя. Что касается теоретической базы... то конкретно в данном случае, теории следует отталкиваться от практических результатов, а не наоборот, потому что натеоретизировать в этой сфере можно чего угодно. |
|
Отправлено: Сегодня в 17:52:46
Автор: QY
|
Да всё я понял, не кипятись, Т.е. без "шпильки" хотя бы напоследок - совсем не можете? ) |
|
Отправлено: Сегодня в 17:48:20
Автор: En
|
Это моё дело, чем я занимался, занимаюсь или буду заниматься. Не хочешь, не отвечай, чего так разнервничался?) Уж и спросить нельзя... Я предложил определённую тему для совместной интеллектуальной деятельности. Да всё я понял, не кипятись, Бог в помощь на интеллектуальном поприще так сказать) |
|
Отправлено: Сегодня в 17:29:02
Автор: QY
|
En, Попрощался я только с тобой. А тема публичное место, из которой я никуда не уходил. И в ней мне задали вопросы, на которые я ответил. Этим публичным местом управляю я. И не всякой публике тут место. Т.е. как наш многострадальный wind сначала хочешь придумать собственную онтологию, а потом уже займешься практикой. Чтоб уж наверняка не промахнуться мимо реальности. Теперь я правильно понял? Нет. Это моё дело, чем я занимался, занимаюсь или буду заниматься. Не ваше, и не вам рассуждать или указывать. И эта тема не для подобных вещей, в отношении кого бы то ни было. Вот это нужно понять. Я предложил определённую тему для совместной интеллектуальной деятельности. Кто считает важным понять для себя что-то в такой дискуссии - содержательно участвуют. Остальным интересно иное - участвуют в других темах. Мне кажется это несложно понять.
|
|
Отправлено: Сегодня в 17:22:12
Автор: QY
|
Ну то есть Черный Маг, который этим всем может обладать, занимается "духовным развитием" По критериям QY, Черный Маг является высокодуховной личностью. Потому что Маг. А что Черный - это не важно . Обычно термин "высокодуховный" относится к христианской этике. Насколько я понимаю, в христианстве и рай и ад находятся в духовном мире, куда уходит нематериальная душа и мучается в аду и наслаждается в раю в зависимости от близости к христиансткому богу. Близко - рай, далеко - ад и черти разной силы. Т.е. что понимать под приставкой "высоко-"? Если близость к богу, то нет. Если "силу-" да. Мои критерии: Если сильный поток негэнтропии (добра) в духовной реальности - то "чёрный маг" не является "высоко духовным" . Если сильный поток энтропии, разрушающий в конечном итоге и самого мага, то его следует назвать скорее "сильнодуховным", а не "высокодуховным" |
|
Отправлено: Сегодня в 17:12:27
Автор: En
|
но снова пришли в тему. Уже мне непонятно зачем. Попрощался я только с тобой. А тема публичное место, из которой я никуда не уходил. И в ней мне задали вопросы, на которые я ответил. Мне интересна совместная разработка теории нематериальной реальности, её отношений с материальной реальностью, её проявлений, теория развития духовного тела и методов убеждения что движешься в верном направлении с первых шагов. Т.е. как наш многострадальный wind сначала хочешь придумать собственную онтологию, а потом уже займешься практикой. Чтоб уж наверняка не промахнуться мимо реальности. Теперь я правильно понял? |
|
Отправлено: Сегодня в 17:06:32
Автор: valeov
|
КиВи Ну какое "киви" Юлька? |
|
