|
Отправлено: 15 марта 2021, 18:59:48
Автор: Пелюлькин
|
Все дети Видят. Сколько миллиардов раз дитё показывало маме на что-то и говорило, что там "то и то". (А взрослые как раз не Видят, то что Видят дети. Прошло всего несколько лет как Видящий стал НеВидяшим, из ребенка стал взрослым) Получается, что ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО всегда Видит в детском возрасте(а потом говорит, что этого не может быть/это магия/мистика/шарлотаны/я полицию вызову.. и прочее мракобесие. Вы не находите, что почти у всего человечества 'что-то с головушкой'? Я тоже нахожу, что у всего человечества что-то с головушкой, и это как раз-таки от наивного восприятия, когда не проводят максимальных (истинно философских) обобщений. И детская интуиция намного более непосредственная, чем интуиция взрослых. Но на то они и дети, чтоб из них могли получиться любой степени гениальные люди, предпосылки чего возникают только в детском и юношеском периоде, и потому интуиция намного более непосредственная, чем интуиция взрослых---детям принципиально необходима. Но взрослые намного тоньше мыслят в деталях уже разрабатываемой в личности своей типологии пользования интуицией. И взрослый в состоянии более непосредственной сделать свою интуицию, но на другой, чем дети основе, и получить более надёжный результат. Сказать на Явление, что его не бывает, хотя даже волосы под мышками видели НеОбычные вещи?!.. Также любой человек, в любом возрасте может видеть летунов причем Смотря на них(Видеть не обязательно). И кто из учёных ставил такой опыт? Никто! Так чего тогда идёт отрицание, что их нет? Опять с головушкой' что-то не то?  Знаете сколько могу привести примеров, где у учёных с головушкой' что-то не то?  ) Вы много пуха на учёных и религию набросили, причем не заслуженно. Они столько не стоят:)) Стоят-стоят, причём стоят они и большего, но таковых очень мало. Во первых, научная методология Познания эксплуатирует сразу 3 концепции Истины одновременно: — 1). Согласно представлению о корреспонденции высказывание является истинным, если оно соответствует описываемой ситуации, т.е. представляет ее такой, какой она является на самом деле. Истолкование истинности как соответствия мысли действительности восходит еще к Античности и обычно называется классической концепцией истины. Все иные понимания истины именуются неклассическими. — 2). В соответствии с концепцией когеренции, истина представляет собой систематическое согласие выдвинутого положения с уже принятыми утверждениями. Такое согласие сильнее логической непротиворечивости: не всякое высказывание, не противоречащее ранее принятым высказываниям, может быть отнесено к истинным. Истинно только положение, являющееся необходимым элементом систематической, целостной концепции. «Целостность» обычно понимается так, что из нее нельзя удалить, без ее разрушения, ни одного элемента. Истолкование истины как когеренции развивалось Пьером Дюэмом, Уиллард ван Орман Куайном, Томасом Куном, Лари Лауданом и др. — 3). Истина как полезность данной аксиоматической стратегии. Допустим, обоснованный выбор между аксиомой выбора и аксиомой детерминированности возможен, вероятно, только путем сравнения красоты и богатства математических теорий, построенных с использованием данных аксиом, а также путем сравнения согласованности следствий аксиомы выбора и аксиомы детерминированности с математической интуицией и практикой приложения математики. В частности, решающим аргументом в пользу аксиомы детерминированности может оказаться построение топологической теории, сравнимой по красоте и богатству следствий с созданной к настоящему времени топологией на основе аксиомы выбора. Потому, истина как когеренция – наиболее частое, а иногда и единственно возможное понимание истины как в математике, так и в абстрактных, далеких от опыта областях математического естествознания. Согласие вновь вводимого положения с системой утверждений, принятых в конкретной области естественно-научного знания, обычно определяется степенью полезности этого положения для данной области и смежных с нею отраслей знания. Согласованность и полезность оказываются, таким образом, тесно связанными друг с другом. Итого, в математике используется, таким образом, все три разные истолкования истины, взаимно дополняющие друг друга: истина как согласованность, истина как средство, ведущее к успеху, и истина как соответствие. Вообще Наука – важнейшая форма и мощный метод адекватного познания мира. Наряду с научным познанием существуют и другие формы познания: обыденное, художественное, религиозное, философское. Научное знание наиболее объективно, оно общезначимо и интерсубъективно. Под наукой мы понимаем, прежде всего, науку классическую. Классическая наука исповедует рационализм, исходит из принципиальной познаваемости мира, признаёт существование объективных законов и истин. Неклассическая наука, раздвигая границы потенциального знания и дополняя классическое научное знание, сама нуждается в классическом толковании и обосновании. Вне-логическое, вне-понятийное и неявное знания не являются строго научными. Научное знание есть точное, логически выстроенное, структурированное и формализованное знание. В.А.Лекторский во всем многообразии научного знания выделяет четыре системы знания: 1) математику, 2) естествознание, 3) науки о человеке и обществе, 4) историю. В этом ряду последовательно уменьшается объективность знания. Математика признаётся особым, первостепенным видом научного знания. Любая наука предполагает наличие объекта и предмета, понятийный аппарат, специальные методы исследования, методологию. Научное обоснование опирается на принципы верификации (проверяемость.) и фальсифицируемости (возможность опровержения). Естествознание, точные науки удовлетворяют этим принципам. В математике верификация – означает доказательство, фальсифицируемость – построяемость контр-примеров. Наблюдение, эксперимент, моделирование, вычисления, выдвижение гипотез и дедукция – вот общепризнанный научный инструментарий. Мы – реалисты. Сначала нужно признаться себе, что мы видим именно то, что видим. Общезначимое, инвариантное видение – это объективная реальность, являющаяся естественной предпосылкой всякого человеческого знания. Ощущения, вызванные непосредственным обозрением объекта, дают лишь первичную достоверную информацию о наблюдаемой вещи. Полное адекватное знание о вещи требует всестороннего наблюдения и анализа. Теоретическому знанию (или знанию по описанию по терминологии Рассела) предшествует эмпирическое знание, знание - знакомство. Эмпирическое познание начинается с фиксации и признания устойчивых атомарных фактов, базируясь на носящих априорный характер восприятиях пространства, времени, элементарных причинно-следственных связей. Предметное теоретическое познание изначально опирается на аподиктические очевидности, основывается на человеческом разуме, соединяющем рациональную логику и интеллектуальную интуицию. Теоретическое познание имеет дело с моделями, а не с непосредственной реальностью. Границы научного познания неразрывно связаны с выразительными возможностями языка науки. Изучение всякого предметного языка происходит на другом языке – метаязыке, внешнем по отношению к предметному языку. А языком классической науки издавна и справедливо считается математика. Далее следует методологический уровень научного познания – метафизика. Она играет первостепенную роль в выстраивании современных теорий естествознания. В.Д.Захаров показывает, что метафизические принципы физики составляют подлинную философию природы. В.Я.Перминовым осуществлено всестороннее обоснование математики на основе фундаменталистских принципов априоризма и праксеологии и дана убедительная критика социокультурной философии науки. Объектом познания любой науки выступает та или иная грань объективной реальности, которую наука интерпретирует, переводит в идеальную реальность. Эта теоретическая реальность, являясь моделью определённой действительности, и служит предметом изучения данной науки. Будут стоять учёный и Маг рядом. Маг спросит:"что это такое?"(указывая на облака). А учёный расскажет длиннющее повествование о тучах, облаках, формировании дождя и прочем. Затем Маг спросит:"а что ты с ними можешь делать?". И тут учёный не найдется что сказать. Он только ставил малозначимые опыты и сумел красиво их расписать, используя красиво звучащие слова. Я знаю очень много сфер, где учёные будут вести себя также как и с облаками! И чего, они вдруг взяли этим молчанием и превзошли Магов? Тут дело не в учёном или маге, а в языке, ибо именно метафорическое расширение языка, как непременный и оч широкий метафорический контекст---вот он всегда только и может всякое высказывание доводить до высокой выраженности в нём Всеобщности. И если маг это делает ввиду мистичности своих переживаний, то учёный может это попросту игнорировать, что как раз и есть профанным проявлением наивного сознания. ............. Также вы привели уже во многих постах высказывания философов. И я не увидел НИ ОДНОГО высказывания без вранья и бреда (что и неудивительно, ведь обладая таким богажём о каком вы только что выше прочитали, у них просто нет сил описывать что есть на самом деле). В этом случае учёные Точных Наук - все же предпочтительнее. А философов гнать метлой. И посему(не буду читать столько текста про вашу веру в еврейского бога, так как знаю кто и когда ИЗОБРЁЛ религии): ..и посему продемонстрируйте Силу Человеческого Существа! Это у вас, Овердрайв, ни одного высказывания без заморочек неадекватного отвержения оппонирующей вам аргументации, причём именно при помощи использования вами банального вранья, а у меня всё красиво и образцово. И Сила моего Человеческого Существа такова, что я это всё вам совершенно недоступное разумею всегда и максимально, а вот вы на такое неспособны, как обладающий меньшей Силу вашего Человеческого Существа. |
|
Отправлено: 15 марта 2021, 17:33:00
Автор: Овердрайв
|
Так что не стоит от них ожидать даже притязаний к мистическому транцендентированию, Все дети Видят. Сколько миллиардов раз дитё показывало маме на что-то и говорило, что там "то и то". (А взрослые как раз не Видят, то что Видят дети. Прошло всего несколько лет как Видящий стал НеВидяшим, из ребенка стал взрослым) Получается, что ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО всегда Видит в детском возрасте(а потом говорит, что этого не может быть/это магия/мистика/шарлотаны/я полицию вызову.. и прочее мракобесие. Вы не находите, что почти у всего человечества 'что-то с головушкой'? Сказать на Явление, что его не бывает, хотя даже волосы под мышками видели НеОбычные вещи?!.. Также любой человек, в любом возрасте может видеть летунов причем Смотря на них(Видеть не обязательно). И кто из учёных ставил такой опыт? Никто! Так чего тогда идёт отрицание, что их нет? Опять с головушкой' что-то не то? Знаете сколько могу привести примеров, где у учёных с головушкой' что-то не то? ) Вы много пуха на учёных и религию набросили, причем не заслуженно. Они столько не стоят:)) Будут стоять учёный и Маг рядом. Маг спросит:"что это такое?"(указывая на облака). А учёный расскажет длиннющее повествование о тучах, облаках, формировании дождя и прочем. Затем Маг спросит:"а что ты с ними можешь делать?". И тут учёный не найдется что сказать. Он только ставил малозначимые опыты и сумел красиво их расписать, используя красиво звучащие слова. Я знаю очень много сфер, где учёные будут вести себя также как и с облаками! И чего, они вдруг взяли этим молчанием и превзошли Магов? А кто из учёных хотя бы перешёл в мир Неорганических Существ? Ведь спрашивать их о Преодолении Смерти - пустая трата времени. И получается, что во многих сферах учёные мало что знают(иначе бы они уже сделали бы что-то значимое со многими Явлениями), долгую жизнь человеку обеспечить не могут своими "открытиями", да и Действительность предпочитают не замечать(пример с детьми, летунами), а убегать в свои выдуманные миры и врать, врать, врать, без конца врать себе и другим. Также вы привели уже во многих постах высказывания философов. И я не увидел НИ ОДНОГО высказывания без вранья и бреда (что и неудивительно, ведь обладая таким богажём о каком вы только что выше прочитали, у них просто нет сил описывать что есть на самом деле). В этом случае учёные Точных Наук - все же предпочтительнее. А философов гнать метлой. И посему(не буду читать столько текста про вашу веру в еврейского бога, так как знаю кто и когда ИЗОБРЁЛ религии): . Но это не значит, что твой путь вернее моего, ..и посему продемонстрируйте Силу Человеческого Существа! |
|
Отправлено: 15 марта 2021, 15:05:35
Автор: Пелюлькин
|
.............................. Всё перечеркнул. Всё исправлять. Зачеркивание 1 - если всё у них познается чувственным восприятием, то где результаты? Человек туеву хучу лет только и делает что познает через чувственное восприятие всё, что попадает в это самое восприятие. И где же эти гениальные и не наивные люди? Чего они не стали супер-воспринимающими? Чего такими людьми становились те, кто огрызки со стола доедал? Чего эти учёные живут ровно так, как будто не воспринимают. Курят, бухают, ширятся, сдыхают за компом и т.д.? Где же их бесконечно развивающееся восприятие?.. Значит его у них и нет, верно? Иначе мало у кого остались бы сомнения в полезности такой жизни, ведь Восприятие показывает насколько отдаляешься или приближаешься к Смерти. И ещё много чего другого Вообщем, звездёж перечеркнут, просто потому что вдаваясь в различные умствования, предположения, игру словами.. они так ничего и не смогли сделать со своей жизнь! Каждый из них! Их слова и дела ничего не стоят! Как Гуссерль сказал, что он не практик, он всего лишь теоретик. Собственно и спроса с него нету.. Смешно. Да тут типичное КРЕДО Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ведь если идёт дорогой, чтоб притязать видеть превосходящее натурализм, ну и зрит на основе притязаемого к тому учения, то будет и видеть и идти далее в этом направлении. Ведь если кто на основе этого учения действительно был видящим, то по Заключению, основанному на модальной аксиоме S5, утверждается, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (возможно, это истинно во всех мирах). Версия S5 Алвина Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.» Овердрайв, отсюда ясно, что что бы не подразумевало учение, практик которого имел точный опыт видения, то его опыт вполне воспроизводим. А в науке слишком много проходимцев, т.е. людей далёких от глубокомыслия. И хоть их чувственный опыт прогрессирует, но он слишком и неустранимо далёк от путей к истине. Так что не стоит от них ожидать даже притязаний к мистическому транцендентированию, как это нередко происходит в мистических практиках. Потому, Овердрайв, я и не умаляю твой мистический опыт, но я смотрю на науку и ея возможности по-другому. Ибо Религия и наука имеют больше точек соприкосновения, чем возможно на первый взгляд подумать, и хотя наука не может всё доказать, она всё же представляет корректно достоверное знание, и например предполагает, что было прошлое, но наука не охватывает всё предприятие знания и конечно религия тогда существенно дополняет науку, а наука религию, ибо позволяет проводить объективизацию истин религии, именно как пути к истине. А сами люди науки знают, что мистические истины им недоступны, но это не означает, что наука не будет помощников в деле установления истин, пусть добываемых и мистически. Я это доказал в Отрывке 5; Дополнение: доказательства Бога, Закона, всеобщности и необходимостиЗачеркивание 2 - все эти словесные танцы с бубном опровергает всего лишь один опыт общения и/или нахождения в Сновидении Мертвых.(Что, опять философам чесать языком - не мешки ворочать?) Вот почитаешь мою доказательную часть в деле доказания Логически усиленной мистики в - Отрывке 5; Дополнение: доказательства Бога, Закона, всеобщности и необходимости, вот тогда и будешь говорить, кто языком чешет, а кто о деле говорит дельное. Зачеркивание 3 - непроверяемое знание говоришь? А что у меня в личке Телеги тогда? Кто все эти люди и их последующие вопросы? Ну и ушли бы после основных вопросов. Зачем же им все эти описания, что я им давал? Расскажи об этой, расскажи о том человеке, о ситуации, опиши человека и прочее. Что-то никто не ушел со словами "да не, хуйня какая-то!". И самое интересное, что в большинстве были - как раз черные маги по кастанеловскому цеху. Уж этих лапшёй не принять.. И все довольны. С фотками жён, тёщь, детей, мужей, плясками, цыганями, медведями.. Даже больше. Ты слышал о Крымске, про наводнение? А ты знаешь что за года два-три я написал о нём на омвее? Насколько помню, Воробей интересовался.. И чего тогда тут не доказуемого? Все эти свидетельства тогда что?? )) Овердрайв, ну ты ж знаешь слова давней песни Пугачёвой: - Текст песни гадалка - Ну что сказать
Ежедневно меняется мода,
Но покуда cтоит белый свет
У цыганки со старой колодой
Хоть один, да найдется клиент.
В ожиданьи чудес невозможных
Постучится хоть кто-нибудь к ней,
И раскинет она и разложит
Благородных своих королей.
Припев (2 раза):
Ну что сказать, ну что сказать,
Устроены так люди,
Желают знать, желают знать,
Желают знать, что будет.
Счастье в жизни предскажет гаданье,
И нежданный удар роковой.
Дом казенный с дорогою дальней,
И любовь до доски гробовой.
Карты старые лягут, как веер
На платок с бахромой по краям,
И цыганка сама вдруг поверит
Благородным своим королям.
Припев (2 раза):
Ну что сказать, ну что сказать,
Устроены так люди,
Желают знать, желают знать,
Источник teksty-pesenok.ru
Желают знать, что будет.
Время рушит гранитные замки
И заносит песком города
Но для карт, что в руках у цыганки
Не имеют значенья года.
Сердце млеет, гадалке внимая,
И на всех перекрестках земли
Выражения лиц не меняя
Благородные лгут короли.
Припев (4 раза):
Ну что сказать, ну что сказать,
Устроены так люди,
Желают знать, желают знать,
Желают знать, что будет.
Так было и в древней Греции, стоики шли к мистикам, чтоб знать свою судьбу и подготовиться верно к смерти. Так что если ты мистик, то у тебя будут вопрошающие к тебе о будущем или настоящем. Но это не значит, что твой путь вернее моего, ибо я очень рачительно и внимательно иду дорогой знания, тем более мне доказательно известно, что мой врожденный мне внутренний язык моего духа (самости), почти безмерно превосходит любой мой и любой сложности обыденную речь. И подойти к вратам владения этим языком ( ментализ, как его называют, т.е. LOT(Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора) я желаю на аналитическо-философской основе, умноженной точной религиозно-притязаемой мистикой. |
|
Отправлено: 15 марта 2021, 10:53:47
Автор: Овердрайв
|
 Всё перечеркнул. Всё исправлять. Зачеркивание 1 - если всё у них познается чувственным восприятием, то где результаты? Человек туеву хучу лет только и делает что познает через чувственное восприятие всё, что попадает в это самое восприятие. И где же эти гениальные и не наивные люди? Чего они не стали супер-воспринимающими? Чего такими людьми становились те, кто огрызки со стола доедал? Чего эти учёные живут ровно так, как будто не воспринимают. Курят, бухают, ширятся, сдыхают за компом и т.д.? Где же их бесконечно развивающееся восприятие?.. Значит его у них и нет, верно? Иначе мало у кого остались бы сомнения в полезности такой жизни, ведь Восприятие показывает насколько отдаляешься или приближаешься к Смерти. И ещё много чего другого Вообщем, звездёж перечеркнут, просто потому что вдаваясь в различные умствования, предположения, игру словами.. они так ничего и не смогли сделать со своей жизнь! Каждый из них! Их слова и дела ничего не стоят! Как Гуссерль сказал, что он не практик, он всего лишь теоретик. Собснно и спроса с него нету.. Смешно. Зачеркивание 2 - все эти словесные танцы с бубном опровергает всего лишь один опыт общения и/или нахождения в Сновидении Мертвых.(Что, опять философам чесать языком - не мешки ворочать?) Зачеркивание 3 - непроверяемое знание говоришь? А что у меня в личке Телеги тогда? Кто все эти люди и их последующие вопросы? Ну и ушли бы после основных вопросов. Зачем же им все эти описания, что я им давал? Расскажи об этой, расскажи о том человеке, о ситуации, опиши человека и прочее. Что-то никто не ушел со словами "да не, хуйня какая-то!". И самое интересное, что в большинстве были - как раз черные маги по кастанеловскому цеху. Уж этих лапшёй не принять.. И все довольны. С фотками жён, тёщь, детей, мужей, плясками, цыганями, медведями.. Даже больше. Ты слышал о Крымске, про наводнение? А ты знаешь что за года два-три я написал о нём на омвее? Насколько помню, Воробей интересовался.. И чего тогда тут не доказуемого? Все эти свидетельства тогда что?? )) |
|
Отправлено: 15 марта 2021, 05:45:56
Автор: Пелюлькин
|
Продолжим. Но сперва переведём Внимание на ответвление от основной ветки нашей беседы:
1) А какое ещё есть понятие кокона?
Про кокон сам сочиняй, я этой терминологией не пользуюсь. Ну или давай точное определение кокону, чтоб мог произойти диалог с употреблением этого термина. 2) Вот ты видишь карандаш, мышь компьютерную, диван, магазин и т.д. Т.е. видишь всё то, что видят и учёные. Как и остальные люди, учёные развивают свое зрение с пелёнок. Также происходит и с Чувствами и с Ощущениями. Но в дальнейшем наступает время, когда учёные перестают развивать свои возможности восприятия. Социальный мир и их, уже Личные, увлечения поглощают их. В отличие от учёных, есть люди, которые и дальше продолжают развивать возможности Восприятия. Овердрайв, возможности восприятия развиваются всю жизнь, тем более оные развиваются у учёных, воспринимающих мир не наивно, а исследовательски. Допустим, проблема тут может быть только со стороны категориального мышления и мышления эмпирического. Как это доводит такая тема как: ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕМАТИКИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА Первым прикладное значение чистой математики как философскую проблему осознал Декарт. Подобная проблематичность естественно связана с проводимым им противопоставлением субстанции мышления [/u]и субстанции протяженности. Согласование мыслимого мира и реального мира, кривой, задаваемой в мире математических объектов посредством алгебраических символов, и геометрического контура той же кривой в реальном пространстве---объявляется в картезианстве заслугой Бога, опосредующего субстанции, не имеющие ни одного общего предиката. В отличие от Декарта, для Лейбница не существовало проблемы применимости математики − благодаря принципу «предустановленной гармонии». Кант «отбрасывает догматическую трактовку “предустановленной гармонии” и ставит вопрос об условиях возможности согласованности априорных понятий и эмпирических фактов. Ответ на этот вопрос гласит, что и эмпирический предмет, будучи предметом, не просто дан, но включает в себя момент математической конструкции. Эмпирическая предметность реализуется только на основании эмпирического порядка, а он возможен лишь благодаря чистому чувственному созерцанию пространства и времени»[/i] [1, с. 289]. Кант, как известно, считал, что «мы не можем мыслить ни одного предмета иначе как с помощью категорий…» [2, с. 214]. Категории он определяет как «понятия, a priori предписывающие законы явлениям, стало быть, природе как совокупности всех явлений…» [Там же. С. 212]. Поскольку, по мнению Канта, «категории не выводятся из природы и не сообразуются с ней как с образцом», то «возникает вопрос, как понять то обстоятельство, что природа должна сообразоваться с категориями, т. е. каким образом категории могут a priori определять связь многообразного в природе, не выводя эту связь из природы» [Там же]. Так как он полагал, что «явления суть лишь представления о вещах, относительно которых остаётся неизвестным, какими они могут быть сами по себе» [Там же. С. 213], то ответ на поставленный вопрос фактически сводится к тому, что указанное выше обстоятельство «не более странно, чем то, что сами явления должны a priori сообразоваться с формой чувственного созерцания» [Там же]. Последнее же обусловлено психофизиологическим строением человеческого организма. Кантовский подход хорошо объяснял факт применимости математики для физики Ньютона, однако в случае с теорией электромагнетизма Максвелла он дал сбой: и по сей день не существует удовлетворительной категориальной интерпретации максвелловой теории. Кассиреру принадлежит заслуга осознания «конфликтности» категориального мышления и символического способа познания. И разрешиться данный конфликт может лишь на пути категориальной интерпретации физических теорий: лейбницевский принцип предустановленной гармонии сегодня не может быть принят хотя бы потому, что представления современной науки о структуре физического пространства на малых расстояниях несовместимы с (используемой в аппарате математического анализа) бесконечной делимостью его «идеального прообраза». Способ достижения этой цели в случае электромагнитной теории, вероятно, один: повторить путь Максвелла от опытов Фарадея до получения окончательных уравнений, осознанно опираясь на «категориальный императив» Канта. Литература 1. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М. – СПб, 2002. - http://yanko.lib.ru/books/philosoph/kassirer-phil_simv_form-3-8l.pdf 2. Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. По Канту, благодаря наличию воли человек может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий. Понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.
Таким образом, моральный закон может состоять лишь в законодательной форме принципа:
«поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
Поскольку человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, он есть высшая цель. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке:
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Нравственный закон, не зависящий от посторонних причин, единственно делает человека по-настоящему свободным.
В то же время, для человека моральный закон есть императив, который повелевает категорически, поскольку человек имеет потребности и подвержен воздействию чувственных побуждений, а значит способен к максимам, противоречащим моральному закону. Императив означает отношение человеческой воли к этому закону как обязательность, то есть внутреннее разумное принуждение к нравственным поступкам. В этом заключается понятие долга.
Человек, таким образом, должен стремиться в бесконечном прогрессе своих максим к идее нравственно совершенного закона. В этом состоит добродетель — высшее, чего может достичь конечный практический разум. И ВСЕ те, кто развивает такие возможности и возвращает утраченную светимость, начинают Видеть. Таких людей было сотни тысяч и сейчас есть. То, что почти все учёные не направляют свои усилия на Восприятие - это их дело, но на основании свидетельств тысяч Видящих об устройстве мира, человека и прочего, ПОЛУЧАЕТСЯ, что учёные не могут быть в большинстве вопросов эталоном. Они как те китайцы, о которых высказался древний Мастер в одном из моих Сновидений.. И я не вижу смысла разговаривать словарем Воинов даже в научной среде, ведь они даже не поймут о чем речь. Просто потому что они остановились в своем развитии. И использовать их язык в их среде, да и в общении с остальным человечеством более уместно. Вот как сейчас! Так с чего бы использование словаря учёных другими людьми, более сведущими в вопросах Жизни, лишено смысла?
Тут видеть---это обычное визионерство. Не всему что видишь можно доверять как объективному восприятию действительности, как те же опыты, на основе которых продуцируют знание учёные. Да и вообще, так или иначе мы посредством восприятия узнаём из интуиции именно то, что нам сообщает интуитивное переживание сознания в , чувстве, и, сопоставляя это с объектом постижения, мы так или иначе точнее и лучше узнаём самих себя, ибо такого рода знание есть прежде всего знание о себе самом. А ВИДЕТЬ в том смысле что говоришь ты---это непроверяемое знание и потому есть опасность погружения в солипсизм, и вообще разобщение с объективным мышлением. А это очень плохо. Тут как раз и нужен религиозно подобный опыт и изучение такого опыта йогинов и мистиков, но на научной основе, чтоб нечаянно не погрузиться в солипсизм, и избежать разобщения с объективным мышлением. |
|
Отправлено: 14 марта 2021, 06:29:03
Автор: Овердрайв
|
Овердрайв, так и у тебя в тексте, совершенно не ясно, к чему у тебя там и твой пример, и термин объект Это просто пример. И ты все равно выложил голые определения, не указав примеров. Видишь ли, мне очень трудно и затратно с вами списываться, с форумом Для меня вы говорите на "птичьем" языке. А если ещё и вносите в него философские и прочие определения, то понять вас очень сложно. Ваша речь итак не содержит Намерения, а когда ещё и чем-то отталкивающим Силу от Вихрей Силы, то сколько бы я не говорил - ничего на вас не повлияло. Есть тут один пользователь, когда написавший о Быке. Может именно его текст вам пару извилин вправит: http://kxk.ru/satsang/v16_632993_.php |
|
Отправлено: 13 марта 2021, 13:54:24
Автор: Пелюлькин
|
Приведите по 3 примера предложения для каждого понятия и укажите в этих предложениях эти понятия жирным шрифтом. Например: женщина пошла жарить мясо. - объект. И т.д. На основании ваших примеров задам следующие вопросы по согласованию с вашим же глоссарием. Примеры буду приводить как посчитаю нужным, а то у тебя Например: женщина пошла жарить мясо. - объект. То тут у тебя такая белиберда как типа в анекдоте, типа: Решили Петька с Василий Ивановичем на самолёте полетать и за штурвал сесть. Ну и Василий Иванович за штурвал, а Петьку за приборную доску. Ну и Василий Иванович Петьке: — Петька, приборы... — (Петька в ответ) Сто двадцать. — (Василий Иванович) Что сто двадцать? — (Петька в ответ) А что приборы? Овердрайв, так и у тебя в тексте, совершенно не ясно, к чему у тебя там и твой пример, и термин объект. А вообще, Репрезентамен---это та часть сознания, согласно которой декодируется восприятие, т.е. если женщина пошла жарить мясо, то значение всех этих слов есть Репрезентамен, + возможность понять что женщина пошла жарить мясо. А мысль, что женщина пошла жарить мясо---это Интерпретанта, т.е. что как понято к мысли. А вот Объект---это направленность сознания на нечто разумеемое. Овердрайв, там выше ты довольно интересно отписал и я отвечу, просто забухал малёха, ну и торможу потому. |
|
Отправлено: 11 марта 2021, 16:51:00
Автор: Овердрайв
|
Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, Приведите по 3 примера предложения для каждого понятия и укажите в этих предложениях эти понятия жирным шрифтом. Например: женщина пошла жарить мясо. - объект. И т.д. На основании ваших примеров задам следующие вопросы по согласованию с вашим же глоссарием. |
|
Отправлено: 11 марта 2021, 09:35:17
Автор: Овердрайв
|
Во-первых, Овердрайв, ты применяешь своё Понятие КОКОНА (ну и верхушки КОКОНА) не адаптированное и не могущее быть адаптированным, к инсталлированию в научо-естествознательный язык, хотя оспариваешь именно высказанное на научо-естествознательный языке, что вообще нонсенс, т.е. лишено смысла Продолжим. Но сперва переведём Внимание на ответвление от основной ветки нашей беседы: 1) А какое ещё есть понятие кокона? 2) Вот ты видишь карандаш, мышь компьютерную, диван, магазин и т.д. Т.е. видишь всё то, что видят и учёные. Как и остальные люди, учёные развивают свое зрение с пелёнок. Также происходит и с Чувствами и с Ощущениями. Но в дальнейшем наступает время, когда учёные перестают развивать свои возможности восприятия. Социальный мир и их, уже Личные, увлечения поглощают их. В отличие от учёных, есть люди, которые и дальше продолжают развивать возможности Восприятия. И ВСЕ те, кто развивает такие возможности и возвращает утраченную светимость, начинают Видеть. Таких людей было сотни тысяч и сейчас есть. То, что почти все учёные не направляют свои усилия на Восприятие - это их дело, но на основании свидетельств тысяч Видящих об устройстве мира, человека и прочего, ПОЛУЧАЕТСЯ, что учёные не могут быть в большинстве вопросов эталоном. Они как те китайцы, о которых высказался древний Мастер в одном из моих Сновидений.. И я не вижу смысла разговаривать словарем Воинов даже в научной среде, ведь они даже не поймут о чем речь. Просто потому что они остановились в своем развитии. И использовать их язык в их среде, да и в общении с остальным человечеством более уместно. Вот как сейчас! Так с чего бы использование словаря учёных другими людьми, более сведущими в вопросах Жизни, лишено смысла? |
|
Отправлено: 25 февраля 2021, 02:13:20
Автор: lis
|
это сугубо практичная формула, она означает что с верой себя нужно связывать только если в данный момент это оправданно , необходимо. для адепта религии... важно в кого верить)).. то есть важен предмет веры)) а для нахуалиста.. важен сам процесс.. то есть умение верить. )) |
|
Отправлено: 24 февраля 2021, 19:54:18
Автор: James Getz
|
Ну если в библии полно противоречеий , несуразиц и прямо ужасных требований на кажлом шагу, то непонятные книги по происхождению жизни хотя бы пытаются разобраться в вопросе, они не преподносятся как священная истина для всех и каждого)) Хотела бы услышать ваше мнение относительно веры в Бога в плане нагвалистской формулы "верить не веря" . Что на ваш взгляд предлагает эта формула в плане этой темы? Ну с моей точки зрения это сугубо практичная формула, она означает что с верой себя нужно связывать только если в данный момент это оправданно , необходимо. О чем в том числе и говорил Дробышевский в своем ролике, т.е. верить в детстве бабушке можно и даже полезно, а когда людей много становится и каждый рассказывает о своей вере, тут уже ничего хорошего для всех. Есть путь дурака, путь верующего, и путь воина, т.е. знающего. |
|
Отправлено: 24 февраля 2021, 18:18:20
Автор: James Getz
|
Ну если в библии полно противоречеий , несуразиц и прямо ужасных требований на кажлом шагу, то непонятные книги по происхождению жизни хотя бы пытаются разобраться в вопросе, они не преподносятся как священная истина для всех и каждого)) Хотела бы услышать ваше мнение относительно веры в Бога в плане нагвалистской формулы "верить не веря" . Что на ваш взгляд предлагает эта формула в плане этой темы? Напишу попозже. |
|
Отправлено: 24 февраля 2021, 17:57:09
Автор: lis
|
Хотела бы услышать ваше мнение относительно веры в Бога в плане нагвалистской форумы "верить не веря" . Что на ваш взгляд предлагает эта формула в плане этой темы? Урок атеизма в школе, учительница говорит детям: "Дети, кричите в небо-Бога нет!" Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?" А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?" |
|
Отправлено: 24 февраля 2021, 17:42:49
Автор: Pipa
|
Ну если в библии полно противоречеий , несуразиц и прямо ужасных требований на кажлом шагу, то непонятные книги по происхождению жизни хотя бы пытаются разобраться в вопросе, они не преподносятся как священная истина для всех и каждого)) Хотела бы услышать ваше мнение относительно веры в Бога в плане нагвалистской формулы "верить не веря" . Что на ваш взгляд предлагает эта формула в плане этой темы? |
|
Отправлено: 24 февраля 2021, 17:08:26
Автор: Пелюлькин
|
Поп - это чиновник, если ты ещё не разобрался, что к чему. Вера не может быть безнравственной априори.
Иоанн Поперечный, верно утверждаешь, что Вера не может быть безнравственной априори, ибо a priori основа веры уже врождена человеку, в т.ч. и как темперамент (характер), и как интеллектуальная наследственность. И потому ребёнок обкакавшись или обписявшись плачет (ибо это противоречит врожденной ему Этики, основе Веры), а никакое животное так не делает никогда, ибо им это не врождено. Потом, Иоанн Поперечный, ты снова верно утверждаешь, что Поп - это чиновник, и прежде всего Поп - это чиновник. Следствия этого факта таковы: - Закон Паркинсона-1-й: «Работа заполняет время, отпущенное на неё» (чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников).
- чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников;
- чиновники создают друг другу работу.
Паркинсон также заметил, что общее количество занятых в бюрократии росло на 5—7 % в год безотносительно к каким-либо изменениям в объёме требуемой работы (если таковые были вообще).
Отсюда и это лживое ездиние на пизде, шо вроде и по Вере так, но вот нужно делать по-другому и понимать так же по иному, именно во имя стремления множить подчинённых, а не соперников (а тем более ни в коем случае не оппонентов), дабы создавать друг другу работу, и пр. замутками преумножать выгодную им имперность своей бурократии. |
|
