Отправлено: 12 ноября 2022, 15:21:46  |
 как низко пал уровень обсуждений помойки... термин "субъективность" оказался заужен до бытового слэнга субъективный - вовсе не только про относительность и про мнения субъектвный в ФИЛОСОФИИ имеет совсем другое значение понятие "субъективный" идет в паре с "объективный" в том смысле, что первое принадлежит субъекту, а второе миру вне субъекта читайте словари, друзья они сеют мудрое и вечное ОБЪЕКТИВНЫЙ---это оцениваемый (или описанный) в соответствии с воспринятым ОБЪЕКТОМ, допустим, мы всегда видим дерево именно там, где оно нм самом деле и стоит, что есть объективное соответствие, и ОБЪЕКТИВНОСТЬ никогда не принадлежит ОБЪЕКТУ, но есть производимым от СУБЪЕКТА, ибо дерево не знает ни где оно стоит, ни как оно выглядит, это человек (субъект) видит и объективно оценивает дерево и место (с описанием увиденного) где оное стоит. Короче, разбираешься ты в понятиях на уровне "гиганта мысли" типа Кисы Воробянинова, бо помойка---это состояние твоей бесталковки. |
Отправлено: 12 ноября 2022, 15:04:20 |
проста нивазможно))).. именно философы первыми заявили.. что будут считать так.. а не иначе.. проста патамушташта.. низя объективно даказать.. как нада считать)))... |
Отправлено: 12 ноября 2022, 15:02:31 |
в ФИЛОСОФИИ разделение панятий в филасофии.. тож глубоко субъективно)).. пасть так низко.. в субъективизме.. как это сделали философы.. проста нивазможно))).. |
Отправлено: 12 ноября 2022, 14:41:06 |
как низко пал уровень обсуждений помойки... термин "субъективность" оказался заужен до бытового слэнга субъективный - вовсе не только про относительность и про мнения субъектвный в ФИЛОСОФИИ имеет совсем другое значение понятие "субъективный" идет в паре с "объективный" в том смысле, что первое принадлежит субъекту, а второе миру вне субъекта читайте словари, друзья они сеют мудрое и вечное |
|
Отправлено: 29 апреля 2015, 09:12:21
Автор: AVG
|
Да, эксперимент научный. Ну и что? А то, что, исходя из данного научного, как ты выразился, примера, ученым не следовало бы гнуть пальцы слишком сильно. Поломаться могут. Пусть берут пример с Пачкули Пестренького. Наука не имеет отношения к её отдельным представителям. Сейчас полно профанов, демагогов и даже жуликов, которые пользуясь своей грамотностью навешивают лапшу на уши малограмотным лОхам. В своей книге я ПОДРОБНО расписал научный ПОДХОД. Концептуально. Если все это ПОНИМАТЬ, то можно легко отсекать профанации, а так же понимать что не всякий научный эксперимент годится для построения ХОРОШЕЙ научной теории. Не говоря уже про принципиальную ОГРАНИЧЕННОСТЬ научного подхода. |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 22:36:51
Автор: Корнак
|
Да, эксперимент научный. Ну и что? А то, что, исходя из данного научного, как ты выразился, примера, ученым не следовало бы гнуть пальцы слишком сильно. Поломаться могут. Пусть берут пример с Пачкули Пестренького. |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 22:23:33
Автор: AVG
|
Повторяемость, воспроизводимость, наблюдение больше, чем одним человеком.
Несколько человек, проживших всю жизнь в пещере, вышли на свет и решили исследовать движение Солнца.
Что же они выяснили? Солнце всходит и заходит. Это повторяемость. В данном факте эти пещерные ученые могут убедиться при проведении нескольких экспериментов по выходу из пещеры. Это воспроизводимость. Чистейшая наука, полностью отвечающая всем трем твоим критериям. Да, эксперимент научный. Ну и что? Ты сделай усилие мозгами и почитай мою книгу - я там показал, что геоцентрическая система была и остается ПРАВИЛЬНОЙ =))) Просто она определена для своей ОО, которая а) мала и б) имеет убогие инструменты для наблюдений. В следствие чего эта ПРАВИЛЬНАЯ ТЕОРИЯ слабо коррелирует с сутью реальности. Гелиоцентрическая система имеет более широкую ОО, поэтому БОЛЕЕ коррелирует с сутью реальности. Но ни одна научная теория не выражает саму суть!!! Они просто обладают разной степенью корреляции с сутью и гелиоцентричекая система тоже может оказаться весьма далекой от того, что есть "на самом деле" в ОР. |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 21:14:23
Автор: Корнак
|
Научный эксперимент является основой научного подхода к познанию. Никакая теория не может считаться научной, если она не опирается на научные факты, которые в естественных науках получаются из научного эксперимента. Что же отличает научный эксперимент от не научного?
Во-первых, повторяемость. То есть сколько бы раз не повторяли эксперимент без изменения его исходных данных и методики проведения, он должен давать аналогичные результаты.
Во-вторых, воспроизводимость. Кто угодно должен иметь возможность воспроизвести данный эксперимент где угодно, и при этом те же самые исходные данные и точное соблюдение методики должны привести к точно таким же результатам.
Если хотя бы одно из этих свойств научного эксперимента не выполняется, то нужно говорить о том, что эксперимент не корректен и не учитывает какие-то факторы. Для того, чтобы сложный эксперимент был научным, нужно предварительно смоделировать условия и методику проведения эксперимента. Для этого есть целое направление математического моделирования физических процессов. Научный эксперимент ставится вполне определённым образом, так как имеет целью получение научных фактов. Научный факт выводится как прямой непосредственный результат научного эксперимента, в результате обработки полученных в нем данных.
Есть множество других фактов, например, исторические, и для того, чтобы использовать их в научном методе познания, необходимо дополнительно удостовериться в их научности. Далеко не всякий, даже очевидный с первого взгляда, факт можно считать научным, если его нельзя проверить научным экспериментом. В обычной речи слово «факт» подразумевает, что это факт – научный. Однако ещё раз повторю, что если вы не хотите получить неверную или просто ненаучную теорию, то в первую очередь нужно проверить те факты, которые лежат в её основе.
Есть ещё понятие наблюдения, которое тоже дает научные факты в том случае, если одно и то же явление фиксируется несколькими независимыми наблюдателями, с применением регистрирующей техники. К результатам наблюдений нужно относиться крайне осторожно для того, чтобы исключить влияние субъективного фактора. Наблюдения одного отдельного человека обычно для науки не имеют никакого значения, разве что для организации реальных научных экспериментов в указанном наблюдателем направлении. С критериями научности слабовато. Я с этим вопросом долго приставал к Пипе, но она ушла от ответа. Давай разберем твои критерии. Повторяемость, воспроизводимость, наблюдение больше, чем одним человеком. Несколько человек, проживших всю жизнь в пещере, вышли на свет и решили исследовать движение Солнца. Что же они выяснили? Солнце всходит и заходит. Это повторяемость. В данном факте эти пещерные ученые могут убедиться при проведении нескольких экспериментов по выходу из пещеры. Это воспроизводимость. Чистейшая наука, полностью отвечающая всем трем твоим критериям. Я бы предложил другое определение научности. Как у Пачкули Пёстренького. Ничему не удивляться и никогда не умываться. Расшифрую. Ученый должен сам удивлять других своими открытиями. А удивляются пусть лохи. То есть я хочу сказать, что ученый - это исследователь, человек, стремящийся к познанию. Результаты познания его никогда не удовлетворят. Потому что впереди масса непознанного, ради чего он и живет. А "никогда не умывается" ученый потому что ему некогда. Познавать надо  |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 09:17:02
Автор: AVG
|
От названия качество/количество ничего не меняется. Как это не меняется? =))) Очень даже меняется. В обычном состоянии тотального идиотизма, идиот возится исключительно с собственным идиотизмом в виде разного рода воображений. Иное КАЧЕСТВО этой возни позволяет не зацикливаться на ВАЖНОСТИ, которую придает ЧСВ отдельным элементам этой самой возни. Если же идиот только лишь возится, без поисков этого качества, то никакого пробуждения ему не видать как своих ушей. Можно сказать, что количество переходит в качество. От количества ВООБРАЖЕНИЯ никакого качества никогда не получишь =) Может я плохо объясняю... Ещё раз: 1. Пробужденность относится к САМОСОЗНАНИЮ, к движению по направлению кто_я. Нельзя немного пробудиться, можно лишь выйти на какие-то ВНЕШНИЕ ФОРМЫ пробуждения и дальше уже ВООБРАЖАТЬ и само пробуждение, и много чего ещё. Это как желтый халат - внешняя форма буддийский монахов, одев которую ты ни на грамм не приблизишься к самоосознанности самого монаха =))))) 2. Осознанность относится к СОЗНАНИЮ, когда его ФОРМЫ отражают не только личностные штуки (совершенно необходимые для жизни), но и сущностный запрос. То есть это реальные вещи (НЕ воображение), которые достаточно часто встречаются в жизни обычного человека. Некоторые люди СПЯТ и при этом живут ОСОЗНАННО, то есть реализуя свой сущностный запрос. Соответственно есть много людей, которые немного осознаны, то есть их личность не полностью вытеснила сущностный запрос, и человек совмещает в своей деятельности и личностную механику, и осознанность. Так что это две большие разницы, как говорят в одессе =) |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 08:38:43
Автор: Корнак
|
Кстати, в новой книге я про солипсизм написал =))) Тебе, конечно, не асилить многа букафф, но ты контекстным поиском поищи и почитай - можем обсудить =) Почитаю. Почему не почитать? Но пока меня ждут трудовые подвиги. |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 08:37:26
Автор: Корнак
|
Осознанность это банальное состояние, а пробуждение это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение самосознания. От названия качество/количество ничего не меняется. Это продолжение одного и того же состояния. Можно сказать, что количество переходит в качество. Если тебе так хочется. |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 08:35:02
Автор: Корнак
|
Типичная ошибка книжного эзотерика - искать ПРАВИЛЬНОСТИ У меня не было базара про "правильность", или неправильность. Наоборот. Я назвал пробуждение банальным состоянием, которое посещало практически всех. Вот есть у тебя какое-то необычное состояние. С чего ты взял, что это осознанность? На 99.9% это обычное ВООБРАЖЕНИЕ, Состояние пробуждение вовсе не "необычное". Оно банальное и даже я бы сказал скучное. Если нет глубины. Гораздо интереснее спать и путешествовать в своих фантазиях. |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 08:31:29
Автор: AVG
|
|
Кстати, в новой книге я про солипсизм написал =))) Тебе, конечно, не асилить многа букафф, но ты контекстным поиском поищи и почитай - можем обсудить =)
|
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 08:28:56
Автор: AVG
|
Пробуждение - банальное состояние. Редко случающееся у большинства, но банальное. Потому оно и не привлекает внимания людей. Они не могут его оценить из-за отсутствия глубины. Блин, ты ПУТАЕШЬ ТЕРМИНЫ - лепишь все в одну кучу =)))))))))))))))))) Осознанность это банальное состояние, а пробуждение это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение самосознания. Давай на одном языке общаться? На языке ГРАМОТНЫХ людей, на котором я пишу? =) |
|
Отправлено: 28 апреля 2015, 08:27:03
Автор: AVG
|
Еще чуть меньше спеси и ты поймешь, что пробуждение не такая редкая вещь и посещает оно почти всех в редкие моменты нашей жизни. Ты не понимаешь, что есть САМО пробуждение, а есть ВНЕШНИЕ ФОРМЫ, которые этому соответствуют. Так вот на ВНЕШНИЕ ФОРМЫ действительно можно "не редко" выходить, но толку с этого никакого нет - как вышел, так и обратно зашел. А пробуждение это выход на иное КАЧЕСТВО, которое уже не позволяет съехать обратно в сон. Хотя проснуться НЕ означает стать неспящим, тут есть нюансы... Им нужно попытаться понять о чем речь, вспомнить свой прежний опыт и войдя в состояние осознанности попытаться его углубить, посидев в нем с часок. Типичная ошибка книжного эзотерика - искать ПРАВИЛЬНОСТИ. Правильные учения, правильные состояния, обычно на основе своих "правильных" оценок и мировоззрения =))))) У меня ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт. Я проснулся и вышел на осознанность, хотя и "не с той стороны" =))) И я тебе говорю, что НЕТ КРИТЕРИЕВ чтобы выделить все эти "правильности". Да, осознанность В МОЕМ ОПРЕДЕЛЕНИИ этого слова является КАК БЫ правильным состоянием, но это состояние НЕВОЗМОЖНО ВЫДЕЛИТЬ среди неправильных, так как его "правильность" определяется не воспринимаемым КАЧЕСТВОМ составляющих его форм. Врубаешься? =) Вот есть у тебя какое-то необычное состояние. С чего ты взял, что это осознанность? На 99.9% это обычное ВООБРАЖЕНИЕ, на основе того, что я выделил в начале текста - состояния повышенной концентрации внимания на своих книжно-эзотерических практиках. Обычный идиот является РАБОМ своего воображения, это кукла-марионетка, которую дергают за ниточки желаний и потребностей. О какой осознанности в этом случае может идти речь?? Так вот ты, РАБ и ИДИОТ, идешь на поводу своего ЧСВ и ВООБРАЖЕНИЯ, выделяешь какое-то состояние как ВаЖнОе и начинаешь его культивировать, называя осознанностью, хотя даже не понимаешь что значит это слово. В результате имеешь то, что имеешь - свой полный ИДИОТИЗМ. Выход из этой ситуации я уже написал много раз, но твой ИДИОТИЗМ, рабом которого ты являешься, НЕ ДАЕТ тебе воспринять эту информацию, хотя ничего сложного в ней нет. |
|
