|
Отправлено: 24 ноября 2019, 20:01:10
Автор: Корнак
|
Попробую списаться с ним на ФШ. Это не ты случайно? Ник одинаковый, но ощущение, что пишут разные люди http://philosophystorm.org/vremeni-ne-sushchestvuet#comment-396844 |
|
Отправлено: 06 августа 2019, 09:49:17
Автор: Evgeny
|
|
Не знаю как и относиться к таким историям. Случайность? Работа Высших центров? Фейки?
В позитивной науке есть критерий повторяемости.
|
|
Отправлено: 27 июня 2019, 07:44:02
Автор: Корнак
|
За 14 лет до роковой ночи, когда гигантский трансатлантический лайнер «Титаник» потерпел крушение, никому не известный лондонский журналист Морган Робертсон заканчивал свой новый роман под странным названием «Тщетность». Это творение должно было принести ему славу. Он надеялся на успех, ведь борьба пароходных компаний Англии и Америки за «Голубую ленту Атлантики» интересовала всех. А его книга повествовала именно о страстях этой «гонки мира». Робертсон писал о путешествии и гибели огромного по величине трансатлантического лайнера «Титан». Построенный в Англии, он считался непотопляемым, самым шикарным и быстроходным. На его борту находилась финансовая элита Старого и Нового Света — всего около 2000 человек. Холодной апрельской ночью пароход со всего хода напоролся на айсберг и затонул. Большая часть пассажиров из-за нехватки спасательных шлюпок нашла свою могилу в водах Атлантики. Бурная фантазия Моргана Робертсона оказалась кошмарным пророчеством трагедии, совпадающей с ним в многочисленных деталях. Название пароходов: вымышленный — «Титан», реальный — «Титаник». У обоих лайнеров имелось по 4 трубы и по 3 винта. Длина «Титана» составляла 260 м, «Титаника» — 268 м. Максимальная скорость обоих судов — 25 узлов. Мощность машины — «Титана» — 50 тыс. л.с, «Титаника» — 55 тыс. л.с. Водоизмещение — соответственно 70 и 66 тыс. тонн. Место, время года и причина катастрофы — одни и те же. Как на «Титане», так и на «Титанике» находились представители высшего общества; на обоих пароходах не хватало спасательных шлюпок. Мир был потрясен. Робертсона называли дьяволом, черным гением, пророком несчастья. Его «Тщетность» была предана проклятию. --------------------- Предсказание ВОВ Лёвой Федотовым http://izbrannoe.com/news/lyudi/kak-shkolnik-lyeva-fedotov-predskazal-nachalo-velikoy-otechestvennoy-voyny/ |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 23:14:06
Автор: Корнак
|
а Вы знакомы с фактами научения четырехмерному пространству? В малой степени. Здесь огромное поле для обучения. Это полезней кубиков Хинтона. Можно попробовать сны записывать, например. Как знаменитый Данн. http://yanko.lib.ru/books/betweenall/Dunne.htm |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 22:59:50
Автор: Evgeny
|
Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему. Принципиальным здесь следует считать не конкретный механизм, а факт научения. Но еще имеется вопрос: а Вы знакомы с фактами научения четырехмерному пространству? |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 21:03:54
Автор: Evgeny
|
Ну не понял вопроса! Вопрос прост. Человек пишет завещание. Что заставило его это делать? Его заставио предвидение своей смерти. Да, Пипа скажет, что это основано на прежнем опыте, а не на будущем. А вот если наука в ближайшие годы откроет эликсир бессмертия и удачно испытает его на человеке, написавшем завещание? Что скажет Пипа? Где будет ее "тренд"? Скажет, если я раньше не скажу. )) А тренд будет в этой, как ее... Типа, оборвется. Не будет такого тренда. |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 21:02:29
Автор: Корнак
|
Вообще-то хотел о кубиках Хинтона поговорить. Но Вам не интересно Не то что не интересно, но как-то смысла не вижу самому в это играть. Разве что как пример использовать |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 21:00:08
Автор: Evgeny
|
Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему. Принципиальным здесь следует считать не конкретный механизм, а факт научения. Ладно, отстану пока. Вообще-то хотел о кубиках Хинтона поговорить. Но Вам не интересно, и это долгий разговор, а я сейчас тоже занят. |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:46:16
Автор: Корнак
|
Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему. Принципиальным здесь следует считать не конкретный механизм, а факт научения. |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:44:07
Автор: Evgeny
|
Так ведь и третье измерение и даже второе дано нам благодаря уму, научению. Мы опять возвращаемся на круги своя. Лучше подумайте, чем принципиально отличается научение четвертому измерению от научения третьему. |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:36:52
Автор: Evgeny
|
Спасибо за комментарий. Теперь она меня простит. Я старался. С вас причитается  За мной не заржавеет. )) |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:34:14
Автор: Корнак
|
Слямзил из каббалы, добавил "научности", все испортил. И замечательно. Успенский гордился тем, что ничего сам не выдумал. Этим знаниям тысячи лет. |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:32:01
Автор: Evgeny
|
Лучший вариант был предложен Гурджиевым - Луч Творения. Слямзил из каббалы, добавил "научности", все испортил. Я уважаю Гурджиева, но за другое. |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:31:28
Автор: Корнак
|
Я же сказал - умом мне не надо. От этого ничего не изменится - ни у меня, ни во мне. Так ведь и третье измерение и даже второе дано нам благодаря уму, научению. Ощущения, как и математика, не видят измерений. Мы просто привыкли к объемному миру и забыли, как он был нами создан. А создан он был умом. Вы же сами вчера говорили, что будь у нас только зрение, то мы вообще бы не представляли мир таким, каков он есть для нас. А ведь мир объемный для зрения. Но далось нам это благодаря уму. Ни одно животное не думает, что есть вчера и будет завтра. Только человек. Он научился этому. Также мы научились и объемному зрению. Мы способны видеть объем даже там, где его никогда не было  |
|
Отправлено: 26 июня 2019, 20:23:02
Автор: Корнак
|
Спасибо за комментарий. Теперь она меня простит. Я старался. С вас причитается |
