Отправлено: Сегодня в 10:40:50  |
успокойтесь все по поводу Пили
я, к примеру, его прекрасно понимаю
по интонациям
а кто недоволен - идите читать юридические и чиновничьи тексты Еще один додик) понимать по интонации можно лишь эмоциональный аспект контента - я ни разу не видела, чтобы ты ответил хотя бы на одну портянку пелюлькина по существу ее смысла – это событие в принципе невозможно в силу двух причин: 1) Потому что ты тупой и мышление у тебя не ахти + ленивый к чтению и пониманию материала (+ мало знаний по специфической философской терминологии, которой у пелюлькина преизбыточно) 2) Потому что тексты самого пелюлькина написаны в максимально бредовом, безграмотном и наразборчивом стиле, в виде терминологического потока, коверканных слов, и умышленно усложненного синтаксиса. Это означает что не только корни клоун, но вообще практически никто и никогда на данном форуме не станет анализировать и разбирать философские портянки пелюлькина - вот и мне делать это тоже не с руки, мне столько не платят чтобы я занималась столь грязной и дурной работой - вместо меня пусть АИ занимается, под моим чутким руководством)) |
Отправлено: Сегодня в 10:26:37 |
А Болдачёв -- это чисто Спекулятивно Гегелевского типа Сочинитель текстов, отсылающих не более чем к Мысли Автора этих текстов, не из чего не следуюших в там утверждениях, а значит ничего и не доказывающих, чисто сборники Продажных Идей, не более чем и являлись и Тексты Гегеля, как также не более чем сборники продажных идей, чтоб кто мог воспользоваться там Идеей и оформить нечто Существенное. Реально тоже самое, и даже куда в большей степени применимо к тебе самому - у тебя своих авторских мыслей ноль без палочки - а в каждом предложении что не взять, постоянные отсылки к уже изобретенным чужим идеям, к высказываниям других авторов , и ладно, если бы ты был еще грамотным последователем творчества того или иного автора - но на лицо виден факт, что ты информационный компилятор, который сочиняет комплексы словесной мешанины, неправильно используя и неправильно применяя многие из тех идей, которые ты вычитал из разных источников. Иначе говоря твое творчество лишено чистоты и правильности оригинальной мысли - а скорее целиком и полностью есть хаотической сумятицей из чужих идей в некорректном и произвольном их использовании - и это со всей наглядностью доказал АИ анализ. Болдачев же напротив более оригинальный автор, выдерживающий чистоту мысли - создал не одну но даже некоторый ряд своих собственных концепций. Ты в свою очередь ничего кроме сумбурных компиляций чужой терминологии (некорректно применяемой) не создал - его можно поэтому называть творцом философии - а тебя генератором бредовых потоков сумятицы и сумбура Оспорить и разрушить любой участок из текстов Болдачёва -- для мня никакой сложности не составляет, но сами беседы с Болдачёвым меня всегда побуждали к выражению оч удачных идей, а значит он таки философ, раз работает с ним такая сильная философская Интерсубъективность. И Болдачёв прекрасно видел, что мне он не оппонент, и я оч старался его не задевать критикой, дорожил беседами...
И вообще, на ФШ я только одного философа встретил -- Ivamen (если не ошибаюсь в предпоследней букве), но Он мгновенно дистанцировался от сколько нить долгих со мной обсуждений, тож увидел, что я очень сильный оппонент, ибо у философов интуиция всегда очень натренированная, и они видят что я в состоянии на все 100% разрушить все их идеи, вне возможности им противопоставить скепсис (не жлобского типа) в адрес моих идей. Скорее он видел, что ты невменько с засранным мозгом и информационной интоксикацией - поэтому и старался держаться от тебя подальше. Далее, чтобы что то разрушить, надо по крайней мере, что то создать - создать оригинальную и стройную аргументацию в последовательном виде - ты в свою очередь не создаешь ничего кроме бессмысленной терминологической мешанины в которой отсутствует какая либо логическая связность и в которой уже исходно куча ошибок с наличием неправильного и некорректного применения терминологии. Иначе говоря те тексты которыми ты бредишь - не в состоянии ничего разрушить ибо они сами рассыпаются как песчаный домик как только мы проводим грамотный АИ Анализ. От тебя дистанцируются не потому, что видят твою силу эдакого разрушителя -повелителя стихий - а всего лишь из за того, что видят как легко и непринужденно ты можешь засрать тему своим потоком мало организованных и бессистемных портянок. Оттого и шарахаются каждого твоего движения. То что ты можешь все уничтожать - то прежде всего ты уничтожил самого себя как порядочного разумно организованного индивида - превратил свой разум в перенасыщенную но хаотическую информационную помойку, где просто уродливо-безобразно смешиваешь все что приходится. Уровень чистоты и упорядоченности, системной организованности материала мышления – 1% Уровень засранности мозгов чужими идеями самого разного толка и спектра – 99% Иначе говоря ты обычный информационный помойщик – вся твоя умяшность не более чем перенасыщенность информационным контентом, развитая эрудированность – но в ней совершенный ноль логической упорядоченности и разумной организации. Сильно раскрученные потоки мышления - не значит еще упорядоченное, логическое и системно организованное мышление – и ты этому яркое свидетельство. У тебя хаотический поток с очень низкой консистентностью и логической гармонией применяемого материала – это просто помойка, хотя при этом, очень богатая и раскидистая помойка – и в этом смысле мы с тобой полные противоположности, поскольку я предпочитаю информационный минимум, но организационный максимум в своих знаниях. |
Отправлено: Сегодня в 09:58:12 |
Короче, не дури голову людям, а то людЯм итак сложно жить, бо могут вдруг прозреть да скормить тибя Природе-Матушке, в тихом и вечно безлюдном месте, бо если скажут --УМРИ!!! -- ты же не отправишься в Мир Иной, ну и потому вполне природно ложить хуй на всё, что СКАЗАЛИ, ну и делать по своему разумению... Еп не имел ввиду свое высказывание буквально, это была ирония, ты видимо не только глухой - а еще и слепой. Или же ты агрессивный затупень и тебе по приколу находить повод на людей бросаться |
Отправлено: Сегодня в 09:51:18 |
Юлька Ухмылка, читать мож и трудно, а вот слышать легко и оч располагающе ко вложенному пониманию. И вот это как раз и есть тем, как я Интерсубъективно в форумной писанине учусь практике высказывания того и в устной речи, которая в адекватном опыте ея мне почти недоступна вовсе, я же 100% глухой. Ну а награду я тут ДЛЯ СЕБЯ РАДИМАВА получать замысливаю Так как можно слышать твою речь если она тебе практически недоступна, опять бредишь ? Ты запутался между двух высказываний. Ну а награду я тут ДЛЯ СЕБЯ РАДИМАВА получать замысливаю, ну и для тех, кто тож хотит такой стиль речи устной освоить. Только конченный идиот захочет усваивать стиль речи под названием "помойка бомжей" Ну и постоянно внимательно вмысливаться во всё что угодно и всегда, то это и есть оч важны талант философа, опыт к чему ну никак не помешает, по крайней мере мне, чтоб постоянно Во первых, тут не все философы , а во вторых, зачем философу вмысливаться в твой неуклюжий словесный понос, когда есть намного больше вариантов и источников для вмысливания, куда более качественных и системно написанных ? По моему тут никакого смысла нету |
Отправлено: Сегодня в 09:45:09 |
Ну а Пафос -- это Стиль прежде всего, и это значение Понятия Пафос, можно использовать в самых различных случаях, типа, эдак с чуйством высказаться, Нет. Иди читай википедию. АКИ КИСЫ ВОРОБЯНИНОВА ГИГАНТ МЫСЛИ, ЕНТОТ УРОД, В ПАФОСЕ НЕЧАЯННО ПРОЗРЕВШЕГО ИСТИНОЙ ДЕБИЛА, (там-то там-то) ОБЪЯВИЛ (то-то то-то), ВИДАТЬ ОТКРОВЕННО НАДЕЯСЬ БЫТЬ ПОНЯТЫМ, И ШО Я ТАКОЙ ЖЕ ИДИОТ КАК И ОН.... Это набор бессвязных слов, указывающий на безграмотность и умственную отсталость автора - а не на пафос |
Отправлено: Сегодня в 07:06:15 |
успокойтесь все по поводу Пили я, к примеру, его прекрасно понимаю по интонациям  а кто недоволен - идите читать юридические и чиновничьи тексты |
Отправлено: Сегодня в 05:46:26 |
Это ни разу не Императив, а неразличение Мнящегося и Реального, типа: - Что нам стоит дом построить --- нарисуем, будем жить;
Ну или: - Филькиной грамотой удостоверение, что "Что отпишем -- то и жисть...";
А Болдачёв -- это чисто Спекулятивно Гегелевского типа Сочинитель текстов, отсылающих не более чем к Мысли Автора этих текстов, не из чего не следуюших в там утверждениях, а значит ничего и не доказывающих, чисто сборники Продажных Идей, не более чем и являлись и Тексты Гегеля, как также не более чем сборники продажных идей, чтоб кто мог воспользоваться там Идеей и оформить нечто Существенное. Оспорить и разрушить любой участок из текстов Болдачёва -- для мня никакой сложности не составляет, но сами беседы с Болдачёвым меня всегда побуждали к выражению оч удачных идей, а значит он таки философ, раз работает с ним такая сильная философская Интерсубъективность. И Болдачёв прекрасно видел, что мне он не оппонент, и я оч старался его не задевать критикой, дорожил беседами... И вообще, на ФШ я только одного философа встретил -- Ivamen (если не ошибаюсь в предпоследней букве), но Он мгновенно дистанцировался от сколько нить долгих со мной обсуждений, тож увидел, что я очень сильный оппонент, ибо у философов интуиция всегда очень натренированная, и они видят что я в состоянии на все 100% разрушить все их идеи, вне возможности им противопоставить скепсис (не жлобского типа) в адрес моих идей. |
Отправлено: Сегодня в 05:13:40 |
СКАЗАЛИ ... значит ДЕЛАЙ ... (как императивом требует Предикат СКАЗАЛИ) Не абы кто ведь сказал, а первый (после вас) философ пня (возможно мира), что самого Болдачева побеждал неоднократно. Разумно ли не подчиниться императиву такого мудреца? то, что я порой побеждал Болдачева в дискуссиях - не моя вина
это всё исключительно благодаря той базе, которую мне дал ПДУ |
Отправлено: Сегодня в 04:14:36 |
Тождество стало быть усматриваешь? (Тождество — философская категория, выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов.) Демагогию пихать изволите-с, гражданин хороший, бо Тождественность тут в навязываемой Императивом Пропозиции, выраженной Импликацией: - СКАЗАЛИ ... значит ДЕЛАЙ ... (как императивом требует Предикат СКАЗАЛИ)
Ну а сказать-то могут и СОСИ ХУЙ, ну или остальные приведённые мною примеры, в т.ч. и УМРИ!! Последствия и моя Аргументация именно по Силлогизму (по Modus ponens) мною указанной Императивно выраженной Пропозиции --- СКАЗАЛИ ... значит ДЕЛАЙ ... (как императивом требует Предикат СКАЗАЛИ). Настока у вас безмозглый случай, что я таки привёл Аргумент, что вы продолжите жить, если вам скажут УМРИ!! И настока наглядна абсурдность в вами высказанном, что я пожелал спасти вашу драгоценную, в попытке вас вразумить... Мож я зря старалси?? Га? Уж скажите, верно ли вы всё поняли, бо переживаю за вас... Человеко-любие, понимаешь ли.... Может вы против??, если вы самый что ни на и есть деспотичный маньяк, а не какой-нить не гражданин хороший... |
Отправлено: Сегодня в 03:36:44 |
читай успенского соси хуй Тождество стало быть усматриваешь? (Тождество — философская категория, выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов.) |
Отправлено: Сегодня в 03:08:47 |
Любишь ты усложнять) Сказали гец - значит гец. Сказали успенский топ философ - читай успенского! А если скажут соси хуй, а у тибя жызня -- НИ КАПЛИ В РОТ, НИ САНТИМЕТРА В ЖОПУ? Шо тогда? А если скажут -- Бери вину на сибя..., а енто не твоя делюга? Шо тогда7 А ведь могут сказать шоб отдал квартиру, жену, детей и всё накопленное, то шо, то таки нада это делать? Га?
Короче, не дури голову людям, а то людЯм итак сложно жить, бо могут вдруг прозреть да скормить тибя Природе-Матушке, в тихом и вечно безлюдном месте, бо если скажут --УМРИ!!! -- ты же не отправишься в Мир Иной, ну и потому вполне природно ложить хуй на всё, что СКАЗАЛИ, ну и делать по своему разумению... |
Отправлено: Сегодня в 02:59:34 |
Но пока что слишком мало пруфов Любишь ты усложнять) Сказали гец - значит гец. Сказали успенский топ философ - читай успенского! |
Отправлено: Сегодня в 02:35:53 |
пишешь их так, что не обойтись без линзы, где надо каждое слово высматривать, и в контексте обыденной человеческой речи выстраивать его значение - уж слишком тяжелая и изнурительная работа, за которой едва ли последует какая то награда.
И я конечно понимаю, что ты дорожишь своим стилем, считаешь это частью своей индивидуальности и все такое - но он как таковой, явно мешает тебе вести и налаживать адекватные коммуникации с людьми и приводить их к пониманию того что ты им пишешь. Юлька Ухмылка, читать мож и трудно, а вот слышать легко и оч располагающе ко вложенному пониманию. И вот это как раз и есть тем, как я Интерсубъективно в форумной писанине учусь практике высказывания того и в устной речи, которая в адекватном опыте ея мне почти недоступна вовсе, я же 100% глухой. Ну а награду я тут ДЛЯ СЕБЯ РАДИМАВА получать замысливаю, ну и для тех, кто тож хотит такой стиль речи устной освоить. Ну и постоянно внимательно вмысливаться во всё что угодно и всегда, то это и есть оч важны талант философа, опыт к чему ну никак не помешает, по крайней мере мне, чтоб постоянно совершенствоваться в выражении всего, что я желаю выразить, и именно так и в том пафосе, что я желаю. Вот так вот... |
Отправлено: Сегодня в 02:25:51 |
А у тебя что каждое сообщение на пафосе что ли ? Пафос это же особое возвышенное состояние с преобладанием чувства собственной превосходности и эксклюзивности. Но быть постоянно на пафосе тоже самое что и быть например обычным понтоводом или вообще человеком с манечкой величия - надо и меру и честь знать, когда пафос, а когда обычная и умеренная речь. Юлька Ухмылка, ну вот ты тож нормально высказалась, чувствуется за твоими словами по уму мыслящий человечик. Ну а Пафос -- это Стиль прежде всего, и это значение Понятия Пафос, можно использовать в самых различных случаях, типа, эдак с чуйством высказаться, ШО (такой-то такой-то) АКИ КИСЫ ВОРОБЯНИНОВА ГИГАНТ МЫСЛИ, ЕНТОТ УРОД, В ПАФОСЕ НЕЧАЯННО ПРОЗРЕВШЕГО ИСТИНОЙ ДЕБИЛА, (там-то там-то) ОБЪЯВИЛ (то-то то-то), ВИДАТЬ ОТКРОВЕННО НАДЕЯСЬ БЫТЬ ПОНЯТЫМ, И ШО Я ТАКОЙ ЖЕ ИДИОТ КАК И ОН.... Ошибки в употребления понятия Пафос тут нет, а вот весь передаваемый мною этим предложением смысл, лучше всего формулируется именно употреблением понятия Пафос, в контексте приложенного к нему... И мой Пафос превосходства Вершителя тут читается перформативно, в стиле высказываемого. |
Отправлено: Сегодня в 02:16:36 |
Юлька Ухмылка, и хотя я чисто в пример выше отписал, и внатуре считаю тока то, шо кукундель у тибя в полном порядке, и что ты мне твою Бот-шнягу пихаешь чисто чтоб потроллить, причём беззлобно, но как "КРАТКОСТЬ -- СЕСТРА ТАЛАНТА", то мой стиль гениален, и я ну принципиально не поведусь на твои енти залепухи, бо знаю цену этому достижению в овладением этим достижением на уровне Структуры Личности, чтоб не играть в это, а быть собой в этом. И освоить это на моём уровне, то это мож даж сложней, чем мою философию понимать... Я очень дорого заплатил за эту науку, и от подаваемого ею -- отказываться не собираюсь, бо енто для меня шо Буратине свой Золотой Коту Барзилио отдать У меня нету целей кого то троллить. Я просто выражаю свое недовольство и негодование, когда ты пишешь свои сообщения и якобы требуешь быть услышанным (а это вообще справедливо для всякого человека, который в принципе сообщения пишет - если он не совсем уж аутист) и при этом пишешь их так, что не обойтись без линзы, где надо каждое слово высматривать, и в контексте обыденной человеческой речи выстраивать его значение - уж слишком тяжелая и изнурительная работа, за которой едва ли последует какая то награда. И я конечно понимаю, что ты дорожишь своим стилем, считаешь это частью своей индивидуальности и все такое - но он как таковой, явно мешает тебе вести и налаживать адекватные коммуникации с людьми и приводить их к пониманию того что ты им пишешь. Поэтому возможен компромисс между стилем и нормативной понятливостью - тебе не обязательно полностью отказываться от чего то одного в пользу другого. К примеру сейчас, в последних своих сообщениях - ты более менее достигаешь этого компромисса. И уже не столь трудно и изнурительно читать твои мессаги, но иногда это просто невозможно. |
|
