|
Отправлено: 16 ноября 2019, 17:08:38
Автор: lis
|
а пра точку сбоки оч харашо фсё описал прафессар ухтомский.. правда называл он её доминантой)))..
я бэ сказал.. намного научнее описал.. и точнее))) |
|
Отправлено: 16 ноября 2019, 16:08:52
Автор: ro-sand
|
а пра точку сбоки оч харашо фсё описал прафессар ухтомский.. правда называл он её доминантой)))..
|
|
Отправлено: 16 ноября 2019, 15:18:08
Автор: ro-sand
|
У тебя наверное есть свои представления о "магии" и опыт жизненный, но мне кажется ты не постаралась даже понять о чем речь. И потом твои сообщения для меня так же не ясны, стараюсь выражался более структурным языком, а не просто потоком сознания, где значения слов произвольные. я все прекрасно поняла. просто для тебя магия это чуть-чуть другой взгляд... чуть-чуть малесенький сдвиг ТС... по другой стороне дороги... а для меня- даже НЕ "не ходить", а я "уже ОНО"! ну хорошо поняла)) Зато я не понял что ты говоришь. Это больше похоже на поток сознания. А какие смыслы придаешь словам не известно. |
|
Отправлено: 16 ноября 2019, 15:15:07
Автор: ro-sand
|
С "обычной" точки зрения, мир существует сам по себе не зависимо от наблюдающего человека. Все объекты в мире, существуют такими как их и видит. И это все что существует.
Есть другой взгляд, согласно которому наблюдаемое является событием возникающим в восприятии человека.
Почему важно различие этих точек зрения? Применимы они обе, и каждая дает собственные результаты. Однако, обладая только первой точкой зрения и даже не догадываясь о второй, человек лишается больших возможностей, которые открываются обладателю второй точки зрения, конечно речь о магии.
Более подробно о перспективном взгляде на восприятие мира.
Как говорил мальчик из к/ф матрица - "ложки не существует, все ты". И это действительно так, ложки нет, она продукт системы интерпретации. считать "ложки" продуктом интерпретаций значит всё равно считать ея объективно существующей. а значит это такая же твоя "обычная" точка зрения. *наблюдаемое является событием возникающим в восприятии человека*- это не Система Интерпретаций. это значит ВСЁ есть только Восприятие. знаю, это ооочень сложно осознать... считать "ложки" продуктом интерпретаций значит всё равно считать ея объективно существующей. а значит это такая же твоя "обычная" точка зрения. Не в коем случае они не подобны. Хотя бы потому что они постулируются различно. Утверждение что человек воспринимающее существо, и события возникают в его восприятии как феномены, в зависимости от его сложной системы интерпретации. Это практический способ сделать переворот, подобный тому как Хенаро стоял на голове. И более того просто необходимый для магии. Именно с него все начинается. Многие вещи являются следствием например что мир не постижим и является загадкой, чего нельзя сказать о том мнении где есть достоверные вещи. Обычная точка зрения же прижимает к земле. И неизбежно приводит к одной проблеме - почему одни и те же вещи люди видят по разному? А раз, согласно их воззрениям вещи не изменно достоверны, остается только сказать что кто-то видит не достаточно достоверно. Или дурак или галлюцинации. Что предлагается. Поставить наблюдателя в начало системы координат. Там где 0. А все вещи и события это точки или линии в этой системе. И все они абсолютно достоверны о чем можно свидетельствовать. Вместо Старой системы где наблюдатель лишь одна из точек не в начале координат. И поэтому его свидетельства не точны относительно нуля координат в котром стоит мир. Это подобно тому перевороту которое совершил Джордано Бруно для всего мира поставив солнце в начало координат вместо земли. Решив множество проблем, например с попятным движением планет. Не в коем случае они не подобны. Хотя бы потому что они постулируются различно. именно что постулируются! то есть считаются как само собой разумеющееся. а Магия это принципиально не то " само собой"! Утверждение что человек воспринимающее существо, и события возникают в его восприятии как феномены, в зависимости от его сложной системы интерпретации. это всё еще Первое Внимание. пока есть феномены, будут и интерпретации. сложные, легкие... магические... всё феномены. Что предлагается.
Поставить наблюдателя в начало системы координат. Там где 0. А все вещи и события это точки или линии в этой системе. И все они абсолютно достоверны о чем можно свидетельствовать.
Вместо
Старой системы где наблюдатель лишь одна из точек не в начале координат. И поэтому его свидетельства не точны относительно нуля координат в котором стоит мир. пока есть Наблюдатель и Наблюдаемое это еще "обычная" реальность, делаемая Разумом и по любасу имеющая интерпретации. Джордано Бруно изменил взгляд, а не ушел от Наблюдателя. по мне так маги и обычные люди существуют в разных "мирах". Вот, вот об этом и речь. Дорога же к магам лежит через отказ от своих суждений прежде. Иначе получается довольно глупая ситуация: критика обычными людьми того что они сами начали считать магией. Вроде как "сама придумала сама обиделась". Вобще весь обычный мир можно охарактеризовать этим выражением. отказ от своих убежденностей. ну ага. книжек начитаются, навыдумывают как оно ДОЛЖНО быть и потом плачут, что и грибы не помогают... Понимание относительности, ограниченности, не полноты и возможной ошибочности своих суждений, а не отказ от возможности умозаключений. Частенько начинают настаивать на втором, что ошибка.  именно что постулируются! то есть считаются как само собой разумеющееся. а Магия это принципиально не то " само собой"!
это всё еще Первое Внимание. пока есть феномены, будут и интерпретации. сложные, легкие... магические... всё феномены.
пока есть Наблюдатель и Наблюдаемое это еще "обычная" реальность, делаемая Разумом и по любасу имеющая интерпретации.
Джордано Бруно изменил взгляд, а не ушел от Наблюдателя.
У тебя наверное есть свои представления о "магии" и опыт жизненный, но мне кажется ты не постаралась даже понять о чем речь. И потом твои сообщения для меня так же не ясны, стараюсь выражался более структурным языком, а не просто потоком сознания, где значения слов произвольные. Это не продуктивно. Разделение которое проведено между обычной точкой зрения и точкой зрения магов не просто спор о том как на самом деле устроено и что такое магия. А несет практическую сторону, именно ее нужно понять. Тогда разговор будет по существу вопроса. Иначе каждый о своем и не о чем. Практическая сторона настолько обширная что я не могу ее пока отхватить. Это только самое начало, основа. Дана она не для споров что этот так или не так - это постулируется. У тебя наверное есть свои представления о "магии" и опыт жизненный, но мне кажется ты не постаралась даже понять о чем речь. И потом твои сообщения для меня так же не ясны, стараюсь выражался более структурным языком, а не просто потоком сознания, где значения слов произвольные. я все прекрасно поняла. просто для тебя магия это чуть-чуть другой взгляд... чуть-чуть малесенький сдвиг ТС... по другой стороне дороги... а для меня- даже НЕ "не ходить", а я "уже ОНО"! |
|
Отправлено: 16 октября 2019, 20:44:39
Автор: Ртуть
|
Забаньте меня бессрочно, без права чтения
Здесь по средам не подают. |
|
Отправлено: 16 октября 2019, 20:42:50
Автор: К7
|
|
Забаньте меня бессрочно, без права чтения
|
|
Отправлено: 14 октября 2019, 19:36:52
Автор: ro-sand
|
 Подпись гласит: это не трубка. «Вероломство образов» (фр. La trahison des images, 1928—1929) — картина художника-сюрреалиста Рене Магритта. нет, ты не прав. развемагы не панимають.. что правда относительна?)))) сам учи... сваю матчасть)) тебе хороший совет вот ты сразу и расписалсо.. в сваей некампетентнасти))).. или ты ни зналь.. что магы саветов ни дають?)).. в тваей са ртутью матчасти это ни напысано?))) правда.. дарагые маи))).. заключаетсо в том... что это тока одын из вариантов риальнасти. вот в чом истина))))... а приоритетность каждой правды.. маг выбираеть сам.. с помощью намерения))).. паэтому давать саветы)).. пустая трата энергыи)))).. как собсно.. пустая трата энергыы.. этим паддержывать собственный магуйскый авторитет... )) паэтому..убейтесь ап столб все саветчикм собственной правды... она тока для вас правда))).. а остальным на неё пох  развемагы не панимають.. что правда относительна?))))
сам учи... сваю матчасть)) тебе хороший совет давал и Ртуть твоё место указал [flash=400,300]https://www.youtube.com/v/LR29m5_V-B4[/flash] Классный коммент!)) Особенно для тех кто помнит, что стало с тем Николой Питерским который указал на это место  |
|
Отправлено: 28 сентября 2019, 15:15:50
Автор: James Getz
|
голос видения сообщает (озвучивает), что и как другими словами ни ум, ни интеллект, ни внутренний диалох, но само осознание поведало, сообщило истины об осознании видящим Так это вроде только голос эмиссара, а он там кто неорг или еще кто-то. |
|
Отправлено: 28 сентября 2019, 15:03:27
Автор: Maverick
|
голос видения сообщает (озвучивает), что и как другими словами ни ум, ни интеллект, ни внутренний диалох, но само осознание поведало, сообщило истины об осознании видящим |
|
Отправлено: 23 сентября 2019, 12:26:44
Автор: Пелюлькин
|
 не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо а себя называли лирическими магами, то есть любителями , мне доставляет удовольствие видеть, что вы начинаете шевелить мозгами, ибо это говорит, что я ошибся в том, что назвал ваш случай упоротым, в данном случае мне приятно понять, что я ошибался. Но вот в отношении моего разумения этого вопроса как раз ты, чувак, и ошибаешься, ибо не имеешь мало-мальски точного представления о чём идёт речь, когда нечто утверждается в терминах мысли, ибо осознаём из мысли мы только очень малую часть, в смысле только то, что нам удаётся как-то интерпретировать к осознанию, всё остальное же происходит подсознательно. Есть ещё нечто промежуточное, когда нечто ещё не интерпретируется к осознанию, но участвует в осознании по умолчанию, как нечто продвигаемое к ясности осознания. Потом, уровней мысли несколько, ибо даже хоть воспринятое любым образом, хоть чуть воспринятое, как нечто хоть как распозноваемое---это уровень ПРЕЗЕНТАЦИИ, но он охватывается ещё более мощным уровнем НАМЕРЕННОСТИ (интенциональности, точнее ея Габитуальности), и язык мысли действует прежде всего именно в этой области, что никак мыслить нет возможности, ибо составляющие намеренности и обстоятельств ея проявления следующие: - Habitus---это 10 категорий: 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно,---что есть все эти 10 категорий включающие "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории. А к осознанию они уже поступают проявляясь обстоятельствами (из условий всех этих 10-ти категорий) каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как раз как habitus в смысле↑, что все 10 категорий включают "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории.
Maverick, т.е. любой твой внутренний диалог основан уже на проявленных обстоятельствами категориях, а сами эти категории недоступны разумению, но даже искры в глазах при ударе о голову и мельчайшая замеченная тобой точка---все они прежде всего выражены на языке мысли в 10 категориях и в доминации 8 категории в более специальном значении. И только когда распознаются обстоятельствами---то только тогда только и могут быть осознанными, хотя это происходит на скоростях измеряемых микросекундами (1000-ми долями секунды), а система CREB белков возможно работает и в миллисекундных интервалах, причём аллостерическо-голографически. Maverick, я не думаю, что вы задумывались над этим всем столь глубоко, как я и те, кто этот материал переработал в такое знание, и вам придётся со мной согласиться, что если вообще любое из восприятий магов Нагвализма было хоть чуть уловлено, как нечто, то это уже более низкий относительно языка мысли, язык презентаций и интерпретаций, который только и может быть высказан на любой сложности Предметном (или метафорическом) языке. Разница в чудовищна в том, что если собрать все языки мира всей истории земли, включая языки программирования и всей науки, то все они всё равно НЕПОЛНЫ, а вот ЯЗЫК МЫСЛИ---обладает полнотой, причём врождённой. Но понять что есть эта ПОЛНОТА, невозможно. Потому уж точно можно остановиться на АКСИОМЕ Нагвализма, что Нагваль есть в каждом человеке, но вот Проявиться Нагваль хоть как-то может только в избранных, ибо только у немногих будет обнаруживаться эта магическая сила превосходяще, и во многих правильных последовтелях---дополняюще. И философское осмысление глубин этого вопроса---даёт понять, все тонкости выявленных условий Мистики Нагвализма и их силы проявления, и почему всё именно так, а не иначе, более сильно концентрируя усилия именно в правильном направлении, что всегда даст и больший успех. Maverick, и толтеки могли позволить себе не углубляться в это данное им врождено Преданием Знание, и быть романтиками своего этого знания, ибо оно им дано в интеллектуальной наследственности, а осваивающие их Магию, но этого Предания не имеющие, вот те должны из романтической бестолковски, сделать свою башкенцию мощной киберсистемой, способной осмысливать Аксиому Нагваля, что вы лично делать не можете. Я могу, но ввиду сильной философичности своего ума-разума. |
|
Отправлено: 23 сентября 2019, 11:21:42
Автор: ro-sand
|
|
Пелюлькин, учись студент!) как все разложил Маверик по полкам
|
|
Отправлено: 23 сентября 2019, 10:04:39
Автор: Maverick
|
не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо а себя называли лирическими магами, то есть любителями |
|
Отправлено: 23 сентября 2019, 08:59:03
Автор: Пелюлькин
|
..............
Голос видения дон Хуан назвал вещью наиболее загадочной и
необъяснимой.
...
Для новых видящих голос видения – нечто совершенно непостижимое. Новые видящие говорят, что это свечение осознания и играет на эманациях Орла, как арфист играет на арфе. [/i]
у видящих-магов теория осознания основана не на лингвистике, а на видении
голос видения сообщает (озвучивает), что и как Maverick, если маги мыслят свои магические представления, неважно, слышание это, видение, тактильно данное или обонятельное, но если это хоть как-то мыслится, то оно дано на ЯЗЫКЕ МЫСЛИ, который в состоянии выразит совершенно любой мыслимый предикат, что подобно может делать и обыденный язык, но никак не идентично ЯЗЫКУ МЫСЛИ по Джерри Фодору. тем более ни Джерри Фодор ни Бочвар ни прочие не являются видящими (они видящие, но не магически, а мыслительно, и если Нагваль истинно в Природе сущего, то Нагваль их выводам противоречить не может, иначе Нагваль чистейшая фикция), не имеют опыта в этом деле
фуфлософ просто тупо "своих" профанов приводит в пример
И Бочвар это хоть и сильный, но просто ЛОГИК, который смог довести, какие мыслительные объекты мыслительно значимы, а какие совершенно этого лишены. Анализ в ключе Бочвара приводит к тому, что многие мысли мы вообще должны отвергнуть в дальнейшей мыследеятельности (логика с исключением), что для Нагвализма имеет то значение, что их Магические Интерпретации связаны с не ложным Преданием в Общности индейцев, но имитации того, что ты, допустим, Maverick, в своих представлениях интерпретируешь как идентичное ДХ, то это скорее всего Абсурд. А чтобы это не было Абсурдом, то нужно углубить исследование Тестов КК и найти мировоззренческую природу именно таких, как у ДХ представлений, и уже тогда с существенно большей надёжностью можно будет заявлять, что вот такие вот интенции в мистических представлениях---есть с высокой надёжностью идентичны Нагвализму ДХ. Именно с этой целью КК проводил исследования Нагвализма ДХ в рамках философии его времени. И если бы КК активно работал бы в этом ключе в 80-х, то он бы вне сомнения не Гуссерля бы цитировал, а Ноама Хомски и Jerry Fodor, ибо Гуссерль вообще не рассматривал такое понятие, как ЯЗЫК МЫСЛИ, а вне этого понятия никак не ясно то, что есть значение видений Мага. Так что учите основы Генератичной Этики Хомски и теорию значений психических явлений, по Фодору. |
|
Отправлено: 23 сентября 2019, 08:31:48
Автор: Пелюлькин
|
Вообще излагать коротко и ясно без лишних усложнений тоже входит в магическую практику.
Эт в профанной магии так, а в допустим в Герметизме или в Алхимии Розенкрейцеров сложность настолько высокая и трудно постигаемая, что в Англии один Алхимик в 18 веке разработал выплавку стали на основе каменного, а не древесного угля. Французы пронюхали это дело и для успеха своей военной компании, выкрали эти его бумаги а его самого они взять не смогли и убили. Так вот, вся Франция так и не смогла расшифровать выкраденные бумаги и дело выплавки стали с каменным углем застопорилось аж до твёрдой ясности в Химии, внесённой Менделеевым. Так что ваше желание не работать мозгами связано чисто с тем моментом, что вам это просто весьма трудно доступно, а вот эмоции могут зашкаливать. Вот и посмотрите на Корнак, Ртутя, Барму и пр., упоротых аффектно злюк, вас при слабой подготовке ума---может ожидать ещё более худшее и гораздо раньше, чем их. Тут есть над чем подумать. А со мной состязаться в доказательствах не могут даже академики, я уже не раз списывался с такими, но они все пасуют даже начать дискуссию со мной. Так что уж примите как нечто привычное, что я высказываюсь скепсису недоступно. |
|
Отправлено: 23 сентября 2019, 08:15:56
Автор: ro-sand
|
Пелюлькин, я бы может тебе ответил, если бы понял хоть что-то из всего твоего опуса. Все очень усложнено.
ro-sand, всё что в ... Maverick и в LOT Jerry Fodor's & Нагвализм Толтеков---я там всё прекрасно разумею во всех тонкостях, ибо этот материал я собирал и компилировал для строго аналитического вывода природы Духа человека и Доказательства на этой основе---религиозно трактуемой Природы Духа и Ума человеческого, в рамках ультрасовременной Теории Интуиции. Там всё ещё на порядок сложнее, потому менее сложные основы и понятны проще. А если ты, ro-sand, тама ниччё не понимаешь, то наша Pipa там понимает настолько немало, что предпочитает даже не пытаться это оспаривать именно по недоступности скепсису этой совершенной теории, тем более теория эта не отрицает мистическую значимость Нагвализма. А вот взломать мозги скептикам Мистики---эта конструкция может на раз, при чём с полноценным доказательством их профанной некомпетентности в вопросах Теории сознания и тем более Мистики. И зачем тогда это все, если никто не понимает. Можно язык свой выдумать и говорить на нем, какой в этом смысл. |
|
