Постнагуализм

ВОТ ПОЧЕМУ НАМ НЕ НАДО УВЛЕКАТЬСЯ ПОСЕЩЕНИЕМ ДРУГИХ МИРОВ. А также о том, как невыносимо трудно говорить о втором внимании

«– И просто так я не полезу туда ни за что на свете, – продолжал дон Хуан. – Это – трясина, настолько сложная и причудливая, что трезвые и уравновешенные видящие входят в нее только при строго определенных условиях. Вся сложность состоит в том, что забраться во второе внимание просто, а противиться его зову практически невозможно» (КК, кн. 7).

Почему человек знания как бы избегает 2 внимания и всего, что с ним связано?

Существо обладает собственным «Я» на время разделения. Это время называется жизнью существа.

У этого существа с ограниченной энергией перед началом эксперимента есть 2 возможности : свернуться в точку зрения (ТЗ) или рассредоточиться по сфере зрения (СЗ). Тот, кто читает это – очевидно выбрал первое. У ТЗ есть внешний мир, он несколько иллюзорен, но существует как отображение истинной реальности. У СЗ нет внешнего мира, а функцию отображения реальности выполняет внутренний мир. Внутренний же мир ТЗ является второй проекцией истинной реальности, что является и благословением и проклятием одновременно.

Система ТЗ называется первым вниманием и представляет поверхностный, мужской подход к реальности, когда восприятие воспринимает вовне все, что может, но понемногу, лишь бы выжить.

Система СЗ называется вторым вниманием и представляет углубленный, женский подход к реальности, когда восприятие воспринимает что-то одно, внутри, но очень, очень подробно.

Нецелостный человек начнет выбирать, что лучше из них, но мы то знаем, что это не все варианты рассмотрения. Вот все:
1. Все, подробно – 3 внимание. Творец, целостность. Интеграл 48 полос эманаций;
2. Все, по верхушкам – 1 внимание. Органическое существо. 1 полоса эманаций;
3. Одно, подробно – 2 внимание. Неорганическое существо. 7 полос эманаций;
4. Одно, поверхностно. 0 внимание. Организация («неживое»), 40 полос эманаций.

Это слияние 4х вариантов и 3х уровней. Пункты расположены в порядке убывания энергетических возможностей. При этом 2 и 3 обладают практически одинаковой энергией, но тут как посмотреть. Неорган при взгляде из 1 внимания это колония существ или серия вещей, на каждое из которых выпадает лишь часть энергии всего неоргана. Таким образом, человеку из 1 внимания видно превосходство п.2 по отношению к 3му. Но неорганы видят эту очередность иначе - 1 3 2 4. Поэтому они и равны, но понимание это расшифровано в других главах.

Мир 1 внимания вокруг нас - это скопление наиболее близкодоступных неоргов, видимых нами снаружи. То есть все, что вокруг нас – это «наружная» часть какого либо неорганического существа. Таким образом, наше состояние ценно тем, что мы можем их пнуть.

С точки зрения видения, все, что мы видим вокруг – это либо шары энергии, либо вихри, либо их многочисленные комбинации. Мир – это, по сути, поле, (которое при взгляде снаружи тоже шар, только побольше), в котором маленькие шары выпучены, где внутрь, а где наружу. Этот большой шар – мир - доступная нам часть того, что есть в реальности и называется Знание. Для существ ТЗ это планета.

Важно понять, что существует разница между тем, чтобы быть шаром и ощущать себя как шар (животные, люди). А есть шары, которые ощущают себя вихрями – растения. Есть вихри которые ощущают себя шарами – насекомые. Есть вихри которые ощущают себя вихрями – неорганические существа нашей полосы эманаций.

... у нас имеется выбор:
Неорганическим существом может быть рассмотрено все вокруг. Есть неорганические существа, как неотъемлемая часть нашего мира, но мы их не воспринимаем напрямую органами чувств, но вычисляем, открываем - микробы, вирусы… То есть делая невидимое видимым мы как бы подтверждаем что неорганы существуют, хотя при этом мы делаем вид, что это такие же существа как мы, только поменьше. Совсем как в абзаце*. С другой стороны, легко представить, что мы не видим в куче муравьев единого существа, но оно существует, и оно есть неорганическое существо. Так же - в куче камней, или в стае птиц, или в общности людей.

Точно так же – все вокруг может быть воспринято как органическое существо. Но как ни парадоксально – это уже магический взгляд на вещи. Маг выделяет своим магическим рассмотрением паритетное существо из Солнца, из Земли, из массива гор и прочее… и общается с ним – духи и прочее.

Человек и сам как бы состоит из нескольких неорганов:
- Неорган всей системы осознания, известный как энергетическая сущность.
- Неорган тела, известный как энергетическое тело или дубль.
- Даже само физическое тело есть неорган, поскольку является колонией клеток.

Также все знакомы с неорганом ума – обычные сны.

Всё и все – неорганы. Поэтому данное слово можно как бы сократить. А говорить следует, например, в терминах тональности-нагуальности.

С точки зрения энергии, все существа одновременно таковы, какие они есть, таковы какими они себя ощущают и таковы как их рассматриваем мы с Вами или они сами (в зависимости от цели).

Не стоит считать любое второе внимание прямой дорогой к третьему. Не стоит считать второе внимание областью мастерства неорганических существ. Их второе внимание для них – такое же, как первое для нас, просто оно нагуальное для нас, то есть обратное, а где-то и чуждое.

Пишу очередную книгу, используя обратную связь с целевой аудиторией. Делюсь главами из нее и предыдущих книг. Книга посвящена делу всей жизни - познанию, с использованием методов и учения толтеков, людей знания. Летом вожу в горы Алтая. jktu@list.ru

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

и учения толтеков

... как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.

     Всего две аббревиатуры (ТЗ и СЗ) и обе расшифрованы в тексте перед использованием. Это совершенно нормальная практика, которая широко применяется даже в научной литературе (особенно в химической, где полные названия реактивов могут быть очень длинными).

Вник в текст -полная дичь. :)

     Однако замечу, что ДХ судил об авторах этой книги лишь по короткому отрывку из книги, процитированного ему Кастанедой, а сам же целиком эту книгу не читал. Тогда как у нас на форуме преобладает противоположная тенденция - суждение о качестве текста по автору, самого текста не читаючи, что является формой давления авторитета. Типа,  всё, что писал Кастанеда - айс; то, что писал ОМ - графоманство; а то, что говорит ... Бармалей - чушь :). И хотя мнение об авторе складывается из всего того, что он когда-либо писал или говорил, было бы неверно утверждать, что мнение малоавторитетного (или даже обладающего отрицательным авторитетом) автора всегда ложно. Скажем, даже ... дураки :) в какой-то мере верно интерпретируют реальность, т.к. в противном случае они бы не могли существовать. Тогда как ОМ явно не дурак, хотя на мудреца явно не тянет, хотя и очень старается :). А поскольку в эзотерике он уже давно варится, то какие-то его наблюдения и умозаключения вполне могут быть верными.
     Я сейчас не ОМа защищаю :), а призываю в текст сперва вникнуть, прежде чем автора хаять.

Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

   Это какая, например? Из чего состоит неорганик? Какая у него природа (физика)?

Если судить как о структурных связях ,да считаю дубль органической сущностью.
Так как неорганические существа обладают собственной связностью.

Квантово-механическая .

  Но квантово-механическая физика  - это ведь просто описание, которым пытаются обозначить нечто, что никоим образом не вмещается в человеческий синтаксис и законы физики первого внимания. Например - фотон - частица без массы, цвета, размера, запаха. Что там у них с квантовым компьютером? Говорят в Иране всех квантовых механиков в тюрягу засадили за мошенничество в особо крупных размерах. ))

Квантово-механическая :).

Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное...

Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить.

Проясните терминологическую разницу второго внимания и времени дубля.

время дубля это если совпало и было оно в момент сновиденных ваших действий.

     Бремя доказательства лежит на утверждающем (С) существование сомнительного явления, а не на усилиях его опровергателей. Если хотите доказать существование Снежного человека - поймайте его и покажите неверующим. А чтобы считать Снежного человека существующим, пока его существование не опровергнут, - так у вас дело не пойдет. По умолчанию необнаруженные явления считаются несуществующими! Именно факт существования должен доказываться, тогда как несуществование возможно доказать лишь в редких случаях.
     Поэтому именно вам необходимо предъявить предмет (или хотя бы указать на него), построенный из одной энергии, чтобы показать, что такое возможно. И только тогда можно будет говорить о том, что энергия может служить стройматериалом хоть для чего-нибудь, а не то чтобы человека с его печёнками и селезёнками из энергии сделать. А вовсе не я обязана доказывать, что такого не может быть. Тем более человеку, который разумных аргументов не понимает, а верит в чудеса. Может быть, я еще должна вам доказать, что Буратино не бывает? :) То бишь, что живого человека даже из дерева сделать невозможно, а не то что из энергии.

Ваши утверждения я должен принимать на веру, а свои возражения подробно обосновывать.

Нет у вас доказательств только вера во всесилие научно-технического прогресса.
Жду обоснование научного метода познания

энергия это потенциальные возможности любого тела.  чем больше энергии, тем больше возможностей. :)

... либо речь идет о наличии у источника потенциальной возможности такую работу совершить (тогда имеется в виду энергоемкость). Но и в одном случае не как стройматериал!

энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

У меня было не доказательство, а гипотеза, и о том мной было прямо сказано: "могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим". А гипотезы допустимо высказывать без доказательства, а лишь по соображениям правдоподобия.
     И подход у меня был вполне логичный - если в природе до сих пор неизвестны объекты, сотканные из энергии, то сама идея использования энергии в качестве стройматериала дефективная. А уж тем более для создания живого организма, где функционирование каждой клетки которого тесно связано со свойствами веществ из которых она состоит. Тогда как вы, по-видимому, представляете человека как ... чучело , которое внутри можно набить любым материалом - хоть ватой, хоть опилками, хоть энергией. И в таком представлении имеется сразу две серьезных ошибки. Первая в непонимании того, что энергия не может служить набивочным материалом, а вторая в том, что свойства у разных материалов различны, скажем вода не годится на замену бензину, хотя ее возможно залить в бензобак. Тем самым вы по своим воззрениям мало чем отличаетесь от ребенка, верящего в существование Буратино и оживающих по ночам кукол.

Речь идет не о всесилии прогресса, а об исследовании объективной реальности. А тот прогресс, что уже был достигнут, потому и называется научно-техническим, что ему предшествовало изучение свойств нашей реальности (преимущественно наукой) и лишь потом была создана техника, эту информацию использующая в корыстных целях .
     Научный метод познания в своей основе довольно прост - это просто исследовательская работа по максимально глубокому изучению отдельных явлений, способных происходить в природе. В том числе и таких, протекание которых вызывается искусственно (в экспериментах). Т.е. ученые, в отличие от обывателей, не распыляют свое внимание и исследовательскую активность, а концентрируют ее в какой-то (обычно в довольно узкой) области, благодаря чему познают ее достаточно глубоко. Фактически наука есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ (!) по части познавательно-исследовательской деятельности. Вас же не душит злоба из-за того, что профессиональная швея лучше шьет, а повар-профессионал лучше готовит, чем дилетанты? Вот и тут всё то же разделение труда, в котором обыгрывается достижение мастерства по мере накопления специализированного опыта. И это, по-видимому, единственный путь, т.к. обыватель, как правило, оказывается неспособным понять даже разъяснение из Википедии , а не то чтобы самому продолжить исследование реальности, начатое предшественниками.
     Ваши антинаучные выступления сродни устремлению религиозно-верующих, которые видят в науке своего врага из-за того, что результаты исследования реальности оказываются в противоречии тому, что написано в религиозных трактатах ("Священных книгах"). Из-за этого борьба с научной информацией приобретает у них форму "борьбы за веру".
     Тогда как нагуализм это не религия, устои которой требуется защищать, оплёвывая науку, а наблюдения из той области реальности, которую наука прежде не изучала (в основном из-за недостатка объектов такого изучения). В этой ситуации наука уже не враг, а подспорье, которое очерчивает область ИЗВЕСТНОГО, чтобы на этом фоне четче выглядели "белые пятна". Т.е. ситуация здесь ровно такая же, как попытки мореплавателей прошлого открывать новые земли. Они не выбрасывали в мусор географические карты, созданные картографами, а использовали их для поиска новых земель там, где на этих картах были белые пятна (области в которых раньше никто не бывал). Вот и наука нынче, как те картографы из прошлого, дает нам сведения об уже исследованных областях реальности. Конечно, и наука, как и картографы прошлого, может в каких-то местах допускать ошибки. Однако даже неточная карта лучше, чем никакой. А если вы этого не понимаете, то принадлежите к типу дуриков , которые ищут магию в неведении по принципу - чем меньше знаешь, тем большее число явлений кажутся магическими .

Ну ты тоже ни чего не сможешь ни кому доказать.
Так как все твои слова из книг КК.
Все тоже самое читали, что и ты.

А я, пидор ты сельский

И даже если лечение подобного рода науке пока не доступно, то как же отваливающийся хвост ящерицы? Через некоторое время он вырастает заново и "стройматериалом" является энергия.

Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.

Как это и делают Воины!! Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.
ПС: это просто и так способен сделать каждый.

Тебя бил об стол неорг?

Пипа, Древние маги-варвары потребляли темную энергию других Магов держа их в сознании во время поглащения, вызывая надрезами адские муки и недавая темной энергии покинуть светлую.. Мы, так сказать, ещё весьма экологично относимся к объектам своего потребления. Джидаи, скорее:)

Надеюсь, что никто не станет оспаривать тот факт, что биосемиотика - это наука?

А причем здесь биосемиотика? Да текст этот мне знаком - один из высеров Ртути .

Дык я уже много постов на форуме написала про потребление гавваха

Есть возражения по существу?
  Так вот, понятие Умвельт - это ключевое понятие в биосемиотике, умвельт и есть, 100% биосемиотика 9999,0 чистоты.

А причем здесь биосемиотика?

Вам же ясно пишут, что человек конструирует мир, а не мир, человека.

Человек не мир конструирует, а конструирует в своем сознании его модель

современная физика и космогония к чувственным терминам практически не обращается, а использует инструментальные измерения.

а мир отождествляют со спектром своих телесных переживаний.

А у человека отождествлялка находится?

субект находится в сознании или сознание в субъекте.

на это науке глубоко похуй

Но тогда давайте определимся у вас субъект находится в сознании или сознание в субъекте. Пока, из написанного вами мне сложно понять как вы это решили для себя.

Сопли вытри

Субъект  - понятие растяжимое, т.к. этим словом можно назвать как сознание отдельного человека (когда дело касается его интеллектуальных способностей), так и организм отдельного человека в целом. Но в духе рассматриваемого вопроса (построение модели реальности или картины мира) под субъектом следует понимать его сознание, т.к. именно оно эту картину рисует в своем воображении. Тогда как физическое тело субъекта в этой ситуации выполняет лишь интерфейсную связь с реальностью.
      Поэтому вопрос "где находится сознание относительно организма субъекта?" при рассмотрении процесса моделирования реальности не является важным. Например, дистанционно-управляемый самолет (дрон) сообщает собираемую им информацию на удаленный пульт оператора, где оператор-человек строит в своем сознании картину боя, которая реально находится не вокруг него, а вокруг дрона. Аналогичная ситуация была и с радиоуправляемым с Земли луноходом. Вот и модель атома тоже когда-то была построена по косвенным экспериментальным данным.


     Стало быть, сознание всегда пытается моделировать приходящую к нему информацию, формируя из нее некую общую картину, пригодную для принятия решений. Причем совершенно независимо от того, находится ли оно внутри дрона или далеко от него.
     Из этих примеров видно, что моделирование реальности по существу распадается на две части. Первая часть - сбор информации о реальности - это датчики всех сортов, включая и те, которыми обладает звериное тело . Вторая часть чисто аналитическая - стремление увязать всю эту разрозненную информацию в непротиворечивую картину/модель, пригодную для предсказания дальнейших событий и генерации управляющих действий. Собственно именно для этой цели сознание и существует.

Самым важное для Икскюля то, что функциональные круги восприятия и действия являются для организма механизмом построения его Umwelt. Телесная (морфологическая) организация живого организма определяет возможности его восприятия окружающего мира и действий в нем; его восприятия и действия сугубо избирательны: организм строит под себя свою среду, которая обратно воздействует на него, его формируя. «Никто не является продуктом окружающей среды, но каждое существо является творцом своего окружающего мира», – подчеркивает Икскюль (цит. по [Кулл 2001, 1]). Взаимная активность организма и окружающей его среды называется в биологической экологии процессом их коэволюции, а в современной философии сознания – их динамической коэмерджентностью.

Соня (Bruja),
Умвельт = тональ, и потому, идею Икскюля трудно переоценить, также, как невозможно не восхищаться идеями Гуссерля. Вот так по крупице в двадцатом веке началось восхождение к истине в самое темное для человечества время, когда позитивные науки поставили человечество на грань выживания.

А вы сами разве "энергетическое тело" (оно же "дубль") считаете органическим? Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

Соня (Bruja), не, не так. Перечитай как Карлос повстречался с матрицей. Это из-за сраного фильма снятого недоумками появилась путаница.

А дубль обладает всеми свойствами как и положено энергии,оно не единое образование сгустка светимости а состоит из отдельных структур,страна сердце,легкое итд.

Пипа, так пища, мясо и кости - это Светлая и Темная Энергия в одной форме. И это не направленная!! Энергия, а значит - "стройматериал" ;)
А если кто-то сомневается, то пусть идёт на рынок и выбирает себе продукты согласно наличию в ней Силы!(если сможет). А затем при усваивания пиши осознанно потребляет Темную Энергию из неё. Как это и делают Воины!! Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.
ПС: это просто и так способен сделать каждый.

Вам сам дон Хенаро демонстрировал свой дубль?

Ну тогда вы должны знать, что дубль это и есть ты сам.

И как это произошло,можете рассказать?

Какая же у нас бедная Соня?
Все то ей понятно, все ясно, все она видела!

А бедная она потому, что мир богатый на непознаваемые тайны и загадки, для нее таковым больше не является  :)

Нет в нашем мире никакой темной энергии.
Это легко проверить, проснитесь в третьих вратах и вознамерьтесь видеть энергию.
В нашем мире есть вещи или пища насыщенные энергией или не насыщенные ею.  
Темная или невоспринимаемая нами энергия - не из нашего мира. Не из того слоя, что мы воспринимаем и в котором растения выращиваем.
И встретить ее, как и иные виды полей - можно, причем даже в бодрствовании. Только съесть вы ее не сможете.

А вот бедненькой можно назвать. Но по другому поводу. Это ужасное одиночество

ы когда Пресечете Первые Врата Сновидения(исходя из понятийного словаря Толтеков), тогда и поговорим.  Явление Видения - Тёмная Энергия, было передано нам толтеками из под Купола, с разъяснениями что это такое, как она обнаруживается и как используется.

А ужасное твое одиночество лишь потому, что никто не погладит тебя по попе называя это любовью). По мне не так уж и ужасно)).

Вам эти разъяснения точно не выдавались. За сим, прощаюсь с вами и оставляю вас с вашими понятиями дублей, Знаками Духа в виде собаки, семью вратами сновидения эзотерического вида воображения и прочими, вредящими человечеству понятиями и объяснениями.
Hasta luego, chika!

Нууу я же говорил,ни рыба и не мясо.

Не мели чепухи.
Одиночество от отсутствия практиков с подобным опытом

Есть темный океан причин - у индусов.

Отсутствие между нами понимания лежит в том, что вы выдаете желаемое за действительное.

А бедная она потому, что мир богатый на непознаваемые тайны и загадки, для нее таковым больше не является

Подвластен ли прозревший истину человек закону причинности существования?" (ц)

До Пятых Врат.

А истины об осознании, которые расположили в определенном порядке  новые видящие

В книге Карлоса Кастанеды прочитал

Первая истина об осознании гласит:
1) Мир это огромная тайна.

Понимание это движение между разумом и разговором.
Необходимо -Осознание-движение ТС.

В книге Карлоса Кастанеды прочитал

Источник:

мне, дебилу, этого всё равно никогда не понять

И настоящая опасность заключается в том, что разум летуна может взять верх, измотав тебя и заставив отступить, играя на противоречии между тем, что говорит он, и тем, что говорю я.

Твой фанатизм зашкаливает

Как к уловке дебила на пути воина.