Постнагуализм

 Зашквар №1

 Хроник из Амбера, вот конечно той же самой болячкой страдал и Шопенгауэр когда мямлил о "мировой воле". Он мямлил, будто наше существование это "воля к жизни", типа жизнь волеет к воле, а воля это некое хотение, и в конечном счёте всё это сведено на некую единую "мировую волю". Но на самом то деле это огульная абстракция ни о чём и ни про чём, тоже самое что и "игра". Достаточно лишь уточнить - а "кто живёт" ? "что обладает жизнью", "каковы свойства у жизни", "что есть критерием жизни"? И весь Шопенгауэровский вздор рассыпается как бисер из порванной нитки.

Нету никакой "воли к жизни" - но если жизнь уже имеется, если жизнь уже наличествует, то КАК ты можешь волеть к тому что у тебя УЖЕ И ТАК ЕСТЬ ? Т.е жизнь уже дана тебе, уже в твоих руках, следовательно никакой воли- к жизни нету. И что в конце концов есть воля и что такое жизнь?

Если воля это некое хотение, а жизнь это некое влечение, то не кажется ли вам ребята, что перед нами пустая тавтология ? Ноль конкретики - чем мы отличаем волю от жизни и жизнь от воли ? Не проще ли тогда вместе "воля к жизни" писать "воление" - и тогда это будет такая же пустая абстракция как и понятие "игра".

Воля к жизни - просто вдумайтесь над этим понятием и проследите его смысл, воля к->жизни, т.е воля направленная к жизни ? А разве у нас нету жизни ? - или может имеется ввиду, что жизнь это процесс, который ещё сам по себе возник, вырос, встал и поднялся ? Мы можем легко обнаружить как пустое "воля к жизни" скатывается в очевидную бессмыслицу и тавтологию если не перевести его как "воля к власти".

Но если мы откажемся от этого и оставим просто лишь "воление", взятое само по себе и в его чистоте, то мы обнаружим что эта огульная абстракция никак не позволит объяснить нам, наш конкретных эмпирический мир, к примеру я вижу стул определенного размера, цвета и формы - разве это явление можно исчерпать понятием "воление" и редуцировать его к нему ? Полагаю что нет. Вот так мы и убеждаемся что "чистая воля" это лишь пустая абстракция ни о чём и ни про чём.

Полагаю что Шопенгауэр намного ближе к абстракционисту Гегелю нежели ему самому так казалось, Ницше же более ближе к позитивистам и материалистам

как видим умение говорить никак не связано с величиной мозга и часто демонстрирует обратную зависимость

 Зашквар №2

Как видим, здесь дано очередное проявление воли  к власти в виде ритуала унижений, некий анонимный субъект, захотел обличать "зашкрвары" - это народный русский сленг, понятие мз народа, которое обозначает всякого рода неприятные, отвратительные и низкие явления. Так вот, данный субъект начал вырывать те или иные посты, цитаты из форума и маркеровать их меткой "зашквар", зачем ? - ответ очевидно прост, это один из инстинктов воли к власти направленный на то, чтобы унизить того или человека-соперника, то бишь неприятеля.

Поскольку в среде отпрысков воли к власти неведомо иное влечения помимо как влечение к власти, то один из наиболее эффективных методов противодействия является методом "принижения" другого существа в его статусе власти.

Ребята, этим процессом управляет воля к власти))

Двуполюсная тяга воли к власти

Уничижительно и карательно мы относимся ко всем негативным явлениям в нашей жизни, которые мы считаем неправильными, глупыми и ненужными - но это лишь один полюс, второй же полюс, это положительная сторона, те явления которые мы считаем для себя правильными, разумными и полезными - это есть то к чему мы тянемся, то что мы оберегаем и лелеем. Так что воля к власти это двуполюсная сила.

Негатив нужно понимать именно как нечто отталкивающие, как то от чего мы отталкиваемся - то что мы стремимся преодолеть и вытолкнуть подальше от себя. Мы оттлакиваем от себя негатив именно потому, что мы стремимся к чему то лучшему, к чему то позитивному - то есть мы стремимся к таким влияниям и явлениям которые действуют на нас благотворно, всё то что нас может усилить, сделать здоровее и красивее, всё то что поспешествует нашему поднятию как вида.

Именно в этом контексте я и говорю, что нету воли к слабости, не существует никакой воли которая стремилась бы лишь к деградации и саморазрушению, весь возможный негатив к нам приходит извне а также отчасти может распространиться и вовнутрь нас, но самая главная наша внутренняя сила это воля к власти, и всё с чем мы сталкиваемся на своём пути, также есть встречные локальные источники воли к власти, которые нам могут препятствовать.

То есть зло отрицательно, оно никогда не желаемо, оно вторично в отношении "доброй воли". Что для нас есть позитив или негатив определяется нашими ценностями. Ценности это настройка наших внутренних влечений-увлечений которые мы направляем наружу и которомы мы хотим приспособить всю окружающую среду. Каждый центр власти стремится организовать и приспособить внешний мир сообразно своих ценностей.

Ценности можно представить как настройку и порядок внутрених влечений по шкале преобладания/силы, то есть в порядке иерархическом. Мы сопротивляемся и отталкиваем всё то что не соответствует нашей настройке ценностей - пытаемся преодолевать зло.

Злых людей не существует в природе. Но скорее различные центры власти с разными ценностными настройками сопротивляются друг в другу в борьбе за преобладание - каждый из них жаждет "добра", "позитива" - но просто для каждого из них может быть разный критерий доброго и злого.

Воля к власти это ре-активная с отталкивающей тягой, она движется за счёт отталкивания всего злого и тем самым привлекает к себе позитив - но поскольку у каждого центра власти могут быть свои настройки ценностей, то какой ни будь другой и относительно внешний локальный источник власти будет воспринимать твою отталкивающую реактивную тягу как зло, хотя сам ты очевидно стремишься к позитиву (доброе намерение). Если суммировать вкратце то зло это вторичный продукт добра, его второй модус проявления.

Ребята, этим процессом управляет воля к власти)

О ритуалах унижения в сфере общения

Действительно, если приглядеться к содержанию и смыслу вашего диалога, то не трудно заметить что он всецело отливается в форму ритуала унижения, этот ритуал есть общепринятой традицией в среде отпрысков воли к власти.

Сущность этого ритуала заключена в непреодолимой нужде унизить своего соперника, вражескую сторону - всякое негативное явление, кое нами воспринимается, немедленно требует своего устранения, подавления, уничтожения. Вот и люди воспринимая друг друга как негативных существ - пытаются друг друга уничтожить и преодолеть, а в среде интернет-общения это отливается в виде словесных унижений.

Но почему человек всегда стремится к преодолению и стеснению всех негативных явлений которые ему встречаются? - опять таки потому, что у него нету воли быть слабым, а всякий негатив привносит ущерб, разрушает и приводит человека к состоянию слабости. Поскольку ничто не хочет быть слабым и лишь воля к власти существует - то именно поэтому люди занимаются унижением друг друга, так они преодолевают то зло, которое они видят в своём оппоненте - а всякое зло требует своего преодоления, ибо оно приводит к ослабеванию и разрушению.

Мы здесь спросим - но что вообще значить "унижать" другого ? Всякое живое существо, понятое как известное количество власти, измеряет также власть и всякой иной персоны, поэтому оно и может её "унижать", понижать её в статусе, причём, применительно различных сфер развития - "слабый" (физически), "глупый" (интеллектуально), "бедный"/"безызвестный"(социально), "уродливый"(физиологически).

Поскольку само живое существо есть известная мера власти, то и все сферы её жизнедеятельности развиваются по шкале власти, потому то мы и унижаем человека по тех или иных критериях, сообщаем ему что он тупой, слабый, уродливый и т.п Само унижение уже есть ни что иное нежели акт измерения количества власти. Но не стоит полагать, что в человеке есть нечто такое, хоть что ни будь, что не было бы проявлением воли к власти, ибо именно этот фундаментальный принцип исчерпывает суть всего живого, как на поверхностном, так и на самых глубинных уровнях

Комментарии:

О потребности к унижению

Вполне показательно человеческое общение в пользу подтверждения моей глобальной теории воли к власти, ибо согласно этой теории, всякое живое существо ищет самоутверждения, возвышения себя перед всеми иными соперниками - к чему унижение ? И почему оно воспринимается негативно, отрицательно ? Потому что нету воли быть униженным и слабым ! Всякая же воля, в конечном итоге сведена на частный случай воли к власти - мы унижаем других существ именно к тому и затем, чтобы им навредить, потому что они и сами кажутся нам вредными, противными - и потому то у нас включается реактивная тяга к отталкиванию всего того, что кажется нам злым - мы хотим его изничтожить и подавить, потому что стремимся к власти и большему могуществу, а воли к слабости нету совсем в природе.

а здесь не понятно. зачем почему? по твоей философии воля к власти это хорошо, чем больше воли к власти тем лучше. значит надо всячески приветсвовать стремления этого господина, а никак не принижать. где логика?

Так нужно понимать что всякая воля эгоистична, каждый индивид стремится к СВОЕЙ власти, то бишь каждый хочет сам себе быть господином)

Поэтому я и не помогаю другим людям в их стремлении унизить меня, ибо это они хотят меня унизить чтобы возвыситься надо мной, а я со своей стороны, хочу возвысить себя и унижаю их. Здесь нету взаимовыручки и взаимопомощи, каждый сам на себя работает, даже рабство есть известная форма противодействия

прыщавые философы, то бишь отпрыски воли к власти это эгоисты, и тяга к власти всегда направлена на себя а не от себя, каждый хочет возвысить себя и унизить весь окружающий мир

а! прям батлрояль в соло режиме
развлекайтесь)

прыщавые философы, воля к власти не альтруистичная, а эгоистичная, альтруизм есть особая форма эгоизма. Поэтому я не помогаю другим людям в их желании меня унизить, потому что я как отдельная эго-воля хочу натянуть одеяло на себя, а не помочь другому. Бытие это борьба и соперничество а не взаимовыручка и служение другому, истинного служения другому нету, в сущности же, каждая власть-воля направлена всегда на себя, и может условно подчиняться другой воле лишь только с возможной пользой для себя - поэтому не безусловное подчинение, а сопротивление до последних возможностей.

Если одна власть-воля сильнее другой, то это не значит что она тут же всецело захватывает под себя властный инстинкт этой другой воли - она просто её подавляет, ущемляет и стесняет, ставит в нищее положение, но эта нищая воля всё равно сопротивляется до последних своих возможностей, противодействует. Тотального подчинения не существует в принципе, иначе бы случилось так, что в мира появилась бы воля-бог которой все иные безусловно подчинены, но этого же нету

Юлька Ухмылка, Убирайся отсюда, чучело. И выделения свои убирай.

прыщавые философы, я бы сказала так, между эго-волениями есть дистанция, сообразно которой сила влияния падает или увеличивается, чем дальше от меня та или иная эго-воля, тем слабее её влияние, тем меньше она мне сопротивляется - полностью преодолеть сопротивление другой эго-воли можно лишь при помощи максимального контанкта, который определяется нами как поглощение одного животного в другое (пожирание)- вот именно в этом случае одна воля полностью переходит во власть другой

как по мне это все достойно презрения, но, по крайней мере, ты чесна в своих проявлениях. в отличии многих других здешних товарищей, которые занимаются тем же самым, но считают себя практикующими

Вот как мы видим, какой то эгоист негативно на меня реагирует, чувствует вред и разрушительное влияние, исходящее от моей персоны , поэтому он противодействует, пытается меня отсюда вытолкнуть, срабатывает реактивная тяга направленная на преодоление злого

Так что ребята, всё существует согласно моей теории воля к власти, и вы тоже, существуете согласно моей теории воля к власти, и никаких ошибок, и никаких отклонений в сторону

возможно есть такие товарищи :)
а из практиков никто не станет спорить по теоретическим вопросам оторванным от практики или доказывать что либо кому либо, потому что это совершенно бесполезное занятие.
кто любят поболтать делают это только для того чтобы получить удовольствие от самого процесса :)

бармалей, 77, ртуть, корнак, энбе, бруха, гетц... все активно работали локтями


трудно несогласиться. подводная часть айсберга, неучтенная суперфилософом

  Да нет. Это просто Ртуть и Корнака жаба душит, шо без них ПН процветат и оздоровляется, бо оба они, правда в разном аспекте, но одинаково пророчили ПН гибель без них, хотя оне сами как раз и всех посетителей ПН распугивали троллением и оскорбухами, чтоб своё превосходство (каждый по своему и по-разному) установить. Ну и ныне тож самое, что оне оба нападают на всех привходящих тока с целью обламать, шоб свою пургу исполнить, несмотря ни на что, маниакально-депрессивный психоз (Биполярное расстройство личности (по МКБ-10 ныне)) это называется. КОРНАК потому и тебя, Юлька Ухмылка, отсюда смог увести, бо его маниакально мкнёть, и чтоб тупо свою пургу доказать как значимую. Гниль. Кстати, Ртуть на такой гнилой поступок не пойдёт, а Корнак как за здрасьте, он весь гнилой на все 100%, + лжец и аморальная личность, со злорадно-завистливой психопатической акцентуацией. Он и жопу свою подставит, лишь бы было за что кого вломить и поламать жисть, если его мкнёть на его злорадно-завистливой психопатической акцентуации в сторону того человека, ибо такие психи как КОРНАК---если они не одолеют кого начали злорадно-завистливо уничтожать, то эта страсть их самих уничтожит, втщет. Вот он и раб своей гнилости и знает, что с ней ему воевать совершенно бесполезно и крайне опасно для него самого, ну и травит жисть всем, кого ему та страсть укажет и подомкнёть на ентом интриганском гавнамутстве.

Уверяю вас молодой (или старый?) человек, что и вы тоже, занимаетесь ровно тем же, чем и мы. Просто люди менее всего склонны замечать именно свои поступки и действия. Если бы вы умели непредвзято оценивать себя и использывать интроспективное прослеживание своего поведения, то быстро бы обнаружили, что всё ваше поведение вполне себе базируется на моей теории.

К примеру сам факт того, что вы презираете нас, прямиком свидетельствует о негативной оценке где вы нас унижаете, и вы таким образом из этого замкнутого круга не выходите, но продолжаете в нём вертеться - воля к власти которая сама себя не понимает и не замечает, это слепая воля к власти, но всё же, при всех обстоятельствах, воля к власти

Пелюлькин, я думаю ты преувеличиваешь, корнак это всего лишь насекомое, муравей который ползает под ногами и пытается укусить за палец человека, но во первых - я в крутых белых кроссовках) а во вторых, у меня более важные дела нежели с букашками играться. Поэтому я полагаю, что не стоит делать из мухи слона

я этого не говорил. я сказал достойно презрения, но кто мы такие что бы презирать? мы все носители этого дерьма, разница только в том, что одни доросли до эволюции, а других все устраивает. как правило это люди неразвитые и малоинтересные, в простонародье называемые быдлом)

  Горе!  Приближается  время,  когда человек не родит больше
звезды. Горе! Приближается время самого  презренного  человека,
который уже не может презирать самого себя.
     Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
     "Что  такое  любовь?  Что такое творение? Устремление? Что
такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
     Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек,
делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха;
последний человек живет дольше всех.

Ницше. Так говорил Заратустра

У вас совершенно наивные, обывательские взгляды на жизнь и существование, у вас мышление христианской манеры, так что эволюцию вы непременно считаете продвижением в сторону бытия, лишённого всякого зла и уродства - но между тем, такой плоский взгляд на положение дел, есть следствием не эволюции, а инволюции мышления, которое ещё не способно прослеживать связи и отношения между разными аспектами сущего, а лишь зацикливается на последних желательностях. С обратной же стороны, существуют философы которые в развитии своего мышления многократно преуспели, и для таких талантливых особей, по типу меня, ваши обывательские предрассудки кажутся простыми, понятными и кристально прозрачными. А вместе с тем, всё это представление напоминает мне цирк, или даже зоопарк, где простые обезьянки плещутся в луже, но совершенно не понимают ни себя, ни то что с ними происходит. Только в некоторых особо редких случаях, у исключительного философского гения, пробуждается зрительная способность достаточная для того, чтобы подняться над всем этим процессом и посмотреть на него со стороны, чтобы понять и уяснить для себя всё происходящее

дык хобот уже слон
вот дура-моська

1. философия не единственная область для применения ума
2. ты среди философов  можешь только колготками перед ними хвастать, они тебя за свою никогда не примут

вообще нет) к сожалению твой уровень развития не позволит понять то, что я мог бы ответить, так что даже не буду тратить время. это я не из высокомерия говорю, а так оно и есть на самом деле.

как видим опошлить можно даже волю к власти, если за дело берется извращенка-лесбуха
для Ницше воля к власти была отличительной чертой сверхчеловека Заратустры
для Юльки-лесбухи воля к власти - это срач на помойке

извращенка раскрыла своё нутро как никогда
она даже хуже извращенца тазика

Ты ещё что-нибудь знаешь про Ницше?

Соглашусь, что Юлькина воля к власти, работает для вас. :)

у меня здесь целая тема про него
а што?

кот с помойки, а кто ты такой и про какую тему речь?

Приятно почитать, когда корни не стелится под тупых самовлюбленных селючек  :)

это ненадолго. вот реклама про него)) https://www.youtube.com/watch?v=EJ_7L9odiwg

Я бы сказала иначе - твой уровень развития, не позволит тебе написать ответ сопоставимый с моим) поэтому ты заведомо сложил лапки и осознал что тягаться со мной нечего, то бишь проигнорил) Да и какой у тебя уровень ? Ты вообще о чём ? Какой то анонимус ни о чём и ни про чём)

срачь на помойке это еще ладно, но ведь эта обезьяна топит вот за такую волю к власти https://t.me/c/1237513492/21323
воистину так извратить ницше может только наглухо отбитая сельская дура

Какая воля к власти, фигня это. Смерть движущая сила, КК ясно написал. Стремление  к власти, это самообман, чел. думает , что если он самый главный, то дальше всех от смерти, так как ест все лучшее и вообще все к чему стремятся люди у него в первую очередь.Жратва и секс.. А доминантность , это средство, что бы это получить.. Вообще второстепенно.. Вообще, что говорить об этих философах, ели они КК не могут осилить, даже на начальном уровне.)

это очень примечательно
у юльки-лесбухи точно такие же "аргументы" в ответ на содержательные посты, что и у шибзика с бомбейкой
не умея, не зная, что ответить они скатываются на демагогию, личности и сливы
наши побеждают
вот Пипа просто молчит, если ответить не способна

А ошибка здесь состоит в том, что для единства узнавания объектов совершенно не требуется единство их восприятия! Другими словами, каждый субъект (или даже компьютерная программа, подключенная к видеокамере или сканеру) может распознавать объекты своим уникальным способом, ничуть не заботясь о том, чтобы делать это точно так же, как это делают другие субъекты/программы. Ибо распознавание образов/объектов есть задача на классификацию входной информации по признаку сходства/различия в исходных данных. Попросту говоря, образы раскладываются на кучки похожих друг на друга образов. Типа пешки в одну кучу, слоны в другую, кони в третью, ладьи в четвертую и т.д. Тогда как единство идентификации происходит не путём сравнения образов (тем более что разные субъекты не имеют возможности сравнить их между собой), а путём сравнения с образцом/стандартом. Например, всем субъектам показывают фигуру пешки (в натуре или на рисунке) в качестве образца и говорят, как она правильно называется в шахматной игре. После чего каждый из субъектов подвергает этот образец своей собственной классификации, а затем начинает называть пешками все те объекты, которые оказались вместе с ним в одной кучке. После этого, всё то, что в ту кучку попадает, субъект станет называть пешками. Случается и так, что одну и ту же фигуру одни субъекты называют ферзём, а другие королевой, или ладью называют турой. Но это происходит не из-за различия в восприятии, а только потому, что им когда-то эту фигуру неправильно назвали.

   Образы - это всегда, о форме, и не о чем больше. Каким образом, можно прописать для машины смыслы? А никаким! Смыслы порождаются самим субъектом, это и есть, собственно говоря, акт мышления.

А потому, в помощь совсем идиотам, пытаюсь что-то выделить, - а вдруг задумаются?..

  Ты сам-то, когда думать начнёшь?
  Дело выглядит так:
  Сначала ВОП листает научпоповскую макулатуру, пытаясь своим, средней паршивости, умишком постигнуть довольно сложные вещи. Кряхтит и потеет. Затем, накурившись травы, выстраивает сюжет и тут же записывает его. Упростив вопросы до своего предела понимания.
  Когда выходит книжка, то тысячи Бомбеев с пристрастием и упрощением, уже второго порядка, изучают труды укурка и начинают их вываливать на форумах и в соц.сетях для всех остальных.
  Все остальные, вроде Пипы, уже с высоты своего упрощенного понимания третьего порядка, делают выводы, которые, как им кажутся ставят их в ряд с теми, кто эти вопросы поставил, создавая у них иллюзию того, что они мыслят на уровне философов, тем самым, низводя проблему до заурядности.
 В итоге на ПНе я постоянно читаю у третьесортной ватаги одно и тоже примерно одно высказывание.

  А хуле мне Гейзенберг?! Что тут сложного?! Да я сам-себе Гейзенберг!

 А хуле мне пафосный долбоштукадур со своими поучениями четвёртого порядка? Где твои и Гейзенберга резалты?

  Какие еще тебе резалты, верблюд почтовый? Не маленький уже, и хуй пососёшь.

Нет резалтов значит сосите сами вместе с Гейзенбергом. Пердеть в философскую жижу много ума не надо.

Ты забыл один маленький но важный деталь: в таких случаях в обязательном порядке рядом с вискариком надо устанавливать спец-машинку для закатывания губы. Потому что у Пипы есть такой технологический приёмчик - если она не знает ответа на вопрос (а это тот самый вопрос, ответа на который не знает никто) то она как карточный шулер извлекает из рукава другой вопрос (причём её не смущает, что он даже близко не похож на исходный) ответ на который она знает. Что и произошло здесь в стопервый раз. Это как тот студент, что выучил к экзамену один билет про блох, а на экзамене попался вопрос про собак, ну он и начал, что вот мол собаки, это домашние животные давно прирученные человеком, но у них водятся блохи, а блохи бывают следующих видов... Так что когда Пипа начинает "про блох", то ясно, что ей попался вопрос по которому ей сказать нечего. Увы. Так что погаси сигару, хлебни виски и запусти на полную мощность машинку. Откровения от Пипы не дождёшься, как и от её религии материализма, ибо материя чувствами не обладает, ну а значит что? А то, что никаких чувств и прочих квалиа не существует в природе, это наши досужие выдумки, если это не так то назовите прибор который эти чувства регистрирует! А раз нет такого прибора, то и чувств нет. И это не взирая на то, что сама, будучи рода человеческого те чувства испытывает. Та же фигня и с сознанием, не жди, что Пипа скажет что то толковое о природе этого явления, в самом лучшем случае что мол это функция высоко организованной материи (мозга?), но где оно прячется (или появляется) в этих хитросплетениях аксонов с синапсами...это вопрос не имеющий ответа.

И надо сказать, что этот приёмчик используется даже шире, чем простая подмена вопроса, она же придумывает некую ахинею, приписывает её собеседнику (от этого он впадает в ступор, мол где, когда я эту чушь говорил?), но Пипа уже лихо машет шашкой опровергаю свою же выдумку, да так круто, залюбуешься :) Но когда придёшь в себя, то попытаешься выяснить - а где мол я такую хрень сказанул? Однако ответа не будет. Даже про блох :)
И это она прекрасно продемострировала в обсуждении буддизма :) Я читал и умилялся, ну не знаешь ты предмета, ну промолчи, умнее покажешься...однако нет, шашку наголо и направо-налево, получи фашист гранату!

Вопрос же о дальтониках и прочих девиантах, он о другом, он о том, что нет возможности заглянуть во "внутренний мир" и узнать как же окружающие воспринимают то, что мы воспринимаем как красное. Ну да и бог с ним, не знаем и не знаем, ничему это не мешает. А вот вопрос сформулированный Олегычем это вопрос вопросов, но...его как бы не видят некоторые персонажи и опять жуют про дальтоников...

Короче: привет!

  Замечательно подмечено, ей Богу!

Сам факт того, что вы мучаете себя этой "трудной" проблемой, сигнализирует лишь о том, что вы дефектные. Но вам при этом кажется, что вы достигли каких-то философских вершин. Ну мало ли какими вопросами себя мучают дефектные шизофреники.

Оо, кто то читал мою тему.)

Дохтур, ты скорее всего точно прав, штукатуров мучают "трудные" вопросы из-за их собственной дефективности.

Самое смешное, как они себе сами противоречат, в одном посте, шиза видна прямо на поверхности.

Сначала он рассуждает, что Пипа ставит некий вопрос и потом пытается его осветить, он ставит это ей в вину, дескать это не тот вопрос, который у него был в сознании и не тот вопрос, который он ставит.

И тут, же , тут же восхищается пилевиным, который эту банальщину (как же узнать, что у другого в сознании) в головы штукатурам и пихает под видом "трудного", философского вопроса-вопросов.

  А ты-то, йобань горькая чего усираешься? Тебя-то дурака кто спрашивает?  ;D ;D ;D

666, ну что ты пидор гнойный тут усираешься? Это у тебя жопа каменщика или у меня? Нищеброд копеечный воткнись уже, или иди чавкать в ютюб, как ты привык это делать своим гундосным баритоном. Соси жопу ))