Постнагуализм

Ртуть>> В этой теме предлагаю обсудить Радикальный конструктивизм.

конструктор это изначальный хаос эманаций орла
а тс собирают из этого конструктора мир(ы)
(так появляется материя, энергия, пространство, время)

  Для тех гостей , кто хочет обсудить поднятые вопросы в теме.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=106200.msg510156;topicseen#msg510156

 В этой теме предлагаю обсудить Радикальный конструктивизм.

Радика́льный конструктиви́зм — эпистемологический подход, согласно которому знание принципиально не может соответствовать объективной реальности или «отражать» её, поскольку единственный доступный индивиду «реальный мир» представляет собой конструкцию (систему конструктов), порождаемую самим индивидом в процессе познания на основе своего сенсорного опыта. Основными представителями радикального конструктивизма считаются Эрнст фон Глазерсфельд, Пауль Вацлавик, Умберто Матурана и Хайнц фон Фёрстер.

Человек рассматривается как закрытая система, аналогично солипсизму.[1][2]

Центральную парадигму радикального конструктивизма Глазерсфельд формулирует следующим образом[3]:

знание не обретается пассивным образом, оно активно конструируется познающим субъектом;
функция познания носит адаптивный характер и служит для организации опытного мира, а не для открытия онтологической реальности.   https://ru.wikipedia.org/wiki/Радикальный_конструктивизм

  Кое-что лежит здесь: http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=73915.0

  РК как междисциплинарное направление в науке и философии появился в начале семидесятых, аккурат с появлением первых книг КК.
  Совпадение? Не думаю. ;)

однозначно
перейдем в одну из систем отсчета и признаем/допустим, что апстену можно убиться
но чем в этих рамках будут знания, выраженные в виде "длина волны", к примеру?
какое отношение они будут иметь к ощущениям при ударе апстену?
ведь этот случай явно требует расширения рамок и мы уже воочию можем наблюдать чистый конструктивизм
расширив рамки системы отсчеты мы попадаем в мир, созданный сознанием/психикой, причем эта новая система отсчета легко проглатывает прежнюю, апстену, о чем уже многократно говорилось
Тоту обязательно бы тебя спросил - а что для умвельта является противоположностью.
Тональ ведь не просто так был придуман, а в паре с нагвалем
Чтобы понять что-то - нужно видеть какое место занимает рассматриваемый объект и какую роль выполняет в более сложном конструкте
Тот же ГИГ и ДХ сумели даже богу найти место на скатерти, а ведь еще есть нечто помимо стола
это да
у меня с его подачи оформилась мысль данности объектов В сознании

   Тема интересная и очень перспективная именно в подходе Изложенном Князевой, ибо раз парадигма Нагуализма полагает Нагуаль присущим каждому человеку, то да не на основе объективной реальности «отражения», как единственно доступному индивиду «реальному миру», пождается самим индивидом КАРТИНА МИРА, в процессе познания на основе своего сенсорного опыта. Но самая эта внутренняя человеку структура конституирует мир, лишь инициируясь и сравниваясь с опытом реальности. И качественно определяющим манифестацию этого внутреннего с собой и со своей Природой Единства в Нагуализме провозглашается уровень Тональ, который (для избежания авторефененции и фрустации прогресса) достигается не сталкерством Нагваля, а достигшего Тоналя другого участника этого типа Эзотерической практики, как видно из того, что не ДХ возвёл на уровень Тоналя самого КК, а Хенаро. И В РК (Радикальном конструктивизме) именно утверждается и подчёркивается, что внутренний человек создаёт картину мира, хотя это в 1-м внимании неразделимо со взаимодействием с опытом мира, но это различные аспекты проявления Природы человека, в которой только внутренний человек (человек Тонального внимания {а не как вы там грузите 2-го, 3-го и пр.}) соотносим с Природой Человека, Единство чего именно и понимается как НАГВАЛЬ, в котором Тональ посвящённого человека и Дух Нагуаля---Едины, что и даёт всякую силу и всевозможные мистические возможности.

   Очень хорошая ссылка -- Елена Николаевна Князева - "Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии" (http://philosophystorm.org/node/12698), думаю, что она лучше и существенно глубже РК Эрнст фон Глазерсфельда,но ему не противоречит.