Постнагуализм

Для начала мы разберем  базовые понятия в биологии.
Фотосинтез и круговорот углерода в природе.
Нам предстоит по шагам пройти весь путь  надувательства планетарного масштаба и превращения свободного мыслящего человека-труженика в зомбированного раба.

Фотосинтез - это явление, на котором держится жизнь на Земле.
Фотосинтез - это начало жизни. Механизм фотосинтеза очень сложный.
Результат фотосинтеза - это:
а)  образование кислорода из воды и
б)  сахаров из углекислого газа.

Вот о последнем, об углекислом газе,  мы и поговорим. Именно здесь положено начало аферы века, о которой мы и будем вести речь.

Как уже должно быть понятно, СО2 - основа жизни на земле. Именно из него создается всё живое.

В каком виде представлена схема круговорота углерода в природе наукой?
Эту схему можно найти в любом школьном учебнике

Углекислый газ атмосферы путем осмоса попадает через листья в растения и превращается в сахара.
Погибшие растения разлагаются, выделяя углекислый газ в атмосферу.

Нам предстоит показать и доказать, что эта схема лжива и антинаучна. А те "ученые", которые пытаются заставить нас поверить в эту схему, куплены крупным бизнесом, или просто невежественны.

Наверное все знакомы с фактом, что в атмосфере углекислого газа... Не буду озвучивать всем известное число, а предложу представить его наглядно.

1% - это совсем немного. Но углекислого газа в атмосфере даже не 1%
Разделим этот небольшой 1% еще на тридцать. Вот это и есть количество углекислого газа в атмосфере.

Если нам заявляют, что СО2 поступает в ткани растений благодаря осмосу, для которого требуется разница парциального давления, в данном случае в атмосфере и листьях,  то мы должны считать, что в растениях его еще меньше.
Обращу внимание на то, что  процент содержания углекислого газа в растениях найти в интернетсети невозможно. И я думаю, что это не случайно. Иначе было бы затруднительно делать откровенно лживые заявления об осмосе СО2 в ткани растений. Но мы можем косвенно воспользоваться сравнением с животными, у которых углекислого газа примерно 6,5%.

Но это пока только догадки и предположения. Дальше доказательная база будет выглядеть внушительней.

Пока что мы только высказываем сомнения в том, что мизерное количество СО2 в атмосфере служит источником фотосинтеза.

Дыхание растений.
Всем, кто учил биологию в школе, известен факт поглощения растениями кислорода. После некоторых химических реакций в клетках, происходит выделение углекислого газа в атмосферу. Это и есть дыхание. Поглощение О2 и выделение СО2

Часто можно встретить информацию о том, что растения "дышат ночью, а днем занимаются фотосинтезом". Но это совершенно не верно. Исследования с помощью меченых атомов показали, что днем дыхание у растений даже более интенсивно, чем ночью.
У хвойных растений дыхание не останавливается даже при минус 25 градусов.

Если растение дышит и при этом производит и выделяет СО2,  то о каком осмосе из атмосферы может идти речь? Налицо откровенная ложь.

Картина выглядит просто карикатурно. Поглощение СО2 из атмосферы с параллельным его выделением.

Если верить тому, что растения поглощают СО2 из воздуха, то что мы должны ожидать в закрытом помещении, например, в теплице? Видимо  резкое угнетение  роста растений, которые в первые же минуты съедят весь углекислый газ? Но реальность этого не подтверждает.

А теперь сопоставим два факта.
Растения на 80% строят свои тела из углекислого газа. Для этого, свекле, выращиваемой на площади в один гектар потребуется этого газа 300 кг.
В пятиметровом столбе воздуха над этим гектаром содержится всего 28 килограмм углекислого газа.

В общем, махинацию с круговоротом углерода мы убедительно разоблачили и можем переходить к следующему вопросу.

Но это уже завтра.

здесь я доверяю науке
кислорода около 20%
угл. газа около 0,03%
 так практически по всей земле за счет ветра

    И откуда же тогда дрова берутся? :) То бишь биомасса? Из одной воды?
    Вы комнатные растения когда-нибудь выращивали? Скажем, фикус вырастает с дерево, даже горшок, в котором он растет, норовит свалиться набок - настолько тяжелее становится надземная часть растения по сравнению с весом земли. А если уж пальму рОстить, то из железобетона ей кадка нужна, иначе своими растущими корнями ее разорвет. Так откуда эта биомасса берется? Откуда столько углерода в сухом остатке (дровах), что ими можно печь вместо угля топить?

так в том и вопрос
это завтра будем разбирать
пока предлагается только понять ошибочность описанного в учебнике круговорота СО2 в природе

лес рубят, щепки летят, СО2 в атмосфере кот наплакал, а растения не исчезают.
причем лес вовсе не главная часть растительности на земле
больше половины кислорода вырабатывается морским планктоном и водорослями

главная ошибка в представлении круговорота СО2 - это фотосинтез, в котором участвует атмосферный углекислый газ
факты говорят об обратном
далее рассмотрим откуда же всё-таки этот углекислый газ для фотосинтеза берется, если не из атмосферы

До сих пор мы рассматривали факты, делали обоснованные предположения и высказывали не менее обоснованные сомнения.
Теперь попробуем порассуждать.
Дыхание, которое нам известно. Оно основано на чем? На осмосе, на парциальном давлении. Для дыхания требуется, чтобы давление газа с одной стороны было больше, чем с другой. А значит для того, чтобы дыхание в растениях совершалось, требуется, чтобы в самом растении СО2 было больше, чем в атмосфере. Но нас уверяют, что растения поглощают СО2 через зеленые листья, что никак не вяжется ни с какой логикой.

на 80 процентов из СО2
из воды наоборот "берется" кислород, который растения выделяют, а не строят из нее клетчатку
вода также служит транспортером
остальные 20% - микроэлементы из земли

Углекислого газа в воздухе крайне мало. Тем не менее растения его откуда-то берут.
Для начала давайте узнаем сколько СО2 находится в водах мирового океана. Узнаем и удивимся тому, что концентрация этого вещества в океане в 100 раз выше, чем в воздухе.
Уже интересно...
А почему так?
Оказывается вода прекрасный растворитель углекислого газа. Его растворимость в 70 раз выше, чем у кислорода и в 150 раз выше, чем у азота.
Становится еще интереснее.
А где есть еще вода кроме океанов, морей и рек?
В почве, разумеется. Значит нам нужно ожидать, что и там углекислого газа намного больше, чем в воздухе.
Теперь вспомним, что плотность СО2 выше, чем воздуха, а значит это вещество, будучи с воздухом смешанное, скорее всего постепенно оседает и попадает куда? В воду и почву.
Кроме того, вода в виде дождя, проходя через атмосферу растворяет СО2 из воздуха и опять же переносит его в почву, а в атмосфере его практически не остается.

Из круговорота углерода, которым пользуются учёные, следует, что СО2 образуется при разложении умерших растений и животных. А умирают они на поверхности почвы, или внутри ее. Следовательно (если нет сильного ветра :) ) этот углекисый газ сразу же в почву и попадает.
И что дальше?
А дальше корни всасывают воду из почвы с растворенным в ней углекислым газом. Делают это растения за счет того, что испаряют воду со своих листьев, образуя некий насос.

Вот здесь и зарыта собака.

Растения получают углекислый газ из почвы и исключительно из нее. Считать, что при таком потоке сокодвижения, а поток очень сильный, кукуруза, например, испаряет с гектара  три миллиона литров за сезон, так вот - считать, что при таком потоке  углекислый газ будет поступать в растения не из почвы, где его содержится в огромном количестве, а из воздуха - это значит преследовать определенные цели. Какие цели? Об этом дальше.

Ну, вот посмотрите, чем нас кормят
поглощение СО2 из атмосферы
а где про дыхание растений?
(https://elementy.ru/images/eltbook/carbon_cycle_520.jpg)

Кислородные скачки в атмосфере не менее опасны, чем скачки парниковых газов.
И несут эти " кислородные революции" - оледенения...и соответственно великие вымирания.
Только сейчас об этих кислородных революциях в атмосфере земли не модно говорить.
Причины их спорны. Кто то связывает их с биосферой ( бактерий, опорожняющихся О2) , кто то отрицает.... так как биосфера была и до  появления кислорода... и фотосинтезирующие бактерии тоже были, но поселялись локально, и не создавали предпосылок  для каких либо скачков.
Одним словом опять таки загадка... что было раньше - яйцо или курица?
Расплодившиеся непонятно с какого перепугу фотосинтезирующие бактерии ( выделяющие кислород) стали причиной смены атмосферы,
Либо наоборот, неизвестно откуда появившийся свободный кислород стал причиной быстрого распространения тех самых фотосинтезирующих ( зеленых) бактерий...

Может инопланетяне " газификацию" земли провели?
Так  как резкое ничем не объяснимое возростание в короткий ( относительно) срок количества содержания О2 в атмосфере - было огромной катастрофой для многих видов  простейших анаэробной группы ( тех что не нуждаются в кислороде свободном, а то и разрушаются под его воздействием). Так что это были первые " великие вымирания". А возможно их характер не естественный. И конечно же не люди в том повинны.
И скачков таких было несколько. И каждый приводил к сильному охлаждению климата, что так же способствовало вымиранию тех, кто не погиб от увеличившегося количества свободного кислорода в атмосфере....


Жизнь была и в докислородную эпоху.
Представьте себе, возможно не появись свободный О2 в атмосфере, мы бы развились в какой то иной вид, и возможно спокойно переносили бы радиацию космическую и спокойно могли бы переселиться на марс или титан, перетащив развившиеся растения или иные существа из нашей биосферы..( не было озонового слоя, но простейшие жили и на поверхности. Экстремафилы  ныне их называют. А в то время - они были обычными полноправными жителями земли)  

Возможно появление кислорода нам вообще сильно поднасрало в плане эволюции и космической экспансии...
;)

И вообще, почему бы Гретте тумберг не потребовать " вернуть все взад"? То есть вообще к тем первичным условиям. Там ведь жили истиные дети земли, а не кислородные мутанты, коими все мы и весь нынешний биоценоз является..
Давайте вернем метановую атмосферу истиным детям земли.... и дружно все вымрем, дав возможность развиться исконному населению планеты...

Но нет, этой дуре ведь и в голову такое придти не может... хотя у древних простейших безкислородных -- больше прав на эволюцию чем у таких дебилок. За человечество стыдно, когда слушаешь этих псевдо-экологов идиотов...

Кстате, пра парниковые газы - больше всего метана в атмосферу выделяет Океан!
А не коровы и их пердежь. Ну и не деятельность остальных живых сухопутных.

Интересная статья о климатических катастрофах  земли, произошедших как вы понимаете без участия человека..
Неизвестная Земля. Вглубь истории со скафандром.

https://festivalnauki.ru/media/articles/istoriya-nauki-i-tekhniki/neizvestnaya-zemlya-puteshestvie-v-istoriyu-so-skafandrom/

Причем обратите внимание, первые живые организмы появились вдоархейскую эпоху!
"
4,1   млрд лет назад -
Поверхность Земли остывает достаточно, чтобы затвердела кора. Формируются земная атмосфера и океаны[Доп 3]. Происходит выпадение полициклических ароматических углеводородов[8] и образование по краям океанических плато сульфидов железа, что могло привести к РНК-миру конкурирующих органических структур[9].

4,1—3,8   млрд лет назад
Зарождение жизни[1], возможно, произошедшей от самопроизводящихся молекул РНК]. Воспроизводство этих организмов требовало ресурсов: энергии, пространства и крохотного количества материи; которых вскоре стало не хватать, что привело к соперничеству и естественному отбору, который выбирал те молекулы, которые более эффективны в воспроизводстве. Затем основной воспроизводящейся молекулой стала ДНК. Архаичный геном вскоре развил внутренние мембраны, которые предоставили стабильную физическую и химическую среду для более благоприятного развития в дальнейшем, создав протоклетку].

Архейский эон
4—2,5 млрд лет назад"....

То есть до появления океана! Жизнь началась еще в том " венерианском" супе при температурах близких к 90 градусов цельсия в среднем...

А вся нынешняя шняга про антропологическую причину климатических изменений -  на этом фоне кажется высосоной из пальца.
Так и хочется спросить этих ребят о чсв.  А не много ли вы берете на себя, считая именно человека причиной грядущих  катастроф и изменений климата? Вот недавно то тут в Испании вулкан бушевал, то другой вулкан рванул.... сколько они выбросили грязи в атмосферу? А океани его ежедневные " выдохи" метана?
Да у материков площадь много меньше чем поверхность океана, куда нам грешным... наши все выделения в атмосферу  где то 7% от того, что выделяет сам океан. И сам же он потом поглощает... ну и растения конечно и иные процессы..

атмосфера планеты несомненно менялась
и  очень сильно
но я веду речь немного о другом - об афере столетия,  даже о двух аферах, обе связанных с СО2
это экономические аферы и связаны они с превращением людей в рабов

к этой лжи с круговоротом СО2 я пришел позже, в самом конце своего расследования, но начал здесь с неё, чтобы распутать всю цепочку

кому-то про круговорот может показаться пустяковой ошибкой, или даже неточностью, не стоящей внимания, но дальше будет видно, что это не так и всё гораздо серьезней

Мы разобрали несколько убийственных доводов того, что представленный наукой круговорот углерода лжив и нашли, что этот круговорот устроен совсем по-другому. Не  сверху вниз, а снизу вверх, если говорить о растениях.

Теперь поговорим об остальных 20% веществ, которые участвуют в процессе построения клетчатки.
Но сначала вспомним, какую картину развития растений предлагает нам наука.
С одной стороны именно ею доказано это процентное соотношение - 80% СО2 и 20% на остальной строительный материал.
А с другой?
А с другой ничего не делается для того, чтобы обеспечить эти 80%, а то, что делают с остальными 20-ю... Лучше бы вообще ничего не делали. Потому как эти 20% - отрава, которой нас кормят.

Начнем с истории вопроса.
Помните, когда начиналось завоевание космоса, то было модным считать, что наша еда скоро станет представлять из себя набор таблеток из необходимых веществ?
Именно это и внедрили в сельском хозяйстве.
Начало положил в середине 19 века Юстус Либих. «Придёт время, когда каждое поле, сообразно с растением, которое на нём будут разводить, будет удобряться свойственным удобрением, приготовленным на химических заводах».
Эта идея была встречена почти всеми с возмущением.
http://murzim.ru/nauka/himiya/22329-ist … reniy.html

Первое удобрение было из естественного сырья. Это  чилийская селитра из окаменевшего птичьего помета гуано. Во всем мире его добывалось и вносилось всего 1000 тонн в год. Это, заметим, - конец 19 века. Всего каких-то 100 с небольшим лет назад. До этого мир обходился без удобрений и неплохо жил, обеспечивая себя едой не хуже, чем сейчас. "Не хуже", если говорить о количестве. С качеством понятно и без слов.
Дальше Мальтус делает заявление - ребята, вы так быстро размножаетесь, что вас никто не сумеет прокормить. Нужно интенсивное земледелие, или войны. А лучше то и другое. Это было названо мальтузинской ловушкой. Но угодили мы не в ловушку, которая описывает геометрическое размножение людей и арифметическое увеличение количества продуктов, а совсем в другую. Эта другая ловушка и есть предмет нашего разбора.

Конец 19 века - 1000 тонн в год селитры из естественного сырья
1938 год - 9,5 миллиона тонн
1950 год - 15 миллионв тонн
Аппетит, как говорят, приходит во время еды.
1985 год - 141 миллиона тонн
В наше время - 300 миллиона тонн.

Это только удобрения, не считая химикатов, используемых в других целях. А их примерно столько же.
Представляете какие деньги крутятся в этой сфере? Миллиарды гарантированных ежегодных доходов. Но заработать на продаже этой химии не главная цель. Всё устроено хитрее.

300 000 наименваний пестицидов. Неплохо, да?
И кто всем этим занимается? Учёные. Массы людей и институтов работает, пытаясь создать  новую отраву, которая вносятся на поля.
Думаете кто-то изучает вияние этой химии на здоровье человека, как это делается с лекарствами? Отнюдь. Никаких таких исследований никто не проводит. Об этом совершенно прямо пишет  академик С.И. Сизенко в статье «Проблемы безопасности и качества сельскохозяйственного сырья и пищевых продуктов» (Труды научно-практической конференции «Качество и безопасность сельскохозяйственного сырья и пищевых продуктов» г. Углич, ВНИИМС,2004 г.»).

А во сколько увеличилось население?
В три раза.
Позже мы, наверное, разберем возможности нашей земли в обеспечении продуктами питания населения без всяких удобрений и покажем, что для этого не нужны все эти сотни миллионов тонн химии даже при нынешнем количестве населения.
Но пока об устройстве нью-рабства.

Еще раз обращу внимание на то, что внедряют в наши головы.
Растениям нужно питание. Поэтому следует вносить удобрения. Где их взять? Купите у нас.

А теперь посмотрим на один парадокс и на один факт

Парадокс
Количество минеральных удобрений выросло за сто лет в 300 тысяч раз. А во сколько выросло население?

Факт.
Фламандский аристократ Ян Баптист Ван Гельмонт. Три с лишним века назад. Сажает в горшок дерево и в течение нескольких лет поливает его. Горшок с землей он перед высаживанием взвесил. Взвесил и выросшее растение. Результаты взвешивания показали, что земли стало на сто грамм меньше, а дерево увеличило массу на 74 килограмма.

Думаете этот парадокс и этот факт хоть как-то интересны науке? Нет. У них совсем другие интересы. Диссертации на новую отраву.

Никакие химические удобрения растениям не нужны. Ин нужен углекислый газ и им нужен природный круговорот углерода, который был целенаправленно нарушен.

В России наука помогла  потерять из 200 миллионов сельскохозяйственных  гектар почти половину. И мы продолжаем терять ежегодно 1%
На планете еще хуже. За 100 лет научной обработки почвы утеряно 2 миллиарда гектар из 3,5.

По Европе дотации в сельском хозяйстве - 40 миллиардов евро. И это при выросшей за сто лет производительности труда в сельском хозяйстве на порядки!

Вывод однозначный. Наука занимается откровенным вредительством.

" На глубине 90–180 см концентрация углекислого газа в течение всего года составляет 8–12 %, в то время как в поверхностных горизонтах, вследствие активного газообмена с атмосферой, она понижается до 0–2 8f_ В течение года концентрация диоксида углерода имеет четко выраженный максимум в период наивысшей биологической активности."
https://geographyofrussia.com/emissiya- … -pokrovom/

"Только первый метр почвы в мире содержит столько же углерода, сколько в настоящее время находится в атмосфере."
https://www.popmech.ru/science/news-560 … ozyaystva/

Лживый круговорот преследует несколько целей.
1. Продажа химических удобрений
2. Продажа пестицидов для уничтожения микробов и насекомых, с которыми растений уже не способны бороться сами
3. Увеличение себестоимости продукции с\х в целях перевести крестьян на дотацию, а значит подчинить их банкирам. Дотации в 40 миллиардов - это способ держать все сельское хозяйство на коротком поводке. Власть над сельским хозяйством  - это власть над всеми людьми.

Для того, чтобы сохранить круговорот углерода  требуется полный возврат навоза на поля. А его просто уничтожают, объясняя тем, что там "много заразы и семян сорников".

СО2 в почве, конечно, есть, но его не хватает. Поэтому урожайность с каждым годом все ниже, а почвы всё хуже.
Я до конца не знаю всей картины происходящего с этими 20% удобрений. Но видимо это что-то похожее на то, что происходит со спортсменами-качками.

Приведу пример с этими "растениями-качками".
Фотосинтез - это синтез глюкозы, из которой потом уже строятся другие органические вещества.
Если нам продают ягоды совершенно не сладкие, но красивые, то значит в них нет этой самой глюкозы. А есть что-то наподобие пластмассы.

Главная идея моей писанины - это ложь мирового массшатаба о том, что растения поглащают СО2 из воздуха. Доказательства этой лжи я привел.
- СО2 в почве больше, чем в воздухе в десятки, если не в сотни раз
- в воздухе СО2 настолько мало, что говорить о каком-то осмосе в растения не приходится
- поток сокодвижения идет от корней к листьям и логично предположить, что СО2 попадает благодаря этому потоку, а не вопреки ему.

Принимая во внимание факт откровенной  фальсификации существующего положения дел мы должны задуматься - кому это выгодно.
Представим, что наука признала, что круговорот углерода, описанный во всех учебниках, неверен. И что? Сказав "А" - нужно продолжать дальше и начинать кормить растения не химией, а навозом?

90% растений выращивается на корм скоту. Навоз возвращается на поле только 30%.  В России, кстати, с внесением навоза гораздо хуже, чем в Европе. Отсюда и наша урожайность. Хотя минералкой, (которая, в отличие от навоза, вовсе не бесплатная), мы поля завалили.

На гектар зерновых вносят до тонны минералки. Собирают зерна в лучшем случае 5 тонн. Но в этих пяти тоннах зерна минеральных веществ только 250 килограмм. А внесено тонна. Где остальные 750 килограмм?

Ученый о Грете Тумберг, углекислом газе и потеплении. Можно только первые несколько минут посмотреть.
https://www.youtube.com/v/3SrBbgrLNnU&t=82s

Вторая часть аферы будет рассмотрена позже

это в теории. А на практике, для быстрого роста растений, на ночь теплицы заполняют углекислотой. Также аквариумисты делают аэрацию СО2, для того же. Вот бараны, только газ переводят))

Боюсь все гораздо хуже.. Мы не какие не хозяева тут и разумными нас назвать можно тока зажмурившись.) Нас просто тут разводят и почти все что нам вдалбливали в школе ложь. Нужная для успешного одурачивания.. И оно офигенно удачливое.)

уважаемый, ты за себя говори. Если у тебя есть хозяин или тебя кто то разводит, значит ты просто прогнулся.
https://www.youtube.com/watch?v=-iY_H_9Eruo&t=3630s

не углекислотой, а углекислым газом из баллонов
или преющими растительными остатками и навозом
я ж про это  и пишу - растения строят свои тела из СО2

а если нет углекислого газа, а только вода и свет, то углекислый газ растение создаёт из воды. Происходит преобразование четырех атома водорода в углерод. короче 2 молекулы воды становятся одной молекулой углекислого газа. Либо по отдельности углерод и кислород. Семена же как то прорастают в дистиллированой очищенной воде, в замкнутой колбе, где изначально не было CO₂

семена прорастают за счет питательных веществ в самом семени
у больших семян получаются большие ростки

А теперь пора послушать начальника транспортного цеха :)


     Можно и так сказать, но мне милее определение из Википедии:
    А разница тут та, что второе определение фотосинтеза шире - подразумевает использование энергии света не только для ассимиляции углекислого газа, но и для всех прочих биохимических реакций, для протекания которых необходима энергия. Причем, это уточнение требуется не ради буквоедства, а ради ответа на вопрос, всегда ли растения выделяют кислород или выделять углекислый газ им тоже разрешается? :) Тем более что этот вопрос ранее уже был поднят топикстартером.
     Кроме того, процесс поглощения энергии света и накопление ее в промежуточных формах (электрической или химической), само по себе, никак не связано с углекислым газом, а эта связь появляется лишь тогда, когда эту накопленную энергию будет "решено" потратить на превращение углекислоты в углеводы. Между тем, в организмах живых существ существует масса других вариантов, куда эту энергию можно потратить. Скажем, если бы вся еда, которую мы едим, шла бы на рост организма, то мы давным-давно по весу перегнали слонов :). Да и вообще, большую часть своей взрослой жизни вес человека изменяется весьма слабо, тем не менее, он не забывает жрать три раза на дню. Так для чего он ест, если не растет с той же скоростью, с какой поедает пищу? - Ответ на этот вопрос тот, что уже лишь одно поддержание жизни требует расхода энергии! И растения в этом плане - не исключение.
     Примечательно, что энергия в живых клетках интенсивно расходуется не только на "созидательные" (синтетические) цели, но и на "разрушительные" (разложение всего того "мусора", срок использования которого истёк). При этом окислительной деградации подвергаются очень многие вещества, а не только глюкоза. Типичный пример - фермент "Цитохром P450", который катализирует окисление огромного числа разных веществ, в том числе, и чужеродных организму (если те как-то туда проникли). Причем, конечным продуктом этой деградации может выступать та же углекислота, хотя и каких-то связанных формах. Например, для организма человека характерно выделение углекислоты не только в форме газа, который можно было бы выпустить в атмосферу через лёгкие, но и в виде мочевины или мочевой кислоты, которые можно выпускать наружу с мочой. В самом деле, зачем мы ссым? :) А ведь не потому, что лишнюю воду пьём, а как раз для этого - чтобы выводить из организма продукты окислительной деградации в виде водного раствора.
     Образно говоря, в живых организмах, помимо ТЭС (тепло-электро-станций) на глюкозе, есть еще и ... крематорий :). И если энергетическая установка на глюкозе сделана настолько мастерски, что дает энергию в химической форме (АТФ), то крематорий не только не дает энергии, но и забирает ее. Причем, то и другое есть не только у животных, но и у растений. Т.е. растения тоже могут "сжигать" глюкозу ради энергии, при этом выделяя в атмосферу углекислый газ. При этом олиго- и полисахариды (такие, как крахмал) как раз служат тем депо, где растения запасают "топливо" на тот неблагоприятный период, когда заниматься фотосинтезом они не могут (например, вынуждены сбрасывать листья или зимовать под снегом).


     Противоречия здесь нет. Ведь может же человек зарабатывать деньги и одновременно их тратить? :) И это возможно, поскольку зарабатывает он деньги у работодателя, а тратит их в других местах. А поскольку тратит он деньги не там, где их получает, то эти суммы взаимному сокращению не подлежат. Вот и здесь глюкоза служит универсальным платежным средством, позволяющим легко переводить себя в энергию, и, в то же время, отлично справляется с функцией "накопления богатства", будучи способной к поликонденсации. Ну, а зарабатывать глюкозу приходится фотосинтезом.
     При этом траты глюкозы на энергетические нужды происходят практически непрерывно, но обнаружить эти траты по выделяющемуся углекислому газу удается не всегда, а только тогда, когда фотосинтез остановлен (например, в ночное время суток). Именно в это время можно заметить, что растения выделяют газообразную углекислоту. Тогда как в то время, когда идет фотосинтез, углекислота наружу обычно не выделяется, а используется на месте для синтеза глюкозы.


     Это неправильные рассуждения :). Массоперенос идет в ту сторону, где эта масса поглощается. И если руда бедная, то это не страшно, если этой руды много. Вон Мария Складовская-Кюри выделила радий и полоний из урановой руды, в которой присутствуют лишь следы этих элементов. Так и растения усваивают углекислый газ из воздуха, как бы мало его в нем ни было, причем он никогда не станет дефицитен, поскольку воздуха в атмосфере много. Аналогично этому гигроскопичные вещества (например, стиральная сода) интенсивно поглощают влагу из воздуха, хотя там ее тоже немного. Т.е. если ты что-то поглощаешь из воздуха, то не будет тебе дефицита, покуда свежий воздух тебя обдувает.


     Этот факт, на который вы сами обратили внимание, тоже играет против утверждения "осмоса не хватит". Уже лишь из того, что растворимость углекислого газа в воде значительно превышает растворимость воздуха, то в водной среде парциальные соотношения уже иные, чем в атмосфере. И если в атмосфере углекислый газ составлял лишь несколько сотен промилле, то в воде, пожалуй, потянет на целый процент. А это уже не мало, с учетом того, что фотосинтез идет медленно.
     Причем, это соотношение зависит только от взаимной растворимости газов в воде, а потому будет приблизительно одинаковой, как в "кровеносной" системе листьев, так и воде рек и озер, дождевой воде или грунтовых водах (если воздух до последних доходит).


     Если считать с гектара, да еще и за целый сезон, то насчитать можно много. Тем не менее, добывать углекислый газ из воздуха гораздо проще, учитывая то, что воздух сам те листья обдувает. Опять же для этого не требуется испарять массу воды. Не говоря уже о том, что почвенная влага может оказаться дефицитной (скажем, для кактусов, растущих в Сонорской пустыне). Да и вообще, кактусам, как и прочим суккулентам и хвойным породам деревьев, было бы трудновато испарять так много воды, чтобы обеспечить фотосинтез углекислым газом.

достойные возражения
в некоторых местах
все они будут обдуманы и разгромлены, но чуть позже

Деревья производят мало кислорода.

Большую часть кислорода производят водоросли мирового океана.

(https://skr.sh/i/120123/Vn6Mi4ea.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%2012-01-2023%2021:02:57.jpg)
J Physiol. 2011 Jun 15; 589(Pt 12): 3039–3048. Published online 2011 Apr 26. doi: 10.1113/jphysiol.2011.206052
PMCID: PMC3139085PMID: 21521758
The cerebrovascular response to carbon dioxide in humans
A Battisti-Charbonney,1 J Fisher,1,2 and J Duffin1,2

включаем переводчик и читаем
"рост СО2 в крови сопровождается расширением сосудов и улучшением кровоснабжения, снижение СО2 ведет к спазму сосудов"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3139085/#:~:text=Carbon%20dioxide%20(CO2)%20increases,pressure%20after%20autoregulation%20is%20exhausted.
это было известно Константину Павловичу еще 50 лет назад

Ближе к делу уважаемые. Короче суть в том что при дыхании по Бутейко происходит накоплении углекислого газа, вследствии чего происходит усиленный синтез гормонов, в итоге противодействие болезни происходит быстрее чем её развитие. Начал заболевать -> повысил уровень цэодва -> выздоровел не успев толком заболеть. А постоянно им дышать, как в подводной лодке времён второй мировой, это бред полный.

ты не в теме
у большинства людей обжорство всем - едой, воздухом, информацией
гипервентиляция снижает СО2
а Бутейко его восстанавливает до нормы
у всего должна быть норма

да ты сам не в теме. Тогда конкретно цифры выкладывай, где норма, когда нехватка, сколько избыток. А то слышал звон - да не знаешь где он

я целую книгу на эту тему написал
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=133.msg6561#msg6561

Ну и где там конкретные цифры содержания цэодва? А когда начинается про диабет там вообще брехня

тебе они зачем?
что ты с ними будешь делать?
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3141623/pub_5eff7ced6a931b6faf028e63_5eff87297576651a1a550798/scale_1200)

возьму прибор, замерю концентрацию, сделаю выводы, приму меры. Есть нормы содержания, к примеру для учебных заведений норма от 600 до 800 ppm, если выше можно тупо с уроков уходить и училку посылать, ничё не будет. Хотя при 800 уже начинаются боли в бестолковке. А в школах порой концентрация доходит до 2000 ppm и всем плевать. Для подводников времён второй мировой допустимо было до 4000 ppm, а 6000 - 8000 ppm смертельно опасные концентрации.
Таблица у тебя корявая. Щелочная среда загущает кровь, кислая разжижает.

джелави, ты в этом понимаешь еще меньше, чем в электричестве