Постнагуализм

Начало разговора здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=9058.15

А продолжим вот с этого:



Речь в цитате идет о повышенном уровне сознания – самосознании и причине его недоступности.
Успенское «увидел»,  (оставшееся в  книге не раскрытым), выглядит таким же загадочным, как история, произошедшая с КК в кафе у Шипа.
Но если знать все, о чем писал УПД, то ответ на эту загадку  вполне можно найти.

Причиной присутствия непроницаемой завесы  является человеческая ложь.
Ложь - это размышление или высказывание о неизвестных человеку вещах. Речь не о намеренной лжи. О другой. Если собрать все теории, которые люди выдвинули о любом предмете, без какого-либо знания о нем, то можно увидеть, где начинается ложь. Человек не знает себя, он ничего не знает, и все же он имеет теории обо всем. Большинство из этих теорий является ложью.
Мы не можем знать истину, потому что истина может быть достигнута только на высшей стадии развития сознания. Но мы можем попытаться определить, что такое ложь, хотя психология лжи значительно более трудна, чем мы думаем.
Наиболее серьезной ложью является то, что мы, даже поняв, что не знаем и не можем знать истину, действуем и думаем так, как если бы мы ее знали. Когда мы не зная чего-либо, говорим или поступаем так, как если бы знали - это есть ложь. Например, мы ничего не знаем о самих себе, но все-таки мы никогда не признаем этот факт, мы никогда не признаемся в этом даже самим себе, мы действуем, думаем, говорим так, как если бы мы знали, кто мы.
Люди говорят обо всем, как если бы они знали. Если спросить кого-нибудь на форуме, почему здесь не появляется Ксендзюк, то обнаружится, что практически у каждого будет мнение на этот счет. И так во всем другом. Мы имеем мнения обо всем, и все эти мнения являются ложью. Но эта ложь не так страшна. Гораздо страшнее ложь о нас самих. Мы практически ничего не знаем о себе и все-таки думаем, что знаем. Все, что мы имеем, является мнениями, и все они — ложь. Ложью мы это можем назвать уже хотя бы на том основании, что у нас почти у всех разные, несовпадающие мнения по всем основным вопросам. Если все мнения  являются  ложью, должны ли мы избегать мнений? Правильным ответом будет - мы должны знать их цену.
Ложь проявляется абсолютно во всем. В том, что мы не можем договориться об одинаковой формулировке основных понятий нагвализма. Это значит, что у нас у каждого какой-то свой нагвализм. А точнее у нас не знание нагвализма, а мнения о нем. Ложь может проявляться в заверениях, что человек занимается сокрытием ЛИ. Хотя мы видим, что те, с кого мы берем пример, от нас не очень-то и скрываются. Информации о КК, АПК, ГИГ, УПД и даже ДХ не так уж мало. Их фотографии и биографии  нам всем знакомы. Обнаружить ложь можно и в приписывании себе способности к видению и в назывании себя сталкером при полном отсутствии понимания, что есть сталкинг. Человек воображает нечто, затем верит в это и забывает, что это было воображение.

Психология обычного человека могла бы быть даже названа психологией изучения лжи, так как человек лжет больше, чем делает что-либо другое. В действительности он не может говорить истины. Не так просто говорить истину. Этому нужно учиться.

Мы все лжем себе. Но есть все-таки отличие. Некоторые знают о таком нашем свойстве психики и пытаються от нее избавиться по мере сил. Большинство же все это отрицает.
На чем же основана ложь себе? Конечно на ЧСВ. Но вопрос лжи достаточно рассмотрен только у УПД. Ксендзюк и КК не заострили на нем внимание, хотя косвенных указаний не мало. Например, вспомним случай, когда ДХ спрашивает у КК –  как ты думаешь, мы с тобой ровня? Ну что мог ответить КК, имеющий в своей голове массу лживых мнений на свой счет? Вот этот же вопрос не мешало бы задать себе каждому из нас. И тогда все наши «достижения» оказались бы кучей хлама. Такой же кучей хлама, какой, по мнению ДХ, были книги КК. Ну, а если мы начнем сравнивать наши «достижения» в жизни с книгами КК, то понятно, чего они стоят. А ведь не мало и таких, кто ставит себя даже выше КК, вслед за ДХ называя его «тупым», очевидно подразумевая, что уж они-то вообще в двух шагах от третьего внимания уже хотя бы потому, что достигли высшего мастерства в нагвализме – вИдения.
Меня тут не раз обвиняли (начиная с Реликтума), что я не борюсь за свой авторитет. Причина проста. Сказываются идеи 4 пути. Сам Реликтум в общем-то тоже позволяет себе поведение, которое многими осуждается, на что ему собственно наплевать.  Я же не держусь  за свой авторитет потому что знаю себе цену. И цена мне невелика. Но это основание, от которого можно оттолкнуться. Я самый безавторитетный из всех безавторитетных. Гыы…
Ну а теперь вернемся к началу. Почему большинство не может преодолеть порога самоосознания. Да потому что это будет сопровождаться объективным взглядом на самого себя. Усиление сознание – это в первую очередь увеличение объективности к самому себе. И тогда придется признать, что все наши жизненные успехи и цели – ничто. Это «витаминол». Причем абсолютно все. И то, что мы имеем величайшие открытия в науке и то, что мы являемся признанными творцами в искусстве. Это значит, что придется отказаться от всего, что для тебя что-то в жизни значило – от всех своих жизненных успехов, регалий, авторитета. Но не в чужих глазах, а в своих собственных, что гораздо труднее. Все эти успехи к развитию сознания не имеет ровно никакого отношения.
Это было о лжи. Ну а с методологией изучения истины можно ознакомиться здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.0

Ложь, если прислушаться, имеет особый вкус. Чтобы увидеть ее не обязательно проверять, уличать. Но видеть это дано не каждому. На такой неспособности основана вся индустрия рекламы, сетевой маркетинг. Неумением чувствовать фальш пользуется шоу-бизнес, всякого рода экстрасенсы, наши «видящие».
При оценке на предмет лжи-истины нужно помнить и о том, чтобы не самообмануться. Как такое может произойти? Это связано с тем, что человек, которого мы оцениваем, может быть нам просто симпатичен, мы можем иметь на него какие-то виды (сексуального характера, или, например, замужества). Мы можем иметь на него виды в смысле пригреться в лучах его славы, получая моральное, или материальное удовлетворение.
Для тех, кто хотел бы проверить себя на предмет чувствования лжи, существуют специальные телепередачи. На мой взгляд, самая удачная – «Контрольная закупка». Удачная она, потому что в этой передаче утверждается, будто для проверки продуктов питания выставленных под номерами, привлекаются совершенно случайные люди. Но, даже при поверхностном взгляде видна совершенно неумелая, лживая  игра. И таких передач на ТВ море.
Интересные наблюдения можно провести и на форуме.
Например, многие посты Фалингсноу пропитаны ложью. Он часто прибегает к попытке закамуфлировать ложь подчеркиванием точности в мелочах, призванным увести внимание от главной фальши – его заинтересованности в продаже услуг, которую он неумело скрывает, вместо того, чтобы выставить эту заинтересованность вперед и остаться искренним. Омовские посты– вообще одна сплошная ложь. Алё на новом сайте (не знаю, как было раньше) стал лгать, думая, что получит какие-то моральные дивиденды в виде удовлетворенного ЧСВ.
Чувствуется ложь у Ксендзюка при описании его видения. Его пространное детализирование видения не спасает, а только подчеркивает.
Лгут многие. Большинство. Но на этом фоне можно наблюдать и искренних людей. Пытающихся быть искренними. Таких тоже порядочно. Они нередко прячут свою искренность под маску иронии, сарказма и даже грубости. Не буду их перечислять.  Но некоторым даже удается сохранять нейтралитет и непредвзятость. Например Пипе, Алладину, Ноубоди.

В противоположность лжи мы имеем искренность. Стать искренним очень непросто. Искренности никогда не добиться, если начинать сразу со сложных вещей. Начинать нужно с самого простого. И даже здесь могут быть ошибки. Самое простое – это, конечно, словарь, обозначение терминов. Именно здесь проверяется – есть ли у человека стремление к искренности, или его устраивает ситуация запутанности (не путать с квантовой физикой. Гыы). Только в ситуации, когда разговор построен не точном значении слов, а на совершенно вольной их трактовке, возможно появление омовщины и прочей мишуры на теме нагвализма.
Отсутствие искренности  далеко не всегда связано с какими-то выгодами. Искренность очень неудобна. Она, как и совесть, приносит человеку  страдание. Каждому приятно думать о себе в положительном свете. Но если не пытаться быть искренним, то это значит перекрыть для себя пути к истине. Мы перестаем стремиться получить то, что считаем уже нам принадлежащим. Речь о целостности, осознанности, сталкинге, воле и намерении.
Очень неприятная для многих тема.   

Корнак, когда ты уже будешь свой сайт открывать и уводить туда народ? Как когда-то Ом сделал и Ксендзюк. А потом и книги писать обязательно.

В мире есть одна ИСКРЕННОСТЬ. СИТУАЦИИ. "Правда" ситуации висит в воздухе. Чем сложнее ситуация, тем сложнее правда о ней. Важна способность ВИДЕТЬ ситуацию, как можно ближе к источнику ее творения - Духу. Ситуации меняются одна за другой. ТС настраивается на каждую, но мы не фиксируем осознание, ТС на них. Фиксация - это объяснение себе ЧТО происходит. Это ВД. Его не надо останавливать. Тем долее, что вы тока ментальное комментирование останавливаете. Надо вести "МАГИЧЕСКИЙ" диалог. Видеть магическую, не обычную для чела подоплеку ситуации. Магическую - значит через призму истин осознания. Будучи сталкером.
Почему одних читать интересно, а других нет? Читатель автоматически сверяет описание ситуации со своим вариантом. Причем вариантом не высказанным, а лежащим глубоко. Если попросить его объяснить своими словами описанную ситуацию, он может выдать такой вариант ,который его самого не устроит и будет противоречить уже прочитанного у другого. Вот пример того, как возникает "ЛОЖЬ".
Чтобы ее не было нужно просто учиться фиксировать ТС - объяснять себе происходящее. Все просто.
Не надо сложных фраз, мыслей. Надо коротким путем находить описание ситуации. Дух не знает сложносказание.

Не расстанусь с комсомолом Пипой...

Когда умней ее стану. А значит никогда.

Проблема в общем-то не в тех, кто нас обманывает. Они когда-то будут разоблачены. Не зря говорится, что можно бесконечно долго обманывать одного человека, некоторое время морочить голову многим, но нельзя  все время дурачить всех.
Проблема в нас самих. Мы жаждем быть обманутыми:
- скажи, что больше не будешь,
- скажи, что любишь меня.
На эту тему ("Приди, обмани") море песен. Это очень характерная черта большинства людей. И, конечно же, лжецы всегда будут пользоваться такой слабостью. Есть спрос - есть и предложение.
В человеке живет жажда быть обманутым как другими, так и самим собой.

 Будет ли являться ложью, сказанное случайному человеку, например попутчику в  поезде то, что не является правдой на самом деле?
Давайте рассмотрим..
По идее, если ты не знаешь человека и возможно с ним никогда более не встретишься, то можно говорить и правду, но -зачем? Зачем ему нужна эта правда и вообще для чего люди обмениваются своей личной историей?
Вероятно для составления некого образа, который хочет преподнести человек. Почему он   хочет, чтобы о нем думали так, как он желает? Почему ему это так важно? Ответ думаю и сами знаете..
 Ложь применяется в тех случаях, когда порог оценки человека( с его точки зрения) пора повышать,а за счет чего повышать, уже закончилось и когда будет неизвестно и человек любым путем применяет различные способы повышения своей оценки.
Если разобраться, то окружающим его людям, наплевать на его внутренние мучения, человек сам выставляет планку, к которой он стремится, а окружающие просто фиксируют уровень этой планки и соответственно реагируют на то, если уровень этой планки вдруг падает.
Зачем нужны эти могучие потуги человеку ответов много и все они есть ЧСВ.

Сама ложь, тоже интересное явление, то есть "ложь" существует для того, для кого она применяется, тогда как для самого лгущего "ложь" из разряда придуманного быстро переходит в разряд "правды", особенно тогда, когда человека уличили во лжи и доказывая что это НЕ ложь, он начинает верить сам себе. Все факты быстро подтасовываются и из "плохого" мальчика или девочки, человек превращается в незаслуженно обвиненного, он готов к борьбе за свою правду матку и режет ее на право и налево.
Доказывать настоящую "правду" это намеренно дергать за усы тигра, который обязательно отреагирует, чем более вы будете проявлять интерес к данной ситуации.
 
И конечно, какое кому дело, до чьей то "лжи" или "правде", но конечно если интересно бодаться, то таких ситуаций вокруг мильон, потому, что у каждого есть своя "правда", а вот чем она была до того, как стала "правдой", это вопрос.
Но это все в реальной жизни..

Тица, мы все вопросы (в том числе и этот) должны рассматривать с точки зрения нашего роста. Если это поможет росту, то нужно лгать, красть, убивать и даже обманывать попутчиков в поезде.
Главное ведь не в обмане, а в том как это делается и для чего - осознанно, или нет, дон Хуаном для роста КК, или омом для роста доходов.

 Вам наверное встречались в жизни люди, которые намеренно придумывали или по другому лгали, себе качества, которыми заведомо не обладали?
Наблюдая за такими людьми, пришла к выводу, что эти люди хотят обладать такими качествами или может походить на кого то..
Какие реакции вы испытываете встречаясь с подобным? Недоумение, презрение, неловкость, может смех?
Этот человек хочет быть "вот" таким, он делится с вами, вы оценив его на свой манер, то есть имея свою собственную оценку, решаете, что обладать "этим", он не может
А почему собственно не может? И кто мы такие, чтобы судить об этом? Может в конце концов этот человек поверит, что он обладает этим качеством и станет пытаться соответствовать ему, то есть делать конкретные действия, а значит рано или поздно сформирует нужное ему намерение и измениться.
Поэтому выходит, что оценивая другого и вступая с ним в противостояние, доказывая ему что он лжет, мы хотим, чтобы человек остался тем, что и был ранее, то есть противимся текучести мира. Думаю, после этого обязательно получим по лбу от мира..ведь мы ставим заслон энергии.
 

Понятна теперь твоя парадигма. Хотя я так про тебя и думал. Давно я тебя вычислил.

Прикольная иерархия моральных ценностей кстати. Впервые такую вижу. Обманывать хуже чем убивать - такого еще не встречал.

А вот ты и попался. Я тебя обманул. Гыы

Это ты попался. Сам себя подловил, я кстати сразу в этой теме хотел сказать, что самый лживый то как раз здесь ты. Не стал, и правильно - я ждал что ты сам себя выдашь. Дождался. Гы.

А при чем здесь собственно названные товарищи? Мы говорим же о том, что такое "ложь" и пытаемся рассмотреть данное понятие не только с точки зрения неких правил:- типа лгать плохо...и не убий и не укради и и живи по заповедям.
Не спорю, так проще..
То есть если рассматривать конкретную ложь, то ты рассматриваешь не понятие "лжи", как таковой, а конкретных людей, тогда и тему надо было назвать ложь того то и того то..

Тица, если ты прочитала всю тему, то могла заметить, что я назвал лжецами всех нас. Но разделил на тех, кто стремиться избавиться от лжи, стать искренним и на тех, кто всячески брыкается. Так что эти товарищи в самом деле не при чем. Так... под руку попались.

Ну.. я  и разобрала поподробнее, как вижу это применяемое понятие, называемое "ложью", ты сам обозначил некоторые личности.


не согласна я  с этим..какое мне дело до брыкающихся? почему я должна считать себя уполномоченной в их спасении, ведь считая так, я заведомо ставлю этих людей ниже себя или можно еще сказать слабее..
Каждый отвечает за свои поступки и свои убеждения и если каждый займется выслеживанием своих темных пятен, то пользы будет больше..а так ты будешь все время занят чьими то битвами..Это не к тебе обращение..а образно..

 И что такое "искренность"? Что вижу , то и пою? только не надо примеров из справочников, как правило эти правила мы и так знаем, на них выросли.. :)

Тица, мне и в голову не приходило кого-то перевоспитывать. Это противоречит как нагвализму, так и 4 пути. Исключительно собой занимаюсь. Мы просто общаемся и делимся своим видением ситуации.
Да и ситуация в общем-то банальная. Ничего нового я не открыл. Все и так это знают.

Застой на форумах? или неискренность и ложь? Что именно? давай попробуем разобраться что же здесь лживого, а что искреннего и не является ли это всего лишь нашей оценкой, которая  может быть и не вполне объективной.

Нет. Твоя формулировка больше похожа на ту, что предложил Бармалей (post намбе фо). Я чуть позже расскажу.

Хорошо. Только искренность это,  не..,что думаю, то и говорю, это нечто большее и это скорее чувствование ситуации как таковой, то есть не придуманная по нашей оценке, а то, что ты чувствуешь. :)

Про застой я не думал. Это отдельная тема. Когда я сказал про банальность ситуации, то имел в виду, что все люди сталкиваются практически ежедневно с ложью и потому ничего нового я не сказал.
Ложь имеет определенное звучание. Это как будто слышишь фальшивое исполнение. Далеко не всегда можно поймать за руку. Человек может сказать, что он видящий и он так видит ситуацию, а вы все идите на хер, так как вы не видящие. И часто он даже не нас обманывает, но и себя.

В общем - да. Хотя и здесь можно обмануть себя. Попутать умение чувствовать ложь со своим мнением и симпатией. Вот тут-то и человек  и проверяется на искренность. То ли он примет сторону того, к чьей команде он себя причисляет, то ли скажет - Платон мне друг, но истина дороже.

да, так и есть..

То есть все же включает оценки?

Совсем без оценок обойтись нельзя. Но мы должны помимо оценок знать стоит ли их высказывать. Потому как часто это просто бесполезно делать, а то и вредно обеим сторонам. Если я вижу, что человек сказал глупость и пытаюсь искренне высказать ему свое видение, то я должен предвидеть как это отразиться на нас обоих. А с этим часто напряг. С предвидением.

Вот согласна с тобой..на все сто..Но давай рассмотрим такой вариант, ты общаешься с людьми в реале и способен увидеть всю ситуацию и прочувствовать ее, что там далее, это уже второй вопрос, не для нашей темы, а вот читая посты и оценивая, что и кто делает и насколько верно, гораздо сложнее. Да..да счас скажут что на "раз" -"два" определяют есть ли "знание" и "сила" в написанном или нет, но если бы например эти люди пообщались в реале и увидели на самом деле, что это за человек и на сколько он правдив в своих высказываниях, то тогда и уже по его написанному ты бы мог "оценить" САМУ ситуацию..
Вот ты ездил в свой поход, ты сам прожил его и что то для себя понял и научился, при чем это не описать словами, где сразу все упрощается и становится совсем не волшебным, так и оценивать труд других бесполезное занятие. Я могу лишь выбирать читать или нет, что пишут другие, а на сколько они искренни, то это большая загадка.
Правда, если кто либо описывает нечто, что ты перепрожил тоже, то это узнаваемо,  кто это не прожил, то он не узнает это знание, а значит для него написанное будет придуманным фактом..то есть или "верю" или "не верю". Ведь так? Ты опять выбираешь..что для себя принять..
Поэтому выходит, что мы каждый раз "выбираем" что нам принять, а что нет, но выбираем то сами..а  не дон Хуан или Ом..
Так и получается, что для одних является "ложью", для других- будет чистейшей воды "правдой" и если они схлестнуться, то будет войнушка.
уж простите за занудливость, но далее возникает вопрос:- Для кого выгодна такая война? :)

Здесь выбор стоит не только в виде оценки - ложь, или истина, но и с точки зрения использования информации. А использовать можно по разному. Например для того, чтобы оттолкнуться от написанного и продолжить мысль. Можно (жалко, что не часто) использовать текст для того, чтобы проснуться, очнуться от сна. Для этого, конечно, лучше подходят определенные книги, музыка, иногда стихи, но и  посты попадаются неплохие. То есть это то, о чем ты пишешь:
Да, есть люди, для которых книги ома служат триггером определенных настроений, не стану утверждать "будильником". Для проснувшегося человека все книги ома сплошная ложь, записки сонного человека.
Ну а войнушки... Тут много мотивов. Не все я выкладывал, что-то появлялось по ходу, что-то исчезало. Это просто  тусовка, жизнь в разных ее проявлениях. Нужно же как-то общаться. Почему не так? Но я для себя не подразумеваю только такой стиль общения. Время швыряться камнями, время строить из них дома.

Ну и пусть будут эти люди, мне то какое дело до этого..вот в чем вопрос..
Это не эгоизм, и не страусинная позиция, уверяю тебя..

Ну так значит пусть этот человек не читает эти записи, вот ты читал? Я-нет..и не потому что я не верю Ому или считаю, что он лжет, то что написал Ом для него является истинными знаниями и они несомненно для него ценны и все, на этом точка, то есть если я поставлю запятую, то должна буду оценить написанное и примкнуть или туда или сюда, но это не соответствует некоторым постулатам о которых и пишет Ом ..наверное) и говоришь ты.
То есть, мы или живем этими знаниями и выполняем их или только говорим о них, и в этом случае на остальное времени не хватит это факт..

Ты молодец, но я еще лучше. Гыы... Я позволяю и тебе читать, или не читать его книги и оценивать мои действия и оценки. А ты меня осуждаешь.

Я тоже думаю: пусть каждый сам разбирается.

Разобраться получится лучше, если собрана вся информация. В том числе и о методологии сбора информации
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.0
Типа в меру навязчивая реклама.

не..это ты додумал и сделал свои суждения, я не могу тебя осуждать за то, что ты делаешь..-именно таким образом я показываю, что считаю, что ты сам можешь разобраться с той ситуацией, которую сам и создал..то есть я "доверяю" тебе.
поясню, под словами "доверяю" имею ввиду, что практически каждый человек может самостоятельно решать и действовать, так как считает нужным..
зачем влезла?   ты же не разговариваешь сам с собою? ты задаешь вопросы- тебе отвечают.

Бывает... Гыы
Но с тобой приятней.

Вероятно это или одобрение, или просто нечленораздельный звук, издаваемый  в момент более глубоких раздумий, или  же сомнение?

В данном случае, ты пользуешься  реагированием  на реакции-"мужчина-женщина" и уводишь тему в сторону, но есть еще вариант, что все уже сказано.
"Если кто либо призывает тебя на баррикады, то не факт, что в этих призывах звучит правда")) не помню кто это сказал).

Гыы...
Ну как же без этого?

Точно. Налево

Ты меня плохо знаешь. Хлебом не корми. В смысле готов голодать, лишь бы поболтать.

В сказке ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок. У ДХ тоже полно лжи было. Он об этом не раз КК говорил. Опять же сказками не зря КК книжку свою назвал. Только вот ложь эту многие воспринимают не за намек и урок, а за истину. Таких называют буквоеды и фарисеи. Разобраться  в этом крайне не просто. И быть уверенным в том, что разобрался до конца никогда не получится. Но важнее знать, что не стоит воспринимать тексты КК буквально и думать своей головой. А оценки выставлять после того, как своего опыта набрался.

А если голова тупая?

Все относительно.

Точно. Корнак пойдёт налево - песнь заводит, направо - сказку говорит. :)

Я тебе, Аннет, прямо скажу.
А че сказать-то?.... Похоже ты поставила меня в тупик.

гм.. любопытная тема. Я её раньше не читал, но только сейчас наткнулся в логах чата на такое сообщение Корнака:ну то. что мена кто-то как-то назвал - мне пофиг. Но утверждение о некой "неголословности" меня заинтересовало. и я прочитал титульные сообщения темы...
ну что сказать? очень они мне напомнили рассуждения импотента о том, что все вокруг притворяются а на самом деле все такие же как он импотенты.
Корнак строит целую теорию. которая объясняет почему у него до сих пор ничего не получилось из того о чем писал КК и говорил ДХ.
И самое правдоподобное и утешительное для себя суждение он находит в том, что все лгут!

жаль что он незнаком с собственным подтверждением на практике  воззрения магов на этот счет. А маги говорят, что лжи не существует! Ложь не имеет намерения и не существует во втором внимании и вообще во Вселенной! материя не обманет свое собственное бытие.
Ложь это принадлежность слов и вербального сознания. ДХ не мог лгать так как находился во втором внимании большую часть времени и непосредственно соприкасался с реальностью. А Реальность на то и реальность что она не обман.
Уловки ДХ ничего общего не имеют с ложью. Когда внимание Карлоса намеренно отвлекалось от главного чем-то второстепенным или недостижимым - это не было ложью.
Очень сомнительна ложь и на форуме.  Иногда хочется ради красоты композиции завершить рассуждение тем, о чем ты на опыте точно не знаешь, а только предполагаешь что так должно быть. Но любая такая попытка гаснет в зародыше, когда  доподлинно известно, что твое сообщение прочтет тот, кто точно это знает и точно знает что это не совсем так, как ты предполагаешь.
Но останавливает даже не эта возможность уличения. а прежде всего отсутствие лжи в тебе. Ложь постепенно остается где-то там вместе с Человеческой Формой и её атрибутами.
С другой стороны сознание обывателя настолько одномерно. что некоторые вещи никогда не уложатся у него в голове и он всегда будет мир магов измерять своей бивалентной логикой, он никогда не поймет что Исидоро Балтасар и Карлос Кастанеда и  
Джо Кортез это не просто разные имена одного человека но и разные его ипостаси. "Джо Кортез — это повар, садовник, мастер на все руки; это внимательный и задумчивый человек. Карлос Кастанеда — это человек из академического мира, но я думаю, ты его еще не встречала."
И это не ложь! два разных ника на разных форумах это может быть настолько не один и тот же человек, что у них могут быть совершенно разные интересы и сам Дух! И в свою очередь они никакого отношения могут не иметь к реальному прототипу из реального мира, о котором соседи и сослуживцы имеют свое определенное представление.

ложь -это целиком принадлежность мира обывателей и они ложь видят везде именно потому. что не ведают правды. А правды они не ведают и не верят в неё потому, что они никогда не заходили за те пределы, где уже нет лжи как энергетического факта.
им остается жалко скулить на тему что искренность недостижима и все. кто что-то говорят - если не обманывают других, то сами себя уж точно!

все эти выводы для мира первого внимания, там они может быть и верны, хотя и весьма циничны. Наверняка на свете ечсть правда и даже намного больше чем лжи.  

Что касается самообмана. то да, он присутствует на форуме именно у тех кто не покидал первого внимания но зато очень хорошо представляет благодаря воображению, как бы было все во втором.

Но и таких уже видно хоть и не сразу но с двух-трех наводящих вопросов... они или взрываются вдруг ненавистью и немотивированной агрессией, либо сами тебе предлагают вариано что ты лжец и обманщик. Казалось бы откуда такие вдруг такие толкования пятен Роршаха?
Оттуда, что эти люди предполагают в других именно то, в чем сами нечисты.

В принципе вся тема Корнака именно такая реакция. он предположил самое близкое к себе понятие. и если воин всегда сомневается и перепроверяет все свои впечатления и "провИдения" не доверяясь и прямому голосу Безмолвия (это скорее пунктик у магов), то обыватель обычно заявляет без тени сомнения.
Удивительнее всего, что никто из таких пророков кротовидцев не только ни разу не попал в цель, но и стрелял в другую сторону.
Как в данном случае Корнак.

Вот, кстати, перекликается с темой http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12951.msg50823;topicseen#msg50823
Если человек дырявый горшок, но таким себя не ощущает, а даже вполне наоборот - чувствует себя крутым нагвалистом, то можно ли сказать, что он себя обманывает? Существует ложь, или нет?

А вот и ответ у тебя же нашел:


Осталось только определить. Маг ты или обыватель. Здесь есть маги? Аууууу?

Корнак7,  почитай все -таки внимательно текст доджа и сам себе ответишь.

очень легко.. Если ты озабочен проблемами лжи в нагвализме, ты явный обыватель. маги как правило уже знают истинное положение.

Нуууу Что-то у тебя слишком легко с определениями. Я ведь по другому вопрос поставил. Маги здесь есть? А если нет, то сам понимаешь, какие выводы получаются. Ответь вначале на вопрос о наличии магов на форуме, а потом я предложу свой вариант выводов.

Сам себе я давно ответил. Хотелось бы услышать твой ответ о наличии здесь магов

Вишь какая закавыка парадоксальная... маг то он уже не будет о себе кричать - я маг! не по понятиям, тому кто всеми силами стирает себя, чтобы свободно перемещаться в другое осознание..
А вдруг такое публичное заявление тормознет его в самый важный момент и не даст отпустить контроль мира первого внимания в котором он так нарисовался?
ты думаешь это шуточки - стирание ЛС, недоступность, сталкинг...
думаешь маги дурачки и будут себя выставлять перед обывателями - типа я маг полюбуйтесь на меня?
ты такие вопросы тут не задавай а пользуйся определением ДХ.

да ты не сам себе а почитай внимательно текст Доджа (вернее то, что ему говорил Эмиссар)

Oleo tuo, ты допускаешь, что маги все-таки здесь есть. Правильно? А можешь сформулировать, кто такие маги для тебя? Может они просто не знают, что они маги в твоем определении и потому молчат? Если ты так уверенно об этом рассуждаешь, то ответ тебе должен быть известен. Поделись.

Кстати, Ртуть покинул наши ряды. Помянем боевого товарища.

Извини, как-то время тратить жалко. Ты бы его не нахваливал, а рассказал ченить. А так вряд ли кто читать станет. Щас сам понимаешь - подобной литературой завалены книжные магазины.

Ноубоди тоже грозится... С кем я останусь?
Кто следующий?

ты и этого не знаешь? Может быть почитаешь снова матчасть?
Не ДЛЯ МЕНЯ а вообще, маг в определении ДХ это тот, кто умеет самостоятельно смещать ТС,  для этого действия он уже должен уметь использовать намерение, а следовательно весь набор умений мага и ОВД и контроль Внимания сновидения и многое другое. А главное, не иметь фиксирующих привязок первого внимания.

не верю! такие болтуны сами не уходят. Разве что действительно внимание переместил... Но тогда наоборот должен все понять и стать другим и другом.

Oleo tuo, а можно узнать, почему ты изменил своему решению не говорить о своем опыте видения и стал рассказывать о нем на омовнике?

то что я рассказал на омовнике я тут раз пять рассказывал гораздо более подробно...
Это лишь один из аспектов видения и разумеется совершенно не главный.

Вот пример классической лжи. И, что особенно интересно, в теме про ложь.


Факт отсутствия лжи во втором внимании волшебным образом переносится на первое.

Корнак7, позвольте поинтересоваться, это у вас неделание такое - говорить с удаленными аккаунтами? ???

Вашему величеству хорошо известен адрес, по которому оно может навестить своего прежнего хозяина. Так в чем проблема? Не принимають? :P

Гыы.

ОЕ, а вот скажи, чем отличается намеренная ложь от уловок?

Немногословен?  Я бы сказал: "нем как рыба об лёд" ;D
Ну кароч мене понил. Не буду вам мешать ::) ...вполне реально общаться да... ;D

чой то вас с утра на магометрию потянуло??
магометр чешется?

бездомный пес-белка  его величество явно скучает по хозяину ::)

белкопёс...бесолес лимонный
с лимонии
всем скучно
а про паразита хомячков забавно и точно

шам нахуальку запинал, ей стало стремна, как училке школьной в НИИ БИ

Корнак, понабирай ссылок на Кк сайты - продолжи тему
поржем похихикаем - Ртуть Абсурдопедия торкнула
геть в незвестное
наклассифицируем их, это и есть наука - суета т аналя
возьми за образец
http://www.astronet.ru/db/astrosearch/index.html?c=300000231
это был этап срунета - делать сайты с кучей ссылок -  месты Силы - перекрестки сновидения
точнее станации
а мы ужо накоментируем и участников и всех
из кирпичиков ККсайтов сложится величественная пирамида "майя"

барабан я прочитал Планетарный моск рассела - наверное скоро возьмусь за книгу Т"анал  или сатанатас
как лучше???

Месье настоящий бабагон. Держите себе в руках, месье, женчины наперечот на пне. :)

 А я нет. :P Поделитесь впечатленьями? :P
Тока плиз не в этой теме...а есть спецальная:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=8050.0

и правильна, не фиг им тут делать, разве что
засунув длинный нос в пень ждать оголтелого солдатика спереди или похотливого лешегог сзади
на пне растут опята, гниль. гнилушки теплушки - теплота и влажность,разложение и брожение - пень пучит

вот еще один из векторов делящих ККсайты - телки с титьками  - кучкуются у альфа тельца виатора - он пишет на сколько метров стреляет спермой - нахуальке понравится, она любит животики кубиками - будет учить качков псыхолохии

да я готовлю типа рецензии - там издательство, официоз - надо не мысли передавать а факты....
а тут кратко
тип полупендос програмист, пыхтел на ЭВМ размеров с комнату...потом поехал в Ты ебет учиться медитации
тут тофлер с 3 волнами, тип сдела микст и опубликовал в 82 годе, а потом в 2007 вышло очередное издание
его то постум и издал - редакторы О и А ксендзюки - такую чуш накоментили - мелочная ф...

а смысл мысли прост - еври пипл - нейрон, коих щаз как в репе у корнаки и пипы
и будет самоорганизация моска на основе позитивных медитологов (абрам маслов ...сри арабинда...)

накоплю инфы - покручу с разных сторон и чтой нибудь дельвое сваяю

почитай обзор лавлока
http://www.clumba.su/fenomen-gei-dzheymsa-lavloka/Феномен Геи Джеймса Лавлока
16.07.2009 - Опубликовал: Vvdom

В первом номере журнала «Знание – Сила» за 1987 год, советский ученый, геопалеонтолог С.В. Мейен писал: «Только вариантов классификаций эволюционных теорий существует не меньше двух десятков. Сколько же существует самих теорий?!»

Предлагаем здесь вниманию любознательного читателя еще одну гипотезу, которая тесно соприкасается с проблемами эволюции. Гипотеза английского ученого Джеймса Лавлока, труды которого на русском не издавались, но стали не только научным, но и культурным феноменом на Западе.

один православный гей называл девах мормышками
то есть вокруг него сбирались стайки прелестных девах, на них подтягивались перцы
и тут то гей их и чалил
прикольное вспоминание,
Ваше величество, у вас есть с ним что то общего?
вот ужо Граф Дракулак порезвится

тут уж нихто не удержится от коментов
утро началось с магометрии
потом девахи и солдатики
и вот он - мэджик магометр магомета

давай кунсткамеру наполнять, Ваше Величество

Бомбей  с ШЛ:

"а никто и не хочет этого осознать! Ты разве не заметил?
Ну, нет у народа такой потребности. Поскольку на неком интуитивном, можно сказать – животном, уровне они чуют, как лысый койот чует притаившуюся в ночном чапарале смерть, что такое осознание (не просто интеллектуальное упражнение-испражнение, а именно – осознание) угрожающе опасно. Опасно для взращённого и взлелеянного разума.
Такое осознание приоткрывает некую «трещину» в… Убеждённости. И тогда требуется либо срочно латать эту брешь, либо осмелиться туда сунуть нос, рискуя остаться без оного.
Куда проще почитывать разных духовных и не очень авторов, без конца тарахтеть по форумам, спорить о мнениях, дабы, типа, сыскать истину, рассуждать о возвышенности всяких разных Путей и при этом всём топтаться на до боли знакомом пятачке выхолощенного пространства, которое мы любовно именуем, - Моя Жизнь…

Ну, ладно. Это я, по обыкновению, уже ворчать стал."