Постнагуализм

   Добро пожаловать!

я в философии не сильна, сами знаете.. просто зашла, поприветствовать..

Многомудрые вы мои !

философия начинается когда штурмовать больше нечего. прыжок совершен. через 14/500 секунды будет добрый вечер. ежели хорошо растормозиться)) то можно попить чайку. или посадить картошку успеть - ежели крякнешь по весне. а ежели по осени - то можно приготовить теплые носки.

))) с наступлением философии начинаются сны. и заканчивают сновидения. заниматься философией надо не злым. не цепляющимся за имущество и подобное. чтобы тело сильно не дубело. а то потом долго восстанавливать.

Что случилось, что отделились?

Корнак от обиды на свою же тупость, стал удалять мои комментарии, в которых вскрывалась его полная ничтожность как философа.

https://www.youtube.com/v/zTgTyP-0RE8 https://www.youtube.com/v/aV9OlgXKCZA

я вспоминаю. при чем тут останавливайся или не останавливайся. из медитации я вышел 5,5 лет назад. если это тебе что то говорит))
физика это мышление зрением. отключится и все доказательства канут в лету. а что включится? "то, что за физикой". то есть - метафизика. но переключение чувств человека в сторону отключения так же не бесконечно. то есть это говорит - что с какого то момента они начнут включаться. и последним включится что? правильно. то, что за метафизикой.

на самом то деле это банальные вещи для садхака. по крайне мере теоретически.

Переношу  сюда вырезанное Корнаком и Темы Философский штурм

309    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 06:36:53
--------------
Я :
Не могу найти цитату вашу
что Кастанеда сам себе противоречит

На первых книгах продвигал одну идею
А на последних - противоположную

-------------------
Если согласиться с тем
что "учение" Кастанеды основывается не на шаманизме
а на буддизме
То все сходится.

т.е. Кастанеда популязировал буддизм , завернув его в оболочку нагвализма
--------------------------

И если в начале написания книг он был на одном уровне понимания буддизма
То позже был на другом понимании - осо-зна-вании

А Дон Хуан не мог развиваться - он уже был на запредельном уровне знания
Отсюда и противоречие

====================================================================================

308    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 06:42:44

Я :
Чем отличается
сознание от ума ?
со-знание
сознание - это так называемый космический Разум

ум- это наша индивидуальная картина мира ( наш индивидуальный опыт,
на который мы полагаемся и которым оперируем
==============================================================================

307    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 06:55:58

Я :
Превратиться в ворона
это подключиться к космическому разуму
то есть разотождествиться со своим телом

и видеть мир окружающий глазами ворона
можно посмотреть глазами кролика
глазами дерева
и т.д
глазами Будды
глазами Аллаха
======================================================================================

306    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 07:37:17
Цитата: Корнак от 21 апреля 2024, 07:03:02
Цитата: Фарисей от 21 апреля 2024, 01:22:21
Ну т.е. сконцентированно внимание или оно расслаблено - это вообще не важно при разговоре про внимание. Это всегда одно и то же внимание.
ну, вот смотри
опять же на примерах
тебя привлек какой-то звук
это явно сработало внимание тела, почти рефлекторно, на такое способен даже червяк
второй примерты сосредоточился на решении какой-то проблемы
это явно внимание ума
третий пример
какая-то сильная эмоция заполнила всё пространство твоего сознания и твое внимание полностью привлечено им, тут нет ни мышления, ни тела, тут внимание эмоционального центра
нередко все эти три вида внимания работают вместе
но могут и раздельно

а есть четвертый вид внимания - внимание Я
именно его пытаются проявить при созерцании
здесь внимание похоже на Волю
у нас появляется ощущение, что мы способны своим вниманием воздействовать на предметы. некоторые говорят о жгуте из живота, или еще как то описывают

все 4 вида внимания названы одним словом и нас это путает


Я :
и да

буддисты
сидя у стенки
наблюдают за своими мыслями - вниманиями
абстрагировавшись

как-будто не он хочет есть
как будто не он хочет понаблюдать за птичкой
как будто не он испугался от непривычного звука
как будто не он начал вспоминать или фантазировать-мечтать о будущем

как будто не ему больно

а потом проваливаются в пустоту, которая высшее Я

=================================================================================
305    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 08:13:48
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 07:43:17
Цитата: Корнак от 21 апреля 2024, 07:09:59
видов внимания несколько
первое внимание объединяет внимание тела, ума и эмоционального центра, то есть всего, что есть тональ
второе внимание - внимание проснувшегося Я
Здесь тот случай, когда уместно вспомнить методологический принцип Оккама, ибо вы тут безбожно наплодили сущностей без всякой необходимости.

Внимание одно, а различаются только его объекты, его вектор.

Я :
конечно
внимание одно
твое

но если ты превратился в ворона
внимание тоже одно

пока не развоплотишься

-----------------------------------------------++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

303    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 08:36:36
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 08:28:53
Цитата: Корнак от 21 апреля 2024, 06:55:23
сознание не есть мышление

Тут соглашусь. В моей картине мира сознание - это таинственное нечто, делающее человека живым.
На санскрите это чит из троицы "сат-чит-ананда". К слову, я эту нераздельную троицу перевожу так: я есть (сат - бытие), я знаю что я есть (чит - сознание) и я блажен быть (ананда - блаженство). Всякий субъект - это тот, кто есть и знает, что он есть, и только блажен - не всякий субъект, а лишь мудрец = познавший сат и чит.

Не спешите кривиться, господа философы, в данном случае это не шизотерика и даже не эзотерика, а именно философия.

Я :
Почему это не всякий субъект блажен ?
Младенцы рождаются и уже улыбаются, радуются, смеются, блаженствуют

Не всякий мудрец блажен - скорее он в скорби и печали

Василий Блаженный не Мудрец

-----------------------
Блаженный в Сат-Чит-Ананде
Постигший
И блаженствует он все время

А не как мифический мудрец ( без имени  ( Ну не Елена же

не надо терминологии путать
=============================================================================================

302    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 09:04:28
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 08:28:53
Цитата: Корнак от 21 апреля 2024, 06:55:23
сознание не есть мышление

Тут соглашусь. В моей картине мира сознание - это таинственное нечто, делающее человека живым.
На санскрите это чит из троицы "сат-чит-ананда". К слову, я эту нераздельную троицу перевожу так: я есть (сат - бытие), я знаю что я есть (чит - сознание) и я блажен быть (ананда - блаженство). Всякий субъект - это тот, кто есть и знает, что он есть, и только блажен - не всякий субъект, а лишь мудрец = познавший сат и чит.

Не спешите кривиться, господа философы, в данном случае это не шизотерика и даже не эзотерика, а именно философия.

Я :
Ну если это просто твое понимание и размышление
то да

---------------
я думала утверждение
поэтому начала спорить

===============================================================================================
301    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 09:13:30
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 08:46:30
Потому и не блажен - не познавший.
Для того и дорога, чтоб познать - и обрести потерянный рай.

Я :
 Я бы сказала, что все блаженны
рождаются имея эту функцию

ребенок находится в блаженстве в основном по времени
потом включает ум
и начинает искать то, что приносит ему блаженство
и уходит от того что приносит ему противоположное от блаженства
-----------------------

Если бы не  познавший не был никогда блажен
он бы и дальше не искал этого состояния
-----------------------
Человек рождается с пребыванием в блаженстве
в счастливом беззаботном детстве
потом утрачивает

- Потерянный Рай называется

===============================================================================================
300    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 09:15:49

Я :
Все люди просветленные
все люди пребывают в раю
но все люди ( за редким исключением) вываливаются из рая
ум выталкивает
===========================================================================================

299    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 09:30:36
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 09:27:48
Цитата: Гуля от 21 апреля 2024, 09:04:28
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 08:28:53
Цитата: Корнак от 21 апреля 2024, 06:55:23
сознание не есть мышление

Тут соглашусь. В моей картине мира сознание - это таинственное нечто, делающее человека живым.
На санскрите это чит из троицы "сат-чит-ананда". К слову, я эту нераздельную троицу перевожу так: я есть (сат - бытие), я знаю что я есть (чит - сознание) и я блажен быть (ананда - блаженство). Всякий субъект - это тот, кто есть и знает, что он есть, и только блажен - не всякий субъект, а лишь мудрец = познавший сат и чит.

Не спешите кривиться, господа философы, в данном случае это не шизотерика и даже не эзотерика, а именно философия.

Ну если это просто твое понимание и рамыление
то да

---------------
я думала утверждение
поэтому начала спорить

Именно утверждение, которое я могу себе позволить, поскольку оно исходит из прямого видения: прямо сейчас мне очевидно, что бытие Я неотделимо от знания этого бытия. Утрачено только блаженство.

Но вы со мной спорить не можете.
Уж извините за прямоту, Гуля, но не тот уровень диалога.
Вы человек ариома и "кота", а я нахожусь в других контекстах.


Я :
Почему это я спорить не могу ?
пока не забанили

И кто какого уровня
Вопрос тоже спорный

============================================================================================

298    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Пивнушка   : 21 апреля 2024, 09:42:27
Цитата: Lena от 21 апреля 2024, 09:39:41
Цитата: Гуля от 21 апреля 2024, 09:30:36
Почему это я спорить не могу ?
пока не забанили
Постить реплики вы, конечно, можете.
Но это не есть спор.
Чтобы спорить, нужно понимать предмет спора.

Я :
Ты сказала
что не познавший Сат Чит Ананду
не знает блаженства

это не так
даже логически
-----------------------

какой предмет спора я не понимаю ?

==========================================================================================

297    Общение без регистрации (нажмите минус, если не хотите видеть этот раздел) / Свободная территория / Re: Пивнушка   : 21 апреля 2024, 10:17:55
Цитата: Корнак от 21 апреля 2024, 10:11:56
некоторые посты перенесены, как не отвечающие теме философии

объяснение по двухщелеому эксперименту дал в интерьвью Николаев. Также он дополнил формулу Максвела одной "деталькой", так что всё теперь по науке.

джелави, ссылку гони. Только не обольщайся сильно. Ты у нас пациент с легкой внушаемостью, потому давай доказательства, а не лозунги.

ну по ссылке (https://youtu.be/ATxZ_VIu5HA?list=PLBri1IU7kAIVD9YwyklZ6UeuXAa78i5s3&t=2605) не моё, а Николаева. Там его формулы, дополнение к Максвелу, а также рассказ о собственном эксперименте со щелями. Короче по минимуму нужно целых тридцать минут смотреть и слушать, а то и больше. Мало кто из местных выдержит такую нагрузку))

  Я тоже смотреть не стану. Знаешь, если яйцо тухлое, то вовсе не обязательно есть его целиком. Скорее всего там опять туфта, густо приправленная соусом из умных слов. Нет и не может быть никаких фотонов, даже если они идеально подходят физикам. У света совсем другая природа, пока еще не известная науке. Пойми, что квантовая механика, - это не физика Ньютона, и доказывать её при помощи вполне привычных устройств - это маразм в высшей степени.

там не про фотоны вовсе. Элементалная частица не фотон. То что считают элементарной частицами(электрон, позитрон) не самые мелкие из имеющихся в природе

Значит речь идет о новых представлениях, а не открытиях. Для меня наука не является чем-то таким, что нужно обсуждать. Не интересно. Я уже тысячу раз объяснял почему.

  Это пиздец! Я рыдалъ! Если кто-то может мне растолковать очередной Корнакизм, буду очень признателен.

одно дело теории обсуждать(которые по сути ниочём), другое результаты экспериментов

"когда теория не познана - начинается практика
когда теория не познана - то зачем практиковать?!
когда теория познана - что практиковать?!"

ежели еда съедена - то ее нет)

 Результаты экспериментов не обсуждают. Чего их обсуждать? На основе результатов делают выводы.

тогда можно сказать что у Николаева готовые выводы. Но кому нахрен это надо? Народ любит безсмысленные блаблабла и размусоливание поведения волн-частиц в различных щелях.

Ты изложи своими словами к каким выводам он пришел и на основе каких экспериментов.

https://www.youtube.com/v/MKTbCLn1Sv0

у меня ссылка с привязкой ко времени, на нужном моменте, где он про двухщелевой эксперимент

    Сибирский Коля меня не впечатлил :), хотя слушала его рассказ только про щель. Единственное, с чем я могу с ним согласиться - то, что корпускулярно-волнового дуализма нет. Но это не он меня убедил, а такое мнение было у меня и раньше. Тогда как аргументация Николая никуда не годится.
    1. Даже если предположить, что движущаяся частица порождает вокруг себя волны в окружающей среде, то взаимной интерференции были бы подвержены именно эти волны, тогда как наблюдается именно интерференционная картина частиц - так они на экран "приземляются". Кроме того, если бы летящие фотоны или электроны порождали вокруг себя турбулентные волны  (как пуля в воздухе), то они должны были бы затрачивать на создание этих волн свою энергию. Тогда как фотоны и электроны при полете свою энергию не теряют. Этим они разительно отличаются от полета пули в воздухе, которая создает такие волны за счет своего торможения (отдавая этим волнам часть своей кинетической энергии).
    2. Николаев объясняет рассеяние частиц после прохождения через щель "краевым эффектом" - мол, это происходит за счет взаимодействия со стенками/краями щели, из-за чего де некоторые частицы (те что ближе к краю щели) "сбиваются с курса". Однако, если бы это было так, то после прохождения щели краевой эффект сразу бы пропадал, и дальше частица летела бы по прямой траектории. Однако это не так, и в этом легко можно убедиться, если приближать или удалять экран, на который они приземляются. Если бы это действительно был краевой эффект, то приближение и удаление экрана от щели приводило бы лишь изменению масштаба изображения (при удалении изображение увеличивалось, а при приближении уменьшалось). Тогда как в реальном эксперименте картина сильно меняется - для того, чтобы получить четкую интерференционную картину, экран нужно расположить подальше. Это указывает на то, что интерференция происходит уже ПОСЛЕ того, как частицы прошли через щели (в пространстве между щелью и местом приземления).
    3. Если бы это был краевой эффект, то добавление второй щели к первой приводило бы не к возникновению интерференционной картины, а к обычному наложению двух одинаковых картинок от левой и правой щелей со смещением, равным расстоянию между щелями. Тогда как в реальном эксперименте это не так - добавление еще одной щели вызывает не удвоение изображения, а появление интерференционной картины, которая разительно отличается от картины при одиночной щели.
    4. И, наконец, компьютерное моделирование, в котором я когда-то принимала самое непосредственное участие, с большой точностью воспроизводит картины интерференции, полученные опытным путем, хотя краевых эффектов в эту модель не закладывали. Причем, компьютерная модель особенно хороша тем, что в ней можно сделать то, чего невозможно сделать в эксперименте - проследить путь/траекторию каждой частицы от щели до самого конца. Ведь это только физический детектор на пути частицы искажает ее состояние, тогда как компьютер всегда знает, где в любой момент времени находится каждая виртуальная частица. Именно поэтому можно попросить компьютер нарисовать на картинке, как эти частицы летят. При этом становится видно, что на всем протяжении своего пути они ни в какую волну не превращаются:
(http://quantmag.ppole.ru/forum/attachments/P15-2Dx.PNG)
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg15920#msg15920

"А все-таки она вертится" или нет?  :)

подобные эксперименты обычно ложью приправлены, типа "детектора единичных фотонов", или либо "единичных электронов". Сто лет назад таких приборов в природе не существовало. Да и сейчас скорее всего нет. Зато всякие анимации показывать с умной рожей, это они мастера. Что мешает повторить опыт один в один, как писано в первоисточнике?

Как же он разотождествился если в главе четко описано ощущение трансформации головы? Скулы - стали крыльями, нос вытянулся из подбородка выросли лапы и хвост из затылка..
Ну и прочие глюки?
Это не совсем разотождествление если от тела осталась одна голова.. от ощущения своего тела..
Вообще правильно в этом описании одно - при выходе из тела самая сильная и залипающая привязка меж физическим и тонким телом именнно в области затылка. Кто выходил, тот знает..

Бывает залипают ноги, но привязки там слабее и это быстро можно преодолеть, изменив позу для засыпания. А вот с привязкой тонкоматериальной головы к физической иногда приходится попотеть., вернее попрактиковать, чтоб отделяться без проблем..

Правдо в голову не приходило оставаться и вытаскивать только голову, отбросив все остальное ощущение от тела.. или растворяла себя полностью или выходила как есть, целиком..

     Беда не в том, что отступили от первоисточника, а в том, что сознание приплетают туда, куда не надо.
     Вот что по этому поводу написал когда-то Валерий Сбитнев (https://oiks.pnpi.spb.ru/staff/sbitnev/v) (сотрудник ПИЯФ):

Не сознание. А внимание направленное

Или доказали что это не так? Опыты поставили и получили результат?

     Доказать возможно только влияние, зарегистрировав и описав случай, когда некое действие влияет на результат эксперимента. Тогда как доказать отсутствие влияния намного труднее - ибо всегда можно сказать, что ожидаемый эффект не проявился из-за того, что внимание недостаточно безупречно направляли :).
     По той же причине не удается твердо доказать несуществование Снежного человека и Лохнесского чудовища - всегда можно возразить, что не там искали или искали плохо. Тогда как существование можно было бы доказать мгновенно, если бы был пойман хотя бы один экземпляр.
     Кстати, возникает ровно такой же случай, когда пытаются доказать, что практики Кастанеды не позволяют стать магом - всегда можно использовать отмазку, что мало лет практиковал или практиковал неправильно :).

Безупречное внимание только у камер наблюдения. За которыми никто не следит пока они регистрируют опыт.

Pipa, Соня (Bruja), не стоит ссориться девочки! Пипа и её собеседник, в пылу атаки, путают опытный эксперимент с экспериментом мысленным, предъявляя одни и те же требования к обоим.


  Совершенно верно! Пока вы не посмотрели на запись с камеры, результат неизвестен.

А где же ворон ощущает свои части тела?) Именно там


Сдвиг тс в точку зверя предполагает изменения зрения дыхания и вообще всего.
Повторю даже ) - сдвиг тс в точку эверя.
Доли секунд там и то проблемно выжить..

Мне проще в кошку - это касательно зверей.. вообще в краях где я росла многие старые ведьмы и ведьмаки предпочитали эту форму.. наверно у них и нахваталась., ну был еще волк или какое то собачье. Но запахи меня безумно бесят в реале  после тех опытов..
Кошки так не воняют да и на запахи такого упора не делают..

Кстати для подобных обращений не обязательно вообще знать о каких то точках. Те ведьмаки не знали. Однако кошками обращались запросто.. удобно было любопытство свое удовлетворять забираясь к интересующему объекту в дом и читая его, пока он спит..
Ну и т.д.

Так что не удивительно мне почему в древности во многих культурах кошек почитали.. а в Турции и до сих пор к ним почтительно относятся. В других - убить кошку - навлечь несчастье на семью ( иран , армения турция сирия и вообще многие культуры востока)..
Убить кошку - навс навлечь на себя и своих близких...
Интересно мне имелась ли ввиду месть брухо? О котором вообще боялись упоминать..

Философские аспекты учения Карлоса Кастанеды (https://new-disser.ru/_avtoreferats/01006767378.pdf)

Русаков Ю.А.
 Аспекты философии сознания К.Кастанеды (https://new-disser.ru/_avtoreferats/01006767378.pdf)

Пал Палыч,
У меня такой детский вопрос: а без штурма нельзя?
Просто поговорить, обсудить.
Тогда, глядишь, и фекализм поубавится...
А то при штурме-то что только не услышишь. Вроде того -
...Но близок, близок миг победы.
Ура! мы ломим; гнутся шведы.
О славный час! о славный вид!
Еще напор — и враг бежит.
И следом конница пустилась,
Убийством тупятся мечи,
И падшими вся степь покрылась
Как роем черной саранчи

Это еще не штурм, но приштурме все еще серьезнее.

  Можно и без штурма. И без шторма, тоже можно. Открывайте тему, выдвигайте свой тезис, или что-то, что у вас есть к обсуждению. Подготовьте вопросы. И вуаля!

с этими "частицами" вообще всё мутно. Взять тот же бытовой магнетрон. Он греется как скотина, хотя корпус у него из меди. Кинетической энергии электронов (или вещества из которого состоит накал не хватит). Откуда прибавка хз. А может они итак её теряют, только очень мало или обладают намного большей энергией? только замерить это не всем возможно, разве что в коллайдере.

     Если по поводу электронов еще могут быть какие-то спекуляции, то по отношению к фотонам спекулировать трудно, т.к. фотоны  всегда движутся со скоростью света и потому просто не могут потерять часть своей кинетической энергии, ибо не могут затормозить в своем движении. Следовательно, у фотонов есть только один энергетический ресурс - частота (или связанная с ней длина волны). Поэтому если бы фотоны при своем движении теряли энергию, то изменяли бы свой цвет. Однако этого не происходит - луч зеленого лазера после интерференции остается таким же зеленым, каким был в начале:
(http://forum.postnagualism.com/images/Свет от зелёного лазера проходит через две щели.png)
     Более того - неоднократно проводилась лазерная локация Луны (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерная_локация_Луны) с улавливанием отраженного от Луны света. Кажется, тогда применяли рубиновый лазер, отраженный луч которого остался все того же красного цвета (694 нм), хотя расстояние до Луны и обратно немаленькое.

https://youtube.com/v/TeykgglYLuo?si=goBmj__5puQ_zCdP

А как же РАДУГА на небе?!  ;D

Pipa, жду обстоятельного ответа.

     Радуга возникает не за счет изменения фотонами своей длины волны, а за счет разложения белого света (смесь всех цветов видимого диапазона) на отдельные цветовые составляющие. Т.е. все цвета в белом свете уже присутствуют, только в своей смеси газом не различаются, но после расщепления становятся видимы, как индивидуальные цветовые составляющие.

и инфракрасный и ультрафиолет ?(простите мою неосведомленность)

     Да, инфракрасный и ультрафиолет в солнечном свете свете тоже есть, но наши глаза их не видят. Кроме того, за пределами видимого диапазона атмосфера Земли теряет прозрачность. Поэтому ограниченность видимого диапазона интервалом от красного до фиолетового - не вина наших глаз, а результат отсутствия эволюционной необходимости этот диапазон расширять.

Ты всё больше меня запутываешь. Разве фотоны и "белый свет" не одно и то же?! Но ты сначала (выше) написала, что фотоны не изменяют свой цвет. Да, вот коряво ты написала, вместо того, чтобы написать, что электромагнитные волны меняют их длину, в результате чего и получаются различные цвета.

Ну и "вишенка на торте": "белый свет" таки МЕНЯЕТ его цвет, хотя ранее ты написала, что этого НЕ происходит. Мир в твоей КМ был бы чёрно-белым. Но, слава Богу, это не так.

Спасибо.

Да я потом подумала, пчелы например и иные насекомые ведь как то видят в ультрафиолетовом излучении.. а мы нет.. значит это в нас что то не работает.. а излучение в свет белый должно входить..

    Думаю, что ультрафиолет насекомые могут видеть в смысле чувствовать его присутствие, но едва ли в этом свете можно что-то видеть. Дело в том, что ультрафиолет - свет с самой короткой длиной волны, который достигает поверхности Земли. А раз длина волны короткая, то частота и энергия у него самая большая. Из-за этого ультрафиолет полностью поглощается буквально всеми средами. Дольше всех сопротивляются газы и вода. Например, самая чистая дистиллированная вода (не содержащая в себе растворенного углекислого газа) становится непрозрачной при длине волны ниже 190 нм. А еще ниже становится непрозрачным для ультрафиолета кислород атмосферы и водяной пар. Вот и получается, что ультрафиолет для зрения не годится сразу по двум причинам: во-первых, слишком малая его часть достигает поверхности земли (атмосфера его заедает) - низкая освещенность, а во-вторых все предметы в нем одинаково черны (имеется в виду не черно-белое зрение, а чернота без градации яркости - как тень).
    Соответственно этому, видимый диапазон хорош по тем же двум причинам: во-первых, таких лучей на поверхности Земли много, т.к. это диапазон как раз соответствует окну прозрачности атмосферы, а во-вторых, многие вещества поглощают видимый свет по-разному, поскольку его энергия соответствует перемещению электронов внутри молекулы (это порой позволяет различать разные вещества по цвету).

Ну видимо раз говорится " такие же", то вполне могут быть теми же самыми, что внутренние..

  Дались тебе эти эманации - ты главное пойми, что любые разговоры, о невыразимом, будут лишь интерпретацией, описанием. Можешь для понятности представить потоки энергии в бесконечных проводах, а можешь сигнал телевизионный. Представляй себе всё что угодно. Орёл - это ведь тоже описание.
  Магическое описание ближе к описанию физиков. Поля и потоки энергии и ничего больше. В момент зачатия Птица наделяет осознанием, и она же его забирает. Ты прикреплен к человеческой полосе, и потому собираешь из полей энергии картинку, согласно своего ума и синтаксиса (описания) которую осознаешь, как мир вокруг и внутри. Мало того, ты же и главный архитектор всего, что видишь и воспринимаешь. Вот тут пойми главное, что мира, в данном случае мира людей, без самих людей не будет, а будет лишь то, что видит наблюдатель. Нет наблюдателя - нет мира. Потому и треск, от падающего в безлюдной чащи дерева, никто ни когда не услышит. Смотришь на Луну - она есть, а не смотришь её нету. Конкретно в твоём мире, а другого мира нет. Ты намертво привязан к тоналю - умвельту. Это и есть внутренние эманации, которые создают тебя как человека. У тебя настройка такая. Тебе повезло родиться человеком. Одна беда, ты перестал удивляться этому чуду, которое для тебя давно стало само-собой разумеющимся. Надеюсь, ты не будешь спорить, что у черепахи другой мир?  

Ну, так поделился бы своей способностью удивляться, ее результатами.
А пока от тебя только брюзжание.

Я вот выхожу на крыльцо... Людей не видно и не слышно. Далеко, а кто метрах в двустах (если есть, что редко), да и то чем-то заняты.
Впереди метров на сто-стопятьдесят поле, уже более 30 лет зарастающее. Вправо до речки метров 600-700 вообще никого нет.
Влево тоже далеко. За спиной около километра деревея.... Зарастает поле...
Березами, ивами, осинками. Неожиданно и сосна может вырасти... Где-то треть уже заросло... Трава, Иван-чай..
Птички залетают и трельчат... Бабочки... Стрекозы, но эти позже будут...
Сейчас вон соловьи развлекаются... Сороки опять же... Луна... уже больше половины размером...
Сижу, гляжу, ловлю себя на мысли как перестал воспринимать это с той полнотой, что появилась сейчас...
И появляются новые восприятия...
Так что - делись!

http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=60412.msg311405#msg311405

Городской парковый пейзаж?

 Это то, что вижу я выходя из дома.

Удивительно?

Вполне.

«Волевое усилие – это усилие внимания». «Смысл усилий в том, чтобы продолжать поддерживать и принимать мысль, которая, если ее оставить на самотек, улизнет». «Усилие внимания, таким образом, является важнейшим проявлением воли». (В.Джемс)

Слабоват ты в нагуализме.
Сам запутался и других вводишь в заблуждение.

(https://i3.imageban.ru/out/2024/04/23/3dcb052f1094ec39701cfe17356b2e77.png) ::)

Разъясни.

Во первых, человек обладает двумя типами осознания.
Во вторых, тональ настолько же огромен, непостижим и безграничен как и нагуаль.
В третьих, в человеческой полосе эманаций доступны семь миров.

Не спешим с выводами.
Смотрим:

И тут, не спешить бы с выводами.

Понятно, что если есть описание, то есть и то, что описывается.

Но наше восприятие и описание мира - не являются его фотографией, то есть это не то, что он есть сам в себе.

И только один у меня тут к себе вопрос: непреодолимо ли это.
Всегда ли у меня будет только картина мира (которую я могу описывать), или возможно такое познание, когда мир видится именно тем, что он есть, но тогда он неописуем и поэтому невыразим.

    Познание мира возможно (конечно не всего сразу, а в частностях), однако получаемая в результате познания картина мира называется картиной лишь переносном смысле, т.к. не является изображением, которое можно увидеть глазами. А та картина, которая передстает перед глазами, никогда не будет миром, т.к. является лишь отражением света от поверхностей объектов, которые способны его отражать. Т.е. мир может быть лишь умопостигаемым, но никак не ощущением от органов чувств, даже если этот орган - глаз. Образно говоря, храп спящего человека, который слышит ухо, - не сам человек, а лишь скудная о нем информация. Та же ситуация и со зрением, хотя зрение более информативно, чем слух.

" но тогда " -- непонятно с чего взят вывод, как вывод)
вполне постулируемая вещь.
А вообще все эти км - реал, карта - местность, вариации ахилла и черепахи, более используемые сейчас недобросовестных людьми.
Все " дурные " бесконечности решаемы.

Из текстов постигших.
Посмотрите на эти понятия. Например: Сансара есть Нирвана; Атман есть Брахман; мира нет, есть только Сознание; реальность есть лишь эманации Орла  и т.п.
Разве это описания?
Это просто обозначения, которые никак не помогают постижению обозначаемого.
В общем-то, и в мире объектов у нас всё так же: если я описываю вам объект, который вы никогда не видели, то адекватного образа у вас не возникнет. Но если покажу вам его, то у вас появится знание, после чего и вы сможете этот объект кому-то описать.

Вот только постигшие не могут показать нам то, что они постигли, поэтому ими даётся не только обозначение, но и какой-то метод познания, и каждому приходится добывать своё личное знание.

Lena, вот так всегда. Они нихрена не понимают, а виноват в этом я. Уже ослик бы понял. Совсем думать не хотят. Я уже и с картинками пробовал и схемы рисовал. Беда мне кажется в том, что они продолжая быть заурядностями претендуют на исключительность. Допустим слабак хорошо понимает, что большой камень ему не поднять, но глупец не понимает, что сложрую задачу ему не осилит. Головы, вроде, одинаковые, размер шапки один. И так, уже много лет.

Какая то кусочная безаппеляционность, уж извините пожалуйста)

Вполне себе могут показать. Сформировать в чужом мозге некую мыслеформу можно многими способами. То что её синхронизировать непросто и требуются обучаемому методы, то да... Это лирика )

Изначально то вопрос ( у меня)) встал о познаваемости )
Добежит ли ахилл )

Ты целый вечер с ним болтал) и как то не видно было понимания)

А истинные? Ну, как простой пример, лента Мебиуса.

Прошу прощения. Возможно, напишу бестактность.
А зачем наблюдаемую нами здесь Исключительность так и тянет к заурядностям?
Спасибо за ответ.
Заранее благодарен....примите и пр. и пр.

Тогда аналогия.
Найдите слепого от рождения человека и попытайтесь сформировать в его мозге мыслеформу "радуга". И добейтесь того, чтобы у него в опыте появился образ радуги, такой же, как у тех людей, которые её видели.

Люблю повеселиться.
Смеяться ж, право, не смешно над тем, что кажется смешно?
Я имел ввиду не отдельных персонажей, а всю местную совокупность.
Или петушок зернышко и в куче дерьма найдет?

Импровизатор, вот и я потешаюсь над такими как ты. Развлекаюсь на досуге.

Выплескивая море раздражения, а заодно и кучу дерьма?
Если провести опрос, то, думаю, многие согласятся, что ты в этом первый.
А о "мгновеньях чудных" за последнее время ты нам чурбакам заурядным так и не поведал.

Плохая аналогия..хотя  подобное тоже частенько используется мозгокрутами)
Думаю человеческие сенсоры достаточно взаимозаменяемы, и образы в мозгу достаточно абстрактны, чтобы слагалась полноценная картина
( вообще бы заменил км - на многообразие.  )

Все они дурные)

очень сильно понравилась фраза

,,,"дурная" бесконечность ..

я несколько лет пыталось нащупать это "необъяснимое"   словами  моё "я"

а вы в секунду это увидели .. аплодисменты стоя и огромное спасибо

Ну, это вы погорячились!

Ладно, если мысленный эксперимент вам не удаётся, то посмотрите видео о людях, ставших зрячими благодаря медицине. Я таких роликов видела немало, и ни одного случая, чтобы человек, впервые открывший глаза, спокойно оглянулся и произнёс: "Ну да, именно так я себе всё и представлял".

Так вы рому спросите) эксперт тут он ) и вы - вы видите разницу между ним и другими ?

Читайте "Науку логики". Там и про "дурную" и про истинную написано.
И в жизни этого полно. Ну, а понять, что окружность - истинная бесконечность, видимо, не у всех сообразительности
хватает. Не проявляйте своей"заурядности".

Корнак, мне лень писать тебе снова. Вот что пишет вики:
Описание мира

Сразу после рождения младенцы не могут воспринимать мир так же, как его воспринимают взрослые. Их внимание еще не функционирует как «первое внимание», и потому они не причастны к тому восприятию мира, которое свойственно окружающим их людям. Окруженные теми же самыми эманациями, они еще не научились отбирать их и организовывать так, как это свойственно взрослым. Младенцам предстоит немало поработать для этого - они будут продвигаться шаг за шагом, расти и впитывать описание мира, которое им предоставят их родители. Каждый, в особенности взрослый, когда он вступает в общение с ребенком, становится учителем - в большинстве случаев это происходит неосознанно, - непрерывно описывающим мир в тех или иных его проявлениях. Сначала дети не могут полностью воспринять это описание, однако со временем они научаются воспринимать реальность в терминах этого описания. Оно будет определять во всех подробностях ту форму, в которой их восприятие станет отбирать и организовывать окружающие энергетические поля.

Младенцы  воспринимают мир на основе "заводских" настроек....по умолчанию.....
Взрослые же его себе представляют ....на основе опыта))
Любое чувство /ощущение сравнивается.

Если у предмета не будет описания "стул", то как вы сможете узнать что на него можно сесть?

  По умолчанию, ребенок сам создает настройки.

Сам? В своем "профиле"?

  Вас что-то смущает? Поделитесь, не держите в себе.

Делюсь.
Твоя фантазийность меня не смущает.
Доставляет.

   Как известно, человек мыслит понятиями и категориями. Даже не зная, что такое стул, мы можем догадаться по внешнему виду, о предназначении предмета.

 А меня смущает твоя необразованность.

Пустые фантазии.
Я же тебя подловил на конкретике. Ты понял, что сморозил ахинею и слился на личностный гон.
Ты можешь ответить - Где и как "ребенок настраивает свои настройки", как ты нафантазировал?

Понятия и категории не результат описания? Как ты можешь "догадаться", что это "стул", если тебе в детстве об этом не сказали родители?

  Я же тебе уже объяснил, что ребенок учится коммуницируя с другими людьми.


  У меня есть ум, он помогает в таких случаях.

    Так та "Дурная бесконечность" таки и потому и называиццо "Дурная бесконечность", шо оная совершенно несовместима с перфекционизмом целевой организации Мира, а значит и неосуществима та "Дурная бесконечность" (по инвариантам Теоремы Гёделя о полноте), если признавать Мир даже просто осуществимым. ибо "Дурная бесконечность" манифестирует Логическое противоречие в естестве Мира, а ничто противоречивое заведомо неосуществимо, как немогущее давать модель, в отношении которой имеет смысл даже просто Познание, зиждещееся на понятии НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.
    Потому в жизни нема той "Дурной бесконечности", или та жизня есть совершеннейшей навеки вечные фикцией, совершенно ничего общего с реальностью не имеющей.

Твой ум настолько гениален что может знать о том, о чем он не знает?

Ты же писал о том, что он там чего-то настраивает у себя  в настройках.
Слив засчитан.

Сам то понял, что сказал?)))))
Какое сам?
что выдали в пользование -то и будет.

Философы не пониматели. Они объяснятели.

Дерзай!
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1586206/pub_64da202c988c39793844bbf0_64da21bab761d411a53da122/scale_2400)

    Эт типа шо7, Типа под наркозом шоли те философы есть ОБЪЯСНИТЕЛИ... без понимания, чтоле...?
    Философы прежде всего ПОНИМАТЕЛИ, ну и ПОНИМАТЕЛИ философы те в ещё более сильном смысле, чем просто ПОНИМАТЕЛИ, но как ОБЪЯСНИТЕЛИ, что и есть выход на конкретно узнаваемый Мета-уровень у философов, сокрытый и неопределимый чётко у просто ПОНИМАТЕЛЕЙ, в чём и ВЫСШЕСТЬ философии, в т.ч. и как сталкинга к уровню ПОНИМАТЕЛЕЙ этой философии, что явно не каждому дано..., как допустим конченным психам не дано быть нормальными...
     Так что вы песдеть изволите, гражданин недоумок, прежде всего от НЕДО-ПОНИМАНИЯ вами сути высказываемого вами, т.е. вы и как ПОНИМАТЕЛЬ -- несостоятельны принципиально..., особенно если вы не поняли мною вам отписанного...
     Хуле... ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожниов, -- как сказал Вольтер...

  Это массажер.

  А мозги тебе тоже выдали или забыли?

А ты лопух..)))
Загуглил... ;D

  Конечно загуглил. Вот видишь, как я легко сообразил, это потому, что я использовал свой ум. Надеюсь, я удовлетворил ваше любопытство?

Согласен. В жизни (общественной) эту дурную бесконечность обозвали Прогрессом и заставляют
ширнармассы "молиться" на этого новоявленного идола.

Пал Палыч,
Палыч где история про Геца? Или тебя Пипа с Корнаком плюшками подкупили молчать?

Рассказал бы еще каким именно образомон это делает. По плечу не похлопывает?
Про спящее претворение - (чего во что?) промолчу.

А что - ум что-то знает? Или постигает? Догадывается? Хранит? И т.п.

Прежде всего использовал смекалку, а то что обнаружил с ее помощью, довел до ума.
Или не довел?

Ты сейчас это все это умнО писал, или глупО?

ЗнаемО, опытнО, нагляднО, а ты скатился в дурнО. Выбирайся, не смешнО.

...вижу еще больше, что лопух)))
Поиск ты использовал, а не свой ум)))
И вроде не болонская система образования у тебя была...а результаты ...

Создает интригу.
И чтобы ты поупрашивала.

То есть у тебя в голове нет ума? Там пусто?

Мудило, там много чего есть, но все прежде всего имеют ввиду мозг.
Сколько трепанаций черепа сделали, сколько операций на мозге...
Кто-то хоть находил там ум?

Тупица, ты сам себя понять не можешь. Если не ум, то тогда, что позволяет тебе знать? Благодаря чему ты считаешься человеком разумным, как представитель рода человеческого?

Корнак, ну что, Вадя? Ты предстал во всей своей красе! А потом, ты обижаешься и начинаешь ныть и канючить.
  Зачем приходил? Глины отвалить мне в тему? Ну кто ты после этого, как не мудак?  

Корнак, Вадя, проснись! Я твои заявления, утверждения и обоснования, не подкрепленные конкретной цитатой из первоисточника, к серьезному рассмотрению, не принимаю. Обижайся - не обижайся, а материал знать надо! И мой совет для тебя: Вадя, взрослей!

  Я соглашусь, если ты предоставишь неопровержимые доказательства. А возгласы в стиле = "Сам дурак!", в твоём исполнении уже давно никому не интересны. :P

Он просто трусит, что историю Геца расскажешь. И его не последнюю роль в Гецовом становлении ;)
Вот и кусается

Считаешь, что без помощи ума ничего не узнать?
Ум не единственное, даже всего лишь опосредованное, средство (скажем так) познания.
Ты хоть знаешь, что такое ум? Выясни для начала, а потом лезь с блазнящими тебя предположениями и выводами,
основанными на простом незнании.
Для начала - грубый пример: пусть тебе принесли корзинку с грибами;
для того, чтобы  узнать ее содержимое высыпаешь все из корзинки на стол и видишь все, что в ней находилось.
Так вот - ум - это стол. Или что еще на что высыпают содержимое.
"Доводят до ума".
А вот разумный ты человек или нет решай сам говноеб безграмотный.

Дальше не стал читать эту бредятину. "Отключение ума" - это Состояние потери сознания. Человек оказывается "без сознания". Но тебе упоротому, фантазирующему идиоту эту простую вещь не понять.

Серьезно?

Мудило, люди зачем-то "изобрели" два разных слова для обозначения различных проявлений Бытия.
Синонимов, дружок, не существует.
Впрочем, большинство склонно все валить в одну кучу - ум, разум сознание, интеллект...
Им по херу...
Но, если хочешь разобратья, сначала определись с понятиями.
Но, такое ощущение, что здесь это всем по барабану. Разбираться не хотят. Да и зачем?
Форумы обычно используются исключительно для срача по любому поводу.
Не хочешь понимать, так мудилой и останешся. Тебе же, дураку об'яснить пытаюсь.
Впрочем, никому это не надо, предпочитают жить в своем невежестве не желая замечать очевидного.

Специально зацитировал весь пост этого идиота.
Чтобы показать. Что он не привел эти два слова, о которых написал.
Фантазер. Сам с собой разговаривающий.  ;D

Мудило. Ты сам их привел (эти два слова) - ум и сознание. Нечистоплотен ты, любезный.
Скачешь по темам и свои же слова в оперативной памяти удержать.
Не можешь? Уж не корнак ли ты?
Да и манеры вести диалог похожи...
Внимание раздерганное...
Опять перебрал?
Как время к полуночи, так тебя в разнос несет...
Не пей вина, мудило.

Идиот фантазирующий. Научись читать. Я написал "отключение ума" и "потеря сознания". Это да слова? повторяю. Ты сам  с собой разговариваешь. откуда мне знать, какие слова ты  себя в свое тупой голове имеешь ввиду?


Идиотто, то есть проявление Бытия не быть ЖИВЫМ, а быть умным и сознательным?  :D

Еще раз постебёмся с этого идиотто. Ум у него ничего не знает, не постигает и прочее. Что за ум такой тупой? Или его хозяин тупой? ;D

Человек одетый никогда не воспроизводит сразу всё что есть в памяти сознания, например таблица умножения воспроизводится по частям (остальное в отключке).
Следовательно полная отключка это частный предельный случай постоянно действующей отключки.

    Я вот тоже сторонница того, чтобы всё валить в одну кучу :), но не потому, что мне лень разбираться, а потому, что я понимаю зыбкость границ между этими понятиями, причем в основном из-за произвольности их проведения.
    Иными словами, я не считаю, что ум, разум, сознание, интеллект и прочие составляющие психики, производятся разными органами в теле человека, а полагаю, что всё это - лишь различного рода тесты/задачи, которые способен решать человеческий мозг. Именно поэтому не бывает так, чтобы у человека интеллект был, а ума и сознания у него не было :). То бишь если котелок у человека варит, то ум, разум, сознание, интеллект и пр. в каких-то пропорциях у него обязательно будут. И это не мое голословное утверждение, а мнение, имеющее под собой весомые аргументы. Сейчас расскажу какие.
    Есть такая область математической статистики, называемая ныне "факторным анализом". А примечательна она тем, что основной вклад ее разработку внесли не математики, а психологи. Ныне это направление оформилось в научное направление под названием "психометрия". А занимается она тем, что подвергает испытуемых разнообразным тестам (типа вопрос-ответ), ответы на которые подвергаются серьезной математической обработке. Такой подход вполне закономерен, т.к. проникнуть в сознание человека своими инструментами наука пока не может, а то, что удается измерить, обычно ограничивается констатацией изменения активности тех или них областей головного мозга (методы ЭЭГ и МРТ). А потому до сих пор сохраняют свою актуальность методы, основанные на анализе психологических тестов. А поскольку какой-то сложной аппаратуры для этого метода не требуется, то методология начала разрабатываться уже достаточно давно - где-то с начала прошлого века.
    Т.е. еще в те далекие времена было высказано мнение, что успех в выполнении разнообразных психологических тестов коррелирует между разными тестами и может быть выражен, как некий "генеральный фактор". Т.е. тот, у кого этот "генеральный фактор" велик, тот будет довольно успешно справляться со всеми тестами, какими бы они ни были. А у кого этот "генеральный фактор" мал, тот дурак :), который большинство тестов заваливает. А отсюда следует, что ум, разум и интеллект реализуются одним и тем же механизмом, а различаются они только тем, что тестируются на разных тестах.
     Например, в прошлом, когда впервые был предложено понятие коэффициента интеллекта (IQ), этот тест содержал в себе вопросы не только на сообразительность, но и на эрудицию. Поэтому в те времена он отражал не столько интеллект, сколько уровень образования и социальную адаптацию испытуемого. Но впоследствии вопросы на эрудицию из него изъяли, и правильно сделали. А то откуда нам знать, кто забросил решающий мяч в матче по регби в 1930-ом году? Вот и наш отечественный "умник" Вассерман - тоже эрудит, но аналитик из него плохой (если послушать, что он говорит про СВО, то уши вянут :)).
     В итоге мы получаем тот результат, что зыбкость границ между понятиями ум, разум, сознание, интеллект и т.п. обусловлена невозможностью придти к единому мнению о том, какими тестами их следует измерять, т.к. разные исследователи предлагают различные тесты для измерения уровня их развития. Отсюда же и жаркие споры по поводу ИИ (искусственного интеллекта), когда вместо интеллекта предлагают использовать тест на "человечность" (тест Тьюринга). А отсюда уже следует, что понятие интеллекта настолько нечетко определено, что позволяет почти каждому вкладывать в этот термин свой смысл. Аналогичная картина с умом и разумом.
    Лично я решаю эту проблему для себя так - называю всё это в купе сознанием, а ум, разум и интеллект - различными аспектами его деятельности, которая у разных особей развита в разной степени.

Пожалуй к перечисленному нужно добавить жопу, это когда не доходит через голову.
Как это коррелирует учёные пока поняли.

Мне лень общаться с идиотом. Тем более, я тебе уже не один раз объяснял. Погугли мудазвон, не ленись.

И ради этого стоил столько писать выше? Там все это вместе. И не видел этого у других.
Сознание - это состояние существования человека. Если он "без сознания", то это овощ не способный ни на что. Ум, разум, интеллект по сути - одно и то же. (Умный, разумно себя ведущий человек, определенно интеллектуал - иначе он не будет умным и разумным.) Нет между ними "границ". Они - это не показатель уровня сознания. Еще раз - сознание либо есть, либо его нет и, тогда человек в "отключке".
Пример не корректен. Я считаю его хорошими аналитиком. Вы походу предвзяты в своих оценках. Может из-за вашего отношения к СВО? Если вы со мной не согласны - может привести мне аргументы по Вассерману и СВО. Пообсуждаем.

Корнак

Походу твой любимый киндзмараули зажигать пытается.

Но силы слова у него не было и нет.
Миллион раз ему объясняли, что это сиддха. Плод практики. Энергия концентрированная в слове.
А не кто громче крикнет.
И тем более тяфкнет пронзительнее.

Это как так?
Ведь, что?
Не зря я тебе советую писать в строчку.
Если человек "вне сознания", то есть без сознания лежит в коме, то какое тут "подсознание"?
И что вообще такое ПОДСОЗНАНИЕ? Еще одно сознание сознания под основным состоянием сознания?
Какой то мудак изобрел этот придурошный термин и все за ним повторяют, не понимая его ошибочности.

Мысли возникают как бы "без объективной причины". И это называют "работой подсознания". Нет. Это интуиция. Знания тела, так сказать.

Объясни. Что такое "сидха"? Сомневаюсь, что тебе удастся.

Это ты тупой и лживый. Мало того , что не способен понять простых вещей, так еще и врешь -
Ты написал ' "Отключение ума" - это Состояние потери сознания', а не просто ' Я написал "отключение ума" и "потеря сознания".'

Связочку забыл. Написал ты глупость. Тебе и указали на это.
Может быть утром протрезвел. Почитаю дальше.

Давай еще раз по существу, не обращая внимания на твою истерику.
Ответь на простой вопрос - Как можно знать что-то не обладая УМОМ? Ты знаешь что такое ум? Это способность мыслить, говорить.

Тебе тут видится засранность? Даже не буду просить тебя пояснить - в чем же она? Ну у меня мозги как бы не засраны. Если чо... :D

Чувство жопы достаточно важный фактор, особенно в политических и военных играх.
У уцелевших в той или иной передряге спрашивали: "Чем думал?" - частый ответ: "Жопой".
Человек думает, мыслит всем Телом. Про голову люди начали говорить от того, что свои "мысли"
Человек обычно проговаривает, используя связки. Связки чуть ниже головы, но т.к. основную энергию
при "мышлении" потребляет мозги активное внимание направлено обычно, грубо говоря, в определеннм направлениии в голове
(в т.ч.мозге) /В основном внимание связано со зрением/, то пассивное внимание (у него даже какое-то название есть)
улавливает эти "проговаримые слова" и принимает их за то, что называет "мыслями". В этом нетрудно убедиться,
понаблюдав за собой. Впрочем, я думаю, что это и так всем известно. Отключение проговаривания через скорочтение попало
к нам задолго до ДХ с его ОВД.
Вышло коряво, но при нормальном визуальном общении все это легко воспринимается.

Милок! Не передергивай!
Истерика у тебя, а я читаю дальше. И сюда еще дойду.

Офигенный перл. Вот Медицина удивилась бы, прочитав это опус.
Афтор жги исчо! ;D

Ответа по существу нет. Слив засчитан.
Афтор, жги исчо.

Инквизитор, а чего ты не зарегистрируешься на форуме? Меня понятно почему не зарегистрируют. Я очень умный. Конкуренты такие здешним старожилам не нужны. Ну а ты то вроде не шибко умом то блещешь. (Про твои перлы о уме умолчу ;D.)

Лень, лень! Да и боязно, подчас.
Когда работаешь с веществом, да и не шибко развитым существом, это различение и не нужно
для получения результата.
Просто у каждого свря область деятельности, просто не принято со свиным рылом лезть в калашный ряд,
говорит русская поговорка. Там своя продукция, свои понятия, свои дисциплины.
Также и с калачами не лезут в мясной ряд ,- выгонят, засмеют.
Разве что - в колбасный.

Ну а с "психологическими тестами" пусть психологи разбираются.
Многие считают, что психология - не наука.
Всег благ!

Чудилло, ты ничего не напутал своим, не знающим ничего умом? Так "веществом или существом"?
Афтор, жги исчо! :D

Напрямую. То, что ДХ называл Безмолвным Знанием. То, что потом  "появляется" в уме, "приходит на ум" - это После.
Инстинкт.

Гипотеза у меня есть.
Совсем разные, хотя и связанные, вещи. Ум отдельно, мухи отдельно.

Медицина мышлением не занимается, милок.

Я - не очень. Поглядел, почитал и решил, что не стоит оно того.

Опять передергиваешь - там стоит связывающий союз "и":

С утра начал?

А сначала оно, ГДЕ появляется? Не в человеке? В этом самом Безмолвном знании? Не хило ты забубенил!
 
Но ты о ней нам не расскажешь? А как же мы тогда узнаем, что она у тебя есть? Походу ты еще тот пиздилла.

Ваащета это мои слова, а не Fgnn. Мыслить и говорить разные? Чем же? Они разе не зависят от ума?
Ты о каких "мухах", отдельных от ума, бредишь, фантазер?

Идиоото, ты походу тормоз. Медицина занимается головой, в которой возникают мысли. Она точно знает, что они не в жопе, части Тела возникают.
 
Так я пошутил. Тебя и не зарегистрируют. Тупой очень.

Ок. Макнем тебя рожей в твое гавно.

Ты реальный тупица. Я использовал частицу "или", чтобы подчеркнуть что ты затупил. Оказывается И "существо и вещество" ВМЕСТЕ!
Идиоото. У тебя логическая нестыковка. Сначала ты пишешь про одно, а продолжаешь уже о другом. Сначала "вещество", а потом уже "существо".

Афтор, жги исчо! ;D

Для невнимательных ещё раз повторю.
Маги открыли то, что человек обладает двумя типами осознания.

Придурок, и где же я был невнимателен, когда ты не цитируешь себя об этом?
Давай объясни мне. Об этих двух типах осознания. Я сейчас нахожусь в состоянии сознания. Есть какое то другое? И что, маги это не люди? Ну если у них есть еще одно состояние сознания.

Незаумствующий нефилософ, Инквизитор,
Пшли вон из моей темы. Обсирайтесь в чате или откройте свою.

У тебя второе сознание недоразвитие. Поэтому ты кричишь что оно одно. И ты прав.
Первое сознание воспринимает через диалог, второе воспринимает через созерцание.
Да и у тебя недостаточно исходных данных, что бы грамотно рассуждать о природе человека.
Ты "инвалид"на кастылях.
Ум человека встроенный из вне он полностью чужеродно, это можно осознать а потом понять через практику.

Вне сознания - это "без сознания". Ты можешь мыслить, находясь в коме без сознания?

Придурок, приведи данные науки о существовании у человека ДВУХ осознаний. Не сможешь. Потому что ты фантазер.
Но ты продолжай. Это так умилительно - наблюдать за тупицей, мнящим себя умным. Прям шоу какое-то.

То есть тебя не учили ездить на велике? Ты же сам пишешь, что это СВЕДЕНИЯ. Так откуда они у тебя? Их тебе предоставили.
Опять же, Корнак. Веди дискуссию по существу. А не транслируй мне возникающие у тебя в голове разные сторонние идеи.
Мысли это оперирование сведениями? Ну конечно. Ты же не мыслишь о том, о чем не сведущ.

Я недавно спустился с гор и не умею регистрироваться. Но, кажется, мне расхотелось. Ты будешь меня доставать, пытаясь излить мне то, что у тебя возникает в голове. Такое общение для меня утомительно. Постоянно объяснять непонимающим, что именно они не понимают.

   Корнак, я тибе тыщу-пицот раз говорил, что в Осознанной мысли не в состоянии обнаружиться Интеллектуальный автоматизм, бо ентот Интеллектуальный автоматизм срабатыает за 0,1 секунды, а то и даж менее, доппустим за 0,005 секунды, и за это время мысль не в состоянии осознаться, тем более что работа интеллекта и Сознания включает целые паттерны из такого рода Интеллектуальных автоматизмов. Но их прохождение обязательно отражено в чувстве в самом качестве Переживания Сознания (в Интуиции) из чего и происходит вся масса Ментального. Но раз енти Интеллектуальные автоматизмы работали, то они организуют и проявляемое в Мысли и всё к мыслепереработке связанное, что и называют выделяемым от Сознательного, как ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ. И именно это ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ и заставляет подумать и проявиться в Сознании именно тому, что там появляется и думается. Тока вот ты ну никак к мысли ничего более плоско-обывательного брать не в состоянии, а значит ты именно дурак, как то выразила своим замечательнейшим комментом (про Общность всего в сознании как некий Генеральный Фактор G) наша Уважаемая Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif). И Pipa права, ибо  Генеральный Фактор (G) единяет в Обще-Единый цикл Феномена Сознания абсолютно всё, что приводит и может приводить как к Мысли (сознательной, или подсознательной), так и ко всему тем Сознанием продуцируемому, включая всякие направленные Сознанием и Намеренностью Решения и действия.
   Корнак, тем более именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ как раз в своём автоматическом режиме формирует теж самые ТОП-автоматизмы ввиде ЭНТИМЕМ, как организация Сознания на дополнительных и неполных импликативных Силлогизмах, которые для прояснения в мысли нуждаются в остальном ТОП-материале, сами же они подготавливают через них переработанное к максимально быстрому и чёткому к мысли проряснении, в гораздо бролее сильной мере, чем без этих ЭНТИМЕМ, чтоб по три часа к мысли не мурыжить воспринятое, а сразу схватить к мысли к полной его в мысле отдачи -- это самое ВОСПРИНЯТОЕ. И если у тебя мыслей не обнаруживается, чтоб понять тибе поясняемое, то тока потому, что ты принципиально отвергаешь всё то, что тебе, на блюдечке твоё ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ приносит к проявлению в мысли, и потому ты сам сибя по своей же воле оболваниваешь, и никто не виноват кроме тебя.
    И я это уже описывал постом в твоей ветке 🔻


     Корнак, ты уж почитай да вдумайся, а не отвергай как ты обычно тупо сам сибя оболваниваешь, па-жизни оболваниваешь...


    Корнак на 3-й день сталкинга в Тональ, нечаянно подумал -- МОЖЕТ МЫ ЧТО-ТО НЕ ТАК ДЕЛАЕМ??, ломясь бесполезно в глухую стену КОКОНА, когда нечаянно ГИГ в безмозглой Корнака Медитации не указал ему на отсутствие к КОКОНЕ внешних стен, а не в ту, в которую Корнак бесполезно ломится.
     С тех пор Корнак так и не врубил мозги и фсё время надеется, что ГИГ в медитации его безмозглой, снова его как нада направит.
     Корнак так и не смог понять, что Чудеса нада осмысливать к пониманию, чтоб двигаться дальше

Я пишу об одном. Тебе, видимо, это не осилить.
Для работы, экспериментов, теор.обобщения с обоими об'ектами различение
Вышеобозначенных понятий не обязательно.

В подсознании это в неясном сознании.
Когда человек даёт поисковое задание своему сознанию то оно включатся без ясного перебора позиций поиска (хотя может быть и ясный поиск), и когда искомое релевантно обнаруживается происходит выдача продукта в ясное сознание.
Лошадиная фамилия например у Чехова это вдруг прорезовавшийся Овсов!  

Ну я скорее я немного пофантазировала, по-поводу
Как таковой  у меня подобного опыта не было.
------------------------
Но я думаю
что "покинув свое тело" человек попадает в тонкий мир и может там примерить на себя другое тело
В любом случае мы же "помним" в процессе эволюции как мы себя очущали (ощущали) в одном или другом теле
слух, видение - это же не только глаза и уши

перестав быть охотником ( в основном ) люди не так  слышат окружающий мир
скорее оценивают ( кто как упакован - с выводом - судят по одежке
какие  у него намерения с далеко идущими планами и как себя вести с подобным Хлестаковым
Или с подобной Хлестаковой

Наверно можно отождествиться с птицей
и смотреть на окружающий мир его глазами ( и слышать его ушами
тем более они видят и слышат   в большем диапозоне  ( тонкого мира ( у  нас много чего подобного отпалось как рудимент -
за ненадобностью

 У меня был опыт

когда я сузила свое Я до размеров своего носа
медитировала познавая из чего он состоит, о чем думает и чего хочет

и действительно
нос оказывается вполне себе эгоистично, думает только о своих потребностях, не переживая что будет с организмом в целом
- да пусть хоть все рядом прикрепленные сдохнут одновременно,  , но я свое возьму, думает нос

потом я вышла на память тела
потом на память рода

кто бы мог подумать

душа либо дух,
я (эго-сознание).

во сне каждый раз,
наяву - иногда... :)

    Дружище Вернер усё точно сказанул, что --- В подсознании -- это в неясном сознании, ибо тут СОЗНАНИЕ представляется как выразимость в МЫСЛИ, а значит В МЫСЛИ НЕ-выраженное, но таки представляющее неявно состав Ментальной Сферы -- это и есть ПОД СОЗНАНИЕМ, в узком понимании СОЗНАНИЯ, как таки хоть устаревший Термин. но широко обиходный и потому актуальный.
    Ну а твоё возражение Вернеру -- это набор взаимоисключающих абсурдизмов, ибо ВНЕ СОЗНАНИЯ у всех тока их события в генном аппарате собственных клеток, даж того же мозга, выполняющего этими механизмами конкретную в Сознании том МЫСЛЬ.
    Так что отписал Дружище Вернер, что --- В подсознании -- это в неясном сознании, -- это принимаем, а твою глупость противоречивую ОТВЕРГАЕМ...

Здесь кажется уже давал пример таблицы умножения, - она не может быть целиком в ясном сознании и актуализируется, то есть переходит из памяти или из подсознания в ясное сознание частями.
Значит память это подсознание с возможностью осознаться ясно. Мышление также может крутиться в неясном сознании.

Свет рассеивается по пути от звезды к наблюдателю. Продираюсь к нему сквозь сплошную пылевую мишень)
Ну а в экспериментах сквозь газы.
 
Да вроде как уже доказали, что эффект наблюдателя - это банальная погрешность измерительного прибора, которую этот наблюдатель интерпретирует, как сукин сын)

 Ну, да. Как ты, когда танцуешь в сандалях танго, с дамой не первой свежести.

  Газики говоришь? Это точно, когда не можешь сказать ничего внятного и только пердишь в лужу. Одно ебанутое описание подменяешь другим. Причем еще и подробности высказываешь. Ты - ебанутый, а кто же еще?

     Рассеиваться можно, как и теряться в пути, будучи поглощенным средой (если там не вакуум, а что-то есть). Тогда как речь идет об изменении частоты (как и длины волны) тех, кто добрался до финиша. Так вот этого изменения нет! Т.е. каков цвет был у фотона на старте, тот же цвет он демонстрирует на финише. А это значит, что, преодолев всю дистанцию, этот фотон своей энергии не терял. Ну, а те, кто досрочно сошли с трассы или были "украдены" в пути, очевидно прошли более короткую дистанцию, не добравшись до финиша. Но едва ли здесь стоит спекулировать, утверждая, что на коротких дистанциях энергия теряется, а на длинных нет, т.к. подзарядки в пути не было.


     И всё же это не погрешность прибора, а принципиальная невозможность увидеть микрочастицу в полете. Когда мы говорим о макрообъекте, то его наблюдение возможно лишь потому, что облучение его светом не влияет на его скоростные показатели, т.к. фотоны слишком малы для того, чтобы изменить его скорость. Но когда в полете находится фотон или электрон, то освещать их светом для того, чтобы увидеть, никак нельзя, т.к. стороннее освещение - это тоже поток фотонов, которые при столкновении с "бегунами" непременно испортят им результат, а то и совсем выбьют с трассы на обочину. Это было бы подобно тому, как выпустить зрителей на беговую дорожку, чтобы они хватали бегунов за руки и за ноги :).

     Временно назначила модератором этой темы джелави, который добровольно вызвался привести эту тему в порядок. Тем более что Ртуть вроде бы не против.

  Ваши дефиниции очень близки к научным, или точнее сказать - к околонаучным. Как прекрасно фантазировать понятиями и гипотезами, и жонглировать при этом терминами. У меня возник вопрос. Быть может он очень наивный. Но мне интересно знать, почему я вижу направленный луч света, даже находясь перпендикулярно к лучу.

 Цвет - это квалиа. Квалиа - это наша подстройка, к тому, что нам представляется и брать такую человеческую подстройку восприятия для обоснования научных воззрений не совсем уместно. Для летучей мыши, возможно не существует ни каких цветов, тогда как нам разобраться с этим. Надеюсь, что я понятно высказал свои сомнения. Ваш ход.

  "Глупые люди не понимают
  Правды не любят жизни не знают"

  Кандидатская Пипы была скомпилирована из зарубежных источников. Идея была заимствована. Увы и ах!

а какое у света поле, переменное или постоянное пульсирующее? Если постоянное, какой фронт и коофициент заполнения? Если переменное то всё ещё интереснее. Вот возьмём всеми любимый мобильник. Частота переменка 900 мегагерц, длинна волны ~ 33 см. - это то, сколько электрон прошёл до смены направления. Так что если бы электрон куда то "летел" максимальная дальность сигнала была бы равна длинне волны. Но этого нет. Так что сравнивать свет с радиоволной не совсем верно. Но есть ещё торсионная составляющая любого сигнала, она хоть как то объясняет существующее положение дел. И ваще, почему яйцеголовые думают что фотон вообще куда то летит? Он может на месте вращаться и просто передавать "крутящий момент"  

  Что - тем не менее?

Ибо....Ибо...Остап не знал, что ибо..." Скорее всего, его красноречие на этом иссякло и в голове его вертелось, что дело итак "в шляпе", хватит демагогии.....

  Всё-таки я в тебе не ошибся. Иногда? ты соображаешь гораздо лучше меня.

Мааткара, ты опоздала. Я уже постил это ролик. Можно его обсудить. Я не против.

где?

Мааткара, здесь. Я подписан на этот канал.

а я уж думала, никому не интересно...)))

а давай, только без всяких там "гусерелей", своими словами, угум?

доказано обратное. Результат эксперимента назвали типа "эффект АРВИ" как то так, не помню точно. Суть в том, что лучь лазера пропускали через жидкие кристаллы и когда чел сосредотачивал внимание на кристаллах лучь отклонялся. Чем сильнее внимание, тем больше отклонение. Это ещё Ксендзюк писал в одной из своих книг

  Похвально! За много лет, тут впервые цитируют Ксендзюка! Ищи ссылку, а то не поверят!

  Без ссылки на это открытие, ваша депеша не может быть принята к серьезному обсуждению. Так ясно, сучий потрох?!

Это называется принцип суперпозиции полей. У фотона нет массы, описывается он, как будто это частица, но это только описание, чтобы соотнести неизвестное с известным.

В квантовой механике оперируют статистическим данными.
"В пределах широко, но не универсально принятой копенгагенской интерпретации квантовой механики принцип неопределённости принят на элементарном уровне. Физическая вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей или возможностей. Например, картина (распределение вероятности), произведённая миллионами фотонов, дифрагирующими через щель, может быть вычислена при помощи квантовой механики, но точный путь каждого фотона не может быть предсказан никаким известным методом. Копенгагенская интерпретация считает, что это не может быть предсказано вообще никаким методом."
Доклад из яндекса окончил)

Так это от того самого рассеивания и происходит.) Луч проходит сквозь молекулы воздуха и пыль. Часть отражается.

Может, и ссылка имеется? На статью.
Ксендзюк мог взять то, что ему понравилось, что укладывается в его стройные теории) Какой-нибудь псевдонаучный популизм, к примеру.

А вообще, отсутствие/наличие эффекта наблюдателя - краеугольный камень на перекрёстке. Пойдёшь налево - попадёшь в духовное, направо - в материальное... Если есть эффект - все духовные учения в той или иной степени правы, есть экстрасенсы и колдуны, и прочее. Если нет эффекта - тогда звиняйте, всё это есть обман наивных человеков)

поисковик парочку выдал, но обе не рабочие. Ну ещё можно найти методом брутфорса,:) перечитав все книги Ксендзюка

А.П.Ксендзюк. ЧЕЛОВЕК НЕВЕДОМЫЙ

Глава 10. Магическая ткань мира и осуществление намерения (https://reallib.org/reader?file=4092&pg=25)

В тему лучше не пускать Алгола, который действительно разбирается в физике. Чтоб не умер от смеха, наблюдая за потугами припоминания философами школьного её курса)

Но даже этот дока говорит, мол, ребята, здесь физика заканчивается, начинается вера) Так что никаким мозговым штурмом не получится поломать гранит. Но может у кого-то чуть вправятся извилины в процессе.  ::)
Вот, "тысячи раз", но прочитать об этом мы можем только у Ксендзюка)

Кто такой Алгол ?
И кто его сюда пустит ?

Тут  Пилюлькин
дока

  С чего это ты решил, что я профан? И что такое Неизвестное с большой буквы?

ну как же нет. вопросов много не бывает. можно спросить: а где находится известное? ;D

  Опять, сначала написал, а потом подумал. Я тебе уже писал, что ты ищешь победу, всячески пытаясь срезать оппонента, как в рассказе Шукшина. Но ты пойми, от того, что ты кого-то срежешь, сам умнее от этого ты не станешь. У тебя заведомо проигрышная позиция, так как ответа ты и сам не знаешь, а пытаешься выдать себя за знатока.
 Неизвестное - как это понимаю я - это регион познания. У Хуана было деление на три региона, известное, неизвестное, и непознаваемое.
  Сегодня ты снова обосрался, пытаясь, что-то пробубнить. Тебе не нравится, что тебя давно списали со счетов и серьезно с тобой никто общаться не хочет. Какое может быть серьезное общение с клоуном? Ты стал изотеричской мадавошкой которая скачет с темы на тему, в попытках не узнать что-то новое, а почувствовать себя победителем.

  Ты решил удариться в схоластику, старый дурак?  
  Неизвестное находится в неизвестном. Такой адрес подойдет?

Корнак, от общения с идиотами ты сам стал похожим на своих собеседников. Ты что хотел узнать? Где находится неизвестное или что я отвечу на этот вопрос? Это известный прием, по которому безошибочно определяется демагог.

  В основе же твоего залупания стоит непреложный факт, в твоих темах никто не пишет, вот ты и пришел ко мне с какашкой в кармане. Нельзя быть таким мудаком.

  А у меня нет никакого "внешнего мира" как у мудаков вроде Пипы или тебя.
  Ты несешь какую-то хуйню и пытаешься меня затащить на свое поле идиотизма.
  Ты просто не понимаешь, почему со мной хотят общаться и обсуждать, а от тебя шарахаются как от прокаженного. Помнишь ФШ? Вспомни свою клоунаду. Вспомни чем это закончилось. Тренируйся на Пелюлях.
  

 Что?! Над чем ты предложил мне задуматься? Или, всё же, прибежал с говном в кармане? "Я ща задам такой вопрос ртути, что он не сможет мне ответить, а я его опарафиню", - тем самым верну всех в свою тему. Ты спросил у меня: верю ли я во внешний мир? Нет! Вот и ступай нахуй. Ты хотел легкой победы, а получил полный конфуз.  

 Над тобой смеяться только время тратить. 80000 сообщений в никуда. Иди нахуй старый дурак!


  Джелави, уничтожь все сообщения Корнака. И никогда больше этому кретину не позволяй здесь появляться.

Слово "содержание" уже подразумевает, что оно содержится в какой-то форме. Со - держание. Одно без другого - никак...

Известное - это то что уже было в фокусе внимания, о чем есть запись в ИС.
Неизвестное - еще не было в фокусе внимания, и записи о нем в ИС нет.
а находится неизвестное там же где и известное, в пределах человеческой полосы.
Как только мы обратим не него свое внимание оно тут же станет известным
и проявится в тонале, получив соответствующую запись в ИС.

Вот я и говорю, не читайте макулатуру, не захламляйте мусором свой тональ!
Пусть "труды" Ксендзюка и других любителей дать всему и вся описания,
разложив все по полочкам ИС, останутся для вас в неизвестном ;)
А тот кто читает всю ахинею подряд, рано или поздно станет Корнаком. ))

Дэвид Юм хорош когда говорит, что регулярное следование одного события за другим ещё не вскрывает причину такого следования. Это можно сказать корреляция.
Когда же он говорит, что "нашему уму никогда не может быть доступно что-либо, кроме образа или восприятия, и что чувства являются лишь каналами, через которые эти образы пересылаются, не будучи в состоянии устанавливать какое-либо непосредственное отношение (intercourse) между умом и объектом." - он заблуждается, потому что человек одетый по большей части ДЕЙСТВУЕТ и он может сказать что стол вполне себе понятен как опора для скажем тарелок с едой.

  А что это меняет. Помнишь Шреденгер писал: Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.

Конечно конструкт. Но человек не сидит и не пялиться на стол что это только конструкт ума, а делает этот стол умом и руками.
Брось свою привычку спорить со старшими по пищевой цепочке.

Донаучный мир дан в повседневном, чувственном опыте. Он субъективно релятивен. Каждый из нас имеет специфический круг явлений, с которыми он сталкивается, и каждый из нас по-разному их оценивает как нечто сущее. В процессе общения мы обращаем внимание на разноречивость в оценках, не допуская мысли о том, что существует множество миров. Мы же полагаем, что мир - один, а различны лишь явления. Не поэтому ли у нас возникает формально пустая, но неизбежная идея о существовании объективных вещей?

Гуссерль


Бытие есть то (и только то), что мыслит разум.(Парменид)

   Так и руки конструкт ума.

вопрос Ртути
кому принадлежит внимание?

Корнак, субъект осуществляет внимание

вот ты и попался
что такое субъект и что такое осуществляет?

https://youtube.com/v/OrShzIHqA8o?si=eTOxfdHBQyGco8Km

Корнак, не трать время на софистику, она для молодых дураков, а ты дурак старый. Ты и так одну херню производишь от страха смерти пыттаясь оставить после себя как можно больше обоссаных углов, вместо добрых дел.
Извини, если снова прищемил твое самолюбие.

из моих капканов никому выбраться не удавалось

Корнак, какие капканы? Ты всегда был легкой добычей.

вспомнилась сценка из 12 стульев
Остап Ибрагимович делает ход е2 на е4 и васюкинцы бросаются судорожно листать справочники

так и Ртуть
стоит ему задать самый простой вопрос, так он сразу бежит к лекциям

Корнак, если вопрос простой, то зачем его задавать? Ты, зачем вводишь народ в заблуждение?
А я тебе объясню, зачем. Тебе до смерти хочется низложить меня, как специалиста и авторитета на этом форуме, чтобы понтануться перед новыми бабами которых сюда принесло. И на которых мне насрать с обрыва.
Гуля и Лена мне поколена, а милка пресс пусть идет в шаманский лес.
Холявщицы и пустопиздуньи пусть резвяться с мудаками вроде Гетца, Корнака.
Помню как задрав хвосты по темам летали Барабан и Мишель. Одного снесло, по жизни, а вторая приперлась покалеченная. Жалкое зрелище. Смотреть пративно.

https://youtube.com/v/pLY4wbWPqDU?si=uIVqp_Cg_m6AT_GO

С 1:30, речь идет о разнице восприятия мира билингвами.

и чо?
фигня и никаких преимуществ
я общаюсь с множеством билингвов

Корнак, не ходи сюда дятел зеленый.

Гаспарян поднялась до доктора, была кандидатом философских наук.

Когда Гаспарян пишет, что: "Если мир мыслится каузально замкнутым, это означает, что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина". И это хорошая мысль. https://ruslabor.ru/pdf/part_1_gasparyan_in_defense_of_phenomenal_consciou.pdf
(Далее в статье следуют рассуждения о подъёме руки и это несколько более сложная тема, которая разруливается отдельно)
Так вот, упомянутая каузальная замкнутость обязывает реальные ощущения редуцироваться к родственным свойствам на микроуровне. Это панпсихизм или панпротопсихизм.
В интервью она говорит, что такая редукция невозможна и это ошибка.
Обоснование редуцируемости находится методом аналогии в текстовке https://ruslabor.ru/pdf/platon_physics_panpsychism.pdf
А решающие доказательство даёт астрологическая тема.

"Я мыслю значит существую" - это неточно и субъективно.
"Послали в жопу значит существую" - это лучше, так как и объективно и субъективно, хотя и грубо.

  Спешу вас огорчить, у вас редкое инфекционное заболевание, в народе его зовут - корнаковка - по нику первого у кого обнаружилось это заболевание. Больные видят все признаки одного из учений во всём, что прочтут или просмотрят. Эффективных методов лечения пока не обнаружено. :)

ты про феноменологию?

Прощание с мудаками.
Пал Палыч, сделал тебе дураку в твою помойку аргументированное сообщение из жалости.
Оставайся и живи спокойно со своей беспомощностью, невежеством и ментально близкими тебе мудаками.

Корнак, Вернер, скатертью дорога дебилы.

сколько было таких послано ртутью жалостливых бессчетно и необозримо


все равно лезут время от времени
не учатся
не подходить близко к психопатам

......))))))))))))))))))

  Ты кому - это пишешь, ебанько в сандалях? Поправь портупею, надень фуражку, иди на ФШ, и напиши там что-нибудь стоящее. Пока ты на ФШ, ты только для мебели.