Постнагуализм

Баранесса, с тобой общаются так, как ты этого заслуживаешь.

К твоему несчастью, все запротоколировано в независимой теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134931.0

Ты посыпалась аккурат после того, как тебе предложили обосновать фактажом твое пустословное заявление:


После того как ты слилась, ты и получила свое абсолютно заслуженное звание - пиздаболка. До этого я с тобой пытался вести дискуссию в контексте смыслов и фактажа, но ты не способна ее выдерживать. Тебе не хватает мозгов для этого. Сразу как только тебе становится неудобно, ты сливаешься как моча в унитаз при помощи своей модераторской кнопки. Так что отходы ты убираешь как раз за собой, а не за другими.

В качестве еще одного примера: Жетон с тобой вчера общался корректно и по сути, никак тебе не нагрубил и не нахамил, но ты все равно удалила его сообщения, потому что он тебя загнал в неудобное положение, разложив по факту твою сущность, а именно, что в реальности ты не заинтересована объективно разбираться, докопаться до истины, все, что ты делаешь - это привлекаешь к себе внимание через троллинг. Троллингом это является именно оттого, что ты неспособна общаться в контексте смыслов, логики, аргументов и фактажа, и сливаешься как только тебе становится неудобно, когда тебя загоняют в угол, когда ты чувствуешь слабину в своих интеллекутальных маструбационных нагромождениях.

Что там у тебя на твоей помойке запротоколировано - мне не интересно. Не заходила в нее и не исследовала ее. Ибо уже наперед знаю что необученные уму и разуму макаки, не могут выдать ничего дельного и написать какой либо содержательной и познавательно-ценностной критики. То что вы там создали у себя вольер для обезьян - меня в принципе то и не смутило. Надо же вам где то обитель искать, где климат помягче и где моя рука не дотянется))




Далее, что касательно твоего сообщения, то я привела на него ответ, который исчерпывает твою претензию и делает ее несостоятельной. В силу своей естественной туповатости ты этого не увидел:


А поскольку ты, обезьянка не внял аргументу - т.е не смог понять что ты был слитый и я тебя победила, то дальнейшее твое мычание на моей теме было лишено смысла - ввиду чего я тебя и вынесла.



Ну, отрицать факты и переворачивать все наизнанку - это уровень затойчи. Джетон пришел в мою тему - я ему предложила разбирать мои посты и критиковать мои анализанды. В ответ на это он сказал что ему лень, и перешел на эмоциональные оценки, то бишь слился еще до того, как могла начаться какая то дискуссия:



Так что тролли здесь не я - а вы. Вы интеллектуальные импоненты, любящие заигрывать с эмоциональные компонентами - пытаться давить на психику, впечатлять некими фразами где задевается персона человека, но при этом и что интересно - никто из вас помимо Koniga даже не попытался разобрать мои анализанды - последнему я могу отдать дань уважения. Вам же я могу сказать что вы обычный иррациональный мусор который гоняется за какой то эмотивной чепухой.

оппоненты Юльки могут только вменять себе, не ей, а себе, что не знали, что будет с частью их постов
просто впредь руководствуйтесь этими знаниями и пишите свои комментарии где-то в сторонке
такой подход удовлетворит все стороны
ваш капитан очевидность

Если для недалекой обезьяны, его эмоциональные бурления равнозначно фактажу, то согласно реальных фактов опыта это значит лишь то, что ты обезьяна запуталась между своими эмотивными оценками, и действительным положением дел - пытаясь нечто одно, подводить под другое - выдавая свои эмоциональные акции за некую фактическую действительность. Но я только что привела цитаты где подтвердила это - и где показала что джетон не смог начать продуктивную дискуссию, и впал в истерику где стал оскорблять мою личность, хотя я ему непосредственно предложила поработать с моими текстами и постами. Тебя же я слила еще в своей теме  - просто ты этого не понял и не увидел, что изначально занятая тобой позиция была проигрышной.

Это им не шибко поможет на самом деле)) Но совет в принципе неплохой.

Не удивительно, ведь самослив - это и есть твоя стратегия ведения дискусии.

Ты совсем глупая?  ;D

Я изначально не претензии тебе предъявлял, а предложил обосновать фактажом ТВОЕ утверждение:


Это ты скзала, а не я. Это - твое утверждение, которое я и предожил тебе обосновать - что "в аналитической философии суждения вытекают с априорной необходимостью так же как и в математике".

В ответ ты начала пытаться искать изъяны в математике, т.е., во-первых, противорчить самой себе, т.к. ты уравняла математику и философию, которая для тебя "царица наук", а во-вторых, сливаться с обоснования своего утверждения.

Если бы ты признала, что да, сморозила фигню, потому что на самом деле считаешь математику фуфлом, а философию - четкой и правильной наукой, и уравняла их не подумав как следует, то разговор продолжился бы по-другому.

Но учитывая, что ты даже сейчас не понимаешь своего фейла, то тем самым ты лишь доказываешь свое слабоумие.

У тебя все "аргументы" подобны этому. По похожим основаниям ты у себя в своей больной фантазии кого-то там периодически побеждаешь и самосливаешься в унитаз.

Удалить все сообщения собеседника и оставить пару выгодных тебе цитат - это тоже есть элемент твоей трусливой стратегии - удалять все, что тебе неудобно, чтобы не садиться в лужу и казаться умнее, чем ты есть.

Да уж, ты обезьянка совсем невменяемая и отказываешься буквально воспринимать аргументы и доводы, хотя они прозрачны и ясны, приведу еще раз аргумент:



Это означает, обезьянка, что да, действительно - в математике, суждения вытекают из необходимостью, также, как это бывает и в самой философии. НО, в математике суждения вытекают с необходимостью как ПРОИЗВОДНОЕ от аксиом, тогда как сами аксиомы берутся математикой просто так, на веру, ввиду "здравого смысла", ввиду простого принятия - в философии же, в этом плане, не бывает таких аксиом, и поэтому ты еще заметив это, поставил мне упрек, мол, форма моих самообосновывающихся постулатов на аксиомы не похожа - с чем я с тобой согласилась и подтвердила, что это действительно так, и что аксиомы видимо, неверно подобранное слово, речевая опрометчивость, которая не влияет на смысловую суть (ибо, в не зависимости от того, какое слово я использовала для выражения своей идеи - ее суть была бы та же)

То есть - в математике есть необходимый и последовательный логический вывод суждений  - но только в ограниченных и узких рамках "аксиома - суждения" - сама же аксиома произвольная, взятая на веру, просто так принята, - мой аргумент состоял в том, что в отношении самих аксиом нету универсальной необходимости - то есть они ни из чего не выводятся и просто так принимаются, что автоматически нивелирует их универсальную необходимость как таковых - ибо аксиомы как произвольно взятые, могут быть взятые и в любом ином виде. То есть я прояснила - в каком отношении математика оказывается произвольной и безосновной относительно философии - а именно в моменте постулации своих произвольных аксиом - тогда как в философии таких аксиом нету, она строится сугубо на форме замкнутой и универсальной теоретической системы которая сама себя подковывает и сама себя доказывает.

Если ты не осиливаешь уразуметь это положение дел - то это означает лишь что в силу мозга обезъянки не можешь проследить мою дальнейшую линию мысли - ты придираешься к речевой форме, которую видишь в незаконченном виде - я тебе выдала законченную форму моего утверждение, где проясняется касательно того - в чем философия и математика схожи, а в чем они отличны. Но ты и далее тупишь и ведешь себя невменяемо.  

Я не уравняла их - я указала на то ,что в математике, также как и в философии, суждения выводятся необходимым образом, а именно из аксиом - то есть и в том и в другом случае. есть необходимая логическая форма вывода суждения из некоего правила. Однако дело в том - что в философии необходимый вывод (логическая каузация) действует намного шире - в ней ВООБЩЕ любые утверждения и постулаты выводятся из чего то - т.е одно выводится из другого, это другое выводится из первого (принцип замкнутой когеренции) и ввиду этого философия претендует на более широкий спектр универсализма - поскольку в математике необходимый логический вывод следует лишь в рамках "аксиома-суждение" - тогда как сама аксиома, будучи рассмотрена с "внешней" точки зрения ни из чего не следует, и принимается просто так и на веру - ввиду чего я и привела к ней аналогию с религией.

Это не так, я не удаляю суждения оппонента, где он приводит против меня дельные и стоящие доводы, потому что если бы такие были - то я бы с ними работала. Эмоциональную истерику и вбросы в виде персональных атак я удаляю поскольку познавательной ценности они не имеют. Твои сообщения - я начала удалять после того, как решила что наша дискуссия закончилась и я победила - о чем я тебя кстати предупредила. То что пытался мне писать джетон в моей теме за последнее время - даже изначально не имело никакой полемически-содеражетельной формы. Т.е он придирался к моей случайно догадке и предположению (!) что вообще уже было абсурдно. Но я этот момент сохранила и показала что его придирки бессмысленные и глупые.

Пиздаболка, ты же уже совсем запизделась  :D

К счастью, все запротоколировано:


Во-первых, идет утверждение, что ТАКИХ ЖЕ аксиом ты можеешь еще навыдумывать, и даже приводишь  примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом из философии:


т.е. идет однозначное отождествление аксиом математики и философии, затем ты еще раз подтверждаешь, что аксиома в твоем понимании - это постулат, т.е. утверждение, принимаемое без доказтельства. Все как в математике:


До этого момента все было еще более-менее, но затем ты начинаешь сползать в уже откровенную чушь , пытаясь "доказывать" аксимоы, причем делаешь это методом прогона лютого бреда, например:


В качестве прикола я тебе объяснил, что, например, наличие места для диалога не всегда означает, что диалог будет вестись, и это нарушет твою циклическую цепочку. Кроме того, ты, в силу своего слабоумия, не отдупляешь, что циклические посылки не доказывают друг друга, если хотя бы одна из них - неверная, например:

каждая рыба - это селедка <-- потому что селедка - это рыба <-- потому что рыба - это селедка

Для того, чтобы циклические посылки взаимно-доказывали друг друга, необходимо, чтобы хотя бы одна из них была заведомо истинной. Ложные посылки будут всегда доказывать друг друга, потому что по правилам логики, из лжи следует все, что угодно. Тем самым циклическая цепочка, которая претендует на доказательность, все равно превращается в обычную, нециклическую цепочку, начинающуюся с той, про которую нам известно, что она заведомо истинна.

Утверждения, которые не выводятся ни из каких других, и называются аксиомами. Что в математике, что в философии, что в других науках.

Когда ты назвала те утверждения из философии аксиомами, ты была еще права, потому что в определенной системе координат можно было бы принять те утверждения за аксиомы, т.е. за посылки, принимые без доказательства, чтобы впоследствии, находясь внутри этой системы, попытаться из них вывести какие-либо другие утверждения.

Но когда ты начала переобуваться и пытаться приводить доказательства аксиом, особенно с применением лютого бессвязного бреда, ты показала свою полнейшую некомпетентность и дилетантство в обсуждаемом вопросе.

Ты не понимаешь сущность аксимомы. Я тебе об этом уже говорил, но ты, в силу своего слабоумия, не способна ухватывать смыслы.

Аксиома - это не то, что мы принимаем на веру, это - соглашения между людьми, через которые они синхронизируют свое восприятие. Верить в то, что единица - натуральное число так же, как в господа бога, необходимости нету, ибо само понятие натуральных чисел, если человек в принципе осознает, о чем идет речь, уже содержит в себе понятие единицы. Указанная аксиома - это элемент соглашения о том, что такое натуральные числа, и любой человек, который хочет пользоваться натуральными числами, например, что-то посчитать, обязан знать и что такое единица.

Ты же просто "придираешься к речевой форме, которую видишь в незаконченном виде"  :P. Услышав фразу о том, что аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства, ты уцепилась за формулировки, не вникая в смысл понятия, но по своему слабоумию как раз пытаешься вменить это мне.

В этом - ты вся и есть, слабоумие - это основная твоя черта, наряду с твоим самомнением.

;D ;D ;D

Ключевое слово - решила, что <...> я победила

Где я написала, что в философии такие же аксиомы как и в математике ? Такого я вроде бы не писала, повторюсь, я написала что в математике, также как и в философии, суждения вытекают с необходимостью. Значение приставки "также" я прояснила выше - и оно означает в моем употреблении не "аналогичным образом" а как дополняющее связующее по типу "также как и этот человек, я хожу на работу в 8 утра" - это не означает что у нас с ним одинаковая работа и процесс работы. Также - это дополнительная связка, указывающая на смежность и подобность, но в каком именно отношении имеет наличие эта смежность и подобность - я прояснила и описала выше.

Если глупая мартышка не способна проследить линию моей мысли, и начинает откатывать все назад и назад - то нужно следовательно оставить эту мартышку и идти далее. Т.е ты не можешь идти далее за линей моих суждений и увидеть, что именно я полагала в приставке "также" - но тебе мартышке это и не нужно, ведь ты тут троллингом занимаешься а не дискуссией.

То есть - я уже прояснила что слово также было взято мною не как полное отождествление а как частичное связующее. Ты же не понимая этого, начинаешь и далее гнуть свою дурную линию - приписывая мне ту мысль, которую я исходно не имела. То есть ты не способно на конструктивный диалог и отказываешься понимать собеседника -ввиду чего я и удалила тебя как мусор, у тебя цель не понять что тебе пишут а затроллить за счет придирки к речевым формам, которые ты предвзято интерпретировал - слабоумие и отвага - вот твои доблести  ;D

Так дело в том - что чтобы доказать что какая то посылка неверная, нужно это именно доказать, а не просто принять на веру что она истинная или неверная - у тебя мышленье религиозника, где истинность посылки просто принимается как есть, а не доказывается. Что опять таки демонстрирует слабость и неуклюжесть твоей позиции.
  

Нет, посылки взаимно доказывают друг друга, исходя из того, что правильно и непротиворечиво выстроено само доказательство - а истинность взятая предварительно и наобум - есть случайная, релятивисткая истинность, т.е договорная, здравая, и еще какая угодно но только не универсально-необходимая. Следовательно из того, что ты нечто признаешь заведомо истинным - доказываешь лишь сам акт веры, а не саму истинность.


В философии нету аксиом - есть у религиозников математиков вроде тебя, которые просто постулируют бездоказательную истинность неких особых утверждений, которую они им приписывают просто так. Философия это критическая наука - и в ней все доказано и обоснованно. Так что ты напрасно тут бесишься и тужишься, ты не понимаешь разницы в степени предметах и в уровнях их компетенции.

А насчет того, что я "доказывала аксиомы" - так я уже указала что это была речевая опрометчивость, связанная с некорректным употреблением отдельного слова, а не смысловой системы (т.е просто не то слово подобрала) и поэтому опять таки твоя аргументация здесь полный пшик, и приводит лишь к тому, что ты цепляешься к случайной речевой форме, которую я уже давно исправила - подобно обезьяне ты говоришь на языке криков и воплей, а не на языке разума и понимания ))



Я понимаю сущность аксиомы - она вполне сжато выражается в формуле "веро-убеждение в истинности" , то есть вера, что некое убеждение истинное - без доказательства и обоснования. За счет чего и свела в каком то близком отношении математику с религией - и вполне оправданно.


Так из того, что какие то люди в чем то согласились - например религиозники в виде четырех миллиардов населения согласились что существует бог - еще в принципе не означает что само убеждение и верование означает универсальную и всеобщую истинность - а означает по меньшей мере только акт самого психологического довора, то есть способности к коммуникации и солидаризации. От того что имеется ввиду взаимность убеждения - еще не значит что это убеждение к примеру соответствует действительному положению дел в универсуме. Пример: раньше люди были согласны что солнце крутиться вокруг земли. Были согласны ? - были. Но потом оказалось что это ложь. Так что у тебя вполне глупые и устарелые по меркам философии критерии определения истинности. То есть ты еще и не эрудированная лалка которая не разбирается в таких вопросах.


Ну так проясни в чем же, в чем заключается более глубокий и тайный смысл понятия аксиома, более широкий и осмысленный, нежели тот, который уже привела я. А то пока что не понятно. Я свои суждения уже прояснила - ты пока что просто кидаешь какой то песок в глаза, но у нас на этот случай есть защитные очки  8)  через призму которых видим свирепую обезьянку  ;D))

Ну да примерно так. В философии могут быть взятые некие исходные постулаты, например в качестве отправного инструмента, но их безусловная истинность не принимается заведомо - они могут быть пересмотрены с других диспозиций, а берутся для того, чтобы к примеру выстроить какую то теорию. Допустим, аксиома того, что такое сама истина, что такое знание - и определение каких то прочих фундаментальных понятий. Если в философии вообще что то утверждается, это всегда может быть пересмотрено и опровергнуто. То есть там нету такого что вот нечто берется на святую веру раз и навсегда. То есть та или иная философема может исходит из своих аксиом, как из некоих постулатов, но в философии вообще, как в глобальном целом - никаких аксиом нету и быть не может.

где я написал, что ты это написала? Слепота намечается?

Я написал, что у тебя идет отождествление аксиом математики и философии, потому что ты грозилась мне привести примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом, и в ответ на приведенные мною аксиомы математики ты впоследствии привела аксиомы философии. Или ты абсолютно непробиваема и будшь продолжать юлить и здесь, вертеться, как уж на сковородке?

Давай еще раз - цепочка:

У нас шел разговор об аксимомах математики, ты в этом отрывке порываешься придмуть ТАКИХ ЖЕ аксиом "вагон и маленькую тележку"

Далее, находясь все в том же контексте, ты предлагешь обмен - я тебе приводжу свои аксиомы (а я речь вел исключительно про математику), а ты мне - свои, и  - ВНИМАНИЕ - из философии

После чего с моей стороны незамедлительнго следует пример аксиом из математики:


А с твоей - из философии:


И что самое важное - все это в контекте твоего изначального порыва привести примеры ТАКИХ ЖЕ аксиом. Т.е. тем самым ты считаешь приведенные свои аксиомы ТАКИМИ ЖЕ, как и мои. Бинго  ;D

Т.е. ты их отождествляешь. Но твое слабоумие не позволяет тебе этого понять, либо твое тщеславие - признать.

Интересно, как сейчас ты будешь выкручиваться?  ;D

Ты тупая. Ты не понимаешь, что циклические посылки не докзывают взаимно друг друга. Пример - когда все посылки ложные: они - по правилам логики - выводятся друг из друга, но, тем не менее, каждая из них неверная. Т.е., другими словами, основываясь только на циклических посылках, ты не сможешь доказать ни одно утверждение, даже сами утверждения, входящие в эти посылки.
Чтобы чего-то доказать, тебе понадобятся исходние истинные посылки, которые ни из чего не выводятся. И они не смогут доказать сами себя по циклу, как было объяснено выше.

Если ты тупая, то перечитай несколько раз то, что я написал про сущность аксиомы. Она никак не связана с верой.

Есть люди, которые не верят в бога. Например, я. Но и эти люди все равно ВСЕ умеют считать, хуже или лучше, но ВСЕ. За исключением случаев каких-то патологичесских нарушений. Так что садись, два, за неудачную попытку вертануться на сковородке.

Соглашение о числах разделяется между всеми людьми, а соглашение о боге - только определнной группой людей, потому отождествлять их неуместно. Такое отождествление - признак слабоумия.

Ты будешь удивлена, но это - не ложь. Все зависит от выбора точки отсчета. Верно, что и земля вращается вокруг солнца, и что солнце вращается вокруг земли. В зависимости от того, в какой системе отсчета рассматирваются указанные процессы, будет верно и то, и другое. Иди учи мат. часть, а не позорься и не демонстрируй здесь свое дилетантство.

Я скажу больше: ВСЯ твоя писанина - это одна большая речевая опрометчивость, одно больше недоразумение  ;D. Но ты хотя бы уже хоть что-то признала, уже прогресс

Баранесса не понимает, что такое аксимома. Аксимоа - это посылка, которая не выводится ни из чего. Это, пожалуй, наиболее точное определение. А чушь про доказывание аксиом через зацикливание лютым бессвязным бредом - это плод больного мозга Баранессы.

Опять таки, повторюсь, для тупых обезьянок еще раз - что понятие ТАКОЙ ЖЕ, должно быть раскрыто в контекстуальном значении, а не понято буквально, то есть я тебе уже не раз привожу примеры того - как я понимаю употребление связки "также", но ты все настаиваешь на своем и уходишь в аутизм - то есть с тобой тут нельзя договориться, если ты не пытаешься меня понять. Ты мне приписываешь отождествление, которое я сейчас отрицаю - и которые ты ранее неверно понял.



Во первых замечу - что ты приводишь моменты из диалога, где мы еще только брали к прояснению понятие "аксиомы" - то есть,  я на тот момент, не особо отчетливо понимала, что под аксиомами имелось ввиду - что впрочем позже заметила, и показала что мое понимание "аксиомы философии" отлично от твоего "аксиомы математики", так что ты приводишь момент из диалога, который в принципе то неактуален для текущего состояния его равзития - как говориться, макака орет и кричит, а мы едем дальше)))

То есть я тебе уже привела свое понимание аксиом в философии (что в философии аксиомы, это утверждение которые друг друга доказывают - а также привела значение приставки "также" употребляемой мною) но ты всё далее раскручиваешь какой то древний пережиток - то есть ты как обычная тупица и тролль, который НЕ-видит моих актуальных сообщений - и который не воспринимает генеалогии нашего диалога, и который не воспринимает те дальнейшие нюансировки и уточнения которые я приводила, т.е ты отталкиваешься от уже неактуальной информации, и неберешь в учет мои новые сведения, где я проясняла, что имела ввиду под всеми этими словами.

 


Зачем мне выкручиваться ? - я признаю что мы имели ввиду, под термином "аксиома" совершенно разное - но свое понятие аксиомы я тебе позже уже привела. Если ты дурная макака этого не понимаешь - то это твои проблемы. Проблема не в моей смысловой конструкции - а в том что мы по разному понимали некоторые слова - но ты сейчас стремишься не к взаимопониманию*(оно тебе не нужно), а к цеплянию к речевой форме, значение которой я тебе уже давно прояснила. То есть ты не состоятельный с точки зрения мыслительной практики  - ты пытаешься настаивать на форме моей случайной речевой ошибки (которую я уже исправила и откорректировала) вместо того чтобы привести к критике смысловую форму. Макака увидела у меня неточность и некоторую речевую разбежность, которую я вообще то потом прояснила исправила - и радуется этому что уссыкается по колена - это свидетельствует лишь  о том что ты жалкое и неприглядное существо, которое не может работать с осмыслением информации. Это уровень на подобии бармалея но не более.

Клоун - чтобы понять что посылки ложные, нужно либо это доказать, либо просто поверить что они ложные. Ты принимаешь метод веры -тогда как в философии этот метод не применим. Ты можешь утверждать что "если они не верные" - но ты точно не знаешь, верные они или не верные - полагать верность или не-верность на простом уверовании есть ровно тоже что и вера - чего в философии к примеру не допустимо, а в математике вполне.


Тупица здесь ты, ведь ты мне уже к примеру третий раз втюхиваешь посылку с отождествлением "философии" и "математики" на основании моей приставки "также" - хотя я тебе уже растолковала как только можно, в каком смысле и применении использовалась мною эта приставка. То есть ты не способно усваивать линию моих высказываний, и зацикливаешься на некоторых отдельных моментах, не улавливая общего смыслового контекста.

Но для такого глупого примата могу прояснить еще раз

1) "Также" - это частное связующее - указывающее на отдельный момент смежности а не на полное подобие
2) "Аксиомы" - (в применяемом мною ранее виде для философии) - это комплекс доказывающих друг друга утверждений



С чем тогда связаны аксиомы и что они из себя представляют ? Давай какое то детальное объяснение. То что ты мне даешь, вполне учитывается в формулу либо "веро-убеждение в истинности", либо "согласованное веро-убеждение в истинности", ничего иного, что можно было бы понять как то иначе - ты мне не дал.



Так, все люди имеют считать... Во первых нет - не все люди могут считать. Тут ты обосрался. Есть люди которые не умеют считать, которые не обладают такими навыками, к примеру особые племена аборигенов, или к примеру, некоторые виды примитивных животных - тоже вряд ли обладают способностью к счету. И как связана способность счета, с аксиомами (если это не одно и тоже - умение считать, и форма аксиом в виде утверждений) не понятно. То есть опять ты тут чего то напартачил.


А аксиома это о том что люди умеют считать ? Или о чем вообще. Мы говорим о согласии людей с аксиомами, а с не с тем какие у них навыки.



К чему ты это привел ? К тому что аксиомы тоже зависят от точки отсчета ? Тогда их универсальная необходимость сомнительная.



А это уже произвольный высер, вот сейчас возьми и обоснуй что ВСЯ моя писанина большая речевая опрометчивость.... Вот тут я тебя подловила - поскольку ты не способен этого обосновать  - то мы видим что ты изрыгаешь пустые и необоснованные утверждение, которые не сможешь вывезти)) То есть ты допустил только что ошибку на которой погорел))

Итак, глупая макака в итоге, смогла лишь развернуть поток портянок, где она придиралась к некоторым речевым формам (таким как слово "также" и "аксиомы" - в основном эти два момента) и ввиду этого стремилась меня критиковать исходя из этого. Хотя я - прояснила то значение, которое я придавала этим словам, это значение у нас было разбежным, следовательно это не моя смысловая ошибка - не ошибка в смысловой форме моих систематических суждений, а всего лишь коммуникационная ошибка, ошибка чисто вербального и символического характера. Мы видим как макаке, которой нечего сказать по существу -приходится спекулировать именно на этой ошибке, не приводя никакого существенного довода по теме моих идеологических убеждений. Макака работает не со смысловой формой моих убеждений -а с тем что у нас с ею возникла речевая разбежность в толковании отдельных слов, в чем она собственно винит меня -но дело в том что виновата тут прежде всего сама макака - ибо вместо того, чтобы усвоить мои коррективы, которые я уже написала в теме нашего исходного общения, и которые проясняют толкование слов - она начала опять придираться именно к этой речевой форме, попросту игнорируя те дополнительные сведения, которые я ей давала ранее. Какой делаем из этого вывод ? Макака не стремиться к продуктивной и осмысленной дискуссии - она пытается взыскивать на какой то отдельной речевой неточности, вместо того чтобы прийти к осмысленному диалогу. Макака является троллем - глупой обиженкой, которую задевает моя интеллектуальная над ею доминация, и ввиду этого она так злиться)) Но быть может, психологическая травма макаки когда ни будь заживет, и она успокоится))

Нет, я настаиваю не на своем, на ОБЩЕПРИНЯТОМ. С твоих слов получается, что ты произвольно используешь общепринятые слова, придавая им только тебе понятные смыслы, а потом предъявляешь собеседнику, что он оперирует не твоими, а общепринятыми смылами? Так это как раз ты аутист  ;D. Здоровый человек либо использует общепринятые смыслы слов, либо предупреждает собеседника заранее, что конкретно в этом контексте он понимает под этим словом то-то и то-то. Аутист же зарывается в себе, живет в своем внутреннем мирке, со своими смыслам слов, которые он никому не рассказывает.

Ты сказала ТАКИХ ЖЕ аксиом, и при этом ты только сейчас ракрыла, что это слово имеет какое только одной тебе понятное значение.

Т.е. получается, что в ходе нашей дискуссии в этой теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799 ты употребляла слово "также" не в общепринятом, в каком-то тебе одной понятном смысле и возражала мне, опираясь на свои аутистиские смыслы слов? Видимо, это и есть клевый способ, которым пытаешься понять и договориться с собеседником  :D.

Ты и есть самый настоящий шизик-аутист, живущий в своем мире и придумывающий свои смыслы слов

И в самом деле, зачем? Спизданула какую-нибудь х#$ню, а потом бац - я же вот эти слова употребляла вот в этих смыслах. Ты же аутист, тебе простительно.

И, как всегда - в качестве примера - игнорирование неудобных моментов, например:

Нет, я не использую слова произвольно - в основном и преимущественно. Если бы я все слова толковала и использовала произвольно, придавая им свое значение, то ты бы меня не мог понять. И тем не менее, я могу допускать случайные оплошности, например, забыв точное значение того или иного термина - единичный случай. Я ведь не настаиваю на своем толковании термина аксиома, не так ли ? Так что ты макака, напрасно ерепенишься)) И сравнивать с аутистом у тебя нету никаких оснований. Идем далее



Не правда и ложь - еще в теме общая критика шизотерики я указала, что использовала понятие аксиомы в другом значении и в другом понимании, и уже тогда признала, что я допустила оплошность, это я могу привести в качестве цитаты. Я могу признавать те или иные свои мелкие ошибки, можешь ли признавать их ты ? У тебя они есть. Ты написал что вся моя речь построена на опрометчивых ошибках - это раз. Вторая твоя ошибка - это то что ты не пытаешься воспринимать контекст и развитие диалога, где я проясняю и нюансирую свои позиции - т.е ведешь себя невменяемо - это два.



Первое время да, потом я увидела эту оплошность с термином аксиома и сразу описала ее - а именно заметила, что у нас разное толкование термина.


Я правда не понимаю, чего ты так макака радуешься. Ты допустил речевых ошибок не менее чем я а то и более:

1) Называешь меня аутистом живущим в маня мирке - из за того что я допустила лишь одну, непреднамеренную речевую ошибку с термином аксиома, и на основании этого отказываешь мне в праве коммуникабельности. Но это ошибка, из единичного случая не следует такая глобальная картина.

2) Ты вынес суждение, что у меня вся речь это сплошная опрометчивость и ошибка - опять неверное утверждение, чрезмерное обобщение которое не следует из единичного случая.

То есть ты из единичного случая делаешь общий капитальный вывод на подобии - если один человек курит, то все курят. Если человек один раз ошибся - то он во всем ошибся. Если человек один раз неверно понял общее значение слова - то он не понимает общего значения слов. Это тупизм и тупишь, истеришь. Пытаешь троллить но делаешь выстрел по себе же.



Неверное и глупое суждение. Поскольку я призналась, еще тогда что допустила оплошность, и дала корректив - указала что я имела ввиду под этим словом, и отказалась от его использование. То есть, я допустила единичную ошибку, исправила ее и пытаюсь быть понятной, доносить свои мысли и прояснять свои термины. Поэтому ты безосновательно называешь меня аутистом. И в этом смысле делаешь ошибку - тебя уже можно назвать невменяемым троллем. И это будет обосновано. То есть дискуссионной и познавательной ценности твой троллинг не имеет.

То есть ты только что сам напартачил кучу ошибок, лишь чтобы указать на одну мою незначительную ошибку которую я вообще то сама признавала -_- Но все это, опять же не касается смысловой формы - речевые ошибки я могу и у тебя взыскивать, и успешно показала несколько из них.

Ну, в таком тоже виде я могу говорить что ты идиот, который из единого случая приходит к общему выводу - т.е что ты человек у которого нарушена логическая связь мыслей, который не умеет правильно и последовательно мыслить. Это будет такая же манерная доебка к речевой форме что и у тебя - тут мы можем троллить друг друга сколько угодно... Результат не сдвинется с места))

Ты реально тупая. Берем две ложные посылки. Например,

1. Человек дышит водой через жабры
2. Камень превращается в жидкое состояние при температуре 0 градусов по Цельсию.

Эти  две посылки будут циклически друг из друга следовать. Не веришь? Учи матчасть, если мозгов хватит: из противоречивого утверждения можно вывести всё что угодно (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8).

Поэтому свой прогон про посылки, доказывающие сами себя в цикле - оставь таким же тупицам, как ты. Послыки 1 и 2 выводятся друг из друга, но ни одна из них не является истинной, стало быть не доказывает ни одну из них.

У тебя даже с памятью проблемы. "такие же", а не ''также".

"Такой же", согласно большому толковому словарю русского языка - означает "одинаковый, подобный".

Тебе, тупице, уже дали определение, что аксимоы - это утверждения, которые не выводятся ни из каких других утверждений.

Твой склероз в очередной раз сыграл против тебя, потому что я тебе говорил о соглашениях между люьдми. В результате ты опять скатываешься к слабоумному и неуместному сравнению с животными.

Я же сказал - за исключением паталогических случаев. Ты вряд ли будешь иметь дело с этмии аборигенами и пытаться с ними как-то сонастраивать свое восприятие и взаимпонимание.

"Люди умеют считать" - это не аксимома математики, потмоу что в математике понятия "человек" нету. Прекращай уже свои бестолковые интеллектуальные испражнения.

К тому что твои доводы - вшивые, ты не в состоянии подкрепить их даже какими-то реальными фактами (которые считаются общепринятыми).

Потому что сам озвученный выше принцип аутичности смыслов твоих слов - это твоя одна большая опрометчивость  :D

Про аксимому - допустим, с горем пополам, а вот насчет "таких же" - нет! А ведь это - самое важное и то, что ПОЛНОСТЬЮ меняет смысл сказанного тобой. И озвучила ты идею про какие-то свои внутренние смыслы слов ты не в той теме, а только здесь. И до сих пор либо не понимаешь свой косяк, либо не хочешь признавать. Либо просто на ходу все это придумала, чтобы оправадать свои косяки в той теме.

Во-первых, ДВЕ ошибки. Во-вторых, с учетом твоих многократных иных косяков хотя бы даже в этой теме (пример - про солнце и землю), можно сделать обоснованное предположение о том, что те две ошибки - не единственные, просто те две были изобличены, сделаны явными.

Так ты взял некие две ложные посылки. То что они ложные тебе сам бог продиктовал ? Есть какие то основания что они ложные ? Если их нету то это суеверие, ты не доказал что они ложные, ты веришь, надеешься что они ложные, хочешь так думать - это путь веры.


Повторение мать учения .. то что они ложные - надо либо доказать, либо верить в то что они ложные.



Угу некие утверждения, которые ни из чего не выводятся... Так, их истинность принимается просто так ? Т.е у тебя есть утверждения некие, они ни из чего не выводятся... Ну хорошо. А как это связано со значимостью таких утверждений как общезначимых истин ? Эти невыводимые утверждения могут быть вполне произвольными - а их согласованность, психологически конвенциональной, и не имеющей какой либо реальной онтологической значимости, а например социальную.



Понятие "такие же" я могла применить, разве в отношении аксиом, но как выяснилось мы их по разному понимали.



Ок. Некоторое множество людей согласились. Не все. Какое тут принципиальное отличие от веры в бога?) В том что больше согласия ?



Патология как я поняла, отклонение от нормы. Норма = истинность ? Ну раньше почти все в бога верили - была норма. Да и сейчас тоже ничего не поменялось. Какая принципиальная отличная разница от веры в аксиомы и вера в бога ?



Так а зачем ты привел это суждение и какое оно имеет отношение к аксиомам ?



Ну и далее верь, в общепринятые факты(не факты, а убеждения - факты не зависят от принятия или не принятия людьми), я понимаю твои религиозные чувства и мне страшно их оскорблять, еще в суд подашь)

Так. Отдельные речевые ошибки в количестве двух штук уже дают тебе право называть человека аутистом, ставить клинический диагноз ? Чем это обосновано. Или это твоя хотелка такая ? О многократных косяках... Это риторическая форма, никакой многократности ты не привел и не перечислил. Я обнаружила у себя всего одну ошибку, связанную с неправильным использованием термина "аксиома".

У тебя ошибок больше - ведешь себя как некоммуникабельный тролль, это ошибка практического характера, которая говорит о невменяемости тебя как речевого агента. Ибо вместо того, чтобы принять в расчет мои сведения, и мои уточнения которые я тебе дала еще в той теме - ты развел дискуссию на основании речевой ошибки - значение которой я тебе УЖЕ ранее прояснила.

То есть - получается ты невменяемый. Ты пренебрегаешь сведениями диалога, чтобы полностью сконцентироваться на одной моей ошибке , которую я сама же признала - чтобы что ? Что ты этим достигаешь ? Кроме своего жопогорения ничего  вроде. Потому что это никак не затрагивает смысловую форму моих убеждений, не опровергает их. Это лингвистическая неточность а не критический изъян в моей идеологии.

Но фишка в том что такие речевые косяки и у тебя есть, на что я указала ранее, и то что ты указал на один из них в моей писанине, не дает тебе решительно никакого преимущества. Ты что ты тут тужишься и краснеешь, все быстрее тикаешь пальчиками по кнопкам, но ничего дельного не выходит и как то затраллить меня не получается))

Да пофиг какие, я тебе привел их просто для примера. Я тебе иллюстрировал принцип. Но - специально для тебя - привожу две ложных посылыки, для проверки которых не требуется вера ни во что:

1. Все утверждения - ложные

Эта послыка - ложная, потому что иначе само утверждение, содержащееся в этой посылке, было бы истинным, что противоречило ему самому)

2. Все утверждения - истинные

Эта посылка - ложная, поскольку если взять какое-нибудь (любое) утверждение, то оно не может быть истинным вместе с обратным к нему.

Обе они выводятся друг из друга, поскольку - согласно правилам логики - из ложного утверждения выводится все, что угодно. Тем не менее, каждое из них - ложное утверждение, следовательно, не доказывает ни одно из них двух.

Другими словами, циклические посылки не обязательно доказывают друг друга. Поэтому твой прием, которым ты якобы доказываешь то, что ты называешь аксиомами философии, некорректен, т.к. построен на логически ошибочном маневре.

Так понятнее хотя бы?

Они не могут быть произвольными, потому что люди не могут заставить себя произвольно воспринимать процессы любым произвольным образом.

Если ты хочешь сильно докопаться, то какие-нибудь гипотетические инопланетяне могли бы теоритически синхронизироваться по иным правилам, и для них теоритически могли бы быть другие аксимоы.

Следует ли отсюда, что аксиомы - это символ веры? Нет, потому что состояние нашего сознания императивно навязано нам таким образом, что все мы воспринимаем и мыслим +- схожим способом. Это не вопрос веры, это принудиловка.

Указанные аборигены - это реально статистическая погрешность, которой смело можно пренебречь. К тому же не совсем верно, что они совсем не умеют считать. Чисто интуитивно они бы все равно различили 1 предмет и 3 таких же предмета. А это и есть счет.
Императивная сонастройка людей на состояние рассудка - это не то же самое, что вера религиозных фанатиков в бога. Ты же прекасно понимаешь различие, зачем ты косишь под дурочку?

Я говорил об этом в контексте сонастройки людей на состояние рассудочности, где математика с соглашениями о ней между людьми в виде аксиом и правил логики и появляется.

И ты еще возражала против того, что оперируешь своими, аутичными смыслами, а не общепринятыми  ;D

Это не речевые ошибки, это - семантические ошибки, причем фундаментальные. Речевые - это когда оговорилась, а здесь ты смыслы кардианльно подменила.

Нет, моя оговорка о аксиомах (что я применила неверное слово для своего понятия) а также моя фраза "таких же"  - это вещи одного порядка, ибо я не сразу поняла, что ты имеешь ввиду под аксиомами - и именно ввиду этого я употребила термин "таких же" - ибо еще не понимала, что у тебя под аксиомами подразумевается совсем другое чем у меня. То есть, я всего лишь не совсем точно поняла, что имеется ввиду под аксиомами - но потом когда ты начал их "вываливать" , я уже поняла что под аксиомами мы имеем ввиду разное - и сообщила о этом.

Вообще из разной вселенной вещи. Но я уже понял, что, в твоем понимании, я должен был быть телепатом (т.е. шизотериком  :o) и считать все оссбые смыслы употребляемых тобой слов прямо у тебя из подкорки  ;D.

Нет подожди. Основания либо есть либо их нету - если нету оснований для постуляции ложности, то тогда это произвольное утверждение - его истинность не гарантирована. Ты можешь говорить что эти два утверждения ошибочны, но если ты не можешь никак подтвердить (обосновать, подкрепить) их ошибочность, то тогда истинность твоего суждения о самой ошибочности ничем не гарантирована.



Верно. Противоречивые суждения априори ложные. С этим я согласна.
(Хотя с большими оговорками и массой уточнений)


Вы не понимаете принцип когерентизма. Когда я говорю что утверждения друг друга обосновывают - это означает что они вступают в непротиворечивую связь, где каждое утверждение не отрицает другое, а поддерживает его.

В вашем примере - "все утверждения истинные" - отрицает (противоречит) утверждению что "все утверждения ложные". Поскольку не бывает ложных утверждений, если все утверждения истинные - если все утверждения истинные, то это факт, среди которого не найдется места ни одному ложному утверждению. Если все утверждения ложные - то это факт, среди которого не найдется ни одного истинного утверждения. Ваша мысленная схема содержит в себе имплицитное противоречие - поскольку вы пытаетесь в порядок одного высказывания, включить порядок другого высказывания, хотя они две отдельные единицы.



Вы упускаете из виду что здесь должна быть не просто цикличность а связность (непротиворечивая цельность) элементов суждения - а также уровень этой целостности, его порядок.



"Восприятие процессов" слишком широкий и сложный термин, чтобы по нему можно было судить такое явление как достоверность аксиом - восприятие включает в себя намного больше процессов и событий, нежели просто рациональные убеждения людей, того или иного количества людей, массива.



То есть вы предполагаете что есть некие субъекты которые уворачиваться от аксиом ? Не следуют их предписаниями? Тогда и мощность аксиом не имеет глобальной и универсальной (абсолютной) значимости и распространяется на отдельную группу лиц как некая командная форма. Мы изначально спорили - о произвольности. Видимо корректней говорить о степенях необходимости в данном случае. Я имею ввиду, что философия исследует порядки универсальных законов и правил более высокого уровня, которые распространяются на весь универсум в принципе. Но я не отрицаю что могут быть законы и принципы "меньшего масштаба" . Но дело в том, что я не уверена что "аксиомы математики" это именно правила нашего познания вообще, а не допустим отдельные закономерности и правила нашего мышления.



Хорошо. В этом виде я могу это принять. Но ваша претензия, вроде бы состояла в том, что математика это абсолютная наука высшего порядка, а философия это произвольщина как и другие науки. Оказывается что не так - вы сейчас говорите что математика это ментальная сонастройка имеющая ту или иную сферу влиятельности и распространения. Но это не похоже на абсолютный императивный принцип и закон, который бы исчерпывал всю реальность с неизбежностью..



О тейке с сонастройкой согласна. Но он все еще не приходит к заключению тотальной и неизбежной универсальной подчиненности всех существ и сущностей своему правилу. Получается вы ограничили притязания математики - низведя их до способности принять сонастройку для некоторого числа людей (не всех).



Смыслы и отдельные термины суть разное. Стараюсь применять термины с общим значением, смыслы это более сложные компоновки.

Нет. Я стараюсь сразу сообщать те или иные нюансы своей мысли, особенно если меня кто то не понимает. Мне показалось достаточным того факта, где я сообщила что в философии нету аксиом в том виде, как вы их понимаете, и сообщила что под словом аксиома имела ввиду совсем другое - хотя это и была речевая опрометчивость. Тем не менее я ее исправила и загладила как только ее обнаружила и осмыслила. Можно было бы предъявлять претензии, если бы я и далее настаивала на своей трактовке слова аксиома - но я согласилась что она не верна. Тем не менее могу подобрать другое слово для своего понятия , не нарушив при этом самой смысловой конструкции

Юлька всё стырила у Петра Демьяновича :)