Постнагуализм

Сперва цитата отсюда http://svitk.ru/004_book_book/2b/570_kastaneda-hest_momentov.php:

Ну, во-первых о "командах Орла"...
Мне кажется что дело вовсе не в них а в естественном развитии материи вселенной, которая ВЫБИРАЕТ выживание.
Поэтому все живые организмы построили эволюционным путем такое сознание, которое позволяет им наиболее эффективным образом выживать в реальности.
Собственно , остальные просто погибли и не существуют.
Поэтому говорить о первом внимании как о какой-то особой "команде Орла" вряд ли правомерно.

По этой же причине живые существа игнорируют избыточные сигналы. И начинается такой "отбор" сразу после рождения просто методом "практики"... Ребенок тянется к источнику питания - титьке и в этом его первом прикосновении с материальным миром уже заложен логический причинно следственный механизм. 

Возможно, зарождение жизни, это продолжения тенденции материи к самоорганизации, вот фильм интересный на эту тему - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2997561

Ну да, привлечение "команды Орла" в качестве объяснения Первого внимания мягко говоря излишне...
Тут торчит хвост  магического  "надумывания", если не фантазирования.
От этого возражения один шаг до определения второго внимания, как перемещения внимания на игнорируемые, избыточные сигналы.

естественно, для этого нужно каким-то образом погасить активность обычного внимания к слишком явным сигналам повседневной реальности. А это равносильно игнорированию важнейшей для выживания информации.
Ясно, что все в человеке этому противится.

Путь через состояние сна к такому "отслеживанию" вполне естественный. Кора мозга пребывает в пассивном состоянии. Но человек получает доступ к вниманию подкорковому, более древнему, и менее избирательному. которое у него обычно не участвует в осознании повседневности, но как инструмент - всегда под рукой.

Слишком просто.
В повседневной жизни у нас полно игнорируемых сигналов. И мы ЛЕГКО переключаемся с тех, которые воспринимаем на игнорируемые. Здесь нужно говорить об игорировании другого рода, а значит и переключение не дело одного шага.

Вы хотите что-то предложить помимо уже  используемого ОВД?

ну не слишком уж и просто, если  первый тип внимания к нам прирос с самого рождения. Его автоматизм настолько силен, что сбросить его даже на время - удается только после годов целенаправленной практики.

А "простота" - это вообще хорошо. Бритва Оккама пусть режет "команды Орла", если без них можно обойтись...
А потом, когда мы говорим об "игнорируемых сигналах" - это мы говорим вовсе не о тех, нам ДОСТУПНЫХ, типа проезжающих автомобилей и прохожих, которые нас не интересуют, а о таких, которые мы не приучились и не умеем воспринимать.

Чего же тут предлагать. Ученые давно могут блокировать активность коры простыми укольчиками или еще как...

OEOUO, Не будет ли верно говорить не о блокировании нашего внимания, а о переключении?
Или вы считаете, что 1В это нечто другое, отличное от 2В и первое только мешает второму?

Надеюсь теперь вы понимаете, какими идиотами выглядели здесь доморощенные "гуру" нагвализма, разговаривающие с койотами и напускавшие на себя мистического туману, типо они уже в третьем внимании и разговаривать нормально уже не могут. а только матом...
Может быть весь этот антураж кому-то и нужен но только не самим "новым видящим", которые предпочитают прагматизм и научность.
А перьями пусть себе украшают задницы всякие "князья" и прочие реликты

Да, это безусловно другое. Первое внимание (активность коры) настолько забивает второе, что можно говорить просто о блокировке. 
Но что интересно - ДХ использовал довольно изящные приемы включения второго внимания при полной физической активности. а следовательно и при работе первого внимания. (в основном в стрессовых ситуациях!)
Так же он многократно заводил первое внимание в "сенсорный" тупик или даже "понятийный", практикуя всевозможные "неделания".

OEOUO, я уже писал, что мне это напоминает растерянность учеников ДХ после того, как они остались одни. Они тоже начали друг с другом  цапаться. Это возможно временное переходное явление. Все нам не хватает ведущего. За неимением такового не приученный к самостоятельности человек начинает дергаться. Находится рядом с ним небезопасно.

OEOUO, все приемы включения второго внимания вообщем-то описаны и придумать что-то новое трудно. Фанатазию можно применить на то, чтобы подогреть затухающий интерес и делиться такими открытиями. Ну что-то из серии подвешивания себя над землей,  хождение со стулом за спиной.
Предложения по активации занятий (а загвоздка для большинства именно в этом) были бы очень актуальными. Мы измяемся, пока есть новизна.

Корнак7, вы опять проецируете своё состояние вовне. Суть же в том, что некоторые ребята пытались оппонировать Ксендзюку, разыгрывая из себя деревенских дураков, или взаправду ими являясь. ОЕОУО, насколько я понимаю, пытается воззвать к здравому смыслу, и более прагматичному описанию, поскольку сводя всё к примитиву, люди вообще перестают понимать о чём речь, и каждый трёт о своём, не понимая другого.

Ну что вы... :)))
как раз покинувшие корабль и претендовали тут на роль ведущих. Их не то что "не хватало", а было чересчур много.
мы еще не добились главного - не разговорили Ксендзюка. А активен он будет только тогда когда начнется плодотворное обсуждение его текстов и мыслей.
К сожалению я такой разговор не могу начать, потому что пока не стащил из сети его последнюю книжку.
Но я просто знаю, что на его "концептуальном поле" я скорее с ним во всем согласен...
Правда я бы мог спорить с самим "этим полем".

Правильный дух форума может очень даже способствовать активизации занятий каждого.
Возможно. Со стороны виднее. ОЕОУО молодец. А Пипе выговор за недостаточно активное участие. На форуме ОМа она больше пишет.

А тут есть ведь одна очень важная вещь!
Ловушка, можно сказать.
Активация у нас идет всегда через первое внимание и всегда так выходит, что излишнее желание просто стимулирует ту же самую активность первого внимания.
Иногда необходимо "потерять интерес". ДХ советовал применить подобный прием. "Считай что ты уже сновидящий".
Намерение это и есть желание, в котором нет желания.
В магии все достигается только "намерением", поэтому не нужно никогда стимулировать "интерес" к "новым методикам" и "приемам"...
Вообще лучший способ достижений в магии сейчас - это просто жить, прочитав книги КК (зная о многих вещах, которые даже непонятны).
Постепенно одна за другой станут оживать в реале мысли и фразу ДХ. По мере накопления силы будут сбываться многие вещи.
А о Силе нужно знать только то, что она растет, подобно саженцу.

Воздействовать на развитие "силы" это примерно такое же занятие, как выращивать плодовое дерево: довольно легко его уничтожить, создав невыносимые условия, можно создать благоприятные условия и надеяться на хороший результат, а можно пытаться стимулировать рост, добиваясь некоторого ускорение роста дерева, но, рискуя получить неожиданные и несъедобные плоды.

не нужно забывать того. что сам ДХ и воины его отряда и Карлос действовали в условиях жестокого цейтнота. поэтому от них требовалось ускоренное прохождение курса всех магических практик.
для этого использовались приемы, применимые только в таких "отрядах магов" под руководством Бенефактора и Нагваля...
Мы же должны отдавать себе отчет, что находимся в совсем иных условиях.

OEOUO, какая, по-вашему, среда больше подойдет для работы. Комфортная, по аналогии с прекрасными цветами, выращенными в парниках с удобрениями, или придумывание себе каких-то препятствий, по аналогии развития мышц с помощью тренировок?

В гораздо лучших условиях, поскольку вся информация в открытом доступе.

почему я упоминаю о "других условиях"..
Потому, что по моим наблюдениям стремление поскорее овладеть "магией" вызвало к жизни тьму всяких "арапов" которые паразитируют на этом стремлении.
Именно, что вот такие, как покинувшие форум товарищи и многие другие "гуру" беззастенчиво используют повышенный интерес обывателей ко всему таинственному и мистическому.
Хотя овладение вторым вниманием на уровне "магов" по "трудоемкости" наверное нисколько не легче и не быстрее, чем овладение виртуозной игрой на скрипке...  :))
Но такое знание мало кого бы прельстило...
Поэтому серьезных людей хочется предупредить не вестись на "популярные" фигуры российского нагвализма, напускающие на себя важность и невменяемую таинственность ...

Я думал всегда что самая обычная среда - наилучшая. Сама жизнь ставит перед нами такие "тренажеры", а тем более перед воином...
Все-таки "мистический" элемент безусловно есть в том, что с тем кто стал на путь воина и начинает несколько по иному воспринимать мир, "силы" начинают играть в непринужденную и полную юмора и опасностей игру...  (хотя, положа руку на сердце, мы должны признать что имеем дело с избирательным вниманием)

Поэтому никаких специальных "тренажеров" никогда не требуется.

Существенное замечание. Хотя, согласно Гурджеву, знания никогда не держались в секрете. Они недоступны для людей по другиим причинам. Люди не могут их усвоить, понять и использовать. Да и мешают они людям в их повседневной озабочености. Знания пробуждают, а людям не нравится, когда их будят.

При отсутствии устремлённости, даже открытая информация бесполезна.

да! Я всегда вспоминаю как в юности читал одну Крайне ценную и информативную книгу (специализированную)  и находил её пустой, полной одних общих фраз...
Только когда я стал понемногу разбираться в предмете, мне стало раскрываться все больше и больше самой настоящей КОНКРЕТИКИ в этой ценнейшей книге.
Увы, так работает наше сознание.
Очень оно падко на "блестючки"... :)
И скользит пустым взглядом мимо настоящих ценностей, которых не понимает и не знает...
именно поэтому человеку очень трудно передать что-то принципиально для него новое.. Он все равно будет искать узнаваемого и знакомого.

  А что? Я-то напишу. Вот как бы вы об этом в последствии не пожалели :).

   Поговорим об Орле, его эманациях и о всем прочем, что досталось нам из представлений толтеков. И перво-наперво рассмотрим главный вопрос - вопрос о расхождении и совпадении наших современных взглядов о природе реальности с теми представлениями, которые нам достались от толтеков. Этот вопрос важен тем, а стоит ли менять часы на трусы? :) Типа стоит ли возвращаться назад на рельсы толтекских интерпретаций, выбрасывая на помойку современное нам мировоззрение?
   В конце концов, наш самый главный учитель не Кастанеда и не дон Хуан, а сама Реальность! А уж люди, ежедневно сталкиваясь с этой реальностью, выносят из своего опыта представления об ее характере и затем "пакуют" их в те или иные учения. И в этом отношении древние толтеки были такими же, как и мы.
   Конечно, речь здесь идет не только о личном опыте, но и опыте предков. В этом смысле представления человека о реальности всегда являются коллективной интерпретацией. Но "заветы предков" тоже палка о двух концах. С одной стороны, они дают новому поколению определенный задел, позволяя не начинать с чистого листа, а пользоваться чужими подсказками. Причем не просто чужими, а, как правило, выдающихся личностей, добившихся значительных успехов в своих намерениях. Но с другой стороны, "заветы предков" сталкивают потомков в своего рода колею, из которой бывает трудно потом выбраться - так велик оказывается авторитет предшественников.
   С этим авторитетом тоже очень много проблем. Выдающиеся личности действительно всегда давали сильнейший толчок развитию, и это - несомненно. Вот только каждый раз оказывалось, что по прошествии какого-то времени (порой достаточно протяженного), авторитет той же личности начинал тормозить развитие того, чему она когда-то дала толчок. Но, несмотря на то, что великие личности оказывались навечно вписанными в историю, их "интегральное" воздействие на развитие представлений о реальности оказывается близко к ... нулю :). Ибо то ускорение, которое придала эта личность процессу познания, когда была еще в новинку, в значительной мере компенсируется торможением, в тот период, когда такой подход устаревает.
   Возьмем для примера великого Аристотеля, который действительно создал интерпретацию реальности на века. К слову сказать, что, даже имея весьма смутные представления об Аристотеле, все мы, несомненно, несем на себе печать выработанных им идей по сей день. Но именно авторитет этой личности явился сильнейшим тормозом уже в средние века, когда малейшее уклонение от взглядов Аристотеля жестоко каралось. Вот и получилось, что воздействие, связанное с именем Аристотеля (а именно его авторитет дал дорогу новым прогрессивным взглядам на реальность), в впоследствии на несколько веков затормозило прогресс ищущей мысли. И вовсе не Аристотель в том виноват, а виновата та тенденция, что чем значительнее был достигнут успех, тем тяжелее сойти с рельсов того подхода, на основе которого он был достигнут. Вот и получается, что проложенные великой личностью рельсы поначалу сильно ускоряют прогресс, предлагая "торный путь". Но беда-то в том, что мы продолжаем по инерции двигаться по тому же "зарекомендовавшему себя" пути даже тогда, когда ... проехали свою станцию. А когда спохватываемся и сходим с пути, на все лады кляня его, то вновь оказываемся почти настолько далеко от станции назначения, к и в тот момент, когда ступили на "торный путь".
   И еще один, но уже куда более близкий к нашему времени пример - Альберт Эйнштейн. Тот тоже своим авторитетом "пробил" теорию относительности, которая, вследствие почти полной абсурдности :) своих заключений, вряд ли бы была широко принята. Но вот теперь мы в полной мере пожинаем плоды этого авторитета, когда тот стал тормозом дальнейшего развития знания в этом направлении. И теперь, по прошествии века с момента создания этой теории мы подводим итоги, которые весьма неоднозначные. Выходит так, что было бы куда лучше, если бы теорию относительности вводил кто-то иной, рангом и авторитетом помельче. Тогда бы эта теория, скорее всего, задержалась бы со своим признанием где-то до конца 2-ой мировой войны, а уже с 70-х годов продолжила свою модификацию в ногу со временем. И с нею бы не носились, как писаной торбой, а точнее как со священной коровой. Однако и здесь тоже вина не Эйнштейна, а все той же человеческой приверженности следовать авторитету. До тех пор, пока все в нем не разочаруются.
   С преамбулой я, пожалуй, немного затянула - великовато получилось вступление, но необходимость поставить точки над i была острой, поскольку вопрос о применимости толтекского знания ровно того же рода, что и перечисленные выше случаи. И если даже предположить, что двигаясь своим путем, мы уже удаляемся от станции назначения, а не приближаемся к ей, то далеко не факт, что ситуация сильно улучшится, если мы вернемся в далекое прошлое и пойдем по следам древних толтеков.
   Более того, наше современное знание о мире куда более сильно завязано на практику, нежели толтекское. Поклонники "толтекщины" тут сразу возмущенно загалдят о том, что де толтекские маги были дОнельзя практичными, однако это в основном лишь декларации. Логика между мировоззренческими интерпретациями толтеков и их практиками фактически отсутствует. Т.е. их практики фактически никак из их мировоззрения не следуют. Заменим толтекского Орла на мокрую курицу :), то разве что-то изменится в техниках перепросмотра? :). В том-то и дело, что толтекские практики существуют как бы сами по себе, а их мировоззрение отдельно. Как из мировоззрения не могут быть выведены практики, так и из практик мировоззрение. А когда на этот слабые пункт указывают, то тут же получают отмазку, что де не логикой тут надо руководствоваться, а безмолвным знанием :).
   Однако на безмолвное знание ссылаются не только толтеки. Кого не возьми, а всяк норовит выставить так, что его правота продиктована истиной "свыше". Вот и выходит, что у одних свои пророки, а у других свои. Йоги одно утверждают, суффии другое, а толтеки третье. А, впрочем, находятся и такие, кто совершенно серьезно считает, что разницы между ними нет. Вот и ... натягивают чакры на кокон :).
   Ну а раз так, то почему бы и нам не попытаться натянуть... нет, не современную науку на толтекское мировоззрение, якобы "объяснив" его, а полностью наоборот - попытаться натянуть толтекское мировоззрение на науку :), представив дело так, что толтеки говорили об известных нам вещах, но только в своей специфической манере выражаться. Попробуем?


   Начнем с Орла. Понятно, что Орел - аллегория. В самом же деле, не птицу же засранную :) они имели в виду? Ясно, что Орел был символом "царя верхнего мира". Кстати даже в наших сказках орел - царь птиц. Поэтому для индейцев вполне естественно полагать, что где-то там, в далеком космосе, в центре Вселенной может находиться нечто такое, что кроме как Орлом с большой буквы не назовешь. А как же еще было назвать, если даже люди в те времена носили имена рыб, зверей и птиц?
   И так, Орел по нашим меркам зовется Вселенной. Именно она источает все то сущее, с чем нам приходится иметь дело. Поэтому что бы мы не взяли, и на что ни показали пальцем - все это есть "дар Вселенной" по нашим понятиям, и "дар Орла" по понятиям толтеков. Законы природы/Вселенной получатся тождественными с толтекским понятием "команды Орла".
   Теперь эманации. Что это может быть? По всем описаниям это - процессы, происходящие во Вселенной. То бишь, временнАя динамика. Потому-то они и ассоциируются с протянутыми в пространстве нитями, а не кусками чего-то твердого. А мы, собственно, как представляем себе процессы? Тоже ведь как некую последовательность, а последовательность на древних языках и есть нить. Именно поэтому развивающийся во времени процесс допустимо называть энергетической нитью.
   А с чего бы вдруг эманациям-процессам быть самосознающими? Вот тут точнее было бы сказать не самосознающими, а самостоятельными! Учитывая разницу в языке и понятиях, то и другое сильно схоже. Так что же понимается под самостоятельностью/самоосознанием процессов? Да, прежде всего, их автономность! Т.е. процесс это нечто такое, что было в "момент ноль" запущено, а затем способно развиваться/эволюционировать во времени в соответствии со своей природой. То бишь, уже без постороннего вмешательства. В этом отношении процессы самостоятельны в своем поведении. Ну типа, как юла/волчок - ее раскутили и отпустили, а дальше уже она сама движется так, как ей удобнее. Или вот вращение Земли вокруг своей оси или по орбите вокруг Солнца - это тоже процесс. И он продолжает свое протекание до тех пор, пока что-то в его поведение не вмешается. А если никто и ничто не вмешивается, то так и будет процесс продолжаться вечно, ибо обладает самостоятельностью, достаточной для поддержания своего существования.
   Мы, люди, - тоже процессы. Правда не вечные, а циклические (период цикла = одна человеческая жизнь), но дела это не меняет. Потому-то и можно сказать на толтекском языке, что мы состоим из эманаций. А те эманации, что толтеки называют внутренними, есть внутренние процессы в нашем организме, поддерживающие его жизнь. Ну а внешние эманации - стало быть внешние относительно нашего организма процессы, тожественные со средой, в которой мы живем. А далее полнейшее соответствие по тексту КК: смерть - разрыв кокона и выравнивание внутренних эманаций с внешними. Что-то надо объяснять? - Думаю, что не надо.


   Потопали дальше. Наше сознание и мысли - это что? - Понятно, что тоже внутренние процессы организма или по толтекски - внутренние эманации. А когда мы воспринимаем мир, то что при этом делаем? - Ясно что, приводим свои мысли и представления в соответствие окружающему нас миру. Как это сказать по-толтекски? - А только так: "настраиваем внутренние эманации на внешние", как же еще? Теперь читаем, что ДХ ответил своими словами на вопрос КК:

- Чем, по словам новых видящих, является восприятие, дон Хуан?
- Они говорят, что восприятие - это настройка. Восприятие имеет место при условии, когда эманации внутри кокона настроены на соответствующие им внешние эманации.

   Видим, что наш смысловой перевод совпал тютелька в тютельку. Вот и получается, что нам по-своему говорить понятнее, чем по-толтекски :). В своих понятиях мы кумекаем, что к чему, а по-тотекски должны заучивать все эти формулировки, силой воли блокируя в себе "неприличные" вопросы :). Так стоит ли нам переходить на толтекские понятия, когда они нам непонятны :) уже по одной простой причине, что рассчитаны на понятийный уровень совершенно иной цивилизации? И это при том, что про Вселенную и процессы, происходящие в ней, мы знаем много больше, чем толтеки про своего Орла и эманации :).
   В общем можно сказать, что толтеки достигли бОльших, чем мы, успехов в отношении своего тела, то бишь внутренних эманаций. Ну а мы, стало быть, внешних. А потому явно прослеживается та особенность, что толтеки даже внешние эманации (окружающий нас физический мир) пытались толковать как продолжение внутренних (т.е. субъективно). Тогда как у нас - другая крайность - мы даже внутренние эманации трактуем как внешние (т.е. в объективном стиле).
   В полном соответствии с только что сказанным, субъективные переживания толтеков интерпретировались как реально существующие за переделами их организма. Отсюда и толкование снов, как реальных похождений по другим мирам :). Мы же, наоборот, даже внутренние переживания трактуем как недостаток или избыток гормонов или чего-то подобного :). Короче говоря, мы рассматриваем свои организмы как ... механизмы :) того же рода, что и процессы во внешнем мире, тогда как толтеки, наоборот, рассматривали внешний мир, как живой организм.
   Как решаются или могут быть решены подобные нестыковки в мировоззрениях? А вот как - ... оставить всё, как есть :), однако ввести что-то вроде поправки на национальный колорит :). Что это значит? А значит примерно вот что. Положим, что китаец считает дворик вокруг его дома  - частью дома. А вот мы, городские жители, двор вокруг дома считаем частью улицы :). Так что нам теперь делать? Биться с китайцами лбами, чтобы выяснить, кто из нас прав? А решением спора может явиться отказ от попытки подмять чужие представления под себя, но в тоже время не отбрасывать собственные представления ради китайских. То бишь разобраться с двориком и понять, чем тот, собственно, является. А в отношении принадлежности принять, что принадлежность - дело субъективное, зависящее от точки зрения человека. Именно поэтому у нас с китайцем спор не по поводу того, что такое двор, а лишь по тому, чему тот принадлежит - дому или улице. А если еще глубже вникнуть в суть разногласий, то можно понять и ту простую вещь, что само разногласие порождено как раз тем обстоятельством, что двор является ОДНОВРЕМЕННО принадлежностью как дома, так и улицы.
  Вот и мы с толтеками находимся в отношениях, как с тем китайцем :). Причем, как можно догадаться, уже не по отношению к дворику вокруг дома, а по отношению мира вокруг тела (в нашей интерпретации) или тела в мире (по интерпретации толтеков). При этом помнить и особенности "национального колорита", в соответствии с которыми определенные субъективные переживания (например, сновидения или галлюцинации) интерпретируются толтеками, как реальность, а нами как наваждение :). При этом не грех подозревать, что те могут оказаться и тем и другим сразу.
   Здесь уместно привести слова АПК, хотя и сказанные несколько по иному поводу:
  Эти слова АПК адресовал религиозно верующим, но по сути своей они полностью справедливы и по отношению к толтекам и их мировоззрению. Сейчас наша Сила в нашем сегодняшнем Времени, в знаниях и понятиях современности. Именно в них наша сила! А вовсе не в подражательстве толтекам. Толтеки взяли из своего времени всё, что могли. И дон Хуан тоже взял столько, сколько смог "унести". У нас же своё Время и своя Сила. И Сила эта в наших руках, поскольку и Время сейчас наше! Дело осталось за небольшим - ... почувствовать эту Силу на кончиках своих пальцев :).

Век бы вас читал, хотя готов и на такую жертву. Критика по существу в дефиците.
А ничего, что достижения древних в изучении внешнего было за счет внутренних возможностей, а не за счет наших приборов при редуктированных внутренних  способностях?
Знания наши какие-то книжные получаются. Мы владеем информацией, полученной от кого-то. От тех же приборов, а чаще из книг.

Дорогая Пипа!
нас тут трудно чем-либо уже запугать...:)) Мы как санитары в психушке - всякое перевидали.
А уж тем более не твое ясное и логичное послание будет причиной нашего сожаления.
В общем твоя идея мне понятна и даже близка.
Я как раз и начинал поток с того, что заговорил о "корковых" и подкорковых процессах мозга человека, а не о первом и втором внимании. Если почитать  о  висцеральном обучении в статье А. Бахура (которую настоятельно рекомендую прочесть любому нагвалисту) http://www.ludiyogi.ru/bahur_regul_serdca.html, (или лучше, удобочитаемее тут http://www.onlinedisk.ru/file/517929/)  можно яснее взглянуть на многие феномены "магии" .

Есть только пара моментов, которые, ты выплеснула из тазика вместе с ребенком...
Во-первых "эманации" - это вовсе не аллегория "непрерывности" физических или информационных (опять-таки в физическом смысле) процессов.
Эманации это реально видимые нашими глазами (в определенном режиме внимания и восприятия) светящиеся нити траекторий движения "энергетических" импульсов. Таковое "фоновое излучение" присутствует всегда и везде, проходя сквозь нас и окружая нас со всех сторон.
Научиться их видеть мне кажется довольно легко. Единственная трудность пожалуй в том, что они очень стремительные, но отслеживаются все равно довольно легко даже в солнечный день и даже из первого внимания.
Тебе просто непременно нужно научиться из видеть.
(Последняя "методика" которая пришла мне в голову - методика "зернистости", потом расскажу)

Маги правильно сделали, что взяли их за основу всего сущего. В этом как раз сказался их "научный склад ума". Этакую эфемерную вещь, как  фоновое излучение непонятной природы взять за основу реальности - это смело!

Второй момент касается спора с китайцем.
Ты подсказываешь неверное решение, которое маги в своем жутком практицизме сразу бы отринули.
 Ты говоришь, что дворик на самом деле и часть личной собственности и часть улицы...
маги в этом отношении более тонки.

Они бы сказали, что это ни то и ни другое. И были бы совершенно правы, исключив из анализа всякий антропогенный фактор.  

дворик вообще - "ничей". хотя любой может думать о нем все, что захочет...
Примерно так же они относились к реальности. ДХ неоднократно подчеркивал, что магическое описание мира - всего лишь паллиатив. На самом деле мир ни одно из этих описаний...
И Орла не тронь!  Орел - это наш Ленин!

Я бы даже так сказал: "Не пугай кобеля буханкою" ;)

вопрос не такой простой, если учесть что всякое наследство условно делится на два части.

Одна часть - изменяемое, научные воззрения, интерпретации данных, парадигмы и теории..
А вот вторая часть - это нечто неизменное. то что принадлежит самой человеческой структуре восприятия. Тут изменения практически в течение тысяч лет не заметны. А многие достижения древних наоборот выглядят страшно впечатляющими по сравнению с нашим повседневным "осознанием".
духовные практики восходят корнями к глубокой древности и именно тогда были наиболее сильны и впечатляющи.
К ним ничего не прибавили новые "знания", а порой и наоборот - замутили первоначально чистый источник, как тот чертов ягненок из известной басни...
мы при этом не рассматриваем еще такую вещь, как склады-залежи общедоступной энергии, которая изменяет облик человеческого общества на целые эпохи..
Религиозное сознание давало энергию людям почти на протяжении 15 веков, пока "выработка" не оскудела..
Эпоха Просвещения и эпоха Романтизма открыли новые залежи психических энергий в самом "эгоцентризме" человека... (да, это по Расселу "история философии")
Наше время - это поиск новых источников энергии общества, самого смысла жизни и целей её...
На этом фоне самое время повертеться за собственным хвостом, может быть обращаясь к старым забытым "магическим" учениям и по-новому их переосмыслить, очистив сколь можно от всякой лишней таинственной мишуры.

Я думаю. что человек напрасно запер себя в рамки своего интеллекта и перестал пользоваться возможностями более древнего сознания. которое подозрительно напоминает подключение к ЭИП.
... Хотя мы знаем что именно от него идут творческие импульсы и даже все по-настоящему новое.

OEOUO, мне кажется, что человек всегда делал себя сам, а наиболее успешные результаты такого делания сохранялись в традиции, что является критерием объективности, поскольку определённые усилия давали конкретный результат во всех случаях. А это подход вполне научный, если отбросить мистические фантазии, которые также передавались, наподобие вирусов например. Современная наука также стремится к объективности, что позволяет применять её для проверки магических феноменов.

Думаю что путь ДХ вполне понятен во всех своих пояснениях ,возможно язык абстракции даёт волю разуму поймать то ,что непосредственно было заложено в путь ДХ поэтому каждый кто его читал на определенном уровне понимал о чём идёт речь , и возможно это ядро просто так не дастся, но всё же направление или скажем координаты даны А пролезть сквозь трещину можно но необходимо принять всю полноту той невероятной силы которая может просто напросто УБИТЬ

Неизвестная глава из книги Карлоса Кастанеды "Дар Орла
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3697207

Нельзя ли подробнее про методику?

Я уже забыл, что мне тогда приходило на ум.
А теперь мне кажется, что обучаться этому - лишнее. Оно само придет при первых успехах в ОВД. Ведь и у меня началось с ОВД. Потом показалось что так как настроиться снова на это легко (ну, не так трудно), то этому можно научить. Как показал опыт нескольких лет и моих многих слов на разных  форумах - нельзя!