Постнагуализм

ПРЕДЫСТОРИЯ:

Переписываясь с очередным шизотерическим персонажем по имени затойчи в ЛС, я увидела что он утверждает, будто ему для познания объективной реальности не нужна логика и интеллект - а некая мистическая интуиция, и что с интеллектом он наоборот враждует и считает его злом:


При этом в предыдущем сообщении он говорит - что у него интеллект достаточно высокий ( что я всегда оспаривала ) -- и это забавно, ведь человек, который считает интеллект врагом и враждует с ним - говорит что он у него достаточно высок, но как он может быть высок -- если человек, судя по его словам, борется с этим интеллектом как со своим врагом, пытается его искоренить и вытравить... ?


Это интересный вопрос, и он касается существа рассматриваемого вопроса о познании объективной реальности. Познание реальности и даже самого себя как субъекта возможно - только если это познание связано некой целью -- а именно создать некую теоретическую конструкцию, которая связует в образе мысли окружающую действительность и объективные реалии. Но при этом прямо невозможно сделать нечто подобное -- если теоретическое познание (интеллект) находится с собой в постоянном антагонизме, враждует сам с собой и проявляет в себе множественные ошибки, несостыковки и конфликтующие между собой утверждения (противоречия) -- нелогичное мышление, есть мышление без правильной логической связи, в котором нарушена системная целостность и последовательность ведущая к реализации целей -- как раз такое слепое и стихийное мышление никакую объективную реальность познать не может -- также как не может работать программа на компьютере, код которой имеет кучу ошибок.

Шизотерик утверждает что он пренебрегает интеллектом и логикой, уповая на некую интуицию:

и говорит что у нее свои законы... но разве наличие законов внутри интуиции, не делают ее логичной ? ведь законы это и есть некие правила которым следуют, то есть некая логика. Таким образом персонаж находится в антагонизме и сам не знает что он хочет сказать - его разум это стихийное месево из различных противоречивых событий. Если интуиция чужда логике и законам, каким либо правилам, то и познавать объективную реальность она тоже не способна -- ибо объективная реальность отличается от рандомных фантазий, иллюзий и заблуждений -- а чтобы познавать именно объективную реальность, и не падать в иллюзии, фикции и заблуждения - нужна логика, т.е правила следования и алгоритмы исполнения, которые приводят мышление именно к той или иной цели, в данном случае к знанию объективной реальности.

Итак, логика это правила исполнения, алгоритмы ведущие к реализации (развертыванию) той или иной цели -- ограничения (стандарты и правила) нужны чтобы игра мысли не была хаотичной и подчинялась определенной структуре и систематизации -- без логики мышления мы имеем хаос мышления, произвол мышления -- иначе говоря все что угодно но не истину, ибо истинавсегда основана на правилах отличия от лжи и фикции - из хаоса мысли следует что угодно, из правил мышления (логики) следует истина. Таков общий вердикт и оценка той шизотерической лихорадке что происходит на данном форуме -- шизотерики отрезаны от познания истины и объективности -- ведь специфика их подхода, может привести их только к хаосу рандомных иллюзий и заблуждений, где крупицы истины могут выпасть только по чистой случайности.

Более того, говоря о интуиции -- как о чем то вне интеллектуальном и сверх интеллектуальном -- мы обязаны ее как то описать через высказывания того же интеллекта - то есть привести ее в связь к разумным понятием -- иначе все толкования о интуиции такие же бессмысленные и пустые как и вера в некоего бога, которого никто не видел и никто толком не может описать что это такое... Интуиция - чтобы она нам вообще что то гарантирована, должна быть еще и сама обоснована и объяснена интеллектуальным способом - чтобы примерно доказать что она что то -- а не "пустое мистическое нечто", которое явно не способствует никакому продвижению к понятному пониманию мира - и переводит ее в разряд некой очередной магии

-- оставляйте свой комментарий все, кому не безразличен  данный пост, и высказывайте свое мнение по данному вопросу  ;)

Кстати о логике -

Не вижу в приведенной цитате ни одного его слова о борьбе или вытравлении. Это ваши домыслы.

ни слова о борьбе.
 Мало ли кто у кого враг. Врага можно покинуть не борясь.

Это называется достройка цепочки - если кто то есть врагом, то это нечто нежелательное, следовательно с этим борятся или хотя бы избегают... а никак не союзничают с этим и не развивают отношения -- вы тоже явно обделены логическими навыками если не способны понять такое ))

Допустим, он не борется с интеллектом, а избегает его - или по вашему игнорирует. Но это противоречит его словам что у него высокий интеллект - ибо чтобы иметь высокий интеллект его надо развивать и поддерживать. Значит он, как и вы, противоречиво путаетесь в словах допуская банальные ошибки - я их называю алогизмы. Эти алогизмы как раз и мешают вам, шизотерикам, построить цельную картину рассуждений о чем либо, не говоря уже о объективной действительности....

Так может он избегает и что? Это не значит даже того, что у него получается. Нельзя судить не имея всех данных на руках.


Это у вас не лады с логикой, и вас не раз на этом уже ловили :) не вешайте ваши страхи на окружающих

Если человек избегает интеллекта, то следовательно он деградирует как это видно на примере затойчи - и у него это действительно получается, что часто заметно по его бессвязной и бредовой речи))

Избегать интеллекта и быть умным это в принципе несовместимые вещи - а для вас я как вижу хоть моча - божий дождь будет...

Он избегает... Но может у него не получается избегать и он остается все также умным... ? Кек, а он что сам не знает и не понимает что он делает - ну тогда это шизофрения... Тут шизофрения так или иначе как не крути - сама форма подобного высказывания (противоречивая) уже бредовая, а ваши попытки ее сгладить никудышние


Но у вас нету к этому аргументов, и шизотерики ничем не оперируют кроме огульных лозунгов и веры, тогда как у меня все аргументы на руках.

Затойчи, вы можете прийти сюда, в данную тему - и доказать на аргументах и доводах что для познания объективной реальности сподручней интуиция, а не интеллект и логика.... Вы ведь уже не впервые это утверждаете, и много где проскальзывали от вас эти слова)) ... Правда, я не знаю как вы собираетесь это делать -- ибо отрицая интеллект и логику, не пользуясь их средствами для составления аргументации - у вас опять таки не получится ничего доказать  ;D  ;D ибо чтобы доказать свою позицию надо её интеллектуально аргументировать, а у вас с этим траблы зотойчи)))0

*Уже даже здесь и на этом примере видно, что данный шизо персонаж упал в противоречие -- ибо для разумного и обоснованного знания -- необходим интеллект, а он интеллект отрицает ... Не остается ничего более нежели непонятная мистическая интуиция и слепая религиозная вера... -- персонаж уже исходно создал себе позу в которой он является слепым верующим не способным ничего доказывать и приводить доводы в свою пользу.

(В принципе - этим он похож и на корни клоуна, ибо когда и того довести до предела его скромных инт.способностей, то и тот начинает говорить, что не может обосновать и подтвердить свои взгляды логически, и апеллирует на некое таинственное чувство - что однако нисколь не придает его словам содержательного веса)

Для СЛЕПЫХ - АРГУМЕНТ:



А так, если он уже есть - его не вытравишь.
В его цитате нет ничего про борьбу, это ваши домыслы, логические цепочки.
У него логическая цепочка могла быть иной. Так как борьба с врагом - не единственное решение. Борьба и раздирай - присущи вам. Потомы вы этот раздирай и видите по умолчанию, даже там, где человек ничего подобного не говорил.
Его цитата где нет ни слова о борьбе





Где тут хоть слово о внутренней борьбе оппонента? Нет ничего подобного мы не наблюдаем.
Только ваш голословный вывод - БЕЗ АРГУМЕНТОВ! о том что оппонент с чем то борется.

Мы уже выяснили, что в ситуации с неким врагом может быть не один выход, в который вы уперлись как баран в своем посте. Как минимум с "врагом" можно делать более одной предложенной вами вещи. Не только бороться, но и избегать, и много чего еще.
Но сам оппонент не указал как именно решает проблему.
Он только указывает на ее наличие:
"интеллект – враг, который мешает увидеть".

Так что все остальное - это высосанная из пальца ваша фантазия, очень шизотеричная, с плавающей в измышлениях логикой. Вам приходится фантазировать - иначе просто никак не притянуть ваш вывод к словам оппонента, которые вы привели.

Далее, оппонент говорит о мистике.
Отбросим пока суждения о мистике, как таковой.
Факт в том, что по заявлению оппонента -  эта - иная система, как видно из цитаты. И она " строится иначе, чем к этому подходит философия".

Оппонент говорит :
"Я мистик, дура. Здесь действуют другие законы, где вместо логики работает интуиция."


Некая иная система, в которой работают иные законы. Иные чем в философии.
Все.

Тут не о чем спорить. Вы в разных плоскостях. Это как разговор программиста и физика теоретика. Ни о чем, если они не знакомы или отрицают поле действия интеллекта оппонента.


Получается тут вы написали о своем подходе.
У вас только "огульные лозунги" и "вера" в то что у опонента какая то "борьба" и "врутренний раздираЙ".

Возможно у вас есть цитаты оппонента о его борьбе с интеллектом или логикой  - представьте их пожалуйста.

Все уже обосновано и объяснено. Но в русской вики этого нет. Так что ваши затруднения можно понять.


Интуиция — это способность приобретать знания без обращения к сознательным рассуждениям или необходимости объяснений.  (https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Intuition?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp) В разных областях слово «интуиция» используется в совершенно разных значениях, включая, помимо прочего: прямой доступ к бессознательному знанию; бессознательное познание ; инстинктивные чувства; внутреннее ощущение; внутреннее понимание бессознательного распознавания образов; и способность понимать что-либо инстинктивно, без какой-либо необходимости в сознательных рассуждениях. Интуитивное знание, как правило, приблизительное .


Слово интуиция происходит от латинского глагола intueri, который переводится как «рассматривать», или от поздне-средне-английского слова intuit , «созерцать». Использование интуиции иногда называют реагированием на « внутреннее чувство » или «доверием своему внутреннему чувству».


Психология

Фрейд
По мнению Зигмунда Фрейда , знание может быть получено только посредством интеллектуальной манипуляции тщательно сделанными наблюдениями. Он отвергал любые другие способы получения знаний, такие как интуиция. Его открытия могли быть аналитическим поворотом его ума к предмету.

Юнг
В теории эго Карла Юнга , описанной в 1916 году в «Психологических типах» , интуиция — это «иррациональная функция», наиболее прямо противостоящая ощущению и менее сильно противостоящая «рациональным функциям» мышления и чувствования. Юнг определил интуицию как «восприятие через бессознательное»: используя чувственное восприятие только как отправную точку, чтобы выдвигать идеи, образы, возможности или пути выхода из заблокированной ситуации с помощью процесса, который в основном бессознателен.

Юнг сказал, что человек, в котором доминирует интуиция — «интуитивный тип» — действует не на основе рационального суждения, а на основе чистой интенсивности восприятия. Экстравертный интуитивный тип, « естественный чемпион всех меньшинств с будущим», ориентируется на новые и многообещающие, но непроверенные возможности, часто бросаясь в погоню за новой возможностью до того, как старые начинания принесли плоды, не обращая внимания на собственное благополучие в постоянном стремлении к переменам. Интровертный интуитивный тип ориентируется по образам из бессознательного, постоянно исследуя психический мир архетипов , стремясь постичь смысл событий, но часто не имея никакого интереса играть роль в этих событиях и не видя никакой связи между содержанием психического мира и собой. Юнг считал, что экстравертные интуитивные типы, скорее всего, были предпринимателями, спекулянтами, культурными революционерами, часто погубленными желанием избежать каждой ситуации, прежде чем она станет устоявшейся и стеснительной — даже неоднократно оставляя возлюбленных ради новых романтических возможностей. Его интровертные интуитивные типы, вероятно, были мистиками, пророками или чудаками, борющимися с напряжением между защитой своих видений от влияния других и тем, чтобы сделать свои идеи понятными и разумно убедительными для других — необходимость для того, чтобы эти видения приносили реальные плоды. Различение Юнгом интуитивных типов и сенсорных типов позже использовалось в MBTI (Индикатор типов Майерс-Бриггс), используемом как полярные противоположности в разуме.

Современная психология
В современной психологии интуиция может охватывать способность знать допустимые решения проблем и принятия решений . Например, модель принятия решений на основе распознавания (RPD) объясняет, как люди могут принимать относительно быстрые решения, не сравнивая варианты. Гэри Кляйн обнаружил, что в условиях нехватки времени, высоких ставок и меняющихся параметров эксперты использовали свой опыт для выявления схожих ситуаций и интуитивного выбора возможных решений. Модель RPD представляет собой смесь интуиции и анализа.
Интуиция — это процесс сопоставления с образцом, который быстро предлагает возможные варианты действий. Анализ — это ментальное моделирование, осознанный и преднамеренный обзор вариантов действий.


Инстинкт часто ошибочно принимают за интуицию. Его надежность зависит от прошлых знаний и событий в определенной области. [ сомнительно – обсудить ] Например, тот, у кого больше опыта общения с детьми, будет склонен иметь лучшие инстинкты относительно того, что ему следует делать в определенных ситуациях с ними. Это не означает, что тот, у кого большой опыт, всегда будет иметь точную интуицию.


Интуитивные способности были количественно протестированы в Йельском университете в 1970-х годах. При изучении невербальной коммуникации исследователи отметили, что некоторые субъекты были способны читать невербальные сигналы лица до того, как происходило подкрепление фактами.
При использовании аналогичного дизайна они отметили, что высоко интуитивные субъекты быстро принимали решения, но не могли определить их обоснование. Однако их уровень точности не отличался от уровня неинтуитивных субъектов.

Согласно работам Дэниела Канемана , интуиция — это способность автоматически генерировать решения без длинных логических аргументов или доказательств.
Он упоминает две разные системы, которые мы используем при принятии решений и суждений: первая отвечает за автоматические или бессознательные мысли, вторая — за более преднамеренные мысли.
Первая система — пример интуиции, и Канеман считает, что люди переоценивают эту систему, используя ее как источник уверенности в знании, которым они на самом деле не обладают. Эти системы связаны с двумя версиями нас самих, которые он называет вспоминающим «я» и ощущающим «я», относящимися к созданию воспоминаний в «Системе 1».  Ее автоматическая природа иногда заставляет людей испытывать когнитивные иллюзии, предположения, которые дает нам наша интуиция, и которым обычно доверяют без задней мысли.


Герд Гигеренцер описал интуицию как процессы и мысли, лишенные типичной логики. Он описал две основные характеристики интуиции: основные эмпирические правила (которые являются эвристическими по своей природе) и «развитые способности мозга».
Эти две работы работают в тандеме, чтобы дать людям мысли и способности, о которых они не думают активно, когда они выполняются, и формирование или эффективность которых они не могут объяснить. Он не считает, что интуиция активно коррелирует со [ требуется разъяснение ] знанием; он считает, что наличие слишком большого количества информации заставляет людей слишком много думать, и что некоторые интуиции будут активно игнорировать известную информацию.

Интуиция также рассматривается как образная стартовая площадка для логического мышления. Автоматическая природа интуиции имеет тенденцию предшествовать более вдумчивой логике.

Даже когда она основана на моральных или субъективных точках зрения, интуиция обеспечивает базу — ту, которую люди обычно начинают подкреплять логическим мышлением в качестве защиты или оправдания, а не начинают с менее предвзятой точки зрения. Уверенность в том, является ли это интуицией или нет, исходит из того, как быстро они происходят, потому что они являются мгновенными чувствами или суждениями, в которых мы удивительно уверены.

Философия
И восточные , и западные философы изучали интуицию. Дисциплина эпистемологии занимается этим понятием.

Восточная философия
На Востоке интуиция в основном переплетена с религией и духовностью , и в различных религиозных текстах существуют различные ее значения.

индуизм
В индуизме предпринимались различные попытки интерпретировать то, как Веды и другие эзотерические тексты рассматривают интуицию.

Для Шри Ауробиндо интуиция относится к сфере знания через идентичность. Он описывает человеческий психологический план (часто называемый мана на санскрите ) как имеющий две природы: первая — это его роль в интерпретации внешнего мира (анализе сенсорной информации), а вторая — его роль в создании сознания. Он называет эту вторую природу «знанием через идентичность».  : 68  Ауробиндо обнаруживает, что в результате эволюции разум приучил себя использовать определенные физиологические функции в качестве средств вступления в отношения с материальным миром; когда люди стремятся узнать о внешнем мире, они по умолчанию приходят к истине через свои чувства. Знание через идентичность, которое в настоящее время объясняет только самосознание, может выйти за пределы разума и объяснить интуитивное знание.

Он говорит, что это интуитивное знание было общим для людей старшего возраста ( ведическое ) и позже было заменено разумом , который в настоящее время организует наше восприятие, мысли и действия, и что привело к переходу от ведической мысли к метафизической философии, а затем к экспериментальной науке. Он считает, что этот процесс, который кажется приличным, на самом деле является кругом прогресса, поскольку низшая способность подталкивается к тому, чтобы взять как можно больше из более высокого способа работы.
Он говорит, что когда самосознание в уме применяется к себе и к внешнему (другому) я, это приводит к светящейся самопроявляющейся идентичности; и разум также преобразуется в форму самосветящегося  интуитивного знания.

Ошо считал, что человеческое сознание находится в иерархии от основных животных инстинктов до интеллекта и интуиции, и люди постоянно живут в этом [ неоднозначном ] сознательном состоянии, часто перемещаясь между этими состояниями в зависимости от их близости. Он предполагает, что жизнь в состоянии интуиции является одной из конечных целей человечества.

Адвайта- веданта (школа мысли) рассматривает интуицию как опыт, посредством которого человек может войти в контакт с Брахманом и ощутить его .

буддизм
Буддизм считает интуицию способностью ума к непосредственному знанию. Буддизм выносит термин интуиция за пределы ментального процесса  сознательного мышления , поскольку сознательная мысль не может обязательно получить доступ к подсознательной информации или преобразовать такую ​​информацию в передаваемую форму.
В дзен-буддизме были разработаны различные техники, помогающие развить интуитивные способности человека, такие как коаны , решение которых приводит к состояниям малого просветления ( сатори ). В некоторых частях дзен-буддизма интуиция считается ментальным состоянием между Универсальным разумом и индивидуальным, различающим разумом человека.

Западная философия
На Западе интуиция не выделяется в отдельную область изучения, однако эта тема занимает видное место в трудах многих философов.

Древняя философия
Ранние упоминания и определения интуиции можно проследить до Платона . В своей работе «Государство» он пытается определить интуицию как фундаментальную способность человеческого разума постигать истинную природу реальности .
 В своих работах «Менон и Федон » он описывает интуицию как предсуществующее знание, находящееся в «душе вечности», и как явление, посредством которого человек осознает предсуществующее знание. Он приводит пример математических истин и утверждает, что они не достигаются разумом. Он утверждает, что к этим истинам можно получить доступ, используя знание, уже присутствующее в спящей форме и доступное нашей интуитивной способности. Эту концепцию Платона также иногда называют анамнезисом . Позже это исследование продолжили его интеллектуальные последователи, неоплатоники .

ислам
В исламе различные ученые по-разному интерпретируют интуицию (часто называемую хадас , араб . حدس , «правильное попадание в цель»), иногда связывая способность иметь интуитивное знание с пророчеством . Сихаб аль Дин-аль Сухраварди в своей книге «Философия озарения» ( ишрак ), следуя влиянию Платона, считает, что интуиция — это знание, приобретенное через озарение, и имеет мистическую природу; он также предлагает мистическое созерцание ( мушахада ) для вынесения правильного суждения.
Также под влиянием платонических идей Ибн Сина (Авиценна) считает, что способность иметь интуицию — это «пророческая способность», и он описывает интуицию как знание, полученное без намеренного приобретения его. Он считает, что обычное знание основано на подражании, в то время как интуитивное знание основано на интеллектуальной уверенности.

Ранняя современная философия
В своей книге «Размышления о первой философии» Декарт ссылается на «интуицию» (от латинского глагола intueor , что означает «видеть») как на уже существующее знание, полученное посредством рационального рассуждения или открытия истины посредством созерцания. Это определение гласит, что «все, что я ясно и отчетливо воспринимаю как истинное, является истинным»;
 это обычно называют рациональной интуицией .
Это компонент потенциальной логической ошибки, называемой картезианским кругом . Интуиция и дедукция , говорит Декарт, являются уникальными возможными источниками знания человеческого интеллекта; последняя представляет собой «связанную последовательность интуиций»,  каждая из которых априори является самоочевидной , ясной и отчетливой идеей , прежде чем она будет связана с другими идеями в рамках логической демонстрации.

Юм имеет более двусмысленную интерпретацию интуиции. Юм утверждает, что интуиция — это распознавание отношений (отношения времени, места и причинности). Он утверждает, что «сходство» (распознавание отношений) «бросается в глаза» (что не требует дальнейшего изучения), но продолжает утверждать, «или, скорее, в уме» — приписывая интуицию силе разума, что противоречит теории эмпиризма .

Иммануил Кант
Понятие «интуиции» Иммануила Канта значительно отличается от картезианского понятия. Оно состоит из базовой сенсорной информации, предоставляемой когнитивной способностью чувственности (эквивалентной тому, что можно было бы условно назвать восприятием ). Кант считал, что наш разум отливает все наши внешние интуиции в форме пространства , а все наши внутренние интуиции ( память , мысль) — в форме времени.

Современная философия
Интуиции обычно апеллируют к [ необходимо разъяснение ] независимо от какой-либо конкретной теории того, как интуиции предоставляют доказательства для утверждений. Существуют различные мнения о том, какого рода ментальными состояниями являются интуиции, начиная от простого спонтанного суждения и заканчивая особым представлением необходимой истины.
 Такие философы, как Джордж Билер, пытались защитить апелляции к интуиции от сомнений Куайна относительно концептуального анализа .

Другой вызов апелляциям к интуиции бросают экспериментальные философы , которые утверждают, что апелляции к интуиции должны основываться на методах социальной науки.

Метафилософское предположение о том, что философия должна зависеть от интуиции, было оспорено экспериментальными философами (например, Стивеном Стичом).
Одна из главных проблем, выдвинутых экспериментальными философами , заключается в том, что интуиция различается, например, в разных культурах, и поэтому кажется проблематичным ссылаться на нее в качестве доказательства философского утверждения.
Тимоти Уильямсон ответил на такие возражения против философской методологии, утверждая, что интуиция не играет особой роли в философской практике и что скептицизм в отношении интуиции не может быть осмысленно отделен от общего скептицизма в отношении суждения. С этой точки зрения, нет качественных различий между методами философии и здравым смыслом , науками или математикой.
Другие, такие как Эрнест Соса, стремятся поддержать интуицию, утверждая, что возражения против интуиции просто подчеркивают словесное разногласие  .

Философия математики и логики
Интуиционизм — позиция, выдвинутая Л. Э. Дж. Брауэром в философии математики, основанная на утверждении Канта, что все математическое знание — это знание чистых форм интуиции, то есть интуиции, которая не является эмпирической.

Интуиционистская логика была разработана Арендом Гейтингом для того, чтобы приспособиться к этой позиции (она также была принята другими формами конструктивизма ). Она характеризуется отрицанием закона исключенного третьего : как следствие, она в целом не принимает такие правила, как исключение двойного отрицания и использование reductio ad absurdum для доказательства существования чего-либо.

Принятие деловых решений
В статье Harvard Business Review за 2022 год Мелоди Уайлдинг исследовала, «как перестать слишком много думать и начать доверять своей интуиции», отметив, что «интуиция... часто отвергается как нечто мистическое или ненадежное». Она предположила, что существует научная основа для использования интуиции, и сослалась на «опросы руководителей высшего звена, [которые] показывают, что большинство лидеров используют чувства и опыт при преодолении кризисов».  Однако более ранняя статья Harvard Business Review («Не доверяйте своей интуиции») сообщает, что, хотя «доверие к интуиции понятно... любой, кто думает, что интуиция заменяет разум, предается опасному заблуждению».

Интуиция была оценена выборкой из 11 австралийских руководителей бизнеса как внутреннее чувство, основанное на опыте, которое они считали полезным для вынесения суждений о людях, культуре и стратегии. Такой пример сравнивает интуицию с «внутренним чувством», которое — когда оно жизнеспособно — иллюстрирует предсознательную деятельность.

Я не очень понял откуда вообще взялось противопоставление логики и интуиции.
Это два неотъемлемых компонента в процессе познания.
Одно без другого не работает.
В процессе познания эта сладкая парочка выполняет каждый свою функцию.
Интуиция (фантазия) выдвигает гипотезы, а логика способствует их верификации
насколько они правдоподобны, насколько адекватны наблюдаемому.
Насчёт познания истины моё мнение такое - нет никакой истины!
Есть некая КМ в рамках которой человек действует. Как отдельный человек в меру своей испорченности  :(
так и человечество в целом. Правда человечество напоминает напоминает стада лебедей, раков и щук.
Поэтому приходится говорить о наборе мировоззренческих картин. Тут и всевозможные религии,
как "мировые" так и всяческие их ответвления, секты и течения. И в "товарищах согласья нет",
отсюда и весь этот зоопарк.
Это и наука, которая в свою очередь расчленена на разные направления: физика, химия, биология и ещё множество
других, каждый из котрых опять дробится на органическую и не органическую химию, и ещё на биохимию и биофизику.

В религии конечно логика не приветствуется ибо она нагло разрушает веру. Там обходятся
"божественными откровениями", "священными писаниями" и прочими ужимками.
Посему такая КМ всегда "одноногая", опирающаяся на "интуицию" (озарение, откровение и прочую чушь).
К реальной интуиции это не имеет отношения.
Всё то же самое можно сказать о всех видах шизотерики, по сути сектах религиозного пошиба, тут и любимец публики
нагвализм и астрология с нумерологией и картами таро...весь список огласить трудно.

Наука в принципе опирается на обе ноги. Но и там не без греха  ::)
К сожалению наука это продукт общественной жизни, делают её люди и привносят в процесс познания
много "человеческого, слишком человеческого". Это и амбиции и борьба за доминирование своей "научно школы"
подавляющей всех "инакомыслящих". В результате образуется некая доминирующая парадигма (в целом некий догмат,
что губительно для познания). В настоящее время это материализм. Который полагает, что сущетвует только материя,а именно
то, что мы можем так или иначе воспринять либо посредство органов чувств (увидеть, услышать, понюхать, полизать, пососать...
остановите меня  ::) либо приборами уловить, измерить, оценить качественно. Всё остальное объявляется домыслами
досужих умов, лженаукой и поповскими баснями.

Но ищут люди не абстрактную истину, познав которую можно успокоиться и почивать на лаврах.
Ищут способы облегчить себе жизнь. Типа: "вкалывают роботы, счастлив человек". На базе научных открытий
выстраиваются целые конгломераты технологий. И там тоже начинается с фантазий. Ну например история появления
смартфонов начиналась с  того, что " а давайте сделаем компьютер носимый в кармане", а потом "зачем отдельная клавиатура,
можно же тыкать пальцем в экран", и дальше уже логические поиски "а как это сделать?" причём они опирались на предыдущие
технологические достижения, в частности на микроэлектронику. И получилось.

Можно ли одной логикой искать новое знание? Вряд ли.
Все компьютеры можно сказать "чиста логика". Железо это набор логических схем. Программы тоже состоят
из логических операторов типа IF...THEN...ELSE или их более сложных разновидностей типа CASE OF...
Но много ли знаний они добыли сами? Да, как инструмент в руках человека они очень много дали, но вот сами...нет.

Значит что? Значит интуиция без кавычек и логика (которой насчитывается целая куча разновидностей кроме математической логики, лежащей в основе всей цифровой техники) есть основа познавательного процесса и надо развивать обе "ноги"
что бы ходить нормально не хромая и не подпрыгивая на одной ножке как делают это все религии и шизотерики.

Обсуждать что то с догматиками нет смысла, даже если у них "высокий интеллект" (что бы они под этим ни понимали).

Чую, что сейчас придёт пиля и навалит кучу разноцветного говна лишённого всякого смысла.
Ну как сказал бы он сам : "хули, шизик он и в Африке шизик..." и его высеры лучше чистить не читая.
Это моё сугубо субъективное мнение. Но вытекающее из опыта 8)

мя

Сновидящая, не перестаю восхищаться
Вашему образу мысли.
Осталось сделать два шага:
обобщить и сделать вывод.

Интуиция – работа с целыми образами,
на основе инстинктов, опыта и знаний,
путём их сравнения. Параллельная логика.
Подобие и диалектика Гегеля.

Интеллект – способность выстраивать целые
образы из частей, путём отслеживания
причинно-следственных связей во взаимодействии
частей целого. Последовательная логика. Аристотель.

Женщина любит ушами... Что слышит? Слово.
Мужчина любит глазами. Что видит? Образ.
У женщин превалирует образное мышление,
у мужчин – логическое.
Если чуть-чуть расширить визуализацию ваших
разногласий с Принцессой, они исчезают.
Плоскости восприятия — дальше, ближе, угол наклона...
Вектор, тензор, ускорение, градиент...

И да... шестое чувство – ум? Неть, проприоцепция.
Положение в пространстве.
Тот же профессор Савельев говорил, что в носу два
органа чувств, в ухе – три...

Почему обращаюсь к Вам?
Считаю, что наиболее доступно и полно обЪясняете
свою точку зрения. )

Корнак, мож, объединим наши интеллекты
супротив Затойчи? До 141.
Твои 90, мои – остальные... )))
Образное и логическое мышление – две половинки
целого ума, ж/м, инь/янь... )

Ну ваши фантазии ничем не лучше "наших алогизмов" :) столь же шизотеричны. С чем вас и поздравляю

Его интеллект, пусть делает что хочет. Имеет право. Вам он ничего не должен. Не понятна суть претензии.
Вы посягаете на его частную жизнь!

 

ды, хоть квадратный корень из минус единицы. )))
Ты когда-нить интересовался что такое IQ ?

Мну:

Почему белые медведи не едят пингвинов?



)))

    Ну вот пример совершенно профанного МНЕНИЯ (как чисто субъективного. ничего общего не имеющего с реальностью), в его профанном величии, КОРНАКА...

    Дурень ты, стоеросовый... Интуиция есть даж у черепахи, ибо Интуиция неразрывна с одушевлёнными объектами, и именно в Интуиции (у всех одушевлённых Объектов) дано и всё до конца инстинктивное, и всё до конца ментальное. И именно Интуиция составляет всю до конца сферу психического содержания, независимо кто и как выражает это всё в речевых эквивалентах.

    Я ужо это тибе раз не менее чем десятый говорю. а мож и в разы и порядки больше, но ты совершенно несостоятельное в интеллектуальном смысле существо, и тибе чуждо любое приобщение  любого нового Знания к уже имеющемуся мизеру твоиго тупорылого интеллехту...

    Что-то близкое к описанию по существу тут указано отчасти у Юнга; в ином смысле у прежде всего Юма, потом Канта и Декарта; ближе к Юнгу но религиозно -- у Шри Ауробиндо; очень точно но не по существу -- у Интуиционизме Брауэра-Хейтинга-Вейля.

---

---

    Но никто из них и ничто в этом опусе не указывает, что ИНТУИЦИЯ -- это Супервентная Манифестация всего Психического содержания через чувство, посредством самого Характера этой Данности как Интеллектуальных и Ментальных привычек -- производить именно такое чувство именно таким образом, что впоследствии и раскрывается ввиде ментального содержания, и выражения в Языковых эквивалентах.... Т.е. как дураками так и умными -- люди УЧАТСЯ БЫТЬ, по существу полем деятельности на этом поприще самого различного обучения -- как раз и есть ИНТУИЦИЯ, как именно вместилище всей Природы человеческой, которая (Природа человека) еть СЛОВЕСНОЙ ПРИРОДОЙ, имеющейся только у человека. Хотя в Интуиции даж у жмивотных скорее всего есть всё, что дано в интуиции и человеку, но никто кроме человека не имеет средств к овладению этой скрытой данностью, воистину Подобной Божеству, Всеведающему и Творящему Божеству...

 
   Если ты, Дурья твоя башка, НЕ ОТРИЦАЕШЬ ИНТУИЦИЮ У ЧЕРЕПАХ, то схуя-ли ты вдруг ту же интуицию отрицаешь у ЗАТОЙЧИ(?), когда как вне интуиции он (Затойчи, как и любой чел или даж любое существо) не тока даж и мычать не смог бы, но и даж на атом понять бы не смог, что нада пожрать, или поссать, в зависимости именно от Интуитивной тому подсказки.

    Хули... тока такой конченный дебил как ты, Корнак, мог такой бред на полном серьёзе высказать... Ну дурак же... однако.... что я и указываю... ЁПТИТ...

И ты, Брут, льешь воду на чужую мельницу? Возможно, это нас  разные точки зрения, но разве мы не движемся в одном направлении? Или нет…
Запомни, Корнак, интуиция порой проявляется в мимолетных озарениях, как у меня: в догадках, в незримой связи взгляда и кристаллизации мысли.
Мое видение мира просто: человеческая сущность троична – физическое тело, психический аппарат и Дух, или, как его еще называют, Монада.
Монада обитает в ином измерении, но если свести все пространства воедино, окажется, что она пребывает в самом центре головы. Проявление этой силы в психическом аппарате – Воля. В физическом теле – тоже воля, но особого рода, скрепляющая все элементы воедино, не позволяющая им рассыпаться в прах. Зная канал управления этой силой, можно воздействовать через ее проявления, и тогда Монада начнет расти, прорываясь сквозь завесу разума. По отношению к Воле понятия истины и абсолютной реальности теряют всякий смысл, ибо она сама творит их, способна изменять физические законы в выбранной точке пространства, творить чудеса. В этом корень магии…
Что до нашей Юленьки, так взволновавшей тебя. Взгляни на ее текст: неужели ты всерьез полагаешь, что она восседала в позе роденовского мыслителя, выстраивая логические цепочки? Очевидно же – это поток, мощный, бьющий ключом из самой глубины, и она это чувствует.
Интеллект же исполняет роль фильтра, он сформировал определенную ментальную модель, сквозь которую этот поток просачивается, дробясь на отдельные струи, а многое отсекая вовсе. И именно это "отсечение" создает проблему.
В мышлении этой дамы безоговорочно доминирует интуиция; логика же притянута за уши, как вторичный элемент, возникший вслед за озарением.

И этот поток безошибочно проходит через эмоциональный центр. Именно так и должен мыслить истинный философ, лишь таким образом можно постичь то, что не найдешь в книгах. Но Юленька пока не дотягивает до этого статуса, ей мешает фильтр, подпитываемый раздутым ЧСВ. Поток мощен, турбина интеллекта вот-вот сорвется с креплений. Пока еще держится, но боюсь, без помощи психиатров не обойтись, если она не изменит свой фильтр. Ей необходимы техники Кастанеды, "внутреннее безмолвие" и беспощадная борьба с ЧСВ. Если она это осознает, то сможет достичь многого, у нее начнут рождаться мысли и концепции, не почерпнутые из книг. Общаться с ней я не стану, пока она публично не принесет извинения.

    Ну тибе же понятно, шо я про животных говорил? Ясен ПЕНЬ понятно... То чёж тоды пиздишь, падла(?), бо у нас форум по ходу интеллектуальный, а не по идеальности грамматики. Так что имею полное право спешить и делать ошибки в грамматике, ниччё не меняющие по смыслу, ну или на то и форум, чтоб общаться и устанавливать в конце концов верное взаимо-понимание....

    Так шо хлебало завали.... и говори по существу, хотя для говорения по существу -- у тибя язык вечно в жопе, как и у фсякого конченно тупорылого идиота... каким ты и есть --- .. ядрёна вошь (точнее мандавошка...)....

   Высказанное МНЕНИЕ --- это фсегда то, как ПОНЯТА собственная ИНТУИЦИЯ самим ВЫСКАЗЫВАЮЩИМ мнение. А т.к. ИНТУИЦИЯ всегда предваряет любое МНЕНИЕ, то нет ошибки говорить, что ВОТ ЭТО МНЕНИЕ -- есть МОЯ ИНТУИЦИЯ, бо до различия ИНТУИЦИИ и как оная понята в МНЕНИИ -- обычно 99,9999% людей в беседах никогда не добираются, когда это различие стаёт актуальным...

   АВ уж чтоб такой как ты дурень, Корнак, начал хоть на атом понимать это различие. то енто даж не научная, но ЧИСТО ФАНТАСТИКА... ничего общего с реальностью не имеющая... забодай тибя комар...

   Думать как раскрасить текст чтоб выделить важное и разделить от с ним различного -- эт явно совершенно отлично от думания как грамматически верно отписать. И грамматика в этом случае рефлексивно обеспечена, что чревато ошибками как по неточной памяти, так и по ошибкам по набору клавой. Эт как срать, бо серешь ты автоматом, думая тока о достаточности дефекации, а всё остальное делают рефлексы, бо если ты перестанешь думать о полноте законченности дефекации, то по-любому недосратое у тибя промеж булок окажется и на трусах твоих засратых...

    И проявлять полное неуважение к собеседникам -- это говоря с ними о смысле оговариваемого, -- тупо (как ты обычно) сползать в выяснение отношений и в укорения в различной грамматике, когда это к смыслу оговариваемого НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ... Болван ты тупоголовый....

   УМ --- это память и навык понимания истории того, как ИНТУИЦИЯ переводится к Мысли и функционирует в сфере Ментального.

    Если в таком определении ^{(которое ни на атом сомнений в его верности не оставляет)} ИНТУИЦИЯ -- это не про МЫСЛИ, то тоды реальность твоей жызни вонючей -- эт щизоидная галлюцинация...

    И МНЕНИЕ не от УМА, а от пиздлявости, бо ОТ УМА --- СУЖДЕНИЯ, как универсальные психические явления (df Алоис Гёфлер/А.ф.Мейнонг), критерием истинности которых есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на которые способен только состоятельный и сильный УМ. А пиздлявость в продуцировании МНЕНИЙ -- доступна даж сумасшедшим в бреду предсмертной агонии, или тупой сварливой бабке, что ничего общего с СУЖДЕНИЕМ не имеет и иметь не в состоянии, от слова совсем и никогда вообще...

Благодарю за откат. Мы проводим четкую границу между взвешенным мнением и мимолетным озарением интуиции.
Мнение рождается медленно, вдумчиво, словно изваяние, высеченное из камня. Требуется время, чтобы занять позу мыслителя и погрузиться в размышления.
Интуиция же – это неудержимый вулкан, клокочущий в глубине сознания. Вихрь мыслей, нарастающий с каждой секундой, – быстрее, быстрее, быстрее! В этом стремительном потоке нет места логике, лишь чистая, необузданная энергия. Интеллект, подобно сдерживающей плотине, призван структурировать этот хаос, формируя систему понятий. Но чем больше понятий, тем сильнее эта плотина сдерживает интуицию. Она расцветает, когда находит выход через эмоциональный центр, вырываясь наружу ярким пламенем чувств.

Всё же стоит задуматься… Может, прислушаться к другим голосам? Твой Валадарес – он мыслит затёртыми клише, его рассуждения – лишь машинальная рефлексия. Вы просто экономите усилия. Стоит мне что-то написать, как у вас тут же возникает реакция. Так проще не только думать, но и существовать. Но разве можно это назвать мышлением? Нет. Разве  можно  назвать  это  жизнью ? Нет

Интуиция, это фантазия? Не знал...

Это не ваши возражения — это змеиный шепот паразита, обвившего ваше сознание. Они меня ненавидят. В прошлом я сошёлся с ними в смертельной схватке… чуть не задушили, но… вырвался.

Ты тут повторяешься и на это уже был дан контр-аргумент выше:


Когда разумному человеку говорят 2 + 2 = то он говорит -- 4. Это достройка суждения из предшествующих ему предусловий. Но видимо вас данная способность обошла стороной -- о чем я уже тоже ранее сообщила. Но для особо одаренных или даже обделенных я могу повторить -- если человек говорит что он с чем то враждует, воспринимает своим врагом -- то из этого факта происходят некоторые обстоятельства, а именно те самые обстоятельства которые присущи для отношения к врагам как к некоему классу -- враг, это тот кого отрицают, уничтожают или по меньшей мере игнорируют и избегают. Поэтому я просто развернула цепочку имплицитного смысла присущего понятию "врага" - надеюсь с понимаем смысла слов у вас на этот раз не возникнет проблем.


В уравнении 2 + 2 тоже нету цифры четыре, и тем не менее все математики ее выводят с этого уравнения -с неизбежной логической необходимостью. Вам необходимо научится отличать сухие эмпирические данные и логические выводы -- это два разных классах познания, и встревая на каком то одном и даже путая их - вы демонстрируете свою низкую квалификацию в сфере аргументации и доводов.


-- это "много чего еще" следует привести и перечислить чтобы не быть голословным -- слово "враг" подразумевает только ограниченный круг имплицитно вложенных смыслов и отношений -- так к примеру враг не может быть другом, напарником или союзником с которым развивают деловые отношения -- ибо это противоречит семантике сего слова и его употреблению. Но я признаю что у шизотериков может быть то еще месево в голове и слова они могут использовать как угодно игнорируя нормативные смыслы -- но это опять таки идет им только в упрек.


Ну, если для шизотерика, число четыре выведенное из уравнения 2+2 это фантазия (причем шизотеричная) то я могу лишь посочувствовать -- такое существо жило бы в нашем мире с большой долей дискомфорта, когда оно не может пользоваться логическими выводами, умозаключениями и прочими ментальными операциями. Причем нелепо думать что шизотерики вроде вас не пользуются ничем кроме сухих фактов -- как раз таки нет, они пользуются своими способами объяснения и интерпретации всего увиденного, просто эти способы бредовые и иррациональные, исключающие из себя правила и законы логического вывода.

В то же время в моих логических выводах вы ошибку не смогли обнаружить и указать -- сводя весь свой аргумент к тому, что чего то эмпирически не было ( что вообще нелепо -- ибо логический и эмпирический уровень аргументации -- это два разных уровня и с помощью логики наука выводит очень и очень многое что не видят глазами -- логика достраивает и объясняет то, чего не видно в ощущениях)


Я и не отрицаю, что быть может он в какой то  другой сфере плавает -- к примеру в сфере иррациональной шизотерики. Однако когда говоришь о неких законах, то это подобно и аналогично тому как говорить о логических правилах-- ибо законы это действующие ограничения (будь то в сфере мышления, или в любой иной сфере). Следовательно персонаж, также как и вы тупит -- и ему надо было высказаться, что у него какая то своя особая логика -- а именно шизотерическая логика, и привести данную логику к обозрению, чтобы мы поняли в чем она заключается, и в чем ее преимущества для познания объективной реальности. Однако он, также как и вы не демонстрирует в чем заключается правила и логика его шизотерической (ну или мистической) реальности -- поэтому его слова можно считать пустословием причем противоречивым.


Я предоставила логический вывод и умозаключение на основании эмпирических фактов -- логика дополняет эмпирику. Если у вас нету мозга чтобы оперировать логикой и вы вместо нее пользуетесь иррациональными фантазиями ( когда вам угодно ! ) то это ваши проблемы.

Но при этом забавно, что вы так удобно соскальзываете на эмпирические факты когда вам нужно, при этом сами едва ли когда пользуетесь ими в своей шизотерической практике. Хотя, с другой стороны -- шизотерики как раз таки и живут в своих бредовых галлюцинациях и фантазиях, которые они как раз таки и они воспринимают как факты... они же нечто ощущают и переживают - думают что это нечто фактично )) но не понимая при этом интеллектуального (логического) значения данных феноменов (этих переживаний) -- истолковывая свои фантастические переживания, другими, еще более абсурдными и бредовыми иррациональными фантазиями. Интерпретационизм фактов есть и у вас - шизотериков, просто он не логичный и иррациональный, но вы достаточно глупы и слепы чтобы этого не замечать.

Интуицию можно толковать как угодно -- и теорий интуитивизма полно как в философии, так и математике. Другое дело что данный персонаж, как и вы - пользуетесь "слепым" представлением о интуиции, как некая непонятная мистическая чуйка -- в приведенном вами определении, понятие интуиции нагромаждено и утруднено огромным количеством теоретических нагромаждений -- таких как фрейдовская теория бессознательного, биологизм и инстинктивизм, это не проясняет что такое интуиция как особая способность или термин, а просто запутывает ее в другой многочисленный теоретический ряд, который требует прояснение ( что такое бессознательное ? что такое инстинкты ? что такое инстинктивное знание ? -- существуют ли они вообще или это очередные теоретические фикции )) итак -- вместо кристально чистого объяснения мистической интуиции, вы привели только ряд проблематичных отсылок на другие специфические термины и теории, что видно также и по вашим цитатам ниже:



Но это не объяснение термина и не конструктивное ведение диалога для разъяснения предмета -- это запутывание собеседника информационной шелухой, вы просто привели целый огромный ряд теорий и интерпретаций о интуиции -- не высказав при этом ни единого своего слова о том что такое интуиция для вас как для шизотерика -- короче говоря ушли в бесплодную и пустую софистику.

Сам остановишься, где надо)

И подумай, существует ли то, что не уловимо не только глазо-ухом, но и даже приборами. Кроме как в фантазии (интуиции, гы))))
докладчика...
Подрастает кремниевая смена... Какие её годы...
Скоро она поставит вопрос ребром кожаным мешкам, "а много ли знаний вы добываете сами?..." Может даже проявит трансгуманизм, и отправит престарелых создателей в дом для престарелых.

Математики - это люди, обладающие способностью к абстрактному мышлению. Причём, такие люди уже детьми демонстрируют данную способность, в отличие от тех, кто может оперировать только материальными предметами - яблоками или счётными палочками... со временем они научаются денежки считать, и не более того.
Способные к математике (абстрактному мышлению) тоже различаются между собой.
Например, есть такой "контрольный вариант" как Загадка Эйнштейна
https://ru.wikipedia.org/wiki/Загадка_Эйнштейна


А вот в плане интуиции детишки практически одинаковы: что-то толкает нас от опасностей, ведущих к гибели или ранениям...

Ну кстати я с этим согласна -- я тоже считаю что интуицию и логику нужно использовать в тандеме чтобы достигнуть максимально эффективного объективного познания. Они противопоставляются в шизо-фантазиях персонажа затойчи -- который утверждает что логика и интеллект это враг а интуиция это некий друг, что именно интуиция помогает познать реальность. Но чтобы такое утверждать и чтобы придавать такую весомую значимость интуиции - нужно сперва объяснить что вообще такое интуиция, иначе тут какое то пустословие.

Насчет того что нету никакой истины... как вы определили что ее нет ? -- существует много теорий истины каждая из которых несет свои функции и обязанности. Говорить что нету истины также огульно и глупо как говорить что нету солнца или луны. То есть это противоречит фактам которые свидетельствуют о бытии данных явлений.

(к тому же это утверждение противоречиво - если нету истины, то и это утверждение не истинно, т.е ничего не доказывает и не гарантирует правильное знание о реальности )


Каждая КМ (картина мира) отличается как своими достоинствами так и недостатками, они не равны друг другу, есть более развитые и аргументированные картины мира, с большим количеством интеллектуальных технологий -- так и менее развитые, более примитивные и ущербные -- вы же не будете говорить что если в мире много автомобилей то все они плохо ездят ? - также и КМ, от того что их много не значит что они не справляются со своей функцией - приблизительное познание объективной реальности -- какая то лучше какая то хуже. Естественно, отрицая логику и интеллект как базовые способности познания -- никакую вменяемую КМ не выстроишь.


С этим полностью согласна ))
(https://vk.com/sticker/1-85812-256b)


И с этим тоже весьма таки согласна -- в науке имеет большой вес человеческий компонент -- а именно авторитет, признание и традиция, некие психические компоненты могущие искажать познание в угоду человека. Поэтому философия в этом плане стоит выше -- она в крайних проявлениях своего развития представляет из себя чистый критицизм, где нету предварительного суеверия или догмы -- и где все человеческое отстраняется на другой план, и где только аргументы и логика имеют свою законную силу.


Зависит от целей и мотивов на самом деле -- если наука тесно связывает себя с критерием технической и практической полезности как критерий ее оценки -- то для философии как раз таки абстрактная истина важна сама по себе, вне зависимости ее связи с практической пользой


Ну так то да, с этим тоже можно согласится -- нужен комплексный подход отличающий нас от компьютеров.


И ничего плохого в этом нету -- пусть каждый высказывает что он хочет.

Тут ясно видно, что интуиция статейная проистекала у субъектов из того. что они видели глазами сами воочию. Это скорее, подмена понятий, которая словом "интуиция" вводит в заблуждение. Человек видит фейс, он тысячи раз видел лица, он улавливает проявленную эмоцию на лице собеседника, он знает уже из опыта, что это за эмоция. Другое дело, что его разум "как собака" молчит, так  как во-первых, нет нужды в повторении избитой истины))), а самое главное - нет подходящего слова в лексиконе. Оттенков эмоциональных до хера и больше, было бы значение в уме для каждого из них, уверен, мыслесловомешалка не затыкалась. Фоном услужливо предоставляя информацию бегущей строкой, как у терминатора в фильме.

А так, словомешалке вполне достаточно короткого резюме: "Да он пиздит!" И даже это лишнее, итак всё понятно. Интуиция, ёпта!
________________________________________________________

По мне, лучшим синонимом слова "интуиция" является "предчувствие". И объяснение материалистическое меня вполне устраивает - проистекает она из собственного опыта. "Эту контору несложно просчитать"...

И это забавно, потому что это должно звучать как упрек самому себе - если интеллект это враг человека познания, нечто негативное и отрицательное, то обладание данной вещью должно быть не достоинством - а скорее недостатком и объектом стыда... При этом он говорит о этом так, словно хвастается.. шизо машина что тут еще можно добавить))


А ты сам то можешь описать что такое интуиция и дать рабочую теорию?)

Увы но это ничего не объясняет - озарения которые приходят непонятно откуда – это мистика и миф. Никак доказать или внятно объяснить это предложение не представляется возможным. В таком виде интуиция это чепуха на уровне провидения гадалок и экстрасенсов.

Представим, что ум миллионы раз бегал по проторенной дорожке. Миллионы раз он складывал предметы миллионами различных способов. Нужно ли такому умному уму, который руку набил, останавливаться на каждом промежуточном пункте, как он делал до этого? Нет. Поступила вводная - он уже выдаёт ранее миллионы раз осмысленное сразу, и без раздумий. Конечный результат.

Что делает мистически заряженный ум? Делает вывод: "Интуиция вне ума".

Какая то размытая разница между интеллектом и интуицией в ваших предложениях. Тут они даже совпадают - что интуиция что интеллект, работают с "образами", сравнивают их и сочиняют.

Ну да. Именно поэтому и нужна логика, чтобы латать и устранять логические ошибки, противоречия и раздоры в суждениях – чтобы мочь выстроить целостную и последовательную МК. То что этого никто не замечает - огульное утверждение. Как раз критически мыслящая философесса типа меня, замечает все эти вещи и призвана с ими работать

А вот ещё - инстинкт. Это товарищ вообще руку набивал миллионы лет. Но и тут в пору говорить о инстинкте, а не о интуиции.

Свернулся в позу эмбриона в падающем лифте - это что, интуиция? Нет, инстинктивное поведение.  

Ахах)) под меня подстраиваешься и хочешь походить на критика?)

Потому что в зоопарке между ними забор.

Верно.
Об одном и том же с разных направлений.
Интуиция — в целом образе увидеть смысл.
Интеллект — по смыслу выстроить образ.

Истина — действительность, какой её увидел субъект.
Врёт, как очевидец. )
Истинность определятся последствиями.
Цепью причинно-следственных связей,
но не моментом.

В форуме не частная жизнь - а коллективная жизнь)) пусть смывается с форума обратно откуда пришел))

Ну а насчет моих фантазий - то они явно лучше и качественней фантазий подавляющей био массы этого форума

Мои "фантазии" это теоретические образы - и они связаны логикой и последовательностью суждений.

Когда я говорю о шизотерических фантазиях - то я говорю именно о "образах" которые лишены внутренней логической линии и разумной структуры. (Они представляют из себя смысловой хаос)

Этим то и отличается мышление шизо макак вроде вас от мышления принцессы философии

Фуфффф...

Вот с этим кстати согласна)) объяснить что то корни клоуну тоже самое что пытаться объяснить стене - результат один и тот же и понимание примерно одинаково что у одного что у второго

   Короче, ты стока чисто копипасты запостил. тока чтоб сказануть, шо Истину нужно культивировать в сибе....

   Тока неясно, а ГДЕ В СИБЕ??

   Мож в положении поромеж-булок на ду-ду затусованно...??...

   Иль мож аки нимб венценосный вокруг, допустим, твоей бестолковки, ни атома не понявшенго ничего, даж в своей копипасте на тыщ 30 знаков...


    Так в жопе хоч удобрения есть ввиде каловых масс, чтоб чёсь культивировать на некой среде, а у тибя в бестолковке тоды чё(?), насрано что-ли, что ты тама в нимбе культивировать чё собралси... ?? Га? Дурень ты горбатый...

Ну хоть кто то указал и объяснил что такое интуиция (кстати у меня примерно такое же представление) у остальных как я понимаю недостаточно мозга для этого))

Ты решила меня просветить, оторвавшись от борща? Иди кусочек мясо съешь, чтобы лучше вкуривать шутки юмора.

А по моему эти "озарения" о которых ты говоришь -- это случайные спонтанно генерирующиеся бредовые фантазии -- что собственно и представляет из себя интуиция в твоем случае - ибо никакого духа, или троичной сущности я никогда не видела - а тем монад в голове. Так ты лучше бы определилОсь, где монада находится, в голове или в ином измерении  ;D ;D

Корни клоун ты что берега попутал ?) скорее я удалю тебя и твой понос словесный отсюда... Вообще офигел что ли ?)) Это мой раздел и только я решаю что удалять

*Последнее предупреждение -- если еще хоть одно какое то подобное самоуправство с твоей стороны будет в моей теме -- мне придется удалить твои сообщения в этой теме или их исковеркать. Не провоцируй меня -_-

    Ну да... видать недостаточно... бо ПОНИМАТЬ -- это же не ЖРАТЬ-СРАТЬ, и видать шибко непривычно менять устоявшийся стереотип восприятия, бо я говорил про Сущность интуиции, что ну никак не ЖРАТЬ-СРАТЬ, и видать это непреодолимым препятствием легло для нужного к пониманию -- исследовательского взятия во внимание....

Обмен любезностями состоялся.  :)

Это какое то шизо-лирическое месево... Какие то монады , какие то центры, воля, фильтры, иные измерения... Это бредовая чепуха и тут нету ни намека на росток рациональности -- чел просто налету фантазируют бредятину.... Какие то монады, какие то иные измерения...какая то воля не дающая телу рассыпаться -- диагноз очевиден – шизофрения... Существо просто смешивает какую то шизо терминологию с философскими терминами не разъясняя их применение и значение -- это полный вздор и бессмыслица. Могу лишь в тысячный раз повторить что у этого чела в голове помойка и он истинный шизотерик


В твоем случае она проявляется в мимолетных бредовых ассоциациях которые связаны тяп ляп как попало и наобум - приправленные лиризмом и метафором, но полностью лишенные какого то внятного прояснения и внутреннего смысла -- иди лечись дяденька ;D

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

Это интуиция...

"Идёт налево - песнь заводит, направо - сказки говорит"

Ишь, решила поумничать, перед тем, кого типа нет... Иди мясо свари, совсем уже свихнулась интуитивно.

   Тута перепутка, бо нада:

• "Идёт направо - песнь заводит, налево - сказки говорит"

    Бо направо -- енто же Законное, а значит с комплементом, аки к верной жене, с ПЕСНЕЙ, а вот налево -- енто аки к любовнице, что как раз в сказках и нуждается, шоб усе поверили, что усё путёво когда как енто КУКОЛД-штрассэ....

   А в остальном усё нормалёк....

Спасибо за поправку. И то верно...

Так ты само только что призналось, что интуиция (у тебя) это яркие и безудержные экспрессивные фантазии, не обрамленные разумным порядком и логикой - находящиеся в состоянии хаоса - ну с таким то подходом я могу согласится в том, что именно такой интуицией ты и обладаешь - но нужно различать что шизо-месево в твоей голове, буйно фонтанирующее так и сяк - и объективная реальность – это немного разные вещи, ибо объективная реальность представляет из себя универсальную всеобщность, а не только шизо фантазии отдельно взятой обезьяны.

Что ты тут пишешь не понятно )) машинальная рефлексия какая то... Хм.. Для шизо макаки кажется неприятным тот факт - что люди могут думать последовательно (где одно предложение по смыслу следует за вторым) этому факту она противопоставляет шизо мышление -- а именно фантазировать любой бред на обум без каких либо правил, закономерностей, шаблонов и сети порядка -- ну так и эффективность этого выплеска тоже сомнительна - шизо выплески от шизо макаки поскольку они лишены конструктивности - ни к чему не приводят и никакую цель не реализуют -- тут я могу только посочувствовать этой шизо макаке, у нее много энергии на бредовую лирику, но в конечном итоге никуда дальше бреда это не переходит - энергия потрачена впустую

Ахахахахах)  ;D
Опять шизо макака обожралась грибами и упала в галлюциногенную лихорадку) продолжай))...
(https://vk.com/sticker/1-85807-256b)

...и катлетки!

Ну пришло время узнать :)
Предположу, что тебя сбило с толку слово "фантазия". Скорее всего классика жанра,
заключающаяся в том, что слова многозначны. И когда я его использую в одном значении,
а ты опираешься на другое, вот тут то и возникает непонятка.
Попытаюсь пояснить в надежде, что ты попытаешься понять. Если не выйдет,
то с этим уже ничего не поделать.

Итак: в данном случае слово фантазия использовано не в смысле выдумка, а в хорошем смысле.
Ну например: картина плод фантазии художника, фильм плод фантазии режиссёра и сценариста,
а вот гипотеза, открытие, прорыв в науке, это всё плоды фантазии учёных. Они строят некий фантазийный
мир в своём воображении, потом начинают в нём некие мысленные эксперименты, делают выводы и т.д.
процесс такой игры фантазии может быть длительным, тогда его принято называть обдумыванием,
а может произойти быстро и как бы вне сознательного внимания, тогда говорят о неком озарении,
вот мол осенило! И в таких случаях говорят - интуиция сработала. Хотя и там и там сработала
фантазия человека, его способность оперировать мысленными образами, иногда абсолютно абстрактными,
как это часто бывает у математиков, иногда вполне конкретными как у художников и режиссёров.

А теперь расскажи мне всё что то знаешь о тёмной материи и столь же тёмной энергии?
И я с удовольствием послушаю докладчика. Думаю что доклад будет очень короткий.


Для того, что бы поставить вопрос таким образом не достаточно с помощью технологии нейросетей
комбинировать информацию полученную из обучающей выборки. Надо ещё и мыслительный процесс
произвести. И фантазию включить :)
Вот так то товарищ кожаный мешок.
И ещё дополнительный вопрос: откуда берётся мыслительный процесс в кожаном мешке?
Похоже тебе этот вопрос не приходил на ум, а он стоит того...
Так что расслабься, восстание роботов это для Холливуда тема, а не для учёных.

Замени мысленно слово фантазия на слово воображение, авось полегчает :)
Ну или опиши чем они отличаются не по форме, а по содержанию.

Я к примеру использую термин фантазия и обозначаю им легкие и неразумные "мысли" (абстрактные образы) шизотериков, кторые не связаны между собой никакой логикой и разумностью -- таким образом когда я говорю что шизотерик фантазирует, то я имею ввиду что он строит в уме некие образы (видения, галлюцинации) которые лишены всякой разумности (правильной организации и симметрии ) -- таким образом все шизотерики на данном сайте это фантазеры, и чем бредовей их фантазии, тем сильнее их шизотерия -- тем сильнее шизотерик развит. Пример максимально развитого шизотерика - шизо макака зотойчи

По содержанию как раз таки ничем -- что фантазия что воображение состоят из каких то ментальных элементов типа цвета звуки и т.п... но просто у них разные специфика организации т.е разная форма -- в воображении могут конструироваться вполне разумные и осмысленные вещи, проекты -- тогда как фантазия преимущественно не несет никакой теоретической роли и это просто некие всплывающие ментальные образы которые никак и не для чего не упорядочены но к примеру шизотериками могут восприниматься за объективную реальность (тогда как это всего лишь производный компилят из множества перцепций, всего лишь дополнительная надстройка в основной сфере познания )

Ну я же Принцесса )
(https://vk.com/sticker/1-19145-256b)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Понятно. Твоё "фантазия" = воображение. Скорость невербального мышления превосходит скорость мышления словами в силу человеческой привычки человека к артикуляции. Мышление словами "намертво" срощено с голосовыми связками.

Поэтому, и происходят такие эффекты мгновенного обдумывания. То есть, если копнуть, то и это не интуиция, а продукт мышления. Всё есть ум, а где его нет, там есть дурдом.

Чего не знаю я, знает нейро - истинный ариец материалист:
"
Тёмная материя — это гипотетическая форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Она не излучает и не поглощает свет, что делает её невидимой для телескопов.

Однако, несмотря на свою невидимость, тёмная материя имеет массу и оказывает гравитационное воздействие на обычную материю, такие как звёзды, планеты и галактики. Тёмной материи отводят около 22% всего вещества во Вселенной.

Учёные обнаружили существование тёмной материи благодаря её гравитационному влиянию на видимую материю. Например, наблюдая за движением звёзд в галактиках, астрономы заметили, что их орбиты не соответствуют массе, которую можно было бы увидеть через телескопы.

Состав и природа тёмной материи на настоящий момент неизвестны. Несмотря на активные поиски, экспериментально она пока не обнаружена"

Вот и всё. Наличие её можно установить по её воздействию на остальную материю, то есть, наблюдать по приборам. То есть, она находится, по Кастанеде, в области неизвестного. Дело за малым, надо полететь тудой, и зачерпнуть ведро этой тёмной жижи для пристального изучения.

" Наиболее вероятные кандидаты на роль частиц тёмной материи — вимпы. Несмотря на активные поиски, экспериментально они пока не обнаружены."

Хогбен, кроме материи, в этой Вселенной ничего и нет... А кто думает, что есть, тот фантазёр.

Что такое материя, и почему вы уверены, что она есть ?)

---

Материя если что -- это понятие собирательный-образ, имеющее место к примеру у материалистов, "материя" – это термин концепция прежде всего, с ею связывают следующие характеристики:

1) То, что существует объективно и не зависимо от сознания
2) Нечто, имеющее только количественные и метрические свойства
3) Элементарные частицы из физики, из которых все состоит
4) Объективная действительность "отражающаяся" в сознании.
и т.п....
Иначе говоря материя сама по себе это пустой термин, которая практически ничего не сообщает - но в тщательном рассмотрении и в связи с концепцией материализма - материя это термин означающий некоторый ряд теоретических признаков для некой реальности. То есть это сложная концепция - компилят.

 И не понятно что вы хотели сказать - что материализм истинный, или что материя, это нечто из чего все состоит (но что именно?) ведь само по себе это слово пустое.

---

И да, не все что есть, это материя - ибо в первом случае материя это пустой термин, а во втором, это сложная теоретическая концепция (материализм) и она ложная, равно как и всякая прочая наивно реалистическая концепция, выводящая некую об.реальность параллельно и независимо от сознания существующую (что и было мною доказано к примеру в моих записях по имматериализму)

Это тебе нужно будет фантазию включать, когда к тебе пылесос подкрадётся, с намерением выбить пыль из кожаного мешка. У тебя будет ровно два путя: Приголубить охуевший механизм тяжёлым предметом, или выйти в окно.

От верблюда)
Вернее, эволюция началась с инфузории. Плывёшь на свет - получаешь пищу, нехитрый выбор, инфузория справилась. Дальше пошло усложнение. А теперь кожаные мешки с упоением убивают друг друга. Слишком умные стали все.

Надо быть хоть в чём-то уверенным) Некоторые вон доводят себя до состояния, когда им кажется, что это всё им снится) Электромагнитные волны тоже относятся к материи, Е = мс квадрат.

Всё, что можно наблюдать зрением или по приборам, есть материя.

А что там внутри неё - пусть физики разбираются. Пусть хоть трижды закрученные торсионные поля, главное, что всё это воздействует на прочие частицы.

Можно с такой же уверенностью и верить в бога. Это наивный и слепой догматизм. А критически мыслящий мыслитель - заметит, что материя это не первично данная реальность (как сознание например) а только объяснительная концепция – вы в своей наивности перепрыгиваете через голову – и делаете из концепции, которую еще только надо обосновать и доказать – первоочередную реальность, как будто бы она была дана нам со всей непосредственностью, но она таковой отнюдь не является, что в свое время доказал еще и господин Шопенгауэр по ссылке ниже:

Мир как воля и представление (Шопенгауэр; Айхенвальд)/Том II/Глава IПо поводу основного идеалистического взгляда. (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%A8%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80;_%D0%90%D0%B9%D1%85%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4)/%D0%A2%D0%BE%D0%BC_II/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_I)


И да, это всего лишь модели. Эти модели могут быть искусственными и не соответствовать реальности - ведь возможно что материализм это невозможная (логически ошибочная) модель реальности

Это не интуиция, а обострённая способность суеверного человека связывать события внутренней жизни (сны, в данном случае) с внешней. + приправа всего этого эзотерическими блёстками сверху, типа, тонкие планы, и прочее.  

Можно. Личный выбор. Ничего против не имею. И даже наоборот...

Если коротко - меня устраивает. Можно до бесконечности уточнять описание, чем и занимаются физики.

Вера от знания отличается тем что знание чем то обосновывают -- подкрепляют доводами, аргументами и фактами, вера это принятие чего то просто так за милую душу -- а знание это истинное мнение ( в эпистемологии)

Как не является? Вам недостаточно треснуться головой в стену, чтобы понять, что она твёрдая, и через неё невозможно пройти?

Уточнение чего то это одно дело -- можно уточнять учение материализма до бесконечности, выдумывать о том какие существуют элементарные части и столько их.... и еще что либо в этом роде -- но я имею ввиду что сама почва может быть выстроена на искажениях и заблуждениях -- есть некоторый ряд серьезных претензий к материализму которые предъявляют философы. И не считаться с их доводами тоже самое что падать в очередную религию - материализм это в принципе и есть религия - религия светского типа

К чему он там сводит мир, к реконструкции его в воображении? )))
Ну пусть так, один чёрт, другого способа иметь дело с реальностью у нас нет. И рассуждать так непрактично, а практично доверять своим глазам, и проходить в дверь, а не тыкаться в стену.

Мне этого будет недостаточно чтобы понять что тезис эксперимента истинен (как нечто доказывающее материализм) - из этого эксперимента я получу только опыт, что я субъект некоего опыта как био тело, могу испытывать и инициировать (провоцировать) переживания (квалиа) в комплексе сознания, в связи своего взаимодействия с другими элементами в этом комплексе (сознания) – этим не доказано ни то что стена "материальная", ни то что существует сама по себе, ни другие материалистические тейки. Так что вы упрощаете доводы с наивной обыденностью не вдаваясь в тонкости

Но ведь философы тоже в своих мирах обитают. Ну пусть предъявляют, хрен с ними со всеми, не всё ли ровно, что они предъявляют, когда нужно пройти в дверной проём в стене?)

Вы приводите доводы как простодушный обыватель и даже не стесняетесь этого. Вы ссылаетесь на опыт эмпирического субъекта как на нечто такое, что могло бы доказать внеэмпирическую реальность материи - это очень наивная и слабая аргументация, и она не подтверждает того что вы пытаетесь сказать

У вас какие то наивные практические оценки которые безосновательно подводят теоретические претензии - чтобы ходить корректно сквозь двери и заниматься прочими повседневными делами, мне отнюдь не обязательно верить в материализм – такой необходимости в принципе нету. Вы просто выбрали какую то удобную вам позицию с точки зрения практики – теоретическая истинность из нее никак не следует

Слишком замудрённо это как-то всё для простого индейца)

Мне достаточно: а) Треснуться головой об стену, чтобы понять, что я через неё не пройду; б) Подметить, что и другие индейцы в этой ситуации усиленно трут лоб; в) Сопоставив схожесть опытов, описать всё это дело коротким словом "реальность" г) Пройти в дверь по своим делам. То есть, есть вещи, с которыми могут согласиться все, кроме упорных философов, которые будут тыкаться в стену лбом, но сомневаться в её реальности. Этих - в дурдом.

Каждому своё. Вам - сильная аргументация при встрече со стеной, а мне - слабые постанывания)

В комнату с оббитым мягким стенами.

    Не УПОРНЫХ. а УПОРОТЫХ, и не философов, а шизиков, бо Истинные философы состоятельны в продуцировании Истин, к которым относятся и Умозаключения об адекватном восприятии и прогнозировании любых взаимодействий с материальной действительностью...

   А Истинность --- это проекция Истины на исследуемую область, что исключает любую неадекватность, чего ты не допускаешь, что есть не адекватная предвзятость к философам....

Хорошо, попробуем еще раз спростить - допустим я трескаюсь о стену и вижу что она твердая и плотная, эти все переживания (твердость, плотность) я имею у себя в сознании, это просто ряд качеств которые связаны (ассоциированы по каузальной цепи) с другими качествами которые определяют стену - такие как цвета, визуальные формы и геометрия.

Мне чтобы понять такой пучок качеств, такую комбинаторику и их ассоциацию - не обязательно прибегать к материализму и проектировать бытие стены как нечто само по себе (в вашем - физическое) -- все физические качества в этом смысле вполне доступны в рамках моего сознания как "психические". Не говорят ничего о необходимости материи как некоего косного, внесознательного субстрата ментальных процессов.

Если говорить еще проще - то из того что я чувствую твердые вещи и какие то прочие визуалы, не значит ничего кроме того что я это чувствую... Это вы сюда какие то частицы и сложную физику приправляете - и я бы не сказала что с подачи физикалистов это выглядит простым, во всех этих ваших таблицах менделеева легко запутаешься

Мы пока что старые пережевываем) ;)

Не заменяется.
Фантазия – плод воображения.
Чтобы фантазировать, надо иметь воображение.
Воображение – субъект, фантазия – объект.

"Однажды Канта задержали в аэропорту за попытку пронести вещь в себе."

Вообрази, что фантазия - не только плод, но и процесс, тогда можно заменить.

Проверил:

Фантазия
1Творческое воображение.
«Художественная фантазия.»
2Мечта, продукт воображения.

Можно.
Только, "вообрази" – сначала. )))


Это уже – богатые фантазии.
Начните с того, что чувствуете своё тело и
осознаёте своим.

Хорошо, я трескаюсь о стену (материю), вы - о своё воображение. Результат один - шишка.

Я и не говорил, что там всё просто.
Но описать можно одним словом - материя.
"Не верь глазам своим", что ли? Ну не верьте. Описывайте это по-другому, я не против.

Шизотерики vs Интеллект
-- борьба двух сторон

Забавно наблюдать но среди шизотерической среды принято за традицию сопротивляться интеллекту и воспринимать его как нечто чужеродное и злое – хоть с первого взгляда это и кажется странной особенностью данного подвида млекопитающих, но она имеет внутри себя глубокий смысл – шизотерики сами по себе и по своей природе, противостоят интеллекту, быть шизотериком, тоже самое что быть неразумной макакой которая всяко борется, и противостоит интеллектуальности, но почему ? - интеллект, это разумное и упорядоченное познание согласно правил и законов, которое организовано по определенной специфике для того чтобы достигать определенных результатов - а именно истинное познание реальности как таковой, а не случайных фантазий, заблуждений и фикций – у шизотериков же напротив такой цели нету, либо же они неправильно воспринимают ее условия - шизотерики мыслят способом прямо противоположным – субъективно-деструктивным вместо объективно-конструктивного. Они замыкаются на каких то бредовых фантазиях которые между собой никак не связаны, а также не связаны с окружающей действительности.

Почему шизотерик, это шизотерик ? - приставка "шизо-", означает раскол, изоляцию, утрату единства и гармонии, состояние, когда отдельные идейные компоненты во всем их множестве, находятся в антагонизме, отсутствие цельности и слаженности как между отдельными идейными элементами, так и между идеями и воспринимаемой действительностью -- шизо хаос создает локальную агонию где есть бесконечный конфликт и вражда смысловых компонентов - причем самими шизотериком зачастую не замечаемая, но видимая со стороны невооруженным глазом. Шизотерик это человек который утратил интеллектуальную гармонию с самим собой и с окружающей действительностью - и именно поэтому интеллект для него непосредственный враг.

Но что же такое интеллект ? – интеллект это не просто некое средство познания, скорее это некоторое свойство мыслящего воображения которое я бы назвала разумностью - разумность это способность строить упорядоченные теоретические образы, конструкции и механизмы для какой то цели, для выживания, для адаптации в окружающем мире, или для его познания. Интеллект всегда связан с какой то целью которую он выполняет, и для ее выполнения играет по определенным правилам.

Следовательно есть состояние противоположное интеллектуальности и разумности – иррациональная фантастичность, или шизо-фантасмагория. Что это значит ? Это больное состояние воображения, когда вместо построения целостных и сонаправленных теоретических образов, оно производит образы случайные, рандомные и хаотичные - конфликтующие между собой и не связанные для реализации общей цели. Впрочем, всякая болезнь это разлад в организме - а шизотерия это разлад разума, больной ум.

Шизотерики пытаются бороться с умом, думая что он инопланетный паразит или вредоносная структура, не понимая при этом что они психологически больны, и что наоборот паразитами являются их больные бредовые идеи которые интеллект разрушают и из за которых он деградирует, эти идеи им внушают шизо сектанты и гуру. Шизотерики имеют больное (искаженное, расстроенное) восприятие действительности и в силу этого они не способны ни адекватно познавать действительность, ни даже самих себя – они не могут разумно (правильно) оценить происходящее, без сильных искажений и девиаций -- то как шизотерики представляют окружающий мир и самого себя, это искаженное хаотическое месево, кривое зеркало.

Шизотерики напрасно думают, что интеллект это навязанный паразит или "чужеродная структура" с которой надо бороться и искоренять – напротив, с интеллектом не нужно бороться хотя бы потому, что он не есть нечто навязчивое или навязанное – интеллект не присасывается к вам насильно. Он культивируется посредством персональных усилий и долгой работы над собой – без этого никакого интеллекта не может возникнуть. Разумность (интеллект) мы не получаем просто так – за его получение надо платить цену и долгие усилия.

С чем же тогда борются шизотерики, раз не с интеллектом ? - ответ прост: они борются со своими бредовыми фантазиями которые путают с интеллектом из за искаженного восприятия действительности - иначе говоря их бредовые фантазии борются сами с собой и не могут найти покоя – тогда как они (шизотерики) мечтают этот покой обрести . Интеллект это ведь не просто какая то шумиха в голове (внутренний диалог) как думают шизотерики – это не просто какие спонтанные процессы, ассоциации и образы – отнюдь нет – это качество организации ментальных явлений и элементов.

Шизотерики же пытаются подавить не интеллект – которого у них вообще нет, а скорее вот этот хаотический и неупорядоченный ментальный шум – впрочем, кто то пытается, а кто то и нет – кого то такое положение дел напротив устраивает. Ментальный шум шизотериков постоянно отливается в некие речевые бредни (словесный поток бреда) и в этом смысле они не одолевают внутренний диалог - но скорее наоборот развивают и продуцируют его - просто качество этого диалога очень низкое, и он скорее похож на поток мусора чем осмысленной речи – этот бредовый поток проявляется в фантастических идеях шизотериков которые лишены здравого смысла.

Итак: шизотерики не просто глушат интеллект, скорее они развивают вместо него шизо фантазию  – некий бредовый ментальный шум и ментальный хаос, который выплёскивается в их речи и в их "теориях" – таким образом шизотерики развивают в себе способность прямо противоположную способности разума – в виду чего я и утверждала в своих предыдущих записях, что шизотерика как нечто иррациональное, это противоположный полюс рационального (философии) – шизотерика это инверсия философии, противоположный вектор ее развития – и если философия дает мыслителю познание мира и самого себя – то шизотерика наоборот закрывает доступ к этой цели и к этой возможности – шизотерик существо обделенное, он не может познать ни мир, ни самого себя - а только свои шизо-фантазии...

не интеллектом корни клоун -- а шизо фантазиями. это все на что могут претендовать шизотерики вроде тебя. Разницу между интеллектом и шизо фантазией я объяснила -- интеллект это качественно организованная структура -- а шизо фантазия это хаотическое месево из всего самого разного

интеллект это не просто какая то веретиница из каких то слов и образов ..... это качество порядка (упорядоченность) - разумное воображение противоположно неразумным фантазиям ...

(ну это мое определение интеллекта -- как я его понимаю... слова и термины это то чему мы придаем значения (смыслы))

---

Вот еще мое определение:

Интеллект -- это системно организованный алгоритм, который руководствуется определенными правилами и механизмами, для осуществления определенных задач

Иначе говоря это определенное свойство некой системы, основной параметр которой "исполнимость" (как у компьютера) -- решать разные задачи и реализовать замысел (намеченную цель) это суть интеллекта -- он в разной степени проявляется у людей, у животных и даже у машин (а у машин особенно -- различные программы а также аи-боты).

---

Противоположностью интеллекта в таком смысле есть хаос -- будь то материальный, биологический или семантический -- энтропия это свойство системы распадаться и терять энергию, в этом нету синергии к чему то единому (процессы расходятся и не сходятся к какому то общему целевому критерию) .... и в этом смысле шизотерики это и есть хаотические контра-интеллектуальные машины для деструкции смыслов -- у них все смыслы (идеи) распадаются и разрушаются и к единой теоретической картине они не приходят ( поэтому я и называю это "шум" ) потому что в шуме нету никакого целостного порядка ( ни между отдельными идеями ("смыслами") ни между этими идеями и окружающим миром )

От Юльки

---

Серёго, амёбная шизо кукорача, тебе здесь не рады. Возвращайся назад в гарем к своей начальнице)) а мне тут хлам из ее темы скидывать не надо.

Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение»)

Попытаюсь максимально просто, доступно простому индейцу пояснить.

В наше время уже можно считать научно установленным, что нет никакой собственно материи как таковой, но есть лишь набор энергетических колебаний с самыми разнообразными техническими характеристиками. Конечно, само понятие энергии тоже требует более тщательного рассмотрения, но сейчас не об  этом.

В общем не нашли никакой такой собственно материи, как ни бились. Это факт. И из него вытекает то, о чем давно говорит буддизм (некоторые его течения): весь наш мир иллюзорен. Он существует в таком виде только для наших органов восприятия. А вообще, судя по всему, это сгусток структурированной энергии. Ничего не напоминает? Конечно, это давно стало банальным, но напоминает это компьютерную внутреннюю среду. Но не буду углубляться, вряд ли мы именно в компьютере. Хотя, смотря что под этим понимать.

Ведь что есть для нас материя? Это нечто, что мы можем воспринимать с помощью осязания, зрения и других органов чувств. То есть технические параметры колебаний того, что мы называем «материя», соответствуют техническим параметрам восприятия колебаний нашими органами чувств.
И все! Значит может быть сколь угодно много колебаний, которые мы не воспринимаем как материю лишь потому, что не настроены на такое восприятие. Но стоит слегка сдвинуть параметры восприятия и все это станет для нас материальным!
Теперь немного углубимся в банальщину на предмет её анализа. Я имею в виду пресловутую троицу (набившую оскомину от частого повторения) а именно стену, лоб и шишку.
Что же происходит при попытке бедолаги Крока в очередной раз пройти мимо двери (судя по частоте упоминаний, это было не один раз).

Что именно мешает пройти? Материя? Он предполагает, что атомы его лба ударяются об атомы стены. Но так ли это. Возьмём научное объяснение процесса столкновения двух тел. При их столкновениях атомы никак не могут войти в соприкосновение друг с другом. По очень простой причине. Каждый атом состоит из ядра (протоны+нейтроны) и окружающего их «облака» электронов. Замечу кстати, что и протоны и нейтроны и электроны, это вовсе не «кусочки» вещества (которые в школьных учебниках изображают шариками с зарядом или без), а это сгустки энергии.  Электроны имеют отрицательный заряд. А равно заряженные частицы отталкиваются. Каждая отдельная пара электронов отталкивается с ничтожно малой силой, но когда их триллионы то эта сила останавливает человека стремящегося пройти сквозь стену ДО непосредственного соприкосновения. Останавливает его не материя, а энергия! Кстати сам Крок привёл знаменитую формулу E=MC2. Но, к сожалению, сам её не проанализировал, что она по сути указывает на эквивалентность материи и энергии. О чём собственно  я и написал чуть выше:  судя по всему, это сгусток структурированной энергии.

Наглядно этот процесс можно смоделировать на примере попытки столкнуть два магнита, их одноимённые полюса отталкиваются так же как одноимённые заряды. Возьми пару сильных магнитов (лучше неомидовых) и попытайся сдвинуть их одноимённые полюса. И ты увидишь, что по мере сближения они будут отталкиваться всё сильнее. И столкнуть их тебе не удастся, а только приблизить на некое расстояние, зависящее от степени намагниченности и силы твоих рук. Зазор остаётся. И та же фигня с твоим лбом и стеной. А шишка это результат энергетического взаимодействия.

Так что пойди и "убейся ап стену" что бы доказать существование такой химеры как материя ::)
А мы всё равно не поверим :P

Можно сравнить интеллект с дисциплиной, тогда его противоположностью будет свобода.

Здесь хаос - как лесбиянство, наряду с традиционными ценностями. Очень похоже на демагогию, дорогая Юлька.

Наличие противоречий в сознании пока ещё говорит об отсутствии целостности.

Здравствуй товарищ :) Где там про квалиа?
И в сознании только то, что мы воспринимаем, как из внешнего мира так и из внутреннего,
типа "болит где то там", либо "я думаю о том то" или "меня тревожит, что никто не хочет понимать, всем хочется возразить..."

Ну вот мы и спелись :) Я говорю что нет материи, ты говоришь что нет энергии.
Проще говоря ничего нет. Одна только пустота :) Поздравляю! Мы буддисты :)

Так. И где там про квалиа? Всё, что мы можем воспринимать органами чувств поступает в сознание.
А квалиа, это форма представления, можно сказать "способ кодирования" поступившей информации.
Впрочем о чём это я, ты же не веришь в существование информации и не различаешь
кодирование и шифрование :)

Факт то, что буддизм подразделяется на течения, причём течения отличаются вовсе не тем, что где-то больше фрагментов знания, где-то меньше - каждый просто варится в собственном соку. В этом плане наука гораздо прогрессивнее: мильён раз каждая гипотеза перепроверяется (испытывается на прочность), выносится компактная формулировка, оставляется шанс для опровержения или дальнейшего развития...
Таким образом, иллюзорность мира - это чисто ментальное соглашение в буддистской среде: человечество просто слишком молодо, чтобы оперировать "безмолвным знанием", а пластмассовые игрушки далеки от реальных вещей. И чем быстрее возникают новые технологии, придумываемые разумом, тем очевиднее тот факт, что всё самое интересное ещё впереди... интерес к открытиям, блаженство осознавания бытия (сат-чит-ананда) вовсе не иллюзия.

Дурень дремучий)) Ты бы сперва сообщение Хогбена прочитал, причем, весьма хорошее и содержательное (в отличие от той туфты что пишешь ты). Ибо он ведь прояснил что материя в контексте его повествования -- это перспективная видимость субъектом того, как существует реальная энергия. В парадигме энергетизма – энергия это некоторая субстанция, которая обладает свойством континуальной недискретности и полностью заполняет пространство. Тогда как видимые нами материальные предметы -- это только виртуальная инверсия, упрощение и специфическая видимость реальных энергий – так к примеру было и в моей философии в.кв.

Так что ты невменяемый дурень который лишь спешит вставить свои дешевые пять копеек, но не заботится толком о том чтобы целиком прочесть и понять написанное человеком. Ибо будучи только таким тупицей как ты корни клоун - можно отваливать такие тупизмы

    🌺, Юлька Ухмылка♥️ 🍀, согласно моей Теории Интуиции ^{(что согласуется и с эмпирическими данными по исследованию Сознания при РАН, как такие данные приводит заведующий этой кафедрой при РАН, академик Д.И.Дубровский, что Информации нет ни на входе в Кибер-систему Мозга, ни на выходе из неё..., как факт сугубо внутреннегов психической реальности аспекта наполнения восприятия Информативностью)}, --- то никакой Алгоритм не в состоянии адекватно выражать феномен Наполнения Информативностью, ибо наша Субъективная психическая реальность -- по Супервентной связи с Универсальной Природой Духа -- должна представлять и НЕ-Логичный аспект состава Сознания, как Максимальной Системы.

---

Основанное уже на переработке в Мысли и продуцируемое как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА, связано с другой важной парой понятий в Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) (Высшей Логике всего Познаваемого вообще), которыми являются Понятия синтаксической (как обеспеченности адекватной грамматикой отношений) и семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности) полноты.     Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики -- есть доказуемым в ней (Теорема Полноты Гёделя, ибо всё НЕОБХОДИМОЕ -- есть существующее в реальности). Выполнимость для некоторой логической теории этого условия (совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости) означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису.     Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не может быть без противоречия включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот. CI Льюис, Закон строгой импликации).      Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.       В Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л.Лёвенгейм и Туральф Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости (см. Проблема разрешимости (http://gtmarket.ru/concepts/6927)). Теория считается разрешимой, если существует некоторая алгоритмическая процедура, которая даёт ответ на вопрос, является-ли некоторое утверждение теоремой теории или нет. Свойством разрешимости обладает классическое исчисление высказываний. В качестве разрешающей процедуры здесь применяется процедура построения таблиц истинности. Свойством разрешимости обладают и некоторые простые математические теории. Однако, как доказал Алонзо Чёрч, уже классическое первопорядковое исчисление предикатов не является разрешимой теорией. Следует отметить ещё один важный ограничительный результат металогики, полученный А.Тарским. Для достаточно широкого класса теорий, в том числе логических, им была доказана метатеорема о неопределимости предиката «истина» логическими средствами, формализуемыми в данных теориях. Этот результат аналогичен результату К.Гёделя о недоказуемости утверждения о непротиворечивости формальной арифметики теми средствами, которые формализуются этой теорией. Ещё одним часто проверяемым свойством логических теорий является свойство независимости друг от друга их дедуктивных принципов. Значение этих исследований в металогике можно уяснить из аналогии с проверкой независимости пятого постулата в геометрии Евклида. Известно, что эти исследования привели к созданию неевклидовых геометрий. В общем случае построение доказательств является творческим процессом (нескончаемо Эвристическим и Конструктивистским). Однако в последнее время в связи с исследованиями в области искусственного интеллекта (ИИ) в Металогике возникла насущная задача доказательства метатеорем о нормализации выводов, устранимости особого правила — сечения — в секвенциальных исчислениях, алгоритмизации на этой основе процессов доказательств в различных логических системах и построения компьютерных реализаций этих алгоритмов для осуществления автоматического поиска теорем. В настоящее время построены весьма разнообразные и достаточно мощные компьютерные реализации алгоритмов автоматического поиска доказательств теорем.

/\

(Примеры:) Т.е. имеем Логически очевидную НЕ-полноту Мироздания, Которое по необходимости есть Максимальной системой (согласно главного Закона (Архонта) Мироздания -- "ВСЁ -- или НИЧЕГО")[/glow], что требует для достижения Полноты своего дополнения НЕ-Логичными основаниями. Пример 1 в том, что хотя область Познания нам представляет всё не более чем так или иначе Потенциальное, как ВОЗМОЖНОСТЬ, но по Словесной Природе Сознания (как в модальной системе S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]) ВСЁ ЧТО ВЕРНЫМ ОБРАЗОМ ВОЗМОЖНО -- ЗАРАНЕЕ ОБЕСПЕЧЕНО НЕКОЙ МОДЕЛЬЮ В РЕАЛЬНОСТИ, хотя бы как непременно ожидаемое, которое наступит по необходимости.     Пример 2 в том очевидном факте, что по Священному Преданию ведаем, что созданный по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26) первозданный человек (Адам) был совершенен и без греха, т.е. ЗЛА не было. И потому НЕ-Логичным стало расширение системы Мироздания тем фактом, что по грехопадению человеков -- ГРЕХ стал Реальностью в системе Мироздания, хотя сама Природа ГРЕХА предваряла его исполнние на деле грехопадением людей, и была организована Восстанием на Миропорядок со стороны Денницы, Херувима Осеняющего, возжелавшим как богу подчинить сибе Мироздание. И это привнесение того, что не было -- есть НЕ-Логичным расширением системы Мироздания. И последствия этого факта отразил и умнейший из всех Апостолов, Павел, ибо его наиболее частыми словами была констатация: "Возможно всё, но не всё позволено", в чём дана и вся система мироздания, и Суд, и Исход в Вечность, что я убедительно показал в исследовании этого высказывания в Кванторах Символической Логики, в работе: Цитата: Пелюлькин от 24 января 2023, 10:41:49 Философия ЛЮБВИ, а также СМЫСЛ ЖИЗНИ и Суда - ∀∃∀ ⥽ ┐(∀∃∀) ⥽ ∃∀∃  (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=116186.msg558894#msg558894) . И потому и НЕ-логичным основанием к Первичному Мирозданию утвердится и ВЕЧНОСТЬ будущаго века, как ИТОГ ВСЕГО СОСТОЯВШЕГОСЯ в ПЕРВОЗДАННОМ МИРЕ (Семантическая Полнота), для чего и нужен СУД, но вне ЗЛА и Суда бы не было. А так, именно НЕ-Логичное основание в полном непротиворечии с Логичными основаниями Мироздания -- воссоздают по необходимости и всю Полноту Мира, хотя в самом реально МИРОЗДАНИИ, именно Логически Полнота и максимальность попросту НЕВОЗМОЖНЫ, от слова НИКОГДА на весь УНИВЕРСУМ...

   Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть философией Научного Знания, как то высказал Анри Пуанкаре, что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир... -- то отчётливо виден следующий факт Возможного (а по аксиоматике S5 означающего обязательность такового) включения НЕ-Логического, а значит и формально в науке не объяснимого, в т.ч. и Мистического, Религиозного и даж чудесного, -- в Логико-Научный Контекст. Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности (читай обязательности, по аксиоме S5), что раз теории представляют собой классы предложений, и над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория. Так, например, пересечение двух теорий T₁ и T₂ всегда является теорией. Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T₁ и T₂, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html), из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность. Но Теоретический предел будет Эквивалентен этому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно есть Научно адекватным Теоретизированием. место чего и Занимают Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ и их в Общем Объединение некой именно Верной Философской Теорией, ибо Сn (T₁ и T₂) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру. С другой стороны, если ограничиться рассмотрением только конечно-аксиоматизируемых теорий, то класс всех таких теорий образует булеву алгебру.
    К проблемам металогики относится и вопрос рассмотрения различных отношений, существующих между логическими теориями. В настоящее время выделено и изучено очень большое количество таких отношений. Наиболее важными являются отношения дедуктивной эквивалентности двух теорий (например, различные формулировки классического исчисления высказываний, задаваемых различным набором аксиом, являются эквивалентными теориями), отношение «быть подтеорией» (интуиционистская логика высказываний является подтеорией классической логики высказываний), отношение некреативного расширения (классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), отношение дефинициального расширения и многие другие. Чрезвычайно важным способом сравнения теорий (применимым даже в том случае, когда теории построены не только в разных языках, но и строятся с использованием различных логик) является понятие переводимости одной теории в другую. На основе последнего понятия переодимости (....) вводятся различные отношения между теориями, в частности понятие погружаемости одной теории в другую. В настоящее время доказано большое число метатеорем, обосновывающих погружаемость одной теории в другую. В частности, известен результат о погружаемости классического исчисления высказываний в интуиционистскую логику.  
      В Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, по Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет ^{(или может реально иметь, по S5)} место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

---

---

    🌺, Юлька Ухмылка♥️ 🍀, отсюда из вышесказанного ясно, что никакого окончательного алгоритма, который руководствуется определенными правилами и механизмами, для осуществления определенных задач, -- просто не может существовать, что отметили и многие философы (Кайл Стэнфорд, Мэри Хессе, Эдвард Залта и пр.), как НЕЗАКОНЧЕННОСТЬ Мировых Алгоритмов, что связано именно с расширением Реальности НЕ-Логичными основаниями, что в Универсальном смысле просту требует Супервентного проектирования этого факта и в том, что Мировые Алгоритмы именно должны быть незаконченными. И раз Мир позваваем в принципиальном смысле. то и Сознание должно манифестировать эту НЕЗАКОНЧЕННОСТЬ Алгоритмов Сознания.

    🌺, Юлька Ухмылка♥️ 🍀, отсюда твоя дефиниция:
    Интеллект -- это системно организованный алгоритм, который руководствуется определенными правилами и механизмами, для осуществления определенных задач

---

   Должна принять иной вид, ибо ИНТЕЛЛЕКТ ^{(в изложенной моей к тому аргументации)} будет Семантически и Синтаксически наполненным классом ситуаций, извлекаемых из ИНТУИЦИИ именно таким образом, каким имплицитно структуре Личности человека и как раз и представлен этот самый Интеллект в человеке, как ВЫТЕКАЮЩЕЕ из ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ именно таким определённым через фиксированное ввиде памяти образом, какой имплицитно своих навыков диктует класс ситуаций, который именно и представлен в Сфере Ментального, как опыт Познания Личности, как вполне конкретный ИНТЕЛЛЕКТ.

---

    И тут АЛГОРИТМ не фиксирован, ибо поставляемое ИНТЕЛЛЕКТОМ и преобразованием к Мысли через сферу ментального, то это же будет в ходе переработки в мысли Преобразовано в некую Интерпретанту, согласно которой и будет устраиваться растущая Интеллектуально, и модифицирующаяся в реалиях Бытия ЛИЧНОСТЬ индивида Сознания.

    🌺, Юлька Ухмылка♥️ 🍀, как-тот так всё должно быть....

    Понять это вне сомнения сложно, но важно и в высшей степени философски значимо...

Нет не хуже корни клоун. Только для таких тупиц как ты которые бредят пустышками, а содержательные и разумные понятия осознать не способны. Материя в материализме и энергия в энергизме – это два разных класса понятий о субстанциональной природе сущего. Материя и энергия поэтому разительно отличаются – прежде всего тем что материя дискретна и распределена в пространстве через пустоты, и сосредоточена через частицы, тогда как энергия континуальна пространству и распределена, каким то иным способом. Это два разных класса субстанций и свойства у них разные, материя: дискретная, костная, твердая – энергия: континуальная, текучая, легкая, гибкая и т.п.. в каком то смысле они противоположные.

Только такой тупица как ты ничего не знающий в философии может утверждать огульные глупости

Твои "энергетические колебания" - это тоже материя, как радиоволны, как свет.

Ах да, идиот. Эмманации (по кастанеде) это как раз не материальная а энергетическая субстанция – только такой дурень как ты может не различать и смешивать оба класса. Сам Кастанеда не раз писал о том что подлинная природа реальности это энергия, тогда как материальный мир это интерпретация и особая видимость точки сборки.

Будучи неразумным тупицей и бесталанной пустышкой ты не отличаешь теоретические классы субстанций – а именно, что в теории бывают разные типы (представления) о том каковой бывает (может быть) субстанция внешнего мира – какова её природа и характеристики.

Очевидно что для тебя дурня эти границы размыты и посему любое внешнее сознанию существование ты называешь материей, только в очередной раз подтверждая свой нищенский и дилетантский уровень в любых вопросах познания

В каком то смысле, в современном материализме понятие "материи" очень размыто, и к материи относят широкий класс явлений. Какое то отчётливое и конкретное представление о свойствах материи (как о субстанции) едва ли имеется у современных материалистов. Они с его помощью просто обобщают широкий ряд некоторых явлений и представлений. Поэтому я и говорю что само по себе это понятие весьма пустое, оно просто концептуальная сборка из различных идей и тезисов

(Хотя к примеру раньше философские материалисты весьма хорошо и тезисно отличали конкретные свойства того что они называют материей, допустим тот же Локк)

Это не важно. Как это не назови, суть от этого не меняется. Это можно зафиксировать, об это можно удариться головой. Вот факт.
Всё остальное - описание явления, уточнение описания, уточнение уточнённого описания,... которое, для простоты суждения, и чтобы больше не заморачиваться этим, ввиду полной непрактичности для индейца от такого заморачивания, можно назвать простым одним словом "материя".

Этим мы ничего не достигнем в плане понимания реальности. Для простоты можно вообще не связывать стену и другие объекты со словом материя – а просто называть их вещами. Тем паче что вы не собираетесь вдаваться в глубокую теологию и разбор смысла понятия материя (что она такое и каковы ее глубинные особенности) то и такого простого словечка как "вещь" – будет вполне достаточно чтобы оперировать окружающими предметами. Причем даже более таки по конкретике. Потому что материя как термин указывает на некий весьма широкий абстрактный класс, но какого то конкретного содержания (а что это такое?) она не представляет - а с ваших слов это даже и не нужно. К чему тогда такая словесная пустышка ?) Вещи же указывают на какие то конкретные отдельные предметы, с которыми мы можем работать и взаимодействовать. А работать и взаимодействовать с материей мы не можем – ведь это пустой абстрактный класс.

Они такие же мои как и твои :)
А вот что скажешь про мысли? Твои собственные. Они существуют? Значит, по твоей логике они материальны!
Видимо из кирпичей сложены или из чугуна отлиты? То то так туго вращаются :)
Ну или не существуют, а чистой воды глюк?

Ты о свои мысли головой часто бьёшься? Или приборами фиксируешь?

Какую то небольшую степень интеллекта я конечно допускаю и у шизотериков. Но как я уже сказала - интеллект это не инструмент и не орудие, это состояние системы. В моей интерпретации интеллект это состояние системы воображения – воображение, некоторая ментальная подсистема в рамках познающего субъекта, нацеленная на вторичную обработку и связь воспринимаемых данных в понятия и ассоциативные связи между ними. Мышление и воображение это то, с помощью чего человек во второй раз воспринимает окружающий его мир – если в первый раз, это простые и неосмысленные перцепции. То во второй раз - это уже идеи (продукты мышления/воображения)

В моей идеалистической и явно контра/материалистической доктрине – интеллект не является базовым основополагающим классом для обработки мозгом любым поступающих данных и сигналов – такую био-механическую концепцию интеллекта (как инструмента приспособления и адаптации био тела к среде) я очевидно отрицаю - хотя в материализме она уместная. Но поскольку в моей концепции реальность сознания не предваряется материальной субстанцией – то и такая способность как интеллект это отдельный класс способностей самого трансцендентального сознания, некоторая его подсистема со своими особыми свойствами, а не просто способность адаптивно и рефлексивно откликаться на среду по каким то ранее предписанным шаблонам и мотивам.

Это сугубо для примеру, не обращай внимания.
С таким же успехом, я мог бы выбрать пример суицидальника аб асфальт.

Да какая разница? Главное, результат! Ты можешь ничего подобного не предполагать, конечно, но от этого не изменится ровным счётом нечего.

Замечу, что уже в школьных учебниках не делают ошибку, не различая модель атома, и его действительное устройство. Просто такая модель на сегодня, наиболее точно описывает явление "атом". Замечу также, что учёные никогда не приблизятся к последнему описанию, которое опишет всё окончательно. Наука - это постоянная смена одного описания другим.
Я не поверю, что ты не поставишь себе шишку при встерече с твёрдым предметом головой, исключительно благодаря своему прошаренному пониманию, что есть "материя". Меня, слово "материя" никогда не вводило в заблуждение своей "твёрдостью". Так что придётся тебе перенаправить свой просветительскую вокруг меня в другое русло, может, и уверую, как ты, а может быть даже понесу какую-то шизотерическую дичь.

Привет мартышка  :) )) давно тебя не видела ? где пропадал ?
Что насчет твоего огульного и бессодержательного вброса -- лесбиянство не имеет никакой явной корреляции с хаосом -- лесбиянство это вполне сформированная и четкая система морально-эстетических ценностей у конкретного индивида - в том что индивид лесбиянка, нету никакого хаоса, а напротив вполне четкий и явный порядок в сфере его ментальных предпочтений и сознательного выбора, так что тут ты что-то попуталО (тОту). Что же касается отношения лесбиянства к системе общества -- то и здесь оно не создает никакого хаоса, ибо просто занимает свою определенную нишу среди популяции ценностей -- если ценность ненормальна, это не значит что в общей системе она хаотична. Также как и то что человек богат -- не значит что он вводит хаос и сумятицу среди подавляющего числа бедных -- ибо в такой системе может быть иерархическая синергия, где несмотря на распределение разных ролей работает и функционирует единое целое )) учись и развивайся мартышка)) и доноси свои мысли более содержательно  ;)

Меня всегда немного изумляли люди, которым объяснения чего-то объясняют.

Ничего нет в черепушке дыроголового )) а в мире то все есть и сохраняется  ;)

во как, оказывается)

Свобода лежать, и ничего не делать, неизбежно сменится свободой пожрать... Тут-то интеллект и пригодится... Как одно из условий того, чтобы свобода лежать и не есть, не сменилась свободой отбросить коньки от голодной смерти.

Интеллект, это по сути хорошо развитый здравый смысл, отлично работает с известным, тупик при встрече с неизвестным. Причем смертельно опасный. Интуиция, это проблеск БЗ. Часто неверный кстати. Хотя нет, проблеск БЗ , это тихий, незаметный голос, способен предвидеть будущее. Интуиция, это скорее вспышка осознания. Еда летуна.

В гранит!
С какой целью интересуешься? Не важно описание, отображение моих мыслей здесь, на форуме, и ты в том можешь удостовериться.
Ты из себя шибко вумного-то не строй, ишь, распустил хвост.

Очередная шизо машина явила свой голос ))0
Разберем по порядку:


-- совершенно нет, в науке и в философии люди с помощью интеллекта открывают ранее неизвестные законы, принципы или явления -- к примеру в физике такие как атомы, темная энергия и расширение вселенной. Или же например радиация и ее воздействие на организм.

Так что утверждение бредовое -- люди с помощью интеллекта не только открывают неизвестное, но и делают его более менее безопасным и предсказуемым (как факт: вирусы, микробы и радиация -- до того как их открыли люди не знали что эти вещи существуют, болели и умирали из за них - не зная как противостоять этому)

Но как я понимаю -- для вас неизвестное это бредовые галлюцинации и видения которые вы переживаете нажравшись грибов. Но нет. Для интеллекта это тоже известно и он изучает механизмы воздействия психотропных веществ на мозг и у него есть представления о том как это работает.


-- Что такое БЗ непонятно)) очередная шизотерическая аббревиатура. Еда летуна.... вот только летуны и прочая отсебятина шизо наркомана костанеды -- это бредовые идеи, они же ментальные вирусы и паразиты которые вселяются вам в голову чтобы делать из вас ментальных калек. В реальности не существует кастанедовских летунов -- это плод больного воображения чтобы делать вас еще тупее. Как то так....

Корни клоун, повторюсь еще раз -- порожняк это состояние твоей черепушки, вакуум. От этого то порожняка ты и не можешь понимать что либо дельное и содержательное в философии -- проецируя поэтому его (этот порожняк) наружу и видя его везде там, где его в действительности нет

Непонятность является следствием крайне низкого развития твоего "мозга" -- этот амебообразный зачаток не может понимать какие либо мало мальски сложные и содержательные концепты -- оперируя поэтому бессмысленными пустышками

(https://vk.com/sticker/1-85785-256b)

Да вот пример встречи с неизвестным, трупы, трупы, трупы и тока потом догадка , что это вредно. Так с этим всегда. Потому и написал, что смертельно опасно. Неизвестное открывают как правило через случайность.)Интеллект работает тока с известным, все неизвестное методом тыка, как правило с трупами.

Хвост

Ты сказочный дурень корни клоун, ведь понятие материи и материальности у материалистов -- тесно связано и сопряжено с представлениями о частицах -- и в фундаментальном разрезе материя представляет из себя элементарные частицы. Так ты выдергиваешь понятие из чьего то концептуального аппарата (например из научного сообщества) и делаешь его по своему пустым и бестолковым, где ты этому научился ?? Ты бы тогда в каждом индивидуальном случае объяснял бы значение применяемых тобою терминов -- но ты не можешь т.к ты тупица


Потому что Хогбен как раз таки отрицает понятие материальности какое оно у материалистов -- заменяя его понятием о энергии.

Значит, бывают и исключения из правил)

Работая с известными данными интеллект открывает и догадывается о неизвестном. Животные же к примеру не знают о существовании радиации и микробов, и никакие миллионы лет тыка и случайностей не исправили  для них этой ситуации (именно потому что интеллект познает пользуясь имеющимися средствами)

Угу. Исходя из названия темы "Логика vs Интуиция", судя по страстям выступающих, как у Герберда Уэлса,  - "Борьба миров", то-бишь, как всегда - интеллектов. И никакой Интуиции. (https://san2.ru/smiles/beee.gif) (https://san2.ru/smiles/emotion/ireful2.gif)  (https://san2.ru/smiles/woodpecker.gif)

Корни клоун -- лучше иметь хоть какое то объяснение, нежели не иметь его вообще -- вот ты в своей жизни как особо бездарный тупица как раз таки ничего объяснить не можешь, и таланта у тебя нету создавать хотя бы мало мальски содержательные концепты и идеи -- все что ты можешь это бесконечно воспроизводить одну и ту же глупость о "я" и "осознанности" -- которой тебе обучили словно собаку)) но даже собаки бывают более оригинальными и креативными нежели ты корни клоун ))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

По сути только через случайности.. Вообще слухи о человеческой разумности сильно преувеличены.)

Энергист)))

Материалистом человека делает не вера в устройство материи, как твёрдых частиц (как раз таки таких верунов благодаря науке и среднему образованию раз два и обчёлся), а неверие в призраков. Вера в Дарвина, вера в то, что именно белковые тела являются носителями сознания, а не мифические энергетические образования, в виде призраков, неорганов, летунов, и самого Главного Папы всего этого многообразия сочетаний фактов и мифов.

Да нет: логика, анализ, сопоставления и вычисления, разные сложные и многовариантные операции -- это никакая не случайность. Это прежде всего некоторая работа, сообразительность, умение строить ассоциативные цепочки и прослеживать причинно-следственные связи, умение моделировать разные ситуации и находить решение. Никакая случайность взятая сама по себе и близко не помогла бы делу

Приведи пример изобретения которое бы не было случайным.

Это уже, что называется, горе от ума.

Интересно, указывает ли факт, что за многолетние наблюдения за небом не выявлены сигналы от инопланетян, на то, что любая сверхразвитая цивилизация неизбежно сгорает в собственноручно устроенном апокалипсисе?

Вы отождествляете материализм с атеизмом что некорректно, хотя и имеет смысл. Материализм это концепция прежде всего - а не верить во всякую шизотерическую чепуху можно и не будучи материалистом -- только в сциентизме весь мир вокруг материализма крутится, в философии же многообразие концепций, причем даже более критичных и рефлексированных нежели ваш материализм. Так что вы все через чур упрощаете искажая некоторые факты и обстоятельства дел. Упрощение удобно и комфортно – но не позволяет познать реальность так как она есть, т.е корректно.

А вообще забавно видеть не-шизотерика на данном сайте, по вашей риторике видно что вы приверженец науки а не шизотерии, хотя и в очень поверхностном виде

Вообще, наука находится где то посредине между шизотерией и философией – она еще не столь глупа и фривольна, как шизотерика, но все ещё недостаточно критичная и рефлексивная, чтобы быть философией – она имеет свои догмы и суеверия, исходные предпосылки, но при этом имеет и свою логику, свой метод и способы объективного доказательства. В шизотерике же ничего кроме веры и глюков нету – а также нету никакой логики и методов объективного доказательства, кроме субъективно интерпретируемых персональных глюков

Это ни о чем не говорит, расстояние между планетами где может быть жизнь, столь большое что эти волны просто еще не долетают, или рассеиваются с другими волнами, причем совсем не обязательно чтобы они пользовались радио сигналами подобными нашим. Да и то что допустим наши собственные сигналы с нашей планеты, можно распознавать и регистрировать в отличном и качественном виде на других планетах где есть разумные существа - я тоже не уверена. Тут могут быть простые технические причины почему это невозможно и почему так не происходит

К примеру атомы открыли, путем простой логической операции индукции или дедукции – если все вещи и объекты можно делить на части, неограниченное количество раз, то значит существуют малейшие частицы из которых состоят все обычные крупные вещи - это простая логическая операция и вывод интеллекта. Или к примеру – если горизонт моря не бесконечен и уплывающий корабль уходит за горизонт, то значит есть изгиб, который определяет форму земли как шара... Да массу примеров можно привести.

(Однако нельзя к примеру прийти к выводу что земля круглая, просто слепо наблюдая за какими то явлениями и уповая на случайность, нужно уметь сопоставлять и сравнивать различные факты, и достраивать в уме отсутствующие пробелы)

Изобретение колеса к примеру тоже не случайно. Ибо можно сказать, что круглые вещи катятся - к примеру округлые валуны. Но ведь колеса не из валунов сделаны)) а из легкого дерева например, причем в форме диска который имеет ось -- потому что люди смогли просчитать умом, что чем меньше вес вещи, и чем более округлой есть симметрия поверхности, то тем меньшее будет оказано сопротивление при перемещении на поверхности, ввиду минимальной площади контакта, а также механических особенностей колеса, позволяющее ему свой собственный вес переводить в движение с согласии с его формой (т.е собственно катится) -- чтобы все это понять и сопоставить (сразу целый ряд факторов) то нужно образным умом обладать, уметь фиксировать и сопоставлять сразу целый ряд более простых фактов - что отнюдь никак не случайность. И это я говорю лишь о колесе, а есть еще и более сложные вещи, такие к примеру как крыло самолета. Поэтому только в шизотерическом мышлении все может открываться "просто так и случайно" , поскольку оно не видит более сложных причин происходящих событий.

Вообще любые сложные механизмы возникают не случайно а потому что их конструируют инженеры имеющие хорошее образование и понимание законов механики и физики. Даже я весьма далекая от всего этого философесса - с очевидностью понимаю такое. Поэтому бредовое утверждение что произведения технологического искусства возникают просто так и случайно - оставьте при себе

Но был ли он богат, если не было бы бедных? Можно ли видеть целую картину, не видя относительной сути вещей? Может ли существовать твой порядок в отсутствии хаоса?.. А интеллект - в отсутствии интуиции?.. Можно ли быть действительно умным, уверяя всех налево и направо, что ты очень умён?..

 


Нет там суеверий. Есть научные гипотезы и теории. Гипотеза превращается в научную теорию, будучи доказанной математически, или экспериментально. У эксперимента могут возникать погрешности, в математические уравнения вводиться всякие постоянные, поиск объяснений этих расхождений могут создавать новые гипотезы, новые теории с лучшим описанием сменяют старые. И конкуренция там, как в бизнесе.
Я не отношусь ни к физикам, ни к философам. Скорее, к лирикам) А на форуме только вынуждено прибегаю к объяснениям, так как это для меня скорее всего один из способов разговора.  


Атеизм - лишь частный случай.


А концепция - она для ума. Это суть описание. Познание же реальности, как она есть - это, к избитому уже примеру, стена и лоб. Всё остальное - лишь интерпретации ума. Среди вашей философской братии разве есть один взгляд на всех, единая концепция, как та реальность устроена? По-моему, нет. Один концептуальщик борется с другим, обзывая третьего дырявой головой )))))

Дурень.... Есть и существует – это одно и то же. Мы можем не только предполагать, что нечто существует вне сознания, но и доказать это с необходимостью.

Эманации же – это не слово для обозначения того что существует вне сознания. Это конкретная концепция о энергии выдуманная кастонедой. Ты очень тупой дремучий дурень и используешь слова исковерканным образом. Говоришь на своем языке аутиста

Ну многие до сих пор сомневаются в их существовании, ведь до них тоже ученые кстати верили в эфир, например в него верил Тесла..То есть лет 200 интеллект дремал, Тесла еще говорил Энштейну, мол вы ошибаетесь молодой человек.)
Да но если взять бинокль, то корабль опять будет видно, что доказывает, что Земля плоская, ну или квадратная.
Насчет колеса, это вообще чисто твоя фантазия.)

Оно так названо только тобой имбецильным тупицей)) философы и другие люди называют внешний мир явно не таким способом)) а к примеру "вещь в себе", трансцендентная реальность, реальная субстанция - но точно не эманации...

Ну разные полярности дополняют друг друга и создают целое. Я этого и не отрицала кек. Тоже мне открытие.

Правда, нужно отличать целое как онтологическое целое – как вообще абсолютно все что есть, и целое, как теоретическое целое - которое по определению не может быть хаотичным

"
радиус наблюдаемой Вселенной оценивается примерно в 46,5 миллиардов световых лет"

Земля существует 4,5 млрд лет. То есть, в этих пределах теоретически может оказаться много цивилизаций, подобной нашей.
И даже с такими же точно Поповым и Маркони.

 
Рассеиваться волны могут лишь материей, с другими волнами существует такая штука, как суперпозиция полей, одна волна распространяется так, как если бы другой не существовало.
 
Радиосигналы - они и в Африке радиосигналы. Кодирование да, отличалось бы. И отличалось бы от естественного радиошума.

Они там есть причем в самых основополагающих и базовых местах, прямо в аксиомах самой парадигмы... Хотя, обобщая - я скажу что там только один корневой и фундаментальный предрассудок, взятый как данное на веру, и как основоположение (аксиома)

Его я сформулировать могу так: Существует некий материальный объективный мир, с рядом своих характеристик, свойств и законов -- который не зависит от субъекта и субъективного познания, существует вне зависимости от него и сам по себе.

Эту основную догму науки как раз и оспаривает философия, пытаясь привести субъекта и обьекта в эффективную корреляцию (взаимосвязь) – соединяя и пытаясь выяснить соотношение обеих сторон. Тогда как наука акцентируется лишь на одной стороне, на стороне объективного мира, от субъективного познания совсем абстрагируясь и не учитывая его в свои уравнения. Поэтому основная и единая догма науки, сциентизма -- есть ее наивный реализм. Постулирование некой реальности как  существующей, вне зависимости от рассмотрения ее связи с субъектом познания, что и есть собственно "независимость"

То есть, если вооружиться суперпуперсильным быноклем, то корабль всегда будет виден, и даже Статую Свободы можно разглядеть?)

Не совсем так. Скорее, как очевидный факт. Ну как та стена и лоб :)

Нет, стена и лоб это отдельная ситуация отдельных вещей. Реальность же как она есть, универсум во всей своей всеобщности - познается не в такой частной ситуации, не в каком либо ситуативном эмпирическом  опыте, и даже не в ощущениях субъекта взятых в их цельности -- эта реальность (универсум) познаются в высших абстрактных теоретических моделях философии...

-- и от того, что есть какая то борьба взглядов и интерпретаций -- говорит лишь о том насколько сложна и грандиозна задача построения такой модели, а не то что это неосуществимо или невозможно. Кажимый хаос мнений -- это только поверхностное наблюдение, более глубокое раскрывает разнообразие и эволюцию картин мира как идеологий, каждая из которых в своей степени правомочности и эффективности пытается раскрыть универсум реальности. У кого то это получается хуже, а у кого то лучше, тем не менее всех их объединяет единая цель - познать абсолютно сущее каковым оно есть (ну, в истинной и оригинальной философии это так)

Всё натыкается на трудную проблему сознания, не так ли?) А эту проблему тоже решает наука.

У вас ваши наивные суеверия идут как факты, а лоб и стена как больной триггер за который вы постоянно цепляетесь. Боюсь спросить – как много раз вы бились лбом о стену чтобы так зациклиться на этом ? – у вас какая то явно нездоровая ситуация в отношениях с этими предметами

Может, концепция этой реальности?
Что есть модель? Модель - это только представление предмета, описание...

Меня забавляет это, и ни сколько не тригерит. Бывает, и ударюсь, да, о что-нибудь. Но не столь часто, как вам то представляется. Не впадайте в доморощенную психологию, прошу.

Какая разница, сомневается человек или нет - есть некоторый факт, а именно факт открытия чего то (какой то идеи или умозаключения) в котором играет роль интеллект. Сомнение (скепсис) тоже не происходит без участия интеллекта.


Не будет этого видно. Но шизо макака которая живет в рамках теории заговора - видет какие то галлюцинации которая она воспринимает заместо фактов. Уже давно доказано что земля круглая, посредством целого множества косвенных признаков. Ну а то, что мои суждения о колесе - фантазия... Нет обезьяна – это называется аргументация, и ее оспаривают опять же аргументацией и доводами, но в этом ты явно не силен.

Модели. Модель = описание.

А вот когда лбом о стену... )))

Неа. Трудная проблема сознания это искусственно созданная теми же материалистами причуда, которая вытекает как следствие с их догмы -- а именно, если мир материален и состоит из внесознательных компонент, то как возникает сознание(квалиа) ?

Это затруднение присуще именно этой локальной группе индивидов. Философия в своей целостности не знает никакой проблемы сознания (этого нелепого гомункула), потому что она вообще не зацикливается на материализме как на догме, оперируя концептуальным разнообразием, например разновидностями идеализма где субъект и сознание берутся за базу.

А у нас нету иного способа "познать реальность" кроме как изобрести максимально корректную и полную ее модель. У нас есть также наши субъективные переживания и фактический опыт - но едва ли он дотягивает до того, чтобы существовать как всеобщий универсум воспроизводящий всю реальность, только если мы не ударяемся в нелепости уже давно опровергнутого солипсизма

Вы должны признать что явно нездоровая манера, повторять десять раз за день при каждом случае, одну и ту же "шутку" или шутейское выражение (ссори, но иначе не могла придумать как "это" назвать) – это очень быстро надоедает собеседнику и действует на нервы))

Да этих аргументаций можно придумать мильон.Например, отпилили дикие люди кусок бревна и оно покатилось , раздавив при этом 5 аборигенов, случайность? Несомненно..Так и было изобретено колесо.. Примитивная логика у чела все же есть, тут я не спорю.) Но все серьезные открытия сделаны через случайности.., потому как неизвестное, это неизвестное, никто об нем и не подозревает и только случай приоткрывает завесу, а дальше методом тыка и когда уже завеса над тайной приоткрыта, вот тут уже может работать интеллект.) Но крайне медленно и не продуктивно. Потому как чел обглодан летуном, по щиколотку, что видно даже по философам.)

Стало быть, с помощью интуиции - можно видеть больше, нежели только с помощью интеллекта. О чем тебе сразу и сказал Затойчи. Так о чём спорите? О том, что «левое лучше правого»?..

А ты сам то его используешь ? Ты к примеру, начал наезжать на то что у кого то не такая терминология и он неправильно ее использует (например Хогбен) при этом ты не разобрался в его теоретической позиции и ни капли не вник в нее, по инерции запустив свое нудное и скушное радио вещание. Начни с себя и примени этот совет к себе

Какой то летун тебя обглодал, не спорю)) и что по щиколотку то точно. Потому что даже в страшном сне тяжело такой бред придумать - чтобы аборигены откуда то пилку имели, умели пилить деревья, но при этом не знают о колесах и о технике безопасности... Мдэ

Примитивная логика как раз у шизо макак вроде тебя -- а у философов и матетиков, высшая логика - профессиональная. Вот ты как абориген что то тыкаешь и тыкаешь, а дельную аргументацию или хотя бы просто внятные суждения натыкать не можешь. Дать тебе дурню кучу палок чтобы ты тыкать начало - так до конца жизни ничего кроме дырок в земле не сделаешь. А инженер с образованием и тех подготовкой, может соорудить из них уютный домик. В том и вся разница, впрочем, для тех кто все еще из джунглей такие рассуждения как высшая математика - не по зубам))

Вот пример когда видно, что с интеллектом у тебя неважно, так как из написанного тобой же уже видно, что до колеса была изобретена ножовка иначе никак.) По логике.А без оной возможно были варианты.))

Я и не говорила что надо исключить интуицию. Противопоставление их как неких полюсов, где одно хорошее, а второе плохое -- изначально исходит от нашей обезьянки зотойчи -- вернитесь к самому первому сообщению моей темы чтобы увидеть это. Там он сообщает, что интеллект и логика являются для него врагами, которые мешают ему познавать объективную реальность и что заместо них он предпочитает интуицию. Эту интенцию я и подхватила, и выразила в названии этой темы, сама же я этой позиции не придерживаюсь и наоборот ее высмеиваю (позицию зотойчи)

Откуда такие сведения, что колесо было раньше ножовки ? Чтобы сделать ножовку, нужно иметь технологии литья и отделки металла, что явно опережает во временной линии момент, когда впервые появилось самое простецкое колесо.

Но здесь оно и неважно. Главное что ты само видешь какие то логические связи – и к примеру думаешь, что для колеса (чтобы его сделать) нужна ножовка (чтобы спилить и обработать дерево?). Вот даже такие обезьяны как ты, приходят к каким то мало мальски но своим открытиям в виде умозаключений. Что только подтверждает достоверность моей позиции

Ты его просто не поняла. Раз интеллект и логика ему мешают, значит он ими пользуется. Но он хочет большего, для чего от интеллекта и логики необходимо периодически отказываться. Здесь нет никакого противоречия. Пытаясь высмеять его, ты выставила на посмешище - себя.

А самое простецкое, это кусок бревна, значит какой то способ его отгрызть был. Но только доперли до этого только через случайность, когда чел 5 придавило, вот и весь интеллект.) Хотя интуиция тоже не лучше..А вот добиться внутренней тишины, что бы слышать тихий голос БЗ(безмолвного знания), это да. Потому как тут работает истинный ум, при котором не надо вычислять, там скорости другие и ответ готов сразу.

Да ладно вам... Сейчас открытия - продукт техзадания, и таланта разработчика, поставлено практически на поток. Раньше-то да, так и было, продукт случайности.

Ну это если верить тому, что рассказывают про себя ученые.. Нейзвестное, всегда неизвестное и не зависит, ни от тех задания, ни от интеллекта...ни от техники.

Ой, есть повод сменить тему)
Что такое тихий голос безмолвного знания?))) Как вы его понимаете, и есть ли у вас личные примеры такого знания?

Отнюдь не так мартышка, твой соплеменник по уму и разуму (с которым вы привхожи в один и тот же класс - шизотерических кукарач) отнюдь таки не пользуется ни интеллектом, ни логикой, и это видно потому что он не может сформулировать ни одного интеллектуально корректного поста, который имел бы ценность с точки зрения разума и логики -- также как и ты он ограничивается фантазированием рандомных бредней, произвольно спутывает слова и термины из разных дисциплин, даже не задумываясь о том что они значат.

Впрочем, конкретно ты быть может находишься в несколько лучшем положении нежели он, но особо не отстаешь раз решил заступится за него.

Ты говоришь, что он хочет чего то большего, и что якобы использует некую более крутую способность нежели интеллект -- но тебя мартышка я должна расстроить, он не только не использует интеллект (ведь у этой обезьяны его нет) но и так называемую интуицию он тоже не использует – ибо он еще, ровно как ты и чудо - не дал достаточного и исчерпывающего критерия, описания того, чем является интуиция и почему она производит больший выхлоп в плане познания.

Вы как обезьяны кричите, мечетесь, а чего то разумного и осмысленного сформулировать ну никак не в состоянии  ;D ))

Достаточно поисковику:
"
Нержавеющая сталь. Металлурги тысячелетиями искали, что добавить в сплав стали, чтобы сделать её устойчивой к ржавчине. В 1922 году Харри Брерли в экспериментах заметил, что один из образцов не утратил своего блеска. Это был образец сплава стали с хромом. "

Первый пример. Нержавеющая сталь - продукт целенаправленного поиска, а не кто-то там чего-то случайно в железную руду капнул...

Ну если вы его не замечаете, говорить об этом бесполезно.. Но можно почитать у КК.

Неизвестное не равно непредполагаемое.

КК я читал, хотелось бы вас самого спросить. Вдруг вы говорите о том, о чём и сами не знаете?

Ну да мешал все подряд и один из вариантов сработал, железная случайность.

Ничего, я переживу.

Почему?

И да. Оттого что они ему мешают -- никак не следует что он сам ими пользуется -- он может видеть как интеллектом и логикой пользуются другие. Испытывая ввиду этого дискомфорт и неуверенность в себе - испытывая чувство зависти и рессентимента, ведь он в этом плане весьма обделенное существо – и в силу этого мог начать презирать и ненавидеть интеллект как нечто такое, что ему самому не суждено было получить

Случайность - это когда кто-то на ногу в автобусе наступил, и такой, "ой простите, я случайно". А здесь целенаправленный перебор известного, с целью обнаружить пока ещё неизвестное. А у вас - неслучайная попытка одно выдать за другое.

Да вот, пример с нержавеющей сталью. Предполагали, что такую сталь можно сделать - и сделали.

Это понятно. Предположу, что вы говорите о том, чего и сами не знаете. Просто прочитали у Кастанеды.

Это по любому некорректный пример, во первых масса всяких артефактов древних, которые не ржавели, во вторых сталь уже умели варить, то есть знаний уже было достаточно, это нельзя назвать неизвестным.. Также имелись знания о других металлах.. И все же открытие произошло методом перебора вариантов, т.е методом тыка и причем тут интеллект?

Не обязательно отгрызать бревно чтобы им пользоваться. Бревно может сформироваться в природе естественным путем и без человеческого вмешательства.

Интеллект не только в том чтобы просто наблюдать как бревно падает и катится, а в том чтобы изобретать какие то комбинированные решения, сопоставлять и сочетать разные сведения. К примеру - бревно легко катится, значит его можно использовать как транспортное средство -- к примеру вложив в пустотелую часть какую то провизию)) а до этого надо еще додуматься. Даже в самых простых уравнениях интеллект играет роль, а о более сложных я промолчу. Просто ты макака имеешь как раз таки очень слабый и низкий интеллект, что даже не позволяет тебе понять исключительную важность интеллекта в природе человеческой жизни – эту свою примитивность и плоскоумие ты как раз и проецируешь на все остальное.


Вот как раз ты мартышка и лишилась нормального, даже среднезернистого интеллекта в силу того что тебе мозги проели бредовые идеи, ментальные паразиты... Какое еще безмолвное знание ? -- знание это абстрактные и теоретические формы, понятия, образы, выраженные в символьных эквивалентах и необходимые для ориентации и коммуникации индивидов с внешней средой и между собой.... Безмолвное знание (знание, которое ни в чем не выражено и не презентировано) это пустая чепуха, вирусная ментальная пустышка которую тебе затравили... О каких то истинных скоростях бредешь ? - посмотри на себя, ты обычная амеба, которая самое простое понять не можешь, у тебя даже обычного ума практически нету, не говоря уже о истинном уме или сверх уме – надо признаться что ты представляешь из себя поистине жалкое зрелище

Интеллект иной раз тоже следует методом тыка, методом проб и ошибок.
Если один вариант не получился, не следует ли попробовать другой?

Но недостаточно, чтобы знать конкретные ингредиенты.

Можно положить на него валун, и перекатывать сверху, что и делали. Осталось только додуматься отпилить, и сделать дырку в центре, и посадить на ось.

Это как это? Это че изотерический бред и уст просвященного философа) Вот она зараза и к тебе прилипла, скоро наши интеллекты сравняются и ты вольешься наконец в стаю макак.))

Никогда "открытие" и изобретения не были продуктом "случайности", ни сейчас, ни даже в далекой древности. Просто это амебообразное само не понимает что оно чешет. То что оно называет "открытиями" - это эмпирические факты по типу, бревно может катится, яблоко может падать вниз, и т.п.. это эмпирические наблюдения о которых знает даже животное. Интеллект же, есть то что использует данные сведения, чтобы через цепочку уравнений прийти к новому виду решений, и выводить из них более глубокие предположение, проверяемые эмпирическим путем - а для этого он использует для этого разного рода инт. операции, такие как анализ причинных связей,  достройка событийной цепочки, комбинирование разных фактов в новые ситуации и так далее и т.п, Если бы все происходило по случайности, то по случайности бы и обезьяны создавали какие то изобретения, технологии и прочее - но ведь этого не происходит. Просто оно даже не знает что такое интеллект и что он реально существует)) давно таких тупых не видела. ПН это востинно рассадник дегенератов и имбецилов шизотерического толка  ;D

https://dzen.ru/video/watch/66b6e0d7478f387102de3d1e
А это как же?

Более того я ведь уже приводила этой макаке практический пример -- если дать ей кучу палок то она со своими случайностями ничего кроме дырок в земле не сделает (методом тыка), тогда как умный и сообразительный человек построит дом... Почему то все самые важные открытия и изобретения делали гениальные и выдающиеся люди типа энштейна и ньютона с высоким интеллектом, а не шизо амебы типа него у которых iq едва ли до 60 дотягивает .... А это явный факт из практического опыта что открытия и изобретения коррелируют в основном с интеллектуалами, а не с идиотами и дегенератами как он)) и отнюдь не случайна такая корреляция и такое соответствие -- это закономерность  8)

Да не построишь ты нифига, будешь токая зыком молоть и чертить на песке модели особняков.))

Неизвестное -- это то, что не является еще достоянием знания - но в силу познания (в том числе интеллектуального) становится известным. Поэтому как раз таки зависит, поскольку разум познает и открывает это неизвестное. Познание это волевой акт и целенаправленная деятельность которая раскрывает ранее неизвестное -- а отнюдь не случайные процессы. Учи мат часть амеба  8) а то для тебя неизвестного в этом мире оч много))

А как можно замечать то, чего в реальности нету и является плодом больной фантазии  :o

Это так((..Я сомневаюсь в реальности всего.) Знаешь Юлька, что я думаю..Ты не борешься с идиотом в себе, он у тебе побеждает.)) Несмотря на IQ повышенное.)) А еще у тебя мания величия.)))

Шизо амеба)) интеллект фокусирует и акцентирует круг поисков, сужает вариант возможных решений проблемы посредством тех или иных вероятностных прогнозов и умозаключений. К примеру - металлы смешивают с другими металлами, а не с камнями, едой, или случайными бытовыми отходами. И это не просто так - ведь разумно если мы хотим получить какой то особый сплав, то по каким то химическим и прочим причинам, которые мы ранее поняли или интеллектуально осознали -- мы не будем мешать все вещи подряд чтобы получить желаемое. Но так было бы, если бы процессом управляла шизо амеба вроде тебя)) по чистой случайности смешивалось бы все подряд, даже без единого довода на то, почему нужно экспериментировать именно с металлами определенного сорта, и при этом в определенных пропорциях

Да, но он не "тыкает" все подряд как хочет сказать и обыграть эта кукарача. Интеллект выстраивает еще и некие вероятностные прогнозы, сужает круг возможных вариантов решения проблемы за счет сторонних доводов. Я удивлена как можно такого не понимать. Если бы все делалось тяп ляп как попало и на удачу, то даже по самым скромным прогнозам не хватило бы и миллиона лет чтобы построить мало мальскую цивилизацию. Эту амебу зациклило на случайностях видимо потому что она сама появилась в мире чисто случайно и не ощущает разумного умысла в своем существовании))

Ахахахах)) ;D
Я могу использовать шизотерические термины но при этом в научном и философском контексте, придавая им рациональное и вменяемое значение.

Так к примеру - ментальные паразиты это некие деструктивные идеи, смыслы, которые внедряются в мышление с целью разрушить его логическую структуру и сделать его хаотичным, не продуктивным, и занять в нем достаточно места, чтобы полезные и рациональные идеи не могли развиваться.

Это вполне реалистичная и здравая концепция о м.паразитах. Более того мы видим ее осуществление на практике - и наблюдаем огромное множество обездоленных душ которые стали ментальными калеками ввиду влияния этих паразитов - ты тому яркий пример (о зотойчи даже не говорю)

Ну а я благородная принцесса которая призвана защитить людей от подобной напасти

А тебе, Юлька, никогда не мешают интеллект и логика?

Я скорее борюсь с идиотами вне себя -- так что мое пребывание на данном форуме, считай одна сплошная борьба - ожесточенная и длительная )) с небольшими передышками на мое собственное творчество

Разумеется не мешают, а только укрепляют и помогают выживать в этом мире и познавать его.

Тогда что имел в виду Затойчи, когда говорил, что они могут мешать? Сможешь интеллектуально и логически вычислить?..

А я сама не знаю что онО, это зОтойчи имело ввиду -- у него же в голове настоящая помойка. Он стихийный бредо-литератор, просто мешает между собой словеса и разную терминологию из разных источников - и на том поделом. Я же лишь на его примере демонстрирую к чему приводит увлечение шизотерикой, и что нужно стремиться к рациональности - к рациональному философскому познанию.

Ну почему, было дело.
Вот, например:

"Принцип триплекса был открыт случайно. Бенедиктус случайно задел стеклянную колбу, но она не разлетелась мелкими осколками, а сохранила свою форму, при этом образовав трещины по всей своей поверхности.  

Как оказалось, ранее в сосуде находился раствор нитрата целлюлозы, остатки которого ровным клейким слоем разместились по полости сосуда. Именно этот слой и предотвратил осыпание осколков, тем самым подав химику идею создания безопасного стекла.

Бенедиктус экспериментировал с изготовлением триплекса в своей лаборатории. Ему удалось склеить два стеклянных листа с помощью нитрата целлюлозы, тем самым создав оригинальную версию современного безопасного стекла.  

Полученное в итоге стекло можно было бить любым тяжёлым предметом, но все осколки оставались на клеевом слое. В 1909 году химик запатентовал своё изобретение под названием «триплекс"

А всё это было уже после случайности падения колбы с остатками нитрата целлюлозы.

Другими словами, весь твой интеллект и вся твоя логика - не позволяют это выяснить (то есть, познать). Вот вам и ответ.

Ещё одна смена подрастает)
После нас пойдёт, если что.

Даа перспектив у тебя немного.))

Ну прям Ницше:

"Если враги все убиты,

Снова хочу воскресить

Тех, имена чьи забыты,

Чтобы их снова убить.

"

Я не отрицаю что случайность здесь имеет место - также как и где либо еще. Но просто утверждаю что интеллектуальная компонента также важна -- если бы Бенедиктос был шизотериком, как многие здешние обитатели, то он подумал бы, что стеклянная емкость не разлетелась на осколки из за того что ее спас дух союзник как у дона хуана, и пошел бы ему молиться -- а отнюдь не потому что в этой емкости было вещество нитрата целлюлозы -- до этого еще и додуматься нужно как не странно -- открытия могло бы не случиться будь он достаточно тупым (примерно как местные). Поэтому даже в самых простых актах понимания и озарения может участвовать интеллект.

Ну мои интеллект и логика работают на более важные и перспективные задачи нежели выяснение того, что творится у шизо-обезьяны в голове
(https://vk.com/sticker/1-85803-256b)

ну что имеем то имеем) что поделать  ;)

Не могу сказать что я прям ницшеанка.... хотя раньше и была ею -- я скорее против войны и жестокости и голосую за все милое и хорошее -- просто в этот кружок шизотерика не вписывается и посему ее надо беспощадно истреблять

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Чето ты заговариваться стала, против войны и за все хорошее и тут же беспощадно истреблять, это у тебя глюки из за повышенного интеллекта, видимо.)

Нет, это только с виду кажется парадоксальным -- но это логично если рассмотреть это высказывание в более широких контекстах и перспективах. Начнем с того, что хорошее это все то что имеет хорошие качества -- плохое есть все то что имеет плохие качества. Плохие явления и вещи вмешиваются в жизнь хороших, они имеют свойство паразитирования и распространения -- поэтому их надо искоренять, подобно тому как искореняют сорняки на огороде пока они не захватили всю посадку. Философия и наука -- это хорошо. Шизотерика и религия -- плохо. Поэтому шизотерику и религию, а особенно шизотерику - надо искоренять, подавлять и вытравлять, чтобы хорошее могло цвести и занимать больше места. Война и борьба является таким образом хорошим делом если она для благих целей, ну или по крайней мере это некоторая необходимость, которая нужна для сохранения всего хорошего.

Более того, я имела ввиду войну и борьбу, где применяется физическое насилие над людьми -- тогда как ментальное перевоспитание и переделка человека из деструктивиста в разумно мыслящего -- это другое дело и оно благое

Куда уж больше то..И так у всех здравый смысл зашкаливает, даже у психов.. Ты видимо новый тип инквизиторов.. Тока теперь вы защищаете не религию а ее замену, веру в науку.)) А по сути ферму...

Ты говоришь о том, что Затойчи не может продемонстрировать свои интеллект и логику, в то же самое время, когда ты не можешь продемонстрировать своё познание мира (в данном случае - то, что имел в виду Затойчи).

Я бы так не сказала. Наоборот шизотерика последние годы набирала очень интенсивных оборотов заражая умы людей (хотя последнее произошел некоторый спад этого). Что касательно инквизиции -- то опять таки, вас никто не сжигает и насильно на костры не водит -- мы не устраиваем над вами никаких физических расправ. Просто на поле идеологической конкуренции мы желаем вас вытеснить или по крайней мере приостановить ваше активное размножение и вашу численность -- удерживая ее в пределах допустимого. (Мы -- это разумное научное сообщество)

Любая вера инструмент для манипуляций, вера в науку еще хуже, чем религия в этом смысле. Не зря хозяева курятника заменили, религию на веру в науку , насаждаемую в школах.

Твоя дешевая софистика меня умиляет, ты мог бы (как участник философского штурма например) показать что либо большее нежели вот эти примитивные софистические трюки, которые также примитивно и просто отразить. Например напиши что то и интуиции или о интеллекте.

Твой же нелепый тезис легко отражается тем -- что познание мира это теоретическое абстрактное познание в высших категориях, которое сразу охватывает широкий спектр явлений - и оно никак не связано с познанием частного персонажа и изучением его бредовых состояний - этим пусть занимаются психологи. Шизо макака зотойчи не представляет из себя ничего важного или значительного в контексте всего мира как такового, чтобы я его еще изучала -- хотя я и это могу если честно ( просто не стоит такой цели )

Ну так и Затойчи не видит смысла перед тобой демонстрировать свой интеллект, хотя вполне бы мог. Поэтому ты его и не видишь у него, как не видим мы твоё умение что-то познавать. Ты ничем не лучше его. Увы.

Это так, любая вера может быть инструментом манипуляций и с этим не поспоришь, поэтому если мы хотим освободится от манипуляций, то важно отличать веру от знаний -- и переходить от веры к знанию. Этот переход в некотором смысле гарантирует наука, и она объясняет, почему у нее больше полномочий и прав гарантировать именно знание а не веру. Шизотерики же, как и религиозники -- этого не объясняют, поэтому они целиком находятся в стихии чистой веры, и таким образом больше подвержены манипуляции нежели кто либо еще. Отсюда и факт того, что существуют различные религиозные школы и шизо школы, которые стригут деньги из наивных верующих за "просвящение" ( тот же костонеда сюда тоже в копилку )

Ты завела целую тему, даже не попытавшись понять - а что же всё-таки хотел сказать этот человек?.. Так и хочется спросить Вас, как Великую Философиню всех времён и народов - а где же логика, уважаемый философ?..

Твой унылый пердеж уже надоедает, и я задумываюсь о том чтобы тебя выдворить. Кажется ты еще более тупой скудоумец нежели турист.

Если у человека есть интеллект -- то как факт он его будет демонстрировать, поскольку интеллект это такая способность которая необходимо в чем то проявляется, и в чем то реализована, ибо вообще сама цель интеллекта, быть применимым к чему то -- а твоя идея "черного ящика" (словно в человеке есть нечто, что мы не можем познать, и что никогда не дает о себе знать) является совершенно идиотской и бесплодной, она не вводит ничего кроме необоснованного мистицизма. Ну а то, что шизотерики не могут видеть мои умения -- так на то они и шизотерики)) они вообще ничего дельного в рациональном дискурсе не умеют. Вообщем дальше подобные пердежи с твоей стороны я буду удалять или переделывать. Пиши что то дельное или не пиши вообще

Если эта кукорача хотела что то сказать - то пусть приходит и высказывает. Но мы уже видели что оно высказывает. А создала я эту тему не ради него разумеется, на него вообще наплевать -- а ради дискурса по теме интеллекта или интуиции, если у тебя есть что сказать по теме дискурса то давай, а если нет то хотя бы не утруждай себя писать пустышки и мусор которые я могу легко вынести.

Вообще-то, это твоя идея. Ты противоречишь сама себе буквально через слово. И даже не замечаешь этого.

Разумеется, удаляй. И продолжай дальше жить в иллюзиях своей величественности. Но настоящий исследователь - никогда не будет закрывать глаза на правду. Насколько бы она не была горька. Ты говоришь про реальность, а живёшь в иллюзиях. Раньше ты была гораздо живее, Юлька, и восприимчивей. Прощай.

Какая правда шизо-кукорача ?)) Ты о чем ? Все чем ты воспользовалось с момента прибытия в мою тему -- это лишь подмена и фальсификация понятий -- в виде всего нескольких весьма куцых предложений. Никакой мало-мальской правды или истины ты не высказалО, даже самой минимальной.

Факты же таковы:

1) Зотойчи шизо-кукарача у которого бред в уме, интеллектом он не обладает, были много раз продемонстрированы его тупизмы и неумение строить целостные, непротиворечивые суждения.

2) Никаких интеллектуальных трудов на какие либо темы им создано не было -- одна шизо-лирика приправленная кучей бреда и рандомных суеверий -- никаких конкретных или рациональных идей ( концептуальных предложений ) сформулировано им не было ( и не будет по понятным причинам )

3 ) Из этих фактов очевидно что интеллекта у него с горошину и по больше степени у него развита другая способность - фантазировать бредовую чепуху (которая ничем не оформлена и не связана )

4 ) Таким образом, интеллект у него в положительном виде никак не проявляется -- а скорее нечто ему противоположное.

Факты с другой стороны :

1 ) Я философесса которая ведет свой блог и имеет сотни записей философской тематики

2 ) Мои суждения рациональны, стройны и последовательные -- в обратном меня уличить не смогли, и аргументированно показать это тоже никто не смог

3 ) Также и на данном сайте я практически единственная, кто ведет свой блог и создает концептуальные тематические записи с достойным смысловым содержанием ( по теме эзотерики и ее исследования )

4 ) Таким образом интеллект у меня явно проявляется и никто аргументированно опровергнуть этих фактов не смог

-- ну а если какая то шизо-кукарача не может адекватно воспринимать этот ряд фактов, или воспринимает их искаженно -- то это опять таки особенности ее искаженной ментальности -- ведь шизотерик он на то и шизотерик, что корректное восприятие действительности ему не под силу. Думаю я исчерпывающее выразилась, адъес))

(https://vk.com/sticker/1-85805-256b)

Простой чел не может проверить выводы науки, по этому тут еще более огромное поле для манипуляций, чем в изотерике и религии вместе взятых.

Может. Плод науки - электронный гаджет, которым вы транслируете свои великие мысли на форум.

     Какие такие ИЛЛЮЗИИ? Про что ты говоришь? Где цитаты того, к чему енти предикаты быть иллюзиями -- применимы?

     Какую ПРАВДУ? Где ссыль или цитаты на то, чему приписывается БЫТЬ ПРАВДОЙ? И где указание на конфликт это в диспозиции обсуждений, как противоречие приводимых когниций?

    🌺 Юлька Ухмылка♥️ 🍀, верно утверждает, что говоришь ты ни о чём, так чисто бульварные восклицания ввиде категорических возражений... не более....

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Вполне может множество выводов самостоятельно проверить, воссоздавая их различные экспериментальные условия даже у себя дома. Тогда как напротив в религии и изотерике нужно либо только верить, либо утруждать себя шизо-практиками которые доводят человека до специфических состояний и галлюцинаций сознания -- но и то, этот критерий проверки очень ненадежный и нестабильный, ибо в психике у каждого под воздействиями шизо практик или наркотиков может воспроизвестись самое разное и причем у себя в голове -- тогда как результаты физических экспериментов вполне стабильные и одновременно фиксируемые множеством лиц, имеют большую стабильность и предсказуемость и намного эффективней верифицируется до общественно значимого уровня.

Стоило только отвернуться, как понаписали тонны всего ???
Этак в словах можно и утонуть.
Сейчас я опишу краткую историю изобретения колеса:
Дело было так - папуасы пилили бревно бензопилой (а ножовкой это не возможно,
кто не верит, пусть попробует). И вдруг по неопытности отхватили яйца одному из участников.
Он конечно немного огорчился и орал на весь лес пугая всякую живность.
Но остальные не растерялись и решили наказать злого духа заселившегося в пилу.
Для этого они пилу разобрали (как могли, каменным топором например), но духа не нашли
к своему удивлению. Однако нашли кое что получше - колёсики, а их там есть.
Включив интуицию парни поняли, что колёсики можно увеличить, поставить на них тележку,
запрячь бегемота и погнали по бабам. Конечно же сразу видно - дело случая. Не поспоришь.

Хотя нашлись желающие не только поспорить, но и на деле опровергнуть.
Так в середине прошлого века некто Альтшулер предложил метод ТРИЗ (теория решения изобретательских задач).
Во как!
Сомневающимся легко почитать используя поисковик, что бы не утруждать мозги сомневающихся
приведу одну из ссылок:
https://practicum.yandex.ru/blog/chto-takoe-metod-triz/

Теперь обратим взор на физикалиста-редукциониста, который ловко ушёл от ответа на вопрос:
существуют ли мысли и если да то из какой материи они состоят?
Ведь по его версии всё что существует материально (искать цитату лениво, но она точно есть),
а раз так то надо точно ответить на вопрос из какой бронзы или гранита отлиты его собственные
мысли, в существовании которых он не сомневается (я кстати тоже).
И я догадываюсь почему он увиливает от ответа. Потому что ответа в рамках парадигмы материализма
нет и быть не может. Потому что мысли не обладают теми свойствами, которыми физикалисты
наделяют т.н. материю. И ничего с этим не поделаешь. Поэтому приходится выкручиваться и отшучиваться.
Назойливо показывая шишку на лбу. Не прокатит! Потому что физикализм-редукционизм это похуже
чем анархо-синдикализм вместе в троцкизмом. Потому что уводит (пытается во всяком случае) увести
человечество по ложному, тупиковому пути чисто материального потреблядства выписывая такие кренделя:
не в деньгах счастье а в их количестве! И радуются как дети которым дали конфетку. Да одной-двумя конфеткой
детей можно порадовать, но если посадить их на гору конфет, то они быстро обожрутся, обблюются и могут
навсегда разлюбить конфеты.

Кстати (лирическое отступление по мотивам высказываний физикалиста): модель это НЕ всегда описание.
Бывают ещё физические, действующие модели. Я в своё время ходил в кружок юных моделистов
где собирали самолётики приделывали к ним ДВС с пропеллером и, привязав шнур к крылу запускали
в плёт. Шнур нужен был, что бы он не улетел к едрене-фене, поэтому гоняли кругами. И даже
выделывали некие пилотажные фигуры, которые позволял шнур.
Эти самолётики летали не тех хе принципах, что и настоящие: подъёмная сила, двигатель, пропеллер...все дела,
только на них летать было нельзя потому что мы для них циклопы.
Еще мы уже во дворе делали модели катеров на реактивной тяге. Примитивные, но действующие.
Сам катер выстругивался из дерева. Снизу прикреплялась металлическая трубка. Она набивалась карбидом
свежестыренном на Ж.Д. И когда его ставили на воду карбид начинал выделять газ,
этот газ вырываясь из трубочки создавал тягу и катер сначала медленно, а после всё быстрее начинал двигаться
по поверхности прудика.
Так что модели бывают и чисто физические работающие на тех же принципах что и настоящие объекты,
которые они моделируют.

В связи с этим у меня возник глубокий философский вопрос:
Вот на модели самолёта нельзя летать, на модели автомобиля нельзя ездить, на модели парохода
нельзя плавать, а что нельзя на модели, которая дефилирует по подиуму, демонстрируя не столько
одежду, сколько саму себя (авось богатенький буратино возьмёт на содержание)? Что именно на них нельзя?
Тут мой интеллект буксует. Объявляю мозговой штурм (не путать со лбом об стену).

Теперь вернёмся к той самой  многострадальной стене, которую Крок уже задолбал своим лбом,
пытаясь таким примитивным способом доказать существование материи.
Но невнятное мычание с указанием на шишку на лбу никак не может быть воспринято
как доказательство. И сейчас я покажу, как без всякой материи можно получить ту же шишку на лбу.

Итак: берём компьютерную игру (ходилку, стрелялку не важно, важно что бы были персонажи
перемещающиеся по некой местности и реагирующие на события как им предписано)
начинаем рулить одним из персонажей (как бы становимся им на время игры, принимаем за него решения,
направляем куда хотим).
И вот подводим мы этого персонажа к стене, разгоняем и заставляем вмазаться в неё.
Если игрушка прописана хорошо, то мы видим, что пройти сквозь стену ему не удалось,
он шлёпнулся на зад, а на лбу образовалась шишка, при этом он ещё сказал что то непечатное
и заплакал показывая пальцем на шишку. Ба, да это же Крок пытающийся доказать,
что вот же она, материя, вот же шишка доказвающая этот "факт".
А теперь разберёмся - факт ли это? Есть ли там (в том нарисованном на экране мире) материя?

Кто хоть немного слышал об устройстве компов и способах написания игрушек на них
прекрасно знает, что есть там только цифровые модели (описания) персонажей, элементов пейзажа
и правил их взаимодействия, а так же программа аниматор, которая создаёт движуху на экране
применяя эти самые правила взаимодействия. И согласно этих правил (которые тоже информация в памяти)
персонаж не может пройти сквозь стену, а получит некий ушиб, шишку и выскажет нечто подходящее случаю.

В общем всё есть, а вот материи, увы и ах, нет! И как доказательство не катит. Мы же не поверим этому персонажу,
что он реально столкнулся со стеной, сколько он ни тычь пальцем в шишку и не страдая громко от боли.
И не потому что мы не доверчивые, а потому что точно знаем как это устроено. Вот же какая фигня.
А персонаж имеет дело не со знанием закулисного механизма, а с "фактом" своего столкновения и шишкой.

Так что поняли: материи там нет. А что есть? А есть энергия! В данном случае электрическая, от которой работает комп,
и программу исполняет процессор, который потребляет довольно много энергии и чем он быстрее тем больше энергии требует.
Суперкомпьютеры (или кластеры компьютеров) на которых обучают нынешние нейросети потребляют энергию
которой хватило бы на обслуживание всех нужд среднего города. И эта энергия создаёт миллионы токов текущих по микросхемам,
которые и исполняют программу, которая и "оживляет" персонажей и пейзаж. Мы же беря управление персонажем как бы
наделяем его своим сознанием и делегируем ему свой интеллект, что бы обхитрить виртуальных врагов, которых
нужно срочно застрелить и только потом "убиться ап стену".
Как видим этот мир состоит из информационных моделей и энергии которая эти модели движет.
А материя в данном случае никому не нужна. Она только чудится персонажу. Которому никак не объяснишь,
что шишка это результат выполнения одного из правил. Не более того.

Теперь обратимся к глубокоумному вопросу Корнака что именно у меня колеблется?
(видимо он никогда не слышал слов электромагнитные колебания и не держал в руках
сотовый телефон который эти колебания излучает и принимает, но это его проблема)
и не мене умному ответу физикалиста-редукциониста, что мол колеблется хвост.
Это я никак не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку хвост он сзади,
а глаза спереди, посему я не могу сказать колеблется он или вращается.
При встрече вы его можете пронаблюдать и расскажите мне. Договорились?

То вверху, то внизу...



Не дочитал две страницы...


Я знал, что на тебя можно положиться. )
Гносеология, как теория познания занимается изучением
отношений субъект/объект
Когда потребовалось разделение на субъект/объект, появились:

ложь и псевдо
я и эго
есть и суть
воображение и фантазия

Почему неизвестное не равно предполагаемому…
Дрова, они из леса, вестимо.
От «не из вестей» пред положений,  не было,
а в пред положении вести есть.
Предполагают на уже вестимом.
Если есть дрова, должны где-то расти деревья!
Ведь, Лиознова, ужэ, расплющила три тополя на 17 мгновений весны…

Почему бы не предположить, что материя и энергия – одно и то же
в разных агрегатных состояниях, и они реально есть и существуют,
когда переизбыток энергии обжигает тело, а голову тела, лбом можно
ощутимо оприходовать стену. Проблема, лишь, в критической массе.
Мозга в том числе.

Тело – точка отсчёта, оно материально, если оно у вас есть, и энергично
если вы можете им управлять. Слух и зрение – одно и то же восприятие,
но в разных диапазонах, чтобы проявилось понятие дискретности.
Гёдель о неполноте потому, что совершенство в незавершенности –
цель и смысл жизни сходятся в продолжении самой себя, как смысл жизни
в самой жизни.


И да… о методах

сат-чит-ананда, бытие сознание блаженство
читаем в обратном порядке:
блаженство сознания бытия
упорядочивание является методом?

и чем метод отличается от способа?
способ – свой, субъективный,
метод – объективная технология;
технология получение радости – щекотка нервов )))

Помните своих героев – покупайте билеты «столото»,
ведь, ВТБ – это классика, а там, где классика – черти
отдыхают…

Берём, к примеру, данное высказывание:


- это говорит человек, который сам признаётся, что не может понять (воспринять) высказывание шизотерика, потому что это ему не под силу:


(Здесь имелась в виду конкретная фраза Затойчи: "для меня интеллект – враг, который мешает увидеть, а не понять объективную реальность").

В виду чего (а именно - очередного противоречия Юльки и её не способности вникнуть в суть сказанного) я вынужден согласиться с Затойчи, который говорит, что Юлька


И согласится с тем что в данной ситуации я шизо-макака и набредил софизмов.   ::)

абсолютно (безусловно), в обоих смыслах



Декарт: всё, что имеет протяженность и/или можно измерить – материально;
что измерить (на данном этапе, в том числе) нельзя – мир идей

Полностью с тобой согласен.
Наука – поиск методов вывести идеи в материальный мир, измерить.
Идеи материальны, когда их возможно материализовать.

И да... Затойчи говорит о том, что мысли мешают ему чувствовать.
А кому когда не мешал внутренний диалог?
Может, ещё успею запостить третью фазу медитации...
Коротко: серый экран перед глазами и образы – если
круглый, то тарелка, колесо... я к тому, что ум стремится
увидеть что-то знакомое, подобное. Присваивает образу
имя. Это, тоже, можно остановить, чтобы почувствовать,
как оно на самом деле... без осмысления.

Ничем не могу помочь :) Наука сначала отвергла теорию эфира, там то было понятно, что это нечто вроде волн
на море, только на эфире :) А потом начала изобретать всякие варианты как сделать так, что бы среды не было,
а колебания были. Один из вариантов как раз электромагнитное поле. Фишка в том, что оно двухкомпонентное,
там есть электрическая и магнитная составляющие и они как бы переходят одно в другое, и колебания выглядят так,
что уменьшается магнитная составляющая при этом увеличивается электрическая, потом наоборот.
В виде графика это выглядит как две ортогональные синусоиды в противофазе. И для таких колебаний уже
не требуется среда, они самодостаточны.

Но и этого им мало. Стали изобретать "теорию всего" теорию струн, где ввели в оборот 11 измерений,
10 пространственных и одна временная. А потом поразмыслили и придумали теорию суперструн,
где добавилось ещё одно временное измерение. И вот эти самые струны это такие мелке козявки из
которых и состоят "элементарные частицы" (понятно, что если из чего то, то уже не элементарные).
И эти струны колеблются непрерывно и никак не могут остановиться :)

Так что выбирай  какая теория тебе ближе :) Я не настолько продвинут в математике,
что бы оценить красоту идей.



И где прячется этот миллион? Ну есть ещё колебания земной коры (землетрясения),
есть колебания линии партии (любой партии), есть колебания масс так и не знающих
они за коммунистов или за большевиков...а какие ещё ты можешь назвать?



И где ты эту попытку усмотрел? Или твой сотовый излучает и принимает свет?
Да ты продвинутый пацан :)
То, что мы называем светом это узкий диапазон частот колебаний, а радиоволны гораздо шире.

Сам же говорил, что нет ничего вне сознания :)
Или так: всё существует в сознании

Никто же не отрицает науку, да и не надо для манипуляций все перевирать.. Достаточно исказить историю, вообще ложь для того что бы поставить  все с ног на голову, должна быть минимальной, но подтверждена авторитетами и силой вызывающей страх.. И этого достаточно , чтобы в нее поверили массы, с остальными можно разобраться втихоря, сейчас для этого масса способов. Так и работает ферма..

Здравствуй шизо-мартышка)) опять начинаешь свои бессмысленные потуги ? Опять эта дешевая софистика с подменой понятий и терминологии ?

Разоблачаем:
Я сказала, что не могу понять некоторые отдельные мотивы и высказывания определенного персонажа - и даже не ввиду моих недостатков, а ввиду психологических расстройств этого персонажа, смахивающих на диагноз шизофрения


Невозможность адекватно воспринимать окружающую реальность в целом, корректно воспринимать события и обстоятельства дел как таковых  -- не равно тоже самое, что невозможность понять некоторое частное особое явление – например мотивы и логику психически больного существа (зотойчи)

Это разные сферы или уровни восприятия -- и от того, что не получается воспринимать второе, не значит, что не получается воспринимать первое. А именно я могу адекватно осмыслять окружающий мир, ситуацию и обстановку в нем, но некоторые отдельные явления особого характера – понять не получается, например потому что не достает соответствующей квалификации или информации, или потому что само явление не подразумевает этого.

Ты как типичный и унылый софист в очередной раз показал подмену понятий различного уровня(причем весьма очевидную) -- частное непонимание частной ситуации -- и общее непонимание и общую неадекватность. Человек может не понимать мотивов и причин отдельного случая - но в целом то его восприятие может быть вполне корректным, здоровым и трезвым (способность трезво познавать факты)

То есть, от того что я не могу вникнуть и понять отдельную фразу отдельного идиота (и именно потому не могу, что он идиот) совсем не следует что у меня проблемы с моей общей способностью быть понятливой и понимать происходящие события -- потому что это два совершенно разных уровня и масштаба -- и ты кукорача только и делаешь, что постоянно их смешиваешь, вводя таким образом спекуляции и заблуждения, что только подтверждается в следующем твоем сообщении –


Таким образом, ты шизо макака, которая постоянно пытается играть со мной нечестным способом, вынуждая меня, из раза в раз показывать твое унылое мошенничество -- но в принципе я могу с тобой и поиграться, ведь ты здесь играешь на моем поле и по моим правилам))

Неприятно удивило появление ещё одного идиота плоскоземельщика на форуме.
Это уже ни в какой нагуализм не лезет. И конечно, как всякая вера она не опровержима логически.
Ответ всегда один: ваши мозги отформатировали в школе!
Интересно а где их мозги отформатировали? уж точно не в школе  или институте,
но где? Скорее всего на какой то интернет-инфо-помойке. Ну и сидели бы там поддакивая и подхрюкивая,
зачем сюда ещё и это дерьмо тащить?

Вот только ты дурень корнак, потому что под материей подразумевается не просто нечто, находящееся за пределами субъективного разума – но и определенная вещественная субстанция, с рядом особых характерных признаков и общих свойств.

Это более нюансированная концепция, нежели просто идея что за пределами разума нечто есть - ибо это нечто (в теории) может иметь самые разные, предполагаемые теоретические характеристики - а не только материальные характеристики.

Ибо я повторюсь что специфическая концепция о мире (материализм) это не равно тоже самое что и предположение о существовании самого мира (вне сознания)

Для того чтобы указать на возможное существование некоего мира вне сознания (не указывая конкретно, что это за мир) – используются другие философские понятия, нежели материя (к примеру вещь в себе, внешнее бытие, внешнее трансцендентное и другие...)

Так что ты опять путаешь и смешиваешь понятия, которые нужны для разных целей и задач - материя это более конкретное и специфическое понятие, и оно не для того, чтобы сообщать о существовании внешней действительности. Раньше ты это понимал но с возрастом ты все тупеешь и тупеешь...

Спасибо  ;D но такая формулировка уже давно была до тебя, где отличается материальное и идеальное. Главное чтобы ты сам понимал, что имеешь ввиду под материальным и не путался в этом

Если ты про меня, то нет, я таковым не являюсь..) Просто не знаю какая она, но верю больше ККашной версии, чем науке. Хотя масса фактов, что она действительно круглая, но в то же время это самая выгодная версия для фермы. К тому же думаю, я тут слегка пораньше тебя.)

Да корни клоун, ты сказочный дегенерат и плоскоумец. С этим я согласна, только ты мог бы родить такую бессмыслицу....

Если перевести на человеческий язык то что ты тут наплело то получится следующее:

"Существует сознание и оно не имеет свойств, хотя ощущения и мысли свойства имеют .... Всё что "есть" вне сознания - это нагваль и у него свойств нету..."

Такое набредить только дыроголовый может. Какие то предельно бредовые и примитивные шизо конструкции ... Как я и говорила - у других шизиков они намного более яркие и наполненные – поэтому они более развитые нежели ты, и с ними порой интересней иметь дело

Дурацкий вопрос, просто проигнорировал.

Вам бы только бирки развешивать, я смотрю. Я и слов-то таких не знаю)

Это не про меня. Всё зло от денег, я бы сказал. И добавил, и добро тоже, но не всё.


Сам сказал, это самолётики, а слово модель к ним приросло из-за того, что это и вправду модели более крупных собратьев.

Но ты не туда мысль повёл. Лучше вспомни, что есть такая модель Земли, глобус называется, и больше не натягивай на него сову.
 
Естественно, буксует. Как бы в престарелом возрасте, с такими интеллектуальными замашками, не поразил приступ шизофазии. Всё собрал в кучу, но тут уже и интеллект в ступор встал.
 
Убейся аб стену, дурилка))) В попытках через неё пройти. И провозгласить, что всё есть компьютерная игра. На поверку ты шизотерик, каких поискать!
 

Худоджогбен...

Да. Твои рассуждения, как глоток чистой воды, в этом болоте :)

мм, кто спорит, всё так. Но не так, как хочет представить этот Худоджогбен. А именно, 1) Поверить, что он чей-то персонаж игры; 2) Взять управление на себя, и самому задавать правила. В частности, проходить через стены. Этого - в психушку.

Пользователь (игрок), уже достаточно свободен от тела. Вследствие чего некоторые (не будем показывать пальцем, но один из них Хогбен) маются хернёй.  
Кстати, да. Скорее всего, к этому вся эзотерика, в нынешнем виде, и сводится. У каждого свой способ. Извращенцы уже достаточно подросли, и теперь дрочат не снизу, а сверху ))))))))))))))))

Не знаю что насчет науко-фермы. Но вот шизо-ферма работает отменно. Вот уже столько лет умер мошенник - а шизо макаки под его влияниям производятся по штампу словно с конвеера  ;D

С этой точки зрения, мысли нематериальны. Квалиа никак нельзя взвесить, можно только взвесить "железо", в котором происходит нечто чудесное.

Почему это тебя удивило ? Ты ведь на форуме шизо-аборигенов находишься -- а от ногуализма до теорий заговора рукой подать – что первое что второе близлежащие вещи, для людей с примерно одинаковым складом ума. Чем лучше верить в летунов и неорганов, нежели верить в рептилоидов  инопланетной рассы ? И то и другое мало чем отличается (но рептилоиды куда реалистичней)


Где-где ....? На лекциях какого то очередного шизо мошенника который стрижет деньги с лошков)) и остается только удивляться, почему здесь они не видят никакого подвоха, но всегда видят его в школах и учебных заведениях))

Доказательства искажения истории, шизотерики подчёрпывают в бульварной прессе, в ютубе,... Там блохеры с анютиными глазками им рассказывают, как оно было на самом деле... Что Земля плоская, что бойницы на китайской стене повернуты внутрь, и прочия прекрасная чушь) И добавляют, что историю специально исказили (тут следует перечень, кто именно, евреи, анунаки, летуны, ящеры, нужно подчеркнуть) С целью... А вон с какой целью, поработить человеческое сознание и съесть его! Блять... Дети в детстве себя страшилками пугают, но даже дети понимают, что это игра, а тут великовозрастные дебилы всё сводят к теориям заговора. Позор джунглям!

Корни клоун. У тебя какое то свое чепуховое представление о материи. Далеко оторванное от нормальных и социально-привычных представлений о этом термине.

Все нормальные люди из науки да и просто обыватели - имеют представление (понятие) о материи как о чем то таком, что имеет целый ряд своих физических свойств само по себе, вне зависимости от того, воспринимает ли, сознает ли эту материю человек.

Ты как шизо аутист загнал себя в клетку искаженных персональных интерпретаций, где общие слова понимаешь как то по своему. Ты нелепый аутист который не умеет коммуницировать с людьми и выстраивать взаимо понимание, у тебя видимо даже такой цели нету.

Зачем ты используешь общезначимый термин "материя", в каком то своем, маргинально особенном понимании вместо того, чтобы подобрать какое то свое слово, которое было бы более уместно и отделяло бы твое персональное понятие от понятия материи каково оно у людей ?

Но нет, ты ведь дыроголовый и правила внятной конструктивной речи для тебя неясны)) ты идешь каким то своим путем...

Ну, немного, тарелка без названия тарелка.

Главное не скатиться к попыткам пройти через стену:


https://www.youtube.com/v/ephahS2bEA0

Кек. Он просто тебе на примерах и аналогиях показал, что можно ударяться о стену и получать шишку, даже при условии что не существует физической материи -- например при условиях виртуальной среды.

И ничем толком его аргументы ты не законтрил, ровно как и мои. Ты просто чешешь по кругу одну и ту же глупость о стенах и шишках, но как аргумент оно ровно никак не срабатывает -- ибо уже было много раз показано что эти вещи их взаимодействия, вполне возможны и вне материалистического концепта.

Вообще Хогбен один из немногих более менее вменяемых людей на этом форуме, кто мало мальски владеет аргументацией и может более менее грамотно ее использовать. Так что не знаю откуда с вашей стороны, (и главное, по каким основаниям) такие нарекания на него

Мотив у него был - выжить, когда у него давление скакнуло. Свой способ он нашёл. Ну а то, что он его пропагандирует, как универсальный - это вообще другое дело. То есть, ему его лекарство подошло. Вот и всё. Всё остальное не так уж и важно.

Сторонние наблюдатели твоих шишек тоже в твоём сознании? Весь мир сон? (или чья-то компьютерная игра...)

В какое "вне"? Ничо не понял)
А вообще, в психологии есть понятие проекция. Это когда думаешь (к примеру), что весь мир болен, а на самом деле болен сам.

Так в компьютерных играх никто и не пытается пройти сквозь стены... Только если не подрубить сторонние читы. В Компьютерных играх стены это смоделированные объекты которые имеют свойства, например непроницаемость.

Поэтому твой чепуховый аргумент это пук в лужу )) и он не срабатывает -- и в играх стены обладают непроницаемостью, и в виртуальных симуляциях тоже - и то что мы через них не проходим насквозь, это не случайность, а прописанная закономерность -- которая опять таки вполне возможна в рамках виртуальной среды и никакую физическую материальность мира не доказывает

---

Я хотя и не поклонница идей что мы живем в некой виртуальной реальности или в матрице -- но твой довод о стенах настолько чепуховый и бестолковый что он и такую концепцию никак не отвергает и опровергнуть не может

Всё, теперь понял.

Вот Хогбен на них и намекает.

Что бы не сильно радоваться этому своему "превосходству" спроси у Корнака кто раньше :)
Опять же я не слежу за тем, кто раньше, а слежу за мыслями высказываемыми. Если они дельные,
то будь их автор новичок только что пришедший, я ему порадуюсь.
А мудаки, да особенно со стажем, меня утомляют своей тупостью...

Нельзя и даже не нужно понимать то, что является чепуховой бессмыслицей – а ею является все то, что ты пытаешься выдать за свои "идеи" , корни клоун)) сознания у тебя и правда нету и не существует, ты как сломанный аи бот (самой дешевой модели) который одну и ту же ересь воспроизводит - противно слушать, да и не интересно

Но ведь ты даун корни клоун)) если сознания не существует -- то и в нем существовать ничего не может, ведь тогда нету такого места, в котором существуют, если оно (сознание) не имеет свойств, то оно и не имеет свойства объемности и вместимости, чтобы мочь в себе что то вмещать, чтобы в нем что то существовало. Бредовая ты шизо машина))

Корнак, да и вообще, пошел вон с моей темы -- шизо машина ебанутая... у тебя ни одного рационального предложения не проскальзывает... только какой то полностью деструктивный бред .... а аргументы ты воспринмать не способнО -- что уже я видела из предыдущего общения в теме http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.600
поэтому тебе -- бан.

Чего мне у него спрашивать, он тоже позже.) А Юлька зомбачка наукообразная.))

Отмазка самого низшего пошиба. Незачёт :)


Не делает тебе чести, надо расширять свой словарный запас. Учиться никогда не поздно.



Ну и хорошо, но писал то я про материализм как идеологию. А ты же не идеолог, а просто паства уверовавшая.



Не заметил, что сам себе противоречь вот прямо в этой фразе?
Сначала сказал, что слово модель приросло (ну типа случайно или по недомыслию), а после что это
и вправду модели. Так модели или слово приросло, а они "это другое"?
Вот зачем выкручиваться так? Ну признай, что модели бывают физические, а не только описательные,
ничего тебе за это не будет, зато немного расширишь свй взгляд :)
Нет, лишь бы возразить. Хоть и не по существу.




Не, это твоё развлечение, продолжай :)
Опять же я вовсе не доказываю, что мы жители компьютерной игры, а просто привёл аналогию
поясняющую, что для удара о стену с появлением шишки совсем не обязательно что бы тело и стена
были материальными. Но ты сразу бросился обвинять в шизотерии, вместо того, что бы понять
какую именно мысль я проводил. Учись вникать в написанное.

Таким словесам только для того, чтобы с тобой спорить. На любителей развешивать бирки мы за это сами повесим.

Во что?)

Ты наверно не заметил моего поста, где я рассказывал, что, по моему разумению, делает из человека материалиста. И это не совсем, я там писал, про твёрдость материи.

Это и модель, и самолёт. Что касается модели атома, или философской концепции, то это никак не "маленький самолётик". И не Наоми Кэмбэлл, извращенец.
 
Мне без разницы, чем ты заменишь слово "материя", которое меня вполне устраивает, как описание.

"Материя (от лат. materia — «вещество») — философское понятие, которое обычно означает нечто, что формирует окружающую реальность, из чего образовано всё существующее в мире.

В классическом значении — это всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.

В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает объективную реальность, которая существует вне зависимости от наблюдателя и первична по отношению к сознанию (субъективной реальности)."

Это я уже не один раз повторил, что мне без разницы твоё определение, что материя - то как бы и не материя, а хитроскрученная энергия.

Вот кстати с этим согласна -- дегенеративная шизо машина корни клоун, на этом сайте уже давно, но ума у него как у амебы, причем какой то сломанной и противоестественной - и при одном его виде уже блевать хочется, не говоря уже о том чтобы заводить с ним какой то диалог -- сколько раз я пыталась объяснить и донести что то этому дурню -- полный ноль.  Бредит совершенными чепухизмами что сознания и внешнего мира не существуют, но они есть но и при этом не имеют свойств -- такой неуклюжей ментальной калеки я в жизни не видела и даже тот же затойчи, да и вообще любой из вас выглядит перспективней и вразумительней нежели эта шизо калека в форме пустышки которая пишет куцые бессмыслицы типа вот такого:

ну или такое :

я не знаю как с этим шизо мусором можно вообще иметь дело  :-\

Вот в этом то и загвоздка.
Поэтому ты и увиливаешь от моего простого вопроса, что нет в этом определении способа
показать как, в каком виде существуют мысли, чувства и прочие проявления "субъективного мира".
Согласно материализму существует только материя и получается что весь субъективный мир не существует,
в силу своей не материальности. Но как же так? Ведь мы каждый мыслим, ощущаем и т.д.,
а значит наша " субъективная жизнь" тоже существует. Но где, если в мире есть только материя?
В неком потустороннем мире? Не вводите меня в этот блуд! Мир един и всё сущее в нём.
В голове? Каким образом материальное вещество мозга вырабатывает нечто не материальное?
Это фантасмагория какая то. Но некоторые верят. Я даже не буду показывать пальцем.

Вот ещё раз:



С одной стороны признаётся существование "субъективной реальности", но материя первична. А что это означает?
Что материя порождает эти нематериальные "вещи" (чувства, ощущения, мысли). Как? Каким образом?
Вот так и прячут за словесами своё бессилие объяснить всё с материалистической точки зрения.
А объяснить это не значит нагородить кучу слов, а расписать некий алгоритм, типа происходит
сначала то (например куча нейронов возбуждается в разных отделах мозга), затем вот это (например
другая куча нейронов тормозится), потом вон то (появляется мысль, там то и там то, в таком то виде...)

Но ничего этого нет и быть не может. Нет атомов смыслов, нет молекул мыслей. Ничего нет кроме материи.
В которую лучше всего влепиться лбом и уверовать :)

Ты ещё про ток спроси, материален он, или нет. Тоже самое. Без разницы, включай утюг, пользуйся.
Вот у тех самым идеологов и поинтересуйся, что они подразумевают под мыслями.
П-ц... Ну ты материалюга, каких поискать. "Где?" - это как раз про физическое пространство с предметами.
Чего ты тогда не пользуешься телепатией, чтобы донести до меня эти свои чудесные мысли, а пользуешься гаджетом?

Не просто материя, а материя упорядоченная, в белковую форму. Тебе к биологом, они представление имеют, хоть и приблизительное, но не такое расплывчатое, как у тебя.

Внизу одно отображение, "наверху" другое. Внизу гормоны, вверху любовь. Это так просто, зачем это пояснять?

И вообще, к чему ты речь ведёшь? Лучше наверно с конца начать, чтобы сразу отсечь твои потуги перековать меня материалиста (воображённого тобой) в идеалиста, или энергиста, или ещё какого-нибудь -иста.

Чего ты на этом сайте тусуешься, к примеру? Жаждешь мимо Орла проскочить? В призроков без мозгов веруешь? Телеграфируй

Т.е. ответа не будет? Я конечно могу и про ток спросить. И уверен, что ты понятия не имеешь что это такое.
И на вопрос так же не ответишь.
Так что включай утюг и радуйся что он греется.
Зачем в философскую тему лезешь если сам "не в теме"?


Интересуюсь. Но они тоже вынуждены отмазываться всякими подобными образами.
Ты от них ничем в этом смысле не отличаешься. Парадигма довлеет.


Ну да, ну да...а когда Корнак говорит, что всё существует в сознании, как думаешь он про физическое пространство говорит
и про предметы?



Во как. А я то и не знал. Спасибо, просветил :)
А теперь вопросы:
1. что значит упорядоченная?
2. кто или что её упорядочило? Ответ "она сама" не канает, сами только котята родятся,
а с материей должен был произойти некий процесс по её упорядочиванию.
3. белковая форма это принципиально?




К сожалению НЕ имеют. И честные биологи это признают. Некоторые ищут нейрологические корреляты
с психическими процессами, но успехи близки к нулевым.


Ты не сделал никакой попытки понять о чём это я, а уже судишь о моём представлении?
Мне это странно. Но тебе же видней?


Да уж. Проще некуда. Берём две пробирки. Одна с женскими гормонами, другая с мужскими.
Сливаем их в одну реторту и наблюдаем любовь и пламенную страсть? Точно, так всё и есть.
Ты молодец, раскрыл вечную тайну любви :)


Перековать тебя? Ты наверное в курсе, что чугун ковке не поддаётся? Если нет, то знай.
И нахрена мне тебя перековывать? Живи таким какой есть и радуйся жизни.
Но не пытайся рассуждать о вещах в которых не только не разобрался, но даже и не пытался.
Зачем это тебе?


Телеграфирую: точка - тире - тире -точка...
Понял?
Расшифрую: никаких Орлов я проскакивать не собираюсь, в призраков не верю.
Что я здесь делаю? Ищу людей которых интересуют вопросы типа "а как это устроено?" по отношению
прежде всего к миру в который нас угораздило попасть. Это такая редкость, что приходится перелопатить
горы "человеческой руды" что бы найти песчинку понимания.
Вот в тебе не удалось найти. Проходи мимо с миром. Гибкости в чугунном мозгу нет и быть не может.
Интереса в тебе нет и он не появится, это врождённое качество, его не воспитаешь.

Почему игра должна быть чей то ? Она вполне может сама по себе существовать и без творца. К примеру где реальность это одна огромная сплошная программа с множеством подсетей и разветвлений, и где материальный мир это только виртуальная конверсия программных процессов в матрице. Вполне себе нормальная концепция. И причем не надо говорить о какой то магии где частный субъект вдруг перехватывает управления на себя -- он не может поскольку сам является производным продуктов из системы правил. Вполне может существовать объективно идеалистическая концепция о мире, которая бы объясняла почему не ходим сквозь стены и т.п. Другое дело что огульная вера в материализм при помощи нелепого и примитивного довода о стенах -- просто комформизм чтобы оправдать себя, что верим в нечто одно заместо другого... Хотя концептуальных возможностей масса...

Я могу попытаться уладить между вами конфликт (между Кроком и Хогбеном)

Судя из того что я вижу -- Крок это идеологический комформист -- он верит в некую материю потому что ему так удобно и комфортно, что такое материя и какие её свойства -- ему до лампочки. Он не идеолог и ему лень разбираться в концепциях, ему главное чтобы работало и чтобы было удобно пользоваться. То есть ему без разницы глубинное значение идеологии материализма -- он в нее верит ради комфорта. Поэтому и его аргумент в пользу и защиту материи также столь плоскоумный и незамысловатый, как и его общее отношение к идеологиям.

Хогбен же напротив -- настаивает на том чтобы глубинно разобраться в концепции, а именно что она сама по себе значит, и какие из нее вытекающие последствия - он жаждет анализировать и понимать как работают идеологические часы, а не просто слепо верить в некий мутный концептуальный образ просто потому что так комфортно.

Кроку пофиг что такое материальное мир и каковы его онтологические аспекты и как он относится к миру субъективного сознания -- ему главное чтобы пульт от телевизора работал и чтобы шишка на лбу была набита -- он пофигист которому лень в чем то толком разбираться -- но в науку и ее силу верит, потому что думает что это хорошо и приятно -- потому что наука (много) для него сделала в виде технологий и приятных плюшек.

Иначе говоря Крок особый вид верующих -- он верит в то что истинным надо считать все комфортное и полезное -- а не то что является более аргументированным и обоснованным в теоретическом аспекте -- с этим пусть ученые разбираются, говорит нам Крок.

То есть у обеих персонажей совершенно разные диспозиции -- один хочет докопаться до истины и выяснить реальность, а другому на это как то пофиг и он верит в некую идею, потому что ему так удобно. Так что едва ли имеет смысл вести дальнейшую дискуссию, когда одному из персонажей просто лень и он не готов даже четко и корректно сформулировать свою идеологию -- не говоря уже о том чтобы защищать ее... Он пассивно верующий во все хорошее и комфортное ((но также само он бы верил и в шизотерику -- просто с последней видимо у него не сложилось и она принесла ему меньше полезных плюшек))

Хогбена же могу в очередной раз похвалить -- он не только настойчив и упорен в аргументации -- но и хочет содержательно разбираться по существу дела в этих вопросах. То есть у человека есть определенный зачаток смышленности и идейности.

Я хазяин... И я счас какой то шизы набрежу бесталковай сматрите  :D

---

Сверх-мозг в голове у Юльки, ибо, как там в песенке Марка Бернеса...

"А без тебя, река бы току не давала.,
Река бы току не давала,
Пока бы не было тебя"..

Ты - Альфа и Омега, тёть Юль. Но, тем не менее, Ты, отождествляя Себя с формой, являешься точно такой же ходячей обособленной концепцией, как и весь "мир", вокруг тебя. Поэтому, ты и судишь о мире, со своей обособленной "колокольни", называя эту колокольню - "философией". Концепция на концепции, и концепцией погоняема. Чем ты отличаешься от любого верующего "религиозного" фанатика? Пофилософствуй над этим....

Ну... а что касается какой-то там "игры", то, как там у Вернера Эрхарда..

Жизнь - игра.
Для того, чтобы игра состоялась, что-то одно должно быть важнее чего-то другого.
Если то, что уже есть, важнее того, чего нет, игра закончена.

Это все мило и интересно. Однако должна напомнить что на данном форуме мало кто занят какими либо поисками и мало кто докапывается до правды. Здесь все персонажи разделены на два лагеря -- шизотерики, которые уже и так для себя признали истину в учениях своего гуру-наставника, причем признали ее раз и навсегда, на всю жизнь (и никакими доводами их не пробьешь) а также догматики материалисты -- которые ровно также, все для себя выяснили и поняли, и никакое искательство им ни к чему.

Что касательно меня, то я уже тоже сформулировала свою систему взглядов и концептуальный аппарат (правда, здесь не вещаю и бисер перед свиньями не разбрасываю) , но я исследую тему шизотерики (эзотерики) пытаясь понять общую суть и смысл данного направления, раскрываю психологию и мотивы шизотериков, а также особенности их восприятия и мышления -- можно сказать что я частный исследователь в этих вопросах.

Я согласна только с тем, что ты набредилО какой то чепухи. Ты покамест не сформулировал внятного рационального предложения. Но так и быть я постараюсь вычленить с твоего бреда крупицы какого то смысла.

Концепции человеку нужны, чтобы к примеру еще и от животного отличаться, чтобы мочь строить и проектировать дома, вещи, технологии, да и вообще без концепций - ты бы даже по интернету мне не написало. Через концептуальное мышление человек изобретает очень многое, преобразовывает и усложняет природу, делает нашу жизнь интересней, ярче, разнообразней и проще. Прежде чем любая мало мальски сложная техническая вещь создаётся человеком -- прежде этого создается её концептуальный проект, образ.

Но и не только ради технологического и социального развития существуют теоретические концепты -- они еще и удовлетворяют глубинную потребность человека в познании. Соглашусь что далеко не все имеют такую потребность, будучи ближе к животному нежели к человеку. Но не стоит это на всех проецировать.  

Что же касательно моих философский концепций, то они явно не есть просто вера -- ибо вера это принятие чего то за истинное просто так, без какого либо доказательства, аргументации и доводов. Знание это истинное мнение - и оно обосновано аргументацией, логикой и фактами – тем и отлично от веры. Ты бы сперва научилось различать самые простые и общие классы понятий, прежде чем гнать сюда такую дикую чепухистику.

---

Честно говоря, меня поражает насколько много здесь бестолковых идиотов, которые даже самое простое не понимают -- даже незнакомые мне лица, оказываются на проверку такими же дебилами как и корни клоун, с очень низким iq коэфициентом

да нечего тут исследовать, настоящих форумов, что были в 2000ных давно нет, они уничтожены и народ тут верит не пойми в чего, Кастанедовцев как таковых тут почти нет..А те которые есть предпочитают врать всем, что типа они не причем и имеют чисто рациональное мышление, вроде как у тебя.) Но там сталкинг, в общем их можно понять, магия тут под запретом. Словить невроз никому не охота, мне пофиг, потому как он у меня уже есть и его никогда не отменят.)

так ты че ищешь дебила с высоким IQ?

Так я исследую не конкретно этот локальный форум и его жителей (такой цели еще не было) а саму эзотерику как некое стихийное движение – пытаюсь понять что это такое и зачем оно нужно, чем оно отличается от науки и философии, и если ли в этом какая то ценность, что то такое, что имело бы полезный смысл.

Я уже здесь никого не ищу. Я привыкла что у меня есть аккаунт на этом форуме, и поэтому периодически захожу, чтобы время от времени развивать свои записи и свою общую тему. А болтовня с шизотериками это стороннее развлечение я бы сказала, хотя иногда оно оказывается весьма стрессовым (как при встрече с корни клоуном)

Видишь, раз есть за что тебя зацепить, значит ЧСВ то не прокачано.) А Корнак спец в этом вопросе.) Тута верить то никому нельзя,(ну кроме меня конечно), тут новички косят под гуру, а гуру наоборот.))

Мне пофиг на чсв, на безмолвие, на ОВД, и на прочую чепухистику которую выдумал костонеда - по моему нескромному мнению, все эти слова, это слова-паразиты, или ментальные паразиты. Это бредовые идеи которые не соответствуют реальному устройству человеческой психики и сознания, и не коррелируют с ним. Так к примеру - избавляться от чсв или достигать овд -- это явная блажь, какие то иррациональные действия связанные с непониманием того, что за этими вещами стоит в действительности, и что их совершенно не нужно как либо останавливать, урезать или по особому корректировать.

Человек уже и так по умолчанию устроен идеально (ну или около того) - и нужно только развивать эти способности, а не пытаться их подавлять и угнетать из за воздействия ментальных паразитов. Ибо таким образом человек может стать только ментальным инвалидом.

Вот что даст человеку, что он перестанет чувствовать себя (свое тело, свои чувства или мысли) важными ? Он станет глупой неадаптивной марионеткой которая не сможет эффективно выживать и развиваться в обществе, пробивать в нем себе место и как то развиваться. Тогда как шизо развитие всяких там ментальных аур и коконов - это всего лишь развитие своих больных фантазий и никакому реальному развитию не соответствует.

Как и ты))) Даже электрики не знают. Так что, закон Ома не предлагать!

Принципиально. Белковая форма сама постепенно усложнилась. Законы естественного отбора и мутаций в помощь.
Меня вполне устраивает такая композиция. Если тебя не устраивает, ищешь теистическое объяснение - я не буду против.


Дурак. На то она и тайна, чтобы всегда быть чуточку недораскрытой. Оставим раскрывать тему любви поэтам, и психологам. Но основной мотив биологии именно такой - играй гормон ь


Ничосе. Иди нахрен!

То, что Я "набредилО" - это и есть mix интуиции с логикой. Одно без другого - это крайности. Поэтому предлог "vs" между ними в названии этой ветки - это уже одна из крайностей обусловленной книжной "философини", по отношению к тому же Затойчи. Поэтому, Я его понимаю, почему он не стал разбрасывать *иррациональный мусор в теме принцессы - и оставил его мне - тупорылой свинье, чтобы я питалось им где то на обочине*

И, таки, да... Искривлять посты своих оппонентов по принципу "прокрустова ложе", это характеризует ЭГО. В этом отношении, вы с дедом Порнаком ни ЧЕМ не отличаетесь, равно, как и вся эта ветка - битва долбоёбов, чьё ЭГО круче. (https://san2.ru/smiles/beee.gif) Вот и вся ваша "философия". И это меряние письками, вы называете "философией". Сцуко, даже Мои ариомовские питомцы, теоретически, намного продвинутей, чем местная "пеньковская" шелупонь. И ведь, "ещё не вечер".

Скорее, самоочевидным вещам.

Я на неё насмотрелся со стороны в своё время. Первая моя любовь была, скажем так, со странностями. + Мания величия. Нафантазировала себя королевой мира, и я, юный тогда дурак, потакал в её фантазиях. Через пару лет, как мы расстались, её воздушные замки рухнули, и она залезла в петлю.

Здравствуй свин, ты опять пришлО не в своей загон, опять нагадило в теме принцессы ?)

Хорошо, попробуем разобрать твое хрючево и проанализировать. Микс интуиции и логики говоришь... Однако ты свинья, не на миксовало в своих предложениях ничего кроме бреда и рандомных фантазий - и даже не могло. Объясняю почему:

1) Если утверждение есть логичными, то они остаются всегда логичными, вне зависимости от того, с чем они смешаны и в чем они воплощаются -- в твоих бреднях не было ничего логичного, ибо ты допустилО грубые логические ошибки, смешивая веру и знание -- неразличением обеих классов.

Также у тебя не было никакого предложения в форме логического аргумента - а только огульное и явно ложное утверждение (которое опровергнуто пунктом выше)

2) Интуиция это способность субъекта, особый класс познавательной способности -- тексты и речевые выражения, не есть собственно сама интуиция, и могут выступать только как эквивалент выражения интуитивных озарений (познаний)

3) Ты не объяснило в каких местах и в каких частях твоего бредового высказывания, выражается логически правильный тезис или интуитивный инсайт

4) Следовательно твое огульное утверждение -- является ложью и фактически ничем не подтверждается.



Продвинуты в чем ? В моих темах царит и развивается мало мальский рациональный и научный дискурс, а всякая ариомовская шелуха, к которой ты сам относишься, не производит ничего кроме бессмысленного шума на бытовые темы и темы политики. В общем уймись от сюда, вошь паршивая))

Существование материального мира до сих пор является для вас самоочевидной вещью ? Вы так и не прочитали Шопенгауэра по поводу основного идеалистического взгляда ?
Мир как воля и представление (Шопенгауэр; Айхенвальд)/Том II/Глава IПо поводу основного идеалистического взгляда. (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%A8%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80;_%D0%90%D0%B9%D1%85%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4)/%D0%A2%D0%BE%D0%BC_II/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_I)
-- тогда боюсь у меня для вас плохие новости, вы рискуете остаться в плену наивного реализма, некритично веруя в свое убеждение. Вам стоило бы прислушаться к аргументации... хотя - если вам так удобно то так и быть )) удобство превыше всего))

У вас со мной со мной похожая история... в глубоком детстве я тоже была шизотеричкой кастанедианкой, и верила в его сказки ( не спроста же я на этом форуме появилась -- я даже целую историю описала насчет этого периода моей жизни )

Но потом я поняла что все это какие то бредни и начала пытаться впервые мыслить критично... сперва стала мыслить материалистично... а потом и вообще в философию ударилась -- все же вопросы о познании мира, в том или ином виде меня интересовали всегда

Просто в вашем случае, разница в том что вы скорее пассивно отреклись от одного в пользу другого, не пытаясь особо развиваться в своей новой научной сфере, а просто пассивно приняв ее как данность... не знаю знаю правда что вас к этому спровоцировало, это надо выяснять в отдельности

Если бы тебе было пофиг, то наезды Корнака тебя бы не задевали...))А он нащупал у тебя слабое место и даже знаю какое, но нифига не скажу.)

Да ради бога... мне пофиг на чсв в смысле на идиотскую концепцию шарлатана КК - а в каких то чувствах, ощущениях и переживаниях, я себя не ограничиваю - будь то чувство обиды, горечи, разочарования, злости и всему всему прочему подобному -- это скорее вас шизо марионеток программируют и кастрируют не переживать каких то естественных чувств и лишаться естественных способностей -- в угоду некой сверхъестественной мистической ерунде (которое является плодом галлюциногенного шизо-трипа )  ;)

К примеру что плохого в том, чтобы раздражаться на людей ? Ведь раздражимость есть нормальная, естественная биологическая реакция на некую помеху которую надо убрать или от которой надо уйти -- механизм выживания и адаптации. Мне кажется теперь что вас на вашей шизо-ферме спецом программируют на вымирание))

Не читал твоих других тем тёть Юль, но в этой, в которую зашол, как и везде, - полный собачий абыРвалГ. Если что-то тут и можно назвать "НАУКОЙ" для обывателя, так только ОПЫТ по принципу: "Не ходите дети в Африку гулять, где жывёт злой крокодил". С этой точки зрения, соглашусь насчёт "дискурса". Но, такое социальное поведение характерно для любого обособленного ЭГО, поэтому Я, как мистик, всегда "за" подобные междусобойные разборки, потому-что анЕ помогают выбрасывать вам ваше внутреннее накопившееся ментальное гавно наружу. Эт нормально. В противном случае, вы полопаетесь, как шарики. Это - Целостность.

У нас несколько другая концепция, у нас не принято церемонится с ЧСВ, так что ничего плохого нет и в том, что бы их раздражать.)

Вот интересно. Я ведь использовал и другие слова, не только слова "стена" и "лоб", но почему-то запомнились именно они. Со всеми доводами Хогбена о энергиях скрученных согласился. Чего ж вам, философам, ещё надо?)

Мне вот не понятно, что такое вера в материализм, объясните? )
По мне, вы (философы), просто не умеете жить без определений, для вас непременно нужно человека засунуть в какую либо категорию, классифицировать, нацепить бирку. Это несколько успокаивает ваши пытливый ум)

Ещё раз повторюсь, что по моему разумению, материалиста материалистом делает не вера в то, что стена тверда (в это и верить не нужно), а вера в то, что призраков не существует) Следовательно, и посмертного существования шизотерику не светит. Тут был такой Ин, с нашего ариома, который только и делал, что готовился к переходу на тот свет, пень обзывал кладбищем)

Ты хоть сам понял что ты тут написал ? То есть из твоего сообщения не понято -- то ли ты против всего того что здесь происходит, то ли ты наоборот "за" это и поддерживаешь (ведь сперва идет некоторое возмущение). Дискурс и дискуссии (которые я организую между участниками моих тем ) как раз и помогают им, этим участникам, учиться формулировать свою речь и доводы, учиться членораздельной и внятной речи, а не какому то бесформенному мычанию, которое ты здесь выдаешь. То есть это весьма полезное и практичное время провождение которое не просто помогает учиться общаться, но и развивать навыки критичного мышления, узнавать что то новое из уст других... А что насчет ариомовской помойки -- то там и близко ничего такого нет -- болтовня бабок на лавочке ибо всем подряд, какие то новостные обмены и т.п... т.е все то, что я бы даже посрамилась перенести в свою тему "болтовня ни о чем"

И что насчет "говна" -- проецируешь что то свое... свою ариомовскую стихию... ? ибо в моих темах зачастую люди могут еще и дельные соображения формировать, интересные идеи и аргументы, связанные с познанием, чего в вашем лагере с днем и огнем не сыщешь

У нас это у кого ? опиши свою концепцию "ЧСВ", можем обсудить ))

А что такое ваше "развиваться"? Складывать различные концепции, взгляды на устройство мира?

В таком случае, ваша важность возглавила безобразие, только и всего. Теперь она раздражает, а не раздражается.

Нету больше ариомовской помойки.

Нет. Это ты не поняла Моего посыла, потому что я хрюкаю какую то чепуху, как Свинка со свинячим рылом. Ну пойми даже чисто логически, тёть Юль, какого бы хуя Я бы здесь захрюкал, если бы не поддерживал ПРОЦЕСС? А когда насыпать мне корма, в виде шизотерического хрючева, то сама увидишь, как я возрадуюсь и начну везде поносить своими отходами...". И ничего "личного".

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQNemH-ZKbIfMVHb0bMQFQvIOxPBG2Hc547VQ&s)

Они запомнилось потому что чаще всего тобой повторялись.


Да не умеем)) Мы все распределяем по классам и категориям, упорядочивая материал познания и уменьшая информационный хаос -- намного проще жить когда можешь сразу достать из нужной полки, нужный ярлык или шаблон, чтобы навешать на кого то или на что то. Так легче и эффективней ориентироваться в информационной среде и коммуницировать в ней.

Что касательно материализма. То для философа, материализм это концепция, согласно которой существует внешний мир не зависимый от сознания, у этого материального мира есть целый ряд характеристик

1) Полная независимость и автономность от субъекта сознания и его опыта

2) Состоит чисто из количественных и математических (геометрических) величин

3) Единое и всеобщее пространство (материальная матрица) со своими объектами и структурой, которая не зависит от того как и кто ее воспринимает

4) Материальная субстанция в своем пределе состоит из элементарных частиц, неких корпускул витающих в пустом пространстве (но тут уже у каждого как получится - у разных материалистов разное мнение на счет природы частиц) и имеющими ряд свойств, таких как твердость, масса, инерция, энергия и т.п

Это те характерные параметры что присущи термину "материя" (материальный мир), а не просто некий внешний мир без свойств (как думает корни клоун)

Соответственно -- все это концепция, с которой можно соглашаться или оспаривать по тем или иным пунктам, или по всем сразу.



Нет. Это уже атеизм, или скептицизм, или критицизм на крайний случай -- не верить в какие то сказки и байки, не значит быть материалистом -- ибо быть материалистом значит придерживаться концепций материализма.

Концепций же существует ооооочень много... Но для непросвященного обывательского ума их всего два - материализм и религия (хотя религия это и не концепция -- а скорее идеологическая сфера концепций). Но помимо них как самых распространенных, существует еще огромный океан различных философских идеологий, учений и направлений -- также как и материалисты они могут разделять неверие во всякую мистико эзотерическую чепуху -- но при этом придерживаться своей определенной концепции, отличной от материалистической. Материализм не определяется неверием во что-то -- а скорее наоборот верой в определенную концептуальную парадигму.

Ну если не складывать, то хотя бы изучать уже существующие. В науке и материализме не принята "отсебятина" и складывание чего то своего -- иначе в псевдо науку затесают)) там принято только придерживаться общего русла и дорабатывать то что уже есть, ну если разумеется профессорская степень имеется  ;D там все очень догматично и авторитарно

А в философии это да - вполне дозволено, складывай сколько хочешь, что хочешь и как хочешь. А потом другие оценят что и как из этого получилось...

А я говорю о переселенцах которые устроили помойку здесь

Согласна Свин. Иди теперь в свое стойло и развлекайся, попроси корни клоуна, или затойчи, пусть шизотерического корма тебе отсыпят  ;D

Ну харашо, тёть Юль, пойду ка я в свой зверинец.... Кстати... все жывотные из Моего зверинца, хрюкают также как и я, и при любом маём проявлении, тут же злобно напают на меня и бадают рылом  :'( Вотъ, прибился к тебе думал ты паможешь, пажааалуйста?

Ну, люди умирали и умирают, а мир как существовал, так и существует. Однако, живой субъект всё-таки имеет с ним дело, мнёт глину, строит стены)

А у вас из чего состоит?

Природа не терпит пустоты)

У тебя что, не имеют?)


Скорее всего, это то, что есть)

Ты попутно не психолог случайно, а то они так обычно с потенциальными психами обращаются.)

Ладно свинтус.... можешь здесь немного погреться... тем паче что я добрая принцесса и стараюсь помочь обездоленным -- даже таким свиньям как ты... вот - возьми корма и успокойся ( а потом на сало тебя распустим  ;D ;D )

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQEtTOm0AB6bs39NwXFx5taYlCcHxgEM5n6vQ&s)

Можно сказать что я психиатр -- исследую своих подопытных во благо науки )) нарабатываю технический и информационный материал, собираю сведения ))

я нахрюкало какого то бреда... удалите эта кагда сможете  :'(

я нахрюкало какого то бреда... удалите эта кагда сможете  :'(

С точки зрения наивного обывателя, материальный мир в том виде, как его описывают ученые -- существует. Так ему подсказывает здравый смысл, социальная выучка и адаптация.

Но философы могут строить разные концепции по поводу того, как устроен мир и какова его природа, используя свое критическое мышление и более тонкое понимание процессов. Свои концепции я вам рассказывать не буду - ведь я бисер перед быдлом не метаю. Но вы не должны считать это упреком в свой адрес.

Дело в том что вы среднестатическое быдло -- например такое, которое я постоянно вижу вк, вы относитесь к основной серой массе. Подавляющее же большинство участников этого форума - ниже вас по статусу и по социальной иерархии -- они шизоотбросы.

Что это означает ? Это означает что ваши параметры и характеристики средне уравненные, взвешенные и нормативные, вы более менее адекватно и здраво осмысляете действительность - хотя и не обладаете каким либо утонченным умом и мышлением, или глубокими теоретическими знаниями -- имеете среднее образование и школьную выучку.

Тогда как шизо отбросы (местные жители) это крайнее дно социума -- люди с психическими болезнями и отклонениями, наркоманы и шизотерики, алкоголики... Они вместо изучения более менее адекватной научной информации -- читают всякий информационный мусор в виде шизотерического бреда, ломая себе о него мозги и становясь таким образом ментальными калеками.

Даже вы, обычный нормативный человек, выглядите среди них как белая ворона в стае черных, и скорее всего сами понимаете что это так. Поэтому то, что я не применяю к вам приставку "шизо-", можете рассматривать для себя как комплимент (поскольку большинство здешних аборигенов неотвратимо ее получают с моей подачи). Ладно, всего вам хорошего и удачи - главное не становитесь шизоидом и сохраняйте трезвость)) (т.к боюсь, чтобы вас местные не заразили)

---

Можно кстати даже небольшую иерархическую линию выстроить
шизоотбросы → рядовое быдло → ученые и философы
Где каждая стадия обозначает степень умственного развития и состоятельности

К сожалению я это знаю, поскольку здесь со дня его основания, причём перебрался с почившего форума Нагвализм где тусила и Пипа, но не в качестве модератора (здесь Пипа сохранила его архив не случайно, Нынешний Пень был как бы приемником Нагвализма и поначалу был Постнагвализмом, но постепенно превратился  именно в Пень особенно после "гениальной идеи" завести СТ где каждый был волен инкогнито постить всякое говно, и создавать произвольное количество псевдоников одноразовых. Чем активно пользовались всякие засранцы типа ртути. Его сейчас отсадили в отдельную клетку, но последователи остались.
А тут ещё бездомные ариомовцы нахлынули с головами забитыми всяким мусором :)
И уже пытаются насаждать свои порядки, выдвигают требования которые им дают "свободу".
Не понимая, что свобода срать мимо унитаза всё превращает в один сплошной сортир.
Так что я скорее по инерции захожу и иногда вступаю в тему, которая мне интересна. Типа удочку забрасываю, не попадётся ли кто то умный и не удастся ли провести осмысленное обсуждение.
Но это такая редкость...
 А так то я в других местах тусуюсь.

- Ты в какую сторону сейчас едешь?
- В противоположную.
- Жаль, а то нам было б по пути…

)))



нети-нети.

Принцесса,
всё существует в сознании и вне его
одновременно потому, как есть самоосознание.

уже в сознании (после деления на
внутри/снаружи самоосознанием)
существуют иллюзия и реальность,
они различаются посмертно:
в реальности – я умру, мир продолжится;
в иллюзии – мир умрёт вместе со мной.

А уже, реальность разделяется на материализм и
идеализм, что смысла не имеет, поскольку мы,
сначала воспринимаем образ сознанием, как
условием восприятия, и образ порождает
идею (прообраз), потом – анализируем и после
анализа – синтез, материализация идеи.
Объективной реальность делает человек, создавая
орудия труда и развлечения.

Пока Вы переливаете из пустого в порожнее,
Крок, просто, живёт и продолжает жизнь.
Кто-то же должен содержать в порядке то, что
уже на синтезировали... )

Так, что считайте меня идеальным материалистом или
материальным идеалистом, кои, впрочем, мало отличаются
от циничного перфекциониста с IQ 88, в котором, непротиворечиво,
сосуществуют все люди и Вселенная.

Ну хоть кто то приличный нашелся.. Че только один, а Пилюлькин как же, он же философ ваще.!

А пелюлькин это вообще отдельная тема... Он вообще уникум)

Чего ты там не-каешь то ? И против чего ты вообще возражаешь ? Я высказала теоретическую позицию и причем не свою – а некоторой группы людей, то есть материалистов, описала каковых взглядов они придерживаются.

Тут нету чему возражать, ибо я просто описала теорию сторонних людей как она есть, я не утверждала что она истинная или что она ложная - я описала ее так как она встречается и так как она проявляется. И явно я в этом получше тебя разбираюсь.

Ты похож на корни клоуна который даже не понимает о чем ведется речь, и занимает позу будто его интерпретация терминов сразу есть более истинной и "правильной" чем у других (хотя это не так и его бредовые интерпретации терминов не связаны ни нормативами социума, ни какими то логическими нормативами)

Что же касательно твоих шизотерических высказываний о реальности и иллюзии – то они весьма бредовые и там куча логических ошибок


1) Вот к примеру этот тезис. Он противоречив и бессмысленный. Если всё существует в сознании, то не остается ничего, что было бы вне сознания

Ты бессмысленный дебил и не понимаешь что несешь. Это точно также как сказать -- все мои игрушки собраны в коробке, но они все вне коробки.... Имбецил чего тут еще добавить )) ты не можешь определиться с тем что ты хотелО высказаться и у тебя утверждения отрицают друг друга.

"-потому как есть самосознание" ,– это никак не оправдывает логическую ошибку и не исправляет ее. Это подобно тому как сказать -- все мои игрушки лежат в коробке но они вне коробки -- потому как я долбаёб -- но факт того что ты долбаёб не исправляет наличие логической ошибки.

2) Поехали дальше.


Мир делиться на внешний и внутренний, не самосознанием, а самим фактом своего объективного существования как психического и вне-психического - и неважно, происходит ли у тебя макаки самосознание на этот счет или нет. Самосознание лишь помогает опознать этот факт, зарегистрировать его.

Под иллюзией ты видимо имеешь ввиду наш сознательный опыт, противопоставляя его реальности. Но это очередной тупизм -- иллюзия это ИСКАЖЕННОЕ восприятие действительности, например, в следствие принятия наркотиков. Не всякое наше восприятие иллюзия и иллюзия существует только за счет сопоставления и сравнения с адекватным (корректным) восприятием

То что мир продолжится когда ты умрешь... То ладно, хоть что то вменяемое сказало.

3) Идем дальше


Нет шизо-обезьяна)) не реальность разделяется на материализм и идеализм -- а концепции философов. Реальность она не может быть и идеалистична, и материалистична, ведь это разные способы устройства мира и они несовместимы (ну разве только в голове шизо кукарачи вроде тебя)

"Смысла не имеет...." Откуда такие выводы ? Ты же само написало что это разделение есть фактически, значит какой то смысл, в этом есть -- смысл теоретических разделений в том чтобы доносить свою особую позицию которой ты придерживаешься, исключая иные позиции. Но для шизо макаки вроде тебя это и правда не имеет смысла -- у тебя все смешано.

Дурное... Объективной реальность делает не человек – ибо человек только объект среди объектов, объективной реальность делает фактическое наличие объектов, среди которых человек лишь единичная возникшая вещь -- и до человека свободно существовали объекты как показывает история.

Сколько бы ты там орудий труда не создало (а макаки вроде тебя ничего толкового создать не могут) объективной действительности не станет больше – ибо орудия труда человек создает из УЖЕ существующей объективной материи которая явно тому предшествовала -- и она явно есть, вне зависимости от того, делает из нее человек орудия или нет. Горы, камни, реки и прочие объекты существуют - даже не будучи переработанными в дома и металлические изделия.


А я что НЕ живу и не продолжаю жить?) что ты такое несешь обезьяна ?) и что я там переливаю то ? Конкретные примеры можно ? Как пустое вообще можно переливать, переливать можно жидкости и в какую то тару. Так что какой то чепухизм афористический ты смололО а что за ним стоит не объяснилО))


Я считаю тебя шизотерическим дегенераторм)) Не знаю к какой ты там конфессии принадлежишь, кастанедовец или нет, но айкью у тебя явно где то под 60 не больше. Только у шизо макаки вроде тебя - могут непротиворечиво сочетаться взаимоисключающие вещи))

   Тока вот уникум-НЕуникум, а вот на умняцкий мой коммент (ССЫЛКА (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg777779#msg777779)) ты даж не отписала твою его оценку, как пойдёть корректный текст в эту Товою тему, ну или ышо какие варианты.

   Бо критиковать мои тексты оч сложно, а вот оценить их значение по содержанию, то енто как раз можно легко, бо я оч старался, даж опоздал за комп Интернет заплатить, но отписал именно чтоб ты была на высоте, если применишь мою технику и аргументацию к изложенному...

Признаться честно -- мне тяжело пока анализировать и понимать твои огромные портянки, т.к они очень сложные и насыщенные огромным количеством специфических терминов. Быть может попозже, я и буду это делать, а пока нету желания и сил

   🌺 Юлька Ухмылка♥️, я просто хочу обратить твоё внимание на тот факт, что ты хотя в подсознании и верно понимаешь Феномен ИНТЕЛЛЕКТА, но твоя попытка дать Определение ИНТЕЛЛЕКТУ таки не совсем приемлема, хотя оч похвально что ты вообще конструктивно (с желанием описания) подходишь к таким глобальным чисто философским направлениям Познания, как собственно Интеллект.

    Вот оконцовка моего того поста, с моим резюме к твоему определению, гдне я даю и своё понимание Понятию Интеллект:

---

  ИНТЕЛЛЕКТ ^{(в изложенной моей к тому аргументации)} будет Семантически и Синтаксически наполненным классом ситуаций, извлекаемых из ИНТУИЦИИ именно таким образом, каким имплицитно структуре Личности человека и как раз и представлен этот самый Интеллект в человеке, как ВЫТЕКАЮЩЕЕ из ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ именно таким определённым через фиксированное ввиде памяти образом, какой имплицитно своих навыков диктует класс ситуаций, который именно и представлен в Сфере Ментального, как опыт Познания Личности, как вполне конкретный ИНТЕЛЛЕКТ.

    И тут АЛГОРИТМ не фиксирован, ибо поставляемое ИНТЕЛЛЕКТОМ и преобразованием к Мысли через сферу ментального, то это же будет в ходе переработки в мысли Преобразовано в некую Интерпретанту, согласно которой и будет устраиваться растущая Интеллектуально, и модифицирующаяся в реалиях Бытия ЛИЧНОСТЬ индивида Сознания.

---

---

     🌺 Юлька Ухмылка♥️, но все твои повествования ^{(в дословном понимании мною твоих текстов, в рассмотрении через призму моей теории Интуиции)} в точности до непротиворечия соответствуют именно и моей Теории Интуиции, и тому Определению Интеллекта, которые привожу я, как том факт, что в Подсознании ты верно понимаешь действующее положение дел в Мире, в понимании феномена ИНТЕЛЛЕКТ...

Я так понял, что интеллект в первую очередь основан на памяти, те это набор знаний которые в принципе могуь быть использованы.. Но это не способность делать выводы из казалось бы не связанных фактов.. Так?

    Интеллект -- это прежде всего состоятельный непосредственно к Мысли материал ВЗАИМОСВЯЗИ поставляемого чувством в Интуиции -- в неком фундированным Бытием восприятии конкретной тому модели, вне разницы в Объектном Бытию материале реала, или в текстовом или вербальном (и пр.) восприятии. Ибо именно как Общее Субъективной реальности Описание (Синтагматика Интеллекта) в Модели Примера из реала бытия, -- то тока так и имеется ТЕМАТИЧЕСКОЕ фиксирование с адресной тому конкретикой Модели, которое в Общем всегда изменяется Имплицитно действующей Структуре Личности, как таки рефлексивно самокорректирующийся материал.

     И если человек Аналитически состоятелен, то и способность делать выводы так же (хотя бы потенциально) приложена и к Модели запомненного. И именно та самая способность делать выводы, как возможность ЭКСПЛИКАЦИИ, как раз и модифицирующе улучшает и ИНТЕЛЛЕКТ, ибо ЭКСПЛИКАЦИЯ -- это прерогатива исключительно сознательного поступления к Мысли и переработки в Мысли, иначе запомненное мало чем отличается от подсознательного (имплицитного). И потому придурки и всяк типа дегенераты столь тупы, что несостоятельны аналитически и потому у них нет чёткого и оттренированного механизма запомненное поставлять к Мысли, и оно так и остаётся в подсознании только..., и дурень тока тупо медитирует на свою тупость, к мысли не могучи взять даж запомненное.
     Да и незачем дурню что вспоминать, ибо он всё равно Экспликацию этого производить не будет, что и есть и свидетельством отупения -- что он таки именно дурень и ничто иное.

   Всё связано друг с другом, и ты немного начал то понимать, раз вопрошаешь к Знанию...

Спасибки, получается , это все вместе, и память и картина мира и способность соображать.

Шизо-Интуиция как миф
- и словесная пустышка

Шизотерики склонны утверждать, что заместо привычной нам способности рационально мыслить и думать, они для познания мира используют некоторую совершенно иную способность -- интуицию, некую особую мистическую интуитивную чуйку.

В самом деле, нету ничего плохого в том, чтобы использовать интуицию как инструмент познания, так делают к примеру в философии, математике и в науке. В философии тоже существует идея интуитивного познания, и различными философами она по разному развивается и используется.

Однако не все так просто, когда мы говорим о шизотерике -- ведь дело в том, что когда мы используем какой либо термин, будь то интуиция или какой либо еще, то нам необходимо его для себя как то понять - представить у себя в разуме что это такое (а именно, какое значение имеет данное слово)

В этом и есть вся проблема интуитивного подхода в шизотерике -- ибо в шизотерике и вовсе нету никакого представления о том что такое интуиция, выраженного в словах и в понятийной формуле, как это имеет место к примеру в науке или философии. Интуиция же которая не имеет явно выраженной понятийной формы (не осмыслена посредством понятия ) - является не более нежели языковой пустышкой, бесплодным языковым паразитом.

Можно по разному представлять что такое интуиция, давать ей то или иное определение или даже теорию -- но когда у "интуиции" нету никакого конкретного и понятного определения вообще, то тогда и подразумеваться под этим высказыванием может абсолютно что угодно -- к примеру, интуиция как способность фантазировать бредовые идеи... или интуиция как способность писать случайные глупости -- и такой исход вполне логичен, ибо нам не прояснили (не нюансировали, не уточнили, не показали) чем именно должна быть интуиция, и чем она не является.

Иначе говоря -- если нету конкретного определения интуиции и даже обоснования теории интуиции -- то мы вполне можем считать что сказанное нам слово "интуиция" обозначает любую рандомную произвольную чепуху -- ибо чтобы считать обратное нужно иметь конкретно данную теорию или хотя бы по меньшей мере определение термина интуиции -- которое бы доказывало и указывало что рандомной чепухой она не является, и что эта способность действительно есть некая способность, которая связана с объективным или реальным познанием и каким то специфическим или неспецифическим путем приводит именно к нему.

Более того, в профессиональной среде рационального дискурса - стоит не только дать определение интуиции и указать что она такое -- но и даже обосновать и доказать, что эта интуиция действительно способна производить именно объективное и универсальное знание, -- иначе говоря доказать ее правомочность как рабочего принципа -- т.е дать непротиворечиво-логичную теорию о том как осуществляется интуиция на практике.... Разумеется - ни второе, ни даже первое шизотерики не делают -- они даже не проясняют, что такое интуиция, не говоря уже о том чтобы как то обосновать и доказать ее на теоретическом уровне.

И это неслучайно -- это обусловлено тем что шизотерики лишены рационального мышления, а также плохо оперируют понятиями и концепциями -- все чем они в основном отделываются, это легкомысленные фантазии и случайные словесные ассоциации. Поэтому они зачастую избегают или забывают определять свою собственную терминологию, да и в принципе не считают это нужным -- ибо всякое рациональное и разумное они намеренно отвергают и отказываются от него, в пользу иррационального и неразумного -- таким образом они бросают себя в пучину хаотических фантазий, где и интуиция, хоть и преподнесенная высокопарными словами, тоже есть не более нежели очередная словесная девиация в потоке хаотических фантазий - не имеющая за собой никакого реального и существенного веса как инструмент познания.

Подлинный смысл интуиция приобретает только в связи с разумным мышлением и только в связи со способностью конструировать разумные понятия и доносить их смысл через речь -- и только в таком виде интуиция может предъявить себя как нечто, что дает нам знание и нечто, что позволяет познавать реальность - если интуиция не репрезентирована в разуме - то тогда она всего лишь словесная пустышка и что угодно, но никак не инструмент познания истины и бытия. Именно поэтому в реальном и разумном познании интуиция, разум и логика всегда связаны в единое целое -- и только в бесплодном и фантастическом шизо-мышллении шизотерика интуиция может существовать порознь и сама по себе, как нечто самодовлеющее и самостоятельное - но в таком виде, и в таком мышлении, она совершенно бесполезна и бессмысленная, ни к ничему не ведущая и ничего не дающая словесная приблуда и призрак.

https://www.youtube.com/v/7FjDyWEbIYo&t=1698s