Постнагуализм

« : 15 мая 2025, 20:15:06 »

"Поскольку натуралистические теории сознания, рассматривающие сознание как «функцию мозга» или «внутренний аспект мозга», сталкиваются с многочисленными и, по сути, непреодолимыми трудностями (такими как проблема природы квалиа (чувственных качеств), проблема целостности сознания, проблема индивидуальности – уникальности «Я», проблема ментальной каузальности и др. (см.[2])), то разумно поискать другие решения психофизической проблемы – за пределами натуралистической парадигмы. Здесь возможны два подхода к решению психофизической проблемы: дуализм материи и сознания и радикальный идеализм, т.е. онтология, отрицающая существование чего-либо помимо сознания. Поскольку перспективы дуализма мы уже рассматривали в других публикациях [5], рассмотрим теперь возможность решения психофизической проблемы с позиций субъективного идеализма.

В качестве исходной модели реальности выберем «берклианский» тип онтологии: будем исходить из того, что реальный мир состоит из множества индивидуальных сознаний, а видимый нами феноменальный чувственный мир существует лишь внутри этих сознаний – как «субъективная реальность» - совокупность приватных (данных только с позиции первого лица) чувственных образов, ощущений – образующих данную нам «картину окружающего нас мира». Также в состав субъективной реальности входят и «свехчувственные» (не имеющие чувственной формы) смысловые, аффективные и волевые переживания – которые также приватны. Все эти психические феномены образуют в совокупности некую целостность, которую мы и называем «наше сознание», «я» или «душа». Если мы также признаем множественность сознаний, то, очевидно, субъективная «картина окружающего нас мира» должна иметь некий «надындивидуальный» или «интерсубъективный» аспект – т.е. отдельные приватные чувственный «мирки» отдельных сознаний должны быть каким-то образом взаимосогласованы [4].

 В данной статье мы воздержимся от обсуждения возможных механизмов согласования «картин мира» различных сознаний, а также не будем рассматривать философские аргументы в пользу идеализма – поскольку мы делали это в других публикациях (см. [3, 4]) и сосредоточимся только на одном вопросе: каким образом идеализм может способствовать удовлетворительному решению психофизической проблемы, которая сводится к проблеме отношения мозга и сознания.

Если существуют только сознания, то очевидно, что «воспринимаемый внешний мир» - производится («генерируется») самими сознаниями. То, что сознание способно «генерировать» видимые  миры – достаточно очевидно. Здесь достаточно сослаться на такие феномены, как сновидения и галлюцинации.  С этой точки зрения наше обычное «дневное» восприятие «окружающего мира» - есть как бы разновидность сновидения, отличающаяся от ночных сновидений лишь взаимной скоординированностью «снов» различных субъектов (интерсубъективностью), большей их связанностью, последовательность, и что особо важно для дальнейшего изложения, жесткой подчиненностью воспринимаемых событий в этом «дневном сновидении» физическим законам природы. С этой точки зрения наше тело и наш мозг – также есть продукты генерации сознаний. Они существуют лишь только внутри сознания как чувственные образы, а также  присутствуют там и сверхчувственно -  как содержимое памяти и как интеллектуальные концепты.

Ясно, что если именно сознание порождает мозг, тело и всю предметную, окружающую нас реальность, то мозг никаким образом не может быть «источником» или «носителем» сознания. Это касается не только феноменальных переживаний, но и функционального аспекта сознания. Если сознание порождает и мозг, и окружающий нас мир, и вообще всё существует лишь в сознании, то, очевидно, что и любые психические функции также осуществляются только самим сознанием и внутри этого сознания. Это вполне соответствует нашей интуиции – кажется самоочевидным, что именно я, мое феноменальное сознание мыслит, понимает, осуществляет волевые акты, инициирует произвольные поведенческие акты.  Заметим, что если бы именно мозг осуществлял психические функции (как это обычно думают), то было бы не понятно зачем вообще нужно феноменальное сознание. Оно по сути было бы лишь пассивным сопровождением, как бы «тенью» мозговых процессов, «эпифеноменом» и никакого реального вклада в психические функции не вносило бы.
 
В нашей модели, напротив, мозг не вносит никакого вклада в психические процессы, все осуществляет только само феноменальное сознание. Но тогда возникает вопрос: зачем вообще мозг в таком случае нужен?  Такой же вопрос можно задать и в отношении других внутренних органов: зачем они вообще нужны, если  видимое нами собственное тело – это всего лишь образ, приводимый в движение лишь генеративной функцией сознания,  и для этого образу не нужна, как представляется, какая-либо «внутренняя начинка» - кости, мышцы, нервная система, внутренние органы. Так во сне мы вполне могли бы увидеть дееспособного, нормального человека, но, однако, полого внутри или заполненного изнутри какой-либо однородной массой, и при этом он мог бы говорить, двигаться, совершать осмысленные предметные действия. Почему же в «дневном сне наяву» персонажи этого сна (включая нас самих) выглядят так, как если бы их поведением, движениями реально управляла нервная система, их мозг, а сами движения реально осуществляла костно-мышечная система? Если всякая динамика воспринимаемого нами мира производится самим сознанием, его генеративной функцией, то, очевидно, и любая физическая причинность также носит фиктивный характер – каждое последующее физическое  состояние этого мира порождает не предшествующее его физическое состояние (как это можно было бы заключить исходя из динамических уравнений физики), а порождает сознание, которое не является частью этого физического мира, а есть, напротив,  то, внутри чего весь  этот мир существует и то, что этот физический мир создает и приводит в движение. Физическая причинность в этом случае – это лишь закон, предписывающий определенный порядок следования  физических событий во времени, а не механизм реального «порождения» одних событий другими событиями.

Подобного рода проблема возникала и у Дж. Беркли – родоначальника субъективного идеализма в европейской философии Нового Времени. Он писал: «…для какой цели служит искусная организация растений и живой механизм частей тела животных; разве растения не могли бы расти и менять листья и цветы, а животные производить все свои движения столь же хорошо в отсутствии, как и в присутствии этого разнообразия внутренних частей, столь изящно устроенных и соединенных между собой, которые, будучи идеями, не содержат в себе никакой силы или деятельности и не находятся в необходимой связи с действиями, им приписываемыми? Если есть дух, непосредственно производящий всякое действие своим fiat, или актом своей воли, то мы вынуждены признать, что все, что есть изящного и художественного в произведениях как людей, так и природы, создано понапрасну» [1,  п. 60]. Беркли же дает и ключ к  решению этой проблемы.  Он далее пишет: «…хотя устройство всех этих частей и органов не безусловно необходимо для произведения какого-нибудь действия, но оно необходимо для произведения вещей постоянным и правильным путем, согласно законам природы» [ 1, п.62].  Действительно, если видимый нами мир генерирует наше сознание, то, очевидно, оно генерирует его не произвольным образом, а так, чтобы выполнялись законы природы, установленные физической теорией. В частности, динамика этого видимого мира должна быть подчинена динамическим уравнениям физики (уравнению Ньютона, уравнению Шрёдингера и т.п.), а также физическим законам сохранения (энергии, импульса, момента импульса и т.д.).  Из этих законов, в частности, из динамических уравнений, вытекает принцип каузальной замкнутости физической реальности, который требует, чтобы любое физическое событие было причинно обусловлено каким-то другим, предшествующим физическим событием. Это означает, что физические события не могут быть причинно обусловленными только какими-то нефизическими факторами, действующим наряду с обычной физической причинностью. Однако в нашей модели все физические события порождаются сознанием и существуют только внутри сознания. Но порождаются они сознанием таким образом, что временная последовательность этих событий строго подчинена законам природы и, следовательно, подчинена принципу каузальной замкнутости. Таким образом, хотя истинной причиной любых событий в видимом нами «чувственно воспринимаемом» мире является сознание, но всё с необходимостью выглядит так, как если бы каждое физическое событие имело физическую же причину.

 Мы не будем обсуждать вопрос, откуда возникло это требование подчиненности генеративной функции сознания принципу каузальной замкнутости физического – это требование сознания могут сами налагать на себя или оно может исходить от некой «высшей инстанции». Важно лишь, что деятельность сознания по совместной генерации интерсубъективного «внешнего мира» реально подчинена этому требованию. Это собственно и объясняет для чего нужен мозг, внутренние органы и другая «начинка» нашего тела. Мозг с этой точки зрения не вносит никакого вклада в психические процессы, он также совершенно бесполезен и в плане управления телом и поведением, но его отсутствие нарушало бы принцип каузальной замкнутости генерируемой сознанием «чувственной Вселенной», поскольку при отсутствии мозга видимое поведение человека не имело бы объясняющих его физических причин. Действительно, если бы мы увидели человека без мозга, но вполне разумно говорящего и успешно действующего, то принцип каузальной замкнутости физического мира был бы явно нарушен. Таким образом, мозг, будучи совершенно бесполезным для осуществления реальных психических функций и реальных физических действий тела, должен с необходимостью существовать как «номинальный» физический «источник» поведения человека (и других животных) только для того, чтобы в генерируемом сознанием мире неукоснительно соблюдался принцип каузальной замкнутости этого мира и, соответственно, выполнялись известные нам законы природы.

Мозг не только должен просто существовать, но и иметь определенный уровень сложности для того, чтобы сложное поведение человека могло быть причинно объяснено устройством этого мозга. Например, если бы психически нормальный человек имел мозг мыши, то принцип каузальной замкнутости физического мира был бы явно нарушен – поскольку такой мозг был бы не способен причинно объяснить видимое поведение данного человека. Таким образом, хотя именно сознание создает мозг, а не мозг – сознание, тем не менее сознание, в силу связанности принципом каузальной замкнутости генерируемого им мира, зависит в своих психических способностях и проявлениях от строения и работы мозга. Если мозг недоразвит или поврежден, сознание вынуждено также снижать уровень выполняемых им психических функций. Также при повреждении органов чувств и проекционных отделов мозга должно нарушаться сенсорное восприятие в соответствующей модальности. Все это и создает видимость зависимости сознания от мозга и порождает ложную идею, что «мозг производит сознание».

Мозг в данной модели выполняет роль системы ограничений, налагаемых на функциональные возможности сознания: то, что в поведенческом плане не может осуществить мозг, не может осуществить и сознание. Если уподобить сознание компьютеру, то мозг можно уподобить операционной системе этого компьютера, которая, существуя «внутри» компьютера (как содержимое его памяти) и не обладая возможностью как-то самостоятельно действовать, тем не менее предписывает компьютеру каким образом он должен функционировать, что он может делать, и что не может.  С этой точки зрения не удивительно, что полное отключение мозга, например, в результате гипоксии в состоянии клинической смерти, может не только не приводить к отключению сознания (субъект может испытывать яркие «околосмертные переживания»), но и за счет снятия ограничений, накладываемых мозгом на сознание, может даже увеличивать познавательные возможности сознания, как в сфере восприятия («внетелесный опыт» не привязанный к физическому телу, возможность видения для пациентов слепых от рождения и т.п.), так и в сфере мышления [7].
 
Несложно также с этой точки зрения объяснить связь восприятия внешнего мира с конкретным телом и мозгом.  Если мое сознание посредством усилий воли управляет движениями определенного тела, то и мое восприятие  должно быть привязано к этому телу и мозгу для того, чтобы движения этого тела выглядели так,  как если бы они управлялись мозгом из данного тела, т.к. иначе  нарушился бы принцип каузальной замкнутости физической реальности – движения тела не зависели бы от сенсорной информации, поступающий в мозг данного тела. Феномен «внетелесного опыта» показывает, что если сознание  отказывается от выполнения функции управления конкретным телом, то оно может освободиться и от  привязки своего восприятия окружающего мира к данному  телу, т.е. может воспринимать мир с некой внетелесной перспективы.

Конечно такой подход к решению психофизической проблемы может показаться слишком экстравагантным и излишне усложненным. Однако он имеет ряд преимуществ, так как позволяет объяснить ряд фактов, касающихся отношения мозга и сознания, необъяснимых с позиций натуралистических теорий сознания. В частности, он позволяет понять почему длительные поиски «нейрональных коррелятов сознания», которые активно проводятся уже более 30 лет (начиная с пионерской работы Ф. Крика и К. Коха [6]) до сих пор не дали положительных результатов. В частности, провалились попытки привязать сознание к конкретными анатомическим  структурам в мозге. В разное время в качестве возможного «нейронального субстрата сознания» рассматривали: ретикулярную формацию, таламус, ограду, веретенообразные нейроны в лобной коре, другие отделы коры больших полушарий – но надежно показать эксклюзивную связь этих структур с сознанием так и не удалось. Также не удалось однозначно связать сознание с различными глобальными характеристиками нейронной активности мозга в целом. Установлено лишь, что для поддержания сознания необходим определенный, достаточно высокий уровень общей активности мозга и определенный уровень связанности различных отделов мозга друг с другом. В мозге также отсутствует какое-либо «общее чувствилище», т.е. структура в которой бы объединялась в единое целое вся поступающая в мозг сенсорная информация и которая могла бы служить анатомическим субстратом целостного полимодального «перцептивного поля» (совокупности актуально чувственно переживаемого) нашего сознания. Также нет и специализированной структуры, ответственной за сохранение долговременной  памяти.

Но именно такое положение дел мы можем предсказать исходя из рассмотренного выше «субъективно-идеалистического» решения психофизической проблемы.  Напомним, что с этой точки зрения мозг необходим лишь для того, чтобы существовали физические причины наших видимых поведенческих актов и таким образом выполнялся бы принцип каузальной замкнутости физического мира. Мозг не является «генератором» феноменов сознания, поэтому в мозге и отсутствует материальный субстрат, а также и физиологические процессы, необходимые с позиций натурализма для производства этих феноменов.

Другой неразрешимый для натуралистических теорий сознания вопрос:  как, по сути, вполне качественно однородные нервные процессы (возбуждение нейронов, генерация потенциалов действия и т.п.) могут порождать в разных сенсорных отделах мозга совершенно не похожие друг на друга модально специфические чувственные качества, например, ощущения переживания определенного цвета при активации затылочной коры или ощущение звука определенной высоты при активации височной слуховой коры. Объяснить этот факт с натуралистической точки зрения – исходя из того, что ощущения каким-то образом создаются работой мозга – невозможно. Мы не находим в мозге ничего такого, что могло бы объяснить почему практически тождественные процессы в различных сенсорных отделах коры могут порождать совершенно различные, не похожие друг на друга ощущения. Субъективный идеализм, однако, легко решает эту проблему. Напомним, что мозг здесь не является «генератором» ощущений, но лишь «рефлекторной машиной», необходимой только для того, чтобы в создаваемом сознанием «чувственном мире» выполнялся принцип каузальной замкнутости физической реальности. Поскольку наше поведение зависит от восприятия окружающих нас предметов, то в мозге с необходимостью должны существовать сенсорные системы, а также и нейрональные корреляты  переживаемых нами образов «внешнего мира», которые опять же необходимы лишь для причинного объяснения   зависимости нашего поведения от воспринимаемого нами окружающего мира. При этом они, эти корреляты, никакого участия в генерации наших ощущений и чувственных образов не принимают. Все это производит само сознание подобно тому, как оно генерирует многочисленные  образы сновидений независимо от существующего также  во сне нашего «тела сновидения». Но если мозг не производит ощущения, то нет и никаких оснований искать в мозге причины существования различных модально специфических качеств. Все, что мы можем там найти – это однородные по своей природе нейрональные «аналоги» ощущений и образов, необходимые лишь для причинного объяснения зависимости нашего поведения от объектов окружающего нас мира. Поэтому мы и не можем найти в мозге какие-либо физические корреляты модально специфических субъективных переживаний как таковых, а находим лишь единообразный нейрональный механизм, «управляющий» нашим поведением на основе поступающих в мозг сенсорных сигналов.

Вместе с тем, далеко не всё, что мы непосредственно переживаем как феномены сознания находит свое непосредственное отражение в нашем поведении. Но то, что не действует, не нуждается в причинном объяснении. Это позволяет предположить возможность некоторого нарушения строгого параллелизма  субъективных переживаний в сознании и мозговых процессов. То, что переживается , но при этом никак не влияет на поведение, не обязано иметь какие-либо нейрональные корреляты, поскольку их отсутствие не нарушит принцип каузальной замкнутости физического мира – который имеет отношение только к физическим событиям (тому, что физически действует). Конечно, образы воспринимаемого нами мира должны быть подчинены законам физики и таким образом включены в причинно-следственные отношения. Но если эти образы не влияют на поведение, то они, будучи переживаемыми, не обязаны каким-то образом быть связанными с работой мозга. Поэтому можно ожидать, что те элементы нашего восприятия, которые далее никак не отражаются в нашем поведении, могут не иметь каких-либо нейрональных коррелятов. В частности, любые «формальные» характеристики субъективных феноменов – которые не несут сами по себе какой-либо информации о внешнем мире, а характеризуют лишь форму представленности этой информации в сознании – сюда можно отнести, помимо чувственных качеств, также и форму целостности сознания,  и индивидуальность (принадлежность конкретному «Я») – не обязаны иметь какие-либо корреляты в мозге [2], поскольку для управления поведением важна лишь информация, а не то, в какой форме она представлена.

Однако такие корреляты должны существовать для любых субъективных феноменов, которые мы способны описать в акте интроспекции, поскольку интроспективный самоотчет - это тоже физическое действие нашего тела. Таким образом полностью лишенным нейрональных коррелятов может быть лишь то, что нами не рефлексируется, например то, что не находится в фокусе внимания, воспринимается как некий фон, который никак не влияет на поведение и не может быть воспроизведен при воспоминании. Следовательно, образы, существующие на периферии зрительного поля, образы не находящиеся в фокусе зрительного внимания,  фоновый шум, который мы не замечаем  и т.п. – все это может, в принципе, существовать в сознании, но, при этом, не иметь нейрональных коррелятов в мозговых структурах.

Существуют и другие нерефлексируемые психические феномены за пределами восприятия, например, мы не можем отрефлексировать работу семантической памяти – мы сразу имеем некий переживаемый смысл, но нам не дан рефлексивно сам механизм смыслообразования (который, очевидно, должен заключаться в соотнесении осмысляемого с интегральной картиной мира, основанной на всем нашем прошлом опыте). В таком случае мы можем предположить, что не существует и какого-либо «нервного механизма», ответственного за работу семантической памяти, хотя поскольку понимание в конечном итоге может определять наше поведение, то какие-то хотя бы косвенные, частичные  физические корреляты самого результата процесса понимания должны все же существовать в мозге.

Итак, мы видим, что рассматриваемый нами субъективно-идеалистический подход к решению психофизической проблемы, помимо его объяснительных возможностей (он объясняет почему мы не способны истолковать сознание как функцию мозга, не можем найти «нейрональные корреляты» сознания и нейрональную основу чувственных качеств),  дает и некоторые проверяемые предсказания. Он предсказывает возможность некого рассогласования психических функций (протекающих только в сознании) и «функций мозга» - который в этом случае отнюдь не является «генератором» сознания, не участвует в реальных психических процессах, а нужен лишь для «имитации» существования физических причин для любых наших поведенческих актов, что должно обеспечить выполнение требования каузальной замкнутости генерируемого сознанием  воспринимаемого нами физического мира. Это рассогласование может  касаться  той части психических процессов, которые напрямую не участвуют в детерминации поведенческих актов и существуют лишь как факты приватного «духовного мира». Именно обнаружение такого рода рассогласований и могло бы  служить средством верификации изложенной теории.

Возможно ли существование свободной воли в рамках описанной концепции или же работа сознания однозначным образом детерминирована законами природы и функционально полностью определяется работой мозга? В последнем случае сознание работало бы как некий «духовный автомат», жестко выполняющий «программу», заложенную в конструкции мозга. Тот факт, что мы можем высказывать суждения о наличии в нашем восприятии чувственных качеств (таких как цвет, запах, тепло и т.п.) говорит в пользу возможности для сознания детерминировать рефлексивный самоотчет субъекта независимо от работы мозга (который, согласно нашей теории не имеет никакого отношения к процессу генерации этих чувственных качеств и таким образом ничего о них высказать сам по себе не может).  Возможна ли такая независимая от процессов в мозге детерминация самоотчета без нарушения каузальной замкнутости физической Вселенной? На наш взгляд она возможна в той мере, в какой эти акты, в которых проявляется относительная свобода сознания от детерминации мозгом, не нарушают физических законов. Здесь необходимо учитывать, что на фундаментальном уровне физический мир подчинен законам квантовой механики, которые дают лишь вероятностные предсказания относительно поведения микрообъектов.  В некоторых случаях возможен перенос квантовой неопределенности на макроуровень по механизму «кота Шрёдингера», т.е. за счет причинной зависимости макросостояний от микросостояний. Если в мозге происходит нечто подобное, то могут возникать суперпозиции различных состояний нервной системы и в таком случае сознание может осуществлять целесообразный выбор одного из членов этой суперпозиции и таким образом воздействовать «силой воли» на работу мозга не нарушая при этом никаких законов физики. Итак, мы видим, что отсутствие жесткого детерминизма в физическом мире позволяет в принципе совместить без противоречий принцип каузальной замкнутости физического мира с возможностью свободного выбора, но осуществляемого лишь в рамках того, что физически разрешено."

https://proza.ru/2024/10/10/727

Оччень жаль, что мы, так и не услышвли начальника транспортного
цеха розлива и доставки вино-водочных изделий Корнака по вопросу:
почему истина – в вине, а жизнь – в воде, когда Блаватской гашиш из
Индии возили.


Корнак, я уже спрашивал тебя: какую задачу решаешь?
Как в русском языке нельзя в одном предложении использовать
понятия разного семантического уровня, ибо получается силлепс;
так в философии нельзя рассматривать открытую систему без
привлечения чего-то внешнего потому, что получается парадокс,
ибо очевидно существование эмерджентности, когда сумма всех
качеств элементов целого порождает качество, не присущее ни
одному элементу отдельно, либо части суммы эелементов.
Теорема ненполноты Гёделя, в том числе – о переходе на другой
семантический уровень.
Бог Отец, Бог сын, Святой Дух.
Творение, Слово о Творении и Дух, что приводит то и другое в
движение.
Редукция: образ и его описание – движение от целого к части (смыслу)
и от части (смысла, концепции, точки сборки) к целому.
В любом случае должно получиться целое, в том числе целая часть,
как необходимое и достаточное для перехода на более "высокий" или
"низкий" понятийные уровни. (См. выше о корреспонденции, когеренции
и прагматичности, ибо действительность определятся ими)


Жесткий диск ПК и разбиение его на цилиндры, сектора и длину слова,
как принцип построения (конструктивизм) образа.


Физическое разрушение HDD, влекущее за собой разрушение принципов
последовательности хранения ин-ции.


Если принять утверждение Р.Тарана о том, что сознание – условие любого восприятия,
а я не могу считать ин-цию с "битого" диска, т.е. воспринять её, то, вполне, реальна
иллюзия зависимости хранящейся ин-ции от целостности физического носителя. )))

Необходимость соблюдать принцип каузальной замкнутости физического мира –
ни что иное, как детерминизм. Сам подумай – подменяет понятия  Е.Иванов,
берёт не соответствующий понятийный уровень или нет. )
Абстракции (параллели) должны подчиняться аналогиям (быть подобными),
ибо иерархия – та же последовательность...

мир всегда был целым
это мы его раздробили, а теперь собрать не можем
я не знаю никого, кому удалось бы собрать эту целостность, помимо Успенского
но это длинный разговор
читаем "Терциум Органум", о которой Ошо отозвался как о книге, стоящей в одном ряду с лучшими произведениями человеческого ума - "Органон" Аристотеля и "Новый Органон" Бэкона

Зачем я буду копать свои записи по поводу Успенского,
когда я читал его параллельно Блаватской?
Срез времени...
Всякому времени свой срок, поскольку скорость протекания
процессов разная.
Ты, в который раз, делаешь вброс, а когда тебя спрашиваешь:
скакой целью – уходишь от ответа.
Мне достаточно, что в данном срезе времени "помнит" ИИ об
означенном тобой, но не вижу твоей корреляции Успенского
с Ивановым.

Тебе что больше по нраву?

Это:


Или это:


Есть такая штука, как социальный инстинкт, который формируется
задолго до того, как сформировано самоосознание.
Ты свою внучку цитируешь, а кого цитирует она?
Читай "От двух до пяти" К.Чуковского )))

мне по нраву цитаты от самого Успенского, а не чьи-то левые

и что этот критик критикует?
им же сочиненные высказывания, не имеющие никакого отношения к Успенскому

дурацкое сочетание
инстинкты - это биология и физиология, а социалка - психология

Угу. А мне – твои. )


По тому же Успенскому, ты излишне механистичен...


Нупащщему... врождённые и приобретённые инстинкты наукой признаны.
Инстинкты и привычки различны тем, что первые изменить невозможно,
вторые можно изменить, применив разум и волю, труд приложить.
Почему инстинкты изменить нельзя?
Они непосредственно связаны со строением мозга.
Какие-то поля больше/меньше, какие-то подполя,
вообще, отсутствуют/присутствуют в мозге.
(Савельев, Дробышевский - с чем я знакомился)

не знать такие вещи непростительно
6 класс
раньше Затойчи занимался извращениями, теперь его Наблюдатель заменил
все инстинкты врожденные

и как же в таком случае они передаются, если в половых клетках никакого мозга нет?

я, только, догадывался, что у тебя начальная школа, 4 кл. образования... )))
в генах мамы и папы уже заложено, каким будет мозг у их совместного ребёнка.

а как это согласуется с твоим заявлением, что

Затойчи извращает 4 путь, а ты науку

наблюдатель, учись признавать свои обшибки
хотя бы явные

Корнак, ты – гений или прикидываешься?


...приобретённые инстинкты наукой признаны.

Это, прежде, согласуется:


Ладно, изыски Успенского наукой не подтверждены,
но Иванов-то имеет научное звание... )))


Де ошибка? аргУменты в студию )))

погугли, что такое инстинкты и бывают ли они приобретенными

Зачем? инстинкт – "подсознательное",
но мне больше по нраву "неосознанное",
"неосознаваемое" потому, как нечем
в строении мозга осознавать.
Физически малы или отсутствуют полностью
поля и подполя в неокортексе.
При обучении, ты будешь пропускать мимо ушей
то, чего не понимаешь. Это и есть приобретённое
неосознаваемое, но на следственном понятийном
уровне. Слышал звон, да не знаешь где он...
Связать с саентологией Хаббарда?

чтобы не вглядеть малограмотным
разве непонятно?

Ды, как же вас гениеф понять-то,
мне – простому смертному с двумя
классами ВПШ? )))

Читаю тебя и песенка Галича вспомнилась:
«Я иду и размышляю не спеша:
то ли стать мне президентом США,
то ли взять да и окончить ВПШ!»
воскресно приходскую школу при церкви...
А то читать умею, а подписываюсь крестиком )

5 
    наблюдатЭлЪ, ты ваащще по уму всё пишешь. приятно читать, в смысле за тибя приятно, что ты из нас, УМНИКОВ. И хотя ты про ПДУ (Успенского) инфу дал как есть, ПДУ принципиально не отмечает тот факт. что ПАМЯТЬ УНИВЕРСАЛЬНА и запоминается на уровне "подсознательного" именно ВСЁ. Даж опыт доказал, что даж лошади запоминают точно написанные на доске математические формулы, хотя для них это совершенно неинтерпретируемая инфа. А чел может интерпретировать всё, а значит и память у человека мощнее. Потому и называем это -- "подсознательное", как НЕДОМЫСЛИМО таки имеющееся. могущее быть взятым к мысли, но не проявляющееся в Мысли до поры, пока в том аспекте не возникнет чёткая и синергично значимая СИНЕРГЕТИКА, неразрывно связанная с уровнем Интерпретации, достаточной и необходимой для поступления к мысли. Иначе ЭВРИСТИЧЕСКИК функции Сознания принципиально НЕ-объяснимы... А ПДУ тока значимому в БОЛЬШЕСТИ место оставил к запоминанию, чем нищей пустил по миру свою версию философии Сознания. ПДУ не может быть признан сильным мыслителем. но как жулик ПДУ вне сомнения силён...
     наблюдатЭлЪ, а ваащще мне тож не шибко нравится Термин "подсознательное", более точным будет Термин ПРЕД-сознательное, как ещё не появившееся в осознанности. но вполне способное там появиться, в более сильном смысле чем просто вытекающее из Потенциальности, по перманентному присутствию в Имплицитной памяти, ибо ОСОЗНАННОСТЬ -- это более жёсткое логически условие ЭКС-плицитной памяти, которая через ОСОЗНАНИЕ ея содержания -- находится в УТОЧНЯЕМОСТИ ея содержания, для чего и нужно не банальная ИМПЛИКАЦИЯ, как даж просто "подсознательное" схватывание имплицитно Структуре Личности, а как боле высокая категория уточняемости через переработку в Мысли, развивая тем и Структуру Личности. Потому дураки и тупорылые ниччё толком и не помнят, ибо мыслепереработку не производят, и им просто незачем держать это поступающим к мысли, но в "подсознательном" это зафиксированно и не исчезнет. Потому и УМНИКИ и тупеют от деменций намного меньше, чем дураки, ибо УМНИКИ развивают Структуру Личности и тож самое что бывает у них в мыслепереработке таки существенно усиливает свои позиции в плане возможности поступления к осознанию, даж если со старостью происходит и утрата некого ранее бывшего потенциала, по ослаблению Мнестического следа. А вот дурни и дегенераты тупеют оч быстро, ибо ничто не способствет в них развитию личности, и если склонность к деменциям есть, то она тока быстро усиливается. И этот феномен объясним именно только с предположением что "подсознательное" есть "ПРЕД-сознательное", как ПРЕДВЕРИЕ Осознанности, как более сильная возможность стать осознанной реальностью вытекая из Потенциальности такой возможности...

---

   наблюдатЭлЪ, и ты оч верно делаешь, что экспериментируешь, подвергаешь исследованию и обдумыванию Терминологию, чтось придумываешь, и это развивает твой ум, и ты всё равно придёшь к самой прагматичной философской Терминологии, именно варианта Ч.С.Пирса и Логики, особенно ГЛОМССЕМАТИКИ Луиса Хельмслева, как наиболее сильной логики-философской теории Речи. Эта терминология охватывает весь пул Веков, от Авраама, до Гермеса, Сократа, Аристотеля и Канта с Пирсом. И в этих самых прогрессивных и точных понятиях всё становится наилучшим образом ясным и доступным Теоретизации. Не бросай это дело в твоём эвристическом подходе к Умствованиям... Удачи...

Профессор, мне понятна твоя картинка мира и её смысл.
Попробую изобразить последовательность нарисования своей.
Социальный инстинкт приобретается человеками до двух лет.
Основан на подражании поведению родителей.
Утята, вполне себе, принимают кошку за маму, а кошка принимает
их за своих детёнышей. Маугли здесь же.

Рассматривать данное поведение, детально, здесь смысла не имеет.
Остановлюсь на необходимости соблюдать принцип каузальной замкнутости
физического мира. )

Хотя память универсальна, мы не помним себя (в основной массе)
до двух лет или до срока образования самоосознания потому, что
всё познаётся в сравнении. Я ещё вернусь к этому...

В истоке находится строение мозга ребёнка и взаимотношения в семье
на уровне чувственного восприятия, поскольку слов детишка ещё не
понимает, но поимает интонации, с которыми произнесены слова.
Далее, игрушки и игры, поощрение и наказание, можно/нельзя без
объяснения почему. Объяснять можно, но не поймёт из-за отсутствия
соответствий понятий словам. Попросту – словарный запас.

И, забегая далеко вперёд – Бахтияров, осмысленно или нет, взял
методику интегральной йоги Ауробидо или нет – я не разбирался,
ибо не суть, но твой термин «ПРЕД-сознательное» имеет место быть –
наряду с надразумом Ауробиндо и надсознанием в психологии.

Возвращаясь к напечатанному...
На строение мозга ребёнка накладывается словарный запас семьи и
способы его использования. Будет папа цитировать Вольтера, Пастернака
или при помощи лома и какой-то матери открывать банку кильки в томатном
соусе.

Мне повезло родиться в своё время, когда в шестидестые судили
о человеке по книгам, которые стояли у него на полках дома, но не по
хрусталю в серванте. Отец собирал книги и к тому времени, как я
научился читать, книг было несколько сотен. От Стивенсона, Твена,
Ж.Верна, Дж.Лондона, словаря иностранных слов до Детской энциклопедии,
русских классиков и словаря Даля живого велико русского языка.

Если совсем коротко, то я рано начал читать. Ещё до школы. Интровертность
проявилась в том, что я читал «про себя» и класса до второго не мог читать
«вслух». И благодарен отцу, что, заметив мою тягу к чтению, он стал
выписывать последовательно «Весёлые картинки», «Мурзилку», «Пионер»,
«Юность», «Технику молодёжи», «Знание – сила», «Наука и жизнь».
Игрушки были подстать – конструкторы. В результате, в 11-12 лет у
меня встал вопрос: зачем люди живут? И ответ: из любопытства.

Это – не похвальба длиной члена, но описание того, как накладывать
социальный инстинкт на то, как устроен мозг.

Да, память универсальна и, в последствии, можно в неё добрать
причинно-следственные связи, которых не видел, не понимал в силу
строения мозга, но проблема останется потому, что далее, то же
строение мозга не позволит понимать, а значит связывать отдалённые
взаимосвязи, абстракции и аналогии с тем, чего не понимал из-за своих
особенностей восприятия.

Это сейчас, я могу так открыто писать потому, что уже знаю – кто такой
«кинестетический дискрет» и в деталях описать, какой путь проб и ошибок
мне пришлось пройти не в поисках «кто я?», но «какой?».
Поэтому предлагаю задавать себе вопросы «почему» и «зачем» я так думаю,
чтобы понять, прежде всего, себя.

Мне немного жаль, что после двух ковидов я сильно сдал физически и
умственно. Жаль в том плане, что сейчас, с тем знанием, которым обладаю,
мне бы прожить ещё одну жизнь или продлить эту, чтобы ответить на вопрос:
«что делать», а главное – «как».

Для чего/кого пишу? В надежде на то, что люди, которые ушли, всё ещё
«заглядывают» на форум… и захотят вернуться.
Не помню с кем Бахтияров обсуждал создавшуюся ситуацию, но сошлись во
мнении: надо объединяться. Не сказали – на основе чего…
Можно воспринимать, как шутку, а можно, как откровенную куйню высказывание
(возможно Эйнштейна… а он уже, как Шекспир, Конфуций, Хаям… или Жириновский –
высказал 70% того, что сказала вся Дума ))) )
: «Если вы не можете объяснить ребёнку, чем заняты, значит вы заняты ерундой».
Объяснить можно, ды, понимать ребёнку ещё нечем…
Так, не будем жэ ждать, когда понимать, уже, будет нечем. )

И да… что побудило.
У Канта  трансцендентальное и трансцендентное – не познаваемое опытным
путём и непознаваемое принципиально. Подсознание – субъективное понятие.
Объективно, Канту должно соответствовать ещё не осознанное и не осознаваемое
в данный момент обстоятельств места, времени и причины.
ПРЕД-сознательное необходимо уточнять… будет ли это относиться к Ноосфере
Вернадского или более широкому обобщению принципа каузальной замкнутости
физического мира, но слабым и сильным антропными принципами. )

Спасибо за интересное сообщение. Надеюсь ваши ожидания оправдаются.