Постнагуализм

Превед.
Хотел узнать у тебя в связи с твоей позицией " очищения концептуальной реальности" :
1. На какой конкретно философской/ логической школе ( школах) ты основываешь/ обосновываешь/ оснуешь?  :) аппарат такого очищения?
2. Как насчёт учёта " постоянной неизвестного" в твоей системе очистки и вытекающей отсюда необходимости само(!)рефлексивной очистки твоего чистящего аппарата ( мета- эзотерики), т е мета-мета ( как минимум ) уровня? И какие правила регулируют такую мета мета очистку и т п ?
Если да. То сколько метауровней в твоей системе?
3. Ты считаешь что можно найти "подлинную суть" в ее окончательном варианте?
Или в приближении?
Если первое, то как быть с " постоянной неизвестного" (что является, наверное, сутью нагуализма)?
Если второе , то что будет являться критерием такого приближения?

Мне не надо 8 лет изучать философию чтобы понимать, что "не логично":

критиковать морковку за то что она не является... свеклой

Большинство Эзо целью ставят достижение состояния не-ума и получение знаний из этого состояния. Эти знания представлены в Эзо литературе как некоторые факты, нужно понимать источник их происхождения. Они получены не логическо-рациональным путем, чтобы к ним применять Инструменты ума, критиковать их за то чем они и "не должны соответствовать"

Критиковать не-ум за то что он не является умом  - см. выше про морковку 🥕

Даже приставку "НЕ" специально добавили...

У Кастанеды есть объяснение Тоналя и Нагваль, дон Хуан проводил демонстрацию со столом. Юлька же требует и критикует чтобы Нагваль "соответствовал " (был объяснен) Тоналю. Но в таком случае бы Нагваль был частью самого Тоналя...

Короче, Юлька это даже не двойка, садись,   Кол...  ;D

Удачи поболтать

Как происходит получение знаний из "не-ума" можно посмотреть на Ютуб канале Данилы Григорьева, основателя Эзо Школы "Высшего Я", когда идёт какой-то вопрос, то он Разотождествляется с Личностью, "Я", "умом", переходит в высшее состояние и от туда ... просто смотрит (или познает). И отвечает.

Превед, дружище.
Не совсем согласен с тобой.
Есть же объяснение магов, как раз там про Нагваль.
Далее, все что порождает опыт может быть и должно быть объяснено. Т.к опыт это чувства, а чувства уже связаны с центром разговора и т п Другое дело через какой понятийный аппарат!
Помнишь, дон Хуан говорил на каком то странном языке. Т к новый тип опыта порождает новый язык. (Семантический треугольник нам в помощь)
Разумеется, внутреннюю суть (!) , т е ноумен объяснить никто не в силах ни через что. Но она ( внутренняя суть)  не воспринимается и  в Тонале. По сути Тональ тоже  и так же содержит непознаваемое как и Нагваль.
Так что, познаются и объясняются , строго говоря лишь эффекты и того и другого! Т. е феномены!
О чем долго и нудно заяснял брат Кант, так и оставшись непонятым. Но Дон Хуан видимо почитывал , ага .
И сам Карлос был приверженцем феноменологии ( концепции "глосс" - что то же самое, другими словами, семантического треугольника).
Так что НАМЕРЕНИЯ Юлькины вполне законны и понятны (близки). Другое дело что СРЕДСТВА пока что ..требуют более пристального рассмотрения:)

Хороший пост, приятно видеть разбирающегося человека. Но ты упускаешь что, объяснения магов было для магов, а не для философоff. Так же как и описание энергетической Реальности с эманациями, тс и прочим было для видящих, что бы примерно знали что они видят и куда смотреть. Без непосредственного опыта все эти описания не стоят ровным счетом ничего, слова о словах.

Разумеется, можно понять желание читателя выстроить свою модель учения. Можно понять желание перевести язык дона Хуана на философский.
Но есть ли такая необходимость? На мой взгляд, нет.
Поэтому дона Хуана я исключаю из этой компании. Зачем ему Кант? У него вполне самодостаточный способ говорить.

   Само Слово ПОНЯТЬ -- восходит к принципам ПОНЯТИЯ:

•    Понятие (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) —  Понятие (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) (Concept) — есть разрешимый (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#84) синкретизм (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#78) между вещами.

Если в Глоссематике Хельмслева раскрыть Термин ПОНЯТИЕ, то выйдет следующее, оч мало понятное. но точно соответствующее первому определению, с более точным определением функционала Понятия, как определяющего к прояснению ПОНИМАНИЯ, как Актанта в Природе сознания, ибо само восприятие всегда спутано и вне точных философских формулировок к Прояснению в ПОНИМАНИИ -- несостоятельным есть, а именно:

•    Понятие (Concept) — (как разрешимый синкретизм между вещами) есть категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемого данным синкретизмом, как категория устанавливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.

   А раз ПОЗНАЁТ Теория, а не факт реальности, то оч обосновано перевести Учение ДХ и КК (с Ксендзюком, как началом такого перевода) на Универсальный Философский ЯЗЫК, что никогда не будет законченным, ибо всегда есть неким переводом Мета-Языка Интуитивно-магической данности (Эзотерической) на оч существенно уступающий ему по мощности -- Обыденный Язык, в весьма нестандартной форме, в самой этой нестандартности разрешая проблему выразительности Большего Мета-Языка. в существенно меньшем Обыденном Языке... И чем БОЛЬШЕЕ выражается таким образом, тем оное всё более узкое, вплоть до выхода на не более чем Одну Личность, в ея Индивидуальной и Субъективной психической Реальности. что и есть выходом на ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ, познаваемое хотя бы только во 2-м ВНИМАНИИ, т.е. в Интуитивно Психическом, в Учении ДХ и КК передающимся Эстафетно, из рук в руки. да и то, -- только того достойным, сперва Тоналям, а потом и всем остальным, для удержания Единства...

Здравствуйте. Вы задали целый ряд удивительных философских вопросов. Удивительных - поскольку увидеть их на этом форуме это настоящее чудо, здесь крайне мало персон которые могли бы понимать такого рода нюансы из философской тематики.

По поводу того, на каком логическом движке основывается мой критицизм у меня есть две продублированных записи:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=144123.msg818002#msg818002
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg817986#msg817986

Ну и само собой разумеется, что всякая вменяемая философская критика, должна основываться на определенной философской логике как на базисе с помощью которого выполняются критические операции -- ибо истинная критика как метод отчисления заблуждений от истины, должна иметь также и регулирующие коррективы-правила/нарративы о понятиях и представлениях самой истины(о том что есть истина) -- а это в свою очередь задает логика.

Тогда как ваш вопрос по поводу мета-мета уровней слишком сложен и нетривиален для данного форума -- у меня есть на него свой оригинальный ответ, однако здесь я его описывать не собираюсь -- но в целом соглашусь, что даже сама логика во всей множественности своих разновидностей и проявлений -- тоже в свою очередь может проходить через линию критицизма для того, чтобы была отобрана наиболее сильная и эффективная(для своих задач) логика. Но рассуждать о этом здесь совершенно не имеет смысла.

Что касательно вашей "постоянной неизвестного" -- то я пока что не вижу никакого рационального смысла и значения в данном словосочетании, и таким образом вам придется прояснять его отдельно чтобы я поняла, или чтобы смысл прояснился. Можно ли найти "подлинную суть" в окончательном варианте -- думаю что "суть" как раз таки можно и возможно найти в окончательном варианте, но прояснять и нюансировать ее можно бесконечно.

Чтобы понимать что логично а что нет -- вам нужно сперва приобрести какие то представления о логике, о том что это вообще такое, какие бывают разновидности логики, разобраться в научном методе и прочее -- все то чего вы вряд ли делали. А ваша бытовая логика это не более чем ваша слепая интуиция или попытки рассуждать на свой манер -- естественно что никакие универсальные и правильные выводы из этого следовать не могут.


Причем тут морковка и свекла не понятно, вы оперируете на уровне детских аллегорий -- поэтому и мышление у вас тоже на детском уровне. Критиковать можно все то, что имеет смысл или презентирует себя так, словно бы это имело смысл(что то, что можно понять интеллектом) если ваша эзотерика(читай шизотерика) не есть нечто, что возможно понять умом и рационально-аналитическим аппаратом -- то тогда она является свинным хрюканьем которое лишено смысла -- ибо все что имеет смысл можно понять логико-аналитическим умом и подвергнуть критике.


Если ваш нагваль не объясняется(или вообще не выражается через тональ - т.е через ум, разум, речь, вербальное выражение смысла) и если учение при этом называется нагуализм(т.е учение о нагуале и его природе) то тогда должно признать что нагуализм это безмолвное мычание которое вообще ничего о себе сказать не может -- и которое в силу этого нельзя критиковать(ибо критиковать нечего). Но коль скоро ДХ и КК описывали свое учение на языке людей, так чтобы это имело смысл -- то именно поэтому этот материал можно критиковать и подвергать анализу -- ибо вообще все что имеет смысл и может быть понято -- то все это может быть подвергнуто критико-аналитическому мышлению как материал мысли. Вы же пытаетесь протолкнуть чушь где материала мысли вообще нету -- и где есть только мычание. Поэтому совершенно верное замечание вам сделал Аусвайс(которое я дополнила и расширила) -- смышленный парень однако.

Учение ДХ/КК само является философией что было обстоятельно выяснено и доказано в следующей теме начиная вот с этого сообщения:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=153058.msg853462#msg853462
Поэтому и критиковать его тоже можно с помощью средств философии. То есть учение ДХ/КК уже построено на своеобразном философском языке, на языке иррациональной метафизики и мистики -- причем я уже доказывала что далеко не всякая философия должна/обязана быть рациональной -- есть огромное множество иррациональных философий и даже отдельное направление иррациональных философий. Но это не значит что они не могут быть проанализированы философиями рациональными :) так что тут все в порядке.

Благодарушки!

Зачот, бро! Я понимаю что после Канта/Гегеля философы (как вид) вышли из чата, но... полагаю, крупная (!) ошибка Карлоса была в том, что вместо качественной философии он подобрал жалкую подделку Гуссерля (?). У Карлоса, полагаю, был пунктик собирать современные ему ментальные симулякры. Тревожность, подозрительность и стремление выстроить внутреннее "психоапофатическое ядро" заставляли его тащить в рот/ в гнездо всякую каку...как и положено настоящей вороне.)
Полагаю, Карлос делал это даже вопреки тому что Дон ему объяснял (классификация: "известное, неизвестное, непознаваемое" - это крепкий пересказ кантианской базы (fenomen/noumen)  прагматично скорректированный на нужды практики (+ неизвестное)). Комплекс Эдипа не иначе.) Но я его не виню. Мне бы тоже хотелось иметь такого отца как Дон. И сто пудов я так же глупо стал бы ему  сопротивляться.)
Согласен. Не для "чистых" философов. Но плох тот маг, которые не хочет стать философом.
Есть мнение, что не зря воинов отправляли в современные им учебные заведения. У нагвалей издавна известна проблема интерпретации ( моделирования) того что они сно/видят. В силу потрясающей абстрактности уровня оперирования, ничто кроме  адекватной философии не справляется и не может справится с обобщениями такого опыта.
Вспомни как сокрушался  и плевался Дон оценивая "замечательные" концепты "Орла", "эманаций", "пожирания" и т п
И меня этот modus operandi, не оплодотворенный адекватной философией, коробит тоже.
Называть наших неорганических (заметь, определение  качества через "не"?? Хах!) хозяев "летунами"...что за  интеллектуальный моветон?
 Дон говорил, что маги тоже мыслящие существа (в чем я иногда изволю сумлеваться). И остаются ими до конца ( каков бы он ни был).
Как ни крути, а стремление Дона вытащить линию из "истощения разума" не удалось. Карлос не только не смог выйти оттуда и вывести всех остальных, но и линию прикончил.
И многие читатели Карлоса не понимают что его отчёты это НЕ ЭТАЛОН состояния и мышления  мага, как и отношения его  к жизни  всего лишь та планка до которой смог / не смог дотянуться он сам.
(Если ты прочитаешь его антропологический анализ в "учении Дона Хуана" то ты увидишь какой это интеллектуальный ацтой).
Пытаться стать убогими копиями Карлито- что может быть печальнее?)
Полагаю, штамп о том что философия может быть не основана на опыте придумали аццкие цуцики лижущие зад летунам). Кант (как выразитель апогея адекватной философии) прямо,четко и непримиримо заявил , что философия не может существовать вне опыта. Т.к. философия в корне - это не что иное как максимально абстрактное  обобщение опыта и выведение из него регулярностей для практических нужд.
Так что вопрос ,с моей точки зрения, не в том, будет ли философия у магов , а в том, насколько хреновой она будет.

Отнюдь!!
Я не призывал ПЕРЕВОДИТЬ учение Дона на философский. Я полагаю, что самое то учение УЖЕ являлось переводом учения нагваля Хулиана ( помнишь как он называл эманации?)) не так как Дон), а Хулиан интерпретировал учение нагваля Тонна мудрости и т п Каждый Нагваль даёт свою собственную  интерпретацию учения толтеков и их практики. И делает он это с помощью использования той или иной философской базы.
(видящие могут поискать правило на эту тему , если хотят))
Дон как я писал выше очевидно был кантианец чистой воды ( см. его эпистемологическую базу - "известное, неизвестное, непознаваемое").
Так что его "самодостаточный" способ есть проявление его культурного и философского воспитания его тоналя времени, полагаю. А не врождённый навык впитанный с молоком индейской мамки.)

Чем он плох? Тем, что не внесет ничего нового в интерпретацию учения? Подумаешь, потеря. ))
Если он достигает цели учения, если он реально становится магом, то это уже хороший маг.
Да, он не оставит книг для будущих магов. Ну и что. Нашелся ведь Кастанеда, нашелся Ксендзюк, найдется и ещё кто-нибудь с талантом и предрасположенностью, кто внесет свой вклад в передачу учения, посредством тоналя своего времени и своего личного тоналя.
А для личных нужд каждый сам себе философ, в меру своей потребности. У кого-нибудь такая потребность может быть исчезающе малой, и не думаю, что это плохо для потенциального мага. Может быть, наоборот, хорошо.

Ну...кто это такой- "хороший маг"? В чем критерии? Чьи?
 Ты видишь, что мы уже плавно и неотвратимо движемся в область ФИЛОСОФИИ? ;)
И это когда лишь слегонца нужно подумать, а не распутать какую нибудь заковыристую эпистемологическую ситуацию в пространстве и времени..про видение уж молчу.
Многие надеются что когда они ого-го!...тогда!!! какой нить голос видения им все объяснит..или дружелюбные неорганы подскажут, или какой-то бездельник Нагваль ( которому нечего делать) подождёт их за поворотом и внесёт ЯСНОСТЬ! ;D
Но! Можно ли достигнуть ого-го!, не имея адекватной философской подготовки?  ( Такая подготовка это- НЕ академическая начитанность/ эрудиция, не метафорически развитое ОБЬЯСНИТЕЛЬНОЕ мышление, иррационально оторванное от научного метода и объективных проб и т п )??
Смотря каков путь...
Путь древних, путь новых, путь кормовой базы.  :'(
Должен ли маг быть "воином"? Конечно нет. Он может продолжить индульгировать и во втором внимании..может вместо летунов посадить себе на шею когорту каких нить неорганов, выбрать себе курятник  пошире и кормить своей бройлерной важностью пол далёкой далёкой Галактики...
Тут адекватная философия ему даже помешает.
Однако, если охотник за силой хочет стать воином, говорил Дон, ему нужно, так сказать, воткнуть в центр своего тоналя ось безупречности..Он вдалбливал Карлосу что главное - безупречность, что ЕДИНСТВЕННАЯ свобода воина - быть безупречным...
Новые стремились к свободе...новый маг ОБЯЗАН быть безупречным.
Таков путь.  :)
А теперь вопрос:
КАК можно делать "лучшее что можешь  во всем во что ты вовлечён" без абстрактного мышления? ( ответ: никак)
Адекватная философия это МЕТОД развития и укрепления безупречности..это знает всякий кто хоть немного вдохнул пыльцы с ядер Абстрактного ::)
Лучшее? Лучшее, бро!!!
Как ты узнаешь что есть лучшее?
Здесь нужна масса определений, сравнений и генераций вариантов, здесь нужно уметь строить и проверять гипотезы..здесь нужен разум, разогнанный навсю катушку!!
Поэтому Дон говорил, что с разума надо снять корону, но !!
разум должен убеждать тональ, быть "ЗАЩИЩЕННЫМ поверхностным наблюдателем" ! Защищенным от чего? Поверхностным над чем ? Убеждать в чем?
Полагаю, разум это инструмент убеждения тоналя в том , что он должен стать безупречным. Он свидетельствует эффекты тоналя и нагваля  находясь на поверхности, т е в мета-позиции наблюдателя и ОЦЕНЩИКА!
Он ведёт ПРАВИЛЬНЫЙ внутренний диалог воина, обеспечивая тоналю гибкость и устойчивость под ударами нагваля.
Такую позицию разуму может дать только адекватная философия, как инструмент определения, обобщения  и  оценки опыта.
Полагаю, разум должен быть защищен от погребения под потоком сырого опыта, неистового и беспощадного, чтобы маг не потерял мотивацию ( чтобы ему не стало все равно), чтобы маг не упал в зависимость и сохранил субъектность выбора и свою цель и т п
В итоге, чтобы он был безупречен!
Безупречность, полагаю, - это итог работы разума, снабженного адекватной философией!!
Т.о маг не философ плох тем что он не безупречен. КРИТИЧЕСКИ сильно не безупречен.
Конечно для бройлеров и тех, кто лижут задницы древним это не проблема.
Если ты имел в виду цель учения Дона, то такой маг просто не достигнет ее.
Что касается личной философии, то... Карлос уже дал пример такого мага.
Глупый, неуравновешенный, индульгирующий "сукин сын", растративший свой несомненный талант на ерунду! Его обогнал даже Элихио ( неотёсанный необразованный быдлан :))! Над ним смеялись все маги, которые его знали ( любили его, полагаю, тоже.. кстати, особенно Ла Каталина  :)) !
Его потребность в безупречности была огромной но его личная философия вовсе не соответствовала этой потребности. У всех новых огромная потребность в безупречности.
И огромная нехватка в способах ее достижения.
Личная философия как набор каких то бытовых установок ( а я так понял тебя) и личных выводов "за жизнь" - для нового мага это ОЧЕНЬ плохая философия и очень плохая ситуация. Всю жизнь стремиться к свободе и умереть как обычный бройлер! Какая досада!
Дело не в книгах ( хотя, полагаю, пора уже новым  магам написать свою "библию", ведь отчёты Карлоса используемые в этом качестве не соответствуют необходимой функции ЯСНОСТИ...они- скорее ловушка внимания, попав в которую каждый выгребает куда и как может  :-[)
Ксендзюк это не пример. Он замахнулся на задачу явно превосходящую его индивидуальные возможности, а создать кооперацию с кем то кто обладал абстрактным
 мышлением не сумел...в итоге, он толок воду в ступе вместо прорыва в положение разума...
Кто то конечно найдется, это факт. Вопрос в том найдется ли он для тебя и для него, и для вон того ниггера.. ;)

слишком вычурное понимание безупечности

безупречность согласно канонам - всего лишь экономичное расходование энергии
всего лишь
а твои оси, на которую того и гляди натолкнется Земля - это не про безупречность, а что-то своё, доморощенное

:)
Да конечно, доморощенное...я бы сказал аутентичное)) любой кто выдержал чтение Ксендзюка должен мне быть благодарен по гроб жизни за экстракцию нетленной сути без лишнего и натужного словоблудия.. ;D
Знаешь, бро, если ты не видишь яйца в профиль, то есть вероятность ( ненулевая) что Дух развернет тебе их в анфас. :)
А это ...ну так себе, на любителя.
Конечно экономия энергии. Это просто определение безупречности являющееся следствием оптимального выбора ( о чем и твердил Дон, говоря про "лучшее").
То есть ты обращаешь внимание на следствие и оцеживаешь верблюда причину...
Как ты можешь экономить энергию не разобравшись в сути вопроса ( не философствуя)?
Ну в самом начале, там где усталые благотворительные ноги Карлито протоптали небольшую канавку для маленьких буратин - да...типо меньше бухай и не нервничай ( оно летунам в кайф :)).. однако, если тебя занесет ветерком чуть дальше и тринадцатикнижие "последнего нагваля " не сможет дать тебе ясный ответ? Что тогда? Как ты узнаешь как экономить силы?
Не знаю...хотя...всегда можно раскинуть картишки...или спросить Старшую Эдду...
Дел твое. Тебе предлагается мнение. Ничего больше. Не глас с небес из горящего куста...
 ;D

это вопрос, согласен
и что же ты предлагаешь?
я чуть позже тоже попробую подумать над этим

Это поп-эзотерика

О том как это "учение" выглядит с точки зрения философа можно посмотреть в интервью Гейдара Джемаля Фейгину.

Это просто манипуляция назвать кастанедовщину с Тонной Магического Мышления, Летунами, Эмиссарами и Ко философией и по этой причине раздалбывать критериями академической дисциплины

Безупречность - это только о "экономии энергии"?

Вы верно шутите. Экономия энергии - это скорее только о Грани Физического Плана.

Что такое Безупречность на Эфирном, Астральном, Ментальном... Это большой как бы вопрос, точнее вопросы вопросы, одно за другим...

ага
точнее эзотерика, закамуфлированная под сказки
прием не нов
вспомним того же Вельзевула с историческим ракурсом
или повесть "Странная жизнь Ивана Осокина" с ее идеей Возвращения

совсем нет
я даже перепроверил свои знания, воспользовавшись услугами интернетсети
можете тоже попробовать
ну, чтобы не мнением отделываться, а цитатами

эта формулировка безупречности достаточно широко известна, странно, что вам она незнакома

Ну к примеру человек считает себя "верующим", поступает в университет на психотерапевта и уже на втором курсе он - махровый агрессивный атеист.

Переубедили

Это они умеют, знают как делать.

Без разницы психология это будет или философия.

Надо знать когда можно применять когда нет.

А я от себя вещаю, не чужим определением.

Человек ввел Критерий Безупречности, имхо это Тонна всего и вся может быть...

А зято я в астрялях летаю а ты не можешь бе бе бе  :D :D 8) 

Но Реальность показывает что ты заняла на данный момент вполне определенную позицию, имеешь право, но и переубеждать тебя и тратить время идеи нет.

Ряд крупных эзотериков заявляли что были изначально материалистами. Но позже не могли игнорировать свои способности и ещё встретили Учителей. Без способностей и Учителей то посложнее будет...

мы с Аусвайсом вещаем о безупречности по КК
входит Валеов и говорит, что будет вещать о своей безупречности
странно выглядит, не находите?

Ну я же тоже читал Кастанеду

Просто как человек в теме РОО я Проясняю, что слово "безупречность" - это о очень многом может быть. Даже и у Кастанеды

Альтернатива Философии - это Приличная Картина Мира

Ты не паришься с логическим рациональным сведением концов, веришь  и пытаешься что-то реализовать

а теперь обратимся к 4 пути
что он нам предлагает в качестве мер по сохранению энергии?
первое, что бросается в память - избавление от негативных эмоций, коими полны все люди и пользователи Пня никакое в этом не исключение

и как же с ними бороться?
не выражать
для начала
дальше - трансформировать, но это длинный разговор

    Приличная Картина Мира --эт фсегда исключительно только ФИЛОСОФИЯ, ибо издревле именно ФИЛОСОФИЯ через постижение Картины Мира строила Знание в неких узких областях Мира, развивая науку, и служа науке Общим и самым (из всего Знания) вершинным по Иерархии Знанием, только в рамках которого и могло постигаться нечто от Законов Природы, снисходя далее к Общим законам Знания и дедуктивным в нём алгоритмам того Знания, в конце концов с выходом на Эмпирику Опыта реальности... И чем ниже Знание и ближе к Эмпирике. тем оное более изменяемым есть, так или иначе моделируя Доктрину Фаллибилизма (по фальсификационизму Поппера, манифестирующего парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", на всём универсуме Предметного Познания и Обыденного языка, в частности).

    И только именно философия так или иначе компетентна и состоятельна к формулированию всех до конца высших доктрин и Парадигм всего даже возможного к Мысли, в том числе и Законов Сферы Мыслительного, таких как Математика и Логика с Топологией, включая и Законы выражающего это всё Языка...

Скопирую сюда свой пост, имеет отношение:


Так что на таком простом примере НАГЛЯДНО видно, что беря принципы логики и философии и применяя к ДРУГОМУ, религии в данном случае, можно себе элементарно заработать проблем. Подорвать Веру, например , бросить...

Также и поп-эзотерика, контент не сильно и годный для многих "операций"

Ты просто невежественна в Эзо, не понимаешь о чём речь.

Скопирую сюда свой пост

Попросил Чат Гпт найти цитаты суфизма о западной философии:

У суфийских авторов это очень частая тема: противопоставление непосредственного внутреннего знания (ma‘rifa) — и чисто интеллектуальной, особенно западной, философии.

Вот несколько действительно близких по смыслу формулировок.

У Идрис Шах есть почти прямое попадание:


Мой перевод:


Это очень близко к той мысли, которую ты вспоминал: одно реальное внутреннее переживание ценнее бесконечного философствования.

Ещё сильнее — у Джалаладдин Руми:


Перевод:

.

Тут «cleverness» — именно рациональный, умственный интеллект. А «bewilderment» в суфийском смысле — состояние созерцательного потрясения перед Реальностью.

Ещё одна очень сильная линия — у Ибн Араби. В академическом разборе его мысли говорится:


Перевод:


То есть сама философия бессильна перед непосредственным переживанием Абсолюта.

И наконец, очень близко к твоей формуле — вот это описание суфийской позиции:


По-русски это можно передать так:


Фактически вся суфийская традиция повторяет одну мысль:


Именно поэтому в гурджиевской и суфийской среде так часто встречаются формулы вроде:

Если это твой метод на пути и он для тебя эффективен, то не вопрос.
Если интересно мнение попутчиков, то скажу, что для меня такой метод был бы неоправданным усложнением.
Пояснение см. ниже.

Например, действуя без чувства своей важности.
Да, соглашусь, чтобы такой образ действий стал возможен, нужно сначала понять, что такое чсв и увидеть как это работает в тонале, т.к. невозможно останавливать то, чего не видишь.
Но нужна ли именно философия, чтобы видеть это? Смотря что понимать под философией, какую деятельность. Некоторые из присутствующих в теме называют философией такие свои упражнения, которые даже их тональ не делают лучше.
Так же и с другими концептами у Кастанеды ("присутствие" смерти, место без жалости, и т.д.). Всё это применимо и работает без философского упражнения.
Но это моё мнение в общем, а конкретно про твою философскую деятельность ничего не говорю, может быть, ты этот инструмент используешь хорошо и эффективно. Возражаю только в том, что он необходим для всех. Нет, я так не думаю.

Очень признателен за столь лестную для меня  оценку моего скромного творчества. )
Очень хорошо. Изучаю. Это займет какое то время.
Полностью согласен.
Ок. Я понял. Пока на этом форуме не сформирована команда логиков  и мета-логиков, могущих создать питательную среду для философских проектов, такие тейки с моей стороны сильно  преждевременны.
Ну..это всего лишь сокращённое обозначение следующих тезисов:
1. Никакая карта - не территория ( Коржибский) И в каждой модели есть неустранимые различия между моделью и "прототипом". И этот ФАКТ есть нечто постоянное
2. Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. ( мой препод по философии думая что понял Сократа с его "я знаю, что ничего не знаю")
3. Любая вещь содержит потенциал для более углубленного познания (разница между абсолютной и относительной истиной в диамате)
И т п на эту же тему.
Следствием этого перечня является все более накапливающаяся ошибка интерпретации моделируемого опыта и ...и повышение вероятности войти не в ту дверь ( повторив подвиг Бедросовича:) )
Грубо говоря, в любой системе тезисов и вытекающих из них целей зияют дыры нескладушек и противоречий, могущих служить как пищей для развития данной системы , так и грузом тянущим ее на свалку истории.
Хм...я не совсем понимаю как можно нюансировать окончательный вариант.
Разве что это будет окончательный вариант некоей базовой схемы. Однако если постулировать предполагаемую бесконечность мира, то ни одна схема не выдержит длительного натягивания на нее массы феноменов и будет кричать,просить и умолять о своем дальнейшем СУЩНОСТНОМ развитии..разве не этот процесс называется эволюцией? Нечто окончательное может существовать, полагаю, лишь в пределах некоей формы. В преодолении которой и заключается , по моему, задача развития. Но перед этим, да. Понять и развернуть некую суть во всей своей вариационной полноте это самое то.

А постом выше про безупречность писал. ))

Ок. Твоя задача понятна. Кто-то группу воинов ищет, а ты команду логиков. ))

Философия с её принципом "чем непонятнее тем круче" как раз наоборот может в плане ЧСВ отыграть в большой минус. Смотреть с высока на других людей, "оценивать", типа такой умный читаю умное приумное. А на самом деле там многое высосано, люди ЧСВ -шничают часто друг перед другом, кто что такое заковыристое придумает чтобы "никто не понял".

 Влияние  "проклятия (западной) философии" можно было наблюдать в становлении науки Психотерапии. Как каждый Автор начал создавать "психотерапии СВОЕГО авторства", сейчас 500+

Нет бы остановились на каких-то топовых для своего времени и развивали бы их, но нет, ЧСВ рулит - создаём направление Своего Авторства.

Кастанеда тут тоже как пример, но в Эзо. Зато "Основатель Карлос".

По многим тем психотерапиям это ЧСВ закончилось тем что на них самих это и завершилось, никто не продолжил, люди создают Своё.

Как и на Кастанеде завершилась кастанедовщина. Никому не известный Ксендзюк - это просто интеллектуал, присевший на этот специфический контент, на слепые пятна поп-Эзо.

Ну а чего? Тоже вариант. Соберут команду логиков, вместе как нибудь осмыслят Кастанеду/Ксендзюка, потом глядишь лет через 20 и до нормальной практики доберутся без валеоловской каши в голове) Правда как показывают наблюдения к тому моменту им уже и практиковать ничего не хочется, момент упущен.

Кто без греха? Такое оно поп-Эзо... На Ариоме у меня была подпись "Участник Детского Крестового Похода Рунета в Эзотерику" , как бы честно

Раз уж "наехал" , получай  ;D:

Вся практика Интегральной Йоги сводится к следующему: Родиться Старой Пристарой Душой подобной Ауробиндо и Мирре Ришар..

Когда же речь заходит об "обычных", то сразу залет, грубая ошибка. Как например Сатпрем в "Путешествии Сознания" делал "критику" Психоанализа Фрейда и Ко, что мол надо Нисходящей Силой работать, её низводить в подсознание и чистить. А не "плохим" психоанализом.

Какое отношение невротики и Ко имеют к Нисходящей Силе? Да никакое. Они сконцентрироваться не смогут для простейшего начала медитации...

Как и к Психическому Существу, которое непонятно как создать в теории и практике ИЙ) кроме как Родиться с готовым (Старая Душа) или почти готовым, нуждающемся только в активации.

Проекция - это БИЧ поп-эзотерики

---

Сообщение от модератора: Аусвайс, поскольку вы интересный персонаж который ведет интересные идеи - то для вас и ваших идей я выделю отдельную тему на основании уже имеющихся, собранных сообщений -- после чего вы станете также и модератором новообразованной темы и будете ее вести как автор

---

   

ну, как, разобрался?
как Аусвайс предлагает экономить энергию?
явно не стремлением построить свою речь кратко и четко, верно?

Хз.
Я ж не гуру.  :)
Этот вопрос для меня не имеет общего решения.  В каждом конкретном случае приходится изучать ситуацию и т п ( прибегая к перепросмотру, обобщению и т п , т е к философскому инструментарию ...выстраивая прикладные философские интерпретации про типу эссе "кто такие неорганы и в чем  энергетическая польза  страха для  повышения эффективности второго внимания" ;D).
 Ведь у нас нет общей теории магии, как в Хогвартсе. Типо математики. Точнее, магоматики.
За исключением, возможно, такой модели, данной Доном :
Дух даёт толчок. Тональ должен сжаться и дать действовать нагвалю.  Тональ не делает этого, т к цепляется за свои фиксации. И борется с действием нагваля. Он пугается, или что то ещё.
Это расход энергии. Потом приходится его сжимать преодолевая его сопротивление. Ещё одна статья расходов.
После того как дело сделано), нужно вернуться обратно ( т. к объем энергии ограничен). Но..тональ начинает и тут индульгировать . Иногда он просто не хочет назад. Пока не потратит все запасы. И инстинкты не вернут крышу на место.
Никакой экономией тут не пахнет.)
Короче, беда с этим "грязным" тоналем.  :)
Тоналю чтобы экономить энергию нужно разбить зеркало саморефлексии. Но это равносильно смерти. О чем и говорит Дон, объясняя сдвиги точки сборки. Так что если есть энергия и есть смерть то..рождается новый опыт. В противном случае, оревуар!)
Тональ не хочет умирать. Решительно. И разум с этим согласен.
В этом случае нужно бороться с разумом. Безуспешно.
 Ну почти. :)
Так же как пытаться "очистить тональ" . Тональ воспринимает такую чистку как попытку его прикончить ( ведь он отождествляется с этой "грязью")
Это тяжёлая проблема. Дон решал ее для Карлоса с помощью растений силы , сталкинга и дружеских хлопков по спине  ;)
Короче, без бенефактора верхом на месте силы - никак.
Или.. возможен трикс.
Полагаю, разум должен прийти в абстрактное самостоятельно. В чистый разум. Тогда он не будет цепляться ни за что (кроме реального выживания). Тогда он может встать на сторону нагваля /Духа и убедить тональ:
1. сжаться без дополнительных антраша
2. потихоньку наращивать циклы туда -сюда, растрескивая то самое зеркало ( зачищая тональ, обеспечив ему точку наблюдения, так сказать Форпост Самоидентификации).
Как это провернуть? Конечно используя адекватную философию, как процесс (!) абстрагирования ( и стирания личной истории в том числе)
Итого:
безупречность в действиях должна перейти в безупречность как КАЧЕСТВО.

Ксендзюк сделал свое дело.) по крайней мере для меня.
Я лично благодарен ему за пару первых книжек, которые прочитал с удовольствием.
И такой перевод буду наблюдать с неменьшим интересом. С универсальным философским языком не знаком. И пока что сомневаюсь в его возможности, т к с одной стороны такой язык должен подразумевать универсальный философский опыт, что...кхм..по меньшей мере трудно достижима для вида homo..с другой, если не иметь в виду абсолютную универсальность, а лишь некий перечень используемых типов/ опыта, то очень даже возможен и нужен.

Я согласен, что все (!) учение  Дона не есть философия. Там полно иррационального. Включая практики. Но адекватная философия - это весомая часть и необходимый инструмент учения Дона. Чего не смог, думаю, ( хотя пытался, рассуждая о "реглоссировке") понять Карлос.
Иногда проблема в восприятии учения Дона в том, что читатель сам проникнут той или иной философией. Причем часто поверхностной, не проверенной практикой , служащей способом объяснить себе свое индульгирование. Поэтому такой человек отвергает с ходу возможность филофского мировоззрения и научно обоснованных практик в нагвализме.
С другой стороны, то что часто почитается "академическим", есть не что иное как ряд глупостей возведенных в авторитет в результате политической борьбы за гранты и регалии.

Я говорю , как сказал сам Дон, о безупречности как об оптимальном выборе. Это определение работает везде, на любом плане. Экономия энергии есть  лишь следствие этого. Как и повышенная эффективность. И т п  и т д

Ну да. Как раз проблема в отсутствии адекватной философской подготовки. Сначала человек ловит одну иллюзию, потом конечно, ему легко разрушить ее, втюхав другую.
Адекватная философия строится на всеобщих и необходимых вещах, коренящихся в объективной реальности. Никто не сможет вам доказать что 2*2=5...если конечно вы следите за определениями и тестите опыт. Потому что арифметика ( правда не вся :))  это описание того что есть. Везде и всегда.
И ваша адекватная арифметическая подготовка уничтожит любые аццкие попытки забрать вам мозги используя, например, "геометрию" Лобачевского или "не чёткую" логику ;D

Если речь идёт о иллюзорных фиксациях, берущих на себя и обещающих больше чем могут дать (например, как полагаю, православное "обожение"  или буддистская "нирвана) то да. Логика уничтожает такое. Но если речь идёт о ПРОВЕРЯЕМЫХ верованиях, из которых вытекают дела ( т.е о живой вере), то логика наоборот, стимулирует создание и развитие таких конструкций, ибо генерация  гипотез ( верований, подлежащих проверке) полагаю  является целью применения логики как практики.

Тут есть вопросик:)
Как без философии мы узнаем что переживали Абсолют а не заднюю ногу пса Дона Сакатеки? :)
Шуруповёрт конечно бессилен там где нет шурупов, но и ругать морковку за то что она свекла не стоит.:)
У философии есть свое место и свое время.

Видишь ли, про выбор лучшего это не мой метод, а Дона. Это прямая цитата.
Я лишь задаю вопрос как можно не обобщая, не выясняя регулярности и т п ( т е без того что делает адекватная (!!) философия) понять что же есть лучшее.
Понимаешь, если ты убрал чувство важности, то как ты будешь делать выбор? Гадая на кофейной гуще?))
Надеюсь что добрая реальность без лжи и обмана будет подавать тебе истинные знаки?
Кхм..не слишком ли наивно?
Как вообще ты сможешь убрать чувство собственной важности без  диссоциации, рефлексии, изучения истории и т п и е без обобщающего анализа своих чувств и т п ? Просто подавляя ее? Мне кажется это ещё одна форма самообмана.  Тебе встречались параноики которые всех обвиняют в паранойе? :)
Полагаю, это результат подавления процесса БЕЗ философского анализа оного.
Как мне кажется, ясно даю понять что за философию я имею в виду. Не сумму топиков вынутых из бредогенератора, а отражение и использование объективных процессов.
В такой форме философия не просто необходима всем, ею все пользуются ( чтобы решать практические проблемы). В разной степени.
И нагвалистов и иных эзотерика это тоже касается. Курятник один на всех, бро.

Не. Логиков вокруг полно.
Групп воинов тоже.
До меня как то дошло, что искать себе проблем на пятую точку не надо. А если надо, то они сами тебя найдут. Разве не таково правило? )
Мне тривиально иногда хочется поболтать на темы связанные с моим предрасположением.

Хм..я полагаю, чувство собственной важности может использовать ВСЕ ЧТО УГОДНО...как наличие философии так и ее отсутствие...тебя послушать так бомжи и быдлозеки не могут  гордиться )
Думаешь, они не считают себя умнее тебя (как раз может быть потому что они "философией не изучали" и "мутью бошку не забивали, а все по понятиям да здравому смыслу") :)

А вот Кастанеда думал что ничего не начиналось и ничего не закончится))
я лично считаю, что кастанедовщина ещё и не начиналась, т к не встречал ещё ( ну ладно, почти не встречал) людей которые прочитали бы ВСЕГО Кастанеду ( больше пары тройки раз)  и соединили бы его основные  тейки воедино.
Так, дёргают люди с бору по сосенке. Тянут сову на глобус.
Так что, полагаю, серьезное научное изучение  отчётов Кастанеды ещё впереди.

Ну не знаю, бро. С одной стороны, можно и практиковать без осмысления, а потом узнать что ты сновидел, а то и "видел" всю жизнь  заднюю ногу пса Дона Сакатеки..и вообще, тебе все приснилось  :)
С другой, мне это не грозит, т к практик у меня хоть жо...отбавляй. Тут дело не в результатах, а в том на кой черт тебе эти результаты?  :)
Ну типо, по кайфу ли путь?

Написал выше.

Благодарю. Надеюсь мы все извлечем из этого пользу.

Аусвайс, извините) кажется я всех разогнала с вашей темы переведя фокус внимания в "недовольства" -- народные массы вновь подняли свой бунт и восстание потому что я отредактировала пару раз чьи то сообщения сделав смешные и забавные вставки...)) Но если хотите то я могу быть вашим постоянным комментаром ))

Вот и я не знаю:) С одной стороны и без осмысления никак, а с другой на осмысление такого сложного абстрактного материала, да еще поданного как фрагментарный отчет об обучении, уходят годы и десятилетия. За это время и мотивация падает и тс приваривается окончательно рациональностью и возрастом. В идеале как АК начинать с чего нибудь похожего, но попроще в теории и поэффективней на старте и лет через несколько уже переобуваться в кеды Кастанеды.

https://youtube.com/v/JeFZ2f4cHqM?si=ol91OtXBjjcANBdP

Вышло сегодня. Товарищ Видящий...

Как философия применима к данному Эзо фактажу? Да никак

"Я увидел нечто и это так, верьте" - нормально для Эзо.

Ты в своём уме это писала вообще, Юля? Само по себе - то что ты делаешь - это про неадекватность 🤨

Ок, давай тогда поподробнее процитируем нашего дона, и увидим ответ на твой вопрос.


Видишь, нам не надо гадать ни на какой гуще, потому что дон Хуан не говорит о том, "что"  делать, а о том "как" . Здесь "что" нами уже выбрано (любая вовлечённость), остаётся "как". И как раз об этом "как" он и говорит - безупречно,  т. е. с чувством времени, которого нет.
Это только один из аспектов безупречности, но он же тебе понятен?
О чем тут надо было бы философствовать?

Я думаю здесь (и вообще на этом форуме)  нужен некий аналог общественного договора)
В стиле Гоббса.) Даже если форма правления относится к абсолютной монархии.
Благодарю за предложение. Мне бы хотелось чтобы все в той теме участвовали на правах
уважаемого собеседника с неприкосновенными личными границами. То есть позволить каждому включить собственного внутреннего редактора)

Ты полностью прав в том что Кастанеда сложен и запутан. Но после раза десятого полного прочтения ты начинаешь понимать красоту и системность этой сложности. Это похоже на то как Карлос смотрел на тени,или слушал промежутки между звуками.
Я полагаю, основное учение Дона содержится именно так. В смысловых промежутках между "фрагментами" (как ты выразился). Но увидеть это могут лишь созерцатели.
Ты помнишь, что Дон дал задание Карлосу писать как упражнение В МАГИИ.
И что? Удивительно, но он именно так и сделал.
Помнишь Дон брал Карлоса в музей, показывая как именно толтеки хранили свои знания? Где именно содержатся знания толтеков?
Книги Карлоса написаны, полагаю, именно по такому же принципу.
Читая, ты должен убедить свой тональ отступить и дать нагвалю показать тебе.
Ты, полагаю, должен стать читателем бесконечности.
По типу того, как Дон предлагал Карлосу перепросмотр других  людей, например, Нагвалей (Хулиана, Элиаса и т п)
И тут!!
Там парарам! Что максимально похоже на чтение бесконечности?
Адекватная философия друг мой.
Именно она начнет заставлять тебя и созерцать ( т к ведёт к опыту) и останавливать внутренний диалог ( т к для обобщений нужна диссоциация, которая подавляет лингвистические шумы  :)) и т п
Если ты уже знаком с формальной логикой плюс Платон/Аристотель.
То рекомендую следующий пул:
Бэкон, Беркли, Кант, Гегель.
Заметь, логика изначально связана с понятием Логос.
Что говорит Дон?
Для сталкера очень важно звучание, смысл и порядок слов!
Помнишь как Дон научил Соледад разговаривать с Карлосом, чтобы ..ну ты понимаешь. :-[ и она стала сталкером экстра -класса ( в том числе полагаю и по этой причине)
Видишь ли, ты думаешь, что ты умеешь разговаривать? Окончательно и завершенно?
Это очень весомая иллюзия, бро.
Философия это следущий этап в твоём умении разговаривать.
Она способна и должна создать те фигуры, через которые ты сможешь увидеть искомый нагуалистической фон.
Но можно начать и с АК.
Это не важно, т к нет никаких начал :)
Главное, сможешь ли ты получить импульс Духа,читая АК.
А там ...все доминошки начнут валится сами собой.

Хм..давай попробуем войти в это.
Вот случается что-то (или ещё только хочет случиться) например, ты встречаешь в темном переулке грабителя, а у тебя в активе: с собой все бабки за только что проданную квартиру и в пассиве: больной ребёнок, о котором кроме тебя не кому заботиться.
Грабитель подкрался тихо и приставил нож к твоей печени ( хорошо хоть не к кадыку - шансов  трепыхаться больше :))
Перед тобой выбор ( а он всегда есть ;)) бороться за бабки, но тогда ты рискуешь жизнью и состоянием ребенка, либо отдать бабки и тогда ты рискуешь жизнью уже в другом смысле ( придется адски пахать и у ребенка снова не будет денег на лекарства).
Разве тебе ясно что делать?

ОСОБЕННО В СИТУАЦИИ КОГДА НЕТ ВРЕМЕНИ!!  ;D
Особенно в ситуации когда смерть вот вот подойдёт и положит руку на плечо!

Если ты заранее не понял каков твой путь сердца, каковы приоритеты, не изучил свои возможности - ты упадешь в хаос! Тахикардия, адреналин, давление, - из тебя потекут реки гавваха и в пасть летунам!
Чтобы ты заранее знал ЧТО делать в подобных ситуациях и сделал лучший выбор ( сэкономив энергию, так нужную на сдвиги точки сборки ::)), тебе ПРИДЕТСЯ пофилософствовать. Определить себя,  свой путь, исследовать свои возможности и то какие модели самого себя ты имеешь и т п
Разве нет?

Иначе, тебе придется ОЧЕНЬ БЫСТРО , сжимая время ( по заветам сталкеров) диссоциироваться и составить модель ситуации на коленке!! И понять какой вариант лучше ( какое состояние у тебя и навыки, каков дух, какое состояние у противника, его дух, местность,время и остальные расчеты по Сунь-Цзы :)) только тогда твое решение принять вызов или нет будет ЛУЧШИМ объективно ( а не в твоём/моем испуганном воображении)!
Как думаешь, насколько адекватной она будет и насколько успешны будут твои действия в результате такого  супер быстрого анализа?
Ну мы оба знаем что это, скорее  всего, будет Скам.
Знаешь поговорку: в критической ситуации человек опускается до уровня своей подготовки,а не поднимается до уровня своих ожиданий  8)
Думаешь, умение останавливать внутренний диалог сделает тебя эффективнее?
Нет друг мой, сила использует инструмент. Если инструмент плох, то сила действует плохо.  Поэтому Дон твердил Карлосу, смирение воина то,смирение воина сё, не индульгируюй,копи личную силу, будь трезвым ( т е философом  :)) и т п
Многие даже видящие шагнули мимо лодки и попали пальцем в дупу. Чего говорить о нас с тобой.
Так что, думаю нет.
Ни "что", ни соответственно "как" ЛУЧШЕ просто осознавая смерть ты не поймёшь.
Как говорил Кенсей Мусаси:
даже шлюха может выбрать путь смерти. Но это не делает ее воином.
Дон сказал:
Воин должен бороться со смертью.
Не думаешь же ты, что можно бороться эффективно/ безупречно не учась этому?
Не думаешь же ты что можно учится АБСТРАКТНОЙ борьбе без абстрактного мышления? Не думаешь же ты что можно развить абстрактное мышление без абстрактных практик (адекватного философствования)?
Если все таки  думаешь, то подумай ещё раз. :)

А вот в контексте Эзотерики поразмышлять то как раз есть о чем.

У Кастанеды нет реинкарнации и потому "время поджимает", а задача максималистская - стать Новым Существом, победить Летуна, пролететь мимо Орла, пока пока

В другом Эзо и религиях где есть реинкарнация - времени как бы хватает и по логике ты должен максимально поймать то что реалистично добиться в этой жизни. И ДА прийдёт время когда любой человек приходит к потенции выйти из этого круга

Ну как бы Картина Мира не слабо так влияет.

Легко можно как одну из граней Безупречности назвать "реализация в том, что Реально в этом воплощении". Ты ограничен прошлыми жизнями, по ним тебе даётся соответствующее тело и по сути Работа идёт на то, чтобы получить в следующей жизни тело(-а) годные для серьезного практического Эзо.

Я читал, что на Западе в фирмах всякие "рациональные критики" ходят в статусе очень очень пониженном. Даже на увольнение вперёд марш

Критиковать легко

Генерировать Новое, Творческое - это ценно. И сложно. Многие понятно что через вещества только, пусть в книгах об этом и не пишут. Но вот чтобы без веществ.

Они уже даже договорились до того что надо брать людей с психическими и биологическими нарушениями (мозга), что мол те видят мир "по другому" и могут нестандартно мыслить.

Опять пофилософствовать ...

Вполне достаточно и Готовых Решений, какой-нибудь Притчи, басни, мудрости, или Картины Мира.

Верующий будет молиться Богу, не философствовать

Это песня длинная. Но вкратце если, то, полагаю, надо поступать с Эзо также как с теми кто тебе хочет впарить какой то товар (может быть нужный а может быть и нет)...ты выясняешь по факту все существенные обстоятельства, которые могут относится к этому процессу, моделируешь разные варианты взаимодействия, если тебе такое надо и вероятность существования этого ненулевая (использования информации), проектируешь тесты, процедуры безопасности  и начинаешь осторожным  методом тыка делать, получать информацию, вписывать/ корректировать  ее в модель и т п и т д
Философия контролирует этот процесс за счёт того что ты делаешь правильные обобщения и выясняешь регулярности и не даёшь себе делать неправильные обобщения  и строить липовые алгоритмы ( типо, " партнеру по бизнесу надо доверять", "друзья всегда помогут и не бросят в беде", или  "чем больше я вкладываюсь в "свою"(!) женщину, тем больше она меня любит ;D ..хотя бабцо может именно так и говорить, предлагать тебе так сказать посновидеть ее такой.. точнее, нитакой : ;))
Философия не даёт тебе заниматься ерундой, охраняет от чуши и направляет твой выбор к максимально возможной на данный момент оптимальности.
А когда ты лоханешься, поможет осознать ошибку и исправить ее.
Нет, полагаю,  никакой особой разницы для применения адекватной философии как обыденному опыту ( т к его "обыденность " это жирная иллюзия) так и к необычному опыту.

Где Философский Анализ видео от Ивана  ;D?

Слились?

То то

Понятно что никто не смотрел, хотя там была любопытная информация о Количестве их на Земле. Как бы немало... И это товарищи с Метасилой ого го

А бедный дон Хуан годами и годами не мог найти учеников...

(Когда писал добавился комментарий выше)

Ну тебя не напрягает, что для того чтобы сделать яблоко нужно что то сделать соответствующее ( купить, сорвать, украсть у врагов Родины и т.п.)?
Ну тут напрягает, что нужно для оптимального выбора немного покрутить извилинами?
Ну это называется, нет запроса.
Да,в такой ситуации когда тебе на все насрать, философия не требуется. :)

Обыденный опыт можно проверить самостоятельно, он часто интуитивно, статистически, культурно, логически "из книг" и ТД понятен, а многое необычное Эзо - вообще никак. Дядя или тетя сказал/-а

Разница колоссальная.

Ну я как бы не против то ничего, дерзайте

Ни в коем случае не стремлюсь переубедить

Так а чего крутить, если уже покручено и Понято. А не каждый раз заново

Во-вторых в данном конкретном примере будут действовать инстинкты, не ум.

У Эзотеризма помимо Видений, Наблюдения, Осознанности, Опыта и подобного есть и Интеллектуальные Инструменты:

- разные Законы, на слуху "Подобное к подобному", "Что вверху то и внизу", "чтобы сделать золото нужно уже иметь золото". Есть целые книги таких Законов. Для анализа

- крупные полноценные Системы, вроде Каббалы

- Таро и подобное

Успенский в "Новой Модели Вселенной" называет Таро ... "Философской машиной" и приводит пример, что человек, оказавшийся в тюрьме, без источников информации , а только с колодой карт - может любой вопрос разъяснить. Он сам явно этим не владел, изучал и где-то прочитал что так можно.

- и ТД

Кастанеда тоже этим занимался, подкидывал дону Хуану гипотетические ситуации) Про снайпера с винтовкой вспоминаем? Держим этот образ и читаем дальше.

Не думаешь же ты, что дона Хуана не окажется под прицелом того предполагаемого снайпера по той причине, что он заранее достаточно поупражнялся в абстрактном философствовании? Если всё-таки думаешь, то... Ну ты понял)

Помимо тех вещей которые я описал в предыдущем посте, то добавлю что вообще то говоря в Эзотерике Высших Достижений серьезным результатом является запуск Высшего Интеллектуального Центра, теория есть в Четвертом пути.

Что у человека есть высшие эмоциональный и интеллектуальный центры, Полностью готовые, но не работающие.

Астральное Тело (, Тело Кесджан, ВЭЦ), оно же Дубль, Бессмертный Зародыш, Магнитный Тор - сложно создать, его "нет".

Ментальный (ВИЦ) же создать "намного труднее", он создаётся на основе ВЭЦ
Это аура святых, Оджас Шакти. У Успенского в одной из книг были собраны специально примеры работы этого центра, у Якоба Бёме и ряда святых. Успенский знал про такое...

У Тесла была эта "штука", в его книге чуть проскальзывала как оно работает. Топовые эзотерики естественно также этим пользовались, очень чувствуется по Ошо, как он комментировал разное. Плюс он студентом смог Понять "Всё и Вся" Гурджиева, а эта книга как бы специально написана "не для всех", а имхо для тех у кого "имеется". Философия тут в пролете

Не думаю, что его можно адекватно понять ни с десятого ни с сотого прочтения, без изучения других течений. По крайней мере я таких не встречал. И классическая философия тут тебе не сильно поможет. Пример с текущим обсуждением безупречности это наглядно демонстрирует. Что уж там говорить о сложном, если нет понимания даже простых базовых вещей.

Болтунов много, я бы хотел поговорить с тем, кто разучился разговаривать (с) не помню кто)

Я этого не говорил.

Не, спасибо, у меня и без них нет проблем ни с теорией ни с практикой. А философской базой на любительском уровне тут почти все владеют, по крайней мере про ноумены Канта в курсе.

Ты всё-таки очень усложняешь себе жизнь. Зачем так сложно, зачем такими огородами, зачем занимать себя постоянным умственным процессом, когда дон Хуан предлагает тебе простое и изящное решение? - Мёртвый воин.
Умри для социума сам, стань недоступен для "друзей" и "бабца", и тебе не придется что-то обобщать и выяснять философскими методами.
Когда тебе самому ничего не надо от людей, и от себя тоже ничего не надо кроме своей личной силы и безупречности, тогда ни мир тебя не поймает, ни твои собственные "неправильные обобщения и алгоритмы".

Ты знаешь,я только рад когда встречаю совершенное существо.  :)
Все понявшее и имеющее совершенные инстинкты.
Хотя, думаю, походи ты хоть полгодика в нормальный боксерский зал, ты бы понял цену своим инстинктам. Моргать, отшатываться, перенапрягаться, проваливаться и т п и т д
Тебя бы сравнительно быстро могли отучить от  слепого  доверия своим инстинктам. И ты не поимел бы успеха, не впитав азы ФИЛОСОФИИ бокса ( помнишь про порхай и жаль :))

Ты себя решил на место Дона поставить? Не видишь разницы?Я бы держал в уме свое качество и свое место. И..ах да! Без философии ты не сможешь этого определить. Это слишком общие материи. Ну тогда сорян.
Путь из граблей и лабиринтов - тоже путь. )
Этот, с моей точки зрения, идиотский пример про снайпера мог сработать только на усталом тупившем Карлосе.
Который настолько привык что Дон намеренно игнорировал здравый смысл в его отношении, что просто пассивно принимал в панамку. :) в том числе и этот абсурдный пример.
И таки да я думаю, что перед тем как получить скилл неуязвимости Дон сначала пердолил философские трактаты в доме нагваля Хулиана. И работал над своим первым вниманием ( с помощью абстрактных практик) так свирепо, как  не снилось папе Карло.
Нагваль без тоналя бесполезен. Тональ без смиренного разума бесполезен. Разум без адекватной философии бесполезен. Адекватная философия без цели повысить безупречность бесполезна.
И таки нет, я не думаю что абстрактное философствование даёт неуязвимость.. само по себе это фигня. Если ты не приставишь шуруповёрт к шурупу толку будет ноль. Философия используемая для бредогенерации это как жопа используемая в качестве рта. Пока у тебя нет цели повысить безупречность - все мимо. Как появится - ты все поймёшь.

Ни разу не идиотский. Твой про грабителя того же характера, только чуть более детализированный.
В ответе дона Хуана - магия. Магия - как пройденный путь у Хуана, у меня - как путь которым иду, и конечно я пишу не от лица состоявшегося мага/человека знания, а от своего, намеревающего состояться.

Дружище, ты, видимо, всё-таки Юлькин клиент.
Не буду вам мешать)

Я не говорил о "классической философии". Я тебе написал минимум, который нужно знать хотя бы по верхам, чтобы маломальски понять что пишет Карлос. Подняться чуть выше уровня : он испугался, и насрал в штаны. :) Да ты прав. Понимания базовых вещей здесь мало в ситуации, когда прямую цитату Дона, прямое и четкое определение термина ставят под сомнения те, кто якобы его читал и понял.
Текущий пример обсуждения безупречности ничего особо не  демонстрирует, кроме того, что не продан товар тем кто не хотел покупать от того кто не хотел продавать. :)

Лучше быть болтуном, чем слепым и глухим (можешь меня цитировать :))
На нет и суда нет. Я никому ничего не продаю. В игру "съешь ещё ложечку за папу и за маму" играть не имею желания.

Мы ходим по кругу.
Я говорю : философия нужна для определения того что есть безупречность.
Ты говоришь, что не нужна философия а нужна безупречность.
Но на вопрос , как ты узнаешь что лучше чего без философии, ты не отвечаешь..
То есть безупречность возникнет просто от того что ты так захотел...ты ещё скажи что одного намерения безупречности хватит :)
Может имеет смысл по выслеживать себя самого недельку  на предмет того:
как поведение зависит от выбора
как выбор зависит от мышления
как мышление зависит от общей "картины мира":  обобщений, сравнений, найденных  регулярностей и создаваемых абстрактных постулатов (что с моей точки зрения и есть философствование) ?
Это прикольно насколько человек может не осознавать то что он делает. Я уже отвык от такого. Благодарю за освежение памяти. ;)

Понимаешь, пока ты ещё идёшь, может быть тебе нужно ещё что то чего не нужно тем кто дошел?Это  кстати философский тезис
Ну типо, тем кто ещё срется нужны подгузники, в отличии от тех кто уже на горшок.
В ответе Дона магия, конечно, но не та, полагаю, о которой ты думаешь.
Мой пример это перепросмотр твоей идеи о том что  идея смерти и отсутствия времени сами по себе дадут безупречность без мышления их обобщающего, применяющего к другим - т.е без философствования.
Пример же про грабителя - это попытка Карлоса узнать будет ли Дон мочить агрессора.
Во втором, Дон зашёл в ситуацию и сказал - у меня есть скилл неуязвимости.
В первом ты не зашёл, не увидел свою ошибку и сбежал под прикрытие  примера Дона!
Но на основании того что и то и то - это гипотезы!
При этом ты определил их , сравнил, обобщил и т п
Но так как ты не улучшаешь свое бытовое философствование, то ты не смог выбрать лучший вариант, а слажал. Вот тебе и безупречность от нехватки времени. :)

Да, благодарю. Ты бы не смог, но  все равно спасибо.

В том то и дело, что оно отнюдь не прямое и четкое, как и многое прочее в КК, и может быть понято по разному. Что и произошло в данном случае. И только эзоэрудиция позволяет трактовать однозначно, опираясь на схожие структуры других традиций.

Ты видимо подзабыл, что у них в Мексике делают с бумагой)

 ;DХах! То же что и я.
Я полагаю Дон был достаточно занудлив, чтобы прочитать перед употреблением. По его манере видно что читал, возможно, даже перечитывал специально чтобы охмурить Карлоса, создать ему видимость "мудрого" индейца

Естественно это касается только начальных фундаментальных вещей, потом расхождения с КК слишком велики. Не все учения об одном, как многими принято считать. И тут уже нужен хороший аналитический ум, абстрактное мышление, что бы видеть эту разницу.

Легко сказать "умри для чегото там". Вы отталкиваясь от "усложнения Аусвайс", как будто бы предлагаете упрощённый метод. Но ведь это *киса* звиздёж, это не правда😂. Ведь умереть социально гораздо сложнее, чем находить какие-то решения благодаря философии.
"Мёртвый воин" - это действительно великая идея из КК на мой взгляд. Но с ней гораздо сложнее работать именно целенаправленно, чем с философией. У философии есть своя база, а для этой идеи почти базы и нет: я молчу про сложность её реализации на практике🙄.

Ну вот и выбирай) Реальную свободу - или философский, *киса*, звиздёж.

О какой свободе ты говоришь? Понятие свободы имеет смысл лишь при наличии несвободы - так о какой несвободе, ты говоришь?🙄
Мне на самом деле наплевать на философский звиздёж (читай контекст), я хотел проверить глубину твоих идей - и мне очень жаль что ты можешь поставить лишь вот такое "или" для выбора🙄.

    Ну таки отпишу тут у тибя, Юлия Пурпурфайя💎, путёвый текст, в ответе Аусвайсу, а именно:

---

---

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

---

   Ну ты загнул шо ниччё не видишь тута типа компетентного в Логике и Металогике с философией... Ща я тибе на моск твой в том дремучий накапаю правды-матки, про туж самую Металогику (моя выжимка и компиляция годы назад):

---

   Основанное уже на переработке в Мысли и продуцируемое, через Мысль как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА, связано с другой важной парой понятий в Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) (в Высшей Логике всего Познаваемого вообще) являются понятия синтаксической (как обеспеченности адекватной грамматикой отношений) и семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности) полноты.
    Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики -- есть доказуемым в ней (Теорема Полноты Гёделя, ибо всё НЕОБХОДИМОЕ -- есть существующее в реальности). Выполнимость для некоторой логической теории этого условия, совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису.
    Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не может быть без противоречия включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот, CI Льюис, Закон строгой импликации).
     Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое перво-порядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второ-порядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики (второ-порядковой системы), носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.
      В Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, перво=порядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций этой теории. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости (см. Проблема разрешимости (http://gtmarket.ru/concepts/6927)). Теория считается разрешимой, если существует некоторая алгоритмическая процедура, которая даёт ответ на вопрос, является-ли некоторое утверждение теоремой теории или нет. Свойством разрешимости обладает классическое исчисление высказываний. В качестве разрешающей процедуры здесь применяется процедура построения таблиц истинности. Свойством разрешимости обладают и некоторые простые математические теории. Однако, как доказал Алонзо Чёрч, уже классическое перво-порядковое исчисление предикатов не является разрешимой теорией. Следует отметить ещё один важный ограничительный результат металогики, полученный А. Тарским. Для достаточно широкого класса теорий, в том числе логических, им была доказана мета-теорема о неопределимости предиката «истина» логическими средствами, формализуемыми в данных теориях. Этот результат аналогичен результату К.Гёделя о недоказуемости утверждения о непротиворечивости формальной арифметики теми средствами, которые формализуются этой теорией. Ещё одним часто проверяемым свойством логических теорий является свойство независимости друг от друга их дедуктивных принципов. Значение этих исследований в мета-логике можно уяснить из аналогии с проверкой независимости пятого постулата в геометрии Евклида. Известно, что эти исследования привели к созданию неевклидовых геометрий. В общем случае построение доказательств является творческим процессом (нескончаемо Эвристическим и Конструктивистским). Однако в последнее время в связи с исследованиями в области искусственного интеллекта (ИИ) в Металогике возникла насущная задача доказательства мета-теорем о нормализации выводов, устранимости особого правила — сечения — в секвенциальных исчислениях, алгоритмизации на этой основе процессов доказательств в различных логических системах и построения компьютерных реализаций этих алгоритмов для осуществления автоматического поиска теорем. В настоящее время построены весьма разнообразные и достаточно мощные компьютерные реализации алгоритмов автоматического поиска доказательств теорем.
    Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть-философией Научного Знания, как то высказал Анри Пуанкаре, что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир, -- то отчётливо виден следующий факт Возможного (а по аксиоматике S5 означающего обязательность такового) включения НЕ-Логического содержания, а значит и формально в науке не объяснимого, в т.ч. и Мистического, Религиозного и даж чудесного, -- в Логико-Научный Контекст. Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности (читай обязательности, по аксиоматике S5), что раз теории представляют собой классы предложений, то над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория. Так, например, пересечение двух теорий T₁ и T₂ всегда является теорией. Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T₁ и T₂, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html), из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность, то и Теоретический предел тогда будет Эквивалентен этому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно аттрактируется к Научно адекватным Теоретизированимм, место чего и Занимают Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ и их в Общем Объединени некой именно Верной Философской Теорией, ибо Сn (T₁ и T₂) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру. С другой стороны, если ограничиться рассмотрением только конечно-аксиоматизируемых теорий, то класс всех таких теорий образует булеву алгебру.
    К проблемам мета-логики относится и вопрос рассмотрения различных отношений, существующих между логическими теориями. В настоящее время выделено и изучено очень большое количество таких отношений. Наиболее важными являются отношения дедуктивной эквивалентности двух теорий (например, различные формулировки классического исчисления высказываний, задаваемых различным набором аксиом, являются эквивалентными теориями), отношение «быть подтеорией» (интуиционистская логика высказываний является подтеорией классической логики высказываний), отношение некреативного расширения (классическое перво-порядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), так же отношение дефинициального расширения и многие другие. Чрезвычайно важным способом сравнения теорий (применимым даже в том случае, когда теории построены не только в разных языках, но и строятся с использованием различных логик) является понятие переводимости одной теории в другую. На основе последнего понятия вводятся различные отношения между теориями, в частности понятие погружаемости одной теории в другую. В настоящее время доказано большое число мета-теорем, обосновывающих погружаемость одной теории в другую. В частности, известен результат о погружаемости классического исчисления высказываний в интуиционистскую логику.  
      В Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано мета-утверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории некой реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, согласно Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, -- ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.
     В Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, по Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого Познавательного научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

---

---

---

---

---

___________________________________________________________________________________

Не во всяком случае.

Почему жаль? Наверно это у тебя фигура речи) Тем не менее, воспользуемся этой фигурой, в продолжение разговора о безупречности.  
Найди "место" без жалости. Тебе понравится)  
Безжалостность - ещё один аспект безупречности. И если собрать их все, из всех текстов Кастанеды, и применять эти принципы в повседневной жизни, то вместе они создают то "настроение воина", которое выполняет его задачу в работе с тоналем. Если хочешь, можешь назвать этот комплект принципов "философией воина".
Трудность на пути не в том, что учению Хуана не хватает философской базы, а в том, что человек не хочет отказываться от своих привычек и желаний.

Не, это не фигура речи - мне действительно жаль. Почему? Потому что выбор сформулированный тобой ситуацивен и нереалистичен на мой взгляд. Моя позиция в этом раскрывается в вопросах выше, которые ты решил проигнорировать 🙄.

Да плевать мне на философскую базу (*повторяется откашливаясь*)! Ты мои вопросы проигнорировал, потому что посчитал их слишком жалкими из "места без жалости"? Хм..🙄
Какое однако занимательное и интересное "место"😄...

Потому что это вопросы не для хорошего разговора, а для философского звиздежа.
Ведь ты спросил о том, что и сам для себя как будто понимаешь.
Проследи свою мысль.

Ты считаешь, что мёртвый воин великая идея, и дальше спрашиваешь, о какой несвободе я говорю?
Ты же сам понимаешь о какой, ведь если бы ты не знал несвободы, то к чему бы ты хотел умирать?
А если понимаешь, то зачем спрашиваешь? Позвиздеть о "глубине идей"? Предлагай коллегам философам такие вопросы)

Ты может другими словами им переформулируй, потому что твои вопросы звучат как вопросы дефективного. В них даже вопроса нет. Ты говоришь, что действовать сложнее чем молоть языком - так ясен пень что здесь обсуждать? Потом спрашиваешь о какой свободе речь, ты не понимаешь о какой свободе писал КК или что?

Т.е. для тебя ситуация когда мы оба как бы понимаем о чём речь, тебя наводит на мысль что между нами может быть только философский звиздёж? Получается, сама эта тема в твоём понимании - для философского звиздежа. Обычно ведь когда людей связывает общее понимание, это приводит к продуктивному общению и взаимодействию. Но ты почему-то сразу выбрал позицию отсторониться от меня. Почему? Что тебя смущает? Настолько больная тема? Тогда зачем ты её поднял?🙄
Нее, во первых я спрашивал с целью проверить - не Бармалей ли ты. Ведь почти и нет людей которые выделяют идею "мёртвого воина" как значимую или впринципе вспоминают про неё - самый главный "подозреваемый" это он😅. К тому же, ты отчасти говоришь его словами..
А во вторых, я спрашивал имея своё понимание в вопросе (как обычно у людей и происходит), чтобы установить с тобой контакт. Для меня данная тема значима, а обсудить её практически не с кем. Можно сказать, и что мои вопросы для проверки "мы с тобой одной крови? может нам есть, что обсудить?"
Жаль что нет - ты как кошка сразу взъерошился, как будто я покушаюсь на твою рыбку🥺. А как же "место без жалости", "мёртвый воин" и пр? Это просто теория для тебя?🙄
ХААААААА!!!!!!! В чём *киса* проблема - откровенно выражать свои мысли и чувства? Ты боишься открыто признать, что в чём-то согласен с Бармалеем? А какого чёрта ты боишься такой ерунды, если уже умер? ААААА!!!!!!!!
Ладно, просто скажи мне - ты хочешь продолжать со мной общение или нет. Если нет, закончим весь этот "философский звиздёж". Мне тоже нахер не надо тратить время на дешёвые бесконечные прелюдии  >:(.

Брысь! Не с тобой разговор >:(.

Бармалей, у тебя ус отклеился  ;D

ОЙ!.. *быстро пытается найти и приклеить обратно отклеившийся ус*🫣

Если бы тебе была интересна тема, ты бы на тему и говорил, сразу и прямо.
Но ты вот как расставил приоритеты:  во-первых тебя интересует какой-то Бармалей, во-вторых тебе нужно устанавливать какой-то контакт, и только в-третьих ты пишешь о значимости темы.
Поэтому ты прав, выходит мы не одной крови и нам нечего обсудить.

    Ну братушки-ПНятушки..., прогресс на лицо, бо даж Дедукция у вас обнаруживаццо, правда таки примитивная, но таки есть, однако... Хотя в ВЫВОДАХ ужо нема той дедукции, как "С ФОНАРЯ" приписывание оппоненту сугубо придуманного.

    Но вот у тибя, линия-1, таки дедуктивно более вероятное приписываетси твоему оппоненту -- RAKSHASA, но НЕ ФАКТ, что ты верней выводы делаешь...

    Короче, профанация рулит... ЁПТИТ...

Ок! Значит, тут разговора больше не будет с моей стороны 🙄
Я понял тебя, линия-1🤔.

   Ну да... --- типа: "Линия-1 -- Линия-2 -- ПУСТО.." В Принципиале_{подпись:RAKSHASA}... ЁПТИТ...

Здравствуйте Аусвайс, к сожалению у меня много дел, а потому и не участвую активным образом в вашей теме, хотя мне есть чего сказать по этому поводу(и позже я тоже приму активное участие). Прежде всего хотела бы заметить, что в целом я солидарна с вашей линией мысли и поддерживаю её -- и вы оказались очень уместной персоной на этом Форуме. Дело в том что я провожу глобальные и фундаментальные реформы по поводу основной направленности и тематики форума, и основная идея сводится к тому -- чтобы сводить философию и эзотерику(а вместе с тем и философию и нагуализм) вместе -- то есть чтобы основные нарративы эзотерического подхода(к примеру идея целостного саморазвития) сочетались с философской базой(такой как рациональное, логически-корректное и реалистичное мышление) -- поэтому я полностью одобряю вашу деятельность и буду ее всяко поддерживать.

Также я хочу поддержать вашу мысль, насчет того что Дон Хуан как учитель Кастанеды имел хорошо развитое философское мышление. Я как философ с более чем восьмилетним стажем -- полностью с этим согласна. Если мы присмотримся к книгам, к диалогам между КК и ДХ то мы увидим, что у "Дона" весьма сильно развита риторика и грамотность речи -- он очень умело и мастерски формулировал свою мысль, более того имел систематизированный категориальный аппарат и хорошо оперировал концепциями, которые сам же и создавал для описания и систематизации своего опыта(и опыта других видящих). Думаю что если сравнивать его грамотность то он вполне сопоставим с университетскими профессорами. Опять же, возможно ДХ это просто придуманный Кастанедой образ, т.к он очень нетипичен для обычного индейца -- но в любом случае согласна с многими вашими мыслями на счет его философской выученности. Другой вопрос состоит в том, насколько состоятельна и рациональна сама его система которую он построил и которую он, якобы со своих уст передал Кастанеде -- это уже вопрос для отдельного рассмотрения и думаю его мы тоже можем обсудить.

Философия вообще не нужна. Как не нужен молоток, если не нужна его помощь в деле построения чего-то.
Так же не нужна безупречность, тоже её ценность - ценность молотка в руках строителя, не более того.

Зачем же вы маетесь с инструментами и судите о них, если не обсуждаете самое главное: что именно вы строите с их помощью?

А строите вы с помощью всевозможных инструментов - собственную самооценку, вот и всё.
У кого она не построена (за отсутствием инструмента-измерителя, ведь вы себя не знаете, объективного измерителя нет = он неосознан). то и хватаетесь за разные инструменты, надеясь построить домик, кукольный, в котором каждый себя воображает кем-то - за счёт нахватанных отовсюду инструментов.
По типу: я владею этим и тем и вон тем ещё = я крутой.

Другое дело - вещи. Вещи нужны. Хлеб, костыль, обувь, воздух, плащ - это всё нужно, это не для чего-то там (вроде самооценки).
Хотя... для улучшения самооценки (при отсутствии голода и наличии лишнего бабла) люди и вещи тоже выбирают из их измеряемой в деньгах цене.
То есть - точно так же: и нужное, и ненужное не различается. Тоже по причине отсутствия желаемой самооценки - её ВЫСТРАИВАЮТ путём всевозможных идейных представлений. Скрипят умом во имя создания САМОМНЕНИЯ.
И тогда УМ используется не на пользу, как всякая нужная вещь, а во имя театрального представления самого себя самому себе же. Ради себя, но перед публикой. Раз себе никак - ни познать, ни доказать. Так хотя бы кому-то, пусть похвалят и этим заценят.

    Мила, философия -- есть самый Универсальный Рече(Мысле)-выражаемый Эквивалент всего, что возможно как выражать и в Мысли, и в Речи. И если нечто есть НЕОБХОДИМЫМ. то по Гёделя Теореме Полноты -- это просто обязано иметь конечное дудуктивное Доказательство, почему именно должно быть именно так, а не иначе, что и есть предмет Философской Мысли и Дискуссии.

    И если Философия есть только инструмент, то и сам Разум есть только Инструмент. но оные есть единственными инструментами, чтоб точно определять -- чего именно. и что именно нужно достигать и как именно это делать...

Затойчи, реклама чужих форумов здесь запрещена !!  
-- поэтому "поддержать" вас могу -- только удалением ваших таких вбросов.
Не наглейте -- идите на форум корнака и там разводите свою рекламу.

    Юлия Пурпурфайя 💎, ты именно права в том, что тут как рази нужно длительное и внимательное исследование Учения ДХ и КК

   282 (конец коммента) (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg468837#msg468837) --- Для научного психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны), чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными? в вышеуказанном (для научного психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:

• • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
    2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
    3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
    4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.

---

   Отрывок 2 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg468845#msg468845); Глава 2, Часть 2 - Содержание:
  Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами — быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или есть применением неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. И потому, в любом ложном выводе, способном создаваться человеческим умом, — (осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода, или вообще есть выбором неправильного правила вывода, как у недоумков и болванов, вообще не стремящихся подумать, а слепо (вслед их привычке) переводить к речи и Мысли интуитивное в их устоявшейся абсурдистской манере.
    И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания — самокоррегирующейся Топологической рефлексии (https://www.academia.edu/8500486/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%87%D1%83%D0%BA_%D0%A2%D0%9E%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF_%D0%A0%D0%95%D0%A4%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A1%D0%98%D0%AF?auto=download).
  Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости — Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.

Совершенно верно Доктор Пелюлькин, подписываюсь под каждым вашим словом. Ибо философия по своему существу это и есть стремление к созданию Универсально Общих Картин Мира -- однако не как произвольное фантазирование всего подряд о мире(что в свою очередь есть именно шизотерика) -- а именно как эмпирически и логически-упорядоченная картина мира -- то есть такая которая оперирует доказательством путем отсылок и путем формулировки через законы правильного мышления и через интерсубъективно познаваемые факты опыта -- ну и именно поэтому лишь философия способна построить такую картину мира, которая была бы адекватно-корректна самому миру, на что в свою очередь шизотерическое мышление не способно ибо не располагает инструментарием для подгонки(подгонки субъективных представлений и фантазий к самому миру как таковому). Тогда как без корректной и минимально-адекватной картины мира невозможно построить карту мира -- а без карты мира субъект не сможет эффективно адаптироваться и действовать в мире в согласии со своими желаниями и объективной возможности их реализации -- ибо если и возможно что то реализовать в мире(какой то замысел, какое то желание) то только если это будет отвечать логически понятой структуре мира -- ибо сам реальный мир это только одна-единая модель действительности, тогда как моделей субъективного представления может быть сколь угодно -- и что возможно в бесконечном множестве концептуальных моделей, то не всегда возможно в самом реальном мире как таковом. Поэтому надо реальный мир познавать! -- а без философии тут никак не обойтись ибо только она дает полные и достаточные инструменты такого познания.

А зачем нам нужна ваша вера когда у нас уже есть знание ?? Вера работает на вероятностных алгоритмах -- прокатит или нет. Тогда как знание работает всегда точно и стопроцентно. Вы к примеру можете заболеть чем то серьезным, и если пойдете молиться к иконам в надежде на веру, то это может вам либо помочь либо нет -- в зависимости от того, склонна ли болезнь пройти сама по себе и склонен ли ваш организм к подобному самовосстановлению. Тогда как согласно медицинскому знанию вы можете почти со стопроцентной гарантией вылечиться -- именно во всех тех случаях где излечение гарантировано и для всех тех болезней которые уже эффективно лечатся согласно знаний фармацевтики и прочих медицинских наук. Так что верить вы можете сколь угодно -- а поможет вам это или нет -- непонятно(50 на 50). Тогда как знание всегда работает как и должно работать -- ваши гаджеты и устройства тоже отнюдь не на вере работают а возникли на основании человеческих знаний. Если бы люди полагались на веру то так и остались бы жить в пещерах молясь лесным духам.

Если никто в текущей дискуссии(по крайней мере сейчас) не участвует, то разберу пожалуй вот эти моменты, где нечто громко вскрикивается, но притом совершенно бессмысленно и безрезультатно -- разберем тогда вот этот мистицизм:


Во первых, любое знание, если мы правильно и корректно, адекватно используем термины, всегда есть чисто понятийное, концептуальное и интеллектуально-вербальное знание -- все прочее является не знаниями, а переживаниями, опытом, ощущениями, феноменами -- но не знаниями, ибо иметь знание, это иметь представление о чем то, что всегда и во всяком случае подразумевает рефлексивное отношение. В своей огромной и разгромной статье я со всей аргументативной убедительностью это доказала:

(7/7) Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg795999#msg795999

А вместе с тем я в этой статье вообще опровергла всю дальнейшую риторику и все дальнейшие лозунги, которые буду далее дополнительно комментировать:


Что значит это высказывание ?? -- с точки зрения любого разумного человека оно суть чистая бессмыслица, ибо только через речь и высказывания мы можем передать(по крайней мере на форумах и в переписке) какими практиками мы занимаемся и каково их значение. Если же наблюдать со стороны, то в основном оказывается что это просто монахи которые сидят скрестив ноги и называют это практикой -- здесь не доказывается ни то, какая в этом практическая или духовная польза, ни то, почему это вообще ценно -- ибо с таким подходом можно и головой о стену биться, и кричать что это живой опыт и самое ценное что только может быть в мире, отрицая при этом нужду что то доказывать или объяснять и называя это практикой. Что такое "реальное внутреннее переживание" тоже соответственно не понятно -- оно чем то должно отличаться от "мертвого" ?? -- если да то чем, каковы критерии ?? -- опять же этого нельзя передать если не использовать интеллект и речь(вербальный разум). Более того, реальные внутренние переживания уже итак по умолчанию имеют все животные -- какая ценность этим прибавляется ?? -- это то, что мы уже итак имеем по умолчанию, и если мы отнимем от этого интеллект, то сумма не прибавиться и не увеличится, а наоборот уменьшиться -- и это еще один мощный и сокрушительный довод, который показывает почему эта ваша "безмолвная мистика" это не более скатывание в животный регресс и деградацию -- тогда как прогрессивная и современная мистика должна быть интеллектуальной и осмысленно-выразительной. Скатываться в мычание животных это не развитие.


Так мысль всё же выражается рационально или нет ?? -- как можно разобрать до-вербальное мычание. Если он передает свою мысль вербально то должно признать ценность вербально-оформленной мысли а не отказываться от нее и при этом пытаться куцо-нелепо ею воспользоваться в качестве лозунга -- ибо любой лозунг как пустая и неосмысленная фраза(а это те цитаты что Валеов накидал) не имеет никакого серьезного значения в дискурсе и опровергается в долю секунды на уровне простых замечаний, как я это сделала сейчас.


Как это не способен если многие философы дают определение реальному ?? -- откуда это голословное и беспочвенное заявление ?? -- причем парадоксальное и абсурдное, ибо если говорить что реальное есть нечто, чему нельзя давать определение -- то сам акт этого высказывания уже есть подачей определения, а поскольку такой акт парадоксален то он сам себя опровергает показывая свою же собственную несостоятельность.

Истина не может быть не-концептуальной. Любая трактовка истины как какой то не-концептуальной сущности приводит к абсурду и бессмыслице -- во первых потому, что если мы называем какую то не-концептуальную вещь истиной, то мы должны указать почему именно эта вещь является истиной а не другая -- ибо не-концептуальных вещей есть много -- тогда придется спорить что является истиной: камень или тротуар, солнце или облака, дом или дверь -- а поскольку все эти вещи не только концепции но и некие предметы, то тогда все они могут быть "истиной" -- почему какие то из этих вещей являются истиной а не к примеру фантазии или мысли ?? -- не доказывается и не объясняется, а просто огульно постулируется. Тогда как всё что огульно(произвольно) постулируется не может быть истиной в подлинном и философоском смысле этого слова. Во вторых, если мы называем неконцептуальную реальность Истиной -- то это совершенно ничего не прибавляет ни для знания, ни для понимания -- а следовательно практико-теоретическая ценность в этом меньше чем нулевая(отрицательная) -- ибо этим не добавилось никакого смысла и совершенно никакого знания(понимания) к тому, что именно мы назвали Истиной -- ибо Истина есть еще и нечто, что мы должны познать, приклеивать слово "Истина" к тому что уже просто существует и дано изначально -- это бессмысленно, ибо такая наклейка не дает никакого нового знания и понимания предмета, не дает о нем представления, и не дает понимания почему именно это мы назвали Истиной и что в ней(в этой истине) содержится. Поэтому это совершенная бессмыслица весь этот мистицизм, и в свое фундаментальной статье я это подробно доказала.

Вы можете быть одним из первых кто будет пополнять нашу уже имеющуюся команду(Я и Пелюлькин) так что присоединяйтесь -- начинать нужно всегда с чего то малого.


Насчет ваших тезисов в целом согласна, однако второй пункт выглядит сомнительно и противоречиво -- ибо чем больше знаний, тем больше знаний -- то есть с ростом знаний, знания увеличиваются а не уменьшаются, и это должно быть понятно всем кто дружит с логикой хотя бы на минимальном уровне. Тогда как бытовая поговорка сократа это чистая псевдо-философская бессмыслица, т.е нечто вроде лозунга алогизма -- от этого профессиональную аналитическую философию следует очищать. Следствием вашего перечня есть не только "накапливающаяся" ошибка но и аккумуляция истины -- то есть чем дольше и больше развиваются концептуальные модели, тем ближе они к абсолютной истине приближаются или дают повод приблизиться. Тогда как нам не нужно владеть сразу всей территорией чтобы мочь в ней более менее вменяемо ориентироваться. Представьте себе большой Лес :) в этом лесу вы можете потеряться если не будете знать верного маршрута -- однако вам чтобы выбраться из леса не нужна Карта в которой будет детально расписана каждая травинка, каждой листик на дереве и каждый кустик -- это скорее наоборот может создать избыточную визуальную и когнитивную нагрузку(что заставит вас еще больше потеряться) -- тогда как чтобы выбраться из леса будет достаточно карты, в которой расчерчены все основные и ключевые тропы -- именно такая Карта вам нужна, вам нужна не абсолютно-совершенная карта которая скопирует весь лес -- а такая которая позволит приемлемым и достаточным образом в этом лесу ориентироваться и идти в нужном вам направлении.


А вот с этим можно и не согласиться :) Ибо корректная Сущностная Модель Мира всегда будет достаточной именно как Базовая модель, которую мы можем бесконечно уточнять и нюансировать -- ибо сущностная база как нечто предельное и конкретное, не может развиваться, нюансироваться, становится глубже и всё более "сущностной" -- ибо это противоречит уже самому термину "Сущность" и его этимологии: (Сущность: окончательная суть, форма, первопричина, первоисходник, базовый код - вещи, феномена, предмета, реальности, мира и т.к.далее). Поэтому если вы хотите развивать Сущность то признавайтесь - вы либо не сущность развиваете, либо то что вы называете сущностью -- сущностью как таковой не является.

Понимаете в чем тут проблема :) Чтобы качественно выучить и понять философию может уйти где то с десяток лет :) и до этого времени вы уже вряд ли будете думать о том, чтобы применять эти знания "на практике" -- а будете скорее всего писать философские трактаты или преподавать в каких ни будь университетах. Однако какие то базовые азы философского мышления по типу формальная логика или научный метод -- выучить стоит и необходимо, чтобы не путаться в базовых понятиях и не путать дерево с лесом :) так что сформулировать команду логиков(мета-логику пока что отложим в сторонке) остается все еще весьма актуальной и востребованной задачей. То есть базовые азы рационального мышления нужно прививать и осваивать в сферу эзотерического дискурса, иначе все будет крутится вокруг каких то случайных фантазий и грубых когнитивных девиаций, выдаваемых за прогресс и за практическое саморазвитие :)

Все кто утверждают что они переживают Абсолют - на самом деле городят полную чушь и бессмыслицу(как раз в силу отсутствия логики и логического мышления) поскольку категория Абсолюта предполагает вне-индивидуальную сущность или Мета-Структуру -- которая никоим образом не может быть схвачена субъективным опытом индивида, поэтому если кто то хвастается что он переживает Абсолют то гоните ссаными тряпками такого бредолога :) ибо он не понимает значения основных философских категорий и не понимает как их корректно использовать. Абсолют вы пережить не можете -- а можете пережить лишь индивидуальный опыт, и в этом опыте вам Абсолют не дан, только разве если вы не отождествите свой опыт с Абсолютом приведя таким образом Систему Мысли к обычному солипсизму :) Однако если называть систему своих переживаний Абсолютом -- то и говорить что это какое то привелигированное особое состояние смысла не имеет, ибо переживание всегда дано и всегда наличенствует и таким образом манифестирует себя как Абсолют(в случае солипсизма). В том то и проблема что шизотерики лепят слова как попало и случайным образом, называют получившееся истиной или высшим откровением, хотя они не могут при этом разложить рациональный смысл и составляющие того о чем они твердят.

    С Огромной радостью подписываюсь под каждым твоим Словом, О Принцесса ты наша брылльянтовая, Юлия Пурпурфайя 💎.

    Это и есть Категорично однозначный Текст настоящего Философа (тебя, Философесса ты наша), с Большой буквы, как усмотрение Самой Сути Проблемы именно в Сущности вещей, в Вершинной Мета-Иерархии всего СУЩЕГО во Вселенной.

Вот это новость, бро! :)
Оказывается ты в дилемме: свобода или смерть  философский звиздежь?
Все настолько плохо?
Язык, речь и мышление настолько в области бессознательного? :-\
А звиздеть как  воин варианта нет? 8)
Воин применяет неделание ко всему- философски звиздел Дон Хуан. ;D
Но если это так, то неделание разговора это удел воина? Не говоря уж о неделании философии ?
У тебя есть разница между неделанием и не(!) деланием?
Вместо охоты за силой разговора ты просто предпочитаешь заткнуть его ( прямо по библейским канонам: если соблазняет тебя рука - отсеки ее и брось в огонь 🔥)..и погрузиться..куда? Ты это состояние животного осознания называешь СВОБОДОЙ?? Свободой от чего, друг мой? И для чего?
Заткнуть диалог это не "неделание", это просто не делание.
Дадим слово Русалке:
"...Поскольку сталкинг, в первую очередь, направлен на изменение объема послепроизвольного внимания, он сам по себе может вызывать резкие колебания в интенсивности энергообмена. Этим объясняется наша способность не только фиксировать ТС в измененной позиции, но и смещать ее наяву, без обращения к сновидению или медитативному трансу.
Для достижения этой цели сталкер пользуется внутренними ресурсами.
Если мы проанализируем процесс сталкинга с точки зрения манипуляции вниманием, то заметим, что объем послепроизвольного внимания сокращается благодаря обращению к произвольному или непроизвольному вниманию. Именно к этому сводится процедура тотального сталкинга себя.
Мы можем выследить автоматизм (т. е. своевременно заметить его и остановить) посредством активного осознания, которое делает послепроизвольное внимание произвольным – поймав себя во время стереотипного реагирования или восприятия, мы вынуждаем осознание «просканировать» обычно ускользающую цепочку символов и интерпретаций.
В обычной ситуации внутреннего диалога непроизвольное внимание угнетено, вытеснено на периферию. Его возвращение в центр осознания, соответственно, «выдавливает» внутренний диалог и прекращает делание описания мира. Наиболее ярко этот принцип демонстрирует свою эффективность во время «ходьбы силы». Максимальная активизация непроизвольного внимания, которая достигается благодаря неестественному расширению зрительного поля, вызывает впечатление переполненности информацией и останавливает внутренний диалог. Более мягкий вариант – слежение за работой непроизвольного внимания в любой текущей ситуации. Это состояние во многом идентично медитации «свидетель», которой пользуются некоторые йогические и буддистские
школы.
Однако манипуляция вниманием – это всего лишь инструмент сталкинга. Манипуляция вниманием обретает смысл в том случае, если направлена на определенные области, благодаря чему дает новый опыт и позволяет в дальнейшем не только иначе переживать внешнее и внутреннее, но и познать закономерности своего существования, чтобы затем целенаправленно преобразовывать его. Чтобы добиться этого, нужно изучить механизмы повседневного реагирования."
Как ты думаешь, какая область жизни сталкера одна из наиболее "послепроизвольных " и наиболее энергозатратных?
( Ответ: внутренняя речь в виде диалога/ монолога )
И какой эффект произвел бы сталкинг этой области? ;) Если бы мог выследить автоматизм речи?
[Если бы ты мог сновидеть эту тему, ты мог бы задать вопрос : А что если летуны дав нам свой разум не только подчинили нас, но и возвысили над остальными животными...что если в этом содержится кубический сантиметр шанса: и пряник съесть и на кука..велосипед не присесть), который ты не видишь, потому что твои мозги запудрены именно "философией " и способами речи животного  паразита/ потребляди...и ты думаешь , что вместе с речью ты выкинешь и свою природу? ( Ответ: нет)
Если ты когда нибудь задавался вопросом: возможен ли сталкинг летуна? то почему ты не задаёшься вопросом: возможен ли сталкинг разума летуна?
Может ли раб  Франкенштейна использовать свой дар/свои цепи против  своего хозяина? ]
Может ли речь о языке (а это и есть адекватная  философия / логика) использоваться как инструмент выслеживания разговора, бросания вызова разговору , переформатирования разговора?
Несомненно.
Более того, полагаю, такое неделание разговора совершенно необходимо для  сталкера и неизбежно в его развитии. На пути к той самой свободе.
Если ты спрятал свои кандалы в свой зад ( т.е психологически подавил структуру намертво связывающую твое внимание и тональ и держишь за пределами осознания ) - это не свобода.
Снять их и задушить тюремщика- вот это больше похоже на  свободу. :)
Разве не верно то, что: если ты чего то не осознаешь , то у него гораздо больше шансов управлять тобой, чем наоборот?

Добрый день! Я тоже не всегда могу оперативно отвечать. Это нормально.
Очень рад что мы согласны в основе (несомненно найдется и множество расхождений - но это и прикольно! Как говорил один старый еврей- философ: "железо железо острит")
Даже если Дон Хуан это выдуманный образ ( а Кастанеда как следствие гений всех времён и народов) - потенциал этого образа настолько велик, что совершенно неважно образ он или нет...в любом случае, мы имеем дело почти всегда лишь с образами ..даже когда говорим с реальным человеком...я предпочитаю несущественные моменты оставлять за скобками игры ( не совсем в бисер, но примерно с тем же смыслом)

Я полагаю что философия Дона не просто рациональна, а мета- рациональна в кубе.

Ну так, такого рода проблематизмы я со своим аналитическим умом вскрываю за доли секунды, ибо не могут пройти за даром целых восемь лет упорного и самоотверженного философского познания. Поэтому и такого рода глупости я вижу быстрее, чем обычный ум успеет вообще отрефлексировать что там написано.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Хах...я хотел бы сказать , что ты частично прав и для быдланского самомнения философия не нужна..но...понимаешь ли ты, друг мой, что такое самомнение?
Это крайне сильное обобщение. Т.е философская категория . Самомнение  может родиться и вырасти лишь на почве философии. Но ты этого не понимаешь, потому что ты не умеешь говорить...о разговоре..тебя научили говорить о чувствах ( по типу что вижу то пою) ..что ты вполне успешно и продемонстрировал.
Что я пытаюсь построить в этой теме?
Разве ты не читал предыдущие мои посты? :)
Думаю нет.
Тогда сформулирую лично для тебя ( "малыш"  :) думающий что идеи можно использовать как вещи).
Моей целью является целостность самого себя.
И если ты хоть на капельку нагвалист , то это и твоя цель тоже.

Ни первым, ни тем более вторым. У меня всё проще. Есть диалог, есть задача его остановки, есть практики для этого.
А "сталкинг разума летуна" - это кто будет делать? Разум "летуна", притворившийся сталкером и играющий сам с собой?

Прокомментирую теперь эти сообщения, которые по сути говоря подытоживают всю риторику Аусвайса -- с которой я отчасти согласна и которая поводит уже к моим собственным мыслям и открытиям в этой сфере.

Во первых следует заметить что философия в любом случае может быть полезна, что с безупречностью, что и без нее. Подобно тому как полезными есть произведения искусства или к примеру музыка -- философия является особым интеллектуальным искусством и ее продукты это Картины Познания Сущего, более того многие ее концепции нашли свое приложение и в современной науке и в утилитарном подходе. Другое дело безупречность -- сама по себе она совершенно бесполезна, подобно тому как бесполезен шуруповёрт пока его не применят чтобы прикрутить шурупов чтобы скрепить материалы. Безупречность отнюдь не самоцель -- а инструмент. Тогда как философия вполне себе может быть и самоцелью -- хотя и в качестве инструмента ее тоже можно взять. Т.е философия не только для чего-то -- она вполне себе имеет самодовлеющую ценность как интеллектуально-эстетический объект познания -- а все интеллектуально-эстетические объекты познания имеют ценность априори поскольку являются объектами заполняющими ментальную сферу индивида -- тогда как вся ценность сводится к тому что можно пережить и созерцать(ценно всё то, что дано как материя познания несящая любую эстетическую нагрузку) -- по типу того, что и то что вы едите ценно для вас только потому, что вы ощущаете вкус, а также ценно только потому, что с помощью этого вы поддерживаете жизнь -- тогда как жизнь(биологическая) ценна только потому, что поддерживает субъективные переживания(ментально-психические) как материал познавательной данности. Иначе говоря -- чистой ценности безотносительно объекта познания не существует -- поэтому безупречность взятая сама по себе как чистая функция никакой ценности не имеет(а только в приложении к чему то!)

Однако совершенно верно и правильно будет сказать -- что безупречность приложенная к тому или иному виду деятельности, может качественно и структурно усилить этот вид деятельности, сделать его еще более лучше, сделать его еще более эффективней, безопасней, стабильней и сделать его более отказоустойчивым в долгосрочных перспективах -- то есть безупречность делает лучше всё то что уже есть. То есть безупречный философ(эффективный, продуктивный, сильный, отказоустойчивый, надежный) это всегда лучше нежели просто философ -- и в потенциале первый дает всегда больше чем второй. Поэтому я бы сказала что безупречность это некий универсальный усилитель, универсальный бустер который может повысить эффективность и исполняемость не только философии, но и вообще всего за что бы не взялся человек -- все что не делал бы человек, можно сделать лучше если делать это безупречно. Но в таком виде безупречность не может быть всего лишь словом, не может быть всего лишь пустым словесным заклинанием -- а должна быть сложной наукой, причем наукой с методологически-верными и корректными посылками, что и дает в свою очередь философия.

Заключительная ссылка по теме данного топика:
Философия vs Эзотерика | Или что может дать Эзотерика | Эволюционная Эгософия (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148171.msg824822#msg824822)
(для ознакомления автору данной темы)

Именно поэтому синтез ключевых и основных эзотерических нарративов вместе с философским знанием и философским подходом представляет из себя исключительную ценность а также исключительный техно-ментальный прорыв -- и это есть та новая область мысли, которую стоит развивать и которую я развиваю на данном форуме, как совершенно новое и перспективное направление мысли(раньше я нигде подобного не встречала, ну или просто не знакома с таким материалом) -- синтез всего самого лучшего что дает философия и всего самого лучшего что дает эзотерика может привести к появлению эволюционно-новых существ, т.е привести к появлению таких субъектов которые на принципиально ином уровне могут развивать и усиливать человеческую культуру а также те или иные области знания. Поэтому мы должны во первых подготавливать почву для становления таких существ, а во вторых стремиться к тому чтобы стать ими и делать первые шаги в направлении этого :)

К чему было приплетать самомнение, если речь о философии?
Философия это способ делать выводы: из одной идеи выводить следствие и выдавать его за правду жизни.
Но правда жизни чаще частого видна и без како-либо философии. А значит - философия для такой правды только морочение очевидного в пользу предлагаемого. Например, с помощью философских изысканий докажет человечек то, что клубника лучше яблок, и что? Нормальный человек плюнет на такого философв да пойдёт себе ухаживать за яблочным садом. Просто потому что сад есть, а клубники нет. И вот такая очевидная правда бытия смеётся над вашей философией, которая в вашем случае - мусор для бездельников.

А куда вы тут пришпилите "самомнение" - даже догадаться не могу.

Ну я полагаю, что самомнение это когда лох обыкновенный мнит себя философом, ничего за свою жись не открыв. Ни единого знания или даже формулы для распознавания чего-нить полезного. А людей нормально думающих с ориентацией на здравый смысл называет "быдланскими". По всему это такое самомнение о себе, будто он-то не такой, а изысканый - истинный ариец философ.

С самой начальной школы детки уже имеют многия самомнения, ни разу не слыхав даже слова такого как философия.
Она для самомнения вообще не нужна. Кстати, как для практически всего нужного человеку для успешной или просто жизни.

Ещё я не люблю многое другое. Например некоторые обожают трындеть про собственные сексуальные достоинства.
Хотя чего про них говорить, если хотят их проявить? Обычно такое говорят ВМЕСТО. Когда проявить не приглашают.
Зачем говорить о разговоре, если можно о вещах, особенно о важных.

Аналогично заценить, если человек читал сказки, значит он сказочник, а значит - философически - дурачёк, маленький "малыш". Ваша такая философия - ВМЕСТО здравого смысла.
С чего вы самомните, будто ваша цель - целостность самого себя, если вы про себя и не говорите, а только декларируете? - фиг знает...
Причём возвышаете себя за счёт уменьшения собеседника. Так себе метОда.

На самом деле вреда ваш "нагваль" принёс значительно больше, чем пользы.
Так неадеквата после прочтения Кастанеды прихватили в себя в сотни раз больше хомячков-философов, чем здравого поведения.

      Юлия Пурпурфайя 💎, ты права в утверждении, что безупречность недостижимой есть (хотя и не бессмысленным есть и интенция к ней). хотя бы как стремление во всём уподобиться АБСОЛЮТУ-БОГУ. Т.е. Безупречность есть инструментом идеализированной Интенциональной Установки Сознания на СОВЕРШЕНСТВО. как Мета-установка во вне всяких сомнений вернейшей на всю вечность Парадигме, что понимается религиозно...

     И продолжая твою речь про объективно-Единую Картину Мира, то тут как рази отсутствие безупречности таки именно рулит БАЛ. Ибо, вообще, наше любое лучшее видение Мира явно не безупречно, но стремление к ней порождает Теории Познания и Мира, чтоб достигать недоступного, что естьпо сути Философски адекватная жысть, но никак не Эзотерика, особенно в ея безмозглом (читай солипсическом) варианти.


     Продолжу выше мною высказанное и про-резюмирую всё это вцелом:

     Ведь даже лучшая Картина Мира не есть Собственно Идеальной, но есть таки попросту НЕ-КАТЕГОРИЧНОЙ ТЕОРИЕЙ, как то поясняет нам Мета-Логика. Вот выжимка по этому поводу из моего (по Мета-Логике), коммента Аусвайсу:

      В Металогике (http://gtmarket.ru/concepts/6943) рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций.

     Это и есть факт, что любое нагруженное эмпирикой Видение, -- всегда есть нечто ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ, как факт что ВИДИТ ТЕОРИЯ, а не опыт реальности. И с совершенствованием Теории -- совершенствуется и Видение... И это нескончаемая Интенция к Совершенству, собственно, безупречности... Опять же, как именно вернейший и именно Высоко-философский путь, к этому совершенству...

Кто будет делать? Да например тот кто серьезно практикует неделание.
Ты походу вообще того, не в курсе темы. Или очень хорошо прикидываешься шлангом.
Разум летуна итак имеет тебя по полной, ему не надо притворяться.
Ты может быть удивишься, но раз есть сталкинг самого себя и даже сталкинг сталкеров, то почему  не может быть сталкинга летуна, или чего угодно?
Ты не видишь никакой связи между диалогом и разумом летуна? Совсем? :)

На случай если ты все же кинул камень в мой огород, проясняю ситуацию:
Я нагвалист-кастанедовед - по моему я ни разу не сказал, что я  сталкер, воин, маг, или  видящий (типо Сенсора, хахах!)).. и я использую любые тезисы и техники, описанные Кастанедой как мне заблагорассудится, игнорируя всяческие кодексы сталкеров, воинов, магов, видящих и т п и т д.
Так что, не надо наводить тень на плетень приписывая мне не принадлежащие мне претензии. Я не претендую на славную и героическую роль сталкера, сновидящего, воина, мага, видящего, бога и т п. Я есть тот кто я есть, дружище.
И разбираться кое в чем, касающемся нагуализма, это мне не мешает.


"У меня все проще". Вот это правда. Практикуйся братан.  8) Правда, тогда какого фига тебе делать на форуме где идёт разговор - ума не приложу.

На случай если ты все же надумаешь подзаняться сталкингом посерьёзнее..
Вот на коленке стряпаю модель уровней говорения/разговора - найди себя там, если сможешь:) ):
1. Описательный разговор (что вижу то пою; в огороде бузина, а в Киеве дядька) - уровень ребенка /СДВГ:) любого включая "внутреннего"
2. Программный разговор (делай раз, делай два! ) - уровень работы ( любой)
3. Метамоделирующий разговор ( "что да как"?  Карта не территория э, значит выясняем разницу и т п  ) - здесь просыпается осознание и начала саморегуляции; выслеживание там же
4. Логический разговор (учёт объективных законов мышления) - трезвость и прагматизм фореве! Видеть и понимать  то,  что есть и чего нет. Принцип индексации тождества и различия.
5. Философский разговор (понимание абстракции,  осознание  и контроль саморефлексии)  
6. Генеративный разговор (осознание/созерцание  шире лингвистического супового набора - создаются новые термины и вводятся новые понятия в общий тональ времени ) - гениальные учёные, провидцы и т п

Это же будет для тебя моделью сталкинга, если ты все же сталкер, а не дырявый горшок и поводом зайти в поток адекватной философии, пока он ещё рядом.

Прежде чем что-то прекращать, сначала желательно разобраться в этом, разве нет? ::)

Друзья, всем кому не ответил - отвечу чуть позже!! Пока не могу поддерживать общение в высоком темпе.

Ничего страшного, мы никуда не торопимся :)
Да и сезон сейчас не такой чтобы активно на форуме переписываться.

Чтобы что-то делать с летуном, нужно его сначала найти. Логично? Однозначно)
А я такую сущность нигде не вижу.
Вижу мысли, разного содержания. Большинство из них описывают мир, а мне нужно перестать его описывать. Так зачем же мне делать с ними "сталкинг", распределять их на категории, если мой подход уже вывел меня в мета-позицию (наблюдателя)? Мне не надо.

А как философия поможет это понять?
К примеру, мне философы с ФШ всё больше напоминают нейросети, перемешивающие понятия.
Может быть вы говорите не о философии, а о науке (философия->натурфилософия->наука)?
Практике, как критерии истинности? Научных принципах верифицируемости, фальсифицируемости, экономии объяснений? В философии в этом, похоже, нет нужды. Главное - поспорить о понятиях и логике их отношений. Независимо от их связи с какой-либо реальностью или фантазией.

     Дурень ты, стоеросовый, бо ПЕРЕЖИВАЕТ ЧЕЛОВЕК свою Субъективную Психическую Реальность, в чём и переживается всё,-- Предваряющее Мысль, речь и собственно и сам перевод к мысли и к дешифрации в Сознание и Под-Сознание...

     Причём тута твоя ЭЗОТЕРИКА? Га?

     Твоя ЭЗОТЕРИКА -- это не более чем способ перевода к Мысли самого этого ПЕРЕЖИВАНИЯ. И если ты упорото бестолково выбрал твою к дешифрации Эзотерический Метод, и практикуешь его, то. не-тренируя Рационалльно корректнуючасть дешифрации к мысли. -- то ты всё далее и далее уходишь в тупейше упоротый солипсизм. и тибя просто перестают понимать. как и ты сам себя тож перестаёшь сколь-нить адекватно понимать, становясь совершеннейшим дурнем и дебилом. ВОТ ПРО ЭТО я и ЮЛЬЧА тибе и толкуем и денно и ночно... Ядрёна корень...

   На ФШ был только один настоящий философ. и то они его (тобишь меня (Роман999) таки тупо забанили навечно. и тама остались тока в той или иной степени упоротые недоумки, по настоященму в философии совершенно ничё не соображающие, аки профаны безмозглые. Хотя некоторые из них (типа Болдачёва, Иванова + ещё парочку) таки видели, что я настоящий философ, перед которым они всегда спешили спасовать..., бо им крайне трудно понгимать настоящую философию...

Опять лезешь в дебри, в которых ни хрена не петришь. Если посмотреть на работы греческих философов Платона, Плотина, Парменида и Гераклита сквозь призму учения философии, то все они указывают на одну и ту же Истину. Плотин учит, что самое важное устремление человека, это направить человеческую душу к наивысшему состоянию совершенства и союзу с Единым. А что это означает?... Достаточно мудро и красиво сказал один индейский шаман племени лакота - "Чёрный Лось": - " Первоочередной покой, являющийся самым важным, это тот, который приходит в души людей, когда они осознают свои отношения и своё единство со вселенной и её силами. И когда они постигнут, что в Центре вселенной обитает Великий Дух., а Центр этот находится повсюду... , Он внутри кажного из нас".

То же самое можно встретить практически в любой традиции, и философском трактате. Сами по себе они не дают никаких практических техник, но, тем не менее, указывают чёткое направление во внутрь себя, на взаимосвязь мирского с трансцендентным.

Полностью согласна, Доктор Пелюлькин со всем что вы здесь написали -- в том числе и с эпитетами которые вы приписываете Корнаку, ибо они справедливые и честные - отображают психическую реальность данного субъекта. Хочу теперь немного в своих собственных словах пересказать то что вы здесь написали. Любая философия да и вообще любая мыслительно-ориентированная мировоззренческая деятельность, всегда оперирует в качестве материала мысли некими феноменами познавательной данности -- то есть субъект прежде чем что нить мыслить, всегда должен прежде этого иметь сам объект мысли в непосредственном познавательном доступе -- и такой доступ для него обеспечивает его субъективное сознание. Так что любой познающий субъект уже итак по умолчанию занят ничем иным нежели дескрипцией и/или объяснением данностей сознания, то есть того что Корнак называет "внутренним" -- человек или любое иное познающее существо вообще принципиально неспособен сразу же перескочить через внутреннее чтобы тут же познавать внешнее -- напротив, он всегда оперирует фактами "внутреннего" -- тогда как о "внешнем" строит свои спекуляции опираясь на свои внутренние данные.

Поэтому и думать что изучение "внутреннего" представляет из себя какую то исключительную область теоретической деятельности -- есть ничем иным нежели проявлением исключительной глупости и отсутствия сообразительности, которую нам регулярно демонстрирует пользователь Корнак. Иначе говоря, философия(и не только она) уже по умолчанию работает с внутренними фактами, однако использовать эти факты можно двумя способами -- для спекуляций о внешнем мире и его свойствах(классическая наука, натурализм) -- так и чисто для описания и объяснения непосредственно самих фактов "внутреннего познания" -- что есть феноменологический эмпиризм, идеализм, и прочие ментально-ориентированные философемы -- и поэтому в этом отношении Корнак(как философский дилетант) сильно заблуждается когда думает, что только эзотерика изучает внутреннее ради внутреннего -- тогда как этим уже давно и изначально занимается сама философия и некоторые разновидности психологии. Именно поэтому эзотерика отнюдь не может представлять из себя некой отдельной особой науки по изучению "внутреннего мира" что пытается пропихнуть в дискурс Корнак как свою нелепую и регулярную фикцию(которую он не в силах осмыслить и признать -- равно как не в силах осмыслить и признать вообще любой аргумент и любой речевой эквивалент разумного и содержательного смысла)

(7/5) Шизотерика как изучение внутреннего мира
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg791852#msg791852

Корнак - вы опять спамите однострочные пустышки и глупости. А потому я вас удаляю из дискурса - ибо среди всех прочих присутствующий вы единственный кто не может создать хотя бы мало мальски-похожий речевой эквивалент разумного смысла. Ваше место это ариомники и ваш раздел - там и осваивайтесь.

---

Вы опередили мое желание вас удалить и удалились сами -- продолжайте в том же духе и не засоряйте пожалуйста важные темы своим флудом. К тому же призываю вас вспомнить ваше собственное обещание(а именно, что на протяжении месяца вы будете лишь в своем разделе писать)

    Ну да... Попросту упоротый придурок тот Корнак, бо приписывание человечку Предиката ПЕРЕЖИВАТЬ этому совершенно любому ЧЕЛОВЕКУ свою Субъективную Психическую Реальность --- ЭТО и есть прежде всего Переживать своё "Я", ибо "Я" всецело и есть та самая Субъективная Психическая Реальность.

   А сам ФЕНОМЕН в том, что это ПЕРЕЖИВАНИЕ всегда НОЭТИЧНО, по подобию тому как Законы Природы определяют любую вещественную Реальность, то так и ФНОМЕНАЛЬНАЯ данность НОЭЗЫ (NOESIS -- Первоначало Знания у древних греков) определяет и будущую реальность Человека, и в этом Подобии и происходит схватывание Восприятия в Субъективной Психической Реальности Человека, прежде всего в ПЕРЕЖИВАНИИ СОЗНАНИЯ, которое есть таким каким оно есть -- всё время пока оное есть, как нечто ЦЕЛОЕ, выражающее всё "Я" в направленности этого Переживания. И не будь именно так, а не иначе, то и самая память была бы невозможной, ибо запомнить можно только Суть-неразрывное с собственной Субъективной Психической Реальностью своего "Я"... И потому Субъективная Психическая Реальность И Феноменальна, И НОЭТИЧНА, неразрывно с проявлением своего "Я".

    Хорошо что Корнак хотя бы в ЖОПЕ ту свою ЭЗОТЕРИКУ не находит... . а могобуть и находит, едришь его на двадцать...