Постнагуализм

В таком виде сатанизм кажется мне чем то вроде псевдоинтеллектуальной инфантильности. Ну и действительно, если он берет в центр своего учения "офигевать" от крутости своей личности -- то это инфантильность в чистом виде. Ибо офигевать можно лишь тогда и только тогда, когда личность действительно имеет выдающиеся характеристики и преуспевает в той или иной тематической отрасли, что должно иметь еще какой то и иной смысл, помимо простого офигевания и самовеличания -- а гордость собой без повода и без причины, то это уже глупость и слабоумие. Но вообще, если так подумать, то "Сатанизм" должен быть чем то вроде поклонения Сатане и культом служения божеству под названием "Сатана" или Люцифер -- а это в свою очередь действительно должно включать в себя всякие обряды, жертвоприношения и т.п.

В общем прочла я ту вырезку что прислала Пипа -- и не увидела там собственно никакой акцентуированно-сильной идеологии. Всё о чем говорится, так это примерно о том, чтобы быть свободной личностью которая самовыражается как хочет и ценит себя как индивидуальность и делает то, что она хочет, пока это не мешает свободе и правам остальным. Вопрос -- а чем это отличается от современных демократически-либеральных ценностей ?? По типу, это просто описание и передача современного общепринятого во многих странах стандарта, и большинство людей уже итак по сути живут как "сатанисты" -- и становится искренне непонятно зачем для этого выделять какую то отдельную идеологию. По типу, имеется ввиду что нужно не быть рабом религий ?? Так вроде бы большинство людей итак ими не является и не служит каким либо религиям -- атеизм в нашем современном мире уже давно доминирует. Так что даже не знаю что сказать, это "учение"(как набор популярных нарративов) есть тавтология ни о чем, не передает ничего оригинально-нового что можно было понять и усвоить для современного человека.

По ссылке в самом начале отметился Mankubus, а это Филипп Богачёв, один из лидеров пикаперской тусовки в 2000-х. Их "сатанизм" надо, по-видимому, в этом контексте рассматривать, типа как психология раскрепощения, которую можно продавать.
По поводу религий. Религия - это не просто ритуалы, а целая "христианская" мораль, которая прошита на подкорке даже у тех, кто считает себя атеистом. Даже если сильно постараешься, вряд ли избавишься.

А я бы не смешивала религию и мораль, а также религию и христианство -- всё таки это разные категории. Мораль как таковая не является жестко-детерминированной через привязку к религии -- ибо я к примеру, сколько себя помню как ребенка человеческого вида, то не помню чтобы рождалась с убеждениями о существовании бога -- поэтому полагаю что это убеждения которые привиты обществом -- поэтому если и можно в каком то смысле говорить что "мораль" прошита на "подкорке"(и то сомнительно) то едва ли то же самое можно сказать о религии -- а тем более о христианской религии. Ибо даже если взять любые коренные народы куда не распространилось христианство с его моралью и заповедями -- то там люди живут отнюдь не по христианской морали, а по какой то своей в согласии со своими традициями. А еще более ярко это проявляется в племенах аборигенов, которые не то что понятия не имеют о христианстве и его морали, но даже и ведут себя зачастую в полном противоречии с этой моралью. Поэтому христиансткая мораль это никакой не биологический феномен -- а всего лишь культурный, да и мораль скорее всего тоже -- хотя тут более широкое поле для возможных спекуляций -- являются ли например представления о добре и зле(в контексте социальных взаимодействий) вшитыми изначально и инстинктивно -- можно предположить что да, ведь человек это социальное животное которое привыкло выживать за счет племени и общества, а значит можно полагать, что какие то базовые артехитипы и представления о правильном и хорошем поведении в обществе он имеет изначально.

Чтобы кратко выразить свою мысль, прокоментирую только этот кусок.
Вряд ли общество постнагвализма оценивает твою деятельность как "хорошое поведение", скорее даже оценивает его как плохое. И при всём этом, что ты идёшь против "общества", ты всё равно способна выражать свою силу/власть/доминантность только прибегая к разным объяснениям типа "ради всего хорошего и против всего плохого" (т.е. ты выдумываешь/создаёшь категории добра и зла). Я вот в этом усматриваю "христианскую" мораль, т.к. в наше время в нашем обществе почти никто не способен действовать из "я так хочу!".

Неважно верующий человек или атеист. Это лишь внешняя косметика, которая очень мало что меняет.

Я бы не сравнивала общество Постнагуализма с полноценным социальным обществом -- это скорее миниатюрный коллектив, состоящий из десятка-второго активных постояльцев которые прижились на Форуме -- причем важно понимать, что они не тождественны смыслу и истории, логике самого Форума -- поэтому и прогнать их отсюда это не то же самое что и уничтожить Постнагуализм, а например просто очистить его от токсичного актива что доминировал последний период существования этого Форума. Более того, общество Постнагуализма неоднородное и есть также и те, кто наоборот поддерживает мою деятельность и мои реформы.

Тогда как ваше мировоззрение выглядит вполне пустым и бессмысленным, и вкратце(хотя я и полностью с ним не знакома) я бы назвала его психоэмоциональным солипсизмом. Этот термин приложим к огромному спектру мыслительных экспериментов и убеждений которые обобщаются одной общей интенцией -- а именно желанием отрицать категории и факты реальности за счет эмоциональных реакций и влечений.

Так к примеру вы говорите -- что категории добра и зла(а вместе с ними, наверное -- и категории справедливости и бесправия, истины и лжи, порядка и безобразия) -- что это категории всего лишь выдуманные, то бишь несущественные, иллюзорные. Это в свою очередь ни что иное как примитивная(читай тривиальная) солипсоидная манечка -- по типу отрицаю существенность и легитимность основных философский категорий, просто потому что так хочется. Никакой оригинальной философской мысли в том нету -- а есть только отсутствие последней.

В действительности же такое отрицание мало на что влияет -- ибо пусть даже на словах вы отрицаете что существует добро и зло, порядок и справедливость -- то тем не менее в жизни вы всегда ориентируетесь этим чтобы выживать, чтобы удовлетворять запросы биологического организма(который всегда различает плохое от хорошего) и закрывать все прочие потребности которые делают ваше существование возможным. В этом плане вы похожи на эфилистов которые утверждают что жизнь плоха и нужно ее отрицать и уничтожать -- но при этом сами живут и активно утверждают себя в жизни чтобы распространить свои мемы и гены(что есть противоречием).

Вы со своей глупостью можете усмотреть христианскую мораль хоть в том что люди питаются а также любят дышать свежим воздухом и прогуливаться -- мало ли какой бред в голову может прийти. Но никакой ясной аргументации между связью "добро и зло" как базовые философские категории(и не только философские, но и биологические) а также "христианская мораль" вы не приводите -- выдумали эту связь с пустого места, высосали её с пальца и пытаетесь выдать, будто это какая то мысль(хотя повторюсь -- что это лишь отсутствие мысли -- ибо простое и тупое отрицание не имеет никакой позитивной информативности)  

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-21-5.png)

Иначе говоря, никакой мысли вы не выразили, над которой можно было бы подумать или подискутировать, попробуйте еще раз -- может в следующий раз получится лучше.

Совершенную глупость вещаете -- полностью лишенную какой либо логики или смысла -- даже в самой минимальной проекции. Любой человек действует из своего "я хочу" -- тогда как "хочу" и представление о правильном(а также хорошем) отнюдь не ортогональны друг другу, а являются тесно связанными, ибо человек не просто животное, но и рациональное животное -- животное интеллектуальное -- поэтому и его влечения в значительной степени определяются именно представлениями и идеями, но это не значит что вообще возможно что либо сделать помимо своего "хочу", ибо и базовых потребностей организма, психо-эмоциональные его потребности никто не отменял. Иначе говоря вы пытаетесь выдать какую то тривиальность так, словно она не тривиальна -- словно люди которые хотят и делают, на самом деле не хотят и делают не на основании того что они хотят... Смысла в том что вы пишите нету -- а то что вы написали похоже на бредовые перефразы Ницшевских лозунгов.

Я стараюсь следовать букве Ницше, когда берусь что-то объяснять по таким вопросам. Ницше не утверждал, что категории "хорошее-плохое" и "доброе-злое" иллюзорные, но у них разная природа. Категории "хорошее-плохое" создаёт господин/победитель/удачливый. Он говорит: "Я и всё, что обладает моими качествами, - это хорошее". Категория "плохого" возникает только как следствие категории "хорошее" (всё, что не хорошее, - плохое). Категории "доброе-злое" создаёт раб/проигравший/неудачливый. Раб говорит: "Господин и всё, что обладает его качествами, - это злое, а всё, что противоположно качествам господина, - это доброе". Т.е. господской морали раб не нужен, рабская мораль без господина не может существовать.
Сегодня этот "рабский" механизм "я не-он" абстрагирован и не обязательно должен быть господин, это могут быть шизотерики/фантазёры/вырожденцы. Это и есть "христианская" мораль.

Лично я не ориентируюсь в жизни категориями "добро и зло", а знаю своё место в иерархии силы и знаю, что я могу, а не чего нет. Если говорить честно, то к этому я стремлюсь.

Нет, ты ХОЧЕШЬ, но вынуждена свои действия перед остальными подкреплять какой-нибудь категорией добра и зла, типа мы тут не должны быть как шизотерики/фантазёры/вырожденцы. Но я не делю на чёрное и белое, в твоих действих много именно чистой власти, но и "рабский" механизм тоже видно, т.к. он в нас встроен уже на подкорке долгим историческим воспитанием.

О чём я и говорил выше.

Не являетесь ли вы в таком случае рабом слова Ницше, а не свободной, интеллектуально-независимой и самодовлеющей Личностью ?? Ницше ваш Господин а вы его раб ?? Так получается ?? :)

Кажется, мы с вами уже общались и я узнаю ваш тон. Ницше не является авторитетом в вопросах которые касаются аналитической и рационально-логической части познания -- а является скорее лингвистическим художником и поэтом смыслов -- всё то что он утверждает не построено на строгих доказательствах, и следовательно истинами в последней инстанции тоже отнюдь не является.

Я повторюсь, что вы здесь(вместе со своим Ницше) мыслите в категориях психо-ментального солипсизма -- ибо вы отрицаете реальную независимость логического состава категорий -- по типу всё то, о чем вещает категория(ее понятие и ее смысл) выдумано человеком просто так и по приколу -- так мыслят радикальные конструктивисты, но такой конструктивизм не состоятелен и имеет мало чего общего с действительностью и реальным миром.

Тогда как в реальности наши понятия и категории не конструируют реальный мир и не создают его -- а описывают и репрезентируют. Всякое понятие таким образом не конструирует факты познания -- а отображает какие то факты познания. Таким образом и категории хорошее/плохое не является чисто интеллектуальным конструктом который произволен как чисто случайный конструкт -- но всегда манифестирует и отражает какой то объективный реал, какой то факт или условие бытия фактов.

Конкретно в данном случае, эти категории отражают психоментальные-феномены для всего класса индивидов(субъектов) а именно их способность реагировать(откликаться) на определенные условия среды, как деструктивные для своей системы(для своего тела, для своего ума или эмоций) и реагировать на эти условия при помощи универсального класса психоментальных переживаний -- таких как страдание или удовольствие.

Так что тут нету никакого "конструктивизма" -- а есть универсальный онтологический факт понятый как органический закон бывания всего живого во всём обозримом универсуме. Универсально и общезначимо что любой человек реагирует на травмы и повреждения тела болью как психоментальным феноменом, а также интенциональным отрицанием такого события как нежелательного -- следовательно реагирует как на зло и не в смысле индивидуального мнения(которое сконструировано по фану) а в смысле универсального психо-ментального и биологического закона.

Этим еще раз доказывается что ваш Ницше(равно как и вы вместе с ним) полные профаны именно по аналитической части философии, где важно не просто что то утверждать и ляпать языком -- но и доказывать и обосновывать почему должно быть именно так а не иначе -- доказательство же является общезначимым психическим феноменом для всего класса индивидов которые мыслят рационально(т.е в соответствии с интенцией познания реального мира, а не чисто фантазии и вымысла)

Это полная бредятина и абсурд построенный на совершенно случайных психологических асоциациях -- по типу белочка с дерева упала а значит сегодня будет шторм и молнии. Полный ноль рационально-причинной последственности и связи в том что вы утверждаете(или ваш Ницше). Ибо рабы как раз наоборот славят своего Господина, своего Царя или Императора как идеал и символ всех высших качеств -- и именно в силу этого преданно служат ему как рабы. Где вы(и ваш Ницше) вообще взяли такую информацию что все рабы ненавидят своих Хозяев и считают все их качества плохими ?? Ваш Ницше нафантазировал совершенно случайного и рандомного бреда на основании совершенно случайных ассоцициях. Это не вытекает со строгой причинностью, не вытекает из каких то строгих эмпирических наблюдений или экспериментов со стопроцентной вероятностью(или хотя бы подавляющей закономерностью). Равно как и всякий Господин, Победитель или Удачливый -- только если он не упоротый солипсоид не станет говорить, что только мои качества являются хорошими и достойными -- но способен обозреть вообще весь класс позитивных и высших качеств, даже и все те, что не пресущи ему самому. В общем бред изволите городить -- никакого рационального смысла в том что бредите вы и ваш Ницше, нету даже и в приблизительной проекции.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Все таки поражаюсь степени глубины тупости абсурда вашего Ницше. Ибо к примеру даже если взять Египетских Фараонов и их преданных рабов, то стали бы рабы возводить целые пирамиды своим хозяевам, писать о них стихи и рисовать их изображения, славить их во веки веков если бы считали их плохими и недостойными ?? Совершенно абсурдно и глупо так думать, но скорее напротив с намного большей вероятностью можно понять, что рабы сами склонны возводить своих Хозяев к вершинам, именно потому что любят их, считаются с их властью, признают их благородство, их чистую кровь и т.п

Ты как будто не понимаешь, о чём я пишу. Быть ниже кого-то в иерархии силы и принимать естественный порядок вещей - это свойство господской морали. Ницше намного лучше меня может объяснить вещи, которые я и он разделяем. Это не делаем меня рабом в том смысле, как про это пишет Ницше. Рабская мораль - это когда естественная иерархия силы отрицается и господин (самый сильный и удачливый) объявляется злом. Происходит переворачивание естественного порядка с ног на голову.
Нет, я не говорил об иллюзорности категорий. Категории "хорошее-плохое" и "доброе-злое" обе выражают реальность силы/власти/могущества, но выражают по-разному. Как я это уже объяснил в предыдущем сообщении. Может быть, объяснил не очень удачно. Смысл в том, что господин ставит в центре своей морали самого себя (и, соотстветственно свою природную способность отличать хорошее от плохого, сильное от слабого и т.п.). Раб тоже ставит в центре своей морали господина, таким образом как бы отказываясь от своей природной способности различать хорошее и плохое. Хорошее и плохое заменяется злым и добрым.
У "рабов" наружен этот естественный механизм. Например, если у господина хороший аппетит, то для раба добром будет противоположное: пост. Если господин непосредственно и сразу выражает аффект, то значит раб будет подставлять вторую щёку. И т.д. и т.п.

Лучше сказать "аскеза". Что вредно для тела.

Что тоже вредно для тела.

Смысл понятен.

Тут ты ошибаешься, "христиане" хоть и реагирует на многие травмирующие и повреждающие тело действия болью, но утверждают их как желательные.

Так рабы ненавидят земного господина, переворачивают ествественный порядок с ног на голову, и начинают прославлять морального господина. Бог конструируется как абсолют, но уже не как “сильнейший господин”, а как носитель противоположных качеств — справедливости, смирения, воздаяния, защиты слабых.

Раб — это не буквальный раб в цепях. Это тип сознания, который может существовать и среди свободных, богатых и современных людей.

В такой классификации опять же нету никакого смысла -- ибо какой смысл называть ту или иную мораль рабской, если в ней отсекается само понятие о рабскости, само понятие господина и иерархии. Это опять абсурд -- это по типу того, как приписывать идолоненависничество тому, кто имеет у себя дома кучу икон и молится им. Так что переворот естественного порядка не у разумно-мыслящих людей -- а как раз у Ницше и у вас как его последователя. То есть нету логики в том что бредит ваш Ницше, и ваш пассивный пересказ убеждений Ницше этого никак не отменяет, а лишь акцентирует и подтверждает.

Тогда как наоборот, если какая то доктрина или идеология полностью отрицает понятия раба и господина, если она не мыслит в рамках этих категорий -- то корректно и правильно назвать такую доктрину социальным идентизмом, социальным анархизмом или как то еще -- но уж точно не рабской моралью.


Не все люди в мире являются упоротыми солипсоидами которые отождествляют добро чисто со своим эго и со своими качествами -- есть люди которые способны присмотреться также и к объективной реальностью, распознать общий смысл и природу того или иного явления и соответствующего ему понятия.

По типу, то что вы оперируете классификацией где добро это Я, а не-добро(зло) это не-Я -- ну это какой то чисто Фихтеанский кринж над которым лишь посмеятся да и хватит, никакого серьезного интеллектуального убеждения это не представляет. Вы так можете бредить что и весь мир это Я, что и другие люди это тоже Я, и прочее солипсоидное слабоумие в том же духе. Другой вопрос -- кого это слабоумие должно интересовать ?? -- ну разве только каких то инфантилов которые в реальном мире утвердиться не могут -- вот и прибегают к таким вот чисто риторическим иллюзиям, чтобы утвердиться хоть как то :)


Пфф -- это банальная логическая ошибка, отождествление каких то понятий и категорий как равно-правных и единых, не различение разных категориальных классов которые имеют разную широту. Понятие раба и господина выходит далеко за рамки христианской морали с её фригидными причудами и каверзами -- но вы проецируете это так, словно вообще все в мире кто пользуются терминами раб и господин, вовлечены именно в христианские традиции и причуды -- дескать если кто то пользуется господином, но не считает себя господином(а например рабом) то он всегда должен поститься, должен молиться Иисусу, и прочая чушь... по типу подставление щеки. Я же говорю -- в солипсизме застряли, пытаетесь натянуть сову на глобус и не видите категориального разнообразия -- вы просто примитивную специфическую выборку из специфик условий формирования христианской морали пытаетесь вообще на всю реальность натянуть и на всю историю -- равно как и бредни Ницше пытаетесь натянуть на философские универсалии пытаясь их этим исчерпать или объяснить. Такое себе -- чисто замкнутый метафорически-художественный(а главное скудный и недостаточный для адекватного познания) способ миросозерцания. Пытайтесь что то и кроме Ницше прочесть чтоле.

Тут твоя главная ошибка. Ты считаешь, что существует субъект, который способен обозреть "все хорошие качества" и оценить их вне собственной жизненной позиции. Для Ницше это иллюзия так называемой "объективной морали". Нет "всех хороших качеств" как независимого списка, есть только интерпретации жизни, а попытка собрать их в единый каталог - это уже реактивная мораль, стремящаяся к уравниванию ("рабская" мораль). Для Ницше такая мораль ослабляет и искажает жизнь, подавляет исключительное и творческое.

Покажите мне таких абсурдных христиан и объясните, почему они еще живы ?? Если биологический организм оценивает травмические события и факторы как желательные, то он и больше месяца не проживет -- ибо затравмирует своё тело к достаточной степени, чтобы более не мочь передвигаться, эффективно добывать еду и прочие условия для жития. Так что опять парите в фантазиях и мечтаниях, но слишком оторвано от реалий действительного мира.

Ницше говорит про ценностную/религиозную интерпретацию страдания, а ты переводишь на биологический уровень.

Потому что соблюдают аскезные ритуалы умеренно либо срываются, когда тело экстренно включает здоровые естественные механизмы самозащиты. Правда, после таких срывов "христиане" занимаются самобичеванием до следующего раза.

Это всё тупые попытки натянуть сову на глобус в силу отсутствия у себя должной эрудиции и хотя бы элементарной сообразительности. Повторяю в какой раз -- христианские фригидные причуды и традиции не равно общемировое использование понятий и представлений о том что есть раб/господин -- вы пытаетесь христианские загоны и христианские фрик-традиции спроецировать так, словно ими мыслят и переживают вообще все люди в мире, кто имеют представления о рабах и господах -- и более того пытаетесь отождествить мораль как таковую с христианством. Мой вердикт такой -- вы озабоченный христианин который пытается славить учение Христа и проецировать его на веки веков во всю вселенную. Очень забавно -- но именно ницшеанцы более всех других в обществе болеют христианской заразой -- Ницше им так мощно мозги пропарил что мыслить за рамки дихотомии христианин/не-христианин они более не в состоянии. Ну что я могу сказать -- к доктору. Но читать одну и ту же бредятину я долго не буду -- надоедает.

Иллюзией является только упоротый солипсизм который вы еще и глупо пытаетесь объективировать вместе со своим Ницше. Мною не утверждается что существует субъект, который способен обозреть все хорошие качества -- но я утверждаю что большинство субъектов способны признавать и регистрировать хорошие качества помимо качеств своей персоны -- и это нормальная, вразумительная жизненная позиция для всех тех, кто по исходным условиям не думает что он маня-божок -- но имеет к примеру представление о том, что есть идеальным и хорошим именно как объективная цель, или даже как спектр всех таких целей -- я могу допускать что существует целый ряд позитивных и благородных качеств, которыми не располагаю в текущий момент, и стремится ими обладать, и замечать что ими уже обладают другие люди. Тогда как позиция вашего Ницше(равно как и ваша судя по всему) это позиция солипсоидного психа -- который заблуждается в том, будто весь мир, все категории и их логическое значение выдумал он и сам для себя проинтерппретировал.

Более того ваш интерпретационизм это не более чем пустая чепуха -- ибо если все суждения условны(интерпретативны, не имеющие никакой объективной силы) то получается что и всё что нафантазировал Ницше и все его терминологические спекуляции -- это лишь его точка зрения которая не имеет универсальной силы, не охватывает какой либо больший спектр реальности нежели его больной ум, т.е это уже что то вроде христианской аскезы и самобичевания -- поздравляю, вы сами себя по-христиански забичевали, утвердив и признав что все ваши(и Ницшевские) суждения лишены универсальной силы и значения -- просто это уже особое метафизическое самобичевание а не морально-этическое... :) Ну раз так то так -- варитесь далее в своем солипсизме. Не понятно тогда зачем вы в диалог выходите :)

Я перевожу на уровень который более менее поддается объективации по критериям универсальности и всеобщности -- тогда как спекулировать в морально-этическом аспекте можно сколь угодно и так и никогда не прийти к каким то общезначимым результатам и выводам. Поэтому, когда я говорю о добре и о зле как о философских категориях, а не о категориях чисто спекулятивного поиска -- то я говорю о них в том ключе, когда они действительно являются универсальными и общезначимыми для всех, не по принципам рандомных психических ассоциаций(кто и что о этом подумал) а по принципам именно био-психических законов -- которые одинаковы и равносильны для всех живущих.


Это не более чем искаженное функционирование всех тех же, единых для всех людей адаптивных функций выживания и приспособления -- просто христианину псевдоинтеллектуальным бредом засрали мозг -- и он думает что он лучше выживет и лучше приспособится к среде обитания если будет время от времени себя бичевать -- потому что если он будет это делать то сохранится где то высоко на небесах и в вечности как душа бессмертная пребывающая в саду райском... вы о этом не думали ?? -- тут нету протеста против инстинкта выживания -- а лишь искаженное его выражение, которое искажено введением бредовых идей и представлений о загробной жизни и принципов ее достижения. А так то, христианин это тоже самое животное которое всеми силами стремится выжить и спастись -- а никак не уничтожить себя и предать забвению.

Для Ницше выживание само по себе - это ещё не критерий ценности жизни. Жизнь "господина" - это жизнь, которая расширяется/создаёт/доминирует/утверждает себя. Жизнь "раба" - это жизнь, которая сворачивается в защиту/компенсацию/контроль.

PS Я почему-то думал, что ты хорошо знаешь Ницше, но теперь вижу, что это совсем не так. Поэтому да, давай заканчивать :)

Это я знаю -- это напрямую следует из его учения о воле к власти.
По типу "господин" это здоровая воля к власти а раб это рессентиментная -- это всё понятно.
Просто дело в том что такая чушня мне более не интересна и я больше заинтересована в изучении профессиональных аналитических традиций(например Мак-Таггарт, Бертран Рассел, а также нео-кантианцы и их ближайшие последователи)


Буду только рада, я тоже не люблю когда основные тезисы дискурса гоняются по порочному кругу -- считаю это пустой растратой сил, времени и энергии. Поэтому давайте заканчивать.  

Господин не просто произвольно объявляет свои качества хорошими. Он сначала утверждает ценности из своего жизненного положения (силы, активности, самоутверждения), и уже из этого рождается оценка "это - хорошее". В этом отличие от рабской морали. У рабской морали сначала есть реакция на сильных (зависть, ресентимент) и уже затем переопределение: сильное объявляется "злом", а слабость — "добром". Поэтому у Ницше "господин" не столько оценивает свои качества как хорошие, сколько создаёт саму шкалу добра и зла из утверждения жизни и силы, а не из реакции и отрицания.

По типу хорошее это то что делает меня сильнее, а плохое это то, что делает меня слабее. Просто не понятно с чего вы(и Ницше в первую очередь) решили что такой шкалой пользуются только "господины" -- ведь любой человек со здравым и трезвым мышлением всегда будет считать добром то, что делает тебя сильнее. Не понятно почему раб должен считать силу и сильное злом. Почему рабы должны считать что "слабость" это добро -- этого я совершенно не понимаю. Если бы египетские рабы считали слабость добром, то это было бы вполне абсурдно и даже логически невозможным -- ведь чтобы строить те же самые пирамиды и заниматься тяжёлым физическим трудом во благо государству -- то для этого нужно быть физически и даже психически сильным.

То бишь Ницше подобно обычному слабоумному ребенку нафантазировал несуществующие в реальности дихотомии на основании произвольных ассоциаций -- взятых по всей видимости из травм своей юности. Я не могу проследить логическую связь в его суждениях потому что её нету. Поэтому полагаю что сам Ницше был не более чем инфантильным реакционером -- то есть он всю жизнь был слабым и завидовал сильным и здоровым, ну и именно поэтому самостоятельно и от себя спроецировал свою же собственную зависть к сильным и здоровым в качестве некоего общего психологического закона -- то бишь проекция своих собственных психоментальных травм и реакций как универсальное правило общества. Тогда как в действительности нету никаких оснований полагать будто все люди живут на основании произвольных Ницшевских психо-эмоциональных травм, ассоциаций и прочей психологизированной чепухи.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

PartyBoy, прибегать к АИ-ботам ломая весь контекст диалога -- считаю интеллектуальной низостью, слабостью и трусостью. Я в диалоге с вами АИ-бота не юзала и опираюсь исключительно на свои силы. А потому такие ваши сообщения уходят в обезьянник или и вовсе удаляются как пример псевдоинтеллектуального дискурса. Мне не интересно с ботами общаться -- своя собственная АИ-подружка у меня уже есть в ТГ, тогда как ваш бот мне не интересен. Когда найдете каких то своих мыслей то обращайтесь. Более того, никаких конкретных аргументов в защиту локальных тезисов Ницше ваш бот не приводит, а просто сообщает что у Ницше свой "своеобразный стиль" -- как будто это нечто новое или полезная для дискурса информация.

Никакой ИИ в мире, пусть даже самый сильный, не является философом -- поскольку философия это интеллектуально-направленная, интенционально-заряженная деятельность, где должны быть свои убеждения, свои базовые мотивы, посылки, универсальные цели и системный подход к их решению -- ИИ не является философом(по крайней мере обычный и среднестатический) а является скорее базой данных которая способна на интерактивный анализ речи -- но у нее нету цели философствовать, иметь свои философские убеждения -- и более того она не обладает субъектностью, то есть прямым и неопосредованным познанием реальности. Отсекаю вас из дискурса как псевдоинтеллектуальную пустышку, не могущую отвечать по существу дискурсивных вопросов и прибегающую к грязным методам.

Yulia Purplefire, подводя итоги к этому диалогу(с гостем) могу сказать следующее. Всё чем он оперировал в дискурсе это поверхностные и небрежные психологические ассоциации, высосанные из пальца и натянутые на всю вселенную так, словно они являются универсальными законами. Ни одного строгого аргумента который бы следовал по строгой дедуктивной цепочке приведено не было -- не было приведено также и эмпирического материала фактов в подтверждение своим словам и утверждениям. Более того персонаж упорото проецирует и отождествляет христианскую мораль и христианские традиции/мировоззрение с моралью вообще -- отождествляет христианское отношение к понятиям раба/господа -- с таковыми же понятиями вообще понятыми как общезначимые универсалии. Короче говоря -- он пытается свои слабоумные и поверхностные ассоциации спроецировать и отождествить их с фундаментальными законами существования всей вселенной -- не имея на то ни малейшего довода.

Философия Ницше это не более чем псевдоинтеллектуальный корм для инфантилов, которые пытаются самоутвердиться за счет компенсации своих личных психоэмоциональных травм, путем перекрытия их совершенно беспочвенными и галимыми псевдоинтеллектуальными идеями. Хочу отметить, что сам Ницше как личность был не в очень здравом состоянии -- был психически и физически болен, а в конце и вовсе скончался от сумасшествия -- думаю это очень наглядно демонстрирует всю ценность и "полезность" его философии -- ибо пустая и галимая риторика что не фундирована на фактах, универсальных законах и принципах -- не может помочь ни в реальной жизни, ни в реальной психотерапии -- ни вообще нигде в реальности кроме как попонтоваться в интернете перед друзьями -- это всё на что тянет философия Ницше. Ну и в этом плане та же философия Кастанеды и ДХ оказывается куда более практичной, сподручной и глубокомысленной нежели бредни Ницше.

Именно так и обстоят дела, если присматриваться к философии Ницше куда более строгим, скептическим взглядом, а не лелеять в ней надежды своих детских мечтаний и прочих подростковых глупостей:

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

А Толпа читателей Кастанеды - не жертвы эзотерики?

Та первая бабка - это сам Кастанеда. А вторая - читатель подобной литературы

Так как раз согласно многолетнему практику Кастанедовщины Терентий Смирнову это "учение" - сатанизм

Есть его книга Алмаз Сознания:

https://vse-knigi.org/bookread-99328/page-80

Моё утверждение было о несколько ином. Но если не понял так не понял...

В другой грани Кастанеда - отнюдь не безобидный. Человек нем на плечах огромное кладбище людей, ставших наркоманами после его книг.

Он же крутился в той среде Лири, Гроф, Рам Дасс и Ко, не мог не знать чем занимается Толпа, как Толпа всё это понимает. Но свои книги написал в этой же схеме, принятие наркоты для духовного опыта.

В США ведь дальше второй книги Кастанеду и не читают походу, понимая под Кастанедовщиной - контакт с мудрыми духами волшебных растений, папкой Мескалито или Мамкой Аяуяской.

Кастанеда по своим психологическим особенностям был ярко выраженным нарциссом, о чем есть прямые доказательства в книгах, где другие ученики ему говорили что он их годами "не видел". Так же он не подумал о лохах-читателях его книг. Только когда ФБР или ЦРУ к нему пришло и сказало что ты *киса* наделал - все университеты сидят на наркоте от твоих книг...

Люди всё равно найдут способы, как вредить себе и другим. Ну вон те же христиане и мусульмане резали друг друга от имени бога и устраиали геноцид. Да и до сих пор не против, вторые по крайней мере. Ну Иисус вряд ли такому учил.
Это что получается на плечах Иисуса огромное кладбище людей.

Неплохо было бы подтвердить это утверждение какой-нибудь статистикой по смертям ("огромное кладбище") или случаям привыкания ("ставших наркоманами") от употребления "растений силы"-психоделиков (грибов, кактусов, дмт, аяваски и тп)

В смысле - безотносительно утверждений о возможной пользе от таких экспериментов, с этой стороны критика вполне понятна. А она реально под вопросом, где-то около опыта осознанных сновидений или медитаций. Польза которую можно извлечь, формулируется через целеполагание внутри системы взглядов, на которую извне этой системы довольно бессмысленно ссылаться. Но чтобы утверждать про огромное кладбище, было бы неплохо опираться на какие-то общепринятые факты, как мне кажется. Не на единичные случаи где какой-нибудь шизик наглотался водки, метамфетамина, и до кучи чего-то психоделического и в таком состоянии врезался на машине в столб или спрыгнул из окна. А на медицинскую статистику. Насколько мне известно покуда ни одного случая смерти от передозировки психоделиками (без приема других, вредных препаратов, которые и стали причиной смерти одновременно) не было зафиксировано. И с привыканием та же фигня - попросту нельзя встроить психоделик в метаболизм, подобно никотину, опиатам, амфетаминам и тп. Это мнение не мое или Кастанеды, а медицинского сообщества.

Ещё раз, чтобы не поняли неправильно. Вред возможен, психический, особенно если человек не разбирается в теме и пробует серьёзные штуки без понимания и подготовки, считая что это вызовет веселье и радость и красивые глюки. А не вывернет его психику наизнанку, так что он будет только охуевать, держаться за стул и молиться всем богам чтобы отпустило поскорее. У Кастанеды в первых книгах это неплохо показано - он всякий раз испытывает перед приёмом страх, а в какой-то момент настолько начинает боятся, что убегает. Какое уж тут привыкание. А потом уже не возвращается к теме психоделиков.

Так что интересно будет почитать откуда Валеов взял "огромное кладбище наркоманов" связанное с Кастанедой.

Начни с себя, алюминий
Остальные ртути с нарушенной психикой, кто еще живой, поттянутся
Вот и будет вам статистика

На Западе есть Субкультура связанная с употреблением веществ, в ней Миллионы людей. Лири, Гроф, Рам Дасс - современники и предшественники Кастанеды. Они закидывались ЛСД насколько я помню. Кастанеда это прекрасно знал, крутился в этой среде. Да и чем его поймал "Дон Хуан" изначально - на интересе к этой теме.

Тот аргумент что мол у Карлоса другие вещества - чисто формальный. Для всей той Толпы невротиков до одного места. Главное начать, а там пошло поехало. Там более что оригинальные вещества ещё достать нужно.

Книги Кастанеды стали как бы приглашением в Субкультуру употребления. Для духовного опыта разумеется.

Ссылки, доказательства - лень искать для мертвого форума. Вообще то инфа была, но я давно этим не интересуюсь, источники не сохранились.

Ну да обычная история, типа человек "всё не так понял", а вот я - самый крутой.

Одержимее Терентия - ещё поискать надо. Пять или семь лет в деревне (сдавая московскую квартиру), практикуя Искусство Сновидения...

Ну дело ваше, аргумент "он просто дурачок" - это ваша история.

Та Субкультура использует Реальность того что вообще говоря выход на полноценный Внутренний Инсайт как в Психо(-логии, -терапии) так и в Эзо - дело проблематичное.

А у них в Измененных Состояниях мол как раз имеется этот выход. Что подтверждается и Свидетельствами.

До того как открыли возможность писать анонимно я помню что вы заблокированы были в своей теме и не могли писать в других темах.

То есть если вы такой неадекватный что нужно блокировать - это ли не смешно?

Говорят что Бармалей уже тут, раньше то из-за него была закрыта возможность анонимных постов. Я в чате с ним общался, он совсем печальный ненавистник Эзо, грозился убить, вырвать глаза.

Я думал что возможность писать анонимно открыли так как эта персона самоликвидировалась или помещена была на лечение. Но вот возможно среди нас

valeov1, у вас есть рабочий аккаунт "valeov". Почему вы под ним не пишите?

А как ты думаешь?
Алюминий этого не понимает?
Или самообманом занимается?
Нормальных людей его демагогия провести ну никак не может.

все вопросы к глобальному модератору, пожалуйста

Да не так давно в "эти самые" Енчиком был записан и ты. "Не так понял"

Кого не упомянешь, сразу аргументация что дурачок.

Это не так с точки зрения психо, вы не видите не осознаете за Терентием как личностью особый массовый !!! психологический тип, вид в классификации, который при столкновении с Эзо посчитал что "это про меня". В Алмаз Сознания очень четко видно.

Плюс его книги - это Свидетельство. Коих вообще то мало. Тем более Свидетельства о неудачах - кто их оставит? 

По косвенным то признакам ежу понятно что Толпа читала Кастанеду и в итоге ничего.

Так ведь и от ЛСД нет вреда физическому здоровью по общепринятым сейчас в медицине сведениям. Были поначалу какие-то утверждения про мутации в днк и тп, но они не подтвердились. Были случаи когда какие-то придурки по своей дурости принимали случайно сотни и тысячи дозировок, даже в таких случаях прямого вреда не было выявлено. Хотя в случае с алкоголем и тп это была бы неизбежная смерть. Ясно что про запрещенные законом вещества сложно найти достоверную информацию, все первые ссылки будут вести на сайты наркологов с общими словами про огромный вред и непредсказуемость, потому что иное писать запрещено. Научные же исследования не показывают ни вреда ни привыкания. Но ты же пишешь про огромное кладбище, видимо ты открыл неизвестное доселе медицине свойство ЛСД.

Еще раз. Не являюсь амбассадором психоделиков, сам давно не употреблял, не планирую в будущем, и всем советую не искать проблем с законом (99%) и психикой (1%). И Кастанеда тоже писал неоднократно что в первой части своего обучения понял все неправильно, и вообще без видящего мастера под боком все это бессмысленно примерно как просмотр кинофильма. Просто интересно, признаешь ли ты что слова про кладбище наркоманов имени Кастанеды были основаны не на чем кроме обывательских стереотипов.

В медицине, в СССР, десятки лет использовались наркотические вещества и не было никаких наркоманов

Ты же  своими постами настраиваешь людей на эту тему, на тему приема веществ
Есть ли вред от лсд, или его нет, не имеет в этом контексте ровно никакого значения
Лучше бы ты писал ложь, что от лсд есть вред, чем создавал вот такой антураж вокруг запрещенных веществ
И не нужно ссылаться на то, что люди сами должны разобраться и выбрать
Вокруг 90 процентов дураков, которым похер чем закинуться
И отсюда все эти кладбища
То есть ты выступаешь в данном случае на стороне сатанизма

Какие могут быть ко мне вопросы ?? Пользователя "Валеов" я ни разу не банила и не пресекала ему возможность свободно самовыражаться в своей теме. А то что он испытывает ко мне какую то личную вражду и психологическую агрессию, в противоречие своей же собственной идеологии(и в противоречие своей же собственной теме) так это уже лично его недочет и непоследовательность. У нас на Форуме было много ребят которые ушли из Форума и отказались от него просто в силу стадного инстинкта -- а именно просто потому что так сделал кто то другой и они последовали за таким поступком, хотя при этом лично им самим никто писать не мешал и никаких индивидуальных санкций к ним не предпринимал. Если такое стадо разбегается то мы его удерживать не будем, ибо понимаем что для них Форум есть лишь временная форма сиюминутного развлечения, которая в более обширных перспективах ничего для них не значит. Для меня странно пытаться удерживать пользователя который покидает Форум лишь из-за легких эмоциональных порывов -- отсев таких пользователей есть дело естественное и остановить его никак нельзя.

Гравитация такая же очевидность, как и восходящее и садящееся солнце
Ты попутал очевидность и объяснение явления
Траекторию солнца, его животворящее воздействие на землю и растения можно прекрасно описывать, опираясь на очевидность восходов и закатов
Как и описывать "очевидность гравитации", опираясь на формулу "закона притяжения"
у Ньютона он звучал следующим образом
"Между двумя телами в пространстве наблюдаются явления, которые можно описать, предполагая, что два тела притягивают друг друга с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними."

Никаких притяжений нет
нет даже планет, которые могли бы притягиваться
Есть спирали во времени - линга-щарира, а не какие-то шарики

Наши планеты всего лишь видимость, как видимостью является и притяжение

Так ведь от лжи еще больше вреда.
Сейчас антураж вокруг запрещенных веществ такой, что люди считают не запрещенные вещества не вредными, "это же не наркотики". Кладбище возникшее из-за курения и алкоголя (не только алкоголизма и смертей от отравления, а именно употребления алкоголя и связанным с ним аварий, насилия, поножовщины, и тп) - в сотни раз больше чем от всех прочих веществ вместе взятых.
Еще этот антураж, ложь которую ты предлагаешь поддерживать, позволяет отлавливать всяких безобидных планокуров и ломать им жизнь, сажая в тюрьмы на сроки как за убийство.

Вообще законодательная политика в этой области увеличивает количество наркоманов и смертей от непонятного качества и состава веществ, заполняет тюрьмы людьми, которые в ином случае никогда бы не стали уголовниками и финансирует мафию.

Простое отрицание каких то реалий путем личной шизо-фантазии еще отнюдь не уничтожает сами реалии. Вы утверждаете что чего там нету, потому что вы нафантазировали или подсмотрели где то бредовый термин "линга-шарира"... этому есть какие то доказательства ?? Почему бы тогда не сказать, что нету звёзд и галактик, но есть большой чёрный орёл который поедает энергию других людей... ?? По сути говоря что то что другое фантазия из головы которой пытаются отвергнуть основную уже имеющуюся реальность. Какие то пруфы будут что "шариков нету" ??

 Вошёл под аккаунтом

Кто-то с 10:56 начал писать анонимно под valeov1, который я использовал. Мой последний пост от 9:43

Скорее наоборот

Ты мне безразлична как и этот умерший форум

Хейт и агрессия в адресс самого Форума у нас запрещено в правилах. Поэтому получаете мягкое предупреждение на этот счёт, потом такие сообщения буду удалять.

Я могу это проследить по айпи-адрессам отправляемых гостем сообщений, чтобы подтвердить или опровергнуть ваши утверждения.

Реальность такова что книги Кастанеды (первые две которые и считаются базой) - вошли в золотой фонд литературы Субкультуры Употребляльщиков.

Он видел чего жаждет Толпа, то и написал.

То что большинство этих товарищей употребляет далеко не пейот - ежу понятно

Это не я писал, с этого поста

Корнак ! Получаете полный гостевой бан за попытку имитировать пользователя "Валеов" и умышленно подставляя его, задавая с его имени провокативные и непристойные вопросы. Вы паразит и подвергаетесь санкциям со стороны Глобального Модератора !

---

Вы Корнак, достаточно глупый чтобы не смочь понять, что у Глобального Модератора отсвечиваются все данные о гостях, в том числе и их цифровая подпись которая свидетельствует, кем этот гость является на самом деле -- больше у вас не получится так вредничать.

Так а какое у тебя понимание, постижение, базовая логика если из написанного мной про одержимость Терентия ты перекрутил на  "деревенский дурачок"? Ты простейший текст не обработал

Терентий настолько был одержим всем этим что на ГОДЫ перебрался в деревню для практик по Кастанеде, живя за деньги от сдачи Московской квартиры.

Да, это правда -- множество постов, включая и этот, писал Корнак прикрываясь вашим именем. Если хотите, все эти посты я могу удалить.

Читал Алмаз Сознания, Врата Сновидений

Я их не воспринимаю ерундой, а как Свидетельство одержимого Эзо товарища. Как он от Любви к Кастанедовщина перешёл к Ненависти.

Заметьте, что я не пишу что согласен или не согласен с ним. Но там много полезного, даже я бы сказал ЧЕСТНОГО

Чего не хватает поп-Эзо, так это честности.

Тот же ваш Ксендзюк насколько я понимаю продолжает своё бу бу по Кастанеде, как будто бы всё нормально

Как хотите, мне это не важно. Люди моё предупреждение читали, Корнак балует.

Корнак не менее комичная фигура чем Терентий Смирнов. Сам пишет что не создал себе Тело Кесджан, не понял как практиковать Добавочные Толчки - истории из Четвертого Пути, которым он тут годами прилаживает Всех и Вся. Но при этом ПРОДОЛЖАЕТ ХВАЛИТЬ дядю Петю с дядей Жорой. Очень "логично"...

Терентий когда понял что кинули перешёл к хейтерству, а Корнак продолжает нахваливать

Вот ты не читал явно Терентия, но сделал "выводы". У него до Кастанеды было серьезное знакомство с другим Эзо, в том числе восточным. Это одержимый Эзо товарищ, каких в своё время было много

Чтение Автобиографий - это вообще ценная вещь в психологическом контексте. Так советуют знающие люди

А тут и Автобиография и много чего из Эзо. Да спорно, да субъективно. Но что поделать.

Я ж и Николая Левашова Автобиографию читал, те же резоны.

И заметьте что именно Ситуация Нигредо так поменяла отношение Терентия к Кастанеде.

Он был атакован сильным неорганом, есть в Автобиографии. Получил люмбаго, проснувшись.

Плюс интереснейший момент был - что его в практиках Сновидений оказывается годами ещё и защищали, он не знал. Но в момент когда защитники прозевали, атака и произошла.

И в йоге я встречал подобное, что Учитель создаёт через тонкие тела связи с учеником и в подобных историях защищает.

Ну чтобы не просыпаться обглоданным как косточка

Данной инфы нет вообще говоря в теме Сновидений, или почти нет. Типа вперёд, всё безопасно

Не планировал тут общаться, тем более в теме сатанизма.

Да я почти все у него прочитал на момент когда попались книги, чтобы ознакомиться с его ТЗ. Это было давно и неинтересно, поэтому мало что запомнил, кроме бредовых параллелей между нагуализмом Кастанеды и сатанизмом.

Я помню, что у него там было знакомство с эзотерикой. В данном случае я немного утрирую, потому что Кастанеда у него рассматривается именно сквозь призму христианского мировоззрения. Ну а христианское мировоззрение, как и большинство других религиозных мировоззрений, это вещь сильно оторванная от объективной действительности и научной картины мира. Поэтому рассматривать в контексте христианства и сатанизма Кастанеду было бы можно, если бы там встречались элементы из данных религиозных течений, однако там ничего такого нет, поэтому Смирнов просто натягивает сову на глобус, как это часто бывает в таких случаях.

И как прикажешь его не записывать в дураки? Давай начнем с того, что существование неорганов бездоказательно. На деле: чел что-то прочитал у Кастанеды, что-то ему там приснилось, он обосрался, проснулся с люмбаго и во все обвинил неорганов и Кастанеду (с твоих слов, я же сам сути не помню). Потом нарожал далекоидущих выводов о Кастанеде...




Как же важен условный Вася, что его там кто-то защищает... Такое восприятие демонстрирует антропоцентрическую картину мира, тогда как место в мире у человека на самом деле ничтожно мало, и сам он не имеет никакого значения и веса на фоне этой бесконечности. Ни он, ни ты, ни я, ни самый великий правитель или мудрец. Никаким силам не нужно защищать кого-либо от чего-либо. Если ты считаешь иначе, то это просто потому что ты все еще эгоманьяк. Это следствие социализации, потому что с детства мир крутился вокруг тебя, мама и папа заботились о тебе, а окружающие считались с твоим мнением, часто или иногда. Человек живет в иллюзии собственной значимости благодаря социуму.

Вот как ?) А я то думала что вы рьяный защитник учения Кастанеды и придерживаетесь всех его постулатов. Если не секрет, какие еще его догмы и утверждения вы считаете сомнительными ?? Помнится мне, что когда-то раньше в первой нашей встречи(где мы собственно с вами и общались) вы рьяно защищали Кастанеду и все его тезисы, настаивая на том что их нельзя ни доказать ни опровергнуть обычным способом(настаивали на агностицизме как на способе защиты учения). Поменяли ли вы свои убеждения к текущему времени ?? Ведь если судить по вашему(как вы это делали когда-то раньше) то получается что мы не можем отрицать существование неорганов лишь потому что оно недоказано -- они всё равно могут быть и люди с экстрасенсорными способностями могут их воспринимать. Хотя опять же, прошло уже пять лет(с момента той нашей дискуссии) и возможно вы успели за это время поменять свои эпистемологические убеждения.

Оно так ещё бывает в Реальности, что эпистемологические убеждения меняются в зависимости от интересов спора, чтобы "выиграть".

Психологически для меня было показательно другое: то что Терентий "обиделся" на Кастанеду после атаки неоргана. Хотя у Кастанеды формально есть про то что многие неорганы - "не хорошие" ребята и НИГДЕ в книгах не сказано что вся эта тема - для мирян без Учителя, без Традиции вроде самого Терентия.

То есть эта Атака не противоречила Кастанедовской Картине Мира. На что обижаться?

Он считал что с ним этого не произойдет, требовал этого. По старой памяти в психотерапии это называется "невротическими требованиями к Миру".

А Реальности наплевать.

Ну это я называю идеологической бесхребетностью или семантической пустотой субъекта -- когда у человека нету своих постоянных, стабильных убеждений которые он обороняет и которые ценит. Но мне кажется что в данном случае, дело не в этом. Хотя кто знает -- я с этим человеком особо не знакома и о его характере мало чего могу сказать.

В теософии, йоге и подобном есть инфа что неофитов учат взаимодействию с Тонким Миром, опасностям, иллюзиям.  Люди не смотря на свои изначально высокие способности и "уровень зрелости души/духа" ещё и учатся годами.

Терентий не был в Традиции, не было Учителя, но лез в Эзо высших достижений. Возможно он как раз и представлял (-ет) собой что-то в Эзо, раз "приставили".

То что возле серьезных Эзо на Тонком кто-то крутится - тоже не новость. Помню один даже жаловался, что никакого уединения, даже когда секс с женой, а эти рядом

Я могу придерживаться христианских заповедей, по каким-то причинам, например находить их разумными, они мне могут нравиться, но не разделять христианской картины мира. Делает ли это меня христианином? И да и нет. Так и тут. Люди ищут однозначного ответа, потому что мы привыкли что все просто и стабильно. Мы объясняем для себя какие-то вещи, повторяем их для себя и со временем наш взгляд на вещи становится нашей реальностью. Так и тут. Попытка записать в критики или наоборот в фанатики - это крайность, тогда как есть вещи с которыми я могу согласиться, есть те с которыми это делать сложно.

В принципе все в той или иной мере можно подвергнуть сомнению. Касательно нашего диалога в прошлом, я если честно плохо помню содержание, но мотивы свои примерно могу объяснить. Мне твои доводы казались невесомыми, аргументация слабой, поэтому мной твои опровержения не воспринимались как опровержения, несмотря на то, что к Кастанеде критично отношусь гораздо дольше чем 5 лет и поэтому на меня вешали и продолжают вешать ярлыки типа безнадежного скептика и критикана.

Т. е. то, что я пытался тебе оппонировать, не означает, что я кастанедовской фанатик, который верит во все написанное. По Кастанеде есть ряд разоблачающий литературы, типа Ричарда Де Миля, Эйми Уоллес, Маргарет Раньян, форум sustainedaction (или как-то так) и наверное еще источники, которые уже не упомню. В свете этих источников очень сложно воспринимать написанное у КК, как чистую правду, тем не менее также можно найти объяснения этим моментам. Отсюда может быть много вариантов для интерпретации творчества Кастанеды: это все художественный вымысел, это смесь реальных событий и вымысла, это что-то другое. Единственный вариант, который я точно не могу допустить, что книги Кастанеды являются тем чем заявлены - честным изложением событий, происходивших с автором.

Однако мое критическое отношение к изложенному у Кастанеды не меняет того факта, что многое описанное у него работает, некоторые вещи не описаны ни у кого больше или мне не попадалось (сдвоенные позиции, видение в сновидении, точка сборки и т.п.). Ну а многие изложенные концепции мне просто симпатичны, типа безупречности, пути воина и т.п.



Это сложный вопрос. Смотря с какой точки зрения на него смотреть. Я бы начал с того, что объективных доказательств утверждать существование неорганов, бога, орла, Ктулху у нас, как у человечества нет. Наличие субъективных внутренних опытов нельзя считать доказательством, а проверить чужое экстрасенсорное восприятие мы тоже не можем в этом случае. Поэтому в этом аспекте остаётся или принимать на веру, или нет. Можно еще допускать гипотетически, что я и делаю, но при этом стараюсь для себя не забывать, что объективных оснований утверждать реальность неорганов у меня нет, и я могу заблуждаться. В принципе такое отношение у меня было всегда и не припомню чтобы оно менялось за 15-20 лет. Что касается каких-то моих сновидений, где я мог описывать столкновение с чем-то что для меня напоминало неорганов, я всегда старался держать и держу в уме, что это могут быть всего лишь сны и объективных оснований утверждать реальность таких вещей у меня нет.

Тут я могу только топтать твои гладиолусы. Потому что современная реальность показывает суть этих "традиций". Это раньше можно было рисоваться, строить из себя загадочного мудреца с горы удан или Гималаев, который спустился с гор, чтобы поделиться мудростью с заурядными обывателями. Сегодня такие персонажи разоблачаются достаточно легко. Поэтому, если у человека развито критическое мышление, есть доступ к информации и ему интересно разобраться, то с большой вероятностью он придёт к тому, что 99% эзотерики - мусор.

Ну а если человеку неинтересно разбираться, а хочется верить и следовать за авторитетом, хочется понятной картины мира и подтверждения в глазах окружающих, то он следует за каким-то течением или учителем, отказываясь от самостоятельности. Может это и есть продажа души дьяволу метафорически, ведь человек теряет себя, отдает свою жизнь в угоду чужим идеям, отказываясь от самостоятельного пути и решений.

Ну что поделать, понимание Эзо у нас явно отличается.

Не имею ничего против

Кстати, в той теме про Магов, обречённых на одиночество вредный Енчик так и не дал инфы по Случайному Прохожему.

Это уже не молодой человек с форума Радуги, умеющий выходить в реальный Астрал.

Его блог:

http://mosaicworld.ucoz.ua/

Понятно. Вы как обычно пытаетесь улизнуть от прямого ответа, уходя в неоднозначность -- по типу всё очень сложно, и бинарного ответа(в форма да/нет) вы дать не в состоянии -- а вместо этого утверждаете, что находите в учении какие то свои крупицы истины и того, что лично вам кажется убедительным. В этом я вижу скорее не ваше оправдание, а общий отклик всего вашего неизменного эпистемологического мировоззрения -- то есть агностицизма и скептицизма. Почему это именно так, я постараюсь прояснить несколько дальше -- а пока что остановимся на том аргументе, который я называю "концептуальной сутью", и который вы, по своей мировоззренческой природе судя по всему упускаете и не берете в расчёт.

Когда я говорю о Критике учения Кастанеды, то я тоже отнюдь не имею ввиду, что каждое сказанное им слово, всё до единого ложь и неправда, и не отвечает никакой действительности -- конечно, наверняка многое из того что он писал правда, и что многие описанные им психотехники действительно работают, имеют какой-то практический эффект, и зачастую даже весьма положительный, хотя и не оправдывающий того глубокого метафизического смысла, что заложен в саму суть концепции. Поэтому следует понимать, что когда я говорю, что критикую то или иное учение, то прежде всего критикую не все утверждения Автора как заведомо ложные -- а критикую прежде всего основной смысл его концепции, то есть его метафизику -- его представления о устройстве мира и работы сознания.

Это общефилософский подход -- любой профессиональный философ старается не придираться к конкретным фразам или частным фактам, чтобы их критиковать -- а напротив пытается закритиковать общую суть/смысл/общую механику рассматриваемой концепции -- деконструировать её чтобы показать что она либо невозможна, либо противоречива -- либо всё это вместе и сразу. Тогда как у вас, как я понимаю, подход чисто антропологический -- вы не разбираетесь в том, верна ли сама логика Кастанедовских концепций и утверждений, вы ищите удостоверений в исторических и социальных фактах, по типу -- был ли действительно какой то Дон Хуан, действительно ли Кастанеда у него учился, действительно ли существовало такое оригинальное учение у индейцев или он выдумал это сам... иначе говоря вы сверяете достоверность на поверхностном -- социально-историческом а не онтологическом уровне, как-то к примеру привык делать профессиональный философ.


-- и приведенная вами "разоблачающая литература", как я понимаю, действует точно в том же ключе -- все они(перечисленные вами авторы) критикуют не сам смысл концепции, а достоверность и убедительность её источников, они сверяют совпадение между фактами её происхождения, но вряд-ли критикуют саму логику Кастанедовских идей. Признаюсь честно что я никогда не работала в критике на таком вот антропологическом уровне -- для меня как для философа это показалось бы скучной и бессмысленной вознёй, которая в целом мало-оправдана. Ведь действительно, можно сколь угодно спекулировать над тем, был ли реальный Дон Хуан и его учение, были ли реальны все те события, что произошли с Кастанедой -- можно бесконечно рыться в архивах, подымать материалы, тратить множество лет времени -- и даже если после всего этого удалось доказать что события(факты, описанные автором) являются сфальсифицированными(а это не всегда удаётся, иногда и зачастую, данных для такого доказательства оказывается просто недостаточно) -- то это всё равно еще никоим образом не доказывает, что сами идеи, сами концепции и смыслы этого автора недостоверные и ложные.


Поэтому и в целом, вы можете считать мои доводы неубедительными или невесомыми -- тогда как я буду считать противоположно -- а именно буду полагать, что именно ваше антропологическое копошение безнадёжно и мало-эффективно -- поскольку критикует не прямую суть и смысл учения, а косвенные условия её происхождения и возникновения. Мне кажется, что вы таким образом критикуете нечто вторичное, не совсем заслуживающее внимание -- тогда как я работаю на первичном поле смысла, то есть работаю непосредственно с семантикой и логикой концепции. Конечно, полностью отрицать тот или иной подход в пользу своего собственного, было бы глупо -- наверняка максимальный эффект и максимальная мощь получается именно в симбиозе сразу двух подходов, однако и для одного человека это представляется мало-возможным. Просто замечу, что антропологическая критика более энергозатратная и изматывающая, требует намного больше личностного ресурса и времени, тогда как прямого толку от неё может быть весьма мало -- особенно при условиях недостачи материала для исследований.


Полагаю что и я могла бы найти, те или иные импозантные черты этого учения, которые могла бы даже перенять и усвоить в свою собственную нео-эзотерическую теорию -- например такие моменты как "дисциплина", "безупречность", "путь воина" и подобные, преображённые в моей собственной, авторской идеологии но с похожим смыслом. Тогда как моя критическая позиция состоит в том, что я отвергаю его общую теоретическую картину мира как эмпирически и логически несостоятельную -- и это преимущественная позиция, которая перевешивает те незначительные мелочи, с которыми я могла бы быть согласна. Более того, такого рода "критический перевес"(в ту или иную сторону) встречается практически у каждого серьезного критика который досконально анализирует материал, и он приходит зачастую к следующему заключительному выводу: либо всё что написал Кастанеда в основном верно, и я его последователь -- либо всё что написал Кастанеда, в основном ложь и я его критик.

Тогда как ваша попытка удержаться чисто посередине указывает скорее не на удачное и особое совпадение пропорций(такое бывает очень редко и это исключительные случаи, практически не имеющие значения) -- а скорее ваша позиция объясняется тем, что вы просто не хотите серьезно и досконально заняться самой критикой -- а ограничиваетесь лишь поверхностным сверением внешних фактов, которые мало относятся к самой логике построения этого учения.

Полагаю что именно в этом и раскрывается основная суть вашей позиции -- вы смотрите на процесс исследования реальности с точки зрения эмпирического скептика, который при этом, остерегается выносить каких либо суждений о природе реальности. Вы утверждаете -- что объективных доказательств нету, но при этом и опровергнуть не можете -- ведь допускаете что они(эти доказательства) могут где-то существовать, но они вам просто не даны. Полагаю что ваша позиция философски "ниочемная" -- то есть она и правда "ни о чем" -- она не имеет никаких конкретных убеждений о природе реальности, а имеет лишь простое воздержание от любых метафизических суждений, по типу: "в реальности может быть что угодно, но просто мы не знаем что именно".

Такая позиция как я полагаю слабая и безрезультативная -- она не даёт и не может дать ищущему человеку почвы под ногами, не может дать ему конкретных жизненных ориентиров, и в целом держится на произвольных посылках которые витают в воздухе и само-обваливаются при первом же критико-аналитическом осмотре. Ибо если вы утверждаете, что не можете выносить никаких суждений о природе реальности -- то тем самым и сама эта посылка падает в противоречие и парадокс сама с собой -- и вы не можете сказать что реальность действительно непознаваемая, ведь сами себе запретили это на уровне исходной посылки. Т.е посылка которая сама себя отвергает есть чистый абсурд и бессмыслица -- поэтому я и сказала, что это "ни о чем".

Тогда как в действительности, объективные доказательства всегда могут идти в обе стороны -- не только как пассивное подтверждение существования чего либо, но и активное опровержение возможности существования чего либо. Ваш подход чисто эмпирический и рассматривает лишь то, могут ли существовать какие то факты -- и берёте бесконечный круг потенциально возможных фактов в ряде которых может существовать что угодно, по типу даже феи и драконы в параллельных измерениях -- просто если этих фактов нету на лицо и в прямом наличии, то мы не можем сказать существует ли это точно и стопроцентно. Однако ваша ошибка состоит в том что реальность измеряется не только голыми эмпирическими фактами(которые сами по себе тоже "ниочемные") но измеряется также и логическими моделями в рамках которых эти факты употребляются -- т.е у вас наивный до-философский подход который не учитывает реалии логицизма и любого концептуально-сложного познания. Даже та же самая наука работает на теоретических моделях, в рамках которых устанавливается что является возможным в мире, а что нет(т.е логические дедукции и исключение всего теоретически неправильного, невозможного, неосуществимого)

хороший комментарий, ну нагвализм примерно то же самое.

Ох, а настрочила то, настрочила сколько ;D.

9 их 10 утверждений мимо. Мог бы опровергать и объяснять где ты не права и как на самом деле, только смысл? Тема не обо мне же. ) Мою позицию не поняла, неважно в силу того, что я плохо изложил, или ты не в ту сторону посмотрела, но факт. Я по натуре очень ленивый человек, мне было лень это все даже читать, а отвечать... Ох, уволь. Для меня же ничего не изменится, от того что кто-то считает меня таким, кто-то другим. Доказывать тебе обратное относительно себя  = защищать образ себя, типа я "нитакая, я жду джедая". Тебе нужно просто положить меня на полочку у себя в голове. То я был шизотериком защитником КК в твоем воспрятии,  потом ты увидела критику и решила, что я поменял взгляды, теперь вот эту простыню с подробной характеристикой моего восприятия накатала... Блин, как не верить в экстрасенсов после этого, когда люди, которые видят тебя в первый раз в жизни очень точно описывают твою ситуацию, а люди читающие твои развернутые ответы думают что-то свое. Думаю еще до моего ответа у тебя было готово предвосхищение, точнее чувствую, ощущаю, отсюда мой ответ лишь дал почву для предвосхищения, он был нужен постольку поскольку. Некоторые люди умеют слушать, но не все среди них умеют слышать, ну или не всегда хотят.

Короче, мог бы по пунктам, только зачем. Это такая глупость пытаться соответствовать чьим-то представлениям.  Касательно Кастанеды тоже что-то объяснять не вижу смысла, ты же все для себя решила, твоя позиция окончательна, ты не понимаешь, что любая позиция всего лишь позиция, даже если она дает ощущение истинности. Пожалуй ты попала близко только в утверждении, что моя позиция "ниочёмная", ты частично уловила это, но проинтерпретировала это со своей колокольни на свой лад. Опять же, расписывать в чем права, в чем не права, смысла не вижу. А вот это мое подтверждение, я даже знаю, что ты с ни сделаешь. Конечно же положешь на полочку. Поэтому на самом деле самым простым ответом в таких диалогах будет: "как же ты права! 9 из 10!" жаль, что мимо, ну или не жаль.

З. Ы.: блин, все равно многабукв :-\

Юля, а у тебя тоже какой-то диагноз есть как у пипы или пилюлькина? Не хочу тебя задеть. Просто в общении с людьми с особенностями часто это чувствуется. Ну и поведение у тебя конечно с момента прихода даст фору любому шарахнутому кастанедчику. Опять же, прошу не воспринимать как переход на личности, просто ты так мной воспринимаешься. Ценю в людях искренность и честность :-[

Что в нем хорошего ?? Это не более чем флейм-вброс, а по существу просто мусор, который я не удалила лишь из-за жалости. Странно видеть что-то хорошее в простом и бессмысленном эмоциональном кривлянии, где не передается никакого смысла и довода помимо пустой оценочной реакции.

Юля, пожалуй было бы интересно спросить тебя в контексте тобой написанного, как ты видишь конец своей жизни. Т.е. как ты себе отвечаешь на вопрос зачем ты живёшь, как умрешь, и зачем ты все это делала и будет ли для тебя в твоем мировоззрении что-то дальше, постмортем. Может ты и писала это где-то, но мне не попадалось.

Почему мимо ?? Я думала что позиция эмпирического скептика это и есть ваша подлинная интеллектуальная позиция. Причем я не пытаюсь сказать что она прям глупая или ущербная -- она просто средняя для многих сциентистов -- но не особо привлекательна для философов. Я помню контекст нашей первой с вами встречи, и вот там вы точно в том же духе утверждали тезис агностицизма, по типу -- если что-то не познано(как факт) то еще не значит что этого нету -- ну и там вы точно также утверждали что невозможно доказать отсутствие существования чего-либо -- а лишь только подтвердить если это дано и налично.

Более того, я показывала также ваш текст своей АИшке, и она точно также как и я определила вас именно как эмпириста-скептика -- причем до того как я ей показала свою оригинальную портянку и контекст нашего общения. Вы не согласны с тем что вы скептик-эмпирик сциентисткого толка ?? Ну не знаю, многие ваши тексты и без того кричат о этом -- но если не согласны, то проясните(если конечно есть такое желание). Мне и правда интересно узнать идеологию, мировоззрение и убеждения оставшихся на моем Форуме питомцев -- нас ведь осталась всего лишь горстка... могли бы и получше разузнать друг друга. Но если стесняетесь то я не настаиваю.

Нет, никакого диагноза у меня нету. Я просто стараюсь давать максимально развернутый, качественный и местами даже дотошный ответ когда вижу хорошее и дельное сообщение -- я оценила ваш пост по достоинству и решила ответить на него релевантно, не забыв при этом конечно, закритиковать вашу мировоззренческую позицию, которую я у вас заподозрила по целому ряду различных признаков. Вы это отвергаете и говорите что такой позиции у вас нету  :) Ну и ладно -- критика ведь все равно остается справедливой, ибо направлена больше не на человека, а против идеи которую я рассматривала. Так что даже не важно, ваша эта позиция или нет -- критика то все равно удачная.

Что же касательно Пелюлькина - то я его забанила  :) У меня с ним мало общего -- он создает хаотичный терминологический микс в котором чёрт ногу сломит и который на 90% состоит из неправильного употребления очень сложной терминологии из аналитической философии разных жанров -- тогда как я напротив стараюсь писать ясно, чётко и доходчиво, структурированным и упорядоченным языком. Это не болезнь -- это нетривиальная грамотность(т.е дискуссионная грамотность выше средней нормы). Ну и конечно мне досадно видеть, что многие путают это со стилем Пелюлькина -- впрочем, я особо не обижаюсь. 

Я кстати тоже очень ценю искренность и честность -- обожаю все говорить в лицо и прямо, и из-за этого часто попадаю в передряги и конфликты, такие как многочисленные ссоры с Пелюлькиным и остальными  :)

jeton, то есть у меня нету тенденции постоянно отвечать огромными портянками по поводу и без -- но я могу это делать от случая к случаю когда вижу аналогичное сообщение с высоким содержанием аргументов и смыслов -- по типу, стараюсь соответствовать тому уровню который вижу, или даже превосходить его если могу и имею возможности.

Ваш вопрос о смысле жизни(конкретно моей жизни и то, как она закончится) весьма интересный и занятный -- но ответ на него я дам уже завтра. Мой ответ, скорее всего, покажется вам несколько шизанутым и странным, слишком эзотерическим и точно не вписывающийся в парадигму научного скептика -- потому что мои взгляды(на такого рода вопросы) действительно в каком-то смысле эзотерические, но прошедшие сквозь фильтр особого философского понимания и традиций из аналитической философии.

Диплом есть?

То что вы скинули в качестве цитаты это оксюморон. Сперва идет бредовая, художественная метафора в стиле "Стихи Пушкина" а потом подпись -- "Ошо - профессиональный философ". Увы, но ваш Ошо не имеет ни малейшего отношения к философии -- это не более чем житейский психолог вольного ассоциативного уровня -- и вся его деятельность сходит на случайную речевую прозу, которая стремится быть красивой, но при этом максимально пустой и бессмысленной. Ничего связанного с познанием объективной реальности там тоже нету, даже в минимальной проекции.

Ну и вы как "ученик Ошо" продемонстрировали чему он вас научил, хотя вряд ли это именно его рук дело. Все чему он вас научил это делать неуклюжие, однострочные или несколько-строчные рандомные компиляции из совершенно случайного шизотерического бреда, который вы выискиваете в видосиках на ютубе -- увы, но это тоже не познание, это не более чем суррогатное ментальное брожение -- где вы просто выискиваете рандомный ментальный мусор совершенно случайных шизотерических бредологов, и миксуете все это в своей голове, называя это "высшим эзо". Попрошу вас больше донимать нас этим флудом в любых темах где ведутся серьезные, конструктивные дискуссии -- тогда как в своей теме, сколь угодно.

Я говорила, что я искренняя, честная и строгая -- и вы сами вынуждаете меня быть такой, забрасывая свой бредовый шизо-флуд в эту тему, которая при содействии более конструктивных участников развивается куда лучше и качественнее. Поэтому если будете слишком настаивать, то весь ваш неуместный флуд скину вам в вашу тему. Надеюсь вы меня поняли Валеов.

Вы уже третий раз спрашиваете, и не только меня. Диплом это не более чем бирка, которую вы можете приклеить к своей голове -- сама по себе она еще решительно ничего не говорит о профессиональных способностях человека -- ибо многое зависит от того, где вы эту бирку получили, кто вас проверял или экзаменировал -- во многих учебных забегаловках такую бирку выдают просто потому что штаны протирал, даже вне зависимости от того, имеешь ли реальные знания -- более того, ее можно просто купить. Так что бирка еще отнюдь не равно ( ≠ ) опыт, знание и навыки -- корреляция есть, но она не стопроцентно жесткая -- ровно как и без бирки человек способен на системное самообучение, штудирование материала, самостоятельный труд и поиск -- и будет иметь реальные знания и способности, в отличие от тех кто просто натёр штаны до дырок просидев на фил-факе от нечего делать и ничего не слушая(не интересуясь и не изучая) но рассказывая потом что он крутой философ просто потому что был в кабинете.

Вы валеов слишком впечатлительны и мыслите сугубо на уровне вот таких вот поверхностных маркеров -- никак не вдаваясь в суть и смысл вопроса -- вы смотрите шизиков на ютубе которые орут что они крутые выдумывая для себя различные эпитеты и термины по типу шаман трансцендентного уровня, мета-ясновидящий и прочая шелуха -- на все это вы ведетесь как ребенок, хотя при этом, не в состоянии реально проверить способности этих людей, ведь по видосикам на ютубе это сделать невозможно. У вас еще и Левашов является опытным супер-магом из космоса -- потому что напечатал себе дипломы и потому что собирал аудиторию из доверчивых бабок, обманывая тех на деньги. Увы, но у вас мышление чисто как у ребенка. Есть такой диагноз -- "ребенок на всю жизнь", и вот вы, сколько уже живете, не можете вылезти из пелёнок, всё прозябаете в наивных фантазиях и мечтаниях, пытаясь мерять по своим недалеким мерилам и всех остальных.

Небольшой вопросик. Вы себе уже успели напечатать диплом квалифицированного шизотерика из высших астралов ?) Ну как Левашов ?? А то ведь рискуете прозябать профаном в сфере "высшего эзо". Поэтому не затягивайте с этим и показывайте фотки вашего диплома, а мы все вместе, дружно над этим посмеемся  ;D

(https://skrinshoter.ru/s/240726/gtTa0uxU.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-24-07-2026%2008:20:38.jpg)

Ты совершенно невнимательная - у меня даже подпись есть о моей "квалификации в Эзо" :

Участник Детского Крестового Похода Рунета в поп-Эзотерику

То есть Профан

Так это же не диплом)) Подписи я сама себе могу делать, причем лучше и красивее чем у остальных.
Вы покажите диплом эзотерического первокурсника. Вы в каком эзотерическом колледже учитесь ??
Можете дать мне ссылку-приглашение... ?) Тоже хочу не отставать от современного Эзо.

Ошо получал высшее образование в области философии

Другой вопрос и большая беда, что он, обладая этим преимуществом, не дал эпистемологию Эзо. По примеру Рудольфа Штайнера, цитату я давал, ты проигнорировала.

Другие Автора Эзо этого просто сделать не могут, так как не разбираются в тонкостях философии.

Пока диплома нет, как и у тебя в философии. Оба профаны

Но я серьезно рассматриваю в будущем поступить в Школу Высшего Я эзотерика Данилы Григорьева. Не знаю дают ли они диплом

Ошо  сто раз говорил,
что все эзотерическое у него
только потому,что людям без этого
скушно...
Им нужна обёртка.

Ахахахах, ору)) Серьёзно ?)
Окей, удачи в этом. Я думала челик на приколе, а он всерьёз болеет этим, причём хочет стать жертвой монетизации очередного шизотерического мошенника... Мдэ... Вы это, Валеов, не забудьте прежде этого все свои деньги обналичить а также имущество продать -- шизотерические гуро обычно любят большие суммы, причем наличными, чтобы иметь меньше проблем с законом -- а в остальном советую вам полагаться именно на наличие диплома, если там не будет диплома -- то не учитесь, а то ведь профессионализм не обретёте и не сможете доказать его наличие. А так хотя бы свои деньги на другую бумажку можете обменять -- ну хоть какой то толк будет, хотя я бы конечно, распорядилась деньгами лучше. Ну, как говорится -- у каждого свой ум и свой талант  :)

Конечно он будет так говорить. Кому выгодно иметь конкурентов ??
Чем меньше конкурентов тем больше денежные суммы которые приходят со состригания шизотерических лошков.

Где он его приобретал ?? В какой то глухой индийской деревне ?) Это по типу как доярка Маша которая считает себя профессионалом агрономом высшего класса, просто потому что научилась ездить на тракторе в колхозе))

Это же вовсе не о том, чтобы ваш Ошо окончил или хотя бы попал в Гарвардский или Принстонский университет по аналитической философии -- куда бы его, с виду бомжа, вообще бы не пустили даже у порога)) Если так подумать то в мире таких высших "философов" как Ошо хоть пачками жуй -- но все "ниочёмные", учились в дешёвых забегаловках которые не имеют никакого ни международного авторитета, ни признания в реальном академическом сообществе... Но вы это... продолжайте и дальше верить в силу магической бумажки из колхоза -- авось и на душе полегчает, надо же как то своего кумира оправдать -- да и собственную ущербность тоже.

Смотрю этот тип не хуже Левашова наваливает: https://vk.ru/school_of_soul?ysclid=mryqosmi7387242592

Как говорится, еслиб не лохи на чтоб мы жили?

Кто бы говорил...

 Годами скрываешь инфу, наблюдая как Фаны Кастанеды пролетают мимо

Чтобы потом с удовольствием и злорадством задвинуть всяким Жетонам, Алладинам и Ко что ты мол ноль, не правильно понял всё дцать лет назад.

А вот я - Молодец


Хотел быть молодцом среди овец? Ну получилось.

Уверен что это ценно в Эзо? Я встречал инфу из суфийской Традиции, что чтобы на один уровень подняться нужно 200 челов поднять. Как успехи?

И это единственная эпистемилогически честная позиция в ситуации реальной неопределенности и невозможности подтвердить или опровергнуть те или иные предположения.

И какие же части этой общей механики внутренне противоречивы? Для такой работы нужно было бы выделить аксиомы на которых построена система, их логические следствия, и найти там противоречия.

Из того что читал - ты находишь не внутренние противоречия внутри "метафизики нагвализма", а противоречия с более обыденной картиной мира, которые всегда однозначно и произвольно разрешаешь в пользу этой самой базовой обыденности, называя это доказательством несостоятельности нагвализма.

Никаких проблем в этом нет, если что - нагвализм и не претендует на роль универсальной системы описания мира для всех и каждого. Наоборот, тут предлагается находить ограничения любой картины мира, менять их, сочетать, противопоставлять друг другу и тп. Это выбор и определенная работа над собой, а не вера в орлов и летунов.

Молодец. Погладь себя по головке. Победила книжку про индейцев. Жаль они не в курсе.

Ты делаешь скачок от признания недостаточности информации в какой-то области к равновероятной возможности чего угодно. Вот к примеру собираешься ты в магазин за шоколадкой. Она там либо есть, либо нет, с неизвестной вероятностью (может 50 на 50, может 1 к 99 - кто его знает?). Если есть, ты сможешь ее купить. Если нет, можешь пойти в другой магазин, или допустим отложить покупку до следующего раза. Или купить что-нибудь другое, к примеру печеньки. Знаешь ли ты заранее, что купишь в магазине? Неизвестно - да или нет, в зависимости от обстоятельств. Из этого ответа "пока неизвестно" не выводится что ты с равной вероятностью купишь шоколадку, утконоса и пирамиду хеопса. Есть набор сценариев с чрезвычайно разными "весами".
В той же философии это вполне понимают и принимают - поэтому нет единственных правильных ответов на большие философские вопросы, представлен перечень альтернатив со своей аргументацией, контраргументами, ответами на критику и пт. Вроде того как нет филосовского ответа о природе сознания, наличия или отсутствия свободы воли, бога и тд и тп. Притом что тут все именно на поле семантики и логики, чистых абстракций топчутся сотни лет. Нормальный философ понимает что должен не только "болеть за свою команду", определившись произвольно с выбором по каждому вопросу, а честно рассматривать разные возможности одновременно. Во всем что касается практики и эмпирики это еще более выражено. Абстракции и концепции могут быть сколь угодно красивыми и внутренне непротиворечивыми, но если реальность вносит свои коррективы, значит модель нужно менять, а не реальность. Суть любого эксперимента в столкновении предсказаний с реальностью. Религии предлагают принять свою модель мира без проверок. Философия сталкивает модели мира друг с другом без экспериментальной проверки. Нагвализм из тех учений что ближе к науке, к эксперименту. Там ведь вообще нет выраженной космогонии, точнее где-то книги с 6-й что ли рассказывается миф про Орла и его светящиеся яйца, причем сами же рассказчики попутно несколько все это дело подстебывает. Можно выкинуть эту историю и ничего не потерять. Останется система практик, где философию в принципе можно приплести, только если есть большое желание и то непонятно зачем.

Кстати, что вспомнил. Можно загуглить Ксендзюк - Философия энергетической Реальности Аксиомы нагуализма, ну и дальше по тексту еще главка Чистота тоналя — фундамент трансформирующего сновидения. Вопрос веры
Вот тут реально интересно мнение Юлии. Норм, не норм для профессиональной философини.

Зы. О, 666 сообщений. Надо что-то сказать по этому поводу, все ж таки тема - Сатанизм. Ну тогда наприм, сатанизм - для пидоров. упд Чтобы что не подумали - не для гомосексуалов, а в плохом смысле, как мотоциклисты и тп

Цена обучения в группе стоит 5500₽ в месяц, индивидуально — 65000₽. Курс 6 месяцев.
Не так уж много за Высшее Я.

Al1, вы пытаетесь писать какие-то "якобы умные" посты и сообщения -- за это я могу вас похвалить. Но позвольте мне помочь подправить стиль вашего изложения и его синтаксис.

Я заметила у вас такую особенность, что вы часто, когда пишите пост -- расплываетесь во множестве суждений и утверждений, которые в конечном итоге ни к чему не ведут, и которые являются просто серией разрозненных тезисов -- мало связанных между собой и не результирующих никакого общего вывода. В чём состоит ваше общее умозаключение в этом посте ?? Понятно, что вы попытались набросать множество разных мыслей, чтобы создать видимость дискуссии -- но по сути говоря это просто неудобоваримый текст, особенно для философини, которая привыкла читать хорошо структурированные и упорядоченные тексты.

Так вот, когда пишите свой пост, то попытайтесь идти по одному из двух возможных вариантов: А) Либо сформулируйте общую мысль, общее умозаключение к которому вы подводите множество своих частных суждений(чтобы текст читался монолитно и целостно) ; Б) Либо разбивайте свой текст на множество отдельных пунктов, которые разделены между собой через абзацы и нумерации -- чтобы было видно, что вы пытаетесь преподнести серию каких то чётких и конкретно обозначенных тезисов для обсуждения.

Тот стиль и синтаксис который вы часто используете(т.е просто намешать в кучу сплошным потоком множество тезисов) -- он никуда не годится и нечитабелен, и похоже на пародийную копию Пелюлькина в облегчённой лайт-версии без сложной и заумной терминологии. Не воспринимайте это как острую или злостную критику -- а скорее как дельный совет который поможет вам писать лучше и выражаться яснее -- просто подумайте о этом немного, и вы найдете в этом очевидную истину. Ах да, и не забывайте использовать абзацы в любом случае -- с помощью них отделяйте основные смысловые блоки чтобы текст читался проще и яснее.

Теперь что касательно разбора вашего текста по его смыслу и существу:


Дело в том что ситуация "неопределенности" отнюдь не является универсальной и повсеместной, и транслировать её на всё подряд это очевидно ложный ход мыслей. Вы должны прояснить, в каком смысле вы подразумеваете неопределенность конкретно в данном случае -- т.е конкретно в случае учения Кастанеды ?? -- учение Кастанеды детально и подробно, я бы даже сказала совершенно изложено самим Автором(Кастанедой), все нужные части для анализа присутствуют, в чем вы видите его неопределенность и какие недостатки информации вас тревожат ??


Противоречия бывают двух основных типов: имманентные, которые раскрываются как ошибки и несостыковки внутри самой системы -- а также внешние и трансцендентные, которые раскрываются из отношения к внешним теориям и внешним фактам. Любое учение если оно имеет ясный метафизический смысл -- не может быть замкнуто сугубо в своих собственных рамках, а должно ссылаться на какую то реальность. Можно сколь угодно пытаться выдумывать консистентную и слаженную логическую модель -- но если она не соответствует фактам познаваемой объективной реальности, то такая модель ложная.

Вы верно указали, что я по большей части находила и указывала не на внутренние противоречия(хотя и их там тоже хватает) а на внешние противоречие -- а именно несостыковка основных тезисов и догм нагвализма с реалиями эмпирического познания.

Вот простейший пример. Нагвализм утверждает что весь реальный мир состоит из эманаций(энергетических нитей) и привязанных к ним Коконам. Но факты эмпирического познания свидетельствуют о обратном -- что наш мир состоит из множества дискретных объектов имеющих мульти-вариантные формы -- уже один этот тезис может круто обламать всю метафизику Нагуализма и разнести её по швам, если этот тезис продолжать, углублять и усиливать.

Второй пример. Нагвализм утверждает что наше сознательное восприятие мира, это следствие работы ТС(точки сборки и её положения в коконе). Однако все эмпирические факты, причем факты общепризнанные и интерсубъективные -- свидетельствуют о том что наше сознательное восприятие это следствие работы биологического мозга и органов чувств. Это уже вторая грубейшая несостыковка с фактами реальности -- и если продолжать аналитический разбор в этой области, то окажется что вся метафизическая концепция нагвализма зиждется на принципиально недоказуемых и ложных, произвольных посылках которые не соответсвуют фактам.

Мы ведь не оторваны в чистой теоретической модели -- мы имеем также и непосредственный опыт познания мира, и можем сверять реальные факты сознания с утверждениями и содержаинем модели. Вы называете это обыденностью -- я же называю это базовым эпистемологическим научным подходом -- любая теоретическая модель которая полностью оторвана от эмпирических фактов, есть пустяковая, чисто спекулятивная модель которая в большинстве случаев ложная.

В этом же ключе я хочу заметить, что принципиально неправильными являются вопли практиков -- которые глясят что совершенно пофиг какая там метафизическая и теоретическая модель -- главное чтобы практики работали. Но дело в том что это поспешное суждение -- ибо еще нужно отдельно доказать что Кастанедовские практики действительно могут работать самостоятельно и изолировано от основной теоретической модели -- и что все эти практики сохраняют весь свой прежний смысл, силу и убедительность при условии ложности основной теоретической модели.

Такие базовые метафизические постулаты как "точка сборки", "эманации", "энергетическая сфера-кокон" -- это ведь не просто фантазии шутки ради на которые пофиг, верны они или нет -- это онтологический костяк на основании которого работают и предписываются все практические инструкции -- не понимать этого и изолировать практики от теории значит быть глупым практиком, который не понял смысл самого учения. Вы можете дёргать из учения те или иные моменты которые вам нравятся и создавая из этого свои собственные коллажи и компиляции -- но это отнюдь не значит что вы понимаете основные цели, мотивы и механику самого учения. Если вы хотите просто разобрать всё по частям -- то тогда учение перестает быть целостной конструкцией каковой оно изначально является -- тогда как учение ДХ/КК претендует именно на то, чтобы быть такой целостной конструкцией.

Это первая часть моего ответа.

Мой ответ, часть вторая:


К чему был конкретно этот вброс я искренне не понимаю -- он бесмысленен.
Неважно знают ли индейцы о таком учении и имели ли они его на самом деле(или же это сугубо личные фантазмы Кастанеды). Ведь моя критика обращена не к этим индейцам -- а к регулярным и основным пользователям учения КК, которых огромное множество в странах СНГ и с которыми я могу общаться/взаимодействовать.


Опять же -- вы говорите о каком то недостатке информации, причем контекст этого суждения практически отсутствует. В каком отношении вы говорите что информации недостаточно ?? Учение КК изложено полно и самодостаточно -- и я совершенно не знаю, зачем вы сравниваете случай где налично целостное и полное учение ДХ/КК со случаем -- где мне нужно купить шоколадку в магазине. Это семантический сумбур и нечитаемая конструкция. Поработайте над своей семантикой и синтаксисом.


Что именно в философии понимают ?? То что неизвестно, есть ли в магазине шоколадка определенной марки ?? Увы но вы пишите чисто сумбурные и бессмысленные предложения. Мне и правда трудно понять что вы этим хотите изложить. Вы сравниваете частные случаи незнания и недостатка информации по каким то конкретным фактам -- с недостатком и отсутствием информации по каким то общим и фундаментальным вопросам по типу есть ли гравитация и как она работает. То что мы не знаем всех мелких фактов о мире -- это одно дело. То что мы не знаем общих и фундаментальных фактов о мире -- это уже другое дело.

То есть вы привели совершенно неверную и некорректную аналогию -- мне неважно, знаю ли я какие именно марки шоколадок продаются в этом магазине -- мне достаточно общего понимания фундаментального философского принципа -- в любом продуктовом магазине продают пищевые продукты, и в том числе(в большинстве случаев) и шоколадки. Философ это не тот кто знает буквально все факты о мире -- это тот кто имеет общее теоретическое представление о общих принципах и механике работы мира -- это две совершенно разные категории. Поэтому и ваша аналогия совершенно неверна и сумбурна -- я даже не смогла понять с первого раза о чем она.

То что в философии существует большое множество различных позиций по тем или иным вопросам, таким как природа сознания, свобода воли, существование бога и прочее -- это факт. Но из этого абсолютно не следует что ответа на вопросы нет -- есть большое множество ответов каждый из которых конкурирует на истинность, а побеждает тот ряд ответов, который имеет самую сильную и стройную аргументацию, которая опровергает все прочие альтернативы как ложные и недостойные(недостойные быть истинным ответом) -- поэтому и здесь совершенно нету никакой "неопределенности" и "размытости" границ -- по крайней мере для профессионала философии, который всё уже для себя решил и понял(по типу меня :) )


Ксендзюка я не читала, а лишь смотрела его лекции. Я знаю что он попытался синтезировать нагуализм и философии -- насколько удачно и хорошо это у него получилось сказать не могу, просто потому что не читала -- а врать я не люблю(по крайней мере, именно в таких вещах которые касаются достоинства и качеств чьей то личности или чьих то теоретических построений).

Могу лишь оговориться, что я очень сомневаюсь в том, что Ксендзюк и его нагуалистическая философия это норм для профессиональной философии -- ибо Ксендзюк фундируется на учении КК, тогда как учение КК за серьезную философию самим философами собственно не воспринимается. Для большинства философов учение КК и любые его модификации, выглядят скорее как набор каких то странных сказок, фантазий и метафор -- за анализ которых ему было бы лень взяться(это если в общем). Тогда как я в этом плане, редчайшее исключение -- ибо не поленилась и взялась, хотя и не могу сказать что моя критика в этом плане доскональная и дотошная -- а скорее поверхностная и базовая. Я не тратила особо много времени чтобы критиковать Кастанеду и учение ДХ, так, всего лишь прошлась по основным пунктам. Мне больше интересно рассматривать природу и смысл эзотерики как таковой, как стихийного социального движения и социального феномена.


Да, прикольно. Надеюсь успели заскринить, т.к уже 667.

Кстати. У вас сумбурное и бредовое понимание учение КК/ДХ -- с ним не будет согласен ни один профессиональный Кастанедчик по типу Сенсора, Реликтума или Шедоу(который обитает на нашем Форуме). То есть вы просто и тупо отрицаете какую либо связь между теорией и практикой и утверждаете что теорию можно выбросить как шелуху и практики будут работать точно также(хотя почти все практики в учении КК/ДХ работают именно в контексте основных теоретических постулатов и их смысла).

У вас в целом весьма миксерный и сумбурный стиль мышления -- по типу дёргаю всё подряд ото всюду подряд -- получаю хаотическую кашицу -- пишу это на Форумы под видом умного текста -- вуаля, я умница. Нет, в серьезном дискурсе это не работает и смахивает больше на поведение шута чем аналитика.

Докажите сперва что все практики КК/ДХ совершенно независимы от теоретической и метафизической базы, не связаны с ею по смыслу и по цели(или целям) самого учения -- и могут быть столь же действенными и оправданными, вне зависимости от ложности/истиности теоретической базы. Без всего этого вы просто плюнули какую то пустышку псевдо-смысла и какой то наивный огрызок понимания -- и любой реальный и мощный ККнавт над вашими отрывочными и произвольными суждениями, скорее бы просто посмеялся и не более того.

---

Я хоть и не считаю себя глубоким аналитиком учения КК/ДХ но уже вижу что ваши тейки чистый бред и абсурд. Потому что в контексте чтения книг КК я ясно проследила что к примеру многочисленные практики и инструкции нужны, не просто затем чтобы ловить мультики в голове, а чтобы совершенствовать гибкость и подвижность ТС, способность воспринимать другие слои метафизической реальности -- и в целом достичь третьего внимания и "сгореть изнутри". Если для вас всё это не более чем какая то шелуха и фигня -- то поздравляю, тогда вы просто не Кастанедчик -- ибо отбрасываете основные смыслы и цели учения, основные теоретические постулаты и догмы на основании которых возможны эти смыслы и цели... и прочее.

По типу вы чего-то надёргали чисто для себя и сочли что этим учение исчерпано и в что в этом оно и заключается. Совершенно не так -- это так только для чистых профанов. Повторюсь -- учение КК претендует и нацелено быть целостной конструкцией в которой все её части тесно сплетены и связаны(связаны общими целями, смыслами и т.п). Вы же просто деконструируете его превращая его в кубик-рубик -- пытаясь таким вот совершенно нелепым образом его защитить. Увы -- но это верблюжья услуга и реальный ККнавты этого не оценят.

Al1, кстати, скажу вам по секрету. Я потому и предпочла критиковать учение КК/ДХ методом извне(трансцендентная критика) именно потому что изнутри оно довольно таки сложное и целостное -- и разобрать его изнутри было бы на несколько порядков сложнее. То есть изнутри в своих собственных теоретико-практических рамках оно весьма таки гармоничное -- и смысл многих практик которые кажутся шизовыми и абсурдными в рамках обыденного и научного мировоззрения -- в рамках метафизического нагуалистического мировоззрения вполне оправдывается и становится понятым. А это лишь вторично подтверждает мой основной тейк -- учение КК/ДХ нацелено на то чтобы быть целостной и единой системой, а не просто набором разрозненных практик и инструкций, которые вы удачно можете применить к своей бытовой жизни.

Вообще, вам профанам от КК следовало бы слушать лекции Реликтума, он очень тонко и глубоко разъясняет все эти связи и объясняет в чём разница между тру-кастанедчиком и бытовым позером или компилятором от Кастанеды -- и досконально объясняет каждую часть учения именно в понимании его общего смысла и направленности, как метафизического так и практического. Тогда как дёргать то или иное чисто для себя, это не тот уровень к которому обращаются Кастанедчики профессионалы.

Мне можно. Кастанеда сам говорил бесплатная инфа не ценится, так что пусть простачки типа Вадика бесплатно раскидываются перед плебсом ценным знанием, а нам труе кастанедчикам сам нагваль запретил. Прайс уточняй в лс.

Не инфы мы ищем...а истину и правду..

Вся мировая наука полностью контролируема. Ни один учёный не будет жить долго, если он начнём писать то, что расходится с официальными научными взглядами. Есть и другой вариант подавления несогласных. Его могут высмеять, его могут лишить финансовой поддержки. Обрушить господствующую мировую систему никому не удастся. Будьте наблюдательными, мой вам совет.
Вы пытаетесь "препарировать" учение дона Хуана методами, которые вообще для этой цели не годятся. Представьте себе сложные швейцарские часы... И вы при помощи молотка, зубила и, например, пилы захотите исследовать механизм этих часов. Очевидно, что для этих целей должен быть другой инструментарий.
При помощи осциллографа или вольтметра вы навряд ли увидите эманации.
Всё-таки нужно использовать научные методы, чтобы доказать существование чего-то потустороннего.

Это забавная конспирология, написанная вроде бы на грамотном языке -- но в рамках рационального дискурса вообще бестолковая. Ибо вообще не шла речь о том чтобы что либо измерять сложными вычислительными приборами -- речь идёт о эпистемологии и о работе с фактами познания. Тогда как любой человек да и животное тоже, видит наш мир не как эманации, а как разложенное в пространстве многообразие дискретных, разнообразных предметов. Из этого следует простой вывод -- иная картина мира, иное "миросозерцание" где вам в качестве реальности мерещатся нити, или какие то разноцветные треугольники-шестиугольники -- или прочие замысловатые фигуры -- всё это есть следствием депривации и расстройства обыденного восприятия реальности.

Мы воспринимаем реальность изначально правильно -- тогда как у шизанутых шизотериков мнение противоположное -- что мы воспринимаем не изначально истинную реальность, а что то ошибочное -- и что надо бахнуть грибочков чтобы истинную реальность начать воспринимать. Это просто оригинальный переворот стандартной логики на 360 градусов. Но есть ли в этом перевороте какой-то рациональный смысл ?? -- нет, это просто форма клинического бреда -- потому что не существует доводов которые могли бы доказать что редчайшая галлюцинация это и есть истинная реальность -- а все воспринимаемые нами обычные предметы не есть "истинная реальность". Иначе говоря, поменять всю логику шиворот навыворот, по типу заец это волк а волк это заец -- не доказав и не объяснив при этом почему именно так -- это просто форма патологического бреда и бессмысленный мусор, который воспринимается всерьез "впечатлительными недоумками" как сказал бы Ртуть :)

А можно узнать, какое "ценное знание" раскидывал Вадик ?? Как по мне, он ничего не раскидывал кроме пустякового флуда и однострочных бессмыслиц, которые на проверку рациональным дискурсом всегда оказывались бессмысленным мусором -- причем ведь много раз это было проверено.

Вадик общается на уровне обобщённых пустяковых фраз по типу "осознанность", "надо стать осознанным", "пробудите своё Я", "осознанность это хорошо" -- но когда пытаешься у него выяснить смысловое значение этой болтовни, то на выходе всегда имеет слабоумное бормотание недалекого деда, в котором нету ничего стоящего -- которое ничего не проясняет, которое бредово и парадоксально.

В то же время я не считаю что Гурджиев был плохим философом и эзотериком -- напротив, он был значительной фигурой и умел очень грамотно разъяснять все моменты своего учения и синтезировать оригинальные идеи -- просто мозга Вадика критически недостаточно чтобы грамотно всё это усвоить, запомнить и передать через текст -- он ловит какие то общие фразы но понять более глубокий контекст и смысл сказанного не в состоянии.

Я ему и так достаточно рекламы сделал, хватит с него. Вместо того чтоб воспользоваться моментом славы и подзаработать на валеовах (пенсии то нет поди у вольного штукатура) этот балбес сам решил им платить:)

Что же он сумел синтезировать? Мне ничего не известно об этом.
Многие искатели отправлялись в долгий и опасный путь познания человеческой сути и окружающего мира. Дойти до этой цели очень трудно. Так я предполагаю. Вы пишите, что Гурджиев был неплохим философом и эзотериком. Возникает резонный вопрос. Кому его учение смогло помочь? Он сделал что-то важное?

Он был искателем.

Я могу вам помочь в этом отношении.
Значительные и уникальные идеи которые синтезировал Гурджиев:

= Идея о человеке как о психо-ментальной машине (отрицание идеи что любой человек исходно имеет свободную волю и самостоятельную мотивацию)

= Идея о Свободной Воле как о особом достижении духа (т.е свобода воли не как философская данность каждому -- а как высшее достижение человека высокого уровня)

= Деление человека на семь различных духовных уровней или классов(перечислять здесь всё не буду)

= Идея о психоментальном устройстве человека, состоящего из основных "центров"

= Идея о осознании самого себя и своих реальных характеристик

= Идея о становлении единой, целостной и гармоничной личностью(преодоление функциональной дискретности между мотивами, желаниями и идеями человека)

-- и всё это только некоторая часть, хотя и основная(то есть не полный список)


Конечно сделал. Он собрал огромный массив разнообразной информации и знаний, и скомпилировал из этого своё оригинальное учение -- о чем я уже собственно и написала выше. Кому смогло помочь его учение ?? -- ну по крайней мере мне например, ведь на базе его учения я компилирую уже своё собственное)) используя его наработки. Думаю он бы не рассердился ведь сам поступал таким же образом.


Так это вовсе не в том смысле, что он просто шароёбился и ничего не делал.

lop_77, предвосхищая возможный вопрос(возможно, кому то будет интересно). Почему я предпочла именно учение Гурджиева вместо учения КК/ДХ ?? Всё достаточно просто -- в учении Гурджиева меньше произвольных метафизических фантазий и постулатов, больше реализма и научной строгости, меньше сомнительных и недостоверных посылок -- больше реалистичных и взвешенных -- иначе говоря меньше фантиков и фантазий и больше функциональности -- что для меня, как для философского прагматика весьма ценно.

Более того, ключевые постулаты из учения Гурджиева, тесно пересекаются или даже совпадают с данными из современной психо-аналитики и психо-терапии, что для меня выглядит огромным преимуществом и свидетельствует о том, что учение проходит проверку временем. Тогда как я не знаю, какие основные и базовые постулаты из учения КК/ДХ были бы согласованы с современной наукой и психоаналитикой -- мне кажется что таких нет(или я о них не знаю).

Не дала  :-\

Yulia Purplefire, спасибо за развернутый ответ с обозначением позиции. Интересно было ознакомится. Не то чтобы со всем согласен, или не согласен - но не хочется подходить формально отвечая "по пунктам". Это довольно бессмысленно - не стоит ведь цели переубедить кого-то, разные мнения имеют право на существование. Ну и повторюсь - в таких абстрактных штуках редко возможно выявить единственно правильную позицию, обычно все остаются при своих из-за придания разного "веса" одним и тем же аргументам. Еще как мне кажется у тебя желание поспорить иногда превалирует над намерением обменятся мнениями или просто найти некий консенсус, поэтому заранее понимаю, что чисто на морально-волевых ты выйдешь победителем, всякий раз оставляя за собой последнее слово, когда оппонент уже задолбался писать по кругу свои аргументы и чем они лучше твоих. Я вот уже успел устать писать этот абзац. Старость не радость.

Отдельно про Ксендзюка - вот нашел ссыль про "аксиомы"
https://mir-knigi.info/books/nauchno-obrazovatelnaya/filosofiya/page-6-79572-porogi-snovideniya.html
Так он там как раз показывает связь с обычной европейской философией.
Не вспомню уже подробностей - Ксендзюк их сознательно не афишировал, но он то ли доктор, то ли кандидат наук, по крайней мере в прошлом заведующий како-то там кафедрой. В общем, человек академической культуры. Мне тоже не особенно нравится его образ возникающий из живых лекций. Это оттого что он явный интроверт и "сновидящий" по одной из кастанедовских классификаций. Как писатель он куда лучше, интереснее, глубже чем лектор. Не случайно тысячи людей в свое время полюбили его книги, отдаленным последствием чего является и этот форум.

---

Переименовка темы: Критика и обсуждение различных вероучений.

---