Постнагуализм

К своему величайшему стыду, только сейчас узнал о таком явлении как пик нефти (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8) и чем это грозит человечеству.

Пик нефти — максимальное мировое производство нефти, которое было или будет достигнуто. Теоретически пик нефти был предсказан американским геофизиком Кингом Хаббертом, который создал модель известных запасов и предположил в 1956, в статье *, представленной на конференции Американского института нефти, что добыча нефти в материковой части США достигнет пика между 1965 и 1970; и что мировая добыча достигнет пика в 2000 г.

Добыча нефти в США достигла максимума в 1971 [2] (англ.), и с тех пор убывает. Мировая добыча не достигла максимума в 2000 г. Сторонники теории пика нефти предлагают объяснение, что модель Хабберта не учитывала нефтяные эмбарго ОПЕК 1973 и 1979 гг., которые снизили глобальное потребление нефти и отложили пик.

Хотя мировая добыча и не достигла максимума, но это время не за горами, т.к.:

заключения, сделанные международным агентством по энергетике (IEA) (англ.) в докладе «World Energy Outlook 2004»: «Ископаемое топливо в настоящее время обеспечивает большую часть мирового потребления энергии, и будет продолжать это делать в обозримом будущем. Хотя в настоящее время запасы велики, они не вечны. Добыча нефти убывает в 33 из 48 стран с наибольшей выработкой, …»

Итак, 33 из 48 стран с наибольшей выработкой достигли пика нефти. Вот красочная диаграмма (http://) по большинству из этих стран.

С газом ситуация похожая, но немного лучше:

И этот кризис не ограничивается нефтью. Традиционные запасы природного газа также ограничены пиками добычи, что для отдельных географических регионов заостряется трудностями транспортировки этого ресурса на значительные расстояния. Добыча природного газа уже достигла пика на Североамериканском континенте в 2003 г. Поставки газа из Северного моря также прошли пик. Добыча газа в Великобритании достигла наивысшей точки в 2000 г.; падение выработки и возросшие цены являются в этой стране чувствительным политическим вопросом. Даже если новые технологии добычи откроют новые источники природного газа, наподобие метана из угольных пластов, выход энергии на единицу затраченной энергии будет гораздо ниже, чем у традиционных источников газа, что неизбежно приведёт к более высоким ценам для потребителей природного газа.

Уже сейчас доступность нефти значительно снизилась:
В середине девятнадцатого столетия, когда началась добыча нефти, на самых крупных нефтяных месторождениях добывалось пятьдесят баррелей нефти на каждый баррель, израсходованный при добыче, транспортировке и перегонке. Это отношение часто называют «энергетической отдачей инвестиций» («Energy Return on Investment»). Это отношение становится со временем всё меньше: в настоящее время добывают между одним и пятью баррелями нефти на каждый затраченный в процессе добычи баррель. Причина такого снижения эффективности в том, что извлекать нефть становится всё труднее по мере истощения месторождения.

Когда это отношение достигает уровня, при котором для добычи одного барреля надо израсходовать количество энергии, содержащееся в одном барреле, нефть более нельзя использовать как первичный источник энергии. На таком уровне энергия, используемая для добычи нефти, должна происходить из альтернативных источников энергии.

А тем временем энергетические запросы человечества продолжают расти. Довольно широко распространено мнение о том, что нефть ещё долго не закончится. Это, конечно так, но разрушительные последствия для общества наступят не когда нефть закончится, а тогда, когда её добыча упадёт хотя бы на 5%. Придётся затянуть потуже пояса, т.к. это уже дефицит. Но человечество отвыкло уже от этого и переход сначала к режиму экономии, а в перспективе (не столь отдалённой) и к увеличению доли ручного труда покажется адом :-).

Не по средствам сейчас живёт современная цивилизация, расточительно расходуя невозобновимые природные ресурсы. Именно наличие легкодоступной энергии сначала в виде угля, а затем в виде нефти и газа сделало возможной промышленную революцию и обусловило технический прогресс. Стоит убрать этот ресурс энергии и человечество вынуждено будет опять пользоваться животной тягловой силой, ну и ,конечно, собственной мускульной силой.

Вот такая безрадостная перспектива вырисовывается. Я подумал, ну есть же ещё атомная энергетика. Но немного пошерстив интернет, я узнал, что и там проблемки имеются.

Далее цитаты отсюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_(%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)):

Согласно «Красной книге по урану»[22], выпущенной ОЭСР, в 2005 добыто 41 250 тонн урана (в 2003 — 35 492 тонны). Согласно данным ОЭСР, в мире функционирует 440 реакторов коммерческого назначения и около 60 научных, которые потребляют в год 67 тыс. тонн урана. Это означает, что его добыча из месторождений обеспечивала лишь 60 % объёма его потребления (на 2009 г. эта доля возросла до 79 %[23]). Остальной уран, потребляемый энергетикой или 17,7 %, поступает из вторичных источников.
Вот так — уже сейчас урановых руд в год требуется больше, чем добывается.
Вот по России ситуация:
По годовому производству урана (около 3,3 тыс. т.) Россия занимает 4 место после Казахстана. Годовое же потребление урана в России сейчас составляет 16 тыс. т и складывается из расходов на собственные АЭС в объёме 5,2 тыс. т, а также на экспорт тепловыделяющих средств (5,5 тыс. т) и низкообогащенного урана (6 тыс. т)[24].
Видимо, расходуется уран из старых запасов ядерных боеголовок.

Т.е. атомная энергия не сможет закрыть энергетическую брешь в случае уменьшения добычи нефти и газа.
Доля атомной генерации в общем энергобалансе России около 17 %. Это для электроэнергии, а ведь есть ещё и транспорт, который без электроэнергии обходится. Во всём мире доля атомной энергии ещё меньше.

Доля гидроэнергетики в выработке электроэнергии тоже около 16-17% (в России), а остальные 66% это сжигание нефти, газа, угля. Подозреваю, что гидроэнергетика тоже не сможет вырасти ударными темпами, чтобы компенсировать падение добычи нефти и газа. Есть какие-то доклады о том, что потенциал малой гидроэнергетики России высок, но это всего лишь потенциал, который ещё надо добыть.

Про альтернативные источники: тут, вообще, слёзы. Только ветровая энергия может хоть как-то приниматься во внимание.

Геотермальные источники: крупнейшим производителем является США, но доля этой энергии от общей выработки в США всего 0,3%.

Солнечная энергия: позиционируется как экологически чистая, только вот кадмий, который используется в батареях токсичен и требуется спец. переработка отработавших батарей.
В 2010 году 2,7 % электроэнергии Испании было получено из солнечной энергии[8].
В 2010 году 2 % электроэнергии Германии было получено из фотоэлектрических установок[9].
В 2011 году около 3 % электроэнергии Италии было получено из фотоэлектрических установок[10].
Эти данные, тоже не являются сколько нибудь оптимистическими, т.к. взяты самые передовые страны в этом направлении. В общемировом котле доля солнечной энергетики незначительна.

Термояд уже давно и основательно буксует. Его вклад в производство энергии сейчас отрицательный.


Такие дела. Каковы ваши прогнозы развития ситуации? Каким образом повлияет на цивилизацию уменьшение
доступной энергии?

Вывод из посылки смоей точки зрения абсолютно нелогичный и ошибочный.
То что часть урана поступает из вторичных источников и делает ненужным его полную добычу.

http://lenta.ru/articles/2006/03/01/uranium/

В год в России добывается чуть больше 3 тысяч тонн урана (данные на 2004 год), а потребляется около 9 тысяч тонн. Если атомная реформа удастся, то уже к 2020 году потребности в уране вырастут до 16 тысяч тонн. Монополистом в области добычи, переработки урана и производства атомного топлива является корпорация "ТВЭЛ" (от "тепловыделяющие элементы"). Ей известно о сложившейся ситуации, заставляющей использовать для покрытия дефицита атомного топлива запасы, накопленные еще в советские времена.

В конце статьи хотелось бы заметить, что все не так плохо. Все еще хуже. Дело в том, что Роснедра уже не надеются на то, чтобы Россия оставалась экспортером урана. Согласно плану Бавлова, 10 миллиардов долларов позволят довести уровень добычи лишь до 70 процентов от уровня потребления. Оставшиеся 30 процентов урана все равно будут закупаться за рубежом. Это печально, так как запасов урана России хватит еще на 40 лет, в то время как возникший дефицит является скорее дефицитом добывающих мощностей.

Всё сложней и сложней добывать. Порой такая добыча уже становится не только экономически нецелесообразной, но и энергетически нецелесообразной, а это более страшная нецелесообразность (когда на добычу и транспортировку одной единицы топлива начинает тратиться энергия сопоставимая с энергией этой самой единицы топлива).

http://smi2.ru/ZERONY/c604060/

К 2015 году на мировом рынке прогнозируется дефицит урана. Об этом корреспонденту Business Resource сообщил менеджер управления научно-технического развития АО НАК «Казатомпром» Калилалло Байтасов.

Проедаем то, что уже было добыто не от хорошей жизни.

    Энергии меньше не станет, хотя стать дороже она может. Нефть и газ так энергично добываются только по той причине, что их добыча наиболее дешевая. Именно это обстоятельство тормозит все остальные варианты получения энергии. А среди них, между прочим, есть достаточно много перспективных, но не упомянутых в топовом сообщении.
    Это прежде всего, подземная газификация угля, сланцев или торфа - процесс, когда их не добывают из земли, а прямо под землей устраивают топку, закачивая туда воздух. В результате чего высокая температура, необходимая для пиролиза, образуется за счет горения, а образующийся в этом процессе горючий газ откачивается на поверхность. Процесс в техническом отношении несложный, но, естественно, дороже добычи уже готового газа из его месторождений.
   Второе - биотопливо, получаемое из древесины. Уже сейчас для этой цели существуют целые плантации искусственно разводимых деревьев (чаще всего - эвкалипта или тополя). Только нынче древесина перерабытывается в основном в технический спирт, а не в топливо, но технически можно получать или то или другое по желанию. В этом случае источник энергии возобновляемый, а главное - является несравнимо более дешевым вариантом, нежели разведение лошадей в качестве тягловой силы.
   А термояд мы обязательно добъём, когда энергия подорожает.

Для одной заправки этанолом джипа (100 л) требуется около 450 фунтов кукурузы. Это пропитание одного человека «третьего мира» в течение почти года. Таким образом, в случае реализации планов администрации США по расширению производства биотоплива, в 2017 году только для американских автомобилей потребуется продуктов, достаточных для пропитания более чем миллиарду людей.[10]

Чтобы произвести это ваше биотопливо нужно посадить и убрать! кучу всего, а это делается не вручную и не за счёт тягловой силы, а за счёт механизмов, которые требуют энергии для своей работы. А энергию они получают из нефти!

Так что попытка хоть как-то повлиять на энергобаланс с помощью биотоплива мне напоминает барона Мюнхаузена, который вытащил сам себя из болота за волосы. Но к сожалению у нас жёсткий реальный мир, а не сказка.

И потом, людям самим жрать нечего и пахотных земель скоро будет не хватать, чтобы прокормить всё быстро растущее население. Так что не до биотоплива будет, когда добыча нефти упадёт, население подрастёт, а почва оскудеет, так как невозможно из неё столько энергии выкачивать постоянно.

Даже если закрыть глаза на энергетическую целесообразность производства биотоплива, то его доля крайне мала.
По оценкам Worldwatch Institute в 2007 году во всём мире было произведено 54 миллиарда литров биотоплив, что составляет 1,5 % от мирового потребления жидких топлив.
И кто является лидерами в его производстве? США, которые экспортируют кучу нефти. И Бразилия, которая наверняка получает биотопливо не из этих ваших плантаций эвкалипта или тополя, а из тропических амазонских лесов.

И потом, даже для того чтобы прокормить человечество почву нужно постоянно удобрять, а если нагрузка на почву ещё больше возрастёт, то понадобиться очень много удобрений (а ведь для их производства тоже требуется энергия).

   Интересно, какой придурок это писал? Этанол (он же технический спирт) получают не из кукурузных зерен, которые ест человек, а из остающегося после отделения зерен жмыха - стебля, листьев, несъедобной "кочерыжки". Все из перечисленного не ест даже скотина, т.к. эти части растения слишком жесткие.


    И про это я тоже объясняла - все альтернативные источники энергии в настоящее время составляют лишь малую долю в общей выработке энергии, поскольку НЕ КОНКУРЕНТЫ НЕФТИ И ГАЗУ, ИЗ-ЗА ДЕШЕВИЗНЫ добычи последних в пересчете на единицу калорийности. Все люди себе на уме - никто не станет платить за энергию дороже, чем она стоит. Всяк выбирает более дешевое решение. Возражение типа "остальные способы производства энергии редки" - не аргумент, пока нефть и газ дешевле своих конкурентов. Это положение изменится только тогда, когда перестанет хватать добываемых нефти и газа. Только тогда иные производства энергии станут достаточно рентабельными, чтобы ими заниматься и расширять их долю.
   В принципе люди поступают совершено правильно, что не экономят, а разрабатывают тот тип энергетических ресурсов, который в текущий момент дешевле. По мере исчерпывания одних ресурсов, им на смену приходят другие. Причем время работает на нас - пока разрабатываем более дешевый ресурс, растем в технических возможностях, которые позволят в последствии разрабатывать более трудоемкие ресурсы с меньшими, чем сейчас, затратами. Когда же придет очередь теромояда, то эта гонка завершится, т.к. ресурсы теромоядерной энергетики практически неисчерпаемы.
   Ура нам! :)

Не успел вчера по сланцевому газу ответить (тут тоже неоднозначные мнения):


Про это и речь, что дешёвые источники заканчиваются, энергия уже стала более дорогой и будет дальше дорожать. А это означает, что её доступность для населения будет снижаться. А это сама понимаешь, не может не отразится на жизни общества.

Про сланцевый газ.
Как уже было упомянуто он дороже обычного газа.

Из википедии:
По мнению некоторых комментаторов, ажиотаж вокруг сланцевого газа, произошедший в последнее время, — результат рекламной кампании, вдохновленной рядом энергетических компаний, вложивших значительные средства в проекты по добыче сланцевого газа и нуждающихся в притоке дополнительных сумм.[7][8]

Ряд экспертов полагают, что сланцевый газ обходится значительно дороже, чем заявляют добывающие компании.[7] По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров.[7][9][10] Некоторые специалисты полагают, что компании, осуществляющие добычу сланцевого газа, искусственно занижают его себестоимость.[11]


Ну, да в США сланцевый газ ещё можно принимать в расчёт

В 2009 году добыча сланцевого газа в США составила 14 % от всего горючего газа; его доля увеличивается [18]

В остальном же мире он пока не добывается. Хотя, это уже гораздо лучше чем биотопливо.

Это не принципиально. Важно то, что этанол получают из сельхозпродуктов. Когда механизмы работающие на нефти и обрабатывающие сельхозугодья встанут из-за недостатка нефти, количество сельхозпродукции значительно сократится и выход этанола тоже.

Т.е. производство этанола сейчас это не более чем подбирание крошек со стола, обилие еды на котором обеспечивается нефтью.

И да - кукурузные листья и стебли скот всё-таки ест.

Как добывают уран
 В течение многих лет урановые шахты работали в основном на военных заказчиков. Каждое месторождение являлось стратегически важным, и поэтому довольно любопытен тот факт, что Россия и США не имели на своих территориях богатых урановых месторождений. Так, США приходилось импортировать большую часть урана из Бельгийского Конго, а СССР использовал в основном запасы союзных республик и стран Восточной Европы. Уран для советских ядерщиков привозили из Восточной Германии, Чехословакии, Эстонии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистане и Украины.




Камень ,благодарю за развернутый ответ, ознакомился со статьёй по твоей ссылке.
К сожалению, как человек привыкший к анализу могу отметить что источник страдает выраженной идеологической пропагандистской направленностью.

Обрати внимание на эту цитату из приведенной товбой статьи, в ней не просто ошибка, а цельнозадуманный пропагандистский идеологический блок.
Это просто элемент информационной войны и ничто другое.

В наше время отбирая источники информации всегда стоит проводить проверку по этим критериям, иначе самообмана и невольного обмана других не избежать.

Кстати все желающие могут попробовать свою наблюдательность и выявть в этом небольшом отрывке , то что я назвал элементом информационной войны, полного сознательного и умелого искажения информации.

Удачи.)

пс

подсказка, здесь сознательно путают и подменяют понятия играют терминами Россия, СССР.
СССР был единым государством и все союзные республики были только его частью,поэтому нельзя сказать что у СССР была необходимость добывать урановую руду на территории других государств. Россия же в то время была только одной из союзных республик в сосставе СССР.
и разумеется в этом контексте статьи сравнивать ее с США никак невозможно. Налицо не просто ошибка, таких ошибок и школьник делать не должен.

Иными словами рейтинг достоверности данных приводимых в этой статье , после выявленного подобного запутывания, стремительно приближается к плинтусу и ниже))

Скорей бы уже, а то я начинаю волноваться :-)

Меня эта цитата не так волнует как вот эта:
Оставшиеся 30 процентов урана все равно будут закупаться за рубежом. Это печально, так как запасов урана России хватит еще на 40 лет, в то время как возникший дефицит является скорее дефицитом добывающих мощностей.

Или вот эта:
Ей известно о сложившейся ситуации, заставляющей использовать для покрытия дефицита атомного топлива запасы, накопленные еще в советские времена.

Если развеешь мои опасения по этим пунктам, буду только рад.

Конечно могу легко развеять в рамках обсуждаемой статьи.)

Просто говоря в статье скорее всего нет достоверных данных и значит и опасения твои иллюзорны.

Достоверных данных там нет , потому что я указал на то, как автор статьи в одной из ее небольших частей сознательно полностью и умело искажает ту тему о которой пишет.
На лицо обман читателей.

Если для тебя такие признаки не являются значимыми, то я умываю руки.))
Я могу доказывать на логической базе, а на основе веры мне не с руки.

Типа как же всё плохо и я в это верю.)

   Это с каких пор древесина стала считаться сельхозпродуктом? Тогда как именно древесина - наиболее подходящее биотопливо (из-за своей более высокой плотности). Причем, на это дело вполне годятся отходы древообрабатывающих предприятий, которые составляют почти половину от веса сырья. Оно и понятно - без отходов из дерева досок не настругаешь.
   Но если обстоятельства подожмут, то можно будет древесину целиком на биотополиво перерабатывать. А в глобальном масштабе придется высаживать леса на плантациях, чтобы с одной стороны восполнять потери леса, а с другой стороны облечить их заготовку. Кроме того, уже в настоящее время получены ГМО-деревья (то бишь генно-модифицированные или трансгенные) с тем расчетом, чтобы росли в несколько раз быстрее, чем растут обычные. Уже сейчас выведены экземпляры, которые растут в 7-8 раз быстрее, чем обычные виды. Всего за два года из саженца вырастает четырёхметровое дерево. И эта затея гораздо более экономичная, чем валить лес в тайге :).
   Что же касается сельхозпродуктов, то отходы от них поистине громадны. Далеко не всё, что вырастает на поле, идет в пищу. Вспомним хотя бы сказку про вершки и корешки. У тех же зерновых зерно составляет меньшую весовую часть, чем солома. В настоящее время вся эта "ботва" :) в кучах гниет на перегной, а пустить ее на биотопливо в самый раз.


    Несомненно. Так и быть должно при наличии дешевой нефти. К тому же этанол, как топливо, много хуже бензина, и потому производится обычно для иных целей :). Т.е. этанол нефти не соперник, поскольку как топливо он всерьез не рассматривается. Да и производить этанол дешевле из растительного сырья, нежели из нефти.


    Молодые скот ест, но когда уже початки созрели - едва ли. Так вы своих коней, которыми сельхозмашины заменить задумали, кукурузными стеблями кормить собрались? :) Или может быть овсом? :)

Вот ещё статья отсюда - с сайта Российского Атомного Общества:
http://www.atomic-energy.ru/statements/2011/05/18/22310

Мне кажется, не стоит преувеличивать влияние фактора «Фукусимы-1» на динамику цен на уран. Намного более важным является фундаментальная несбалансированность спроса и предложения – на протяжении последних лет уровень использования урана заметно превышает уровень добычи (в 2010 г. покрытие спроса за счет добычи составило всего 78%, а средний за последние 5 лет показатель был и того меньше – порядка 70%).

Фактически рынок балансирует за счет запасов и конверсии оружейного урана (например, ВОУ-НОУ), однако долго так продолжаться не может. При сохранении существующих тенденций уже в ближайшие 5-8 лет рынок может столкнуться с дефицитом и резким ростом цен на уран. Дополнительным фактором является быстрый рост установленной мощности АЭС в КНР и Индии, ожидающийся в ближайшие 4-5 лет. В то же время текущие уровни цен на уран не обеспечивают рентабельной разработки основной части запасов, поэтому рост стоимости урана до уровня в 75-90 долл./kgU в ближайшие 2-3 года вполне реален.


А ты не находишь, что даже если в какой то части статьи и обнаружены неточности и как ты утверждаешь манипуляции, то из этого логически не следует, что те цитаты которые я привёл не верны. Да, при обнаружении неточностей доверие к информации в статье падает, но такое обнаружение неточностей не является доказательством недостоверности остальной части статьи. Ну, это к слову, так сказать логикам на заметку.

Ха-ха ;D Людишки -такие нефте-газоперерабатывающие бактерии она организме Земли...)))
Действительно все так хрупко, если призадуматься. И это здорово. Цивилизация должна "помнить о смерти", - иначе перестанет развиваться.

(Возможно, когда автомобили придется отправить на утилизацию, наука откроет для себя второе внимание наконец-то)))

Ну, если не нравится название сельхозпродукт для древесины, то можешь использовать термин лесхозпродукт - суть от этого не меняется. Для валки, транспортировки и переработки леса нужна энергия. Эта энергия получается из нефти. Биотопливо является всего лишь попыткой более полного использования "отходов". Уменьшится количество нефти - сократится и количество этих "отходов". Хотя даже сейчас эти отходы идут на производство древесно стружечной плиты, картона.

Таким образом биотопливо мне напоминает бомжа, который роется в мусоре, в поисках чего нибудь полезного. Хотя более полную переработку сырья (в том числе и в биотопливо) можно только приветствовать, но энергетическую проблему это не решает хотя бы потому, что для производства "отходов" из которых производят биотопливо нужно затратить нефть. Это сейчас эти отходы считаются почти дармовыми, а когда количество нефти сократится, то сократится и количество "отходов".

Ещё нужно принимать во внимание, что лесные ресурсы не безграничны и становятся тоже труднодоступными. Для того, чтобы к ним подобраться требуется хоть какое-то поддержание дорог. Количество леса неуклонно сокращается. В этих условиях переводить лес на биотопливо очень не дальновидное предприятие. В связи с вырубкой леса и осушением болот ускоряется эррозия почв, мелеют реки (этот процесс я воочию наблюдал). Т.е. могут возникнуть проблемы с пресной водой. Желающие могут ознакомится с историей вырубки лесов на о. Пасхи (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%B8).

И ради чего всё это? Чтобы ещё немного увеличить производство биотоплива, которое не покроет и 5% энергетических потребностей в жидком топливе?


Невозможно постоянно выкачивать энергию из земли, её нужно ещё и удобрять. Да и сколько этих плантаций? Копейки в мировом масштабе. Одни пеньки торчат повсюду.


Этот перегной заменяет удобрение. Чем его заменить если и эту ботву на биотопливо пустить?


Вобщем, это утопия считать, что биотопливо способно занять место ископаемых углеводородов. Его ниша - это более рациональное использование уже имеющихся продуктов лесного и сельского хозяйства.

   Атомным станциям забвение не грозит :). Мало кто догадывается, что они находятся в совершенно ином положении, чем прочие энергетические сооружения. Дело в том, что АЭС по своему экономическому статусу относятся скорее к производству ядерного оружия, чем к производству электроэнергии. Т.е. в ценовом аспекте производят они ядерный плутоний, а электроэнергия - побочный продукт. Будь это не так, но они давно бы вылетели в трубу, т.к. их электроэнергия была бы черезчур дорогой.
   Суть вопроса в том, что обогащение урана - очень дорогостоящая операция, которая тем дороже, чем выше требуется степень обогащения. Обогатить уран до уровня оружейного - не просто очень дорого, но и технически фантастически сложная задача. Однако в качестве топлива для АЭС годится низкообогащенный уран, который можно получить путем центрифугирования на ультрацентрифугах. По этой причине дешевле использовать в военных целях не обогащенный уран, а плутоний, который образуется в качестве побочного продукта в топках реакторов АЭС. У плутония и критическая масса меньше, чем у урана, поэтому его для запала водородной бомбы меньше нужно. А выход плутония можно еще больше увеличить, обложив стенки такого реактора обычным необогащенным ураном. Плутоний образуется путем захвата этим ураном нейтронов, рождающихся в реакторе при реакции деления. Плутоний же отделяется от урана со свистом, будучи уже не изотопом, отделять который очень трудно и дорого, а элементом соседней группы таблицы Менделеева, что позволяет его выделить очень просто - химически.
   Так вот цена производимого плутония (а стало быть и отходов от АЭС) достаточно велика для того, чтобы компенсировать себестоимость производимой электроэнергии. К тому же, поскольку оружейный плутоний на международной бирже не очень-то купишь, то производить его самим крайне выгодное предприятие. Вот Иран сейчас из кожи лезет, отстаивая право на постройку собственных АЭС, хотя собственной нефти у него уйма! Очевидно, что отнюдь не энергетические проблемы его при этом волнуют.
   С точки зрения энергетики, запасы урана и тория слишком невелики, а добыча этих металлов в чистом виде - тоже занятие не из дешевых, т.к. их приходится выделять из полиметаллических руд, ибо в чистом виде они не встречаются. А если сюда добавить повышенную радиоактивность в таких шахтах и токсичность соединений урана для организма, то становится ясным, что урановая энергетика может существовать только как необходимая стадия для производства ядерного оружия. Иначе это было бы полнейшим мазохизмом.

Pipa, ты меня ещё больше расстроила. Т.к. по твоим словам выходит, что надежды на АЭС в плане производства дешёвой энергии пока нет. Остаётся надеятся на dgeimz getz, который потребует с тебя пруфлинков, и не абы каких, а с достоверной информацией.

P.S. Я думал, что ты укажешь на уже существующий выход из энергетического кризиса, который маячит на горизонте, но пока получается наоборот - даже то, что я считал самой перспективной отраслью энергетики (говорю про АЭС), таковой не является.

Вот ещё предлагаю dgeimz getz и остальным ознакомится с докладом нашего ведущего производителя урана ARMZ:
http://2010.atomexpo.ru/mediafiles/u/files/Present/9.1_A.V.Boytsov.pdf

Последние 20 лет характеризовались 40% преобладанием спроса над добычей.
Разница покрывалась складскими запасами и вторичными источниками.
Низкие цены на уран не стимулировали развитие добычи.
Ну, конечно, проедать уже добытое предками - это дешевле, чем самим добывать.

А вот и прогноз:

Периоды развития уранового рынка
 2010- 2020 гг. - потребность в природном уране удовлетворена добычей
 после 2020 г. - дефицит уранодобывающих мощностей
 После 2025 г. – снижение добычи урана и дефицит мощностей (вывод из
эксплуатации рудников в связи с истощением их запасов).

Не имею возможность сейчас посмотреть фильм из-за ограниченного трафика, так что не знаю о чём там. Но могу сказать, что уже 40 лет как пытаются каким-то образом использовать уран-238, но ничего не выходит. За границей многие АЭС этого немногочисленного типа уже позакрывались, в России остались их единицы.

Желающие могут ознакомиться (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85). Там приведён небольшой список из ранее действующих или действующих реакторов.

Так, что уран-238 не научились ещё толком использовать, а ведь пытались 40 лет. И это не мнение, это факт.

   Так я же уже указала: подземная газофикация углеродистых пород + растительное биотопливо, а в (далекой?) перспективе - термояд.
   А радиоактивных материалов действительно жалко, чтобы ими топки топить. Вот, скажем, сейчас поговаривают о создании атомного двигателя для космических кораблей. Идея в том, чтобы использовать портативный, а следовательно легкий, атомный реактор (а его действительно несложно сделать портативным), а потом с его помощью разогревать рабочее тело до состояния плазмы. Тогда истечение такой плазмы через узкое сопло может придать кораблю ускорение сильно превышающее то, которые обычно получают за счет истечения продуктов горения топлива. Понятно, что большую массу топлива взять с собой корабль не может, но при одной и той же массе увеличить тягу можно только путем увеличения скорости истечения. Но то, что может дать химическая реакция горения уже достигнуто, и тут какого-то большого прогресса ожидать не приходится. Поэтому и осталась одна надежда на ядерное топливо. А если мы пустим ядерное топливо на добычу электричества, то тем самым закроем себе дорогу в космос. Имеется в виду на другие планеты системы, а околоземной орбиты можно достигнуть и по-старинке - на горючке.
   Кроме того (кто знает?) может быть придется астероиды отражать, чтобы сохранить жизнь на Земле. Тогда тоже без ядерных зарядов не обойтись.

Русский астрофизик Николай Кардашев выдвинул предположение о том, что
 стадии развития внеземных цивилизаций Вселенной тоже можно классифицировать
по уровню потребления энергии. Он разделил все возможные цивилизации на три группы:

 1. Цивилизации I типа: те, кто собирает планетарную энергию, полностью используя падающий на планету солнечный свет. Возможно, представители этих цивилизаций овладели энергией вулканов, научились управлять погодой, контролировать землетрясения и строить города в глубинах океана. Вся энергия планеты находится у них под контролем.

 2. Цивилизации II типа: те, кто полностью использует энергию своего светила, что делает их в 10 млрд раз могущественнее цивилизаций I типа. Федерация планет в сериале «Звездный путь» принадлежит к цивилизациям II типа. Такая цивилизация в определенном смысле бессмертна; ни один из известных науке факторов, таких как ледниковый период, столкновение с астероидом или даже сверхновая, не в состоянии погубить ее. (Если их собственная звезда вскоре должна взорваться, эти существа могут переселиться в другую звездную систему или даже перевести к другой звезде собственную планету.)

 3. Цивилизации III типа: те, кто может пользоваться энергией целой галактики, что делает их в 10 млрд размогущественнее цивилизаций II типа. Этому типу соответствуют цивилизация боргов в «Звездном пути», Империя в «Звездных войнах» и галактическая цивилизация в серии Азимова про Основание. Каждая из этих цивилизаций колонизировала миллиарды звездных систем и способна использовать энергию черной дыры в центре своей галактики. Они свободно путешествуют по всей галактике.

 Кардашев считает, что любая цивилизация, энергетическое потребление которой растет с умеренной скоростью [несколько процентов в год), будет стремительно переходить с одной ступени на другую; такой переход займет у нее от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч лет.

 Как я уже рассказывал в своих предыдущих книгах , наша цивилизация может считаться цивилизацией типа 0 (так как наши машины работают на энергии горения мертвых растений, нефти и угля). Мы используем лишь крохотную частичку всей солнечной энергии, которая достается нашей планете. Но уже сегодня можно видеть, как на Земле зарождаются первые признаки цивилизации I типа. Интернет — зародыш системы дальней связи, которая охватит в будущем всю планету. В появлении и развитии Европейского союза, созданного в противовес Североамериканской зоне свободной торговли, можно разглядеть зачатки экономики I типа. Английский уже стал главным языком международного общения на Земле, языком науки, финансов и бизнеса. Мне кажется, он может со временем стать языком цивилизации I типа, на котором будут говорить буквально все жители планеты. Местные культуры и обычаи будут и дальше процветать на Земле в тысячах самых разных вариантов, но на всю эту мозаику наций и народностей наложится единая земная культура — возможно, доминантой в ней будут служить молодежная культура и коммерциализм.

 Успешный переход цивилизации с одной ступени на другую вовсе не гарантирован. К примеру, самым опасным может оказаться переход с типа 0 к типу I. Цивилизация нулевого типа все еще страдает от сектантства, фундаментализма и расизма, характерных для периода бурного развития, и неясно, позволят ли эти племенные и религиозные страсти осуществить переход. (Не исключено, что мы не видим в Галактике цивилизаций I типа именно потому, что перехода, как правило, не происходит, цивилизация саморазрушается. Когда-нибудь, добравшись до иных звезд, мы вполне можем наткнуться на останки цивилизаций, которые убили себя: атмосфера их планеты сделалась радиоактивной или, скажем, слишком горячей и непригодной для жизни.)
 К моменту, когда цивилизация достигает III стадии, у нее уже достаточно энергии и знаний, чтобы свободно путешествовать по Галактике и, скажем, посетить планету Земля. Такие цивилизации вполне способны — как в фильме «2001» — разослать по всей Галактике в поисках разумной жизни самовоспроизводящиеся автоматические зонды.

 Но цивилизация III типа вряд ли захочет навестить или завоевать нас, как в фильме «День независимости», где такая цивилизация распространяется по галактике как саранча, захватывая планеты одну за другой и высасывая из них ресурсы досуха. На самом деле в космосе бесчисленное количество мертвых планет с богатейшими запасами минеральных ресурсов, и их можно беспрепятственно собирать, не связываясь с упрямым местным населением. Отношение цивилизации III типа к нам можно было бы сравнить с нашим отношением к муравьям и муравейнику. Мы ведь не будем склоняться над муравейником и предлагать его обитателям бусы и прочие безделушки; скорее мы просто не будем обращать на них внимание.

 Для муравьев главная опасность не в том, что люди вдруг захотят вторгнуться в муравейник или уничтожить муравьиный род. Главная опасность — в том, что муравейник помешает людям, и его просто походя снесут. Не забывайте, что если говорить об энергопотреблении, то расстояние между цивилизацией III типа и нашей цивилизацией нулевого типа гораздо больше, чем между нами и муравьями.

На, что я уже ответил: биотопливо - это лишь вспомогательный ресурс, наличие которого обусловлено той же нефтью, а сланцевый газ дороже и производство его мало (пока он себя на мировой арене не зарекомендовал).
У термояда, вообще, пока выход энергии отрицательный и в ближайшие 30 лет подвижек в этом направлении не предвидится, хотя уже в ближайшие 10-20 лет энергии будет не хватать.

   Вашим ответом неудовлетворена :) - вы слишком завышаете энергоемкость земледелия.
   Формально, конь - тоже биореактор, поскольку свою энергию он черпает из того, что ест. И все мы - тоже подобные биореакторы. Только в отличие от промышленного биореактора, конь половину энергии переводит в говно :). И подтверждением этого является хотя бы тот факт, что лошадиный и коровий навоз горюч, и в ряде стран "дикие люди" его даже используют для печного отопления. Это означает, что далеко не всю энергию конь усваивает из корма. Опять же корм используется конем не только как энергия, но и для прочих целей, связанных с обменом веществ в организме. Кроме того, конь - теплокровное, которое расходует довольно много энергии на поддержание температуры тела. Энергия расходуется и на прочие цели типа дыхания, переваривания пищи, сердечных и кишечных сокращений. В мышечную силу ног превращается лишь ограниченная часть оставшейся энергии, и ее потери в таком преобразовании неизбежны. При этом конь потребляет энергию даже тогда, когда не находится на работе - например, ночью. В итоге КПД коня много меньше, чем у трактора.
   Но если земледелие когда-то было на конной тяге, то почему бы ему не быть на биореакторной? Тем более, когда КПД второй выше.

аграрная - вещество
индастриал - энергия
хайтек - инфа
...
сделайте прыжок в непостижимое - увидьте команду арла, оседлайте новую валну....
нью вэйв нью эйдж - ацтой

есть поразительное по красоте и простоте решение
я искал его много лет
и теперь тихо прусь от тогго что накатывает

А я вашим не удовлетворён.

Вот отсюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB) цитаты:

Главной проблемой производства биоэтанола из товарной сельскохозяйственной продукции, в первую очередь из зерна, является сокращение доли земель, занятых под производство кормовых и пищевых культур и, как следствие, рост цен на продовольствие. Так, по оценкам бюджетного комитета Конгресса США, вклад роста использования зерна для производства этанола в повышении цен на продовольствие в 2008 г. составил 35 %[3].

Нагрузка на почву и так огромная, а если все страны будут переходить на этанол, то эта нагрузка станет запредельной. Да и земли никакой не хватит.

С топливным балансом биоэтанола тоже не всё гладко:

В 2005 г. начали появляться исследования, в которых утверждалось, что этанол, производимый из кукурузы, имеет отрицательный энергетический баланс.

В 2006 г. в своём отчёте Департамент сельского хозяйства США (USDA) сообщил, что этанол имеет топливный баланс 1,24. То есть из этанола, произведённого из кукурузы, можно получить на 24 % энергии больше, чем было затрачено при производстве этанола.

И это в США, где климат более благоприятен, чем в России.

Так что ещё большой вопрос получит ли биоэтанол широкое распространение.

Они предусматривают к 2012 году ежегодное производство 30 миллиардов литров этанола из зерновых и 3,8 миллиард литров из целлюлозы (стебли кукурузы, рисовая солома, отходы лесной промышленности и т. д.).

Т.е. всё-таки большая часть биоэтанола получается из зерна, а не из стеблей кукурузы. Т.к. из целлюлозы процесс получения этанола ещё не до конца освоен.

Производство этанола из целлюлозы пока экономически не рентабельно.

   Этанол из зерна - это пищевой этанол, из него крепкие спиртные напитки делают :). Его и по санитарно-гигиеническим правилам положено только из пищевого сырья добывать, тогда как древесный/гидролизный этанол использовать в пищевых целях запрещено.
   Суть тут в том, что в первом случае (когда использует зерно) спирт получается из крахмала (или подобных ему в химическом отношении декстринов), которые осахаривают добавлением солода, а после стадия традиционного брожения с помощью дрожжей. Да и само зерно представляет для нас пищевую ценность той же самой причине - в наших желудках происходит примерно такой же процесс осахаривания крахмала до глюкозы.
   С непищевым сырьем дело обстоит много сложнее - в нем крахмала нет, но есть целюлоза. Последнюю тоже можно осахарить, но в очень жестких условиях. По крайней мере наши желудки этого делать не могут, и оттого траву и древесину мы не едим. Поэтому древесные опилки или молотую солому приходиться для этой цели варить с серной кислотой. И тут помимо глюкозы образуется много прочего дерьма, которое сильно загрязняет сироп. Соответственно этому и спирт, получаемый его брожением, бывает грязноват. Последующей ректификацией его удается очистить до приемлемой кондиции, но все равно такой спирт называют гидролизным, и в пищевых целях его применять не положено. Но я пила :) и настойку на его основе делала - вишневую и клюквенную. Т.е. если гидролизный спирт высококачественный, то от пищевого его отличить практически невозможно. Однако запрет связан в основном с тем, что качество гидролизного спирта бывает разным. И если разрешить его использование, то кто-нибудь отравится в том случае, если такой спирт окажется неректифицированым. "Паленая водка" - из этой же категории, хотя если, если спирт был не плох, то и водку ту без опаски можно пить :).
   А в отношении энергетики вот что скажу. Пищевой спирт (тот, что из пищевого сырья) использовать, как топливо - преступление! :) Он находит массу иных применений, в том числе медицине и фармакологии (в нем растворяют многие лекарственные вещества и полупродукты их синтеза). А вот гидролизный спирт применять, как горючку можно. Только тогда его ректификации не подвергают (ради удешевления), а используют под названием "технический спирт". Однако, повторюсь, что спирт - плохое топливо - он менее калориен. Для экзотических автомобилей он может быть и годится, но никак не для промышленного производства электроэнергии. Поэтому этанол, даже биореакторный, лучше за топливо вообще не считать, и статистику его производства с энергетикой не смешивать.
   Для энергетических целей идти от древесины через спирт экономически не выгодно (слишком дорого обходятся операции производства спирта), поэтому тут используют другой процесс, схожий с производством кокса, - древесину подвергают сгоранию при недостатке воздуха. Часть древесины при этом сгорает, выделяя тепло, а другая ее часть от этого тепла пиролизуется, выделяя горючие пары и газы.
   Однако в первом приближении процесс производства энергии из древесины можно было бы представить примитивно - как тепловую электростанцию на ... дровах :). Ведь существуют же теплоэлектростанции на угле? Так почему бы им не быть на дровах? Собственно к этому ответу всё и сводится. Биореактор же служит лишь промежуточной стадией, которая как бы обогащает древесину, приготавливая из нее жидкое топливо, которое можно разливать в бензобаки. Но если мы такой задачи перед собой не ставим, а нуждаемся в электричестве, то тут решение однозначно - электростанция на дровах. А почему бы и нет? Тем более что зола от такого производства - отличное удобрение.

Pipa, не надо передёргивать - вот полная цитата:
США в августе 2005 года приняли «Энергетический Билль» (Energy Policy Act of 2005), и «Стандарт возобновляемых видов топлив» (Renewable Fuels Standard). Они предусматривают к 2012 году ежегодное производство 30 миллиардов литров этанола из зерновых и 3,8 миллиард литров из целлюлозы (стебли кукурузы, рисовая солома, отходы лесной промышленности и т. д.).
Т.е. под этанолом здесь подразумевается имено тот этанол, который идёт на топливо.


Так основную массу топливного этанола из пищевого сырья и делают, как выяснилось.

Цитата отсюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB):
Биоэтанол — обычный этанол, получаемый в процессе переработки растительного сырья для использования в качестве биотоплива. Мировое производство биоэтанола в 2005 составило 36,3 млрд литров, из которых 45 % пришлось на Бразилию и 44,7 % — на США. Этанол в Бразилии производится преимущественно из сахарного тростника, а в США — из кукурузы. Производство этанола из тростника на сегодняшний день экономически более выгодно, чем из кукурузы. Федеральное правительство США предоставляет производителям этанола налоговый кредит (но не субсидии) до $0,51 за галлон этанола. Бразильский этанол дёшев из-за низких заработных плат у сборщиков сахарного тростника.


Дык, основная масса биотоплива сейчас это и есть этанол! Вот цитата отсюда:
В 2010 году мировое производство жидких биотоплив выросло до 105 миллиардов литров, что составляет 2,7 % от мирового потребления топлива на транспорте. В 2010 году было произведено 86 миллиардов литров этанола и 19 миллиардов литров биодизеля. Доля США и Бразилии в мировом производстве этанола снизилась до 90 %

Из 105 миллиардов литров биотоплив 86 миллиардов литров этанола. Опачки...

Вот ещё почитай про этаноловый пузырь http://www.inosmi.ru/world/20080205/239373.html

Дык, это как бэ назад в прошлое. Да и леса не хватит никакого, даже генно-модифицированного быстрорастущего.

   Я мне-то чего? Мало ли что пишут. Пусть хоть коньяк топливом считают :).
   Только они сами же себе и противоречат: сначала относят пищевой этанол к топливу, а потом стенают о том, что народ оголодал из-за того, что у него изо рта жратву вырвали и на топливо пустили. Надо быть последовательными! Жратву на топливо не переводить, если в ней имеется недостаток. Повторяю, есть технологии производства этанола из непищевого сырья! А при наличии такой технологии вина за нерациональный расход пищевого сырья лежит на тех, кто его нерационально использует. И не надо нерациональный расход пищевого сырья (по какой бы причине он не имел места) возводить в абсолют, стращая народ тем, что еду пожертвуем на энергетику, а сами станем голодать. Не будет этого никогда! Если где-то и производят топливо из пищевого сырья, то видимо это такие страны, которым этого сырья на топливо тратить не жалко. Тем более, когда этанол отнюдь не главное топливо в энергетике.
   Вот вам цитата хотя б из Википедии (статья "Биоэтанол (http://ru.wikipedia.org/wiki/Биоэтанол)"): "Этанол можно производить в больших количествах из целлюлозы. Сырьём могут быть различные отходы сельского и лесного хозяйства: пшеничная солома, рисовая солома, багасса сахарного тростника, древесные опилки и т. д. Производство этанола из целлюлозы пока экономически не рентабельно." Т.е дело, как я вам раньше объясняла, только в рентабельности! Ибо такое производство нерентабельно только по той причине, что бензин из нефти ныне не только дешевле, но и калорийнее. Но стоит нефти стать дефицитной, то такое производство сразу станет рентабельным.

Этанол не главное топливо в энергетике, зато на данный момент главное топливо в биоэнергетике, которая относится к нетрадиционным и альтернативным.

Есть не спорю, но они нерентабельны по сравнению с производством усиленно субсидируемого в США этанола из злаков кукурузы и поэтому они не используются. Это как бы всё равно, что этих технологий нет.


Ключевое слово - можно. Но пока не производят в сколь-нибудь заметных для всей биоэнергетики количествах.


Может и станет рентабельным, т.к. лучше иметь хоть что-то, вместо ничего. Но образовавшийся провал в добыче нефти этим не покрыть будет.

Пламенный привет от майора ДЫМОВСКОГО :D

http://www.youtube.com/watch?v=kcS-_koDOAs

manowar, поясни, пожалуйста, каким образом твоя ссылка относится к теме?

Камень если не хватает фантазии импровизируй ;)
одним словом готовьтесь ....

У меня есть идеи на счёт того каким образом эта тема (Пик нефти) могла послужить триггером к выкладыванию тобой ссылки. Но это всего лишь догадки. Поэтому я и задал свой вопрос с просьбой пояснить связь темы и твоей ссылки.

много пустых слов, за которыми важность и жалость, вопрос весьма практический, что ты будешь делать когда ее не будет?
 Камень самое непосредственное, она это ответ, а вот какое отношение имеет эта тема к нагуализму это вопрос к тебе?

Ну, начинается стандартная нагвалистская байда. Буйство нескончаемого внутреннего диалога воинов. Вы уже даже на минуту отвлечься от этого диалога не можете.

Попробуй немного развернуть свой ответ, чтобы возможно было понять о чём ты говоришь.

Возможно все дело в точке отчета, от которой мы отталкиваемся, и они у нас разные я исхожу из того что смерть за мною, и выслеживает меня, потому я выслеживаю ее. А в это понятие смерть входит многое из мира то что может нести вред или угрозу. Например земерзнуть следующей зимой если вдруг чего..... или остаться без прочих социальных благ... Потому прав Дымовский (хотя имхо он не совсем здоров душевно ;D)

   Никакого провала не будет! :) Ведь бывало подобное ранее и уже не раз: когда-то земледелие было только на самых плодородных равнинах. Вспомним древних египтян с их Нилом. Та же ситуация была и в других странах - земледелием занимались лишь на самых плодородных почвах, площадь которых ограничена. А на менее плодородных почвах земледелием не занимались - не было рентабельно. Но население продолжало расти, а, следовательно, рос и спрос на продукцию земледелия.
   Если встать на вашу позицию, то тоже можно было предположить, что как только плодородные земли закончатся, то наступит "провал" и народ от голода окачурится. Однако этого не случилось. По мере того, как спрос на продукцию земледелия рос, становились рентабельными и менее плодородные земли - их тоже начали разрабатывать в порядке уменьшения плодородия. А ныне с/х культурами засеяна не только вся Европа, но и многие северные территории с довольно суровым для растений климатом, например, наша Сибирь. Древние Египтяне никогда бы не поверили, если бы им рассказали такое. Вот и мы никак не можем поверить в спирт из древесины, причем ровно по тем же самым причинам.
   Так что моя оценка такова: никого провала в энергоресурсах не будет, а если и будет, то лишь временный, необходимый только для того, чтобы "подтянулись" альтернативные/конкурирующие варианты. Тем более что все они нам известны уже сейчас, но до поры до времени не находят широкого применения по соображениям рентабельности.
   Человечество никогда не пойдет по пути затягивая на себе пояса! Проблемы дефицита будут решены не путем посадки на голодный паёк или геноцида среди потребителей, а путем разработки менее рентабельных методик! Тех самых, применение которых дремлет, покуда более рентабельные методики обеспечивают платежеспособный спрос.

Дык и окочуривались толпами - голодной смертью тогда было никого не удивить. И, наверняка, относились к этому спокойнее, чем сейчас относятся к смерти любой кошки :) или морской свинки какой. Так что случись в те времена недостаток энергии - к этому бы отнеслись более спокойно чем сейчас, когда энергетические потребности цивилизации продолжают расти ударными темпами. Вы же не потерпите такой ситуации, когда вам предложат затянуть пояса?

Поэтому, возможно, ситуация будет складываться неблагоприятно для цивилизации даже до наступления пика нефти. И уже тогда будет туго, когда стремительно возрастающие энергетические потребности превысят энергетические возможности добываемых энергоносителей (основным из которых являются и будут являться в ближайшие 20-40 лет ископаемые углеводороды).


Кстати, ещё раз! замечу, что экономическая нерентабельность это ещё не так страшно, как энергетическая нерентабельность (когда на производство 1 единицы энергии начинает затрачиваться таже самая единица энергии). Т.е. ситуация сейчас такова, что приходится разрабатывать всё менее энергетически рентабельные источники энергии. Эти новые источники балансируют на грани энергетической нерентабельности. А это значит, что этих источников должно быть всё больше и больше, чтобы дать тот же выход энергии. А так как запасы невозобновляемых источников, которые на данный момент человечество может использовать, кончаются, то это означает, что энергию надо будет черпать из возобновляемых, которые имеют значительно меньшую энергетическую концентрацию, чем концентрат невозобновляемых. Т.е. добыть энергию становится всё труднее.


Цивилизацию можно сравнить со стадом оленей, которое было завезено на остров Святого Матвея. Цитата отсюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%8F):

Обнаружен весной 1749 экспедицией Ивана Бахова  — Никиты Шалаурова [2].

В 1944 году на остров были завезены 29 северных оленей. На протяжении последующих 19 лет их количество увеличивалось со скоростью 32 % в год, достигнув в 1963 году численности 6000 голов. В результате перевыпаса и последовавшего голода за 3 года численность сократилась до 42 голов. В 80-х годах популяция полностью вымерла[3].

И несмотря на то, что человек вроде бы считается разумным, но он оказывается не способен мыслить стратегически как и эти олени. В чем мы уже убедились на примере о. Пасхи и продолжаем убеждаться на примере всей цивилизации.

Сто лет назад население планеты было около одного миллиарда человек, причём оно не менялось уже долгое время, естественным образом регулируясь на этой цифре. Рост населения случился именно благодаря использованию новых технологий в энергетике, сельском хозяйстве. медицине и прочих сферах жизнедеятельности. Сменился энергетический "метаболизм" человечества от использования мускульной силы животных и сжигания древесины люди перешли к сжиганию углеводородов. Сейчас население планеты 7 миллиардов и оно продолжает расти по экспоненте. А количество углеводородов ограниченно их хватит ещё лет на 100 по самым оптимальным оценкам. Альтернативные же технологии не только не рентабельны по сравнению с сжиганием углеводородов, возможно они просто не достаточно эффективны для того что бы обеспечить возрастающие потребности человечества. Таким образом массовый голод и вымирание или просто жёсткая экономия и естественная убыль населения- вполне вероятная перспектива. С другой стороны, люди не сидят сложа руки, учёные трудятся в поисках новых способов добычи энергии, так что вполне возможно, что людям даже не придётся ограничивать себя в размножении и лет через 100 на несчастной старушке Земле будет уже примерно 30-40миллиардов человеков (население удваивается раз примерно в 40 лет). Посмотрим....

   Фигня! Голод нам только кажется :), а места во 2-ом внимании дофига! :) :) :)

    Дык, это какой-то Стенька Разин, бросающий княжну в пучину 3-го внимания :).

Сначала кажется, потом начинает заёбывать, а в перспективе от него и помереть можно, жертвы блокады Ленинграда и африканские дети тому примером. Или вот в Северной Корее голод, продолжавшийся с 1995 по 1999 годы унес, по разным оценкам, от 250 000 до 3х миллионов жизней.

   А это им сказали, что наступил голод, а они и поверили :).

Вера убивает человеков.

Вот так примерно вестники цивилизации от "науки" и мутируют в скором времени в проповедников от нагвализма и прочих потусторонних сект! :)

Откуда данные?
Страна настолько закрыта, что сомневаюсь , что эти цифры не  взяты с потолка, очередными политиками , мечтающими об установлении демократии в очередной стране, ага , как в Ираке сегодня. Сколько унесла интервенция, сколько гибнет сейчас от банд и голода.
Саддам был по сравнению с этим хаосом, ангел  наверно)

Демократия это хорошо, более прогрессивно. А то что там банды, так дикие люди, у нас скоро так же будет.

Кривая роста численности населения Земли:

(http://www.irk.fm/jury/blog/7142/25e665ff3eab1e5_s0.jpg)

(http://ic.pics.livejournal.com/mi3ch/983718/2465489/original.png)

Впечатляет картинка. Обычно на всяких прочих графиках, вроде биржевых графиков цен акций и т.п. после таких резких взлетов вверх неизбежно падение. И чем больше взлет, тем больнее падать.

Тааак, с биотопливом разобрались:

Приступаем к сланцевому газу. Много всяческих публикаций насчёт того, что это очередной мыльный пузырь, что стоимость сланцевого газа на рынке США искусственно держится на текущем уровне, т.к. себестоимость его в разы выше. Говорится, что удержание его цены на таком уровне делается искусственно (в том числе за счёт инвестиций), чтобы повышать привлекательность акций Chesapeake Energy. Вобщем, есть мнение, что сланцевый газ это американский МММ.

Что ещё смущает? За 2010 и 2011 годы не опубликованы объёмы добычи на правительственном сайте (за 2008 и 2009 данные есть):
http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_prod_sum_dcu_NUS_a.htm

Добыча сланцевого газа в Европе, прямо скажем, не обнадёживает:
http://inosmi.ru/europe/20120202/184692082.html

Однако вчера ExxonMobil объявила, что ее попытки бурения в Польше не привели к положительным результатам, сообщает корреспондент Bloomberg Джо Кэрролл (Joe Carroll). Exxon, крупнейшая в мире частная газодобывающая компания, заявила, что две ее разведочные скважины в Польше не дали достаточного количества газа, для того, чтобы добыча была признана выгодной. Причем это уже не первый плохой знак в области европейских газовых перспектив. Как сообщила сегодня утром своим клиентам компания Bernstein Energy, за последние два года разведочные скважины компаний Lane Energy, 3Legs Resources и BNK Petroleum на северо-западе Польши дали лишь небольшие объемы газа. В прошлом году Shell объявила об аналогичных негативных результатах в Швеции, а в 2010 году Exxon заявила о провале своего проекта по добыче сланцевого газа в Венгрии. Кроме того, Франция и Болгария запретили технологию гидроразрыва, которая используется, чтобы добывать сланцевый газ.

Т.е. негативные результаты в Польше, Швеции, Венгрии. Франция и Болгария запретили добычу по экологическим причинам из-за технологии гидроразрыва (применяются разные химикаты).

Ещё из этой же статьи:

Поток плохих новостей – на прошлой неделе американское Управление по энергетической информации снизило свою оценку подлежащих добыче объемов сланцевого газа в США на 40 % - должен снизить иррациональный восторг, который окружает сейчас тему сланцевого газа.

Скважины сланцевого газа живут не так долго как предполагалось (добыча после первых 2-3 лет резко снижается). Ежегодная скорость снижения 15%, вместо 4-5%, о которых говорилось.
http://energyfuture.ru/uroki-mestorozhdeniya-slancevogo-gaza-barnett-barnett
http://energyfuture.ru/uroki-mestorozhdeniya-slancevogo-gaza-barnett-barnett-prodolzhenie
Оригинал: http://www.firstenercastfinancial.com/commentary/?cont=3193

(http://farm8.staticflickr.com/7038/6840526598_bd9c886ea4.jpg)

(http://farm8.staticflickr.com/7191/6840527036_356de2da27.jpg)

Видно, что кривая численности населения практически дублирует кривую энергии.
Можно предположить, что если энергия будет убывать, то и численность населения поползёт вниз.

   Посмотрела, что в интернете на этот счет пишут :) и прикинула, что к чему. Создалось впечатление, что я пропустила еще один очень важный ресурс - "фотовольтаику (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотовольтаика)". Название чуднОе, но по сути это, ни что иное, как солнечные батареи. Лет 10 назад их всерьез и упоминать не стоило бы - разве что только для космоса. Но прогресс идет быстро. Причем настолько, что я оказалась даже не в курсе того, насколько сильные подвижки произошли.
   Ведь откуда берется энергия биоценоза, накапливаемая в органике? - Это все та же солнечная энергия. В живой (фотосинтезирующей) клетке процесс ассимиляции солнечной энергии протекает исключительно эффективно - поглощенный фотон выталкивает протон наружу, за пределы клеточной оболочки, вызывая ее поляризацию. Вся остальная химия, направленная на усложнение молекулярных структур, протекает уже как следствие этой поляризации. Но если отвлечься от особенностей реализации, то окажется, что по сути это и есть тот самый фотоэффект, на котором основана фотовольтаика. Только там не протон сквозь клеточную оболочку проталкивается, а электрон через слой полупроводника.
   Однако эффективность фотосинтеза сразу идет насмарку при попытке заполучить энергию, накопленную растением. Ведь если сжигать (а сжигать так или иначе придется), то происходит испарение большого количества воды, которое делает дерево сырым. А это очень большая потеря энергии. Опять же превратить теплоту сгорания прямо в электроэнергию мы не можем, а кипячение воды в пар, который потом крутит турбину, - тоже процесс, чреватый потерями энергии, как из-за неизлечимых пороков тепловой машины, так и из-за ограниченного КПД электрогенератора.
   На этом фоне даже не слишком высокий КПД солнечных батарей смотрится уже не таким низким, поскольку там свет превращается в электричество в одну стадию. Т.е. фотовольтаика чрезвычано перспективный метод получения энергии, если бы ... ее реализация не была слишком дорогой. Кремниевые полупроводники (такие, как в транзисторах) - это тупик, т.к. производство химически чистого кремния - слишком дорогой технологический процесс. Да и энергии на его производство тоже нужно много. Однако появившиеся в последнее время ФЭП (см. ссылку) второго и особенно третьего поколения - это уже реальная перспектива. Причем ФЭП третьего поколения на основе органических материалов предельно близки к процессам, происходящим при фотосинтезе.
   Скажем так - еще не вечер. И то, что мы имеем сейчас - далеко не предел, как по части эффективности (КПД), так и по части себестоимости производства. Но даже сейчас слышны оптимистичные нотки:
   В принципе, если уложить солнечными батареями пустыню Сахару, то электричества будет раз в 100 больше, чем производится ныне во всем мире. И вообще, пустынь в мире много. А если солнечные батареи поднять повыше, то под ними возможно и земледелие. Ведь после затенения даже 1/4 площади (с чередованием освещенных и затененных участков), температура пустыни в целом понизится до уровня степной зоны. Кроме того, резко увеличится влажность почвы, т.к. затемнение солнечными батареями препятствует и испарению почвенной влаги.
   Так что все дело в стоимости солнечных батарей и их долговечности. И тут тенденция очень обнадеживающая. Похоже на то, что скоро солнечные батареи будут похожи на полимерную пленку, которой обтягивают теплицы, а цена значительно снизится. Ну и, конечно, никакого кремния в ней не будет.
   А в очень отдаленной перспективе решение известно - это, несомненно, Сфера Дайсона (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сфера Дайсона). На этом месте я почтительно умолкаю, предоставляя ознакомиться с этим материалом самостоятельно.

Ндааа, какая оптимистичная статистика получается. Берём передовую страну в области производства солнечной электроэнергии и в течении самого удачного полуденного часа (ведь речь идёт о рекорде) считаем долю солнечной электроэнергии от всей потребляемой электроэнергии, а не от всей энергии. Надеюсь, что не надо растолковывать этот очевидный факт, что электроэнергия это лишь часть потребляемой энергии.

А теперь посмотрим как обстоят дела на самом деле в Германии и мире. Причём Германию рассматривать не обязательно, т.к. сейчас практически любая цивилизованная страна не является экономически самодостаточной, а так или иначе зависит от мировой экономики. Т.е. если в мире пойдут дела плохо из-за недостатка энергии, то и более благополучной стране в этом отношении не поздоровится рано или поздно. Ну, ладно, рассмотрим всё же Германию.

Отсюда: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
В 2010 году 2 % электроэнергии Германии было получено из фотоэлектрических установок[10]. Т.е. доля в общем производстве энергии ещё меньше.

Теперь рассмотрим мировое производство энергии из всех возобновляемых источников за исключением гидроэнергетики. Есть такая нефтяная компания BP. Она ежегодно (в июне) клепает обзоры мировой энергии. Вот этими данными и воспользуемся. Крупная ссылка на эти данные лежит прямо на заглавной странице сайта http://www.bp.com/.

2.1% - Share of renewables in global energy consumption.
Сюда входит биотопливо, ветровая, солнечная, геотермальная энергия, энергия биомассы и отходов.
На биотопливо приходится чуть меньше четверти в этой интегральной оценке возобновляемых источников, на долю ветра примерно половина. Т.е на солнечную энергию не больше четверти энергии приходится. Таким образом получаем, что её доля исчезающе мала - не больше 0,5% от глобальной энергии.

Теперь рассмотрим насколько быстро растёт доля возобновляемых источников энергии:
Renewable forms of energy accounted for 2.1% of global energy consumption, up from 0.7% in 2001.
Т.е. за десять лет доля увеличилась на 1,4%. Слабовато как-то. Пик мирового экспорта нефти, который случился в 2007 году (смотри стр. 18 того же отчёта), такой слабый прирост не смог компенсировать и экономика США и Европы переживает непрекращающийся кризис с 2008 года. Так что нужно поспешить с установкой дешёвых тонкоплёночных элементов в Сахаре.

Надеюсь для вас не является открытием то, что этот кризис не только из-за спекулянтов и глобальной неорганизованности случился? А в его основе лежит именно неудовлетворённый энергетический спрос?

World primary energy consumption grew by 2.5% in 2011, roughly in line with the
10-year average. Consumption in OECD countries fell by 0.8%, the third decline in
the past four years. Non-OECD consumption grew by 5.3%, in line with the 10-year
average.
Что такое OECD - http://ru.wikipedia.org/wiki/OECD
В Евросоюзе потребление энергии по сравнению с 2010 годом упало на 3.1%. Вобщем, под раздачу попадают самые не защищённые в энергетическом плане цивилизованные страны у которых нет собственных источников энергии.

С биотопливом, кстати в 2011 году нехорошо получилось:
Global biofuels production stagnated, rising by just 0.7%
С атомной энергетикой тоже нехорошо:
Decline –4.3% in global nuclear output, the largest on record

Спасает старый добрый уголь :-)
+5.4 % - Growth in coal consumption, fastest among fossil fuels.
Так вот вы какие новые технологии.

В Германии огромные субсидии на солнечную энергетику шли до некоторого времени.
http://expert.ru/expert/2012/16/germanskoe-zatmenie/
Многие аналитики склонны винить в этом непродуманную систему субсидирования отрасли. Основой немецкого непрямого финансирования производителей солнечных батарей является принятый в 2000 году закон о возобновляемых источниках энергии. Согласно этому закону, государство гарантирует владельцам солнечных батарей, что будет выкупать у них вырабатываемую электроэнергию по фиксированным ценам на протяжении 15–20 лет после установки. На практике это означает, что на протяжении последних 12 лет каждый немец мог купить и установить у себя на крыше или во дворе желаемое количество модулей солнечных батарей. Если вырабатываемая батареями энергия не потреблялась полностью домашним хозяйством, то власти были обязаны выкупать излишек по фиксированной цене (часто очень высокой). Точно так же и компании могли установить либо небольшое количество солнечных батарей на крыше своих зданий, либо целое поле. Вырабатываемую, но не потребляемую энергию обязано было выкупать государство.
Вот там и начался этот "бум" солнечной энергетики. А так бы эта энергетика не нужна никому была.
Как видим из текста этой статьи куча немецких компаний обанкротилась - Solon, Solar Millennium, Solarhybrid, Q-Cells. В США тоже банкротства есть - Abound Solar, Solyndra
http://www.energy-experts.ru/news6367.html
http://energysafe.ru/alternative_energy/alternative_energy/258/
Solyndra стала третьей американской компанией в секторе солнечной энергетики, разорившейся в этом месяце.

И не стоит только на китайские более дешёвые батареи грешить. Уже кучу лет идут субсидии, а воз и ныне там.

Вот - просвящайтесь по поводу зелёной энергетики: тынц1 (http://forum.polismi.org/index.php?/topic/1890-the-wall-street-journal-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B2%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5-i/), тынц2 (http://forum.polismi.org/index.php?/topic/1892-zerohedgecom-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B2%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5-ii/#entry38838)

Вот ещё отрезвляющая статья: http://www.itar-tass.com/c188/400910.html
Как заявил в этой связи генеральный секретарь Европейской ассоциации производителей солнечных батарей Рейнхолд Батгерит, "очень многие европейские компании оказались не готовы работать без крупных государственных субсидий и правительственных подпорок". "Мы должны быть реалистами и признать, что времена мощной поддержки со стороны государства нашей промышленности прошли", - заметил он.

Странным образом эти времена прошли как раз в момент мирового пика экспорта нефти. Это ещё раз показывает зависимость сегодняшней альтернативной энергетики от ископаемых углеводородов.

   Давайте-ка все-таки определимся, что вы пытаетесь обсуждать, энергетические РЕСУРСЫ или их ПОТРЕБЛЕНИЕ? Я уже писала раньше и повторяю снова, что это вещи по структуре разные. Когда мы обсуждаем ресурсы, то подсчитываем все источники, способные выдавать энергию, и их запасы. Но когда речь идет о потреблении, то в этом спектре находятся лишь самые дешевые виды ресурсов (не только в отношении добычи, но и включая их транспортировку и переработку).
   Что касается электроэнергии, то она и вовсе обезличена, т.к. ее качество не ухудшается и не улучшается в зависимости от того источника, из которого она была добыта. А это значит, что определяющим фактором является только цена! А во всех тех случаях, когда товары от разных производителей/источников не отличаются по качеству или полностью взаимозаменяемы, то интенсивнее потребляется тот источник, который более дешев. А если разница в цене существенна, то картина получается такая, что из всех источников потребляется только самый дешевый, тогда как остальные выстроились в очередь и ждут, пока самый дешевый источник либо исчерпается, либо подорожает. В этой ситуации структура спроса совершенно не соответствует структуре ресурсов!
   Поймите, в мире нет таких мазохистов, которые во имя "сбережения" более дешевого ресурса эксплуатировали бы более дорогой. И здесь не только в мазохизме дело, а но и в самой экономической стратегии. Ведь пока дешевый источник служит верой и правдой время идет и технологии развиваются, что ведет к удешевлению более дорогих ресурсов. Скажем, если бы уголь отбивали кайлом, то ни о каких глубоких шахтах и речи быть не могло. Т.е. уголь, который добывается ныне, не мог бы стать объектом промышленной разработки старыми техническими средствами. И нефть ныне добывают из глубоких скважин и даже на дне морском. Могло ли это быть раньше? - Конечно же, нет! В старые времена нефть под водой вообще не рассматривалась как реальный ресурс.
   Поэтому потребление ресурсов в порядке уменьшения их дешевизны - вполне разумная стратегия. И было бы глупо поступать иначе. Наши потомки :) будут еще более искусны по части технологий, а потому им будет легче добраться и разрабатывать ресурсы, которые на сегодняшний день являются труднодобываемыми.
   Вы здесь занимаетесь наглой подтасовкой данных, стараясь выдать нынешнюю структуру потребления ресурсов за соотношение их запасов. Я в толк не возьму, зачем вы это делаете. Еще один вопль ради устрашения людей якобы грядущим апокалипсисом? Вы тогда уж лучше на метеориты и астероиды переключайтесь - там почва для фантазий много шире и за рукав вас труднее будет ухватить.
   А чтобы вы не подумали, что я напрасно на вас наезжаю, приведу выпуклый пример из области минеральных удобрений. Когда-то единственным источником азотных удобрений была селитра, добываемая из-под земли. Ее даже называли "чилийской селитрой", поскольку наиболее богатые запасы были в Чили. Вот в Чили ее добывали, а потом по всему миру развозили морским путем. Зачем это делали, если азота в атмосфере 3/4 по объему и он ничего не стоит? А проблема была в том, что технология превращения атмосферного/газообразного азота в продукт, усваиваемый растениями, была очень дорогой и не могла конкурировать по себестоимости с добычей селитры в Чили. Специально для вас повторяю - ресурс азота атмосфере ОГРОМЕН, но по тем временам добыча селитры была ДЕШЕВЛЕ. И живи вы в те времена, то изнылись бы на предмет того, что селитра в Чили скоро кончится. И действительно, разведанные запасы селитры в Чили стали быстро подходить к концу, и тогда повсеместно перешли на атмосферный азот. С тех пор технология ассимиляции атмосферного азота была усовершенствована за счет применения специальных катализаторов, которые осуществляют этот процесс почти что при комнатной температуре и нормальном/атмосферном давлении, а в Чили и некоторых других странах разведали дополнительные запасы селитры. Однако в нынешних условиях роли источников кардинально поменялись - никто добывать селитру не спешит, т.к. возни с ее добычей и транспортировкой поболее, чем у добычи каменного угля. Ну и что было бы, если бы в те времена чилийскую селитру экономили, а производили азотные удобрения исключительно энергоемким известным в то время электродуговым методом? Сожгли бы на этом деле уйму электроэнергии, и как следствие, сильно подорожали бы продукты питания, поскольку земледельцы включают цену удобрений в себестоимость продукции. А что было бы достигнуто? Кому сейчас была та сэкономленная селитра нужна? - Никому!

Pipa Полностью согласен, углеводородов еще столько что хватит лет на 300 кроме нефти - уголь (эрзац бензин), газ, газовые гидраты, их просто сейчас добывать не рентабельно. 

Через 300 лет в них не будет необходимости. Биотехнологии и нанотехнологии (которые таки действительно крайне перспективны, несмотря на очевидные косяки русского нанотеха) позволят быстро перерабатывать обычные неподготовленные воздух, воду и почву. Скорее всего, конечно, все производство уйдет под поверхность земли, а поверхность останется для городов и рекреационных зон 8)

Я уже давно определился с тем что обсуждаю. А обсуждаю я ДОСТУПНЫЕ энергетические ресурсы. Что толку от того, что на Землю попадает огромная энергия излучения солнца, если человечество её добыть не в состоянии? Компании по производству солнечных батарей банкротятся (писал уже об этом) без государственного субсидирования (читай без легкодоступной дешевой нефти). Что толку от огромной энергии ветра и моря, если эту энергию нельзя получить? Что-толку от нефти на дне Марианской впадины если до неё хрен доберёшся?  Что толку от того, что на Сатурне и Юпитере очень много водорода?

То, что есть такое понятие как EROEI - Energy Return on Energy Investment вы никак не усвоите.
В начале и середине 20 века EROEI у нефти равнялся 100. Т.е. с помощью одной затраченной бочки нефти добывали 100 бочек. Сейчас EROEI обычной нефти упал до 10 и продолжает стремительно падать. Верно, нефть никогда не кончится, просто потому, что её уже энергетически не выгодно качать будет. Затратил энергию одной бочки, а получил энергию половины бочки. Нормально так. Сейчас во многих местах добыча на грани энергетической эффективности уже идёт. Тут главное вовремя остановиться успеть, чтобы не оказаться в дураках.

Так вот EROEI у существующих способов добычи энергии ветра и солнца невысок. До сих пор ведутся споры о том меньше он единицы или больше. Тоже самое и с биотопливом. По разным оценкам его EROEI от 0,7 до 1,3. Начавшийся энергетический кризис показал насколько эти способы добычи зависят от той же нефти - пошли банкротства.

Я это понимаю. А вот вы не понимаете, что в этой вашей очереди ресурсов стоят сплошные инвалиды с EROEI < 1 или около того, которые топливом не являются (тем более для такой прожорливой махины, как наша техногенная цивилизация, которая привыкла к топливам с EROEI от 50 до 100).

Я привожу кучу фактов, а вы пытаетесь протолкнуть идею, про то, что на самом деле есть куча ресурсов и проблем никаких нет. При этом вы умалчиваете про то, что добыча этих ресурсов энергетически себя не оправдывает. О чём я и написал выше.
А что меня кто-то за рукав сумел ухватить? К тому же я не разделяю этих опасений по поводу метеоритов и астероидов. Фантазии это у вас (например, насчёт Сферы Дайсона). Вы явно подвержены влиянию фантастики :), я же по большей части факты излагаю.

Одичалый, ты упускаешь из виду развитие технологий. Тебе же Пипа именно об этом писала.
Перечитай про селитру и добычу угля из глубоких шахт с помощью современных технологий.

Ну, раз уж были упомянуты азотные удобрения, то упомяну и про мировой пик добычи фосфатов (1989 год), которые являются единственным и незаменимым сырьём для производства фосфорных удобрений. Пипе, думаю, не нужно объяснять насколько фосфор важен для растений и животных?
(http://www.energybulletin.net/image/uploads/33371/image016_bare.png)

Про пик фосфора:
http://crustgroup.livejournal.com/11513.html

Ну, то есть предыдущие аргументы ты признал и стал развивать другую тему? Типа съехал со старой?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e6/PiratesVsTemp.svg/800px-PiratesVsTemp.svg.png)

Какие же ещё ограничения стоят на пути у альтернативной энергетики? Это редкоземельные металлы. Вообще, не удивительно, что китайские производители альтернативного оборудования вытесняют других с рынка, т.к. именно Китай производит почти все редкоземельные металлы (доля рынка 90%). Стоило ему ввести ограничения на экспорт этих металлов, а также правительствам Испании, Германии, Франции, Италии и Чехии снизить субсидии в "зелёную" энергетику и тут же начались банкротства "солнечных" компаний.
Пруфлинк на то, что субсидии снизились: http://www.nytimes.com/cwire/2010/07/29/29climatewire-europe-slashes-low-carbon-energy-subsidies-a-61653.html

Ссылка на ситуацию с редкоземельными металлами:
http://finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=2728578
6 февраля. FINMARKET.RU - К 2015 году мировой дефицит так называемых критических редкоземельных металлов (РЗМ), к которым относятся неодим, европий, тербий, диспрозий и иттрий, может составить 20 тыс. тонн на фоне ограничения их поставок Китаем, полагают в аналитической группе Core Consultants.

Согласно презентации управляющего директора компании Лары Смит, представленной на конференции African Mining Indaba 2012 в понедельник, спрос на неодим для нужд альтернативной энергетики к 2015 году может приблизиться к 12 тыс. тонн.

По итогам 2012 года, согласно экспортным оценкам, квота на экспорт РЗМ из Китая может составить 31,13 тыс. тонн, что на 3,1% выше уровня 2011 года.

На фоне взлета цены на металлы редкоземельной группы в 2011 году экспорт данной продукции из КНР резко снизился, по итогам 11 месяцев составив всего 49% от квоты на год, или 14,75 тыс. тонн.

После резкого (на 40%) сокращения в 2010 году квота на экспорт РЗМ из КНР в 2011 году была снижена на 0,2%, до 30,184 тыс. тонн.

Редкоземельные металлы - группа из 17 элементов, включающая скандий, иттрий и лантаноиды. По суммарной распространенности в земной коре они в десятки раз превосходят такие металлы, как молибден и вольфрам, однако капитальные затраты на их добычу относительно высоки. КНР - абсолютный лидер по добыче данных элементов с долей рынка около 90%.

Вот ещё ссылка про дефицит высокотехнологичных элементов, вообще, и для солнечной энергетики в частности: http://www.popmech.ru/article/5327-tormoza-progressa/
Теллур, индий, галлий и селен незаменимы в солнечной энергетике.

Ещё хорошая статья, про пик металлов: http://www.gazeta.ru/science/2012/06/20_a_4633317.shtml
Цитата оттуда:
Важным трендом начала XXI века является старт технологического перехода в сторону новых источников энергии, увеличения энергоэффективности, снижения нагрузки на природу и в конечном счете достижения энергонезависимости от ископаемых источников энергии. Для развития таких технологий критически важными являются: тантал, германий, галлий, кобальт, литий, рутений, теллур и 17 редкоземельных металлов.

Так вот вы какие "зелёные" технологии - всё больше и больше элементов требуется для вашей работы. Неудивительно, что альтернативная энергетика не получает широкого распространения, а служит потёмкинской деревней современной цивилизации.

(http://www.gollandia.nl/images/stories/suzhet/molen/5.jpg)
(http://www.gollandia.nl/images/stories/suzhet/molen/6.jpg)

Аха-ха. Поверил сначала Пипе, а потом всё-таки решил перепроверить инфу. Оказалось, что:
1. Основным сырьём для производства азотных удобрений является аммиак.
2. Получают аммиак связыванием азота никак не при комнатной температуре и нормальном атмосферном давлении.
Пруф: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D0%B0%D0%BA)
Учитывая все вышеприведённые факторы, процесс получения аммиака проводят при следующих условиях: температура 500 °C, давление 350 атмосфер, катализатор.

И почему-то Пипа забыла указать ещё один важный элемент для связывания атмосферного азота - природный газ (в основном) или газы получаемые при химической переработке угля и нефти.

На производство одной тонны аммиака в России расходуется в среднем 1200 нм³ природного газа, в Европе — 900 нм³

И это только в качестве сырья. Плюс ещё энергия нужна на всё это производство. Так что этот процесс производства никак нельзя назвать дешёвым. И этот процесс опять же завязан на углеводороды как в качестве сырья, так и в качестве источника энергии.

Вот и схватили Пипу за рукав.

Одичалые и впредь будут щемить южан за стеной (Another brick in the Wall)
Winter is coming = Пик нефти :)

КРАСИВО
туда же права человека антиглобализм экологию толерантность
и остается жесткий реал
намереваемый всеми

ПаукЪ раскрывает тему экологии и ядерной энергетики : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=PL2CT2BTmjU#t=145s

пока есть такие люди как паук и чиверс - Русь не умрёт)

http://www.youtube.com/watch?v=-vgPBeY18QU

а по топику - не читал внимателньо, каюсь. но понятно, же балом правит экономическая доминанта

ты тоже отстал на эпоху и живеш в другом времени
ФБ зацепил глубокий пласт намерения - деньги перестали быть деньгами....

Единственно  возможным  решением  ЭТОГО  вопроса  для  НАС    - это  прикопать   китаёз  и  индусов... и  т.д. ...   пока  они  НАС  не  прикопали...   но...   с  "НАШИМ"  "гомонизмом"   второе  гораздо  вероятней...;) :) :)

прикопать китаез ;D да они сами сейчас кого хочешь могут прикопать, вторая держава в мире претендующая на первое место.

пример китая для слабоумных русских в том, что могла бы представлять из себя Россия без развала СССР, с фактической сменой экономики и политического устройства во многом.

китайцы сделали крепкие выводы из событий 19 века, когда их страна была разрушена , путем целенаправленных действий извне, разрушала Британская империя.Чтобы поднятся снова китайцам потребовалось сто лет, молодцы они.

 Фактически уничтожили страну наркотиками.

Кто не знает, история знаменитая :)

Фишка в том что экономические свободы даже при отсутствии политических привели к образованию "среднего класса" который начал активно выходить на протестные акции и неизбежно начнёт требовать и политических свобод в Китае.

Вы  наверно  не  знаете,  умело  скрываемый  факт:   Россия-СССР-РФ  и  Китай  и  все  остальные  страны  второго-третьего  мира,   всего лишь  КОЛОНИИ  одной  единственной  МЕТРОПОЛИИ...   и  тут  МЕТРОПОЛИЯ  решает  кому  ЖИТЬ  а  кому  УМИРАТЬ...   а  китаёзы  и  остальные,  так же  как  и  МЫ,  только  пешки  в  игре... 

Раз он умело скрываемый то откуда тебе стал известен?
И где обоснование этого мнения, Это не факт, мнение.
факт в том что китай не распался как ссср и его экономика вторая в мире.

И одновременно большинство населения там нищие крестьяне которые на честных выборах проголосуют за нового Мао.

Если это было бы так я был бы очень рад. Но все гораздо хуже. Все СЛУЧАЕТСЯ и ВСЕ СДОХНЕМ.
Наркоман, ты "Мастер и Маргариту" не читал, или ты только Кастанеду не читал?

кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в АМАЗОНИЮ, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управлял так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Поищите  обоснование  сами...   мне  лень  объяснять  вам  всё  с  самого  начала...;)

ну лень так лень :) как хочешь

Корнак тебе остается только безупречно завязывать шнурки на своих ботинках :)

Ещё простые китайцы оказывается не знают что они оккупировали Тибет и считают будто тибетцы сами к ним попросились.

Корнак7, алкоголизм  видимо  на  вас  сказывается  гораздо  плачевней  чем  я  предполагал....    сами-то  вы  поняли  что  написали...   уважаемый...;)

Свободу Тибету!

Гражданином  Непала  может  быть  только  рожденный  от  Непалки  и  Непальца...    ура...   товарищи...   :) :) :)   ....бурные  аплодисменты....:) :) :) :) :) :) :)

Да там вроде все просто. Тут и Тонака разберется. Неужели для тебя еще проще нужно?

тананка тебе слил технологии черных магов
проблемы ты ебета...оппозиции ...экологии - ловушки внимания = формы индульгирования

черные маги как
выдающие индульгенцию

Корнак7,  Слушаю  внимательно....:)

Наркоман, ты из тех идиотов, которые просят объяснить суть анекдота

Бивень, а я тебя вижу. У меня вИдение прорезалось Гыы

Цензура китайского интернета допустим мешает им узнать об оккупации Тибета, но когда "средний класс" который сейчас выходит на протестные акции из-за проблем экологии начнёт требовать политических свобод они могут добиться и снятия цензуры.

Здравый смысл подсказывает что Вавилону будет не устоять.

Белочки  скачут?...;) :) :)

Не, бивни всякие.
Я вдруг стал видеть скрытые ники

Ну  тогда  всё  гораздо  сложней...:)
(http://)
Корнак7  вИдет  скрытые  ники... :D

Все равно Китай распадётся на маленькие государства и искусственный Евросоюз и всё остальное а самой большой страной окажется неотолтекская.

Дык я ж и говорю - ПН для тебя это слишком сложно

Потому что Неотолтекистан будет не локален а разбросан по всей планете и все захотят жить в нём.

синергия сплавит поселения пре пост и нео толтеков
в странный атрактор
танакан
танакия
кутлистан

НТС - Неотолтекистан
столица танака
сателит танаки - карнака с пригородом порнака

Ходят слухи, что меньшую , но более  адекватную часть постов за тонаку пишет его его собака, купленная ему , как умственному инвалиду, в качестве собаки-поводыря.

тонака пусти за клавиатуру свою собаку ;D

тонака-тонака, где твоя собака? ;D

(http://s43.radikal.ru/i099/1211/65/a83728b678c8.jpg)

Умственная инвалидность это фалометрия государств по размеру. Мне нравятся маленькие сверхэффективные страны.

корнака

белка и стрелка http://www.youtube.com/watch?v=EFOOulAW61Q&feature=related

Образ жизни

Большинство грызунов активны ночью или в сумерках, но достаточно многих можно встретить и на протяжении дня. Грызуны могут жить как отдельно так и в группах, доходящих до 100 особей (у слепышей). Грызуны живут во всех жизненных пространствах, включая воздух (летяговые). Их нет только в Антарктиде и на некоторых мелких островах. Грызуны и зайцеобразные развили особое приспособление приёма растительной пищи, при котором при съедении некоторых форм кала пища дважды проходит систему пищеварения.

В противостоянии идей и насилия всегда побеждают идеи потому что насилие не вызывает у людей одобрения. Кто из достаточно уже цивилизованных китайцев поддержит оккупацию Тибета когда про неё узнает?

А нищим крестьянам не всё ли равно что у них "вторая экономика в мире" если они вообще об этом знают? Проголосуют то они на выборах за того кто пообещает "всё поделить".

Представил себе многотысячные толпы в библиотеках и одиноких извращенцев на стадионе с корридой и прочих душераздирающих зрелищ

Душераздирающие зрелища доставляют удовольствие если сам находишься в безопасности, а узнав о пытках тибетцев они вряд ли смогут воспринять это как отношение к людям второго сорта как у нацистов к евреям или коммунистов к тем кто "отбирает прибавочную стоимость". И то в отношении евреев было заявлено выселение а не уничтожение, которое никто бы не одобрил. Значит китайцы почувствуют отожествление с тибетцами и не поддержат насилие.

Так что Китай всё равно распадётся, не получится так дать немного свободы что бы поднять экономику но продолжать культивировать ложь.