Постнагуализм

 В одном из видеофрагментов (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=16141.msg68021#msg68021)  явления АПК народу, Алексей Петрович высказал мысль, что "интегрирующие чувства" типа любви или сексуального возбуждения сталкингу не подлежат. Я не согласен здесь сразу с двумя моментами. Во первых, сталкинг - это не внутреннее гестапо, призванное зачмырить базальные комплексы. Сталкинг, в моём понимании и в контексте выслеживания себя, - это осознавание элементов острова Тональ с целью их интеграции, а вовсе не с целью ликвидации. Ликвидация чего бы то ни было невозможна на острове Тональ, если верить Кастанеде. А движение, которое нельзя победить следует возглавить (это уже политиканская мудрость). Поэтому, второе, с чем я не согласен - с рассуждениями, что дескать, страх смерти - это плохо, надо его душить не менее 15-20 лет, но совсем без него - никак нельзя: можно захотеть кинуться под машину. Во-первых, совсем убрать страх смерти невозможно (до потери ЧФ, по крайней мере). Во-вторых - и не нужно. Надо только найти ему надлежащее место на острове, гармонизировать с остальными элементами острова.

ЗЫ: Приглашаю Алексея Петровича и всех желающих высказать своё мнение по поднятым вопросам.
ЗЫ2: Администрацию форума прошу не давать персонального модераторства в этой теме никому, но совсем уж хамские или оффтоповые коменты прошу сметать в корзину.

Кинг Беляев Чумак АПК Делон
это единая сущность прикрепленная к темному морю асазнания
у неё один кокон и 5 тел сновидения

рэспект рэликт уму за выявление - выслеживание (сталкинг) сей сущности
рэспектус кве за возможность высказаться так:

саталкинг - манипуляции прикреплением ТС к темному морю - арлу
саталкинг - видение давления тьмы на свет с целью изменения диспозиции светящихся волокон
саталкинг - манда арла - ка мандала времени
....

Рычаг, а что мешает поставить под сомнения высказывания Ксендзюка? Одним словом, свободному - бесконечное поле исследования.

Так я и поставил под сомнение. Но не с целью заклеймить кого-то позором, а ради плодотворной дискуссии. В спорах рождается истина и всё такое. Мы на форуме или где?

Про страх смерти. По-моему, с ним можно сделать следующее:
1. Избавиться от привычки бояться наперед, т.е. в отсутствие реальной опасности.
2. Максимально деавтоматизировать инстинктивный, "животный" страх. В этом случае страх ощущается, но чел обретает возможность контролировать степерь погружения в него. Он как бы не позволяет себе попасть в состояние животной бесконтрольной паники.

Да, похвально. Результатами своей практики не забудьте поделиться, пожалуйста.

АПК говорил другие слова. И в контексте. Не передергивай.
Этого тоже не было. Он говорил о двух положениях в человеке: нетрансформированный страх смерти и отсутствие страха смерти вообще.
Ты либо врун, либо невнимательный.
Почему интегральные чувства энергетического тела не подлежат "изгнанию", сам не понял. Быть может, что будучи в чистом виде они не сужают сознание.

действительно, и тексты КК и история ДХ и личный опыт про то что, отцепиться от НО питающегося страхом невозможно
слабость "Кинг Беляев Чумак АПК Делон"
в отрицании НО

Прислони ухо к ролику (http://www.youtube.com/watch?v=q3GQqPTE-uA) с 5:01 по 5:26 и пойми, кто из нас невнимательный. "Нельзя, ну просто нехорошо их выслеживать, изгонять, останавливать..." Хоть АПК и именует их "интегральными чувствами энергетического тела", сути это не меняет: он считает, что эти чувства ВОЗМОЖНО выследить, изгнать, остановить, но считает, что это не хорошо. Всё это я и критикую в первом посте, и где ж тут передергивания?

Нигде. Лично мне АПК напоминает Караченцева. Тоже, видно, в роду были предки с раскосыми глазами. Но это к делу не относиться, любой человек имеет право быть похожим на любого другого человека или только на самого себя.

Ксендзюк ваще гений.

Он открывает очумительные горизонты, вопреки утверждениям психиатров и психологов и о том, что бессозантельное - не управляемо.

Если же, как изложено в клипаках, это всего лишь манипуляции с описаниями, измненение отношения к данности - к тому, что изменить невозможно, - то такой рефрейминг есть боян, давно используемый в рекламе для одурачивания простофиль.

Послушай (http://www.youtube.com/watch?v=AX72ylcgoSk) с 5:01 по 5:41. Может ты понимаешь Ксендзюка глубже, чем он сам себя понимает?

Я так поняла, что чувства - это просто чувства... вроде зрения или слуха. Вся загвоздка в том, что по их поводу происходит. Глушить чувства - дохлый номер. А пресекать индульгеж, ментальную мастурбацию и эмоционирование - это стоящее предприятие.
 Вот только... прослушав АПК, у меня создалось впечатление, что он побуждает проявить осторожность не только к ощущениям-чувствам, но и социальному хламу вокруг них.

Как это практиковать, по-твоему? Просто вовремя приложить волевое усилие... или систематически чего-то предпринимать?

АПК тут имеет в виду что Сталкинг как очищение тоналя тут не уместен, т е любовь и радость, секс не должны быть очищены с острова тональ. Хотя с последним сложнее. Думаю что все это должно быть в границах осознанного контроля, что бы уметь плакать когда тебе смешно ;)
Ты сам себе противоречишь, целью сталкинга по сути является избавление от человеческой формы т е ты ее можешь оставить (авось пригодится ) ;D

Рычаг, слушай я тебе говорил уже, что у тебя каша в голове? Могу повторить. У тебя в голове каша. Ты не понимаешь, что страх смерти может быть разный. Один вид нам не нужен, другой нужен. То же самое относится и к остальным базальным комплексам. От одних нужно избавляться, от других просто не получится. А ты все валишь в кучу, как Рей.

Прости, коллега, что вклиниваюсь... но не мог бы ты поподробнее описать виды страха смерти? (если ты это уже делал, ссылочку можешь выдать?)

Эмоция страха может исходить из инстинктивного центра (центр с врожденными функциями). С этим страхом бороться не нужно и не получится. Это, например, обычный испуг от чего-то неожиданного. Скажем в нас летит камень и мы от него в испуге рефлекторно отскакиваем.
Страх может  исходить из интеллектуального центра. Например страх перед змеями, которых никогда в жизни и не видел. То есть здесь фантазирование.  Еще пример - начинаешь думать о смерти - и появляется страх смерти. Можно то же самое сказать и про любой  другой страх. Не обязательно страх смерти. От этого страха нужно избавляться.
Третий вид страха исходит из эмоционального центра. Пример.  В тебя целятся из ружья. Или ты видишь, что твой ребенок может упасть с высоты.
Страхи из интеллектуального и эмоционального центра могут переплетаться, или быть в более менее чистом виде.

Не претендую на глубкость, но мне кажется, что само по себе выражение: "отделить осознание от всего остального психоэнергитеческого массива, с которым мы привыкли автоматически своё осознание отождествлять" уже не верно в своём корне. Этот "массив" и есть наши осознания, наше "склеенное" восприятие/описание мира. Сама модель происходящих процессов с нашим осознанием проста, каким языком не описывай, сложна трансформация этого процесса, новая "настройка". Потому что интенсивность усилий, чтобы "перестроить" восприятие должна стать достаточно высокой, без этого не получится преодолеть инертность трансформационного процесса.

Ничего подобного, наши фантазии имеют вполне реальное место. Это наше энергетическое тело знает, что если укусит змея, то может быть бобо. И слава богу, что все наши фантазии обладают инертностью в своей реализации.

Корнак7, спасибо.
Наверное, ДХ бы с тобой согласился. Только, кроме завихрений нашего осознания(?), которые мы называем нашим разумом, описанием и эмоциями, есть еще чужеродное устройство и его разводки.

nobody, дык, я это и имел ввиду, раз мы приняли эти "разводки" значит они наши.

Корнак, а у тебя в голове - одна спутанная веревка, а ты думаешь, что их там много.
Ты гонишь, страх смерти - он один. Это знание тела о том, что оно умрёт. Все остальные страхи - это реакции тоналя на страх смерти тела.

Ты утверждаешь, что в человеке есть центры инстинктивный, эмоциональный и интеллектуальный, и что они каждый могут продуцировать свой страх смерти. Это подход к человеку как к биомашине. Тебе же сам АПК сказал, что человек не столько биомашина, сколько комплекс энергетических полей. И это не машина, состоящая из полей, очевидно. Я думаю, что человек - это энергетический кокон и магическое существо и нет в нём никаких мудрёных центров типа процессора или платы оперативки.
  

Вопрос ребром: является ли психа-эмо-ци-анальная адская машина частью именно Осознания?

Ясно, Второй-кун. Принято.

nobody, а кто первый кун?

Не гони, второй, а то в третьего разжалую
Страха перед змеями может вообще не быть. Можешь у Шелта спросить. Он их любит.

Не старайся быть глупее, чем ты есть. Центры - это и есть "энергетические поля". Как и сознание. А "машина" - это из другой оперы. Машиноподобное поведение центров - это автоматическое поведение. Поведение без контроля сознания.

глянул  видеоролики. Тот что с Бахтияровым, - завис на 11 минуте, - как раз где вступает Бахтияров  и как-то оживляет экшн :P
Какой с Ксендзюка сталкер? Имха - никакущий.
Остался вопрос к режиссеру, - так долго обрабатывались материалы ... с какой целью?! Кино ниочем. 
И где ответы на вопросы с форума?

Может быть, а может не быть, чё гадать будем теперь.

Само собой систематически. Схема такая.
Постоянно углублять уровень общей осознаности. Т.е. чувствовать движения в психике: образы, воспоминания, эмоции (в том числе и страх), ощущать их связь с физическим телом. Постепенно заменять автоматические цепочки реагирования подобным осознанием. Т.е. по факту получается неделание автоматизмов. Это надо практиковать по возможности постоянно, а не только в медитации и т.п.

Уяснить для себя свои страхи и искать ситуации, в которых они активизируются, но умно, увеличивая опасность постепенно и не доводя ее до критической и при этом стараться оставаться в позиции созерцателя, описанной выше. Например, если боишься высоты, то записываешься в секцию скалолазания, залазишь на стенку и страешься изо всех сил как бы обнажить свой страх, ощутить его малейшие нюансы. Такой вот план :)

Dimon$, отлично! Спасибо, что описал.
 Задержки на выдохе тоже втему.
 Я думаю, стоит еще использовать дозированное (само)индуцирование страха. Учиться выдавать/ощущать его порциями, без триггера/повода.

очистка острова тональ подразумевает очистку от индульгирования, а не от самих объектов острова. и сталкинг это практика остановки индульгирования на эти объекты, а не очистка от объектов(что исходя из слов ДХ вобще невозможно сделать). любовь, секс как чувства тут ничем не лучше других аспектов фиксирующих ТС.
непонятно зачем АПК предлагает не подвергая их сталкингу, продолжать индульгировать, то есть терять энергию?

Непонятно зачем люди пишут про АПК, не читая АПК

Тем не менее именно отрицательные чувства и мысли держат ТС а не положительные, это на основании того факта что Дон Хуан , И Д Хенаро все же были любящими существами, Нагваль Хулиан не чурался секса.

Это игра слов, потому как в источнике используется понятие "смена фасада"

у меня такая мысль
положительные эмоции канешно полезнее для тела, чем отрицательные(поэтому имея полноценный выбор, ДХ и Хенаро выбирали их), однако, для воина в первом внимании нету ничего кроме КГ, а для того, что бы любовь и секс стали КГ как рас необходимо по отношению к ним применить сталкинг. и если сталкинг не применяется по отношению к этим чувствам, то они  как были так и остаютца неконтролируемой глупостью.

manowar


вот например эта цитата иллюстрирует что было внутри этих магов
арткический ветер не сильно хорошо сочетаетца с любовью.

Сталкинг по отношению к эмоциям - только начальный этап. Сознание должно развиться до степени управления эмоциями. До способности вызывания любых эмоций. И даже это только промежуточный вариант. Сознание должно добраться до эмоций, которых нет в повседневной жизни. Именно подобные эмоции способны задействовать энергию, которой не хватает магу.

я думаю что под сменой фасада подразумевается перераспределение внимания, что тоже без сталкинга сделать крайне трудно.

для того, что бы чем-то управлять, необходимо это нечто контролировать
такой контроль дает сталкинг
еще одна вещъ про которую не упомянул АПК(ну или я не обнаружил) состоит в том, что для того, что бы нечто подлежало сталкингу, это нечто нужно вИдеть, а не переживать.
отсюда и утверждение ДХ что сталкенг подобен вИденью.
если любовь переживается, она не видна. мало того, переживания фиксируют в ОПТС, а суть магии в движении ТС
поэтому если не нивелировать фиксирующий аспект, то ниокакой практике воина не может идти речь.
тоесть какая-то практика чего-то там будет, но это никакого отношения к учдх не имеет.

даже если так, то => что сталкинг должен применяться ко всем эмоциям, а не только к отрицательным.

Тем-более, у КК чётко написано, что всё, что делает чел знания как личность - это контролируемая глупость. Контролируемая глупость и сталкинг это близкие синонимы.

В то время как АПК в своём выступлении прямо говорит о том, что положительные чувства не должны подвергаться выслеживанию, сталкингу. А значит, неправильно понимает учение в этом аспекте.

Если не выслеживать положительные эмоции, это не даст убрать опору с этой части личности, и как следствие, останутся непроработанные части личностного механизма, автоматизмы, что помешает гармоничной трансформации (выражаясь опять же, языком АПК).

Indent, тукта. Типа тормози, братан. Ты оформи для начала свое понимание сталкинга и сознания. А то у нас разговор глухого со слепыт получится.
Сталкинг - это....
Сознание - это...
Глядишь, может и договоримся до чего-то.

хочу добавить, что если не нивелировать все аспекты фиксирующую ТС, то не будет никакой возможности добратца до других эманаций, сохраняя должную трезвость.
а само стремление переживать еще и какие-то новые эмоции само по себе странно.
видящие стремятца видеть а не переживать

Давай ты приведешь цитату и попробуешь не изменить контекста. Положительные эмоции бывают разные. Есть такие, которые возникают только при усиленном сознании. И без контроля сознания они просто не возникают.

дык все идеи максимально доступно изложенны в книгах КК, мое понимание мало чем отличается
задавай конкретные вопросы, получай конкретные ответы, так глядишь до чиво-нить и договоримся))))

Ты не прав. Видящий видит только чужие эмоции. Свои он переживает.

Куда уж конкретнее. Не сливайся. У КК много чего сказано. Каждый понимает на свой лад в меру своего образования и разумения. Ты как понимаешь сознание и сталкинг? Здесь сколько народу - столько и пониманий.

ну вот как пример
когда у ДХ умирал сын, он видел а не переживал

плюс не совсем понятно с чего ты вобще это взял?

Здесь я спорить не буду. Да. Видел. А когда Хенаро любил Землю - он Переживал.

Откуда инфа?
Я считаю, что при видении эмоции испытывать невозможно по определению.
И, кстати, Ксендзюк считает так же:

"Важно другое - видение СТАБИЛЬНО работает, когда человеческое описание мира (со всеми его специф. продуктами, в том числе ЭМОЦИЯМИ) не участвует в интерпретации получаемых сигналов.

При СТАБИЛЬНОМ видении мы имеем ЧИСТОЕ ОСОЗНАНИЕ. Оно охватывает очень много, тело реагирует. Но, поскольку тональ "парализован", 1) границы между "объектами" становятся условны, 2) оценка и эмоция (то, что мы привычно называем "чувствами") - отсутствуют.
Дон Хуан рассказывал Кастанеде, как он выбрал видеть смерть своего сына, чтобы не страдать. Если бы он, вместо видения, смотрел на то, как погибает сын, он бы рыдал от боли. Думаю, все помнят этот момент.
Такова особенность видения. Ты всё ОСОЗНАЕШЬ, но не испытываешь ЭМОЦИЙ." (с) АПК

я понимаю сознание и сталкинг точно в таком же аспекте, в каком их понимал КК, который и описал эти явления со слов ДХ.

ну вот допустим сталкинг я понимаю так
это неожиданное использование поведения с целью смещения ТС.

а сознание я воспринимаю как эффект возникающий при взаимодействии эманаций,

но это же не исключает, что он не вИдел как он это делает
когда ему было необходимо он ее любил, а когда была другая нужда он ее вИдел.

С этим я тоже не стану спорить. Не видящий.
Но если ты будешь заверять меня, что ДХ с товарищами не любили посмеяться (ты ведь не будь спорить, что это эмоции?), то .. Я уверен, что ты этого делать не станешь.
Зачем все сводить только к состоянию видения? Жизнь гораздо обширнее.

они это делали как КГ
а контроль над эмоциями может дать только виденье
канешно когда у тебя есть возможность не переживать, а видеть ты можешь себе позволить и переживать, у тебя все под контролем
но СНАЧАЛА нужно увидеть, а потом имея свободу выбрать выбирать что ты будешь делать со своими переживаниями.



никто не утверждает что нужно ТОЛЬКО видеть
виденье это ключ к контролю переживаний, без этого кгюча контролируемо переживать нет возможности.

Не, так не пойдет. Попробуй описать на своих ощущениях свое состояние сталкинга и состояние усиленного сознания. Не теоретически, или как у ДХ. а на "ощущениях"

все в поряде, пойдет и так, к описаниям мы еще прийдем позже

Контроль за эмоциями вполне может придти раньше видения. Есть у нас такой Тонака. Он не видящий. Но эмоции ему обычно удается контролировать. Если только я совсем уж его не достану. Занимается он по Бодхи (последователь КК)
Рычаг, мангуст и многие другие тоже вполне контроируют свои эмоции.

Конечно, они любили посмеяться  ;D Но ДХ неоднократно говорил, что сам выбрал эту реакцию, и что это его контролируемая глупость.

Чтобы контролировать свою глупость (а любое поведение личности это глупость по определению - что не делай) нужно чтоб сталкинг (контроль глупости) распространился на все части личности - а значит, и на положительные эмоции тоже. С чего и пошёл разговор. Если на положительные эмоции сталкинг не распространять, то они будут неконтролируемой глупостью, не выбранным поведением, а автоматическим.

ну этоже с твоих слов тока, как не вИдящий ты вполне можешь ошибатца
я сомневаюсь что это так, так как имею другое мнение.
аднака если я сам убеждусь в том, что они свои эмоции таки контролируют, то тут же немедленно соглашусь.

То есть то, что ты щас делаешь, клоун тупой, это ведь тоже - глупость. И все твои потуги, которые ты называешь практикой - тоже глупость. ухахахахах

Собственно, да, зачот за самокритичность.

спасибо К.О., что просвятил Рея насчет того что в первом внимании кроме глупости ничего нет
он наверное просто счастлив от такого внезапного инсайта

Я уже написал по этому поводу. Те положительные эмоции, о которых стоит говорить могут возникнуть только при усиленном сознании.
Попробуй привести пример из АПК, в котором он утверждает, что ОБЫЧНЫЕ человеческие приятные эмоции не требуют сталкинга. Я думаю, что речь шла о других.
О каких эмоциях говорил АПК?
Я не все еще посмотрел из видео. Вполне допускаю, что соглашусь с тобой, а не с Ксендзюком. У меня нет кумиров.

ну само-собой ;D всё, что я делаю как личность - это глупость. Иногда контролируемая, иногда пока ещё нет.

Корнак7, у мну вопрос
может так станет яснее о чем ты
скажи, что такое эмоция?

Да легко. И мне на других наплевать. Меня интересует только  я сам.

Эмоция это переживание не направленное на конкретный объект, во отличии от чувства, оно направлено на конкретный объект.

Примеры эмоций  радость вообще, дискомфорт вообще, примеры чувств страх собаки, привязанность к конкретному человеку....

и нада отдать тебе должное это сразу кидаетца в глаза
но я всетаки не хотел тебя как-то уязвить, если че,ато может ты вдруг так подумал и неверно понял к чему я написал пост, на который ты ответил

О каких бы эмоциях не говорил АПК, дело в том, что эмоция - это атрибут личности. ДХ любил часто посмеяться, но таков был его произвольный выбор. А значит, что любые эмоции, как отрицательные так и положительные находились под его контролем => что к ним применялся сталкинг (контроль глупости).

тоесть если ты меня ударишь и я заплачу, то мой плач не будет иметь никакого отношения к тебе или мне самому как обьекту?
не "направленно" значит не связанно я верно понял, или что такое в данном случае "направленно"?

Эмоция - это проявление работы нашей психики. Психика функционирует с помощью эмоций и мыслей. Эти две составлющие предназначеные для познания окружающей действительности. Мысли больше тяготеют к количественной составляющей, а эмоции - к качественной.
Что такое эмоции можно познать только на практике. Страх, любовь, ненависть, раздражение, скука... И мысли об этом. Замечаешь разницу?

канешно замечаю, еще как.
значит эмоции это проявление психики.
а психика это проявление настройки эманаций в первом внимании
сразу скажу, что во втором внимании все равно всему, паэтому там эмоций нет.
соотв не контролируя эмоции(не имея возможность их нивелировать как минимум), невозможно сместить ТС во второе внимание, так как она жестко фиксированна эмоциями в первом.
а как без сталкинга можно нивелировать эмоции?

Видишь ли, Рей. Ты зря недооцениваешь значение эмоций. Только с их помощью можно добраться до запасов энергии в человеке. Даже самый обычный человек способен на чудеса, если задействует эмоции.
Пусть эмоции атрибут личности. Но эмоции в отличие от мыслей - единственный способ активировать энергию.

Корнак7, Да что ты этим баранам объясняешь по их понятиям безупречный воин похож на истукана или старого солдата который не знает слов любви. Все чувства и эмоции которого поддельны и изначальна запрогаммированы. Вот это и есть образец косоебого понимания прочитанного.

Добавлю, что именно поэтому - хотя положительные эмоции и приятны, но всё же необходимо применять к ним сталкинг, так как они являются фиксатором для точки сборки.

Конечно, сталкинг применяется к таким эмоциям только теми, кто хочет сдвинуть точку сборки. Другим просто незачем это делать.

тут ты прав и это несомненно
эмоции как нечто правоцирующее потерю энергии таки кладец.
как только обретаешь на ними кортроль сразу до нее добираешься
при этом положительные эмоции еще и полезны, они могу дать гармонию и равновесие, когда они практикуютца как КГ.

переживать это ж так приятно)))так почеловечески))))

Не станем уходить так далеко. Останемся  в первом внимании. Оно нисколько не хуже второго. Да и для того, чтобы попасть во второе нужна энергия. А энергия добывается с помощью эмоций.

да да
с помощъю их нивелирования
согласись что на фоне эмоций и ВД сложнее тормознуть даже

Не, они не против чувств. Они за их сталкинг. Проблема в том, что Рей утверждает, будто АПК против сталкинга положительных эмоций. Но добиться от него цитаты не получается.

Представляю, как Хенаро сталкерит свою любовь к Земле ;D

А я бы по-другому сказал. Именно благодаря сдвигу ТС появляются настоящие положительные эмоции. Например, экстаз. Помните, как КК бросился на колени перед человеческой матрицей? У него был сдвиг ТС и благодаря этому сдвигу он и получил положительную эмоцию.

Я тут соглашусь только с тем, что ты правильно ощущаешь: эмоции и энергия очень связаны.
А помнишь, КК уделял внимание отрешённости, да и АПК об этом пишет.
Сами же по себе эмоции это разве что способ истратить энергию :)

Ну да, не видящему может казаться, что эмоции неплохо активируют энергию, но на самом деле они активируют скрытые запасы энергии, и когда они закончатся - появится энергетическое истощение, как раз по этой причине. Так что это временное явление.
А вот чтоб накапливать энергию - нужно как раз перейти в позицию второго внимания, тогда будет видно, что эмоции это движения энергии по определённым (разным) каналам ЭТ. Вкратце если сказать - нужно отделить это движение энергии от самой эмоциональной составляющей, и таким образом освободить энергию, запертую в каналах. Свободная энергия - это личная сила.

а в чем может возникнуть трудность при таком выслеживании себя?

немного другое виденье
сначада ДХ сдвинул КК в то положение ТС в котором он смог, воспринять матрицу, аднака КК в следствии херовага сталкенга эмоций начал в них индалжить.
ДХ ржал. и сказал что это не кошерно так делать.

Бывает по-разному. Эмоции - это не способ накопления энергии. Это способ их добычи из закромов. А далее все сводится к тому как эта энергия расходуется. Ты ведь помнишь, что Хулиан даже дозируемую эмоцию страха использовал для дела.
С помощь  эмоций мы достаем энергию из "аккумуляторов". Эта энергия может уйти впустую, а может уйти на магию.  

Конечно, я говорю о контроле эмоций, а не о их отсутствии.
В том числе и об освобождении энергии из эмоций, когда исходный носитель эмоции - энергия - освобождается и становится личной силой.

Но всякая работа воина с эмоциями и энергией - это сталкинг. У сталкера не должно быть "священных коров" на уровне личности в виде каких-либо эмоций, которые нельзя выслеживать, которыми нельзя управлять произвольно - напомню, разговор с этого пошёл.

  Я понял, по их понятиям я должен смеяться как фантомас ХА-ХА-ХА при этом даже не улыбаясь, чтобы ни одна крупица бесценной инергии не смогла пропасть даром. ;D

А перепросмотр тогда что?

Ты неправильно понял  ;D

Перепросмотр это часть сталкинга, кстати

Не, ето смешно до усёру.

Так говорят кабута эмоции контрлировать, мало того - превращать в энергию - это раз и фсьо.
Впрочем "раз и все", "кабута опа и получилось" - это самая круатя технология в тусовке. Это сильная сторона.
И еще смешнее, что совершенно очевидно, что ПОЧЕМУ-ТО все тут пишущие как-то странно подразумевают теорию Успенского об эмоциях... Вы что, все хоботы?  ;D (отвечать не надо и так ясно)

Чудаки, вы такие милые и забавные.  ;D ;D ;D

Не должно. Если АПК это утверждал, то я его не поддержу. Но важен контекст сказанного

Редко, кто об этом говорит. Я только "за"

Ray, сталкингу учатся во втором внимании, ты в курсе?

А где и кто так говорил?
Этот вопрос как раз самый сложный.

Помнится это относилось только к "нагвалю". Ты, Ансик, у нас нагваль?

Relictum, здесь теория. Практики тебе не увидеть. Как и нам твоей.

Тема сочинения - Эмоции. Такие какие они есть  ;D

Нет никакой практики у тебя. Практика имеет результат, который видно всем. Объективный. Слыхал таке слово, тыж вроде читал Гурджиева, ухахахахх?
Но ты ведь типичный имбецил, который "делает вид что". Это за версту видно. Что никакого результата не видно. Просто потому, что практика она человека организует, апгрейтит и тп. А ты как был имбецил так и остаешься. Все твои привычки дятла-киборга тока ленивый еще в инете не знает.  ;D ;D ;D

Особенно вот твою и твоих клонов эту манеру съзжать на туманные намеки(опять палево про гурджиевщину и успенщину) о том, какой ты невьебенный на самом деле, тока, дескать, нет способных оценить... ухахахаха

Ты один сплошной автоматизм, которыый выебут сразу, как только он каким-то невероятным способом, то есть если случится, гипотетически, невозможное и ты кагбе очнешься в сновидении... Но ты не бойся, это не твоя проблема. ухахахахах

Relictum, ты не переживай за меня. Я и сам о себе невысокого мнения.

Это эмоциональная реакция между прочим ..Теперь тебе остается ее высвободить и получитьяс личная сила , вишь Корнак , нет худа без добра

Да я за тебя не переживаю. Я переживаю за дело, которое ты и тебе подобные, вместо того, чтобы развивать в меру сил, - героической потугой обсирают.

Твои усилия не пропадут даром.

"Вы не гладите, что Сирожа все кивает.
Он соображает. Он все понимает"

Здесь мы наблюдаем тока одно - то, что эти ребята в ступоре от эмоций. На фоне общей мании величия. Ето кагбе подсказывает нам, что по модели Успенского - ребята базлают от "Интеллектального", то есть по сути самого медленного и тупого, центра. А эмоции, стоит лишь чуть-чуть убыстрить темп, прессинг - ими не тока не обнаруживаются, но... даже не осознаются. И все ето, я имею в виду выше по треду, грит типа "читатель" Успенского и Ксендзюка. Да после успенского с Ксендзюк блевать кидат. Что кагбе намекает...

Смерть. Вот камень преткновения. Что может помочь нам "миновать Орла"?
Ничто не важно перед этим вопросом.

Возможно, это от того, что вы по-разному определяете видение. АПК, судя по всему, изучает "внешние" (/"большие") эманации - "коконы", "полосы", неорганические существа, "эманации времени", в то время как вы сосредотачиваетесь на "видении своего сознания", т.е. "внутренних" эманаций - "структур саморефлексии" и т.п.
В то же время, если отбросить терминологическую путаницу, похоже на то, что сталкинг вы понимаете сходным образом. По крайней мере, о том, что выслеживание (сталкинг) противоположно переживанию, АПК неоднократно писал. К примеру:

Где подтверждения классиков?
Главное препятствие для изменения способа восприятия - внутренний диалог. Подтверждения сам можешь привести.

Филя с Реем пытаются всех убедить, что АПК зря делает акцент на выслеживании "плохих" состояний. По их мнению, нужно в равной степени выслеживать и "хорошие". Но так ли это на самом деле? Аргумент Рея в пользу выслеживания положительных эмоций в связи с тем, что они являются главным фиксатором ТС не соответствует действительности. Это никак не главный фиксатор. Даже если допустить, что положительные эмоции стоит выслеживать, то от выслеживания они никуда не исчезнут и «фиксатором» быть не перестанут. Главный фиксатор – ВД.
Для начала скажем, что речь дОлжно вести никак не о втором внимании, к которому иногда эти два героя (с Индентом до кучи) обращаются, говоря на данную тему. Речь должна идти только о первом внимании. Именно здесь мы работаем для того, чтобы попадать во второе. Поэтому нами не могут быть приняты во внимание слова некоторых орлят о том, что во втором внимании нет эмоций.
Так почему же у АПК и в четвертом пути выделяются именно негативные моменты психической деятельности человека?
Начнем с того, что человек с полным отсутствием эмоций не человек. Эмоции и мысли – это все, что делает нас людьми. Если их нет – наша жизнь становится подобна жизни растений или червей.
АПК призывает выслеживать именно отрицательные эмоции потому, что нам они не нужны. Но не нужна не всякая «плохая» эмоция. Между ними есть различие.  Избавляться нужно только от тех «плохих» эмоций, которые связаны с индульгированием. Эти «плохие» эмоции не имеют причин для существования. Они подогреваются нашим ВД. Они не связаны с реально существующим положением дел. Мы ВЫДУМЫВАЕМ причину их существования.
И тут мы убиваем сразу двух зайцев. Во-первых, избавляемся от постоянного пережевывания мыслей по поводу негативного события, которое с нами произошло или может произойти и, во-вторых, от самой «плохой» эмоции, которая съедает всю нашу энергию.

Любая эмоция расходует энергию. Но:
- без расхода не обойтись. Зачем нам застой энергии?
- расходовать лучше на необходимые вещи. Зачем покупать то, в чем мы не нуждаемся?

Потому, что Ксендзюк имитирует Успенского. Начиная с "тройки базальных комплексов". И это очень смешно, то есть - обохохочешься.

Ваще, если почитать ту пургу, которую подавал юзер "стас" - то прямо палево выходит порою. Прямые аналогии.

Кстати, вот поставить двух кагбе "апгрейтеров" Успенского... Хаббарда и Ксендзюка. Даже в такой градации вес америкоса-последователя на стопицот порядков выше, чем у совкового НЛПиста. Какая же разницам между основным персонажем Успенским и совком Ксендзюком? Да межгалактическая. ухахахах

Как и КК. Ничто не ново в подлунном мире. Только самобытный Реликтум открывает нам новые горизонты.

Ша, клоун, ты опять не отвечашь за твои ебанутые слова. Ты что, настолько уже пропитался НЛП, что не в состоянии не искажть слова другх людей? Тебе сколько лет-то?

Я думаю ты сделал бы карьеру в свидетелях иеговы или в сетевом маркетинге оч скоро. ухахахах
Потому, что твой язык это язык роботов - нейролингвистическое программирование.

ПС: обратите внимание, снова этот забаненный где только можно чудик не дает развиваться теме. Он хочет солировать, его не интересует тема, его интересует генерируемый им порожняк. ухахахах

И не дам. У себя будешь порочить АПК. А здесь за базар отвечают.

Ааа так ты и есть АПК - поняяяяяятно... Речь то все время о тебе же идет.  ;D ;D ;D

Мало того, ты не мне мешаешь, ты всем мешаешь, ты Порожняк по жизни. ухахаххаха

У тя оч характерный избирательно-шизофренический способо восприятия. Типично говнологовский. Палевный, то есть.

А так ты и есть стилист Рей, способный отличить тонкости в речи Шама и Ртути.

Придурок, а как ты чотко запалился, а? В сотый раз.

Решил перевести стрелки с себя, с разговора о тебе и твоих гнилых десйствия на этом форуме - и такой р-раз и обосрался в очереной раз.  ;D ;D ;D

Обтекай, слив зощитанг.

Конечно же, не соответствует действительности, и, более того, это никак не главный фиксатор ТС.
А дело в том, что я нигде и не говорил, что это главный фиксатор  :)
Корнак зачем-то использует метод подмены тезиса - и дальше оппонирует уже этому, подменённому тезису. Получается, что он использует один из демагогических приёмов (подмена тезиса), такие дела.

Конечно, главное препятствие для изменения способа восприятия - внутренний диалог.
Но что такое по-твоему "внутренний диалог"? Из чего он состоит?

Любой, кто более-менее успешно занимается практикой остановки внутреннего диалога - может выследить, что ВД, это не только мысленный комментатор. Данный комментатор - это только наиболее поверхностная его часть; сам же внутренний диалог включает в себя и намного более глубинные структуры сознания - в том числе и эмоции. Как отрицательные, так и положительные.

Ведь чтобы эмоция имела место быть, должно произойти оценивание текущего положения вещей - сначала интерпретация реального положения (в рамках описания мира), и потом его сравнение с желаемым положением. Вот разница между реальным и желаемым даёт реакцию в виде эмоции. Отрицательной - если реальное отличается от желаемого в худшую сторону; или положительной - если реальное совпадает или превосходит желаемое.

Это оценивание, конечно же, зачастую происходит бессознательно, незаметно для рефлексивного ума, но это ведь не значит, что его нет.

Такое оценивание, несомненно, является частью внутреннего диалога. Возникновение эмоций - это уже результат бессознательного оценивания, и таким образом это ещё более поверхностная часть ВД. С данного ракурса нет принципиальной разницы в том, положительную эмоцию чувствует человек, или же отрицательную - механизм их построения один и тот же. И он является частью внутреннего диалога. Так что опять же - если не выслеживать положительные эмоции, это будет означать отказ от попытки остановить внутренний диалог.

Интересная формулировка. Не встречалась.

Из твоих слов можно заключить, что у совсем маленьких детей тоже есть ВД, т.к. они иногда плачут, а иногда радуются, т.е. испытывают эмоции.

Ксендзюк, если мне не изменяет память, говорил, что эмоции это результат сонастройки больших и малых эманаций, т.е. эмоции выделяются при восприятии внешней реальности. По-моему, ксендзюковский вариант красивее :)

А вся путаница из-за того, что эмоции рождаются в разных местах. В разных центрах. Есть эмоциональная часть в инстинктивном центре. Этим эмоциям учиться не нужно. И они к внутреннему диалога имеют слабое отношение. Есть так называемые "Положительные" эмоции типа экстаза. Они тоже возникают без ВД. Точнее после его хотя бы частичной остановки.

Ну в общем сходное описание можно встретить и у Ксендзюка:

Возможно, это банальность, но я все же повторю: граница между чистым осознанием и "эмоцией" лежит там, где начинается описание мира. Вы сами сказали это другими словами: "эмоция - продукт эго". А что есть эго? Продукт описания. Ясно, что это реакция на оценивание. А оценивание существует только внутри координат, где есть хорошее - плохое, приятное - неприятное, где проложены границы, объекты разделены и т.д. Т.е., чтобы возникла эмоция, надо включить аппарат тоналя со всем его общечеловеческим и личностным содержанием.
Эмоция - это отношение между я и не-я. Тому и другому (Я и НЕ-Я) приписывается определенный набор свойств, качеств, характеристик.
Что произойдет, если тональный "аппарат", создающий объекты, границы между ними, их качества, - умолкнет? Перед видящим остается некое поле ЯСНОГО ОСОЗНАНИЯ. Он осознает его силу, движения, флуктуации. Он ЧУВСТВУЕТ это поле, ничто не ускользает и не вытесняется из него (ведь "вытеснение" - тоже работа тоналя!). А эмоции "не работают". Почему? НЕ ПОТОМУ, ЧТО МЫ ЧТО-ТО УДАЛИЛИ ИЗ СФЕРЫ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ!
НАОБОРОТ - МЫ ЧУВСТВУЕМ И ОСОЗНАЕМ СЛИШКОМ МНОГО.

где заканчивается ЭМОЦИЯ и начинается ПРЯМОЕ ОСОЗНАНИЕ?

ПРЯМОЕ ОСОЗНАНИЕ - это, по сути, ОСОЗНАНИЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ. ЭМОЦИЯ - это реакция одного "фрагмента" Мирового Поля на другой "фрагмент".
Как возникает эмоция? ТС из Бесконечности ("фона") "собирает" конструкцию ("фигуру") и мгновенно "забывает" (вытесняет) то обстоятельство, что имеет дело лишь с маленьким кусочком. То, что объект вплетен в ткань Мира и явл его частью, - ЗАБЫТО. Теперь(!) возможна ЭМОЦИЯ - реакция на ВЫРВАННЫЙ фрагмент.

Сейчас читаю книгу Кена Уилберта "Никаких границ", Ксендзюк почти дословно пересказывает идеи оттуда.

Тонакатекутли, почему так редко стал появляться, коллега?

Давай тему заведи. Ссылка есть на книгу?

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3947057

Получается у Ксендзюка вообще нет своих идей и он просто компилятор если знать источники.

И это замечательно, что он ничего не выдумывает. Ксендзюк не просто компилятор. Он апробирует все на себе.

Так если у него был бы свой опыт то возникли бы и собственные идеи.

вот собсвенно я и хотел бы понять, каким образом можно отделить наблюдателя, если он слит с переживаниями, которые АПК предлагает не подвергать сталкингу.
если нечто переживается, то состояние чистого наблюдателя недостижимо, так как сами переживания влияют на характер его наблюдения, делая его не вИдящим, а переживающим.

Немного повторюсь:
Сложно сказать наверняка. В книгах такого, вроде бы, не было. Имхо, речь может идти попросту о том, что нет нужды ради пути воина становится бесчувственным затворником и аскетом, а все человеческие чувства пытаться насильно вытеснять, "побеждать", игнорировать и т.п., надо просто научится не терять себя в них, не отождествляться с ними, просто не тратить на них энергию. Что и достигается через "усиление осознания", или растождествление, сталкинг. И вполне естественно, что человек, осознанный достаточно, чтобы не зависеть от своего психического "климата", откажется от непродуктивных поведенческих сценариев (вроде тех же жалости к себе, чсв, страха) в пользу прочих - подобно тому, как Дон Хуан выбирал смех, доброжелательное отношение и заботу о КК, и т.д. и т.п. К тому же кроме эмоций в обычном понимании у КК упоминались такие явления (интегральные чувства энергетического тела, не иначе:)) как "уважение к человеческому духу", "любовь к Земле", "печаль воина", "страх потерять нагваль", "смерть за левым плечом", особая связь нагваля-мужчины и нагваля-женщины, ученика и нагваля и т.п. Возможно, Ксендзюк имел в виду нечто подобное?

Подчеркну еще раз - в книгах этого нет. Сталкинг должен быть постоянным, АПК об этом много и подробно писал. Взять хотя бы последнюю книгу, откуда взята и обсуждаемая цитата, из которой становится очевидно, что наблюдатель вообще не отождествляется с содержаниями психики, ни с какими. Не стоит делать столь далеко идущих выводов из нескольких фраз на конференции и отрывка конспекта - возможно, Ксендзюк не счел нужным пояснять, о чем идет речь. Не успел, скажем, или почему-то считал и так очевидным. Тем более, если эти несколько фраз (без дополнительных пояснений), кажется, противоречат тому, о чем подробно говорилось ранее.

Перечисленное ригой это все творчество , левая сторона , забавно называть сталкингом рефлексию , она все равно неизбежна в  фиксированной тс , фиксированнок какими то малопонятными даже другом человеку геморроями. ДХ называл это самопоглощенностью

RIGA, ты зря напрасно теряешь время. Разве читая посты Идена ты не понял, что в своем споре, он не ищет истину, он ищет оправдания своему косоебому пониманию Ксендзюка и Кастанеды. Излишняя самоуверенность в непогрешимость своего рассудка сыграла с компашкой из ДаО злую шутку, а огромное ЧСВ не дает им признать свои заблуждения.

вобщем я так понимаю, это может объяснить тока сам АПК, ато выходит путаница, когда эмоции как фиксирующий фактор, остаютца таковым. пасиб за ответ)))
наверное стоит отметить, что сталкинг возможен только из несколько смещенного состояния относительно ОПТС, патаму что иначе это попытки толкать машину находясь внутри ее. поэтому никакое насильное приведение себя к бесчувственности сталкингом не является, это насилие остаетца в ОПТС. воин отделяет наблюдателя, а все энерго затратные аспекты гармонично отпадают сами по себе, по мере степени удаления ТС из ОПТС,

Ртуть, а время все равно само тратится, причем всегда напрасно :) Поэтому не жалко.
По крайней мере их описание не противоречит описанию КК, а это уже очень круто.

Кстати, думаю, Ксендзюк бы формально согласился с этими словами, но под "смещенным относительно ОПТС состоянием" понимал бы не то что ты.

я под смещенным положением в ракурсе сталкинга имею ввиду перевод внимание с результата механизма переживания - эмоции, на наблюдение самого механизма переживания который эту эмоцию генерирует.
одновременно переживать и видеть возможности нету, поэтому само намеренье видеть механизм дает легкое смещение, относительно той позиции где эта эмоция переживается.

Это можно понимать по разному. Есть ли какие-нибудь аналогии для описания того, что внимание наблюдает при таком маневре?
Например, вместо эмоции можно наблюдать сгусток или волны кинестетических ощущений в теле. Это близко?

очень сложно описывать увиденное словами, так как слова это то, чем оперирует ум. наблюдение механизма это и близко не размышление, так как ПТС ума скажем так не вовлечена в этот процесс.
кинестетический поток, это близко, но ощущения потока происходит не на уровне физики. скорее это абстрактные контексты в теле глядя на которые ты напрямую знаешь что происходит точно. при этом наблюдаемое никак не затрагивает наблюдателя, а только безлично регистрируется им. учитывая сам характер восприятия, результат не поддается осмыслению, но вполне может быть использован для совершения таких действий, которые не приведут к трате энергии, а наоборот дадут возможность не растрачивая ее накапливать, смещаясь в виденье более абстрактных контекстов. при этом контроль этих действий идет не из головы, а тело как бы само знает что делать, что бы не терять и делает это.

  Нет никакой возможности копить энергию, ее можно только перераспределять. В том смысле, что сила это не статическое состояние, а динамика, и с повышением осознания поток полностью заполняет тебе размывая все мыслимые границы. Достигать ничего не нужно, следует лишь подставится силе и стараться, как можно больше пропустить  её через себя. Иногда этот поток так захватывает, что о каких-то имоциях даже смешно упоминать, потому как одно фоновое состояние такое, что тебе не до эмоций, ты заполнен до краёв и ничего человеческое в тебе уже не лезет. Где-то так.  

тоесть слова ДХ о накоплении энергии там, ЛС итд ты на хую вертел?она в итоге не накапливаетца, это ДХ ашипся?

канешно энергия копитца за счет ее перераспределения(например ее необходимо убрать оттуда, где она тратитца), но само перераспределение возможно  путем вИденья ее течения, а вИденье возможно только при смещении из обычного положения ТС.
сталкинг это один оз способов осуществить такой маневр.



и для этого нужно перестать быть личностью, нивелировав все что тебя ею делает.
эмоции в том числе, иначе ты просто не увидишь где сила и чему подставлятца.

ты можшь для начала себе отрезать член и посмотреть как будет прибавляться личная сила. вот с эмоциями примерно тоже самое . конечно если задница тут а голова во втором внимании то все радикальным образом меняется .количесвто осознания

хотелось бы послушать о твоем подобном опыте

 ;D ;D ;D к сожалению не смогу тебя выручить

как хош))

а что значит нивелировать?

ослабить
перестать ислытывать
иметь навык быстро ослаблять возникшие
не испытывать никаких сильный эмоций и чувств

остановить воздействие

об этом говорит твой пост


- Безупречность есть не более чем правильное использование энергии, - сказал он. - И все, что я говорю, к вопросу морали и нравственности не имеет ни малейшего отношения. Я обладаю энергией, и это делает меня неуязвимым. Чтобы понять это, тебе необходимо самому накопить достаточное количество энергии.

а ты гришь что такой возможности нету :o



сила копитца в теле, и это накопление можно ощутить, как возможность манипулировать своим вниманием за счет волевого акта. ну вот скажем один человек не может используя внимание добитца ОВД, а другой не может. это как рас и говорит о том есть у человека энергия или нет. но это мое имхо. а вобще вопрос странный для чела который читал книги КК, если бы ты их читал то ты бы знал что


Сила имеет одно любопытное свойство: ее не замечаешь, когда она накапливается, и накапливается она незаметно



они есть и у тебя так же и все описанны в книгах КК например


- Ты накопишь ее, если будешь жить так, как я советую. Мало-помалу ты заткнешь дыры и подберешь хвосты. Причем тебе не придется делать для этого что-то особенное. Сила всегда находит путь сама.


что именно советовал ДХ, читаем так же в книгах КК.


мне незачем ебать тебе моск, так как с этой задачей ты справляешься самостоятельно бес всякой помощи.

Смотрю появился здесь бумажно-интернетный  воин Индент. Шо, подучил матчасть? И все повторяешь ее другим, шобы получить признание собственной магической значимости? А проявления своих мозгов так и не наблюдается у тобя. Вспоминаю как кошмар, когда на омовнике ты доставал с примитивными вопросами, демонстрируя полное отсутствие собственной базы знания по тематике.
Ты типа ощущаещь, что вырос по уровню и хватит подлизывать зады всяким алё. Потому и здесь появился - показать какой ты стал крутозначимый.
Еще раз на примере ентого персонажа приходишь к пониманию того, что если челу не дано прыгнуть выше своих возможностей, то как бы он не пыжился - там и останется.
А как ведь ему хочется походить на тех, у кого есть собственные мысли.
Индент, а ты меня навечно на вашем клоповнике забанил из страха, что я тебе там профиль подпорчу? Да уж, - мелковат ты для морского плавания, куда заявился. Барахтаешься в собственном лягушатнике, думая, что гордо сечешь волну?
Не бздишь, что я тебя тут втопчу в ил? Хотя связываться с такой мелочью - как-то портить послужной список. Да и жалко тобя сирого да убогого. А может мне все пофиг. Особливо енти интертные игры в типа магию.
Да, кстати, это я все вышеизложенное - про сталкинг, если кому будет не понятно. Себя, его и всего...

ну как бы если у чела моск пропит, так он пропит
напоминаю
ты мне сам написал, что бы я тебя забанил
ну я и забанил, хуле мне жалко что ли....


хреновый воен значет рас жалко.
жалостливый
ну как бэ няшка,а не воен

ненада ля ля
я хотел тебя оставить погнать еще немного
это кто-то другой тебя забанил

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=18193.msg69641#msg69641

он с тебя поприкалывался(наебал), и как я вижу удачно, тебе идет быть наебанным

Какой ты прямолинейныйтупоисполнимый! Я ж грю - никакого своего творчества.
Indent, А чеэ, на мои конкретные тобе характеристики ответить нечем? Ну да. Это же надо где-то прочитать. Поищи у КК, или у алё о моем творчестве. И выдай за свой анализ.
Вот пример твоих творческо-магических способностей. Ты ВИДИШЬ мой пропитый моск? Надо же. Ентим моском я скока народу уделал на поприще магического Интернет-"ТВОРЧЕСТВА". Поломовника во главе с его божком и тобой тарканишкой впридачу.
Выходит шо их и твой - уровень - быть уделанными каким-то пропитым моском?!

какое мне дело до твоих галлюцинаций?пеши еще, у тебя отлично выходит общатца в базарно-бабском стиле
поржать иногда сойдет, отвечать вобщем-то некому и незачем.
но ты давай...наяривай дальше, это развлекает


ты бил народ своим моском? ???
ППЦ :o :o :o

ыыы
дык это я тебя наебал когда сказал что забанил не я

Рычаг, Ты мну удивил, конечно. Вообще то полагал, ты за все годы интернет-магии таки заимел более-менее внятную позицию по сталкингу. А то, как ты его тута на свой манер обозвал - просто смешно. Вроде как долго тусуешься в инете, а такие низкие результирующие мысли. Но зато себя ты высоко оценил, раз опустил АПК до мазилы. А насчет страха смерти ты вааще залупил в стиле аля ом. (Но енто и не удивительно, - привыкнув поначалу насильно лобызать протянутую руку, не заметишь, как процесс спустится намного ниже.) Сам то понял. че изобразил? С позиции практики. а не бумагословия?
АПК как раз единственный, кто РЕАЛЬНО, своим творчеством, помогает народу в деле УСИЛЕНИЯ ОСОЗНАНИЯ. Другое дело, что он стал излагать, имхо, ориентированно на всеобщие массы, что естественно, не на совсем "продвинутых". Но для всех мил не будешь. Пусть уж для большинства. Уже созревшее меньшинство - пусть сами "домысливают".  

А я поясню твою столь "скромную" позицию. Ты шакаленок по жизни, что я тебе уже указывал. Не на своей поляне, где нет поддержки - ты тоже продолжаешь шакалить, тока уже поскуливая, а не лая из-за спины стаи. Какой ты был храбрый на омовнике! А тута ты беспомощен. поучился бы хотя бы у своего шерхана-алё. Который, также как и ентот персонаж, не ЧИСТЫМИ методами пользуется для достижения своей цели.
именно БИЛ по вашим щекам своими мозгами. Ты не индент а примитив. причем по-детски.

я такого не видел
помню один и тот же сценарий везде где ты появляешься, сначала ведешь себя как истеричная бабенция потом скромно посасываешь в бане, и кстате никакова разнообразия, вечно одно и тоже, ибо фантазии нихуя нет
даже немного обидно, что я не увидел как ты кавота бил
пруфы есть, или это тока на словах, как всегда?



да да да, помню
када выяснилось что по сабжу тебе сказать нечего, ты решил впасть в истерику и чета там рассказывать про то, кто есть кто ;D ;D ;D ;D
кстати я так вижу ты из нее и не вышел
это мое общение с тобой так повлияло, что ты кроме как вести себя на манер ПМСной женщины ниче не можешь?

А накапливается она засчет, в том числе, и перераспределения энергии. Ртуть верно заметил. Засчет того что в результате отслеживания процессов происходящих в теле или психике, наиболее энергозатратные прроцессы либо выключаються вовсе либо разрешаются меньшими силами.
К примеру, раздражатся по какому либо поводу можно по-разному. Можно краснеть, потеть, верещать, напрягая донельзя чуть ли не все мышцы тела и осоьбенно лица, а можно лишь слегка повести бровью, отследив начало нарпастания раздражения, однако вовремя осознав, что это раздражения вылившись во что-то большее будет непрактичным и вредным.

Вот и Ксендзюк, я думаю, имели ввиду скорее именно контроль над эмоциями (любыми). А контроль невозможен без отслеживания эмоций от.. и до... Такое отслеживания позволяет свои автоматические реагирования осознать и постепенно  научиться ими управлять. Вот и все.  

дык и я так считаю, что и написал


просто Ртуть сказал что возможности накапливать энергию нету никакой

вот тут


вопрос только в том, можно ли как-то работать с эмоциями, находясь в той же ПТС где они переживаются.
контроль дает виденье, если чел переживает, значит он не видит, а значит ниче не контролирует.
если какие-то эмоции оставить нетронутыми и продолжать их переживать, то небудет никакой возможности их контролировать.
а если эмоция выслежена, значит чел с ней растождествился иначе он бы ее не увидел и не смог бы отследить
и если он это сделал, значит он ее подверг сталкингу, что как пишет АПК делать ненада.

Indent, Какой ты примитив. Я тя развожу на проявления твоего творческого ПОТЕНЦИАЛА. А ты. как лох, который ничего не видит, ведешьсься и пытаешься со мной огрызаться. То КАК ты это делаешь и есть цель развода тебя. Для тебя ТО, ЧТО ты пишешь очень важно, так как поддерживает твою устойчивость в "борьбе" со мной. Но я с тобой не борюсь, а прикалываюсь над тобой, как делал всегда. Потому что, когда я тебе вполне серьезно советовал на омовнике, - почитать, попытаться вникнуть, задавать правильные вопросы в правильной ТОНАЛЬНОСТИ, без надувания щек, ты не понял, - пришлось их отшлепать своими мозгами. Твои -  даже что такое иносказательность, - не могут себе ПРАКТИЧЕСКИ представить.
Но самое интересное в том. что ты приводишь такие ДЕТСКИЕ "доводы", что мне даже ИСКРЕННЕ уже не хочется тобя мочить - насколько ты жалок.
Мну кажется, что у тобя есть какое то типа психическая "ненормальность", раз ты так не адекватно реагируешь на мну.
Уж слишком примитивно. Как то не вяжется даже с теми потужными, но все же как то на "троечку весомыми" мыслями (бал за стремление к победе) на тему.    

еще большой вопрос, кто кого разводит
я тебе сказал писать еще и ты пишешь, маладец
паслушный бармалей, дрессированый.
пиши еще)))

В резалте моей писанины появляется твоя. И что самое интересное - ее читают все. И не надо много моска, чтобы понять кто из нас чего стоит.
со стороны это выглядит так. Я тобя хлестаю по щекам, а ты тока отмахиваешься - "сам дурак".
Но хлестаь тобя мну - внапряг, тратить энергию. С примитивами вроде тобя мона и так. По простому, даже без расклад твоего творчества. От которого просто уши вянут.
Я пытался найти смысл в ентой твоей писанине, но как и раньше, - убедился, что ты так и не набрался ума. Тока усложнил формы построения слов и их сочетаний в конструкции. К сожалению - не наполненные смыслом. Но выглядит, как прогресс в твоем развитии. Ты стал мыслить более "замысловато" для себя. Если раньше фразы были попроще, то счас ты пены напустил. Каждый по своему представляет свое собственное развитие.
Дам совет. Не зацикливайся на использовании слов по теме со сложным "смыслом". Типа "переживаются, контроль, виденье, эмоции, выслежена, растождествился, отследить и пр". От того, что ты так легко и непринужденно оперируешь этими отдельными понятиями, их сочетание тобою в предложении не дает СМЫСЛА. Поэтому пиши по простому. Объясняй на пальцах. Я давно уже писал, что критерий "продвиности" - способность пояснять по простому, раскладывая на полочки, чтобы было понятно ВСЕМ, а не типа тока себе.
Вот АПК стал писать просто, даже очень, имхо. Но, полагаю, что и "сложным" быть он может. 

вот как ты думаешь, почему ты не смотря на то, что сам говоришь, продолжаешь писать и не можешь остановитца?
магия, Бармалей, что бы ты там не говорил про напряги по поводу трат энергии, возможности перестать это делать у тебя тупо нет. и паэтому ты и дальше будешь продолжать истерить как баба, на потеху публике)))
рассказывать как тебе искренне не хочетца мну мочить и продолжать пытатца это делать.
а больше всего доставоляет, что ты искренне считаешь что сам выбрал так себя вести.

Давайте не будем уходить так далеко. Считаю разговор о ПТС, вообще, неконструктивным. Почему?
Вот, вы, например, владеете ли видением настолько, чтобы это самое видение было постоянно повторяемыми по вашей воле сеансами, в которых вы уловите закономерности сдвига или остутствие сдвига точки сборки? Плюс к этому.. Настолько ли вы владете видением, чтобы достаточно трезво проводить четкие корреляции и улавливать ссответсвия между увИденным и тем, на что просто смотрите в обыденности?
Думаю, что ответ будет отрицательным. А значит вводить в рассуждения понятие ПТС, я полагаю, для вас будет бессмысленным.

По вышеизложеным причинам и не только (даже если опираться на опыт вИдения Ксендзюка), - такие выводы считаю в корне неверными.

Цитата: Ртуть от Сегодня в 16:14:01
Что и происходит с челом. Идет текущий ЭНЕРГООБМЕН в резалте акта восприятия (или наоборот - это не важно, так как важен факт - есть энергия, значит есть восприятие, но с различной ИНТЕНСИВНОСТЬЮ; нет энергии - нет восприятия, - смерть), который протекает постоянно в различных "модификациях". Даже закрыв глаза и ничего не делая, - имеет место процесс восприятия.
По сути все просто - чем больше способность генерировать в единицу времени энергию, тем выше интенсивность восприятия. Иначе говоря ВОЗМОЖНОСТЬ воспринимать "шире, больше и т.п.). Но есть одно НО, помимо просто энергии. - надо знать знать сам МЕХАНИЗМ восприятия. Наращивание "энергопотенциала" должно идти параллельно с ростом способности осознавать ИНТЕНСИВНЕЕ. Второе - резервуар для первого. Спираль, вечно идущая вверх - одно стимулирует второе.

Есть еще, правда, пара типа недосказанностей.   

по моему это не так уж и трудно отследить смещение собственной ТС при некоторой практике. так что могу сказать что когда вопрос касается моего сознания, то у меня не возникает больших проблем в этом.
скажем так,это возможно в меру накопленной энергии, и зная направление о нем есть возможность говорить.
мало того, есть мат часть описанная ДХ, которую можно использовать для иллюстрации того что такое ПТС и что такое смещение ТС.


движение ТС это основа учения ДХ, без этой основы обсуждать вобщем-то нечего.


то есть ты говоришь, что я не прав, потому что у тебя не выходит видеть процессы в своем сознании, и ты слепо веришь тому, что пишет АПК, который решил это описывать иначе?
по моему это еще не причина говорить, о том, что бессмысленно, а в чем есть смысл.

ДХ четко дал КК понять что из себя представляет маг в контексте эмоций

маской моего бенефактора  был  счастливый,  спокойный  человек  без
мирских забот, продолжал дон Хуан. - но под всем этим, как и все  нагвали,
он был таким же холодным, как арктический ветер.
     - Но ты же не холодный, дон Хуан, - сказал я искренне.
     - Нет, я холодный, - настаивал он. - просто эффективность моей  маски
дает тебе ощущение теплоты.

Mod

или вот например цитата, которая говорит о том, что АПК где-то что-то не понял.

Дон Хуан в очередной раз напомнил мне, что мое сосредоточение должно быть абсолютно полным, поскольку понимание имеет критическое значение, и что превыше всего новые видящие ценят глубокое осознание, не окрашенное никакими эмоциями.

как бы ты прокомментировал то, что ДХ грил об отсутствии всяких эмоций необходимых для понимания?

.... или вот эту

Понимание бывает двух видов. Первый - просто болтовня, вспышки эмоций и ничего более. Второй - результат сдвига точки сборки. Этот вид понимания совмещается не с эмоциональными выбросами, но с действием.

Ты УЖЕ просишь о помиловании? Я тока начинаю с тобой развлекаться. А ты уже сдался. Бейся как мужик.
Ну раз заявил ТААКОЙ знаток магии, то соглашусь, что энергии у меня нет. Да и магией я не занимаюсь. Я занимаюсь САМОРАЗВИТИЕМ. Прикидываешь. может я - зомби. Без энергии, а тобя развожу ТАК, що ты уже сдался.
Ну наконец то угадал. Да я потешу разводом тебя публику. Милая дурашка, от этого признания ничего не изменится. Признаюсь, я энерговампирша-баба, вампирящий тебя. Тебе не полегчало от этого признания?
Какой я противоречивый, однако. И не постоянный. В своих рассказах. То одно кажу, то другое, то третье и т.д. А то, что я пытаюсь делать не важно. Важны разговоры.
Я все делаю ИСКРЕННЕ. Даже когда признаюсь очередной красотке пытаясь ее соблазнить. Чуешь к чему енто я?

Индент, твоя примитивность и в том, что ты "не видишь ИГРЫ". А она всегда есть, тока ее надо вывести на первый план. Ты пишешь о магии в словах, но не видишь магического мира ДЕЙСТВИЯ. Слова делают действия, но нужна "приправа". 

Отследить перемещение ТС вы можете лишь тогда, когда вы будете знать что это именно ТС. А то мало ли что вы там перемещаете. Быть может что-то другое в вас перемещается или сдвигается.

Знаете, матчасть КК уже донельзя осточертела с этими переливаниями из пустого в порожнее по поводу ТС или чего там еще, что толком никто не видел, но все так уверенно рассуждают.

Я говорю о том что как бы некорректно рассуждать о том, о чем у тебя не достаточного опыта. А высказываниям Ксендзюка как и высказываниям КК я отношусь досточно критически. Без собственного опыта все эти высказывания о вИдении являются мифами, предположениями и гипотезами отдельных людей.
А слепо верить может только дурак.
Вот поэтому и пишу что незачем "порожняк гонять", дабы не плодить лишние сущности.

 

А что тут сложного? Эмоции отвлекают от полного сосредоточения. Просто все вроде.
Только никто же не заставляет вас быть абсолютно сосредоточенным все время.

А это вообще фраза выдернутая из контекста. О точке сборки уже выше говорили.

вполне может быть
если ты считаешь что сдвигаетца не ТС а что-то, то обоснуй
почему не ТС
и заодно как можно доказать челововеку который не видел слона, что перед ним именно слон?



это еще не повод ее отбрасывать, твои личные переживания по поводу мат части ДХ не более чем твои личные




откуда ты знаешь и на основании чего утверждаешь, что у меня его недостаточно
насколько я понимаю, ты сам не можешь отследить смещение ТС, непонятно почему ты решил, что у всех та же?



совершенно верно, и если их не подвергать сталкингу, то они так и будут продолжать отвлекать



и пришли к тому, что ты не имея опыта проецируешь свое состояние на собеседника.
и кстати из какого контекста выдернута фраза?что не так в контексте?
из фразы ясно понятно, что необходимый воину сдвиг, не сопрягаетца с эмоциями

Тут чет знаешь как на перестрелк , бадминтон плять ,  Иден ты не возвращай собеседнику его  слова  , а аргументируй и желательно своими

мну мамачка учила девочек не обижать
так что прости, но теперь мне даже неочем с тобой общатца
ПМСные бабы идут в игнор

кира, ты помнишь что и када нада писать на бумашке перед тем как ее совать себе в попку?
если че. перейди на дар орла там есть инструкция

товаричс, давай поосторжней на поворотах , тут вам не это : ) гинеколог хренов , я не спрашиваю твоего мнения хочешь ты со мной общаться или нет  , ты щас в штатском , и да казармы далеко :  )

Кира, это ну никак не отменяет моего мнения касаемо того. как тебе поступить со своим мнением, что мне делать, а что нет. ;)
это ну ниак не зависит от того где я)))

да я тб говорили тебе разговейся ужо , а то с твоими маниакальными наклонностями как то не кошерно рассуждать об эмоциях , разве что о подавленных

Не, ну супротив ома Индент вполне на уровне. У ома ваще рейтинг на всех форумах ниже плинтуса.

Ident, я не знаю, что у тебя там сдвигается,честно :) Я те просто говорю, что ты не можешь так вот уверенно утверждать, что сдвигается именно точка сборки ("по мотивам дедушки Ивана").

Я те еще раз говорю, что повод давно уже назрел :)


Ты извини, может я ошибся. И ты, действительно, серьезный вИдящий. Ну если ты серьезно вИдящий, то значит можешь ответить на мнооогие вопросы, связанные с таким интересным способом получения прямого знания. Однако, не происанным у КК или АПК, к примеру. У форумчан к вИдящим, обычно всегда масса вопросов :)

 тебе, видимо, вИдней  :)

Потренируемся на кошках. Или разбор полета индента.
Имхо, мод имеет ввиду зависимость резалта восприятия от факта сдвига ТС. Иначе говоря получить конкретное восприятие через уже отслеженное, соответствующее движение ТС. Т.е. КАК/КУДА сместить ТС для получения необходимого резалта. Процессе сдвига ТС всегда сопровождается особенными, как мод пишет закономерностями, собственными ощущениями, из которых и мона выводить типа зависимость восприятия от ПТС. Факт многократного посторяния резлта нужного воспрятия, получаемого по своей воле, говорит об овладении позицией ТС, вернее процессом ее достижения.
Хорошо поставленный актуальный вопрос.   
Индент же своими мыслями демонстрирует явное не понимания того, что написал мод. Но дабы не потерять лицо, важно надувает щеки и... Как ему представляется "в тему", чего то несет об отслеживании ТС при КАКОЙ ТО некоторой практике. Мод привел конкретный пример. А индент не может привести конкретику. Вот и льет воду. И этот вопрос, для него не вызывающий вопрос, у него касается его осознания. С какого боку его присандалить в схему получения видиния - не понятно. Но не ему все понятно. И он так себе легко и непринужденно прыгает к "мере накопленной энергии". Да не вопрос, робяты. Ощущения, импульс воли, закономерности сдвига ТС - херня, - все решает энергия. И ее направление. На север, юг? Ему понятно куда. На самом деле он просто уводит разговор от конкретики. И уж совсем авторитетно-красиво выйти из темы, как бы дав свои комменты и дав ответ, сослаться на мать дона Хуана, которую МОНА использовать, - раз мона, значит вопрос использования решен. Для индента. 
 

но ты и не можешь это отрицать однозначно при этом
я ниначем особо не наставиваю, и вобщем пришел прояснить момент касаемо сталкинга эмоций, а не навязать свою точку зрения кому-то о том видящий я или не видящий. есть несколько моментов, где ДХ акуцентрирует внимание КК, на том, что для ясного понимания, необходима полная безэмоциональность, при этом сам ДХ нигде не пишет, что сталкингу подвергаютца только определнные эмоции, я думаю можно спокойно оставить мой опыт и исходить из того, что писал ДХ.
мой опыт это нечто дополнительное,а не основное о чем идет речь, хотя можно аппелировать и к нему
ну а если ты не способен сравнивая два описания найти очевидную разницу в них, то будть я хоть трижды видящим, тебе тут не помогу


несовсем понятно что и зачем ты тогда пишешь, если ты сам говоришь что незнаешь?

Индент капитулировал. слабак. Ты очень хорошо воспитан, чтобы обижать девочек? А коды девочка тобя обижает, ты что делаешь? Воспитание не позволяет быть мужиком? Коды мужик обижает таких хорошо воспитанных, то они уже выходят из этого общения натуральными девочками. Так чему тебя учили? Быть девочкой?
Индент, я с тобой еще ласково. С девочками надо так по началу. Потом уже выходит, что некоторые любят по горячее. Черти. особливы в тихих, не обижаемых омутах.  
Не знать о написанном мною ты не смогешь. Дойдет через третьи руки. Тоды будешь читать. Эмоции. Ты умеешь ими управлять? А надо ли? И как это делать на практике, а не на словах? я тебе даю шанс попрактиковать процесс.

Эмоции отвлекают только несознательных товарищей.
Эмоции - это хорошо!
Эмоции для нагвалиста даже лучше правильных мыслей.
Мысли ничего нам не дадут. Мы можем сколько угодно рассуждать правильно и будет стоять на месте.
Только эмоции могут заставить нас двигаться.
Эмоция страха смерти... Это очень сильная вещь, которая может заставить человека пересмотреть всю свою жизнь.
Эмоция любви... Если ее правильно использовать может свернуть горы.
Эмоций много всяких. Но нам доступны в основном отрицательные эмоции. А вот от этих нужно отказаться. От них нет ни пользы, и удовольствия. Одни неприятности.
Согласно идеям четвертого пути обычный человек эмоционально туп.
Да здравствуют эмоции! Только с из помощью мы занимаемся нагвализмом. Идеи КК вызывают множество эмоций.

Сталкинг - это, конечно, хорошо. Но не забывай, что именно эмоции заставляют нас заниматься нагвализмом. А что там будет во втором внимание... Присутствие эмоций, или их отсутствие - это дело десятое.
Для того, чтобы попасть во второе внимание нужно работать в первом. И работа основана именно на эмоциях. Они поддерживают интенсивность занятий. Мысли на это не способны.
Возьмем, например, эмоцию любознательности. Классная эмоция!

Ident, ну ты тут продолжай в том же духе, а я спать пошел... (http://s2.rimg.info/4506ea66aafe7fc12bd48cd055660dba.gif) (http://smiles.rcmir.com/smile.34068.html)

Согласен со Стасом.
Но хороший сталкер управляет не эмоциями, а реакциями на их возникновение. И отталкивается своей ТС от эмоцией. Чем она сильнее - тем более пропорциональный мона получить сдвиг.
Отрицательную эмоцию мона (и нуна, токмо очень хорошим сталкерам) "юзать". Контролируя действия, ею вызываемые. Маятник хорошо раскачать на амплитуде...

Индент, где твой коммент на мой пост "по существу". Не поэтому ли ты меня в игнор, что нечем ответить также по существу?

А как же сталкинг? Или вернее, повод им заняться?
Я в смысле терпимее надо быть к ближним нашим.
Сталкинг, как действие - работа, и тяжелая. И вредная...

http://www.youtube.com/watch?v=tMgmYutL9W0&feature=share

   Это как иллюстрация что значит сила, имоции, и правильный тональ, и безупречность, и поток видно как через нее прёт. :)

Нет. Я зарегился спецом, чтобы быть забаненным. Он начал переносить мои посты куда то из темы, где мы с Мишель общались. Создал тему с каким то язвительным названием. Я его одернул. Ему тока и нужен бул повод наехать на меня. Он же еще со времен омовника зуб на меня держит. В последний раз его там хорошо одернул, кажись Гарилыч, коды он начал на мну залупаться.
Я написал, что счас он меня забанит. Ну и пусть банит. Мне все равно. Формально повода не было. Я был весьма удивлен своему бану. Сам факт говорил, что модер имел скрытые мотивы и действовал предвзято.

Помнится также и ом мну забанил. Типа я сам просил.

 Сдаётся мне, местная публика путает эмоции и чувства. Надо бы тему замутить на эту тему...
 Корнак7, Mod, mishel да и Ртуть конечно. Никто толком так и не разъяснил, что имел ввиду Петрович, пропагандируя иммунитет от сталкинга для "светлых чувств. Почему бы вам всем вместе не постучаться в кабинет АПК, и, дежа шляпы в руках смущёно не поинтересоваться - что же он имел ввиду? И передать его слова сюда, в эту тему. Раз уж Петрович столь упорно игнорирует свой собственный форум.
 
 А то ведь пока можно лишь догадки строить, что же это было. Вот некоторые из них:
 1. Оговорился (не выспался, с бодуна, с растений силы).
 2. Пошутил (толстый толтекский юмор).
 3. Это - часть какой-то новой, невиданной ранее доктрины саморазвития.
 3. Проверяет своих учеников на критичность мышления (схавают такое или подавятся).
 
 Последнее мне кажется самым вероятным, учитывая теории АПК о наблюдателях и свидетелях. Как эти осознаватели осознания могут ставить себе какие-то фильтры восприятия?

эмоции возникают при самопереживании и поэтому являются фиксирующим аспектом в ОПТС, поэтому небывает сознательно эмоционирующих людей которые предварительно не подвергли сталкингу переживаемые эмоции, без сталкинга глупость(разного рода рефлексии) не контролируетца.



а меня сила, и эта сила ну никак не эмоции



если ты ее не подвергнешь сталкингу, то первый же неорганик тебя на это купит подкинув такое, от чего твоя любознательность придет в экстаз.

Ты выдаешь интерпретацию, выскакивающую рефлекторно из твоих мозгов, что говорит о том, чем они наполнены. Если ты видишь игнор, то возможно у тя еще детский комплекс ,когда тебя игнорировало общество, по тем или иным причинам ущербности.
Есть достаточно простая причина для уже "ВЗРОСЛЫХ" нагвалистов не растрачиваться на пустословие в инете, - они не видят для себя пользы от общения в инете. Довольно просто, но не для тех, кто ищет здесь подтверждения окружающих собственного образа себя. А некоторым нуно погорячее - им нужна войнушка, когда тобя не принимают.
У взрослых дядь есть уже выверенная, прочная позиция, которую они устали уже повторять здесь. Ее повторания никем не принимаются и не запоминаются. Народ хочет услышать только то от них, что созвучно их внутреннему содержанию. А вечные бродяги инета ,как мотыльки порхают от одних к другим своим интерпретациям увиденного. Их захватывает как же высоко возносится их сознание, выдавая новые и новые перлы, которые так греют душу.
поэтому, ом пишет книги вслед за АПК, чтобы доказать себе, что он не рыжий. Рычаг ищет на ком бы поперлится. АПК - такой авторитет. Да и не отвтетит, раз игнорит свой форум.
Рвчаг, прочти внимательно свои перлы здесь и ,если есть сила найди в них что нить ЗНАЧИМОЕ, а не пустые отголоски движения твоего стремящегося к признанию разума.

Мну ты, кстати, проигнорил с высоты своего положения инет-старожила. Понимаю. А ты попробую развиваться без инета. Хотя бы месяц. И будет ли это развитием. И КАК ты сможешь найти пути к развитию. Ведь ВСЕ оно ЗАВЯЗАНО на инете, где ты журналишь его для себя, но на глазах всех. Как заводит такое действо!

Раньше ты был сильнее, потому что был ЕСТЕСТВЕННЕЕ. ИМХО.

 Классная ржака, во ты жжёшь!  ;D ;D ;D

 Только отказ от обсуждения своих же идей в интернете - это признак не взрослости, а подростковых комплексов. "Я выше всего этого", "они меня недостойны" и т.п. Форумы не только для самоутвеждений, но и для обратной связи с почитателями. Если кому-то в западло обсудить свою книгу или выступление в интерактивном режиме, для меня это признак не взрослости, а инфантильности. Ну, в лучшем случае - сверхзанятости. Вот и прошу "вхожих" достучаться до светила, ага.


 Это верно, если представлять себе Знание неким застывшим кристаллом, который кто-то прикарманил, а остальные мечутся вокруг, надеясь им воспользоваться. Я себе представляю иначе: нет истин одинаково верных для всех. Поэтому эффективное мировоззрение может быть только собственноручно сотворенным. В моём мировоззрении благополучно уживаются Кастанеда, ранний АПК, универсальный подход Ома, идеи Индиго и Бивереджа. И ещё много чего. Для пополнения и развития этой системы взглядов я и порхаю по форумам, пытаясь завязывать разговоры с интересными мне людьми. Если же ты и прочие АПКфаны желаете приобщиться "выверенной и прочной позиции" своего гуру - а почему бы вам не основать монастырь типа шао-линьского? А чё, будете там по 25 лет постигать мудрость одного единственного учителя, а потом с, проходной монастыря - прям в 3е внимание. Как тебе идея?

Сталкер ЛЮБОЕ взаимодействие использует для себя с позиции сталкинга. Любой акт восприятия - энергообмен. А несталкерам везде мерещится троллинг. Каждый грит то, о чем у него БОЛИТ.
А ты судя, по твоему шакальству, начинающий провокатор.
Что нить, кроме термин "троллинг" ты по теме знаешь, покусывающий издалека шакаленок?
Тот факт. что тебе есть дело до всего этого в этой своеобразной манере, говорит, что ты закомплексованный, ищущий подтверждения собственной полноценности. Ты ведь в мозгу не спокоен, а возбужден, раз так вроде хладнокровно стравливаешь/травишь народ. признак не естественного поведения.   

самое забавное, что описание магов это результат вИденья, а не размышлений аднако очень многие тут подчеркивают, что они не вИдящие, даже когда их об этом не спрашивают, но тем не менее не будучи видящими каким-то непостижимым образом имеют какие-то прочные позиции касаемо этого описания.
это примерно как от рождения слепой чел станет утверждать, что крокодилы красные, хоть он их и не видел, но тем не менее он уже взрослый и точно в этом уверен.
даже стало интересно, каким образом не будучи видящим, можно иметь хоть какое-то прочное мнение касаемо описания построенного на вИденьи.

сразу что бы избежать лишнего говнометания(что канешно же неизбежно на этом ресурсе полюбому) приведу цитату

Проникновенным голосом дон Хуан сообщил мне, что выводы, сделанные новыми видящими на основании тщательных исследований, не имели практически ничего общего с рассудком и соображениями рационального порядка. Ведь исследовать первое внимание и формулировать соответствующие объяснения может только тот, кто его видит. Разумеется, это доступно только видящему. А вот изучать то, каким видящий видит первое внимание, довольно важно. Это дает первому вниманию ученика уникальную возможность - понять принципы и механизмы своего собственного функционирования.


в связи с этим вопрос к невИдящим, каким образом и зачем, можно иметь какую-то устойчивую точку зрения, если напрямую сабж недоступен и все что вы можете, это используя описание попытатца увИдеть это самостоятельно.

Меня всегда поражала эта болезнь инетных магов полагать, что народ не имеет своего суждения о происходящем, раз они выразили свое мнение. Есть один критерий УСПЕШНОСТИ тебя в инете - ПОПУЛЯРНОСТЬ, интерес публики к тебе как к личности. Она ведь, Рычаг, имеет свое, отличное от твоего, мнение. подумай об этом, если эта истина ускользает из поля твоего контроля. Оно и понятно - разум возбужден поиском новых перлов и их упоением.
Рычаг, ты стока лет тусуешься в инете ,а так и не понял, что настоящие магов здесь нет, они если заходят, то даже не проявляют себя. Они в РЕАЛЕ, в ты в ИЛЛЮЗИИ пребываешь. если полагаешь, что инет то место, где обитает СИЛА, в  том ее качестве, которое устроит уровень взрослых.
Тебе понятна фраза - "Мир НИКАКОЙ"? Я полагаю, что нет. иначе ты бы не навешивал свои ярлыки на то, что тебе отнудь не охватить уровнем твоего осознания. Ты хто такой. чтобы АПК тебе что то объяснял? Учись сам уже после того, как прочел его книги. Вот если бы он, как кве, выложил тут свои мысли и потом на них  не отвечал. то тогда моны было бы обвинить его так, как это сделал ты. Но он потому и не лезет уже в инет, что такие замороченные образом себя и ограниченные природой в познании (типа индента, что веками торчит на одной ступени) достают его с разной ерундой, не потрудившись подняться самому в уровне развития чуть ближе к АПК, чтобы ему было ИНТЕРЕСНО общение с тобой.
Есть истины мироздания одинаково верные для него. И толтеки тока прикоснулись к ним.
Базовые постулаты Знания незыблемы как структура кристалла.
Научись правильно излагать мысли так. чтобы они "резонировали" с действительностью (хотя выше головы не прыгнешь). То о чем ты говоришь есть не что иное, как собственный ПУТЬ ПОЗНАНИЯ истин мироздания.  Каждый дрочит, как он хочет. Но результат всегда один.
Но есть одно очень существенное НО. Для того чтобы иметь СВОЙ ПУТЬ нуно много работать или буть ОЧЕНЬ "талантливым". Как правило, не ТАКИЕ, как раз и вечно озабочены проблемой поиска для себя подходящей  доктрины, вакцины от всех несчастий. Они уверены, что витаминол ЕСТЬ. Его нуно тока найти. И потому они вечно не довольны теми, кто хоть как то пытается выстроить РАБОТАЮЩУЮ систему знаний. Там они находят такой витаминол, который почему то не работает для них. И виноваты, конечно, создатели лекарства для счастья.
Именно РАЗГОВОРЫ. Потому что вести разговор - функция разума. А сильные слова достают до Тела. Тебе не понять, что слова ДЕЛАЮТ действия тогда, когда ты не ведешь разговоры, а используешь слова как орудия ежесекундного взаимодействия с Миром. Выйди на улицу а работай словами. Даже в инте мона РАБОТАТЬ. Но нуно понимать смысл этого. РАБОТА подразумевает осознание того, что происходящее с тобой под воздействие слов, ИЗМЕНЯЕТ тебя. Именно стремление к изменениям, постоянно висящее фоном в осознании и устранят разговоры, акцентируется на словах-действиях.
полагаю, что мало кто поймет меня. Нужен начальный импульс "неистовой личной силы", чтобы оттолкнувшись от нее, приращивать ее в процессе изменения себя. Тока изменения КУДА? Вот что нуно осознавать. Изменения, чтобы все равно умереть. Вот установка/настроение. Действие ради действия.   

на видео АПК сначала описывает три базальных комплекса, рассказывает как они сужают осознание и что сталкинг это процедура которая заключается в том, что бы не давать ему сузитца, и это прекрасно потому что так и есть.
затем абсолютно непонятно откуда берутца некоторые отдельные комплексы которые которые называются интегральные чувства энергетического тела. и вот эти чувства не подлежат сталкингу, по причине того что "ну нехорошо" их выслеживать.
вопрос больше всего в том, что мешает переживать эти прекрасные чувства, подвергнув их сталкингу. ДХ много и отлично описывал что такое КГ.
и еще вопрос, почему любовь не вызывает сужение сознания, как бэ одни чувства его сужают и нужен сталкинг, а эти не сужают. что в них такого, что не правоцирует сужение сознания?

lonely boy, я пока не спорю а пытаюсь сделать для себя ясным о чем идет речь, пока нету такой ясности спорить сложно.
тогда вопрос, чем отличается сталкинг от трансофрмации, и как описывал трансформацию ДХ?
если можно с цитатой ДХ, если он ее описывал канешно.

Имхо, это позиция уже относительно зрелого сталкера. Дальше - выслеживания уже нет, есть тока "спонтанные" действия при высоком уровне текущего тотального осознания. Уложить в голове тот факт, что ВСЕ зависит и обусловлено позицией ТС для начинающего просто не возможно. У него нет на это энергии и достаточного уровня осознания. АПК, говоря о БК, акцентирует его внимание на работе с ними, чтобы повысить уровень энергии для дальнейшего.
Имхо, как рабочие инструменты. с которыми надо научиться работать, чтобы заниматься БК.
Условия в том, смысле, если ты ими владеешь. Намерение своей силой смещает ТС, но решение, как мне представляется, все же принимает сталкер. Высокий уровень осознания и энергии позволяют подобный маневр. Реагирование сталкера на предложения Духа поучаствовать в событии всегда должно иметь целью энергообмен "в свою пользу", что требует смещения ТС. Сталкер ищет СИЛУ, через поиск возможности сместить ТС. Смещение ТС - это "не обычное" поведение сталкера. И оно никогда не должно стать обычным. Равновесие человеческого и нечеловеческого должно соблюдаться.
Реагируя "по своему сценарию" сталкер как бы ПРЕДПОЛАГАЕТ, что произойдет резонанс и Намерение сместит ТС. Поймать факт смещения ТС мона тока зафиксировав ее. Это - самое сложное. И тока тогда есть эффект - прирост осознания и всплеск энергии. Люди постоянно попадают в сдвиги ТС. Не стандартов в жизни много. Но именно осознание фиксации ТС и отличает их от магов.  

Очень верно подмечено. И главное верно изложено. присоединяюсь.

lonely boy, а как насчет ответить на поставленные вопросы?можешь?
например на этот

ИМХО.
Фиксация ТС на уровне нашего понимания есть ОСОЗНАНИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО МОМЕНТА. Технически чисто это возможно "незаинтересованным" взглядом как бы со стороны на себя. Такая способность появляется после практики тотального осознания. Ты как бы ЧУВСТВУЕШЬ свое тело извне его, но при этом фиксируешь внимание на нем. Разнонаправленность процессов внимания дает нужный эффект. Мы всегда находимся между двумя полюсами, крайностями ,но никогда "не улавливаем" этого ЧУВСТВА. Мы всегда между тоналем и нагвалем, тока на можем этого почувствовать ,так как природа чела - быть в тонале. Сталкер "залезает одной ногой в нагваль", когда фиксирует ТС. И это происходит всегда "из извне" себя. (Осознание этого факта делает фиксацию/осозание особенно ЯРКИМ и энергонасыщенным.). Энергия осознания, необходимая для фиксации ТС - в 2D. Смещение, или вернее "сила его" исходит из 1D. "Поймать" кадр может тока сила другого качества, более "качественная". И она природой из 2D. понимаю, что чуток гружу непонятками.
Тело (ФЗ и ЭТ) проводник энергий, находясь "между" 1 и 2 D. Секс "достает" энергии из тела. Как? НЕ знаю. Тратится энергия ТОКА при оргазме, - выброс ее. Природа сексуальной энергии? Тяжело сказать. При сексе ТС однозначно смещается, под воздействем силы сексуальной энергии. Фиксация ТС здесь - удерживать оргазм. Если это удается, то тело наполняется таким количеством энергии, что хочется отъиметь весь мир.
При любви к ближнему своему фиксация ТС не возможна. Ответ есть. Попробуйте сами порассуждать. если есть желание. Поэтому она - энергозатратна.
А любовь к Земле?      

   Cталкинг - это инструмент, а трансформация - это процесс. Освоив навыки использования инструментов, можно приступить к трансформации себя. Где-то так,

я незнаю, разделяешь ли ты мнение Лонлибоя.
но исходя из того, что пишешь ты, трансформация это процесс возникающий в результате применения сталкинга(если я верно понял)
но тогда становитца не очень понятно, как можно выследить(применить сталкинг)таким образом, что бы не происошло процесса сталкинга(тоестть трансформации)?

я не столько именно позиционирую себя как вИдящего, сколько сказал что в какой-то степени коснулся вИденья(не переживания) процессов в своем сознании, и так же могу отслеживать движения моей ТС
мало того, супервИдящий ДХ тем не менее допускал ошибки и я допускаю что могу их допускать, поэтому и задаю вопросы, и уточняю другими вопросами правильно ли я понял того, кто мне ответил.
при этом я высказываю свой взгляд что бы собеседник мог лучше меня понять и подстроить свой ответ под систему моего понимания, если это канешно возможно.

Какой он скромный этот простой парень индент. Его моск занят тем, чтобы под него подстроились. Канешно возможно, дружище. Ведь твои действия - пример такого ИСКРЕННЕГО сталкинга себя.

это не более чем твоя интерпретация прочитанного
в приведенной цитате я нигде не позиционирую себя как видящего, однако если нечто не коррелирует с тем, что уже было мною увиденно, я пишу уверенно. или я должен неуверенно писать по какой-то причине?
во вторых ДХ неоднократно отмечал, что видящий использует понятия первого внимания только для того, что бы хоть как-то это передать. и если чел пишет об увИденной нити, как об конкретном объекте и что он именно такой и никакой другой(и еще на этом и настаивает), то это бред и ненужно быть видящим, а только внимательно читающим(книги КК), что бы это понять.
у каждого видящего свой способ вИдеть, грил ДХ.

и теперь когда мы прояснили этот неясный момент, ты всетаки ответишь на мои вопросы, да?
интереснее обсуждать сталкинг в ракурсе описани АПК, а не меня самого. мне кажется мы и даже не только с тобой мну обсудили уже в достаточной степени.
но правда если нечего сказать по сабжу....то вобщем становитца понятно почему тема сливаетца в сторону обсуждения моей персоны ;)

и еще хотелось бы сказать по поводу переводов тем с сабжа на собеседника, что правила демагога не такая уж и тайна, тем более правило номер два


http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0

канешно можно миновать этот момент, и перейти к обсуждению сабжа.
но если по сабжу сказать нечего, можно занятца и демагогией

Indent
Ну как же! Есть книжки, а также описания других видящих (или тех, кто себя таковыми считают или выдают за таковых), где и написано, как и что что должно быть относительно видения и как оно выглядит. Если источник внушает доверие, невидящий на основе этих данных формирует своё мнение и потом на него опирается, когда захочет оценить, является ли видением то или это.

Всё просто.

а что является критерием для того, что бы доверие сформировалось или не сформировалось?
или если чел определяющий себя как видящий не расходитца с описанием других видящих, то нету сомнений, что он видящий?
ну и вопрос больше о том, насколько фиксированной и однозначной может быть точка зрения у невидящего касаемо описания составленного на основании вИденья?может ли он пойти дальше уровня допущений?

Человек в любом случае испытывает необходимость формировать мнение обо всём, с чем он сталкивается (и неважно, будет это личный опыт или смысловое понятие в книге, явление). Тут нет критериев, это неизбежное свойство человеческой психики.

Точка зрения может быть сколь угодно твёрдой или смутной, это уже частности.

Не только бывает,  но я тебе даже больше скажу. Можно сознательно ТАКИЕ классные эмоции забабахать, что обычные повседневные не имеют никакого сравнения с ними.

Тебе уже ответили.


Можешь поупражняться в придумывании других интерпретациях.

я думаю эти частности играют большую роль в формировании намеренья первого кольца силы
если невидящий человек, забывает о том, что о виденьи он может иметь только допущения(так как сам он не видит), на которые он не может всецело положитца, то он неминуемо фиксирует свое восприятие, путая допущение с  фактом, оставаясь в пределах этого допущения, за счет фиксации однозначностью.
типа (я знаю что это так, или не так)

как пример, вот чел пишет


автор незнает что имеет ввиду, его собеседник, однако он постулирует собеседнику, что тот может утверждать, а что не может, делая опору на фразу, "Я те просто говорю", таким образом фиксируя свое восприятие в позиции "это не так", когда он сам незнает так это или не так.
при условии общего намеренья поступать таким образом, человек ограничивает сам себя от виденья.

поэтому я считаю что вобщем-то вопрос уверенности невидящих касаемо виденья, не такой уж и неважный в контексте пути воена.

да да)))
а если забабахать героина, то будет такое, что вобще ЛЮБЫЕ эмоции рядом не стоят

Глупый подход.
Нет вообще никаких истин. Ты не о том говоришь. Есть школы. Разные школы. Одни потенциально куда-то могут привести, другие нет. И есть собственный опыт, но не собственная истина.

Indent

Если "невидящий человек забывает о том, что о видении он может иметь только допущения", то это проблемы самого забывчивого невидящего человека. С позиции трезвости неважно, о чём именно ты имеешь допущения (пусть это будут допущения о супружеской неверности жены, например), нужно лишь отличать их от доказанных и проверенных фактов.

Таким образом, это важно в контексте любого пути.

ППКС
так и есть имхо
это действительно его проблемы
однако ничто не мешает их рассмотреть, так как вполне это может кому-то оказатца полезным

Индент, у тебя че? Проблема с любовью, которая тебе сознание сужает и не дает прорваться в третье внимание, или ты до АПК докопаться хочешь?
У нас все заморочены на вреде секса для роста в нагвализме, но про любовь вроде все до сих пор молчали. Да и других приятных эмоций не густо.
Так что стоит ли тратить время на борьбу с любовью? Может лучше заняться избавлением от негативных эмоций?
Ну, любит АПК. Ну, не хочет избавляться от любви сталкингом. Тебе-то что до этого?

никто боже упаси с любовью не боретца
мне это высказывание АПК показалось ошибочным в контексте духа учения ДХ, паэтому я решил обсудить этот вопрос с теми, кто не считает такое заявление ошибочным. причем в первую очередь для самого себя решил это сделать.
в процессе беседы выяснились еще некоторые моменты по которым тоже обнаружились вопросы
боротца с любовью или докапытватца до АПК совершенно быссмысленное занятие я думаю.

Со сталкингом, осознанностью и БК (давно назрела аббревиатура) у АПК все просто.
Суть нагвализма в усилении сознания.
Сознание усиливается, используя БК в виде тренажера.
Сталкинг - "процесс" работы сознания с "тренажерами".

почему например та же любовь не используется как тренажер?

Сталкинг - это процесс, процесс выслеживания, а трансформация - результат.

Да почему процесс-то? Это результат процесса.

я опирался на определние ртути, что это процесс.

я лично сталкинг вижу(как вариант описания) как процесс отделения объекта наблюдения от субъекта за счет перевода внимания на процесс наблюдения.
а результатом считаю полную необусловленность наблюдающего наблюдаемым.
внимание например агрессивного человека обусловленно агрессией, он как бы с нею слит(в народе говорят, человек собой не владеет)
сталкинг в данном случае это отделение агрессии от того, кто ее переживает за счет перевода внимания на процесс ее формирования с получением ничем необусловленного внимания.
а окончательный результат сталкинга это полная необусловленность ничем(я низачто не держусь иначе говоря)

Попробуй познакомиться с темой про эмоции. Они разные бывают. Какие-то имеют свое законное место в жизни как обычного человека, так и нагвалиста, какие-то ему совершено не нужны, разве что в виде "тренажера".

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=3306.0

Это тавтология.
Нужно ОЩУЩАТЬ себя наблюдателем, отделенным от всего. В том числе и от процесса "наблюдения". Но я имею в виду не от "истинное" наблюдение, а умственные рассуждения обо всем. В том числе и о процессе наблюдения.

это не тафтология
есть наблюдающий, наблюдаемое и процесс наблюдения которое связывает наблюдающего и наблюдаемое.
маневр внимания при сталкинге по моему мнению заключается в переводе внимание с обьекта наблюдения на процесс, тоесть то, что связывает наблюдаемое и наблюдателя, тоесть на наблюдение связей между этими сущностями.
когда вместо объекта наблюдается процесс, наблюдаеющий перестает быть обсусловлен объектом.
агрессивному человеку говорят "посмотри как ты себя ведешь", что иначе можно сказать посмотри на процесс влияния агрессии на тебя.



как ты достигаешь этого ощущения, за счет чего?

А в этом случае процесс наблюдения не становится объектом наблюдения разве? Если ты на него переводишь внимание.

процесс не может быть объектом
процесс это ход развития какого-либо явления, а объект это результат этого хода развития.
например в процессе творчества появляется стихотворение
творчество это процесс, а стихотворение это объект

или можно сказать так
тебе показывают фокус с исчезновением монетки
факт исчезновения монетки может на тебя влиять если ты не знаешь процесс этого исчезновения
когда тебе раскрыли процесс фокуса, его факт уже на тебя не может повлиять.

Ты может и правильно все делаешь, но выражаешься, допуская двоякое толкование.
Я считаю, что лучше сказать так. Нужно именно ОЩУЩАТЬ отделенность своего "Я" от всего остального. Дело в том, что твою формулировку можно легко спутать с мыслительной деятельностью по поводу всех этих идей. Человек может просто РАССУЖДАТЬ о внимании об отделенности своего сознания, о процессе наблюдения. Этим занимался ОЕ в свое время здесь. Умный был человек, но сути не догонял. И АПК не читал.

Для начала нужно знать о существовании подобного "явления". Далее полезно вспомнить некоторые моменты в своей жизни, когда ты был в спонтанном осознанном состоянии. Если человеку на это указать, то он скорее всего вспомнит о таковых. Затем можно попытаться искусственно воспроизвести подобное состояние. С определенной попытки это получается у многих. Ничего особого тут нет. Проблема в другом. Далеко не все придают этому значение. Большинство ограничивается рассуждениями о эту тему. Им так интереснее.

Это тебе видение показало?

Поручик  Ржевский пришел...

если чесно я так и не понимаю в чем двоякость



да

и еще вопрос
как оценить успешность воспроизведения состояния осознанности
и как будучи в неосознаном состоянии, установить что вспоминаемое есть именно осознанное состояние?
если учесть, что результат это воспроизведения осознанного состояние, то начинает чел из неосознанного, иначе ему нет смысла все это делать, так как он уже в нужном состоянии.

Двоякость понимания возникает в данном случае тогда, когда используется "отстраненное" описание. Можно перепутать осознанность с мыслительной деятельностью.  Лучше прибегнуть к описанию в виде "ощущений".
Короче это всего лишь мое впечатление, скорее всего не имеющее отношения к тому, то происходит у тебя.

Могу ошибиться, но Гуссерль в свое время считал, что человек осознает процессуальность за счет "склеивания" отдельных дискретных восприятий, т.е. множества "объектов".
Кстати и по АПК, и по логике вещей "объект" это нечто, что ты выделяешь из фона (не обязательно твердый предмет, заметил эмоцию - значит это уже объект). Стало быть твой "процесс" вполне "объектный" получается. В том смысле, что механизмы осознавания и объекта, и процесса одинаковые. имхо.

опиши пожалуста какие механизмы у осознавания?

По описанию и сравнению.
Успенский как-то задал Гурджиеву подобный вопрос. Тот ответил, что одним из критериев может служить ощущение во время ходьбы будто ты сейчас взлетишь.
Похожие ощущения описал КК, когда ему показалось, что он стал огромным. Таким огромным, что от него убежал даже горный лев.
Есть и другие сравнения.

Теоретические рассуждения в данном случаем очень полезны. Хотя практику не заменят.
Мы можем с помощью интеллекта собирать информацию о подобных состояниях. Может вспоминать свой опыт. Можем сравнивать его с чужим. В общем, мысли по этому поводу - это то, с чего все начинается.

Вопрос на миллион долларов :)
Могу попытаться в общих чертах обрисовать, т.к. я пока только в процессе изучения данного вопроса.

Полагаю, что наше сознание функционирует по принципу ассоциативности и повторяемости (привычки). Ассоциативность означает, что какой-то конкретный набор сигналов мгновенно ассоциируется с чем-то уже известным. Повторяемость подразумевает, что способ осознавать (т.е. конкретные ассоциации, связанные с тем или иным стимулом) является привычкой, которая, как я полагаю, может формироваться очень быстро (даже с первого раза) и быть очень устойчивой. Т.е. как объект впервые был воспринят, так человек и будет его воспринимать, если не произойдет ничего существенного. Такое ассоциирование происходит как на уровне тела, так и, условно говоря, на уровне ума.

Также полагаю, что для любого восприятия нужен объект фокусирования внимания. Если речь идет о психических процессах, то посредством все более глубокого изучения себя человек лучше начинает различать их (процессы) как объекты, а значит обретает возможность сосредоточить на них свое внимание. Но тут надо понимать, что конкретные образы, с которыми ты имеешь дело (например, всякие волны, каналы, структуры и проч), есть индивидуальные частности и не факт, что это действительно волны/каналы/структуры. Главное, что благодаря им можно обратить на эти внутренние феномены внимание, а значит воздействовать на них.

В общем на мой взгляд любое восприятие имеет объект и связанные с ним ассоциации. Чем тише ВД, тем менее объемные и смысло-нагруженные ассоциации "приклеиваются" к объекту восприятия.

Примерно так.

Индент, зачёт тобе. Стока народу и так часто их развел, шо мну могёт быть займется тобой персонально. Если бы не знал, шо ты тупой,  то подумал бы, шо великий сталкер. Какие вопросы! И как они ведутся на них. Много внимания ты захватил. Стечение обстоятельств. Мну не було, шобы вовремя тобя одернуть. И такое творится.
Народ, а вы знаете в чем он вас развел? На том шо вы не ему писали, а себе. Просто пробежался. Боюсь углубляться, а то совсем уж разочаруюсь. 

Так функционирует интеллект. Сознание получает впечатление, управляя своим вниманием. Оно может функционировать без всяких ассоциаций

и это будет некоторый процесс в как минимум пределах ТС разума, если процесс мышления не останавливатца, то за рамки этого процесса выйти нет возможности.
при этом сталкинг не имеет по словам ДХ никакого отношение в рациональной рассудочности.

спасибо, я понял.
моя мысль в таком свете очень простая
есть некто переживающий эмоции. эмоция это результат настройки эманаций. когда эманации настроенны сознание обусловленно результатом настройки, эмоция как бы окрашивает собой сознание. для того что бы выйти из обусловленности настройкой, необходимо увидеть саму настройку как настройку, а не как ее результат в виде чего-то.
для того что бы это сделать, необходимо перевести внимание с результата. можно например на другой результат(по ассоциации например)(но наверно ненужно, так как это будет обусловленность другой настройкой), а можно на нечто, что не есть результат. остается только процесс. но этот процесс не является чем-то материальный. это просто поток в теле определенного характера ощущается не физически. например при раздражении можно выследить в теле волну, наблюдая которую ты знаешь, что это раздражение, но при наблюдении этой волны раздражение не переживается. и сознание не обусловленно эмоцией. ты наблюдаешь волну и знаешь что это раздражение(помнишь себя какой ты есть вне ее), при этом ты имеешь выбор перевести внимание на результат этой волны и раздражатца, или наблюдать волну будучи ею не обусловленным и нераздражатца.

кстати на даре орла есть один парень, который пишет с похожими контекстами на твои, его ник рокки, но то такое, к слову пришлось

как хочешь :)

Позовите Вия  ;D

То, что ты описал, на мой взгляд является неделанием, т.е. прерыванием цепочки привычных деланий. Та волна, которую ты принимаешь за энергетический эквивалент раздражения, вполне возможно и не раздражение вовсе, а просто ассоциативно ты связал ее с раздражением. И вниманием зацепился за этот образ, чтобы переключить его с раздражения. Короче говоря не в волне дело, а в самом факте волевого переключения внимания.
 
соскучился?  ;D

Заметил, что сознание склонно связывать 2 события, происходящих одновременно, в одно и происходит это именно на основании их одновременности. Например, в примере Индента получается, что псевдокинестетическая волна связывается с раздражительностью. При чем считается не только, что эти два события суть одно и то же, но и что волна это более адекватная, реальная репрезентация.

можно сказать что сталкинг это неделанье образа себя


нет, это именно раздражение. как я написал выше, когда я вижу эту волну, я знаю что это за волна.
другое дело что нету никакой возможности это доказать это каму-то, каким-то способом, кроме как сказать что это так.
ну это если канешно есть желание доказывать
в общем это можно отследить если вознамеритца узнать как генерируется раздражение.

вот в поле внимания появился раздражающий объект, и вот ты злишься, а как бы ты описал что происходит между(в промежутке) появившимся объектом и реакцией на него?

я такого не говорил. :o
эта волна и есть раздражение, только не как результат в виде эмоции которая переживается, а как процесс образования этого результата.
и насчет адекватности я ничего не говорил.
виденье не лучше смотрения.
вобщем можно за меня и не додумывать если что

Для разнообразия о сталкинге по АПК 8)

RIGA, хотел бы задать вопрос
что именно подразумевается под трансформацией?
вот я выделил вниманием какое-то мышечное напряжение в теле, допустим зажатие в плечах. что во что трансформируется?чем и за счет чего это делается?


если я верно понял написанное, то это еще не движения энергии, движения энергии становятца видны если попытатца увидеть, результатом чего являются ощущения типа холода или зуда или спазма(итд)
такое ощущение сами по себе результат интерпритации чего-то, что как бы под ними.

Indent, а может проще, чем ебать людям мозги на нашем форуме, для начала прочтешь Ксендзюка?

мы уже вроде обсуждали этот вопрос
тебе ебать мозги незачем так как они перманентно заёбаны тобой же
что касаетца других людей, то думаю разберемся без тебя
 

Ксендзюк предлагает, в качестве тренировки - вызвать противоположную реакцию тела (для напряжения - расслабление, для "холода" - тепло и т.п.), затем научится испытывать то же напряжение мышц, уже не испытывая при этом никаких эмоций, затем перемещать "энергию":

спасибо
я считаю, что нужно попытатца направить внимание ниже этих ощущений
оставатца в пределах этих ощущений меняя их это шило на мыло
есть нечто ниже и то, что ниже недуально и неописуемо, вот имха это и надо словить

    Гениально! ;D ;D ;D

Плясать от печки нужно.
Разум - это все, с чего можно и нужно начинать. Да и забывать о нем никогда не стоит.

Ты на Рычага стал похож. У того тоже каша в голове из слов.

но не вокруг же нее, а от тока)))

Для чего это написано?
Димон с Интентом, делитесь лучше своими ощущениями.

Каша только в твоих способностях к пониманию других людей. Ты, дружище, похож на дырявую канализационную трубу. Много дерьма сквозь себя прокачиваешь и радуешь всех неистощимым потоком своего гауна творчества.

Да ниче нового. Обычные автоматизмы неосознанные. Была бы осознанность - не было бы реакции и запоздалого умственного разбора.

  Тебе старший товарищ полезное замечание сделал, нет чтоб прислушаться , так ты своё ЧСВ включил на всю катушку! Ведь обсирая Корнака ты ничего ценного миру не поведал, подумай над этим. Помоему пора меняться в лучшую сторону, ты  настолько предсказуем что совсем не интересен. Вот если бы ты поблагодарил Корнака, тогда бы его тональ содрогнулся, и он понял, что с ним беседует осознанный товарищ, и сделал бы правильные выводы. Но ты просрал красивый жест, а жаль.

 Спасибо, тебе, старший товарищ Ртуть! На весь мир обещаю разнести ценную весть о твоей непроходимой мудрости и несусветной интеллигентности.
 Надеюсь, ты-то хоть содрогнешься теперь. Ну, или хоть икота на тебя нападёт. Спокойной ночи.

автоматизм это и есть реакция на раздражающий объект, вопрос больше как раздражающий объект запускает автоматизм, что происходит в этот момент.
или если иначе, что связывает раздражающий объект и автоматическую реакцию на него
если бы небыло связи то и небыло бы реакции
вот вопрос в том, что бы описать эту связь

Нет такого вопроса. Нужно к этому подходить с практической точки зрения, а не с точки зрения умственной мастурбации.

Отсутствие сознания делает наши реакции автоматичными.
Или осознанность, или автоматизм. И не нужно тут выдумывать ничего.

как это нет, если я его задал и попросил на него ответить?
хотя если ты не имеешь желания то я не настаиваю :)


в точку)))вот я и прошу осуществить практику вИденья и описать что вышло
строить умозаключений я не прошу


никто ничего не выдумывает
раздражающий объект каким-то образом связан с реакцией на него
вот я и прошу описать каким образом они связанны или что их связывает друг с другом
я не спрашивал что делает наши реакции автоматическими

Твой вопрос у тебя в голове. В жизни его нет

Ну и что, если связан? А как же он не будет связан? Ты вообще понимаешь, что говоришь? Предлагаешь отключиться от мира?
Индент, нужно учиться управлять своими реакциями. Управлять должно сознание. Оно должно выбирать как реагировать.

Ты туда попал? Окно посмотри.

откуда ты знаешь что его нет в жизни?



вот, а раз есть связь, то можно ее описать
осилишь?

не понял, что не так с окном ;)

на диаграмме которую рисовал ДХ есть некоторые точки

1. Точка Разума

2. Точка Разговора

3. Точка Ощущений

4. Точка Воли

5. Точка Сновидения

6. Точка Видения

7. Тональ

8 Нагваль

то что ты назвал как "упраление сознанием" к какой из них имеет отношение?

Да. Это к Р, Он у нас специалист по точкам. Точка,  точка запятая...
А Корнака нужно беречь

Да ты не тушуйся, отвечай. Хотя слово "отвечать" - это не про тебе. П%зди, п%зди клоун.

Да будет тебе известно (вспоминать не прошу и на твое вспоминание не надеюсь), что в 4 пути было запрещено смешивать разные идеи даже в одном учении. А  Индент предлагает не точки соприкосновения искать, а объяснять идеи одного учения через другое.
Например
Нельзя смешивать разбор понятий "ложная личность" и множественности мелких личностей.
Каждая идея должна разбираться отдельно.

ты хочешь сказать что учение АПК и учение описанное КК это два разных учения?

В некотором смысле. Ксендзюк сам по этому поводу высказывался вполне пространно. Изучай АПК

так-так...
А ты кто такой, скажи пожалуйста?
Нет, кто ты такой?
Сейчас здесь будет море крови!

если они разные то, сталкинг по АПК нифига не сталкинг выходит а что-то другое))))))

Именно. Ксендзюк на известных видео честно заявил "я уже давно довольно далеко отошел от того, что писал КК". Это уже боян. И именно это делает ему честь, а не гон его жополизов.
И то, что вы съезжаете в сторону учения ГиУ - ты и тебе подобные с вашим киштымским "Алёшенькой" - я лично приветсвую. Там вам и место. Кастанеда - слишком элитарен для вас. ахахахахахаха

А буквы, которыми написаны книжки АПК нифига не буквы, которыми написаны книжки КК

Не больше, чем ты в Китай

исходя из такой логики ОМ тоже все правильно написал в своих книгах, оказывается главное что бы были одинаковые буквы
а вы тут(в том числе и ты) критикуете его непонятно за что ???

Это тебя никак не оправдывает Гыы

Для Р по поводу сказанных слов Пипой о "съезжании АПК в психологию"

"Успенский: Гурджиев дал мне много новых идей, которых я не знал, и он дал мне систему, которую я не знал раньше. Я знал о школах, потому что я путешествовал и искал школы 10 лет. У него была необычайная и совершенно новая система. Некоторые ее фрагменты можно кое-где найти, но они не связаны и не соединены, как в Системе. А некоторые вещи, особенно относящиеся к психологической стороне, были полным откровением"

Слышь шизофреник, а причем тут я? Ето втой Бертон - ето ты его издавал и ты продвигаешь 4 путь. А бертон признаный последователь твоего пути. Идиот, тебе напекло голову?

Вопрос все тот же: это цитата Успенского - причем тут ты или твой одесский подельник? Идиот, ты снова переведшь стрелки? ухахахахаха

Кстати, шелупонь, ты ведь спалился на твоем источнике - твой истсоник Бертон, а не сам Успенский. Это оч хорошо заметно, что самого Успенского, хотя бы его гланые четырые толстых книги - ты не читал и читать не собиаешься. Про Гурджиева я воще молчу. ухахахахх
Тыж пидор и идиот надеялся тут устроить конфликт так сказать сначал между "гурджиевым" и "успенским" из втоей идиотской головы, а потом все перевести на "ксендзюка молодца и интегратора", учОного и квантораста. ухахахаха
Писец как смешно, я не успеваю рыдать.

А ты можешь аргументированно пояснить почему сталкингу учатся во втором внимании. Так написано у КК?

А тебе кто сказал, что Хенаро считал любовь к Земле положительной эмоцией? И были ли у него в списке положительные и отрицательные? Может Хенаро тебе на ушко из 3В подсказал?
Это в твоем сознании любовь - положительная эмоция. Для тех кто не сравнивает ее подсознательно (сознательно и речи нет) с ненавистью, так как не подвержен ей или очень хорошо ее контролирует, тот не различает эмоции на полюса. Если ты забыл, то это - удел людей, но не магов. Добро и зло для них существовало?

сатанизм в чистом виде
или ККизм

Боже упаси!
Ничего личного.
Жаст ККнагулизм.