Постнагуализм

Хочу поднять еще одну достаточно провокационную тему.

Рассмотрим пример.

Сегодня получка, вы получили деньги 40 тыс. рублей и намерены их потратить с пользой для дела, Предположим, в пользе вы уверены (купить поесть, оплатить интернет, где вы читаете форум постнагуализма, сводить девушку в кино, купить подарок другу - не важно)
Вы уже готовы встать и идти, как в этот момент к вам в почту приходит письмо, которое обошло все ваши спам-фильтры и в котором рассказывается о том что в глухом сибирском поселке живет больная девочка 3-х лет от роду, у нее очень редкое смертельное заболевание, которое иногда поддается лечению, но курс лекарства на 3 месяца стоит 160 тыс. рублей. В этом письме просят помощи кто сколько сможет дать и приводятся значимые для вас аргументы в пользу того, что вас не пытаются банально развести на бабки

Внимание, вопрос:
Как вы поступите в этом случае и почему
a) не дам ничего, пойду тратить деньги, как и намеревался
б) пожертвую немного, остальное потрачу,
в) пожертвую большую часть
г) пожертвую все

  Ни копейки не пожертвую! Даже, если применения тем деньгам еще не нашла. :)
  Не верю, что родственники больной девочки способны организовать массированную спам-рассылку, да еще и так, что та обходит все фильтры. Даже если письмо-просьба подлинные, то рассылают его явно другие люди. И деньги они положат себе в карман, если те кто-то пожертвует.

Незачет! Тогда это разводка, противоречит условию. Бери пример с tree и не жульничай! :P

а) потому что в данном случае не существует "значимых для меня" аргументов. Все равно не поверю, что это не развод.

Тоже незачет (условно) Случай в первом посте приведен для примера, придумайте сами случай, когда есть-таки значимые для Вас аргументы, что будет тогда?

Ну тогда я не стал бы ничего жертвовать все равно. Только в случае если бы эти деньги были бы для меня неожиданностью, либо подарком, либо случайностью (тогда б)

  Настоящий нагвалист не должен латать за свои деньги чужие коконы! :) :) :)

Понятно, а что с вопросом "почему"?

Это позиция! Принято! :D

Не стал бы жертвовать, просто потому что не считаю такой способ тратить деньги оправданным.
Ну а в случае подарка или случайности - все честно. Мне деньги достались легко, почему бы так же легко с кем-нибудь не поделиться?:)

   У меня есть еще и другой вариант: "Пока дух не укажет, помогать не стану!" :) :) :)

Pipa, а сколько сил вы пожертвовали, разъясняя очевидные вещи всяким барабанам. Могли бы кучу бабла вместо этого заработать.

Почти зачет! Доп. вопрос:
А если деньги и на работе достались не трудно, без гражданских подвигов, почему бы не поделиться ими?

Тогда только если они "лишние")))

А какой из этих ответов настоящий?

Логично дойти до того, что вообще всё равно, как достались деньги.

Лишних денег не бывает. Не лишними могут оказаться и неожиданно свалившееся наследство.
Другие варианты?

Логично.

   Оба! Они друг другу не противоречат. Это надо понимать так, что дыра в чужом коконе - еще недостаточный повод, чтобы оказывать помощь, но дыра + поручительство духа = уже достаточный для этого повод.

Думаю очевидно, что девочка должна умереть.
На всё есть свои причины. Кто я такой, чтоб грубо вмешиваться и продлевать агонию...или даже "воскрешать" неизвестного человека?
 Мой вариант а)...и даже если б был родом с этой деревни и дружил с её родителями, - на лекарство точно не дал бы. Может, попробовал помочь как то иначе :-X

Безупречность означает вовлеченность только в те "битвы", где есть развитие личной силы воина. Только такая причина. Даже под видом "милосердия".

   Точно! Купить на все деньги ей йаду! :) :) :)

Яду можно и бесплатно ::) Я не о том.
 К примеру, если я принял (по каким то причинам) ответственность (вовлекся в битву), я бы стал пробовать  свои "магические способности" в исцелении, т.е. использовав ситуацию для своего развития (т.е. эгоистично, конечно  же 8)).
Тупо дать денег, - это не вызов. По крайней мере, мне такой "вызов" неинтересен.

Жалость к другим говорит о неизжитой жалости к себе.
Кто-то не верит в то, что родственники не смогли бы разослать этот спам, я не верю, что за деньги можно купить здоровье. Эти деньги пойдут, если в карман спамеров, то в карман медиков-прохиндеев. Исключения настолько редки, что говорить о них не приходится.

    Сформулируем задачу в общем виде.  Предположим, что это не деньги, а некая абстрактная фора, которая находится в дефиците (т.е. которой хватает не всем). Вопрос: кому ее раздавать?
1) "Передовой" части общества (той, которая по каким-то позитивным параметрам превосходит остальных).
2) "Отсталой" части общества (той, которая по каким-то позитивным параметрам недотягивает до остальных).
   Прежде чем отвечать на этот вопрос, посмотрим как он решается на практике. Скажем, животновод решает, каких животных оставить в стаде, а каких пустить на мясо :). Как вы думаете, он хилых оставит, а здоровых под нож пустит?  Как бы не так! И это вопрос не морали (!), а жесткой необходимости. И животновод, который пускает под нож элитный скот. И земледелец, которые отборные семена пускает на муку, а сеет гнилые и испорченные. И предприниматель, который увольняет хороших работников, а оставляет плохих. И ВУЗы, которые принимали бы в студенты дебилов, а способным абитуриентам указывали на дверь. Все бы они поплатились за свою порочную стратегию. Как поплатилась и соцсистема за то, что прибыль эффективных предприятий направляла на "помощь" отстающим. - В результате чего все стали отстающими.
   Да, собственно, сама смерть потому и является самым лучшим селекционером, что забирает хилых, больных, старых и плохо приспособленных к жизни. Оттого и происходит эволюция. А если бы фору получали хилые и больные, то вместо эволюции имела бы место тотальная деградация.
   Вот и получается, что фору, коли она имеется в дефиците, нужно раздавать лучшим, а не худшим. А деньги - это лишь один из частных случаев форы. А потому их эффективнее направлять на стимулирование лучших, а не на компенсации аутсайдерам.

Можно ответ найти и у ДХ. так, в одном, случае, когда Карлос пожалел "бедных детей", подъедающих объедки - ДХ его высмеял.
В другом случае, когда в Мехико они встретили группу бедных индейцев, ДХ настоял, чтобы дать тем денег. И Объяснил при этом индейцам, которые не хотели из гордости принять дар, что эти деньги - дар силы, которая принесет им удачу.

Думаю, что ДХ как настоящий маг был прежде всего гибок и действовал по указанию Силы, которая говорила ему как поступить.
Для милосердия он был совершенно лишен чувства жалости и слишком доверял судьбе и силе каждого, давая ей струиться свободно.
Любое вмешательство может иметь далекие последствия и для мага и для того с кем он соприкоснулся.
И уж совсем немыслима такая ситуация, в которой как здесь он бы отвечал на гипотетический вопрос об каком-то абстрактном бедном ребенке.
Такими досужими индульгированиями он не баловался.

Когда было нужно, они даже насылали на человека неизлечимую болезнь...

Каждый день в онкодиспансерах ждут своей неминуемой участи тысячи молодежи, прекрасных юных и молодых совсем  людей, которым хочется жить еще больше, потому что они вступили только только в пору своей молодости... На них мало кто собирает деньги...

В конце концов нужно исправить саму ситуацию, в которой приходится "всем миром" помогать там, где должны работать механизмы страховой медицины или специальные фонды. Может быть и медикам не всегда уж требовать за некоторые операции и процедуры немыслимых денег... Меня вот это всегда немного удивляет - типа провести томографию на вот этом приборе - это очень дорогая процедура... Это блин, стоит очень дорого.... Типа наверное амортизация цены включена в стоимость прибора. Он должен за два года окупиться...
И тем более тем пидарасам, которые строят пятую - третью яхту с вертолетной площадкой и встроенной подводной лодкой  стоило бы помнить, что на эти деньги можно было бы спасти сотню другую безнадежных детей...

Но вообще - мир несправедлив, конечно.
А помогать не помогать личное дело каждого и вопрос движения его души. тут никакие теоретизирования не будут окончательно правильными.
Лучше прислушиваться к ДУХУ.

   OEOUO много написал, но вся суть сводится к моей короткой формулировке:
:)

ну наверное это так... :)
Но это и есть самый естественный путь. Иногда сердце или что-то подсказывает, что нужно помочь. А иногда несмотря на умелую слезоточивую презентацию, чувствуешь невольное отторжение.
С другой стороны можно сказать - экой капризный и чванливый  человек... Торгуется с милосердием...
И это тоже имеет право быть как оценка и мнение.
Вон Франциск Асиззкий, небось, не останавливался перед собственной полной нищетой и голодом и болезнью, чтобы помочь страждущему.
Это тоже духовный путь. И быть может даже более эффективный для "перехода", чем вся практика нагуализма.
Убить в себе человеческую форму или разбить зеркало саморефлексии можно разными способами.
С другой стороны что такое ПОМОЩЬ другому, и возможна ли она в принципе?
Как знать как отзовутся наши дела, не увеличат ли они агонию того, чье время кончилось на земле?

наилучшее милосердие это помочь страдающему осознать своё положение и поспособствовать выйти из состояния жертвы в этот страшный волшебный мир))
А подача денег может ещё более усугубить его веру в собственную жертвенность по отношениею к реальности. Хотите ли вы быть задействованы в механизме его жизни по пребыванию падшего духа, подавая деньги? Или есть случаи, когда деньги пойдут во благо, и произошедшая перемена сохранить ещё одну жизнь, но какая эта будет жизнь -убийцы или достойного человека.. Никому не известно.
Денежная помощь может или поспособствовать развитию осознаности индивида, или наоброт, искалечить его -всё индивидуально. Знать всего невозможно, кому дать, а кому -нет, однако мелкое денежное  милосердие ещё никому не повредило. Здесь же не говорится о крупных суммах? Не так ли?

Вижу, вопрос оказался не очень простым,
Попробуем развить тему.
Все помнят сцену, где КК пытался помочь улитке переправиться через шоссе и реакцию ДХ, распекающего его за это. Понятно, улитка, это не больная девочка.
Вспомним другую сцену, где у ДХ на руках умирал собственный сын и он вынужден был прибегнуть к КГ, чтобы не сойти с ума от горя. И снова собственный ребенок - это не больная чужая девочка.
Однако, несмотря на то, что между улиткой на дороге и собственным ребенком огромное расстояние, этот путь можно весь пройти мелкими шажками. Там нет пропасти, разделяющей эти два берега. На этом пути встретятся свой ...дцатый ребенок, свой приемный ребенок, ребенок близкого человека, там найдутся домашние животные, рыбки, много чего еще и, наконец, улитка. Получается, что границы нет, и, тем не менее, она есть, т.к. если по отношению к улитке мы можем сомневаться, помочь или не помочь, то по отношению к собственному ребенку сомнений нет.

Кто решится ответить, почему так?

Потому что из перечисленных существ одни больше, а другие меньше отождествляются с собой самим?

Собственный ребёнок,как часть нас,нашей энергии наиболее ощутим,нежели улитка.Связь с собственным ребёнком -самая сильная связь.

Это все верно, но это не решает парадокс, поскольку непрерывность пути от собственного ребенка к улитке сохраняется. Вряд ли кто-нибудь будет сомневаться помочь или нет как собственному ребенку, так и своему приемному сыну или дочери, которого (которую) он растил с младенчества. В этих случаях дух почему-то всегда немногословен и предсказуем!

Когда мы действуем в отношении других,мы несём ответственность за свои действия. В случае с детьми-ты уже принял такое решение,когда заводил их.

Мы по-любому несем ответственность за все, что с нами происходит и когда заводим детей и когда заводим кошку или хомячка и когда открываем письмо про больную девочку и когда видим улитку на дороге... Но в одних случаях дух однозначен, а в других непредсказум. Где граница?

Здесь тоже не так все просто. Некоторые детей своих убивают. И это не обязательно какие-то ублюдки с той или другой стороны. Тараса Бульбу вспомним.

Граница в нашей чувствительности.От того насколько сильнее чувствуется тот или иной объект по отношению к тебе. Внутренний голос тоже имеет место.

rdmitry

Есть пропасть.
Когда-то давно называл это "пересечь чужую орбиту". Твой ребенок/семья/друзья – вписаны (и те лишь до некоторой степени!) в твою орбиту. Вписаны сотни других людей, разными обстоятельствами втянутыми в твою жизнь.  Но вот сотни соседей по дому, тысячи – по городу, "много чего еще и, наконец, улитка" в нее непосредственно не попадают.
И теперь вопрос твоей силы/ответственности/трезвости или слабости/расхлябанности/любопытства – вовлекать или нет кого-либо/что-либо в свою жизнь. Пересекать или нет бездумно чужую орбиту. Пересечь легко. Шаги могут быть необратимы. Ответственность – только твоя.

Есть еще один момент, влияющий на наши решения.
Точно также как в интеллекте способность видеть одновременно несколько сторон рассматриваемого предмета, что является обязательным для проявления чувства юмора, точно такой же механизм имеется в эмоциональном центре. Называется он совесть. Если человек способен видеть одновременно сразу несколько своих эмоций по отношению к рассматриваемому предмету, в нем проявлется то, что называется совестью, которая может повлиять при окончательном решени - помогать, или нет.
Здесь могут быть представлены как интеллектуальные, так и эмоциональные аргументы "за" и "против". Одновременное их сочетание можно, если никто не будет против, назвать указанием духа.

Это откуда такое мнение? Твое собственное? если из источника - то скажи откуда, пожалуйста.

Stranger,  я тут специализируюсь на пересказывании Гурджиева/Успенского.

Нет пропасти. Если подумать. то граница орбиты также размыта.
Но вцелом, с такой позицией мне трудно спорить, поскольку я сам ее разделяю, хоть и понимаю, что у нее есть логические изъяны. Думаю, такого рода вопросы могут интересовать только тех, кто не расстался еще с человеческой формой. Это, видимо, одна из составляющих этой самой человеческой формы. С ее утерей остается только энергетическая целесообразность.

+!
даже если я отдам людям все, что у меня есть, я не смогу им помочь.

   А жадность к другим говорит о неизжитой жадности к себе :) :) :).

Pipa, не могли бы Вы конкретезировать, что значит в Вашем посте фраза "жадность к себе"/"жадность к другим". Как это можно представить в жизненных ситуациях?

похоже, человек прилично программируется, в соответствии с социальными установками.

Основная роль родителей, помочь ребенку к совершеннолетию максимально социально адаптироваться. Настолько, что бы если они(родители) оба внезапно исчезнут, он мог комфортно себя чувствовать и развиваться в нужном ему направлении.
Но никак не быть ему всю жизнь подпоркой, питающей свои чувства на уровне инстинктов и потребностей.

Если это для Вас это ВЫЗОВ, то лучше выйти в город, пойти в магазин, рынок, найдите несчастную бабульку, которая голодно посматривает с пустым карманом на прилавок, достаньте 10 -100 -1000 руб (неважно) и вручите ей БЫСТРО и без ЦЕРЕМОНИИ деньги в руку и уходите не дожидаясь благодарности. Ибо если Вы чувствуйте подобный ВЫЗОВ, то это Ваш  Вызов к Миру и каким образом Вы его исполните - уже НЕВАЖНО.  Нет никакой разницы как Вы его исполните (бедный ребенок где то, в даном случае ничем не лучше бабульки ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Между прочим, Воин подобным образом поступает ПОСТОЯНО! Причем он не ищет никого, как сам натыкается постояно на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖДАЮЩИХСЯ людей.
 P.S.
Если у Вас довольно часто возникают такие ПОРЫВЫ ЖАЛОСТИ, то подозреваю что Вы МНОГО ДОЛЖНЫ МИРУ, и таким образом МИР требует у Вас  свой ДОЛГ.
    Но помните, что и сам АПК много говорил- Что на одной ЖАЛОСТИ К МИРУ, ДАЛЕКО НЕ УЕДЕШЬ! Поэтому индульгировать в подобном занятии - не стоит.

когда Воин имеет дело с Миром (Энергией), то здесь нет НЕТ родной или НЕ родной Энергии, ибо Энергия ЕДИНА!, что касается собственого ребенка, то здесь просто Судьбинушкой ЗАКРЕПЛЕНО за тобой, на какое то время, ОТВЕТСТВЕНОСТЬ за конкретный кусочек Энергии, который согласно Вашему инвентарному списку, называется - Ваш РЕБЕНОК.

sss, чего-то вас переклинило на проповедях ответственности. "В этом мире никто никому ничего не должен"(Даосская мудрость)

Тонакатекутли, звучит довольно таки мрачновато, эта ваша даосская мудрость. Даже как то мне не по себе сделалось.

ДХ говорил: - Нагваль Хулиан исцелял людей тысячами, хотя сам он не дал бы за каждого из них  ни ЛОМАНОГО ГРОША! А почему? Да потому что каждый Воин имеет ДОЛГ, ни перед человеко-животным и его социумом, а перед ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ДУХОМ.
(а бенефактор Хулиана чем занимался? что был знаменитым целителем в половине южной Мексики? у него то какой Долг был?)

++ этому миру никто никому не должен++   -поэтому и ДУХ от  Вашими даосский мудрецов - отделался одной лишь мудростью....

Вклад в человеческий дух, который можно сделать, если хочешь, а можно и не делать.

Ваш Разум совершено прав.

Потому что родному ребенку вы отдали свою светимость, которая является вашей частью, поэтому и нет раздумий в случае помощи.

А насчет помощи вообще как таковой, то не всегда наша помощь, является помощью.
Возьмем к примеру ту же старушку, которую можно перевести через дорогу.
Идет себе старушенция и радуется жизни, что смогла обойти все магазины и выстоять очередь за привозным из колхозов молоком, как  возмись не откуда, приходит помощь некого тимуровца, который хватает сумки бабули и помогает преодолеть пешеходный переход.
Что чувствует бабуля?
Благодарность. Правильно. А потом следом возникшее не откуда чувство неудовлетворения, что сумки тяжелы и еще далече топать.
Ведь до тимуровца, бабуля рассчитывала только на свои силы, считая себя достаточно сильной и именно рассчитывание только на себя позволило бы ей легко и не раз еще, сходить по тому же маршруту.

Теперь бабуля познала, что можно идти рядом, совсем без сумок и это гораздо приятнее.
Таким образом, вместо приобретения личной силы, здесь идет ее рассеивание на ожидание помощи откуда нибудь.

Так люди предпочитают верить во что угодно, но только не в себя.

Тица, приветствую тя на этом ресурсе  8).

Мне вот сдается, что все эти рассуждения о "правильном" реагировании, - именно рассуждения. Например, следуя твоей логике, воин должен создавать побольше трудностей окружающим, - пусть, сволочи, собирают Личную Силу.! ;D - это ж реально, "вклад в человеческий дух"))).
В этой связи мне представляется, что решение о действии принимается где-то раньше размышления, - на более глубоком "уровне".
 Можно потом "задним числом" забить на это решение, или "объяснить" его себе с позиций безупречности и(или) морали, но суть остается прежней:
 наше текущее состояние, как осознающего существа, определяет наши истинные мотивы и предпочтения. 8)

Привет, привет всем!  :)
Ну что ж , давай рассуждать тогда.

Есть такой анекдот, где товарищ, плюхнувшийся на сидение, на которой оказалась кнопка, вместо того, чтобы ее вытащить, начал подпрыгивая приговаривать- Это мне испытание!
Так вот ты пишешь именно об этом.

Возможно надо было пример привести не со старушкой и тимуровцем, чтобы было более доступно для понимания, а что то, более конкретное. Ну да ладно, поезд уже ушел..

Сама тема о конкретной помощи и будешь ли ты помогать страждущим и обиженным?
Теперь, вообще мы о ком говорим, о тех кто помогает или о тех кому помогаем?

Если о тех кто помогает, то ты решил помочь, значит принял ответственность за свою помощь и последствия которые она может иметь и просто помогаешь. Тут далее обязательно надо принять принцип:- не ожидая ничего взамен и тогда результат может быть вполне нормальным.

А если, о тех кому помогаем, то тут тема обширна от,- нужно ли вмешиваться в цепочку событий, которая и привела нуждающегося в это место, до - становятся ли нуждающиеся в помощи сильнее или наоборот делаются слабее?

Тица, ты должна была заметить, что моя мысль была не "против" твоей, но скорее, "перпендикулярна" ::).

Да, тот, кто "помогает", - "принимает ответственность", не ожидая наград
 (либо искренне верит в свою благую цель и вознаграждение впоследствии).

 Моё замечание о том, что выбор происходит до того, как принято решение. 8)
 В случае "обычного человека" - этот выбор делают "стереотипные программы реагирования".
 В случае "воена" - БЗ, "связующее звено" и т.д.
 
В обоих случаях разуму остается только объяснение себе принятого выбора.

Ну, если перпендикулярно, то это же меняет дело... :)

Да, ты дополнил, поняла твою мысль.

     Вы наверное под «Тимуром» имели в виду,  в целом те Государственные социальные программы помощи, которые в глубоком понимании действительно имеют тот НЕГАТИВ, который Вы указали. Они действительно плодят ЗАВИСИМОСТЬ и профессиональных нищих,  следовательно, ставят затор на пути Эволюции.
Теперь что касается частности.
ДА, на первый взгляд действия Воина и тимуровца похожи друг на друга, но все же цели и результаты у них – совершено разные. 
    Во первых, тимуровец оказывает свою «помощь» за плату – признание, благодарность .
В данном случае Получатель помощи, рассчитывается с ним и больше ничего не должен. В случае воина, Получателю рассчитываться – НЕ С КЕМ, и это создает в Получателе некий СТИМУЛ, толчок к Совести, которая обязательно родит добрую светлую мысль в нашем океане «психического мусора»  …Ну чем не вклад в Эволюцию?
     Во вторых, тимуровец  абсолютно  НЕ РАЗБОРЧИВ, поэтому ему лично глубоко наплевать кто перед ним, пожилой добродушный человек, который прожил свою жизнь с совестью или старая сварливая  бабушка, которая всю жизнь только что и «солила» всем (они к стати и есть костяк всех этих программ «помощи»…
      Поэтому Воин – РАЗБОРЧИВ. В начале он полагается на свой »нюх»,  ну а дальше проще. Помощь воина, всегда неожиданна и необычна

Все верно. Но это мы рассмотрели только Тимуровца и его действия, а так же, что он может чувствовать после совершенного, благого дела.
Интересна  же вторая сторона, та которой помогают или по другому улитка, которую перенесли назад к винограднику.

Вторая сторона -
С одной стороны: Улитку вроде как нельзя трогать!
С другой стороны: - Тот же ДХ говорил что воин, невзирая на опасность, возьмет в руки полуоцепеневщую гадюку и отнесет в место зимовки? ....Противоречие!?
   (копнем глубже) Что велел ДХ КК, когда КК хотел вернуть улитку на место? - Не возвращать! Ибо в Судьбе улитки должен был вмешатся такой "дурак" как КК". ДОПУСТИМ!    
  А ведь мог бы случится и "противоположный" сценарий: - КК заметил улитку и у него появилась гуманость (жалость) к улитке, но он Её не поднимает (предоставил типа судьбе) и Её кто-то смачно раздавил бы,...прям на глазах ДХ, который заметил жалость КК? Чтоб тогда было?

  Думаю ДХ также дал бы по шее КК, причем той же "палкой", только другим "концом"!

(Типа Судьба улитки была трагична потому, что в Неё НЕ вмешался КК, потому что имел к ней жалость)...и КК и за жалости потекла бы Личная Сила, и с угрызением совести, пошел бы домой Перепросматривать Драму с улиткой...
    Я считаю что здесь, ни в коем случае не должно быть ШАБЛОННОГО ПОВЕДЕНИЯ (ибо ШП - программа, автоматизм, наработаный стереотит)     - такого допускать НЕЛЬЗЯ!
 Надо поступать так как подскажет Сердце, не Разум - а Сердце!
НО И ЗДЕСЬ ОПЯТЬ БЕДА, как различить Разум от Сердца?
С одной стороны: -  ЕСТЬ ПОРЫВ - ВЫПОЛНЯЙ, НЕТ ПОРЫВА - НЕТ!
С другой стороны: - Отсутствия порыва может быть ЛОЖНЫМ!
Ну прячется Порыв под такие качеста как жестокость, безразличие, отврашение к какому то виду животных ..
или на оборот, Наличие Порыва может быть ЛОЖНЫМ! Замаскированый Порыв под жалость к себе, животным, к миру на фоне какой нибудь "кришнаитской Любви". Как тут быть? ПРАВИЛЬНО - Перепросмотр!
Индийская мудрость: -Если Извощик выбрал направление, то Колеса не отвечают за раздавленых червей.-(так что ребята, все мы тут "колеса"....а до "Извозщика" нам еще расти и расти, так что ПОКА НЕ СДЕЛАН ПЕРЕПРОСМОТР, советую СОБИРАТЬ УЛИТКИ...(на всякий случай)...

Ну поступай, любитель старушек.

Правда? ну может там в контексте речь идет о другом совсем?
Про улитку, то тут вижу такой подтекст.
Вот ползет себе улитка, она решила может быть сменить местожительство или открыть нечто новое для себя и рискнула для этого, даже переползти, через опасную дорогу.
Тут идет некто и начинает спасть улитку, возвращая ее туда, откуда она только что приползла. То есть в начальное место.
И тот кто ее нес, думая, что он ее спасает, на самом деле откинул ее назад.

Здесь можно  и провести аналогию с человеком. Когда помогая ты видишь частично, но не видишь и не учитываешь самого того, кому ты помогаешь.
Получается, помогая, ты помогаешь себе, а не тому, кому  думаешь что, помогаешь..

Улитка улитке рознь. Кастанедовская улитка мировую известность приобрела и оказала через КК воздействие на многих. Вот, что значит оказаться в нужное время в нужном месте. :) :) :)
И еще одна аналогия напрашивается. Многим приятно не получать подарки, а дарить. Это можно  относится и к тому, что многим приятно помогать другим. Иногда даже инкогнито.

Ну, понятно. А почему, все же приятно помогать? От чего это приятно? Это же не торт кушать..

Может слабо закамуфлированное ЧСВ? Не знаю :-\

А мне показалось, что знаешь..
Когда мы помогаем, то чувствуем на этот момент себя  сильными, в зависимости от степени помощи.
Ведь если разобраться, то нужна помощь человеку обладающему своей собственной личной силой?

Кому обычно помогается? Более слабому, с нашей оценки конечно.. Именно рядом со слабым , мы и чувствуем себя сильными. И вот тут, делается ли более "сильным" этот "слабый", после нашей помощи? Навряд ли.

Получая что то даром, вряд ли человек становится сильнее, он попросту привыкает и начинает себе потакать, его воля спит, а разум коварно подсовывает различные уловки показать уже явно, как он слаб, чтобы ему опять помогли.

Тут просится, что самое трудное для практикующего, это оставить всех в покое.

Ну, а уж решился помочь, то помог и сразу забыл, если сможешь так, то помощь будет действительно бескорыстной. Наверное. :)
Ну и улитку мы тоже видим слабой, которая не в состоянии переползти сама и мы оценивая своим умом ее положение, тащим ее назад.

Тица, есть еще вариант. Иногда перед некоторыми людьми я стараюсь выглядеть слабым, чтобы этот человек почувствовал себя сильным и самостоятельным. Это куда можно засунуть?

Корнак 7
Могу предположить, что это такой хитрый ход с твоей стороны, который позволяет тому, человеку раскрыться полнее и тогда ты можешь увидеть его суть полностью.
Ну и еще ..по настоящему сильным людям нет нужды доказывать, что они сильные.

а проявлений, от которых нужно избавляться ты не находишь в этом? ЧСВ, жалость к себе?

Наверное потому, что люди стали людьми в первую очередь благодаря взаимопомощи и сотрудничеству с себе подобными.

Ну ладно, пусть будет синенько..

Для себя категорический императив я бы сформулировал так:
"Эволюционист никогда не станет помогать тому, кто ничем не интересуется, не стремится к развитию."

Спасибо, Тица, ты помогла немного разобраться в себе.

ТИЦА, не согласен с вами!  Наделять улитку Человеческим осознанием - это уже слишком. Если улитка шла на верную гибель, то какая разница какие там планы в улиточной голове!
Вы же не дежурите там сутками, чтоб "спасти" всех улиток, а "спасаете" ту единственую которая вам попалась и нутро приказало вам это зделать.
И таким образом улитка переползет дорогу уже ночью - где меньше риска быть раздавленой, (почему нет).
Весьма спорный вопрос! Эволюция улитки ведь не заключается в передвижении от одной точки - к другой. Длительность пребывания в мире - в первую очередь влияет.

 А если мы заменим улитку  - МАЛЕНЬКИМ РЕБЕНКОМ, который на четвереньках собрался переползти автобан - Вы измените свое мнение? или будете думать в таком же духе?
(лично я останусь НЕИЗМЕНЫМ, ПРИОРИТЕТОВ НЕТ ибо все Живое, все ЭНЕРГИЯ.

Конечно есть среди людей те, кто умеет поступать красиво и умеют помогать безвозмеЗдно, как говорит "Сова" из Вини-Пуха, когда дарила ему, его же найденный хвост, но чаще помогая люди имеют конкретные цели, которые правда могут красиво завуалировать словами и только тот, кто осознает, что он делает помогая, наверное действительно помогает безвозмездно..

В мире нет Зла, нет Добра,
нет Правильного и Неправильного
нет Хорошего и Плохого
нет Справедливого и Несправедливого
Все это Условности социализации. Только осознание этого  -  приблизит нас к Безупречности

sss, все есть в мире. Главное договориться что как называть.
Если самка защищает своего детеныша - это ли не добро для него?
А если она съедает больного детеныша - это ли не "правильно" и "справедливо" для ее рода и "несправедливо" для больного? Нет здесь никаких "условностей". То, что помогает моему развитию - добро, то, что мешает - зло и грех.

Все верно, пока мы говорим о..нечто общем и абстрактном.

А если сузить, все до конкретных примеров, то там всегда существуют оценки.
Не признавать существование этих оценок, это закрывать глаза на то, что Есть в мире, не зависимо от того, хотите вы этого или нет.
При чем замечала, что чем больше человек отрицает что то, тем больше на него сыпется именно таких вот подтверждений, что и ЭТО тоже возможно.

Так, по теме про улитку, если учесть из вышесказанного, что улитку надо перенести безупречно, то судя по всему..ее надо вообще оставить на месте, позволив ей самой решать на какую сторону вообще ползти и ползти ли вообще..

Абсолютно верно - для матери! - А если имя этого "детеныша" - Гитлер, то это "ДОБРО" приобретает уже совсем "недобрые" качества даже для самой матери.
"Правильно","Неправильно", "Справедливо", "Несправедливо" - в животном мире НЕТ! Это чисто Человеческие "инструменты".
Пример:- Сидит врач и занимается искуственым оплодотворением в пробирке - ДОБРО - скажет Человечество!
Каждый "такой" второй ребенок рождается с серьезными заболеваниями, которые передадутся генетически будущим поколениям, в итоге СЛАБЕЕТ и ВЫРОЖДАЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - это уже ЗЛО! Кто же посмеет здесь прочертить ту призрачную и стабильную грань?
    
Пример(вы скажете): - Древние видящие тоже думали что "РАЗВИВАЮТСЯ В ДОБРЕ" , осваивая 2 Внимание, пока не пришли Новые видящие и поняли что это "ЗАСТОЙ И ЗЛО", ибо нашли уже ИНОЕ "развитие в добре", в 3 Внимание...А может и эти новые видящие ошибаются, и есть еще и 4 и 5 Видение? Кто его знает?
ЧТО СЕГОДНЯ ДОБРО - ЗАВТРА БУДЕТ ЗЛОМ и НАОБОРОТ!
(Zeus et Demon inversus - [хорошо кто то сказал...)
ОПЯТЬЖЕ!!!!
Ну что МЕШАЛО и было "ЗЛОМ" древним видящим? -КОНКИСТА! (ТИРАНЫ)
А что ПОМОГАЛО и было "ДОБРОМ" новым водящим? - таже КОНКИСТА!
Ну сейчас то поняли о чем я?

УСЛОВНОСТЬ - и есть та палка с так называемым "ДОБРОМ" и "ЗЛОМ" по краям, которую крутя по Жизни - мы и теряем ВРЕМЯ! (бросать бы её надобно)

Совершено верно! И эти оценки обитают в Разуме - ВСЕГДА! И каждый день они там "меняются" - истощая нас. Воин понимает ЭТО и  "меняет Фасады".
Тица, а конкретными примерами?(это может быть весьма интересно!)
А может и Дону Хуану(в таком случае) ++ НАДО (было) ВООБЩЕ ОСТАВИТЬ (нас) НА МЕСТЕ, ПОЗВОЛИВ (нам) САМИМ РЕШАТЬ НА КАКУЮ СТОРОНУ ВООБЩЕ ПОЛЗТИ И ПОЛЗТИ ЛИ ВООБЩЕ (в изотерику, теософию, христианство на худой конец)!?++
Ведь наше Ососнание по сравнению с Ним (Нагвальным) -"Улиточное"!!, А он ВЗЯЛ ("небезупречный" такой) да и перенес нас на виноградник....сорта Нагуализм!

Граблями Клад не достанем, нужна Лопата (ПОНИМАНИЕ)

sss,
Понял прекрасно. Хотелось бы взаимности.
Добро и зло понятия относительные, как и многие другие, что не мешает нам пользоваться этими понятиями в том числе и в описании природы, не только человека. Добро и зло можно рассматривать только для определенной закрытой системы. Но систему эту можно брать в разных масштабах. Добро и зло для человека, семья, страны, всего человечества, всей земли и т.д. по аналогии. Нам не все известно. Те оценки, которые можно использовать для человека не подходят для космических масштабов. Но там тоже есть свои "добро" и "зло". Здесь нужно помнить о недопостимости антропоцентризма в приложении к другим системам и не выставлять космические добро и зло как борьбу сил за человека.

Хорошо.
Человек отрицает пьянство и тут дело не в оценках, плохо-хорошо, а четко считает, что этого не должно быть в мире вообще.Через время рядом поселяется сосед, который квасит с утра до вечера, плюс еще умудряется у отрицающего занимать деньги, на свою выпивку.
Или человек отрицающий и не приемлющий вранье, постоянно будет сталкиваться с людьми, которые постоянно лгут.

Тут, скорее надо говорить, не о конкретности отрицание чего либо, а вообще об отрицании.
Чем больше ты сопротивляешься чему либо, тем больше ты получишь именно это.
Маг с другой стороны тоже оценивает, но его оценки не несут отрицания и сопротивления самому факту и наличию данного феномена.
Следование течению энергии у магов, это как раз фиксируя, не цепляться за встреченное на пути.

Ну..по мне так..он как раз показал виноградник учения, оставив улиток переползать дорогу самим и как раз часть не доползет, часть погибнет под колесами тех же машин, ну ..а кому то, возможно и удастся преодолеть этот путь.

Корнак7, будьте уверены, я прекрасно понимаю вашу позицию.
Здесь вопрос другой - Чья  же точка зрения БОЛЕЕ ЕФЕКТИВНА, ваша или моя?
(я живя в социуме  тоже пользуюсь системой "добра и зла", но только ВНЕШНЕ (для окружающих), тем не мене это меня не "озлобило", не "одобрило", а изменило в каком то третьем варианте.
ВОИН СТАНОВИТСЯ "МЕРТВЫМ" ТОГДА КОГДА ЧУВСТВА (социальные)"МЕРТВЫ" (в том числе "добро и зло") - вот к чему надо стремится!
ДХ говорил++наша Вселеная имеет ХИЩНУЮ ПРИРОДУ++(одна энергия всегда питается другой, и в этом каламбуре бытия важно только одно - ВЫЖИТЬ, а не заниматся класификациями вроде "добра и зла")

Вы правы, есть такой "страный" феномен в жизни. Это причино-следственые действия Судьбиношки. Заменим  -отрицания- на другие "убеждености" , как и эфекты будут соответствено другими. Поэтому чем больше убежденостей у человека, тем больше "вязнет" в Следствиях. Как там  у Чехова - Кто больше знает, Дурак или Мудрец? - Конечно Дурак, ибо Мудрец во всем сомневается. (верит не веря)

Причем ЭТО получишь с каждым разом,  в более частой и жёсткой форме.
Тоже верно. Достойный ответ. В наших пониманиях виноградник Нагуализма находится на разных сторонах дорог, но суть дела не меняет - мы оба правы. (считаю  что  говорим об одном и том же, только совершено разными словами)

Поржал. Это с какого перепугу в мире нет зла? Дубиной тебя по голове в темном переулке - узнаешь есть в мире зло или нет, фантазер.

mangust, "дубина", "переулок", фантазер", "черепно-мозговая травма" - это тоже всё предметы социализации))).

violet drum. нет, это не так.

mangust, поясню на примере... Какое значение наша "драма в переулке" будет иметь для метеорита, летящего в галактике, удаленной от нашей на миллионы световых лет? Или для молодого (лет 200))) синего кита, бороздящего просторы мирового океана? Да им ваще пофик! :D

Об этом и речь: Добро и Зло существуют лишь для носителей конкретной "системы значимостей", т.е., по сути - условны с "т.зрения" "энергетической Реальности", абсолютно безличной  8)

Является ли конкретный человек со своей конкретной системой ценностей метеоритом, бороздящим просторы вселенной либо синим китом?  Нет, не является.

То есть добро и зло существуют. Потому что конкретные носители конкретных систем ценностей существуют.
Не вижу никаких причин изображать из себя метеорита, которому наплевать на все для нас самое ценное и хорошее - безупречность, дисциплина, и т.д.

Конечно же, причины имеются. Иначе это были б чисто филосовские  "умственные" абстракции.
 Главная причина, - неизбежный "конфликт версий" у представителей разных систем. (Что русскому хорошо, то немцу смерть"))).
 Речь не идет о полном отсутствии критериев и оценок. Но важно всегда осознавать , что они условны,
 - и быть свободным в их выборе, исходя из своих целей на  "Пути имеющим сердце"...

То есть тебе нравится, когда тебя по голове дубиной охаживают?

То есть из-за того что бывает конфликт версий ты хочешь стать метеоритом?

То есть тебе пофиг - быть безупречным или тупым раздолбаем, для тебя это условности?

sss,
Ты же только что говорил, что добра и зла не существует, однако вот же они прямо в цитате. ))

Не совсем так. Моя мечта - быть безупречным, даже когда я тупой раздолбай! ::)

Для меня "безупречность" не укладывается в жесткие рамки инвертарного списка. Она - живая, и её моментальное состояние меняется вместе с состоянием Реальности. 8)


Не вижу смысла воевать за чьи-то чужие версии.
А "своя" находится только на "Пути с сердцем".
Но это лишь моё ИМХО. Возможно, у тебя другая ситуация... ???

Ну если у тебя есть мечта, значит это то, что для тебя хорошо, т.е. - добро. Значит не такая уж это и условная ценность получается.

Тогда "добро", - это то, что делает меня счастливым.
 Это и есть "путь-имеющий-сердце".
 Но это - путь развития, т.е. изменений, т.е.процесс отмирания старых частей и роста новых, т.е. "Добро" (для меня), - это процесс ( и его не зафиксируешь в "понятиях!))

 Выбор  между: Что лучше - быть счастливым? Или быть "правым"? как будто очевиден. ::)

Бог, дьявол, душа - это я еще могу согласиться что условности, потому что выдумки. Но добро и зло, хорошее, плохое это точно безусловные понятия. Потому что если ударить по голове то будет больно. И любой дурак скажет, что если ему больно, то это плохо. И тут уже выяснилось, что небезупречность это тоже плохо, а безупречность хорошо. То есть все это реально существует потому что те кому может быть плохо или хорошо - тоже реально существуют.  


А башка человека где, разве не в реале?  А кроме башки есть еще много чего,  например голод это плохо, а достаточно еды  - хорошо. Болезнь плохо, здоровье хорошо - это все не в башке, а в реальном мире, это энергетические факты.
Рано шельмовать начал. Я то внимательно читал, а фразы из контекста вырывать не хорошо. Или таким как ты это все равно, раз плохо-хорошо - это условности? Все себе позволяешь, любую гадость, да?

Кстати читая Кастанеду становится очевидным, что там эти как вы выражаетесь "условности" на каждой странице. Все время делаются различия что есть плохо что есть хорошо, в каждой строчке практически. Книгами Кастанеды прямо утверждается, что добро и зло существуют, не надо тут обратное утверждать, хотя таким как вы тут все равно это же все "условности", ну я понимаю.

Похвально, что ты со мной согласился. ) Есть значит вектор у тебя от плохого к хорошему. "Процесс" - это уже понятие, и ты только что его зафиксировал - "отмирание старых частей и рост новых".

Хе-хе. Похоже, ты предпочитаешь быть "правым"... 8) Но что дает тебе это правота? - только скучное логическое построение.  :(
По сути, такой самообман - лишь способ тоналя скрыть от себя условность о-ценивания.

Если "абсолютные" ценности где-то и существуют, то уж никак не в пределах досягаемости разума и Описания...Потому-то воен ищет гармонию со Вселенной, а не с ценностями из своего "инвертарного списка". ::)  Ведь он знает, что его ждет Смерть,  и это знание не дает ему забыть, что "ценности" тоналя" подобны отражению дыма в зеркале... - по ним можно лишь судить о направлении ветра...

Так ты сама смерть? Вот оно как, а я и не знал...

У тебя да - скучное логическое построение.

Ты что не способен понять разумом когда ты болеешь?

Ты вот это вот достал из своего инвентарного списка. И вообще это скучное логическое построение.

Еще одна ценность из инвентарного списка.

Эта твоя ценность - скучное логическое построение.

mangust, спасибо за твое мнение, - возможно, кому нибудь оно пригодится)))

Пожалуйста.

a) не дам ничего, пойду тратить деньги, как и намеревался
-Мне совершенно не интересна судьба некоей маленькой девочки.

П.С. Мне бы понять смысл темы :P

тоже никогда не даю в подобных случаях
но не нами едиными живут мошенники

А ведь было время оказывается, когда люди здесь просто дискутировали обсуждая какие-то вопросы. Да, и 16 лет назад были срачи подколки, но общий фон сложно было сравнить со свинарником с безумными свиньями которых проще застрелить, чем продолжать держать в загоне >:(.
По теме сабжа в учении ДХ есть и мягкие стороны: вклад в человеческий дух, сама человечность которую ДХ не отрицал но предпочитал замещать в важных ситуациях (когда его сын умирал тот выбрал видение).
И жесткие: про хищническую вселенную и соответственно необходимость действовать как хищник, про то что во главе угла должна стоять энергетическая целесообразность. Я уже и позабыл про эту базовую жесткость в учении, сфокусировавшись на своём пути. Думал у меня он от части ненормальный, а оказывается ну база как база ??? . Тема крутая, мне особенно понравились посты Тицы и sss.

Так дело в том что нагвализм это исчерпавший себя проект - это учение построено на ложных теоретических посылках, поэтому хотя и отдельные практики работают и имеют свои эффекты, но достижение общих теоретических целей не представляется возможным, потому что эти цели построены на фиктивных теоретических посылках (основаниях) именно поэтому еще никто из "воинов" не перенесся в миры третьего внимания, не показал способности телепортации и всякое прочее что могло бы объективно верифицироваться для внешнего наблюдателя -- все чем ограничивается учение, это специальные практики для вызова у себя специфических галлюцинаций, но это не предполагает никакой энергетической трансформации или бессмертия или реальной "энергетической эволюции светящегося существа" -- поэтому это скорее некая игра, которая в конечном итоге никуда не ведет, ну а поскольку она никуда не ведет -- то и конец у нее очевиден - смерть и забвение (потеря актуальности учения со временем). С более дательным и подробным изложением моих утверждений вы можете ознакомится в моем разделе "Облако Критицизма" -- который посвящен расследованию и анализу эзотерики с точки зрения рационального и научного мышления.

RAKSHASA, иначе говоря с нагвализмом случилось то, что и должно было случится -- рано или поздно все нецелесообразные проекты (которые подлинно не могут реализовать то, что в них же и утверждается) со временем гибнут, погибают и отсеиваются. Но опять же это моё теоретическое убеждение -- вы вольны не воспринимать его всерьез :)

Для начала я предлагаю всё-таки перейти на "ты".  Думаю излишняя вежливость нам ни к чему, к тому же учитывая что вы в другой теме обозвали меня клоном Корнака, уже перейдя её границы :). Я на вас не в обиде, просто хочется какой-то определенности в обращении с её допустимыми неподустимыми гранями: Тигр всё-таки я или клон Корнака ходячий  >:(.
Если отдельные практики работают и имеют свои эффекты, это уже на мой взгляд хорошо.
Именно теоретических целей, не практических? А мне казалось что в теории всё возможно ::)Правильно ли я вас понимаю, вы подкрепляете утверждение о "фиктивности" в том числе и беря в расчет людей которых уже нет на форумах, доступа к информации о которых у вас нет? Хм... это к вопросу о "рационального и научного мышления". Спасибо! Будет время или наитие, обязательно заскочу к вам. Просто недавно у меня возникло желание перечитать Кастанеду чтобы освежить свои знания, а потом сука пропало  ;D: читать/перечитывать старые сообщения людей в теме, для меня сейчас более предпочтительно и интересно)

Как хотите, просто для меня как модератора, важно придерживаться формальной вежливости во всех верхних разделах, исключением чего может быть разве что мое облако критицизма и мои авторские темы (где я разрешаю себе намного большее) (ну и СТ, потому что на СТ почти никаких правил нету, только самые минимальные, и модерация там тоже минимальное -- там можете писать что душе угодно)

Некоторое время я сочла вас клоном корнака по ряду удивительного совпадения обстоятельств - а именно ваше внезапное и столь удачное для него(для корнака) появление + ко всему ваша особенная аватарка и то, что вы сразу полезли общаться к нему. Первое время корнак может казаться вам весьма безобидным существом, но потом вы увидите что он неудержимый генератор спама, флуда и бессмыслицы а также очень подлый человек (то есть при более близком и длительном знакомстве он вам, скорее всего, не понравится)

Ладно, что то слишком я о нем заговорилась, полагаю он не стоит столь пристального внимания - перейдем к теме.


Да, это несомненно хорошо и тут я с вами согласна. Просто понимаете в чем дело - все эти практики и их эффекты нужны, чтобы достичь глобальных целей пути мага, а эти цели основаны на определенных теоретических посылках. Глобальные цели мага/видящего состоят в том, чтобы расширить подвижность своей точки сборки и научиться мочь воспринимать миры второго внимания, а потом расширить горизонт восприятия точки сборки настолько - чтобы сразу смочь воспринять все эмманации внутри кокона и вспыхнуть как светящееся существо в абсолютной свободе -- становясь при этом почти бессмертным и вечным существом, перейдя при этом в высшие измерения. Ну и я не лгу, это то что напрямую описано в книге и это напрямую есть то, чем заканчивается описываемый путь самого Дона Хуана -- то бишь он сгорает изнутри, превращается в какой то светящийся шарик и улетает куда то восвоясь.

Конечно, вы можете заниматься сталкингом, ОСами - и прочими примечательными вещами -- но какой смысл во всем этом если эти инструменты (а я повторюсь, что это именно инструменты) не ведут к самому главному, не ведут к абсолютной свободе - то есть не ведут к тому, для чего эти инструменты изначально предначертывались.


Да, именно теоретических, потому что сперва цель ставится на теоретическом уровне - а только потом идет практическая реализация. Но практическая реализация возможна только тогда, когда теоретическая часть верна - и нет, не все теоретически изложенное возможно в реальности - есть такое понятие как логика, истина, а также научный и философский методы познания -- это означает что далеко не все что вы можете выдумать и нафантазировать в теоретике, существует в реальности и действительности -- т.е не все выдуманное = реальность - это база любого логичного и научного мышления - ну и философского в том числе.


В основном я ориентируюсь на информацию которая изложена в основных Книгах Кастанеды - большинство из которых я внимательно прочитала, и некоторое время даже следовала пути воина (и да, у меня были определенные успехи и эффекты от практик). Иначе говоря я ориентируюсь прежде всего на те теоретические конструкции что изложены автором в книге, и анализирую их с точки зрения логики и разума -- ну а то что среди местных жителей нету "сгоревших изнутри" успешных практиков (т.е нет резальтов) я использую уже как вторичный аргумент, довод и апелляцию - для меня не столь важно, есть ли "сгоревшие" люди на форуме - столь важно само научно философское понимание того что это теоретическая фикция не реализуемая в реальном мире, а реальный существует по вполне определенным принципам, законам и правилам.


Да. Заглядывайте если что - можете и прокомментировать чего если захотите - я не кусаюсь))

Отлично!
Я для себя выбрал путь хищника и цели у меня хищнические а не про свободу и прочее. Поэтому мне глубоко фиолетово действительно ли фиктивен нагвализм в своей теоретической глобальной сути или нет: я беру себе из него то что мне нужно на момент, вот и всё.
Бесполезное я выбрасываю, заниматься систематичным обсуждением и аналитикой бесполезного это всё тоже наделение этого бесполезного значимостью, как и у тех кто верит в него и практикует . Если уж обсуждать что-то систематически, то то что работает.
"Абсолютная свобода" это что-то на уровне рая в религиях, на уровне веры, а подобное мне претит.  >:(
А у тебя есть какая-то подборка того, что работает для тебя из кастанеды?
Ок! В смысле не кусаешься? Да ну, так не интересно :-[ 😄

Интересный у вас путь ! Поэтому у вас аватарка белого тигра ?? -- насчет меня не обольщайтесь, у меня хоть и милая аватарка, но я тоже Хищник Высшего Класса)) а именно я разрываю и поедаю своих жертв на поле теоретического дискурса -- а в мои интересы входит не только Философия, но еще и Мета-Анализ Эзотерического знания + Психология.

Мне импонирует ваша синтетическая методология -- взять то что нужно, а остальное выбросить как шелуху -- мне кажется что это правильный подход и я сама его придерживаюсь -- в нагвализме действительно есть много полезных и интересных идей, которые нужно рассмотреть и взять на вооружение даже вне зависимости от того, что в целом и глобальном плане вся эта конструкция не работает -- это не отменяет того что есть отдельные рабочие инструменты, и пренебрегать ими было бы глупо (например едва ли можно спорить что ОСы это вполне реальный и исследуемый феномен)  


К сожалению пока что нет -- потому что я лишь только-только недавно завершила (и то не полностью) чисто-критический период Мета-Эзотерического Анализа -- и лишь относительно недавно открыла новый, положительный период научно-философской нео-эзотерики (которая выдерживает средства критического анализа и логичного мышленья) -- поэтому я еще не успела препарировать учение Кастанеды на предмет того, чтобы перенести и изъять из него все самые полезные и рабочие технологические штучки -- но я нахожусь в процессе так скажем.


Вообще могу и кусаться, и кусаться весьма больно - но это по настроению :)
Кстати ! Я бы посоветовала вам (по желанию) открыть свою собственную авторскую тему по типу "Путь Хищника RAKSHASA" -- а также взять модераторку над этой темой у Тёти Пипы -- будете полноценным Хозяином своей темы -- модерировать ее как вам угодно, пускать и не-пускать кого угодно -- ну и развивать свои идеи, а если хотите то и свой блог -- а если хотите (и если позволите) я буду вас комментировать.

Угу. Именно поэтому 🤭.Ути какая! Так и хочется тебя за ушком погладить и проверить реакцию)Очень надеюсь что мы с тобой не перегрызёмся как это тут обычно бывает, до момента созревания Темы для публичного доступа.
Это хорошо)
Да ну, это звучит как дополнительная работа и обязательство. Я не хочу привязывать себя к какомуто отдельному разделу - пускай и своему. Если мне будет что сказать, это будет в естественном потоке а не так, типа: вот моя пещера господа и дамы, по левую сторону вы можете видеть оленьи рога, по правую сторону кости охотников и их оружие; далее на этом каменном постаменте вы можете лицезреть кости моих собратьев; а сейчас я вам покажу где обычно занимаюсь разделкой добычи, надеюсь все хорошо помылись? 🙄
Ну посмотрим😄.

(https://vk.com/sticker/1-19125-256b)


Мне кажется что мы не погрызёмся -- на это нету оснований если у вас интеллект хотя бы в четыре раза выше чем у корни клоуна (корнака) а также если вы умеете писать сложные предложения и доносить свою мысль (и объяснять почему вы думаете именно так, а не иначе). Понимаете в чем дело -- с корни клоуном у меня была извечная вражда, потому что он мыслит на уровне недоказуемого и просто высказываемого однострочного флуда (которым он наводняет весь форум) -- иначе говоря он что то утверждает, но понять почему он именно это утверждает а не другое невозможно -- равно как и нельзя и невозможно объяснить ему, что его утверждения ошибочные -- иначе говоря он упорото флудит какие то произвольные тезисы, но не может ни объёмно развить свою мысль, ни аргументативно отстоять её, ни хотя бы как то лирически ее выразить и приукрасить -- а центральной фигурой этого форума (наряду со мной или даже выше) он стал только потому, что он наводняет собой весь форум генерируя по сто сообщений в день каждый день подряд... но на этом форуме есть и было множество авторов, которые могут чёсь и осмысленное написать по своей теме -- просто корнак к таким не относится... а глупые и неразумные люди(особенно много о себе мнящие) имеют свойство раздражать всех умных (т.е таких как я) -- поэтому у меня естественный триггер агрессии на этого человека, по типу прошитого внутреннего резиста -- мы с ним принципиально разные люди.

Хотя при этом я много раз пыталась с ним помириться и наладить отношения (хотя бы модераторские) но у меня ничего не получается потому что его мнение меняется намного быстрее, чем к примеру нижнее белье которое я ношу :) поэтому как то так.


Тогда вы можете присоединиться к обсуждению уже существующих тем -- а когда назреете к тому, чтобы манифестировать и утверждать свои собственные идеи(под своим модераторским крылом или без него) то тогда можете создать и свою тему или даже ряд тем.

::)

И мысль плавно перетекает вновь на обсуждение Корнака😄. Мм.. одно меня радует что закончилась она нижним бельём - тут по крайней мере есть пространство для разных приятных образов)
Да, он меня тоже успел выбесить. Благо когда я это своё чувство ему выразил, за сим наш "дискурс" и завершился. А у тебя как будто прям целая история с элементами садо-мазо, полная боли превозмогания в попытках общения с ним - ты так много написала о нём.
У тебя как будто в крови всё усложнять, учитывая и то что ты систематично возишься и с тем что для тебя бесполезно 🤔.

Угу. Сразу хочу предупредить - я не люблю ни куда торопиться, поэтому от меня лучше ничего не ожидать😅. Это как с "русской рулеткой" - долго может ничего не происходить, а потом бах и выстрелю.

Господа, единственный способ справиться с троллем — это не кормить его. Не реагируйте на её посты, не вступайте в дискуссии. Она этим живёт, и ради её же блага не советую тешить её и без того чрезмерно раздутое ЧСВ. Делайте вид, что такой особы не существует.
Это я говорю серьёзным людям, а серьёзность человека подтверждается тем,  что он верит в то  что говорит. Время от времени называйте вещи своими именами, но не в её темах. Покажите своё отношение к этой… женщине с низкой социальной ответственностью. В сущности, это для её же блага. Классический пример сжигания энергии: жаль, могла бы многого достичь как мистик. Но паразит, который внушил ей, что она великий философ, её не отпустит. Отсюда её ненависть к Кастанеде: подсознательно она понимает, какие возможности упустила. Но сделать ничего не может.

Посвящая ей посты, один за другим😄

Они уже не могут жить без моей обоятельной харизматичной натуры)) к примеру тот же корни клоун сколько раз отрекался что перестанет писать в мой раздел и темы, а по итогу все равно писал)) вот и этот также - постоянно кричит что меня нужно игнорировать но при этом не упускает шанса и возможности написать мне чего в тему или раздел - где то на подсознательном и интуитивном уровне знает что не найдет лучшего собеседника чем я.

А что если тролль занимается самопропитанием и самостоятельно зарабатывает себе на хлеб?)) Это я сейчас не о себе говорю, а в целом спрашиваю   


По типу, что серьезный человек это упоротый религиозный фанатик который верит что интеллект это инопланетный паразит ?) и при этом ссылается на сведения из науки как будто он мыслит по научному :) спасибо, будем знать.

Ты так любишь передергивать факты! Я никогда не заявлял, что верю в это. Я лишь цитировал Кастанеду, и его утверждения, с моей точки зрения, сомнительна. Я писал об  теории "доминанты" Ухтомского,  здесь все предельно ясно.
Мозг ребенка растет после рождения. С момента рождения основное напряжение приходится на растущий мозг, на зону интеллекта, или теменную область. Именно там формируются очаги возбуждения, туда  тянуться  кровеносные сосуды. Образуется доминанта, которая обладает свойством подавлять все остальное, перетягивая энергию на себя. Та часть мозга, что отвечает за волю, формируется последней. И уже сформированная доминанта живет за счет этой части мозга, подавляя волю. Природа интеллекта рефлекторна и напоминает музыкальный автомат. Истинное мышление начинается при развитой воле. Те, кого называют гениями, имеют доминанту в лобном отделе, а не в зоне интеллекта. Как правило, эти люди плохо учились в школе. Где здесь мистика?
Наша цель — переключить энергетические потоки от сложившейся доминанты в волевой отдел. И мы заметили, что большинство духовных практик на начальном этапе именно этим и занимаются. Но вникнуть в это ты не можешь. Мертвая интеллигентность…

Классное замечание! Грубо говоря, это путь к тому чтобы стать взрослым, самостоятельным, способным выбирать именно свой путь в любых обстоятельствах. Замечаю, что у многих кастанедовцев больше развито эмоциональное восприятие - детское, капризное. Вроде бы как, они и "играют", но делают это больше для себя замыкаясь в своих же реакциях; чем обыгрывают сами ситуации благодаря своей воле и интеллекту🤔.
Возвращаясь к теме автора - я полагаю только взрослый в своём развитии может честно ответить на вопрос темы, не добавляя выискивая дополнительные обстоятельства в виде мошенничества и прочего. Эмоциональное восприятие усложняет вещи и там, где это не нужно: мне в этом плане было очень интересно читать эту тему, реакции людей🙄.

Зачем цитировать убеждения и сведения которые тебе самому же кажутся сомнительными ?? Более того, как для фанатика Кастанеды, который постоянно защищает и обороняет своего автора (от меня например) могут казаться сомнительными и недостоверными постулаты своего любимца ?? -- что то здесь не так. Ваше противопоставление интеллекта и воли - это пустая и напрасная дихотомия которая ни к чему не ведет, и вот почему:

( 1 ) Интеллект это и есть специфически-сформулированный тип волевой Личности -- чтобы заниматься интеллектуально-направленными задачами нужно уже иметь определенную, специальную направленность - интеллект это ведь не просто болтовня обо всём подряд ради развлечения, а специальный инструмент познания, который может и должен быть направлен для решения чётко сформулированных задач и целей -- интеллектуальное мышление есть специально сформулированная воля, которая реализуется в том, чтобы перебирать варианты решения задачи, строить схемы, планировать - и делать всё прочее чтобы приближаться в цели -- интеллект это не просто рефлексия ради рефлексия, не просто думать о чем попало и что под руку попадется (хотя я и не отрицаю что и такой тип рефлексирующих Личностей существует) интеллект в первую очередь это логический процессор который действует по определенных алгоритмам в отношении ряда задач -- а это и есть Воля

( 2 ) Физиологизм Воли - идея что "воля" это всего лишь функционирование лобной части мозга -- это категориальная ошибка, воля это не нечто, что у вас во лбу находится -- рассеките себе лоб и внимательно изучите, или же изучите соответствующую часть мозга - воли вы там не найдете. Воля это параметр общего состояния системы -- интенциональная когерентность - воля не живет в отдельном лишь для нее предзначенном месте - это общая функциональная целостность. Я не материалистка и не рассуждаю о психоментальных феноменах и принципах с точки зрения нейро-биологического редукционизма и корреляционизма -- поэтому вы конечно можете это задвигать о том что все наши психические функции это функции известных нам частей мозга - но мне это мало интересно, материалистический подход меня мало интересует потому что он в общем плане не целесообразен и не релевантен для философской нео-эзотерики. Более того - физикалистические редукционисты так и не могут объяснить как возникает сознание в нейронных сетях и как его там вообще обнаружить и зарегистрировать (а это очень важный факт)

Вот такой для вас вопрос - если вы признаете что все психоментальные феномены и функции человека это всего лишь продукт работы мозга - готовы ли вы отбросить бредни Кастанеды как иррациональную шелуху и приступить к био-кибернетическому эволюционизму ?? -- не увиливайте от ответа и дайте хотя бы себе самому честный ответ на этот вопрос. Ваша проблема в том что вы пытаетесь усидеть на двух стульях -- веровать в Кастанедовскую шизотерику и при этом пытаться во всем аргументировать сведениями из науки -- это не последовательное мышление.

Короче говоря, интеллект - это наше всё - от батона до гандона😆

Не мы такие - жизнь такая (с).

 Доминанта - это то, что пользуется волей, реализуя принципы этой доминанты. И если изначально человек недалёк, то с рождения у него и формируется низко-интеллектуальная (не-мудрая) доминанта, бей или беги. Если воля сильная - он быстро бегает и сильно, и долго бьётся. Если слабая - быстро прекращает, истощается, замирает, погружается в оцепенение, или отвлекается на что-то, что меньше требует усилий, воли.

Со временем, и с обретением осмысленного опыта, доминанта смещается в более творческие слои - кроме бей или беги, возникают "принимай, люби, твори", хотя бы на какое-то время. И эта, изменённая интеллектом и опытом доминанта .... тадам (!!!) ... пользуется всё той же волей, или говоря иначе, мотивирующей силой желания делать то или иное. Какова доминанта - туда и будет направлена воля. Ну уж а какова воля (у кого-то устойчивая, а у кого-то и нет), те результаты и будут достигаться. Воля - это всего лишь так или иначе "мускулистое" тело (сильное или слабое). Но тело это в любом случае определяется и направляется интеллектом, смысловым (а не волевым) центром.

Все вопросы всех тем можно, таким образом, свести к парадигме "либо вы достаточно умны чтобы верно ответить на этот вызов, либо нет".  ;D

С этим я  частично   согласен, хотя  считаю это утопическим идеалом. Этого состояния нужно достичь.
Но вы сами написали, что нужна специальная направленность. То есть, вы утверждаете приоритет механического движения, которое, между прочим, не вы направили. Вам его направили. Если бы вы росли в религиозной семье и читали соответствующую литературу, вы бы сейчас с пеной у рта доказывали существование Бога. Но это было бы неважно, сознательность в этом была бы невелика. Механическая рефлексия вашего интеллекта, не более того. Интеллект зависит от того, что в нем находится, он не может выйти за самого себя. Он напоминает детскую игрушку — калейдоскоп, знаете, что это такое? Труба со стеклами и стеклышками разных цветов. Поворачиваете — и меняется узор. Количество и качество зависят от числа стеклышек, то есть от количества понятий, и еще вопрос, как соотносятся эти понятия с реальностью. Но количество твоё ограничено. Играть можно бесконечно, но нас должно интересовать, что там, за передним окуляром, который подсвечивает эту комедию.
Есть люди, на это способные. Гений может сформулировать знания, которых до него никто не знал, сделать то, что никто не делал. Ответ есть у Кастанеды в понятии "безмолвное знание". Эти люди могут приостановить верчение этой игрушки. Ключевые  слова  Воля  ,и  Внутреннее  безмолвия Вы  просто  иллюстрация  к  понятию  калейдоскоп. У вас  слишком  много  стеклышек,  и  много  узоров  мне  вас  жалко .  

Как вы изволили писать , вот что такое божественный пень! Видите ли, я не материалист и одновременно материалист.
Я давно понял тщетность этой извечной дилеммы: первичность материи или сознания. Само разделение – ошибка.
Что доказывает всем известная формула E=mc²? Она доказывает, что масса, то есть материя, может перейти в энергию, то есть в сознание. Энергия может перейти в массу, сознание – в материю. Это единое целое, существующее в различных состояниях вибрации. Деление на физическое, психическое, духовное – условно. Это единая сущность, и воздействие на любую точку – будь то материальная, психическая или духовная – воздействует на всю целостность.
Вы избрали путь воздействия на психическое, что, признаться, кажется безнадежным. При этом вы совершили массу ошибок.
Наш подход – воздействие на физическую сторону единой сущности. Мы это видим, ощущаем и наблюдаем. Наши цели – найти точки перехода плотного в тонкое и воздействовать на них, перестраивая всю сущность.
Со мной согласны почти все эзотерические системы: йога, даосизм, учения Карлоса Кастанеды и Гурджиева. Все они имеют нечто общее – последовательность физических движений. Однако декларируют не развитие физического тела, а развитие сознания. Кстати, на Западе танцы Гурджиева – основной метод работы, и допускают до их изучения далеко не всех посетителей центров.
Эти движения – есть воздействие на точки перехода. И перестаньте оскорблять – это вас не красит. Можете продолжать играть в свою детскую игрушку, принимая это за мудрость.

Классная подача! Не то что у меня - с батоном да гандоном, хотя что удивительно - это про одно и тоже😄.

Возвращаясь к цитате про интеллект...
Из неё видно что интеллект это:
тип волевой Личности
специальный инструмент познания
специально сформулированная воля (инт. мышление)
не просто рефлексия ради рефлексия - т.е. особого рода рефлексия
Воля

У меня вот честно сложилось впечатление, что тебе Юля было нечего ответить Затойчи исходя из базы что он привёл, поэтому ты превратила интеллект в безвкусный винегрет, в который даже ложку погружать Затойчи мог бы побрезговать. Этакая защитная реакция с насильственным и искусственным раздутием смысла понятия чтобы о нём было невозможно предметно говорить🤔.
Мне вспомнился монолог ДХ про остров тоналя (солонки чашки и пр). Практический смысл что я уловил из этого - у каждого элемента на острове тональ должно быть своё место, чтобы:
1. Другие тебя понимали как минимум, и можно было бы выстраивать с ними взаимодействие;
2. У тебя всё было в быстром доступе, и можно было бы применять это в жизни максимально эффективно.
Всё это в русле экономии энергии.

А нагромождение значений одного на другой, мешает и тому и другому на мой взгляд. Для тебя солонка (интеллект) это как будто бы и не солонка, а солонка в которой есть помимо соли - и сахар, и перец, и орешки нечищеные с шелухой 😄. А у самой солонки есть ещё и розово-фиолетовые крылышки на которых она осуществляет услуги доставки с острова тональ куда-то ещё (к разговору о Воли с большой буквы, о которой Затойчи не говорил) 🙄.

Воля и Разум
     Я не шибко разбираюсь в том, где в мозгу расположены Воля и Разум, хотя полагаю, что они вряд ли четко отделены друг от друга. А потому буду пользоваться этими словами, как будто они изображают отдельные и независимые друг от друга вещи. По нынешней терминологии интеллект целиком входит в понятие Разума, а потому будем (хотя бы временно) не делать между ними различий.
     Так вот, дон Хуан делал определенное предпочтение Воли над Разумом по-видимому потому, что у индейцев с Разумом были проблемы :). В самом деле откуда у индейцев интеллект :), если последний приобретается лишь в развитом социуме? Тогда как Воля у индейцев вполне может быть, т.к. это не социальное, а личное качество. Вероятно потому и с Кастанедой были трудности, потому что у него Разум был развит сильнее Воли, тогда как дон Хуан продолжал тренировать его как индейца. А то, что Кастанеда постиг, произошло благодаря разговорам с доном Хуаном, имеющими прямое отношение к Разуму, т.к. имело вербальную форму.
     Полагаю, что и недостатки Разума были следствием именно того, что у индейцев он был неразвит. А раз так, то продукты Разума были у индейцев низкого качества, отчего им предлагалось отбросить разумные умозаключения, как порождения зловредных неоргаников :). А отсюда следует, что для цивилизованного человека это не так. И весьма возможно, что ему следует тренировать Разум, а не Волю.
     Тут есть еще одна проблема, не имеющая четкого решения. Положим, что у человека есть несколько направлений, в которых он может развиваться (среди них можно рассматривать Волю и Разум). Спрашивается, что тогда делать? Развивать ли то, что на текущий момент развито сильнее всего, или развивать слаборазвитые способности до уровня сильно развитой способности? Опыт человечества здесь на стороне первого варианта, что порождает СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. Типа того, что кто лучше шьет сапоги :) развивает свою специализацию, а не пытается одновременно совершенствоваться в кузнечном деле. Ибо специализаций может быть очень много, а жизнь у человека всего одна. Вот и получается, что при наличии и Воли, и Разума, тренировать стоит то, что в человеке развито лучше :). Поэтому очень возможно, что современному человеку лучше тренировать Разум (интеллект). Кроме того, продукты разума гораздо легче выражаются в вербальной (словесной) форме, а стало быть могут быть выражены в книгах, и соответственно легче передаваться другим людям.

Бубу, здравствуйте ! :) рада вас видеть на форуме, где пропадали ?? К сожалению число общих активных участников с назначением меня на пост глобал-модера сократился - у местного населения возник некий психо-эмоциональный психоз и многие ушли, причем не могучи предъявить чем они не довольны моей работой(как модератора) по технической части и по существу дела -- надеюсь вы не из этих ребят и мыслите иначе. Сейчас на форуме такие как вы (и затойчи, и белый тигр) это сверх-ценный актив -- люди, которые могут писать осмысленные посты, и выдавать нечто большее нежели просто эмоциональное кривляния (ушедшая часть пользователей). Поэтому предлагаю вам здесь оставаться -- для вас будут наилучшие условия под моей модераторской опекой  ;)

Здравствуйте Затойчи ! Продолжим наши увлекательные беседы. Прежде всего надо заметить, что интеллект в том виде как я его описывала - это не утопический идеал, а фактическая реальность. Присмотритесь вокруг себя - что вы видите ?? -- вы видите гаджеты, телефоны, компьютеры, работающий интернет, машины и технологии -- вы видите всё то, чего бы не могло случится не будь интеллекта, именно как целеполагающей и систематично работающей структуры. Спросите у инженеров как работает их интеллект и вы получите тот же ответ.

Иначе говоря, всё самое лучшее, эффективное, функционально-работающее и приносящее пользу и жизнь в обществе -- все это было создано интеллектуалами которые для своего разума ставили вполне конкретные, я бы даже сказала практические задачи -- создать ту или иную технологию, синтезировать нужный материал, создать нужный чертеж или механизм -- всё это подгонка интеллектуальных сил и способностей к тому, чтобы реализовать желание - желание жить комфортно, безопасно, легко и долго -- интеллект нужен в первую очередь затем чтобы покрыть запросы и потребности вашего физического биоса -- чтобы вы могли жить и дышать в комфортной для этого среде, а не среди волков или в открытой пустоши.


Согласно физики любое движение можно описать как механическое, то есть действующее согласно законов механики и сил(полевые силы, гравитационные, слабые и сильные взаимодействия и т.п ) Вы видимо пытаетесь через термин "механичность" обесценить суть процесса -- но на самом деле это так не работает. Механичность указывает лишь на предсказуемость, детерминистическую закономерность процесса - мы знаем как может повести себя тот или иной человек, наблюдая уже сложившиеся паттерны его поведения -- мы знаем как культура и общество влияет на воспитание человека. Определен ли человек во всем своем существовании лишь внешними факторами - это отдельный вопрос. Лично я считаю что нет -- потому что играет роль также генетика и внутренние, изначальные задатки, которые не определяются из того, в какой среде человек жил и вырос.


Сама суть интеллекта как раз и состоит в том чтобы выходить за пределы самого себя путем образных проекций - а поскольку вы мало читали философию (или вообще не читали) то и не понимаете этого, не знакомы с таким фундаментальным, априорным положением. Интеллект это не о том чтобы замыкаться в себе, а о том, чтобы строить представления (понятие и образы) о предметах и фактах окружающей действительности - чтобы предсказывать, обобщать, объяснять, находить закономерности и смыслы в воспринимаемом мире -- интеллект это отражение реальности, а сознание (факты познания) есть образец реальности (комплекс реальности) -- то что интеллект есть отражение реальности (по своему функциональному существу) это факт -- а то что сознание есть отражением(иллюстративным подобием) реальности - это уже материалистическая интерпретация)


В вашей мистификации есть категориальная ошибка -- знание не может быть безмолвным -- знание это понятия и представления (интеллекта) облаченные и выраженные в лингвистически-дискурсивную форму -- употребляемые и воспринимаемые, передаваемые и копируемые внешними лицами -- знание это информация которую исопльзуют люди, "безмолвное" знанием не бывает и не может -- у вас может быть интуиция безмолвной, ваши чувства или какие то глубинные переживания -- но не знания. Так что не путайте здесь пожалуйста. Гений формулирует знания не потому что он безмолвен (в таком случае, его бы никто не признал гением) а потому что он много мыслил и решал сложные вопросы, в силу чего естественным образом пришел к ответу -- знание не падает с небес как манна, а синтезируется путем персональной или коллективной работы в заданном направлении.

Быть может, вы ошибаетесь? Ваша категоричность, ваш фанатизм в собственной правоте оскорбительны. Вы не способны понять, что наши мировоззрения разнятся. Я отвергаю вашу философию, как и само ваше мышление мне чуждо. Ваша попытка навязать свою методологию обречена на провал. Наглая уверенность в собственной непогрешимости — вот ваш единственный "метод", извергающий словесный понос. Я не приемлю ваши "истины", и вы меня не убедили.

Вы всё правильно поняли. А теперь сопоставьте написанное вами со словом "свобода". При чем здесь законы механики? О чём вы говорите? Речь шла о том, что вы — всего лишь машина. Вы ничего не можете изменить ни в мышлении, ни в своей жизни. Вы опять всё переиначили.

Из какого же философского учебника вы это переписали? До чего же банально, я читал подобное бесчисленное количество раз. Вы называете это «выходом за пределы»? Цитировать учебник — вот ваш предел.
Вы воспринимаете не более шести процентов реальности, и делать на этом основании выводы — просто смешно. Не кажется ли вам верхом глупости выстраивать закономерности на основе воспринимаемых шести процентов и искать в этом смысл?

Юля, хватит философствовать — из тебя, знаешь ли, никакой философ не получится. Я сам не считаю себя философом и полагаю эту науку бесполезной, но ты… ты же принцесса мудрости!


Однако в последнее время ты всё больше напоминаешь мне музыкальный автомат. Излагаешь истины из учебников, а не пытаешься вникнуть в суть того, о чём я говорю. Поверь, если бы ты хоть немного постаралась понять — это бы очень помогло. Тебе помогло.

Я считаю не стоит смешивать всех индейцев в одной канаве или где там эти тупые грязные чебуреки любят проводить досуг😂. Возьмём ДХ, разве у него были проблемы с разумом? Правильные вещи говорил - разумные и для тупых индейцев и для современного человека.
А вот у его подчиненных пожалуй да, были некоторые проблемы с разумом. Но тут такой момент, что иначе никак - нужно быть хотя бы частично долбанутым на голову, чтобы по крайней мере влезть в эту магическую тему. Если всё в жизни хорошо, разум не сомневается в социуме; что ему нужно что-то ещё; причин нет что-либо менять🙄.

Другой момент. Почему тогда у некоторых тиктокеров "интеллект не приобретается" или скажем, у неких женщин додумавшихся зарабатывать продавая своё тело? Сами тупые как пробки, хотя все они - часть развитого социума. Мне кажется, многое из того что мы делаем и как развлекаем себя, для тех же индейцев может выглядеть как поведение дикарей. Взять ту-же свободную территорию - гадюшник какойто) Так что тут неоднозначный вопрос🤔.

Ааа! Так вы говорите про социальный интеллект😄. Вообще их великое множество: эмоциональный, социальный, сексуальный, телесный (развит у бойцов напр) и пр. А базовый связанный со способностью воспринимать перерабатывать информацию принимать решения на её основе и пр. Это всё есть и у животных... в том числе и у индейцев😄.
Затойчи как я понял, имел ввиду именно его - с первичной привязкой к физиологии, к мозгу.

Так само наличие СПЕЦИАЛИЗАЦИИ подразумевает необходимость развивать всё то, что для этой специализации необходимо. Просто у бойцов будет больше развит телесный интеллект (реакция в бою, движения), у нянечек социальный и эмоциальный (в идеале). Ну а развитость воли будет варьироваться в зависимости от сложности задач. Поскольку развитый волевой центр, говорит о развитой способности самостоятельно принимать решения, способности справляться со сложными ситуациями, о лидерских качествах. Одно другого тут не исключает🤔.

Господа, бороться с этой дамой невозможно. Очевидно, для формирования текстов используется ИИ, и фактически на нее работает весь интернет. Мой слабенький интеллект не может соревноваться со всем интернетом. Особенное внимание обратите, когда на сугубо психологический вопрос начинает приплетаться физика. Это узнаваемо. Это фактически шулер, игра нечестна. И все-таки ИИ еще не совершенен, пишет откровенную чушь. Пипе нужно  обратить на это внимание.

Тогда каким образом животные знают что грядёт шиздец, до того как об этом узнают люди с их современным оборудованием? Я имею ввиду случаи когда животные массово убегают сверкая своими животными лапками да копытцами, до то как люди узнают что приближается цунами. Бывали же подобные случаи.
Можно назвать это предчувствием, но в любом ведь случае знание то до них доходит. Они не говорят друг другу "Винни, кажется цунами начинается! Надо бежать за зонтиками!" - они просто бегут🤔. Это знание на уровне тела. Как первое касание до горячего чайника: боль это тоже знание. Никто не держит руку до победного чтобы всё грамотно осмыслить - чтож это за ощущение такое интересное новое🤔.
Или когда девушка тебе улыбается - ты безмолвно знаешь что между вами есть связь, и между вами может быть что-то интересное 😌.

В этом и есть ваша проблема -- в отсутствии последовательного, логического мышления - ибо вы пытаетесь проводить тейки идеализма пропуская их через облачения в виде материалистической аргументации -- а это нонсенс чтобы средствами одной парадигмы, пытаться доказать положения другой, диаметрально противоположной -- вас подводит отсутствие философского знания и эрудиции, иначе вы бы увидели этот свой косяк уже на первом этапе формирования мышления.


Теоретические разделения не бывают ошибками -- ошибка к примеру считать, что бог существует и не существует, ошибка верить что у человека есть душа, и при этом у человека нету души. Категориально разные парадигмы по разному истолковывают метафизическую базу вселенной -- а это база едина для всего универсума, и не может быть одновременно разной по своей онтологической природе, ибо это парадокс.

Ваше приведение сюда формулы Энштейна вообще ни в тын ни в ворота -- потому что формула работает только в парадигме современного физикализма, а вы ею пытаетесь обобщить другие фундаментальные теоретические вещи, относящиеся к философии и мышлению вообще -- а это уже более широкий класс, и такая проекция не правомерна (то что работает в специальной системе координат -- не значит что работает вообще и везде)

Поэтому нет - фундаментально разные теоретические сущности (материальная субстанция и сознание) никак не переходят друг в друга -- только в вашей алогичной и безрассудной фантазии -- и никакого сущностного единства между собой не представляют.


Ваши кажимости не имеют решительно никакой ценности - на поле дискурса имеет ценность только аргументация -- и утверждение о ошибках тоже должно быть подкреплено именно аргументацией а не голословными заявлениями -- ваша основная проблема в том что вы пытаетесь наукообразничать -- но в у вас это получается весьма хиленько и слабенько -- потому что вы пока что не на своем поле -- вы попытались перейти из поля шизотерики в поле науки и разума, но на этом поле вы пока что новичок, и ваши поверхностные суждения, часто безапеляционные и беспочвенные вас в том выдают.


Вот только в науке не признаются "тонкие тела" -- а ваша  попытка синтезировать "тонкое" с физическим это шизотерика - псевдонаучный подход который мимикрирует под науку. Почитайте в википедии что такое псевдонаука


Ваши физические движения в действительности не развивают ничего, кроме определенной группы мышц -- все остальное ваша шизотерика и непоследовательное, псевдо-научное мышление которое пытается мимикрировать под науку.

Прям завела она вас.. своей философией! Вот-жешь хулиганка! 😂

А зачем в принципе бороться с дамами? Любить их надо, оберегать, чтото подсказывать, по заднице смачно шлёпать когда стоит вся такая задумчивая😄.
Вы ведь сами до всех этих опусов писали в этой теме, что Юлька тролль (с чем я не согласен), типа не стоит на неё тратить время. Но сами же своих слов не послушались и зачемто продолжили с ней общение. И как итог, ситуация истощила вас (по моим ощущениям). Не других надо было предупреждать, а о себе подумать 🤔. Такое бывает когда ситуация усложняется, тяжелее удерживать как бы почву под ногами, из-за чего соответствие внутренних эманаций внешним  даётся сложнее. Если бы у вас изначально была прочная основа, объяснение для себя "зачем мне это (общение с Юлькой)", я полагаю такого бы не произошло 🤔

Одна и та же вещь способна владеть множеством характеристик, и это не нонсенс -- это тривиальный факт познания. Вы как человек можете быть и отцом и сыном, и работником компании, и налогоплательщиком, и форумчанином -- и еще много-много ипостасей -- ибо сложность и комплексность это сама природа устройства всех объектов во вселенной и в первую очередь самой вселенной -- пытаясь всё упрощать и редуцировать вы лишь попадаете в ловушку искажения а ваши способности к адаптации падают. Точнее говоря -- человек(как вид) не смог бы так хорошо адаптироваться к окружающему миру если бы мыслил так просто как вы -- ходил бы и далее с палкой в руках охотясь на слонов или мамонов. Но именно благодаря людям которые любят всё усложнять вы имеете не просто палку -- но и холодильник с морозилкой чтобы хранить мясо, имеете сковороду и плиту для быстрого и удобного разогрева и приготовления еды.

Ну а всё что я написала про интеллект в принципе верно, немного допустила оплошность когда написала что интеллект "это специальный тип личности" -- это я так могу оговариваться и неточно набирать предложения, когда к примеру спешу чтобы побольше написать (поскольку собеседников у меня нынче много) а имелось ввиду то -- что бывают личности, которые адаптированы под интеллект, и следовательно их Воля это специфически направленные усилия, преимущественно сконцентрированные на определенной познавательной способности, которая называется интеллект, сам же интеллект, в сущностном своём рассмотрении (без отношения к прочим его свойствам) это способность строить абстрактные(отвлеченные образы) о внешнем мире и о внешних предметах -- но он не безразличен воле и воля не безразлична к интеллекту -- это не какие то сущности, которые диаметрально разведены друг от друга, а именно эту мысль я и пыталась донести мистеру Затойчи.

Юля, пойми, это ты привлекла мое внимание, и это твой промах, а не мой. Где ты у меня разглядела идеализм? Укажи точно. Повторяю: я не философ, а йог. Мои утверждения коренятся в наблюдении. А все твои философские понятия можешь засунуть куда подальше. Здесь они бессильны, ведь это скорее наука, чем твои умозрительные спекуляции.

То что вы так реагируете -- обличает в вас покамест умственно и эмоционально не состоятельного Агента - незрелую Личность. Так вы не готовы принять аргументацию и доводы тогда, когда они верны, просто потому что это ранит ваше самомнение. Но этим вы противоречите концепции Воина -- ибо воин не ориентируется на своё чсв как главный центр всей жизни.

Вы отвергаете - но отвергаете иррационально, эмоционально - как макака. Растите и развивайтесь также и как  Личность -- это мой вам совет  :)  Ну и вы уже начали действовать в верном направлении - пытаться приобщаться к науке, хотя ваши шаги выглядят покамест весьма неровно и неуклюже, выглядят робко -- но ничего, позже научитесь ходить более прямо и уверенно.

Мало что не  признает ,  потом признавала. Тем более что среди биологов популярна  эта концепция, и они признают за ней права теории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологическое_поле (https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологическое_поле)

В моей Эволюционной Эгософии свобода не имеет никакой ценности как первичное понятие -- первичную ценность имеет понятие функциональной когеренции -- способность машины работать максимально эффективно и оптимально, исключив из своей внутренней операционной системы как можно больше багов и ошибок. А это уже и есть Истинная Свобода -- мочь максимально успешно и качественно делать то, что мечтаешь делать и к чему лежит Воля.

Иначе говоря -- я совсем таки не пытаюсь сделать машину мистически-свободной, дать ей какую то магическую метафизическую свободу -- все чего я преследую так это то, чтобы машина работала лучше, работала быстрее, оптимальней, производительней -- это и есть Идеал Современной Эзотерики -- кибернетически адаптированная эзотерика, которая соответствует сегодняшним стандартам и научному реализму.

Зачем такие вещи разжевывать Юля? Я же сам недавно подобное писал. Да согласен, одна и таже вещь может обладать множеством характеристик или множеством функционала. Ха! А может и не обладать😄. Поэтому сам этот тезис не делает убедительными твои определения интеллекта.Так по моему Затойчи с этим и не спорил. Его позиция касалась определенных частей мозга. Спорь он с этой твоей мыслью, означало бы что он верит что нейронные связи в мозге не имеют взаимосвязи между отделами. По моему ты оторвалась от контекста, который Затойчи затронул🤔.

Банальность еще не значит негативность или ошибочность. Земля круглая - банально. Тигр это хищник - банально. Человек это прямоходячее млекопитающее - банально. Ну и что же ?? - отказываться теперь от реальных фактов чтобы фантазировать не-банальные глупости, по типу того что истинная форма земли это треугольник или куб ?? -- это глупо. Приучайтесь к интеллектуальной дисциплине. Ну и да -- еще кое что, научитесь различать цитату от авторского перефраза общедоступной информации -- цитата это буквально приведение текста из оригинального источника, путем копипасты и отсылки на оригинал -- вот это цитата. Вы даже не понимаете что такое цитата... и ставите мне в вину свою глупость и придурковатость - будьте вежливее и ведите себя более вразумительно (если хотите от меня соответствующего отношения -- а не чтобы я вас макакой называла)

На  основание  чего вы решили, что ваши доводы – истина, на каком основании? Дело не в моем ЧСВ, наш спор – принципиальный. Это борьба Тоналя и Нагваля. Ты «оцелятваряешь» тональ, я – Волю или Нагваля. Наши противоречия непримиримы. Я не могу отступить.

  Наконец-то ты меня поняла! Ты уловила главную мысль, на которую я указал. Это касается твоего текста об интеллекте, который, как я заметил, можно встретить в любом учебнике по философии. Твои рассуждения действительно банальны, и, я уверен, ты сама это прекрасно осознаешь.

Ого! Какая эпическая битва тут разыгралась😄. Ну ничё, вот вы людишки устанете... тогда то я вас и скушаю одного за другим. Мне очень интересно, а чтоже всётаки вкуснее - тональ или нагваль🤔. Мм.. Юля, если не сложно поперчи пожалуйста побольше нагваль. Я знаю ты можешь это) Я люблю остренькое.
Затойчи, извини что к тебе у меня нет пожеланий. Юлька и так в моём вкусе🤔.

     Из почти любого множества можно выдернуть то, что этому множеству мало присуще. В этом смысле можно выдернуть ДХ из индейцев и закричать, что они сплошь интеллектуалы. Однако в целом это не так, поскольку интеллект всё-таки социальный инструмент, хотя жить с минимальным интеллектом все же возможно. В последнем случае человек просто копирует поведение множества других. Так что вполне допустимо говорить о какой-то общности людей в целом, не обращая внимание на выдающихся личностей.


     Социум только дает возможности для развития Разума, но сама принадлежность к нему отнюдь не означает присутствие развитого интеллекта. Скажем научных и эзотерических материалов полным-полно в интернете, но это отнюдь не означает что все, имеющие доступ к интернету, всё это читали и поняли. Тогда как полно таких, кто лазает в интернет разве что за порнухой :).
     Однако у цивилизованного человека есть выбор материалов, которые он читает (а стало быть и интеллектом он обладать может). Тогда как у индейцев племени Яки интернета не было, как и не было и доступа к материалам, накопленным человечеством. Потому и выбора особенного у них не было.


     Полагаю, что все формы интеллекта так или иначе привязаны к мозгу, несмотря на то, что некоторые из них мы считаем привязанными к телу. Именно поэтому борец, получивший удар в голову, оседает на настил, а не продолжает бой, будучи освобожденным от диктата мозга.
     Что же касается животных, тут и в самом деле есть сходство и индейцами :). Поскольку тренировки дона Хуана действительно похожи на то, как дрессируют животных :). Поэтому то, что вы назвали эмоциональным, сексуальным, телесным и пр. интеллектами я за интеллект не считаю, поскольку эти формы скорее отражают приспособление к среде, нежели интеллект в обычном понимании.


     Очень многое зависит именно от "способности самостоятельно принимать решения". Откуда такие решения берутся, если Воля лишь претворяет их в жизнь? И способна ли Воля вырабатывать такие решения без интеллекта? Ведь недаром же ДХ одобрял Кастанеду, когда он не задумываясь предпринимал какое-то правильное действие (скажем, когда он вошел в холодную воду, стряхивая с себя морок, насланный ДХ :)). Поэтому очень возможно, что решения Воли являются просто бессознательным проявлением интеллекта в его минимальном объеме.

Наши цели расходятся, и это факт, который стоит принять. Мы убеждены, что эволюционный потенциал человека как вида далеко не исчерпан. Можете назвать это биологическим реализмом.
Необходимо глубоко осмыслить траекторию биологической эволюции человека, понять векторы развития центральной нервной системы и мозга. Возьмем, к примеру, неандертальца, правившего этой планетой до нас. Объем его мозга превосходил наш. Он властвовал на Земле полмиллиона лет, но так и остался в каменном веке.
Наш вид зародился восемьдесят тысяч лет назад, и этого времени оказалось достаточно, чтобы пройти путь от каменного топора до космических кораблей. Объем мозга сопоставим, однако структура его изменилась. Догадываетесь, в чем заключается это отличие?

Интеллект свойственен даже высшим обезьянам, что было неоспоримо доказано: их обучали языку глухонемых, и они с легкостью осваивали создание достаточно сложных и логичных предложений. Пещерный человек, неандерталец, также был далеко не глуп. Уровень развития определялся состоянием лобных долей головного мозга. У высших обезьян этот участок мозга занимает шесть процентов от его общего объема, у неандертальца — двенадцать, а у нашего вида — вдвое больше, двадцать четыре процента. Объективно, эволюция человека — это не столько развитие интеллекта, сколько развитие воли. Следует понимать, что объем мозга неандертальца был сравним с нашим, но лобная доля занимала меньший процент, тогда как теменная зона была более развита. Он был умнее, но это не помогло ему выжить. Что же произойдет, если мы доведем объем лобной доли до тридцати процентов?

Это не более чем обезьянний вопль - чистая эмоция примата. В самом деле - как разумный человек мог бы такое написать ?? -- человек, не сведующий в философии, практически ничего о ней не знающий - не стал бы оценивать другого человека в той области, в которой он сам полный ноль и профан. Я изучала и исследовала философию 8 лет -- вы 0 дней. Поэтому ваш крик -- это крик обиженной обезьяны, которая эмоционирует, которая обижается - но которая не может защитить свою мысль на рациональном и аргументированном уровне.

Это также глупо, как пытаться внушить математику - что никакой математик из него не получится, не понимая при этом даже элементарных основ алгебры и геометрии. Так ведут себя обиженные люди с мышлением на уровне ребенка - которые испытывают злобу и рессентимент, эмоционально неуравновешенные инфанты - но не зрелые Личности.


Я излагаю не истины из учебников -- а истины которые наработала в процессе своего восьмилетнего мышления(т.е восесь лет становления философского познания) ну и разумеется что обезьянний вопль не может перекрыть этот факт, не может его никак затушевать или замаскировать. Тем не менее я отлично вникаю в суть вами сказанного -- просто оцениваю это с точки зрения своего понимания, своей логики и своего мировоззрения.


Кому это очевидно ?? Вам ?? Это называется конспирологическое мышление - и для эзотериков это регулярная норма. Пытаться искать скрытые подвхохи и ложь в реальности и фактах -- основная их идея к примеру, что весь наш мир это матрица которой управляют злые рептилоиды. Вот и вы точно также от своей беспомощности уверовали, что все мои тексты это проделки АИ бота -- это обычное самооправдание и попытки показать, что дескать не я такой глупый -- а что она жульничает. Но вы не привели никаких критериальных маркеров которые бы указали что мои тексты это АИ -- а следовательно таким примитивным трюком вы можете вообще любой текст, любую книгу, любое творчество обозвать продеолкой АИшки -- это не более чем инфантильность и попытка оправдать свою собственную импотенцию, которую вы наверняка ощущаете, когда пытаетесь сравнивать себя и меня в одном и том же направлении (т.е направлении философского и научно-логического познания)

Только вопрос - а нахрена. Учитывая что форум базирован на учении ДХ, а не на эпосах этих тупых и грязных индейцев в общей свой массе🤔
Ого!.. Слушайте, а ведь и правда! Оказывается ответ на мой вопрос такой простой! Кто бы мог подумать😅
Не поделитесь а кто это так считает, разделяя мозг от тела?  У нас есть такие люди тут?..
Вот-вот! Очевидно же что мозг это часть тела. Но иногда надо и такие вещи пояснять - кто знает сколько там тупых индейцев сидит на свободной территории. Ну а то что сексуальный интеллект базируется НЕ между фаллосом и чем-либо ещё, наверное они и сами разберутся: луки же как-то придумали и трубки для курения травки😂.
А интеллект в обычном понимании по вашему, не подразумевает приспособление к среде?
Это всё детали. Но детали важные. Многим наверное непонятно что воля в такой ситуации не будет одинока, не отправит интеллект сходить куда-нибудь покурить .
Тот же опыт, он ведь "прописан" в интеллекте! Было бы удивительно, согласитесь, если бы опыт мог существовать вне интеллекта. Ха! Да он бы там весь прогнил без него, как минимум🥺
П.С. Я упомянул опыт потому что он необходим для способности самостоятельно принимать решения, способности справляться со сложными ситуациями и далее по списку что я там писал выше.
Ну, так можно в принципе любые действия назвать проявлениями интеллекта - будь они с волей или без; если мы возьмём за условие наличие реакции на основе поступившей в мозг информации. Типа тоже одёргивание руки от горячего чайника, возможно благодаря интеллекту - импульсам от руки добравшимся до мозга. Ты ходишь - это проявление интеллекта благодаря тем же импульсам, ты обсираешь индейцев в интернете - это проявление интеллекта. Волшебство, не правда ли? Как же всеобъемлющ и велик наш интеллект!🤗
Если честно, я ожидал от вас более сложных замечаний и более сложного диалога вцелом.

Вы абсолютно правы, но таков наш принцип — принцип сверхусилия . Мы прекрасно понимали, чем всё это закончится. Более того, я пишу с мобильного телефона, и наше положение неравно. Это состязание не столько в мудрости, сколько в терпении. В этом отношении дама – достойный противник. Так что наша работа, наша задача – не допустить эмоционального аффекта. Мы иногда используем этот сайт для подобного: тренировки воли. Считайте это контролируемой глупостью.Или  работу  с  мелким  тиранам , дама  классический  вариант

Я рад что вы вспомнили про то с чего всё начиналось. Теперь уже Юльке будет сложнее мне кажется🤔
А говоря "мы" вы кого имеете ввиду? С вашего аккаунта пишет несколько человек?

Это не промах - а гениальный тактический ход. Мне и Пипе нужны на форуме такие люди как вы - которые могут генерировать посты и идеи - ну и хотя ваше мышление, Затойчи, кажется мне порой весьма дискретным и порой бессвязным - тем не менее это всяко лучше чем однострочные пустышки Корнака -- вы даете полемический материал, а следовательно вы ценный участник, за которого мы будем держаться и удерживать на форуме :) Поэтому разумеется, что своими постами я буду пытаться подогревать у вас желание к дальнейшему участию и дискуссиям. Тем паче - что и наши интересы не так уж сильно расходятся как вы думаете (я позже объясню эту мысль).

Что касательно науки - то вы напрасно противопоставляете умозрительные спекуляции и науку -- наука построена по большой части именно из таких спекуляций, которые сперва есть гипотезами, потом проходят экспериментально-логическую проверку -- и если проходят успешно то становятся валидными теориями. А раз уж вы начали апеллировать к научным авторитетам и к научному знанию, то и умозрительных спекуляций вам не следует чураться.

Вы малость ошиблись и ваши тезисы опять мимо)) потому что я давала не определения интеллекта в множественном числе, а описывала аспекты, характеристики интеллекта и его отношение к явлению воли. Если бы я желала дать чёткую, научную дефиницию термина "интеллект" - то это бы выглядело совершенно иначе. Так что вы неверно поняли мои мотивы.


Его мысль сводилась к тому, что воля это отдельная, специфическая функция, которая центрирована в лобном отделе мозга - с этим разумеется я не согласна, во первых потому, что я не биологическая редукционистка и не приравниваю ментальные способности(явления) к функционированию тех или иных зон мозга -- такой подход я считаю бесплодным. Ну а во вторых, поскольку я отрицаю что воля центрирована или расположена в какой то части мозга - то и не могу согласиться с утверждением, что нужно "прокачивать" и "усиливать" определенную часть мозга, чтобы развивать Волю -- для меня Воля это определенное философское понятие имеющее вполне понятное для меня значение -- это не то что в мозгу находится, а состояние общей функциональной когерентности Системы Личности. С точки зрения чистого биологизма возможно было бы логично сказать -- что воля центрирована в какой то части мозга, но не с точки зрения ЭгоСофии -- ибо ЭгоСофия это контра-редуктивный подход, который признает Системную Трёхаспектность Личности (т.е Личность как компактный комплекс сферы биоса(тело) разума(интеллект) и эмоций(чувства) где все три сферы размежеваны друг от друга хотя и функционально связаны каузальными корреляциями) иначе говоря я не могу признать что Личность сугубо сводима к биосу (т.е к био-телу) и признаю лишь триединство Личности. А это и есть проводимый мною идеализм в контексте новой, научной эзотерики(которую я буду здесь курировать и развивать)

Мне нравится ваш боевой настрой и ваша преданность Духу -- за это я вас уважаю, и считаю вас достойным соперником. Однако я бы посоветовала вам осмотреться и поглядеть на вашу деятельность -- не кажется ли вам, что вы уже сами начали постепенно и неуклонно отходить от Кастанедовских сказок чтобы примкнуть к фактам современной науки ?? -- можете подумать о этом на досуге. Кажется вы сами постепенно подходите к тому, против чего пытаетесь здесь воевать -- просто еще не осознали это до конца.

Почему я считаю что мои доводы истина ?? -- явно не потому, что я так захотела. В философии и разумном познании Сущего, Истина и Истинность определяется через следование исходным посылкам и правилам логики -- тогда как логика это алгоритмы и принципы мышления, форматирующие законы, которые подводят мышление к тому, чтобы корректно отражать в понятиях действительность. Именно поэтому в моих доводах присутствует истинность и Истина -- потому что я мыслю логично и отформатировала своё мышление по правилам и принципам Логики -- Логика это высший Логос который позволяет прикоснуться к Реальности с весьма большой точностью и вероятностью -- это нечто прямо противоположное шизотерическому, хаотическому метанию блуждающего ума.

Я согласна что некоторые мои суждения и утверждения банальны, потому что они отражают общеизвестные, прямолинейные и уже всем известные(для разумной части населения) факты. Просто вам нужно иметь ввиду -- что философия это прежде всего наука о синтезе высших аналитических истин -- философия занята тем чтобы синтезировать высшие истины о реальности и о универсуме, а не тем чтобы как можно краше соригинальничать. Хотя и представления о философии бывают самые и самые разные(что она и для чего это) просто я говорю о своем видении философии, как философесса аналитического жанра.

Ну и хочу заметить напоследок, что не все мои суждения банальны -- у меня есть много оригинальных, чисто авторских суждений и концепций, которые я синтезировала в ходе своей исследовательской деятельности. Просто моя деятельность на этом сайте центрирована не вокруг философии (постнагуализм это ведь не философский форум - у него иная основная направленность) а скорее вокруг аналитической мета-эзотерики -- здесь я исследую саму эзотерику во всех ее проявлениях с точки зрения моего аналитического ума, тогда как свои собственно-оригинальные философские концепты практически не привожу -- ибо считаю это здесь неуместным.

Они не расходятся, а наоборот сходятся в данной точке -- поскольку вы как и я убеждены, что Личность и её Волю следует развивать и укреплять, а это от моей позиции не отличается -- разве что способом и методом реализации -- вы видите реализацию в прокачке лобного отдела мозга, у меня же более комплексный и объемный подход. Не следует искать антагонизма и противоречия там, где есть реальное сходство и смежность в намерениях и идеях.

В моей Эволюционной Эгософии не отрицается роль био-тела а также развитие и эволюция последнего -- просто всё не сводится лишь к нему, но ему тоже отводится важная и фундаментальная роль, и не только "лобному отделу" -- но и гармоничному развитию всего тела, включая все части мозга, все органы и мышцы -- т.е контроль общего состояния здоровья и пропорционально уравновешенной развитости всех компонентов тела и всех его подсистем.

Заводи шарманку Марти! Мы возвращаемся в прошлое😄.

Т.е. когда ты писала слово "интеллект", потом слово "это" а далее чтото ещё - это "далее" не являлось определением интеллекта? Вот ведь какой я глупый тигр оказывается! Ну должен же!! Должен же был понять что ты имеешь ввиду! А оно вот как получилось - пролетел вместе со своими тезисами в какую-то хрень, да ещё и промахнулся как даже Акелла не промахивался! Глупый-глупый тигр!🙄
П.С. Понятно что ты попыталась смягчить удар, написав "Вы малость ошиблись". Это очень мило с твоей стороны, но я предпочитаю смотреть правде в глаза. К чему мне эти иллюзии что я был не так уж и плох. Давай признаем, это было фиаско - самое тупое и самое печальное из всех моих фиасок. Ну ведь мог же! Мог же понять что ты имеешь ввиду! Особенно когда ты писала "это" - ну ведь можно было догадаться, что это не в буквальном смысле😂.

Ну с этим вы уж сами разбирайтесь, не хочу в это влезать. Мне позиция Затойчи интересна. Тем более в последних постах он вспомнил о её существовании, отбросив эмоции.
У меня кстати у одного ощущение что это реально начал писать другой человек?🙄 Обычно эмоции не врубаются а потом не вырубаются так резко, как у него. Тем более он начал писать "мы" что показалось мне странным - как будто объясняет чтото кому-то кого мы не видим.

Я не отрицаю биологическую эволюцию и естественный отбор если что. Просто если вам удобно думать что воля это какая то часть мозга -- и что в силу этого нужно всё эзотерическое знание свести к тому чтобы накачать лобный отдел кровью и нарастить там кровеносную сеть пошире -- то это я вам скажу грубый и примитивный, пошлый и не интересный редукционизм -- он вульгарен и бессмысленный уже по факту самой формы его постановки -- т.е вы свели всё многообразное развитие Личности лишь к тому, чтобы у вас какая то часть мозга была больше, потому что вы уверены что там "воля" -- это нелепо и глупо, это по детскому. Но возможно это ваш переходной этап от шизотерики к наукоподобной эзотерике -- и это уже отлично, это неплохой переходной этап я считаю.

Я согласна с вами что я ошиблась, ибо действительно, приставка "это" указывает на начало ввода дефиниции. Однако я теперь хочу использовать это в свою пользу -- если я так ошиблась, то это лишь дополнительно подтверждает -- я не "АИ-бот" (как думают конспирологи) -- если бы я была чисто-машинным алгоритмом, едва ли я смогла бы допустить такие ляпы -- но поскольку я человек(причем я еще и болею психическим расстройством, которое отягощает моё состояние) то для меня такие ошибки естественны. Думаю ими можно пренебречь и сохранить суть написанных мною постов, если вместо приставки "это" добавить словосочетание "один из аспектов интеллекта". Не поймите меня неправильно -- но даже простое написание постов и все операции связанные с этим, для меня уже героический подвиг, ибо в каждом таком акте я преодолеваю своё состояние, используя свои наработки и технологии из своей ноо-кибернетики и ЭгоСофии.

Поэтому ваше замечание справедливое и правильное -- я его признаю :) Но не быть же мне идеальной сразу и во всём.


Полагаю Затойчи это один и тот же человек, я его уж давно знаю, знаю манеру его речи и стиль ведения диалога -- во всех своих сообщениях это он, т.е одно и то же лицо. Ну и кстати я вижу положительные стороны -- его риторика со временем прогрессирует и уходит от прямой и непосредственной шизотерики, в более научный и трезвый подход - растет человек ;)

Едва ли все эти рассуждения имеют какое либо касательство к тому о чем учил Хуан Матус, но если подумать в отвлеченном ключе... Упираться в тот же вид деятельности что и все прочие в этой цивилизационной парадигме/социуме - это и даст некий средненький результат. Ну, почти у всех высшее образование. И что с того. Многие на досуге как-то "развивают разум" - например, читают про достижения науки в тех или иных областях. Или там прорешивают олимпиадные задачки. (Хотя, разум не слабее работает при решении любых жизненных задач.) Ок, кто-то и сам научный сотрудник и в своей профессиональной деятельности и почаще прочих использует разум по максимуму. Респект таким пацанам и девченкам. Хотя не то чтобы такое вот развитие интеллекта существенно меняло их жизнь вовне этого самого рабочего процесса. Никоим образом это не противоречит попыткам как-то параллельно использовать и развивать и другие присущие человеку возможности. Если вернутся немного к кастанедству, так там и не было такого противопоставления, что мол разум плохо, воля хорошо. В известной схеме с 8 точками это собственно 2 части целостности человека, без градации от плохих к хорошим. Ни от какой из них не предлагалось избавится. Вот например чтобы регулярно медитировать, или тренироваться, или учить новый язык, или разбираться без явной надобности в математике или физике чуть дальше научпопа - нужна воля во вполне обычном смысле. (Про что там у Кастанеды этот термин был - нет смысла вдаваться.)
Если говорить в предложенном тобой контексте, лучше/хуже развивать то или другое - факт в том, что современный человек и так уже имеет среднеразвитый интеллект, который особенно уже не развить. Плюс минус все возможное для этого уже сделали в школе, дальше можно набирать новые сведения разве что (так, якобы, ДХ отправлял свлих учеников в ВУЗы) , а тот же айкью по большей части врожденный. А вот с развитием других когнитивных или метакогнитивных навыков можно и попробовать, если например практиковать навыки и упражнения, которые для этого предназначены, и которые не распространены в обычной современной культуре. Это никак не уменьшает "разумность" в тех сферах, где она применима.Тут нет жёсткого выбора или/или. Но если вы вдруг следующий Эйнштейн, и тратите все свое время и силы на продвижение человечества в направлении разума, и вы уже в гармонии с собой и миром, тогда само собой лучше не отвлекаться.

Что-что? Я не расслышал. Повтори-ка :)
Хаха! Ну да. У каждого свои недостатки)

Давно знаешь? Удивительно... Ну ладно, будем смотреть. Пространство для дискуссии пока еще есть🙄

Al1
+++++++
🤝

А вот и нет, эта проблема имеет однозначное решение - вопрос "что развивать", это вопрос не к воле, а к разуму. Воля, как и тело, даётся человеку. Впрочем как и разум. Но именно разум решает - что будет верно "развивать" (даже тут - что будет верно, воля или разум). Соответственно, верный ответ на этот вопрос может дать только развитый разум. Так что без вариантов - развивать следует разум. И уж далее, если разум сочтёт что "воли маловато", то он и примет решение "качать волю". Или не примет - но в любом случае, это будет ответ развитого разума.

А что до Кастанеды, так все эти вымышленные индейцы - плод его воображения как писателя. Это он романтизирует путь Воли (а не разума). Стало быть, это не у индейцев разума маловато, а у самого Кастанеды, коли его индейцы ничего умнее не придумали, чем вот это вот всё.

Здравствуйте! У меня есть прекрасный рецепт на этот случай - просто игнорировать вас, тем более в роли "глобал-модератора". Так что всё ок, никакого дискомфорта от вашего присутствия тут в любой роли я не испытываю. Кто не обладает таким скиллом - тем моё сочувствие.

Продолжая делиться идеями, я заметил, как дама, кажется, всерьез увлеклась. До этого момента я рассуждал об эволюции человека, подкрепляя свои доводы тем, что наши достижения тесно связаны с развитием лобного отдела мозга. Стоит признать, что именно он отвечает за управление, однако то, чем именно он управляет, находится в других отделах. Интеллектуальная часть мозга эволюционировала раньше и сама по себе. Идеально, лобная доля должна была бы управлять мышлением, но в реальности она сама оказывается под влиянием того, чем должна управлять. Получается, что телега становится впереди лошади.
Это ярко проявляется в крайностях, одной из которых является анорексия – болезнь, унесшая жизни стольких юных девушек. Она начинается с необузданного желания похудеть, и в итоге всех усилий в этом направлении может сформироваться доминанта. Эта доминанта начинает контролировать лобный отдел, который оказывается бессилен ей противостоять. И тогда… пища перестает усваиваться, пациентка не может есть. Пока еще можно питать организм через вены, но этот обходной путь рано или поздно закроется.
Доминанта жестко диктует свою программу, а волевой отдел мозга, словно слуга, не в силах ей противиться. Раньше существовало универсальное средство – лоботомия. Эта операция включала в себя вскрытие черепа в височной доле и перерезание длинным скальпелем нервных окончаний, ведущих от лобной доли к неокортексу. Это было, по сути, рассечение мозга, изолирующее доминанту от ее "слуги". Господа, мы все находимся в подобном положении, хотя это проявляется не столь явно.
Слуга должен стать хозяином и обрести истинное управление. У нашей дамы же очевидно, что она лишь воспроизводит заученные схемы, и становится ясно, кто на самом деле управляет.

Продолжим разговор об эволюции человека. В этом контексте нам необходимо понять причину аномального скачка. Естественный эволюционный процесс неспешен; по отношению к человеку он длится восемь миллионов лет. Изменения были медленными, начиная с человека умелого. Но когда происходит резкий скачок, и, допустим, часть мозга увеличивается вдвое без всяких переходных стадий, это порождает вопросы.
Ответ кроется в теории "морской обезьяны". Она гласит, что когда-то наши предки обитали у кромки воды. Многие детали сходятся. Например, рост: для такого объема мозга он кажется неожиданным. Причина в серьезном увеличении нагрузки на сердечно-сосудистую систему. Если бы вам быстро отрубили голову, фонтан крови взметнулся бы на пять метров. С такой силой кровь закачивается в мозг в здоровом организме. У наших предков, у других видов людей, рост едва превышал метр. Подобный рост резко увеличивает вероятность инфарктов и инсультов. Но в свете теории "морской обезьяны" это становится понятным: чем вы выше, тем дальше можете зайти на мелководье.
Волосы на "причиндалах" – отдельная тема. Особый интерес представляет инстинктивное влечение женского пола к длинным волосам на голове. Когда женщина плавала, за них держались дети. Подкожный жир, рудименты перепонок на руках и ногах. Но главное – два центра дыхания: рефлекторный, как у всех нормальных животных, и сознательный, который сформировался для ныряния.
В этом свете стоит обратить внимание на пранаяму. Я уверен, что эволюция лобного отдела мозга связана с нырянием, с потребностью победить рефлекторный центр. Центр сознательного дыхания находится в лобном отделе. Когда вы начинаете сознательно дышать, он активизируется. Это легко проверить и понять. Следует использовать ритмическое дыхание: вдох семь секунд, задержка четыре секунды, выдох семь секунд и задержка четыре. Контроль секунд прост – произносить цифры, добавляя слово "тысяча".
Вы должны сосредоточиться на ощущениях в теле, их будет два: подъем по позвоночнику и нарастание давления во лбу, а также рост температуры  лба. Воля активизируется, и это – основная практика раджа-йоги. Кстати, всю эту теорию развивал доктор Чирков, пропагандируя роды в воде. И, действительно, оказалось, что дети всплывают сами, фактически инстинктивно начиная плавать. Затем младенцы постоянно плавали в бассейнах. Потом следили за изменениями и называли их "детьми Чиркова". Результаты утеряны. Кстати, Бутейко тоже обосновал свою "сибирскую йогу" на теории "морской обезьяны".

Каким это образом мускулы (воля) должны управлять интеллектом? Это не стыкуется с теорией управления (управление - это целесообразная деятельность, которая предполагает объяснение/осмысленность, прогнозирование и только лишь далее воздействие/волю). Воля не обладает ни знанием цели, ни возможностью прогнозировать. Эволюционно, интеллект начинается с различения - вкусного от невкусного, опасного от желательного и так далее. Воля ничем из этого не обладает. Вот деревья не обладают ЦНС (центральной нервной системой) и не могут поэтому различить одного от другого - ну так им и воля не нужна, чтобы действовать в соответствии с различением. Нет различения - нет управления - нет воли (как управляющего органа).

Потому что доминанта (в смысле ценностного, смыслового центра, собирающего вокруг себя и координирующего все остальные идеи) так эволюционно и задумывалась. Так, что если хотите изменить волю и заставить её служить каким-то целям, начните с интеллекта, пусть он созреет для ответа на вопрос "а зачем".

Прекрасный пример того, как ВАША доминанта пытается ВАМ объяснить то что "тут происходит"...

... и далее управляет вами, задавая лично вам вектор вашего движения, внушает вам идею "управляться волей".

Но факт в том, что само "управление" - целесообразно, а воля не имеет цели. А цель "прекратить управление" - означает превращение себя из субъекта (имеющего интересы, потребности, устремления, цели - всё это интеллект) в объект, подобный камню.

Без знания того, НА КОЙ ХРЕН вообще это делать и к чему это приведёт - это не приведёт ни к чему разумному и полезному. Поэтому, для начала этих и любых других упражнений, следует спрашивать свой интеллект - "аллё, а зачем ты мне вообще всё это предлагаешь, чтобы что?". Ну и разумеется, ещё задолго до этого, следует побеспокоиться, чтобы этот самый интеллект был прокачан настолько, чтобы давать верные ответы на эти вопросы.

У вас весьма точные и удачные суждения, и вы не хуже меня, а то и лучше высказали то, что я сама пыталась высказать. Действительно - разделять интеллект и волю отдавая предпочтение всецело воле - это глупо и бессмысленно, ибо как вы и указали - воля которая не водима интеллектом, это слепая инстинктивная сила, которая не знает к чему ей себя применять а главное для чего, которая не имеет никакой тактики и стратегия -- получается в остатке чистая и грубая, но беспомощная сила, ибо любая сила имеет эффективность только когда она правильно и технично приложена -- а без этого никуда

Простейшие факты которые доказывают это наблюдение: даже работая грузчиком и перенося те или иные материалы, вещи, или укладывая какой то груз, вы должны не просто работать мышцами - так ведь и надорваться можно, но нужно также знать и технику хвата, как правильно поднять, в какой позе или стойке это лучше сделать -- и это касается даже вот такой примитивной работы, я уже не говорю о чем то более сложном. К примеру в том же армрестлинге где казалось бы не нужно ничего, кроме как с усилием давить на руку - тоже есть свои техники, нюансы и всякие способы захвата, всякие рычаги и прочее, что необходимо знать чтобы умело побеждать соперников. Так что чистая воля - чистая мышца, это как инструмент без направляющего - при неумелом использовании может лишь угробить пользователя -- а как лучше и для чего направлять и определять свою волю, подскажет именно интеллект.

Можно к примеру всю жизнь, пытаться перетащить валун толкая его изо дня в день силой мышц, так и не сдвинув его с места -- но упорствуя волей до изнеможения, а можно применить интеллект и разум, создать специальные рычаги, и с меньшими волевыми усилиями но более эффективно и результативно перетащить валун -- нежели тот кто потратил уйму сил и не достиг никакого результата на чистом волевом упорстве. Так что конечно у нашего мистера Затойчи какой то перекос и он не видит даже того очевидного, что вы ему пытались донести. Иначе говоря воля без разума это обезьянний труд и он ни к чему не ведет.

Вот это и есть позиция зрелой, эмоционально(и интеллектуально) состоявшейся Личности -- ибо вы сходу находите правильное и наиболее оптимальное для вас решение - игнорировать возможную для вас угрозу и не упарываться в нее, то бишь не лезть на рожон и не начать намеренно протестовать, что либо оспаривать и пытаться меня "выгнать" -- вы действуете тактично, вы продолжаете заниматься всем тем, чем вы собственно и занимались, то бишь переписываться с участниками в темах -- продолжаете поскольку глобальный модератор вам в этом никак не мешает и этому никак не  препятствует (а лишь способствует - ибо задача модератора форума состоит еще и в том, чтобы поддерживать общую культуру и уровень общения на должной планке). Иначе говоря вы не проецируете свои личные обиды (на меня)(если они конечно вообще были) и не видите это как повод уходить из форума из за зависти к чужой должности -- вы смотрите на это как рационалист, и оцениваете  технические возможности удобно и без препятствий писать на форуме, а такие возможности для вас(и для всех прочих) открыты и доступны. Иначе говоря, даже то, что я вам (возможно) не нравлюсь как человек и личность, не есть для вас поводом убегать, ибо ориентироваться чисто на эмоцию -- есть иррационализм и не конструктивное поведение(чем и были полностью охвачены предыдущие, убежавшие участники форума)

Мне интересно а это как-то практически подтверждено - типа ктото рубил головы астралапитакам еректусам сапиенсам и пр. а потом на стенах в пещерах той же кровью рисовал длину красных фонтанчиков? 😄 Откуда собственно говоря эта инфа взята?🤔
За "причиндалы" или за волосы?😂 Ну как не представляю всеравно дичь получается) Как поняли что такое происходило вообще - нашли скелеты женщин за "волосы" которой держались маленькие костяшки пальцев ребятишек? Так может они хотели убить женщину и сами же с ней умирали😅. Это Элейн Морган придумала же да? Но эта идея не подтверждена ничем, насколько я знаю
Ну всё, пацаны и девчата! Резко приподнимаемся и записываемся в басик качать волю😄.
Иными словами, результатов нет - научного подтверждения нет. А значит, это псевдонаучная дичь >:( .

Ладно, шутки шутками. А что делать то с этой информацией? Вы ведь сами занимались практиками с осознанным дыханием, я правильно понимаю? Но почему тогда в движениях вашей воли нет стабильности? Нет-нет, а Юля выводит вас на эмоции, высвечивая ваши не самые лучшие стороны. Или Она особенная потому что Принцесса, а вы как потомок морских драконов питаете слабость к принцессам?🤔
Или развитие волевого центра должно показать свои плоды именно в рамках эволюции - за период из сотен и сотен веков? Так какой нам в таком случае толк от этой информации, хотя бы в среднесрочной перспективе?🙄

Ну да. Но если мы вернемся к знаниям из уДХ, то там уже чтото да будет вырисовываться >:(. Типа избавление от власти летуна сделало бы интеллект более операционным, как логический процессор минимально обрабатывающий излишнюю информацию и фокусирующий её через волю.
Но и в контексте учения ДХ тут я вижу противопоставление интеллекта или разума воле, дорожкой в никуда. Потому что это база. Сам по себе процессор или воля, они никакие. Какимито (тяжелыми, извращенными, неэффективными) их делают сфера личностного реагирования (саморефлексия и пр), сам выбор направления развития человека, склонность к стабильности которая упрощает мир постоянно находящийся в движении до статичных картинок через шаблоны социума.
Вот это всё интересно ГДЕ происходит - ни в том же самом ли отделе мозга, где и воля?🤔 Это так, философствования ради вопрос🙄. Я считаю что всё что происходит в мозгу взаимосвязано.

Хочу теперь прокомментировать нашу Пипу  :)
Я согласна с вашими оригинальными суждениями про индейцев -- действительно, если так подумать то в общем плане у них неоткуда взяться высокой интеллектуальной культуре, ведь для этого нужно обладать достоинствами цивилизации - к примеру библиотеки и книги, технологии и соответствующую культуру -- им во первых попросту неоткуда черпать всю эту информацию и знания чтобы быть эрудированными и разумными, поэтому если у них и мог иметь место интеллект -- то лишь особого рода интеллект, основанный на их собственных культурных поверьях и традициях, т.е отличный от интеллекта научного и современного -- то бишь у них мог быть интеллект но скорее мистический и мистифицированный -- полагаю что Дон Хуан был прекрасным образом такого интеллекта, и как для Индейца он был очень умён(в сравнении со своими сородичами) -- то есть он явно был человеком знания, просто знание это слишком иное и нетипичное, отличное от знаний современной науки и цивилизации.

Что же касательно антагонизма Воли и Разума -- то мне кажется что это надуманная проблема. Прежде всего стоило бы задаться вопросом -- а что такое Воля и Разум ?? -- многие представляют Волю весьма ошибочно, и отождествляют ее с грубой мускульной силой, которая приложена для какой то работы. На самом деле я считаю это видение ошибочным -- воля это не о том чтобы много бегать, отжиматься от пола или поднимать тяжелые вещи, или носить что то тяжкое каждый день. Этим мы бы ограничили Волю к простой и грубой мышечной активности. Но это неверно -- Воля это прежде всего способность сосредотачивать и направлять усилия Системы (например био-физической) в одно единое, общее русло для достижения цели -- Воля может быть заключена не только в грубых мышечных усилиях, но и например в тонкой и точной сенсорно-тактильной моторике, которая направлена интеллектом и управляется интеллектом для исполнения сложных задач -- яркий пример это программист который пишет программу и код на компьюетере -- с виду кажется, что он ничего тяжелого не делает, но на самом деле это не так, и его Воля применена максимально -- просто вместо грубого усилия направленного на объект, это сложная(комплексная) координация когнитивных и био-физических процессов направленных на достижение и выполнение определенной задачи (написать код, создать программу, получить за это деньги). Так что нет -- даже такой вот пример из современности показывает, что Воля это не просто отдельная мышца которая работает обособленно от интеллекта -- а скорее сложная психо-ментальная и био-физическая координация усилий -- заданных в определенное направление. А потому и отделять интеллект(когницию) от Воли это ошибка, поскольку Воля это более широкий категориальный класс, особым способом обобщающий нн-ое множество био-физических и когнитивных процессов.

     Несмотря на то, что я сама начала с того, что разделила процесс принятия решений на Волю и Разум, укажу и некоторый третий случай - действие по образцу. Это когда человек совершает действие по образцу ранее содеянного. Этим ранее содеянным может быть как своё действие, которое первый раз привело к успеху, так и чужой пример. Здесь же находятся случаи, когда человека намеренно учили поступать так в определенных случаях. И наш грузчик тому пример.
     Большую роль при этом играет память. Если память у человека хороша, то ему гораздо проще найти аналогичный случай в памяти, чем заниматься интеллектуальным поиском. Именно поэтому обладатели хорошей памяти редко бывают интеллектуалами. Взять хотя бы ... Анатолия Вассемана, который у нас является эрудитом, но именно из-за этого порет околесицу про СВО :).
     Так вот, действие по образцу не попадает в кластер Разума, т.к. к нему фактически не обращается. Да и мы сами про себя знаем, насколько часто мы поступаем безумно, просто повторяя свои действия по привычке. А вот относятся ли такие действия к Воле - большой вопрос. Ибо Воля вполне может использовать тот же механизм. Скажем, тот же Кастанеда вполне мог войти в холодную воду, чтобы "придти в себя". т.к. тот же вариант действия мы выбираем, когда хотим стряхнуть с себя наваждение. Обычно в этих случаях мы подставляем лицо под струю холодной воды.
     Ну, и конечно все инстинкты подпадают под эту категорию, т.к. не задействуют при этом Разум. Таким образом, Воля без Разума :) вполне может быть, если она задействует действие по образцу.

До тех пор, пока ваша политика модерирования меня устраивает. Не будет устраивать - "убегу" вслед за "убежавшими", разумеется. Всему есть предел, для танго нужны двое.

Быть может, приведенный мною пример был не совсем удачный, т.к он действительно изображает скорее чисто статические схемы и способы действия, то есть тривиальные и заученные схемы, которые берутся на память, а не на активное интеллектуальное воображение. Однако подумайте вот о чем -- то как правильно подымать тяжелый груз, это не только удобная привычка и заученный рефлекс тела -- это еще и результат интеллектуальных исследований которые проводили физиологи изучая анатомию скелета и позвоночника человека, связи определенной группы мышц и т.п -- точно также как и для армрестлинга, различные техники и рычаги давления лучше всего и сподручней было выдумать не самим армрестлерам, а тем кто разбирается в механике и физике -- то бишь в механике как разделе физики. Я имею ввиду что те занаученные схемы которые использует бытовой человек в своем праксисе, являются хотя и не его интеллектуальными достижениями -- но зачастую чьими то, и в этом смысле интеллект это неотъемлеммая компонента -- без него подобные схемы не могли бы иметь места. Быть может я взяла слишком примитивные и тривиальные примеры, но если в пример более сложные, то всё будет еще более очевидно.

Что насчёт памяти, то я не уверена в том, что корректно разносить память и разум по разные стороны -- здесь точно также как и с волей/разумом -- это взаимосвязанные структуры (уровни функциональной сложности) -- поскольку разум(реальный разум) никогда не бывает чистым(по типу как у Канта) а всегда наполнен каким то эмпирическим материалом и работает с этим материалом(обрабатывает его - анализирует и сопоставляет) -- то в силу этого получается что интеллект и память не разрозненны, интеллект оперирует в основном тем, что в памяти накопилось. Иначе говоря, Воля, Память, Интеллект -- это разные уровни функциональной целостности в когнитивном аппарате субъекта, разные масштабы так скажем с особыми функциональными и техническими принадлежностями каждого из них.

Но чтобы понять как всё это работает нужно создать нечто вроде теоретической архитектуры когнитивного поля сознания - т.е задача скорее для философии нежели для науки, поскольку нейробиологическая наука изучает скорее корреляции и причинные отношения между физическими процессами мозга и ментальными феноменами -- а не архитектуру самого ментального устройства.

Я заметил ваше искусство запутывать и уводить от сути. Вы сами ответили на свой вопрос, упомянув планирование, прогнозирование, осмысление — это функции мозга. Но ведь должна быть некая сила, что пробуждает эти участки, не так ли? Мало того, сами ученые полагают, что именно там обитает наше "Я". При повреждении этого участка человек теряет способность к целесообразным действиям. При серьезных травмах его помещают в специальную палату с мягкими стенами, ибо желания возьмут верх, и он будет метаться, разбиваясь о них, лишенный всяческих ограничений. И, прошу вас, не смешивайте теорию управления с физиологией головного мозга. Это совершенно разные вещи.
https://djvu.online/file/auaIaSh4Fwdqa
Человек, стоявший за этим текстом, был, безусловно, известен. Был ли он психологом, или, быть может, парапсихологом – вопрос, теряющийся в тумане неопределённости. Однако в физиологии он разбирался, вне всяких сомнений.
  стр 24

Я лишь познакомил вас с теорией морской обезьяны. Вы можете сами найти эту информацию в Интернете. Если вы внимательно читали мои рассуждения, то наверняка заметили, что постоянно повторяется слово "теория". Это означает, что речь идет о предположении, и авторство его принадлежит не мне. Кстати, там же есть и сведения о волосах
https://ru.wikipedia.org/wiki/Акватическая_гипотеза (https://ru.wikipedia.org/wiki/Акватическая_гипотеза)
Так что вопросы не ко мне. Но она многое может объяснить. Что касается Чиркова, я родился в 1971 году, и мое детство и юность прошли в СССР. Я прекрасно помню, что в восьмидесятых годах было всего два телеканала: первый и второй. И я вспомнил, что по второму каналу регулярно транслировали уроки плавания, где обучали родителей, как правильно заниматься с младенцами. Плавали младенцы возрастом до года. Власти вели такую кампанию, и, следовательно, можно предположить, что результаты были… За детьми наблюдали, и я не могу сказать, что эти наблюдения выявили. Но господин Чирков явно ставил целью воспитать человека коммунистической эпохи, а власти ему подыгрывали.
Вот  интересный  момент лично  для  меня
 Я оказался прав. Мои предположения о связи эволюции лобной доли с контролем дыхания верны.

Т.е. вы писали не своими словами и своими словами раскрывать тему не можете. Я в шоке честно говоря😅. Очень неожиданный подход к разговору
А затем власти перестали вести такую кампанию, и, следовательно, можно предположить, что результаты оказались неудовлетворительными🤔.
Ок) А что делать то дальше с этим знанием?🙄

Попробуйте — это займет совсем немного времени. Ритмическое дыхание действительно является основой раджа-йоги, и, как писал Ангерман, без него говорить о какой-либо йоге не приходится. Книга с упоминанием об этом есть.
Кстати, дети Черкова, когда им было меньше года, плавали и ныряли, словно не человеческие существа — они кочали  Волю. Для этого нужно было подавить рефлекторный центр.

Читали ли вы  Гурджиева или, вернея , книгу одного из его учеников? В ней есть занимательная глава, посвященная раторте и огню. Там упоминается борьба "Да" и "Нет", которая запускает процесс кристаллизации. Наличие двух центров дыхания создает возможность для этой борьбы.

Нет🙄.
Ладно, я вас понял - все вопросы к одному из учеников Гурджиева🤔.

Я писал своими словами, хотя, конечно, читал. А вы, как я вижу, не знакомы с таким понятием, как "мозговой штурм". Он породил нечто новое – предложение о связи дыхания с эволюцией мозга и сознания. Такой мысли вы нигде не найдете. Возможно, я гений.

даже не сомневайтесь
а какая связь дыхания и мозга?
ну, кроме ДЦ

А почему тогда за ответами вы посылаете к чужим словам? Если вы писали своими словами, то почему тогда вопросы должны быть не к вам?Авторство может вам и не принадлежит, но вы же идею продвигаете.
Авторство идей из КК тоже форумчанам не принадлежит, но мы же как-то общаемся - задаём друг другу вопросы и отвечаем друг другу🤔.

Тогда мне совершенно неясно, что вы делаете на этом форуме.
Истинный эзотерик, помимо Кастанеды, должен ознакомиться с определенным списком литературы. Так сказать, определенным каноном.
«Кибалион. Учение трех посвященных» — эта книга для нас равносильна капиталу для каммунистов . К обязательному чтению также относится «В поисках чудесного» Петра Демьяновича Успенского. Обязателен к прочтению и  его  труд «Новая модель вселенной».
Могу продолжить список  завтра Досвиданье  
.

Не понимаете - дело ваше🤔. Хм.. Предлагаю закончить этот увлекательный "разговор" между нами.

Как вариант - разговора с человеком а не книжкой?🙄
С дальнейшими вопросами вот сюда пожалуйста 🙏:
"Как общаться с людьми, чтобы установить контакт и быть услышанным | Максвелл Джон К."
https://ozon.ru/t/wGzEBZ8

Лев, это совсем не смешно. И это говорит мне адепт системы Бутейко. Твой мозг поглощает огромное количество кислорода и глюкозы, для синтеза которой также требуется кислород. Стоит лишь на пять минут прекратиться поступлению кислорода, и все нейроны головного мозга погибнут. Твоя способность мыслить напрямую зависит от твоего дыхания.

не, ну так-то мозг связан и с водой и с едой
выделять дыхание не вижу смысла
иначе я тоже буду признания гения требовать за еду и воду :)

  И данное утверждение принадлежит автору, который активно участвовал в дискуссиях на форуме «Четвертый путь». Философия представляет собой потенциально опасное явление, способное полностью подавить мыслительные способности. У человека функционируют два центра дыхания: рефлекторный, который активируется автоматически на основе данных рецепторов, измеряющих концентрацию кислорода в крови и регулирующих процесс дыхания; и центр сознательного дыхания, который не свойственен ни кошкам, ни собакам. Однако человек редко использует эту возможность, поскольку в подавляющем большинстве случаев он дышит автоматически и рефлекторно. Тем не менее, при погружении активируется сознательный, волевой контроль дыхания. Попытайся  предпринять попытку воздержаться от дыхания в течение полутора минут , возникает спазм, и для предотвращения автоматического вдоха требуется значительное волевое  напряжение. Примечательно,  рекорд в 11 минут и был установлен во время погружения на глубину ста метров без использования водолазного костюма. На Востоке известна практика медитации сознательного движения . Однако, если предположить, что наши предки вели свой быт у берегов водоемов и их выживание зависело от этого, подобная практика, вероятно, была непрерывной. Постепенно активировались механизмы естественного отбора, и выживали те особи, которые могли погружаться на большую глубину и удерживать дыхание дольше. Это, в свою очередь, способствовало развитию определенных структур головного мозга и развития  сознания. Бутейко осознавал этот процесс и ставил задачу обучения детей плаванию раньше, чем обучение ходьбе. Понятно  философ

Начнём с теории управления. Разве мозг - начиная с простейших различающих способностей и до построения сложнейшей картины мира - это не то что изначально и создано природой (в ходе эволюции) именно для управления телом?

И отсюда перейдём к очевидному - силы, что "пробуждает" управление, просто-напросто не существует. Поскольку "пробуждение" - это УЖЕ функция управления. Мозг - сам по себе, как раз и является структурой, которая "ХОЧЕТ", САМА ПО СЕБЕ, объяснять (различать), прогнозировать и порождать волю. То есть - управлять. Мозг уже есть, его собственная сила уже ему присуща, зачем искать этой силы где-то ещё?

Как только появляется соответствующая структура - она начинает действовать.

Как она появляется? "От природы", силой разнообразия (в частности - силой генетических мутаций). СЛУЧАЙНО, СПОНТАННО.
Далее эта структура уже САМА ПО СЕБЕ, с силу внутренних причин - начинает работать. Появился зачаток "глаза" - начал различать. Ничего другого, никакой внешней ему структуры - уже не нужно. Далее, ПОД УПРАВЛЕНИЕМ этого глаза, начинаются прогнозы - там хорошо, и там плохо. И, как следствие этого различения, начинает работать воля - туда мне надо, а туда (где плохо) мне не надо. Без различения (интеллекта) - воля полностью бессмысленна, ибо воля есть часть управляющей системы. А сама управляющая система основана на различении (на интеллектуальной функции).

Отсюда вывод - хотите использовать свою волю на 100%, всю какая у вас есть? Заточите интеллект, различение.

Хотите бросить курить? Не нужно для этого "напрягать волю", то есть управлять одной слабенькой идеей (хочу бросить курить) своим пороком (курением). Накачайте эту слабенькую идею, сделайте её своей интеллектуальной доминантой - исследуйте как курение воздействует на организм, соберите кучу доказательств и практических подтверждений (а не только теории) о неблагости этой привычки = ЗАТОЧИТЕ ИНТЕЛЛЕКТ, как размышлениями так и практическим опытом, ДОСТИГНИТЕ ПОНИМАНИЯ о том что следует бросить курить.

Как итог - практически не придётся напрягать волю. Как когда человек приходит к врачу и врач говорит "батенька, у вас некачественная опухоль в лёгких, если вы хотите жить, вам придётся бросить курить". Многие люди, просто ПОНЯВ эту мысль - вообще не напрягают волю. Берут и бросают. И так и говорят "как отрезало, и уже даже не тянет". Особенно, если вместо курения они научились наслаждаться чем-то ещё, пусть и чем-то простым, но менее вредным - захотел покурить (получить наслаждение от курения) - скушал конфетку (получил наслаждение от сладости), и успокоился, ибо цель-то не курить, а наслаждаться.

У дурачка, не знакомого с медициной и альтернативными способами доставлять себе наслаждение - много тупых идей в голове и мало умных. Поэтому, его интеллектуальная пустота (невежество в интеллекте) и управляет его курением. Ему просто невозможно перебороть это невежество, и эту волю, толкающую его курить. Сколько бы он волю не напрягал - но этим напряжением он мудрее-то не станет. Его идея "курить приятно" - не компенсируется никаким иным, альтернативным знанием. Эта простая идея и становится доминантой в области курения - она-то и управляет волей, вся, целиком, безраздельно. Другие идейки "а может и действительно курить вредно" пытаются иногда "перехватывать волю", а иной раз даже и порождают слабенькую волю "с понедельника брошу", но и всё на этом. А потом человек говорит "я пробовал, но что-то силы воли у меня маловато". Или даже "да я убеждён в том что курить вредно, но воли бросить не хватает", мухаха с таких "убеждений". Если ты убеждён что нельзя есть глину - ты её и не ешь, тебе вообще воли для того чтобы удерживать себя от глинопоедания не нужно!

-- Но ведь должна быть некая сила, что пробуждает эти участки, не так ли
Эта сила - и есть структура мозга, в которой происходит различение. Есть структура - она и действует. Человек с утра проснулся, мозг заработал, начались продуцироваться его функции. Включились нейронные цепочки, и то знание которое там накоплено "совокупилось" с информацией от глаз, ушей и тела. Началось различение - это это, а то - то. Это - хорошо, а то - плохо. Включилась воля "хорошо хочу, а плохо буду избегать". Начались волевые усилия - туда пошёл, а оттуда убежал. Так это и работает. Уберите различение - утратятся и прогнозирование, и волевые действия.

-- Я заметил ваше искусство запутывать и уводить от сути.

Так что - чем управляется? Воля или интеллект? Вопрос настолько смешной, что я только руками развожу с очевидности этого для меня, и с трудности донести эту мысль до вас.

Затойчи, Так, и каков итог? Ранее система управления дыханием была примитивной (примитивное различение -> воля), а когда появилась возможность осознанного различения, воля к дыханию стала управляться более гибко. Не тогда выскочил из воды, когда "рецепторы сказали", а "немного позднее - вон сначала ту рыбу за хвост ухватим, а потом всплывём".

Ваше стремление использовать как можно больше слов, чтобы казаться умнее, вызывает у меня удивление. Давайте проведем мысленный эксперимент: поместим новорожденного в полную изоляцию и посмотрим, как его мозг будет самоорганизовываться.
Не хочу вас разочаровывать, но результат будет предсказуем: чистый лист. Личность – это продукт социализации. Об этом вы могли прочитать как у Кастанеды, где упоминаются "темные маги" и "договоры, которые вы не заключали", так и в учебниках социологии, где "агентами социализации" определяются родители, учителя и все люди, с которыми контактировал человек.
Недавно я читал о двух сестрах из Индии, которых воспитали волки. Одна из них погибла, а другую пытались "очеловечить". В качестве достижений декларировалось лишь то, что она научилась ходить на двух ногах вместо четырех. Самоорганизация в данном случае не произошла.
Когда вы поймете, что находитесь в схожей ситуации, пусть ваш "договор" и сложнее, вы поймете, что ничем не отличаетесь от этой девушки. Я могу с вами согласиться, но изначально вопрос стоял иначе. Речь шла об эволюции мозга и развитии тех возможностей, о которых вы пишете.Самоорганизоваться . Но это  только  возможность, а  не  реальность  

Мудрость здесь ни при чем. Я курил с самого школьного возраста. Поняв, что эта привычка отнимает годы жизни, я решил бросить. Просто взял пачку сигарет, открыл форточку и выбросил их. И всё.
Было невероятно тяжело: давление, ломка. Но я просто перестал думать и применил простой метод: отключил интеллект. Безмолвие – это сила. И вам советую перестать мудрствовать. Вы  сами  ослабляете  свою  личную  силу , отнимая  у  неё  энергию 

Вы поняли, что эта привычка отнимает годы жизни просто отключив интеллект? Мощно.  ;D

Или всё-таки вы сначала что-то поняли (интеллектом), а уже потом ваш же интеллект начал для вас искать способы реализации этой идеи, включая и направление воли? Трудиться можно и в безмолвии. Но для начала - следует ПОНЯТЬ, зачем вы трудитесь, ради чего. А это происходит только ПОСЛЕ того как вы "подумаете умную мысль" (свою, но ещё лучше - чужую), то есть услышите что-то умное из уст знатока. Потом - обдумаете эту идею. И потом - даже в молчании, станете её применять (имея в виду, где-то там что вы не просто "бросаете курить", а что вы тем самым "перестаёте отнимать у себя годы жизни"). И, как только из вашего "безмолвия" уйдёт эта подразумеваемая вашим интлеллектом идея (доминанта), её место тут же займёт что-то другое. Например, идея "а классно же, приятно покурить". И вы обнаружите себя вновь закурившим - направившим волю не на "бросание", а на "начинание".

Собственно говоря, ровно это я для вас и делаю - говорю словами, из уст знатока. Пытаюсь помочь вам в этом процессе. "Перестать мудрствовать" - стать (или остаться) тупым, то есть существом чью волю направляет не мудрость, а глупость.

Почему так? Потому что никакое "молчание" (отсутствие идей) не заменит вам наличие идей. Вопрос не в молчании - а в том, какой идеей (каким пониманием) вы направляетесь в то время, когда хоть молчите, хоть думаете о чём-то: "Поняв, что"... И если вы решили молчать - то это и значит что пока вы молчите (волей удерживаете себя в таком состоянии), в вас работает какая-то интеллектуальная доминанта, направляющая вашу волю к этому молчанию.

  Если у человека уже имеется мозг - то ничего другого, никакой "дополнительной силы" ему к мозгу для "самоорганизоваться" не требуется. А если вы полагаете такой силой "окружающую среду", то это уже отличается от ранее объявленной вами какой-то там "зоне внутри мозга". Окружающая среда это не какая-то там "сила для управления", это СРЕДА в которой и происходит управление.

Мозг может - и хочет, и как только получает возможность реализовать своё могущество, сразу и начинает действовать. Человек проснулся, человек поел (прежде чем лечь спать = энергия имеется), человек заинтересовался (начали работать органы чувств, поставляя мозгу пищу для размышлений). Мозг начал различать = управление началось без каких-то там ещё "зон влияния".

Как только (мутацией) возник орган различения - он и начал работать. Сразу. Сразу же и началась реакция организма на действие этого органа. Если у человека вдруг вырастет третья рука, он сразу же это и поймёт, ибо организм не останется в неведении относительно такого события - начнёт чесаться, придётся ей махать и так далее. Воля это и есть "махание" в ответ на "чесание" интеллекта.

 Очевидно, что понимания недостаточно; необходима сила. Изучение трудов Кастанеды оказало мне значительную помощь. Благодаря им я обрел способность твердо говорить "нет" .
Вспомните, как Дон Хуан рассказывал Карлосу Кастанеде о своем прошлом, когда он употреблял алкоголь, а затем принял решение отказаться от этой привычки. Это яркий пример проявления личной силы, которая, в свою очередь, черпает энергию из внутреннего безмолвия.
 

Очевидно, что таракану чтобы бегать нужны ноги. А мозгу нужно тело. А телу нужна энергия и так далее.
Вопрос что чему первично - сила (воля), либо то что управляет этой силой.

И этот вопрос - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ, ибо вы раз за разом предлагаете себе (и другим людям) какой-то выбор.
Например, выбор обладать силой или не обладать; обладать волей или не обладать.

Никакого ещё, кроме ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО, выбора вы предложить никому (ни себе, ни другим) не в состоянии.

У вас, как у человека - НЕТ выбора, начать качать волю и силу иначе, чем через интеллектуальное решение сделать это (или сделать что-то иное).

Если вам недостаточно силы, то кроме как через ПОНИМАНИЕ этой недостаточности, вы не придёте к методам её добычи и увеличения, трансформации и так далее.

А чем вы понимаете, чем "читаете книги Кастанеды"? Интеллектом, разумеется.
Плохой интеллект - приводит к плохому пониманию
Плохое понимание - приводит к плохому действию (направлению силы, воли).
Плохое действие - приводит к дурному результату.

Всё, ничего нового вы тут всё равно не придумаете.

Хотите быть ок - качайте интеллект, после чего интеллект сам скажет вам что следует качать.
Интеллект качать в первую очередь! А не волю. Потому что глупый интеллект натравит вас с вашей прокачанной волей на разную хрень, да и волю скажет качать через задницу, и так далее.

И иначе, чем через эту идею, прочитанную где-то (или услышанную внутри собственной головы), и понятую, вы не придете ни к чему хорошему в своей жизни. Да, жизнь может закинуть вас в какое-то хорошее место - но может и не закинуть, это везение, и никакой вашей заслуги тут не будет.

Суть карма-йоги - действие (воля) превыше результата.
Суть джняна-йоги - понимание (знание) превыше действия (воли).

Вы  не  производите  впечатления  идиота, но  у  меня  уже  сомнения . Для  начала  объясните  феномен  детей  маугли А потом можно поговорить. По поведению эти животные понятно: они сформировались под влиянием среды, в которой жили. Видишь ли, Буба, дело в том, что голова человека слишком велика для родов – она не может пролезть в матку. Поэтому основной рост мозга происходит после рождения: у человека это 75%. Нейроны делятся, формируется мозговая структура. В этот момент мозг очень пластичен и поддается внешним воздействиям, формируя нейронные связи. То, что теоретически может самоорганизоваться , формируется последним. Запомни две даты: 7 и 12 лет. До   и после семи лет из ребенка Маугли  можно сделать человека-, после двенадцати это уже невозможно. Отливка готова        

Вы именно это и делаете, и это прискорбно. Плохой интеллект дает плохой результат.

Разумеется, плохой интеллект даёт плохой результат - я именно это и говорю, и это уже хорошее знание, для начала. Что именно интеллект даёт плохое направление или неразвитую волю. А вот воля - не обеспечивает хорошего интеллекта, без самого интеллекта, сама по себе.

Что я должен вам ещё сказать тут то, чего вы сами не сказали?

Вы не отрицаете того факта, что человек рождается с мозгом. Мозг человека уже при рождении способен обучаться (от рождения) и делает это БЕЗ ВСЯКОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА. Но не значит - "без ничего вообще", его следует питать через органы питания, ему следует обеспечивать раздражители через органы чувств (дать ту самую среду, для того чтобы он управлял и телом, и посредством тела и самой средой, и самим собой т.е. управляться и телесно и психически, выращивая тем самым из себя всё более совершенную управляющую систему).

Вы  не   совсем  меня  поняли Я  имел  в   виду  ваш  интеллект. Он  дает  плохой  результат .
  
  

Вполне может быть, почему и нет? Радует тут то, что я-то понимаю, что это оценка дана не через "силу", или "волю". А опять-таки, через интеллект. Ну, в смысле - радует меня именно это моё понимание, и это хороший результат. :)

Да, у этого нет единого центра, но другие структуры берут на себя эту роль. И что из этого выйдет – совершенно неясно. Никто им не управляет, всё происходит само собой: лепится из случайных обстоятельств,влияния  людей и прочего. Результаты – полная лотерея.

И вам придется это признать: вы не в силах объяснить феномен "детей Маугли", а лишь пытаетесь запутать всех своими пустыми, бессмысленными текстами.

  Мы поняли твою позицию. Однако она кажется нам ошибочной, и ответственность за ее исправление лежит на тебе. Если у человека есть трудности с пониманием, это может быть долгосрочной проблемой.

Необходимо вернуться к теме Сталкинга , и наша дискуссия с Бубой послужит отправной точкой. Определения Сталкинга , хоть и известны, зачастую остаются лишь набором слов, лишенных истинного понимания. Мы столкнулись с этим, наблюдая оживленную дискуссию на форуме "Четвертого пути", посвященную краеугольному камню системы – "помнить себя ". Сразу бросилось в глаза, что каждый участник вкладывает в это понятие собственный смысл, пытаясь отстаивать свою правоту, но единого понимания так и не возникло. Сталкинг , похоже, оказался  в схожем положении: определение, данное Кастанедой, существует, но трактовки расходятся. Это серьезный недостаток системы, порожденный изобилием цветистых метафор, которые можно интерпретировать бесконечно. Требуется кристаллизация смысла, сведение его к четкому пониманию и, по возможности, перевод на общедоступный язык.
Основная цель системы — перемещение точки сборки. Этот процесс можно разбить на три этапа.
Первый этап — накопление энергии. Это "охота за привычками", "стирание личной истории". Ставится задача подавить условные рефлексы, сформированные жизнью и реагирующие на внешние раздражители. Каждая такая реакция истощает силы. Важнейший вопрос здесь — сексуальный. Особое внимание следует уделить практике "неделания". "Пересмотр" — мощная техника, но для современного человека, привыкшего к определенному образу жизни, задача практически невыполнима. Конечно, ключевым является "остановка внутреннего диалога". Задача первого этапа фактически разбивается на две: мало накопить энергию, ее нужно еще и удержать. Психология говорит о сублимации: Тональ, переполненный энергией, испытывает серьезные проблемы и сбрасывает ее в определенную деятельность. Сама по себе сублимация не плоха, но она исключает изменение состояния сознания, фокусируясь в основном на ментальной сфере. Сублимацию необходимо исключить.
Второй этап — стихийное смешение. Здесь следует четко понимать, что возникнут серьезные психологические проблемы. Этот этап тоже делится на две задачи: первая — не сойти с ума, вторая — направить высвобожденную энергию в нужное русло. Здесь и выступает Осознанная Сновидения . Для решения этих задач и необходимо развивать личную силу. Могу сказать, что мне доводилось оказываться на грани жизни и смерти.
Третий этап — удержание. По сути, он и есть сталкерство. Задача, как ни странно, определена Бубой как самоорганизация. Мы рассказывали о "детях Маугли" как примере инертности Тоналя: при формировании он застывает, и разрушить эту форму практически невозможно. Мы все находимся в подобном положении, но нам уже удалось ее частично сломать. Она стала менее монолитной, в ней нарастает хаос. Кроме того, своими сверхусилиями вы создали мощное волевое "Я". Открываются возможности самоорганизации. Буба относительно прав, но это лишь возможность. Сталкинг и есть процесс самоорганизации. Вы можете создать нечто иное, чем было прежде… Мы четко понимаем, что сущность едина, и эти процессы отражаются на уровне  тела 

Хочу добавить кое-что о техниках, в частности, о важнейшей практике — "остановка внутреннего диалога".
Я понимаю, что войны  не могут достичь нужной глубины, ведь в это понятие входит не только думанье , но и подсознательные процессы. Показатель глубины, как ни странно, — дыхание: при глубокой остановке возникают проблемы, рефлекторный центр начинает тормозить, и практикующий начинает задыхаться.
Глубины можно достичь внешними техниками. Если взять два одинаковых предмета, положить их на лист белой бумаги и исказить глаза так, чтобы увидеть третий, несуществующий предмет между ними, и, не двигаясь, хотя бы минут десять созерцать, то вы достигнете большой  глубины. Такая работа, хотя бы месяц, вас озадачит.

Что вам непонятно в феномене Маугли так, что требует объяснения? Спросите, может я и смогу объяснить (если сам знаю).

А, вот какую проблематику вы имеете в виду, говоря о Маугли. Что же, мозг от рождения содержит некую "чистую зону", которая предназначена условно для "прожига" базовых знаний, типа усвоения языка общения, и неких социальных навыков и умений. Очевидно, что так  природа "помогает" новорожденному организму адаптироваться именно в той среде, где он находится - это называется "импринтинг". Что было запечатлено в мозг ТАКИМ образом, остаётся с человеком до конца его жизни. Но, резерв для такого типа научения не вечен - потому что импринтинг штука не только полезная, но и вредная. Ведь так запечатлеваются не только полезные навыки, но и любой бред, что присутствует "в культуре". Соответственно, чтобы была возможность в дальнейшей жизни, по мере обретения собственного опыта и знаний, фильтровать этот бред, этап "импритнинга" заканчивается в раннем детстве.
Отсюда во-первых, феноменальная способность ребёнка "вписываться" в окружающий мир, и во-вторых дальнейшая уже самостоятельная работа по усвоению нового, которое тем не менее твёрдо основывается на запечатленном с детства.
Вот вам и "феномен Маугли".

И, в этом смысле, если вы хотите изменить в своей жизни какие-то "базовые настройки", запечатлённые вами в раннем детстве, сделать это будет тем проще, чем более "высокоинтеллектуальную" среду вы запечатлели с детства.
Если вас воспитывали волки, то конечно же они не передали вам ни знание языка, ни понимание тех терминов, которыми обозначают слова языка, ни логических связей между предметами и явлениями, что обозначаются словами языка, их признаков, соотношений и прочего. По сути, будучи воспитанным волками, вы получаете "базу" для интеллектуальных операций весьма невысокого качества.

Что это означает? Это означает, что в свою "взрослую жизнь", даже помещённый в человеческое общество, такой человек входит "практически полным идиотом", хотя мозг его вполне себе и здоров. Приговор ли это, особенно в контексте поднимаемой вами темы, темы научиться "сталкингу", "самоорганизации", либо чему-то ещё? Нет, не приговор - даже имея "плохую начальную базу" (не общаясь с детства с иностранцами), тем не менее мы можем изучать иностранные языки, иметь профессиональную либо научную подготовку, выходящую далеко за границы обыденности и так далее. То есть, наш мозг остаётся достаточно пластичным, чтобы усваивать новое и преодолевать старое, ограниченное и недостоверное.

Меняет ли это хоть как-то и хоть что-то в вопросе что первично, интеллект или воля? Ничуть, а лишь подчеркивает ведущую роль интеллекта - каким он с детства запечатлелся, таким в итоге оказывается и жизнь человека.

Но это ведь работает не только с детства. Если вместо прокачки интеллекта и изживания из себя "маугли" (тех интеллектуальных недостатков, которые у каждого есть с детства) вы будете всю жизнь заниматься разной ерундой, то и жизнь у вас будет соответствующей. Как прекрасно показывает феномен Маугли - будете на карачках бегать вместо прямохождения.

И хуже того - считать что "так и надо", глядя на таких же как и вы (нормальных людей, то есть по определению подавляющее большинство). Типа раз они бегают на карачках, и я такой же, то ничего иного и не дано.

А как живут высоко-интеллектуальные люди, и что такое "прямохождение" (как они переживают свою жизнь), будет для вас глубоко недоступным. Особенно, подчеркиваю, если вы не будете качать интеллект. А будете качать волю, мышцы, "сводить глаза", "осознанно спать", прыгать по деревьям в духе воинов кастанеды и делать множество разных вещей, так далее, и тому подобное. И в этом смысле люди, останавливающиеся на "пивасике и телевизоре", либо на "путешествиях, искусстве и хобби" от вас ничем отличаются не будут - а вернее, вы от них. Это остановка на пути человеческого развития, на стадии "маугли", на стадии "человеческой заготовки", которая не в силах осуществить само-реализацию, то есть удовлетворить ВСЕ свои человеческие потребности.

И это вместо того, чтобы работать над интеллектом по формальным и хорошо описанным методикам (сначала в школу; потом организовывать семью и бизнес и развлечения и хобби включая пускай и осознанные сновидения а почему нет; потом размышлять над праведностью - не солги, не убий, не наноси вреда; и в конце начать мыслить философски - пройти все Пурушартхи)!

Не стоит вмешиваться,   все   доступна и предельно ясно объяснено . Вы и так основательно замусорили  тему. Приступите к предложенному мной упражнению, и через пару месяцев, возможно, вы сможете действительно самоорганизоваться, а не просто  троллить  и  болтать .Поберегите  себя   а  то  может  случиться  всякое
Ваши познания весьма скудны, и ценность вашей ограниченности невелика. Администратору давно пора вмешаться и пресечь деструктивные действия этого тролля. Займитесь, наконец, исполнением своих обязанностей. В противном случае я буду вынужден искать другой ресурс, возможно, сайт Корнака.

Ну хорошо, если вы не хотите диалога со мной, его не будет.

Когда в говнодискуссии ни о ЧЁМ требуется "помощь зала" (https://san2.ru/smiles/help.gif) , это означает, "а был-ли мальчик"?...  

Затойчи, перестаньте вести себя как макака - вы не в вольере а в месте для серьезных интеллектуальных дискуссий - если не вывозите дискурс - не влезайте в него, но истерить тут не надо и оскорблять своих собеседников тоже(особенно при учете того, что к вам они относятся максимально вежливо). Пока что вы демонстрируете лишь свою собственную когнитивную ограниченность, не могучи понять тех весьма элементарных и логически верных посылок, что преподносит вам Мистер Бубу -- и проецируете тем самым свою ограниченность на него. Если вам удобно находится на сайте для домохозяек и уборщиц (сайт Корнака и его друзей) то добро пожаловать туда -- тогда как Форум Постнагуализм предназначен в первую очередь именно для интеллектуальных дискуссий, свободного самовыражения и манифестации различных идеологический позиций, ну и Мистер Бубу имеет здесь своё место именно как интеллектуальная элита и как вип-персона -- поэтому со стороны Администрации к нему могут быть только преференции и поощрения -- именно такие люди как он нам нужны в первую очередь, поэтому ваше нытье оставьте в сторонке и ведите себя более прилично, если хотите к себе благого отношения.

Хотела бы дополнить, поддержать и развить позицию нашего Мистера Бубу -- я согласна с его утверждениями, но их стоит несколько дополнить и расширить, для более ясного и лучшего понимания.

Он не ошибается когда говорит, что интеллект занят различением - это действительно так, просто нужно ввести одну важную поправку насчет характера и природы этого различения. Дело в том что способность к различению это один из атрибутов интеллекта, а не сущностная его характеристика, сущностную же характеристику я могу определить следующим образом: интеллект это способность создавать и конструировать функционально целесообразные абстракции о внешнем мире и окружающей среде -- абстракции это понятия, образы и представления, которые относятся к тому, что они хотят описать, объяснить, предъявить или предсказать -- иначе говоря это особая и дополнительная когнитивная способность, которая работает не с сырым восприятием непосредственных фактов, а с созданием сложных абстрактных образов которые нужны для разрешения определенных задач и для общего обслуживания системы.

Таким образом -- способность различать здесь только один из аспектов интеллекта -- способность различать, это способность интеллекта строить абстракции того или иного уровня сложности, того или иного уровня "разрешения" -- подобно тому как и видео вы можете смотреть либо в меньшем и минимальном разрешении (где все размыто и плоско) или же в высоком айчди качестве -- где вы видите все детали и глубину картины. Интеллект помогает ориентироваться во внешнем мире -- видеть его дальше и шире нежели непосредственные органы чувств вам позволяют -- интеллект дает видение в прошлое и в будущее а также в отвлеченные масштабы которые ваши чувства непосредственно не воспринимают -- он прогнозирует, он строит и предсказывает, он понимает структуру и обстановку, анализирует ситуацию на широком диапазоне -- может строить гипотезы о социуме, о окружающей природе или даже о мире в целом, с чем непосредственные ощущения и интуиция не справляются.

Ну и само собой разумеется -- что чем лучше интеллект "различает" -- чем более детализированные и точные абстракции о окружающем мире он конструирует -- тем же лучше для его хозяина, тем более адаптивным и успешным он будет в своей среде и в мире в целом -- тогда как "слепой" интеллект, со слабыми различающими способностями, или такой который переполнен ошибками и багами, фикциями и заблуждениями -- такой интеллект различает окружающий мир плохо и во вред своему хозяину(хотя иногда, в некоторых ситуациях и не нужно много интеллекта чтобы комфортно жить и прозябать в бытии). Хорошо развитый и сильный интеллект дает правильную и четкую картинку мира и своего места в этом мире -- что в свою очередь позволяет эффективно и целесообразно ориентироваться в мире и выживать в этом мире -- тот кто видит плохо и наполовину слепо, тот кто видит размыто -- тот постоянно ударяется о всякие препятствия и ему тяжелее пройти к цели, или он вообще идет не к цели а куда попало, не могучи правильно распознать и оценить где его цель (потому что интеллекта недостаточно)

Поэтому совершенно верно говорит Бубу -- что сперва нужно развивать именно интеллект чтобы лучше ориентироваться в мире, развитый интеллект позволяет вам представлять окружающий адекватно или хотя бы сравнительно адекватно, чтобы мочь в нем успешно жить и выживать, чтобы достигать нужных целей -- тогда как слепой, неразвитый или атрофированный интеллект дает вам недостаточно точный или ложный материал, вы строите искаженные и ошибочные - не полные абстракции о окружающей среде, и это приводит вас к тому что вы запинаетесь или вас сжирают хищники - более умные, сообразительные и приспособленные. Слепая воля не руководимая интеллектом это просто сила приложенная в пустоту -- ибо не зная верного маршрута и алгоритма действий -- вы скорее всего с большой вероятностью приложите волю к тому, чтобы разрушить самого себя, то есть будете тратить силы на действия которые не соответствуют вашей оригинальной цели или будете тратить силы на действия, которые в конечном итоге не дают пользы (не делают вас более приспособленным и успешным в социуме или в личной жизни)

Ну и в конце я хотела бы добавить, что все таки ошибочно сводить интеллект просто к способности различению -- ибо различение это более базовая и обширная когнитивная способность, которая охватывает не только интеллект, но и все ментально-когнитивные функции и способности субъекта(или биологического животного) -- ведь различение относится также и ко всем сенсорным органам -- они различают окружающие предметы и вещи, ну или точнее подают сигналы в мозг(где уже тот различает) и тем не менее это еще не интеллект -- ведь интеллект это не просто сенсорная обработка данных (регистрация и расшифровка сигналов) но и вторичная их обработка на уже более высоком уровне, различать могут и амёбы в воде, и какие то растения, бактерии и прочие одноклеточные - это не значит что они владеют интеллектом, равно как и отличать боль от удовольствия тоже еще не интеллект, а скорее различение качества сигнала -- и относится прежде всего к ощущениям -- а ощущения это не интеллект а сырые качества или "сырые" данные (объективации) сознания и сознательного опыта -- тогда как интеллект это скорее построение вторичных образов (представлений) насчет первичных образов(представлений сознания) -- иначе говоря это второй класс представлений который обрабатывает первый класс представлений(наглядные и интуитивные) на более высоком уровне. Ну а если не понимаете о чем речь, то прочтите Четвероякий Корень Закона Достаточного Основания (Шопенгауэра) и ситуация для вас прояснится -- это хороший трактат-диссертация по логике и эпистемологии и лично Я его хорошо выучила, чтобы иметь хорошую эпистемологическую базу философского мышления(по крайней мере - на первых этапах)