Постнагуализм

Есть некоторая дилемма в том, как стоит определить указанные средства познания. С одной стороны, в данную группу вполне обоснованно определить любые технические средства специально созданные человеком для добычи, сохранения, передачи и иного использования новых знаний. А с  другой, - будет ли корректным ставить в один ряд такие методы познания как логика или наблюдение с искусственно созданными предметами, являющимися фактически носителями как самих методов так и результатов их применения? И тем не менее, в силу функциональной специфики предмета темы, думаю, будет правильным выделить такое обсуждение отдельно.

Полагаю, будет оптимальным рассмотреть эволюцию технических инструментов познания с позиций усложнения технологического развития социума.

Самым простым способом указать на явную отправную точку эволюции технических средств познания будет демонстрация повадок приматов бодро орудующих палкой в кокнретных целях: процесс колки орехов или там... припугивания представителей соседней стаи (такое видео присутствует в широком доступе). Что наглядно демонстрирует конкретное стремление обезъянок использовать подручные предметы в насущных целях, т.к. они существенно расширяют функциоанльные возможности тела. Не буду оргинальным в высказывании той точки зрения, что примитивные представители гомо-сапиенса с этого и начинали свой технологический путь. Только происходило это медленно.

Учитывая, что эволюцию технических средств использования окружающей среды представить несложно. Ибо начиналось все с палок-копалок и луков со стрелами и кремневых скребков, а "докатилось" до электронного электронного микроскопа, коллайдера и зондирования киберами Марса. Немного больше обозрю эволюцию как эволюцию абстрактной информации так и, собственно, те технические носители некоторой значимой для людей информации. 

 Думаю, все начиналось с рисунков. Во всяком случае, древние изображения сцен охоты свидетельствует об этом. Наиболее значимые эпизоды жизни люди старались фиксировать в виде образов на камнях, в виде наскальных рисунков, посредством вырезания статуток, может быть использовали еще что-то, типа дерева, только не сохранилось это. Однако, данный способ передачи информации был весьма не универсален. Под все по жизни статуэтки не вырежешь, а рисунками изображать многие процессы жизнидеятельности попросту заколебаешься. Поэтому дальнейшие спсобы хранения и передачи информации эволюционированли в создание вариативной символьной системы. Где определенная система символов, в силу большей степени универсальнсти позволяла кодировать (фикировать, отображать) гораздо большие объемы информации. Так появились схематические рисунки, пиктограммы, клинопись, иераглифы и в конце концов, первые алфавиты  современного типа и системы счисления. Учитывая, что социумы не были монолитными, то и системы символьной передачи информации сильно варьировались и различались. Причем, кардинальные отличия, к примеру, в алфавитах заметны до сих пор. Каким-то народом в алфавите достаточно и нескольких дестятков символов для создания достаточного количества необходимых слов. А какие-то народы до сих пор пользуются иероглифической письменностью, что фактически представляет упрощенные и изменнные варианты пиктограмм, где количество символов насчитывает по несколько тысяч. Так или иначе, универсальные системы символов уже позволяли  фиксировать гораздо большие объемы информации и делать записи о различных сферах жизнедеятельности социума в гораздо более полно и всесторонне. С эволюцией символьных средств передачи информации паралелльно эволюционировали и их носители. Глиняные таблички и записи на камнях сменились облегченными версиями выделенных шкур (и такие книжки тоже были), папирусы и бересту вскоре заменила универсальная бумага. Паралельно языковым средствам кодировки иформации вырабатывались системы символов для специлизированных целей. Таким образом появились язык математических, физических и других формул, кодирующих соответсвующие закономерности, где использование стандартного языка для описания процессов было неудобно. Дальнейшая эволюция фиксации и использования информации привела к масштабной экспансии всей сферы человеческого бытия компьютерными технологиями со всеми вытекающими на данный момент из этого последствиями :)

Поверхностное описание последовательности эволюции символьных систем и технологических средств их фиксации было дано мною лишь для наглядности разнообразия воплощеннных в материи технических средств, многие из которых доступны к обозрению и сейчас. 
Понятное дело, было бы некорректно в данной теме акцентироваться лишь на средствах специально предназначенных для передачи иснформации. В сущности любой артефакт любого исторического периода, будь то берестяная табличка, дротик или глиняная плошка уже своей формой и свойствами несет информацию об определенном периоде времени и может рассматриваться, если не как инструмент познания, то как объект познания точно. С таких позиций практически любой предмет можно рассматривать как средство познания. Пусть раньше это была всего лишь палка-ковырялка, а сейчас - это космический зонд, Интернет и видеокамера "Филипс". Важны не сами предметы, а умение их адекватно использовать в сосбственных целях. А вот адекватное использование технических средств (речь, конечно, идет об использвани в исследовательских целях) подвластно немногим.

Полагаю,  нет необходимости расписывать о взаимосвязанности с инструментами познания указанными в соседних темах. Взаимосвзяь в процессе познания очевидна итак. А если что и неочевидно, то это можно обсудить в рамках тематической принадлежности в качестве отдельного вопроса.

Единственное, наверное, стоит отметить то, что плотность концентрации объемов информации при помощи компьютерных технологий позволяет получить доступ ко многим источникам, которые раньше не было никакой возможности использовать. Теперь же это можно сделать фактически несходя с места. Что дает досточно широкие возможности для озанкомления со многими источниками в сравнении со спектром всего разнообразия мировозренческих систем. Это уже неплохо... хотя и есть некоторые издержки.
 

   Полагаю, что тема сформулирована плохо, поскольку неправильно объединять в одной корзине два разных способа познания - практического (посредством восприятия/исследования/изучения мира) и книжного (восприятие информации о мире, добытой нашими предками). Названия обоим способам я дала условные, поэтому надо понимать, что теоретические методы относятся к практическому (!) способу познания (хотя сильно ассоциируются с книжным знанием), поскольку они довершают осознание того, что удалось узнать от мира практическими/экспериментальными методами. А вот обучение под руководством учителя обычно относится к книжному знанию (хотя его часто путают с практическим), поскольку учитель здесь выступает в качестве носителя знания предков.  
   С точки зрения конкретного субъекта познанием можно назвать оба эти способа, т.к. каждый из них для него познавателен, т.к. способен давать информацию о мире. Но в более общем плане второй (книжный) сводится к первому, поскольку является вариантом его пересказа. Поэтому технические методы, обслуживающие второй способ, я бы предложила опустить из рассмотрения, т.к. большинство планов там очевидны или общеизвестны.
   Т.е. я за то, чтобы термин "познание" трактовать исключительно в философском смысле, как способ добычи знаний из окружающего нас мира, а вопросы передачи этих знаний от человека к человеку сюда не включать. Тогда и тема станет более узко и четко очерченной, а стало быть, и более конкретной. А иначе дело закончится тем, что станем в этой теме Айфоны с Айпадами обсуждать :).
  
   Когда-то в далеком прошлом, непосредственное исследование мира было основным в его познании. Но с тех пор как сильно развились системы накопления социального опыта (в том числе и познавательного типа), то возникла ситуация, когда опыт предков стал широкодоступен и по объему велик, а возможности непосредственного исследования мира ограничены. Ограничены они, главным образом, в отношении нового знания, т.к. знание о мире, доступное прямому восприятию, давным-давно описано и уже вошло в "книжный фонд". А для того, что чтобы добыть то, что для наших предков (даже самым недавним) оказалось недоступным, рыть приходится очень глубоко, в противном случае это вырыли бы до нас.
   Вот и получается, что современный уровень познания требует для своего углубления дорогущих установок такого класса, который нашим предкам был не по карману. А простому человеку :) остается по большей части "систематизировать" книжные знания, выискивая места, где их систематизация еще имеет пробелы. Т.е. это занятие с полным правом можно отнести к теоретическим изысканиям. Однако не исключено, что и тут нас ждут крупные находки, поскольку именно в последнее время знания человечества приобрели необходимую форму для такого рода исследований - интернет-хранилища и поисковые системы, обеспечивающие к ним доступ.
   Тем не менее, не хотелось бы акцентировать внимание участников темы на аспектах хранения и доступа, а сосредоточить внимание на том, какого рода знание можно дополнительно вытянуть из того, что по отдельности уже было выжато. И вот именно это мы сейчас отчетливо наблюдаем на примере бурного роста познания на стыке наук. Действительно, именно эти края наук и не были в достаточной мере отжаты нашими предками, а возможность это сделать предоставилась только сейчас, в процессе стыковки разных отраслей, т.е. благодаря тому самому объединению знаний в одной поисковой системе.
   Вообще-то все мы находимся сейчас в очень интересной ситуации, находясь где-то посредине поля, сплошь изрытого кладоискателями прошлого. Т.е. на том поле, можно сказать, живого места нет, где бы прежде не рыли. Конечно, можно рыть любом месте в глубину, туда, куда предшественники не докопались. Но тут возникает трудный вопрос – «где рыть»? Подобная задача встает и перед археологами, понимающими, что рыть в произвольном месте бесперспективно. Вот и пускаются археологи сперва в теоретические изыскания, систематизируя археологические находки предшественников и исторический материал в целях отыскать наиболее перспективное место. Причем, не обязательно, чтобы тот материал прямо указывал на «золотую жилу», а вполне достаточно использовать метод исключения, когда перспективный район поисков очерчивают исключением тех районов, поиски в которых оказались безрезультатными.
    Может показаться, что я толкую о науке, тогда как я клоню именно к нагуализму. Здесь мы имеем котлован :), выкопанный Кастанедой, со всех сторон ископанный «черными археологами». Видна и та шахта, которую роет Ксендзюк :). Видно, что она расположена несколько в ином месте чем то, где копался Кастанеда. Но если окинуть окружающую местность взглядом, то можно разглядеть вдалеке и других старателей, столь же твердо уверенных, что копают они там, где надо :).

 Это вы про большой адронный коллайдер в Швейцарии? Всё надеетесь на открытие которое перевернет наше представление о мире и его устройстве? ;D
    А хотите я угадаю, что там найдут ученые, а найдут они то, что можно проверить (и это архинеобходимо!!!) построив установку в десять раз мощнее и в сто раз дороже. Такие дела.
  Пока не исполнены заветы, и люди не познали себя, никакого познания "сути вещей и событий", быть не может! Мы видим и чувствуем, лишь одну из интерпретаций действительности, более того, мы еще и сами ее делаем своим вниманием. Нам даже "заборы" из логики и картинки "первого внимания" не одолеть.
   Что могут узнать ученые, если они в себе не до конца осознанны? То есть, все мы - "придурки спящие" с одной только разницей  от остальных, что у некоторых "процессоры"  по мощней малость, чем у других.
  При всех достижениях науки, человечество не стало жить лучше, как бы нам не пытались это доказать средства массовой информации и ученые советы. Любая власть рисует со школьной скамьи (не без помощи ученых) тот кошмар в котором люди жили раньше.
    Но никакими скороварками или таблетками человека счастливым сделать еще не удалось. Давно пора признать, что наука служит лишь ныне существующему строю, проповедающему усиленное потребление изобретенных ей продуктов и услуг. :o

...просто  люди  и  слышать  не  хотят,  то  что  им  не  нравится... :)
...то  что  люди - биороботы - мобильные манипуляторы,  для  меня  например  совершенно  очевидно,   но  об  ЭТОМ  никто  и  слышать  не  хочет,   лелея  ЧСВ... :) :) :)

почему это никто не хочет говорить, я бы поддержал такую тему, ты открой)
вот мне на данное время очевидно ранее совсем для меня не ясное, что наши эмоции и чувства они как-бы *ненастоящие* все.

причем как такие приятные , как любовь, так и такие неприятные ,как боль.

   В точку попал! Это вот Ртуть призывает сперва "познать самих себя", надеясь, что внутри нас хранится такой сияющий изумруд, который блеском своим настолько всё вокруг себя затмит, что никакие науки нам будут не нужны. Только ему невдомек, какое дерьмо внутри нас находится :). Иначе бы он этого не предлагал :).

современная нам культура крайне технизирована в смысле функциональной ориентированности
человек напрямую стал ошушать себя чем то типа захватившего все свбодные ресурсы вирусного образования  и вопросы им формулируемые звучат в форме "как" и не "для чего"
"у кого чего болит ..."  ;D
если чуть серезней я думаю, что нужно копать в двух направлениях, но это сложно и даже практически почти невозможно, поэтому я предпочитаю двигаться вглупь

Вглупь!!! :) :) :)

...представьте  себе  какой  уровень  технологий  надо  иметь  что бы  манипулировать  ЗВЁЗДАМИ...  и  строить  из  них  управляемые  СУПЕР-МЕГА-ГАЛАКТИКИ...
...а  ведь  в  МИКРОМИРЕ  каждый  АТОМ  это - ЗВЕЗДА  и  каждая  КЛЕТКА - СУПЕР-МЕГА-ГАЛАКТИКА... :)

   Точно! Сел на задницу - раздавил 1000 галактик! :) "Люди в черном" смотрел?

...технологии  "нашей"  сегодняшней  "цивилизации"   это  просто  "лепет  имбецила",   по  сравнению  с  технологиями  МИКРОМИРА  -   супер-мега-цивилизаций  строящих   из  ЗВЁЗД   супер-мега-роботов  и  супер-мега-реакторы  в  МАКРОМИРЕ... :)

...это  просто  один  из  способов  "чёрных магов"  скрывать  ПРАВДУ  -  рассказать  всем,   но  под  видом  ВЫМЫСЛА...   :)

  Во первых я ни кого ни куда не зову и не предлагаю, а лишь указываю на заблуждения очень далеко продвинутым ученым, которые нихера толком не могут понять, да еще и выйожываются, когда их рылом тычешь в их заблуждения, коих у них имеется выше крыши.
  Изучение того, что находится "внутри", это не есть познание себя, и в этом есть, один из главных просчетов книжников. Они делят мир на внутреннее и внешнее, и от этого - ничем необоснованного деления, происходят жуткие вещи в их головенках.
   Кстате, Пипа, ты уже установила чем мы думаем? Год назад ты пыталась это постичь, как успехи?


  Зы Вот из словарика выписал:

   .... Наука является важнейшим способом познания реальности. Но не единственным. Она принципиально не может вытеснить, напр., обыденное знание. Для того чтобы понять познание во всем разнообразии его форм и типов, необходимо изучать эти до-научные и вне-научные формы и типы знания. Самое важное при этом то, что научное знание не просто предполагает эти формы, но и взаимодействует с ними. Это было хорошо показано, в частности, при изучении обыденного языка в философии позднего Л. Витгенштейна и его последователей. Напр., сама идентификация предметов исследования в научной психологии предполагает обращение к тем явлениям, которые были выделены здравым смыслом и зафиксированы в обыденном языке: восприятие, мышление, воля, желание и т.д. То же самое в принципе относится и ко всем др. наукам о человеке: социологии, филологии и др. Подобные идеи развивал и Э. Гуссерль в своих поздних работах, когда он пытался показать, что ряд проблем в современной науке и европейской культуре являются следствием забвения укорененности исходных абстракций научного познания в обыденном жизненном мире. Наука не обязана следовать тем разграничениям, которые осуществляет здравый смысл. Но она не может не считаться с ними. В этой связи взаимодействие обыденного и научного знания может быть уподоблено отношениям между разными познавательными традициями, которые взаимно критикуют друг друга и в этой критике взаимно обогащаются (сегодня, напр., идет острая дискуссия по вопросу о том, насколько нужно учитывать данные народной психологии, зафиксированные в обыденном языке, в когнитивной науке).

как то непонятно все же
внутри дерьмо и вдруг упивание прекрасным
у тебя странное определение дерьма
Дерьмо это омрачения ? или что

...скажу  больше... :)   "учённые"  преднамеренно  пудрят  простым  людям  мозг  -  им  за  ЭТО  очень  хорошо  платят...  :) :) :)   вспомните  Средние  века  в  Европе...  :) :) :)

  Ну как же, помним, помним...

Я полностью согласен с тем, что тема сформулирована плохо, а стартовое сообщение неудачное. Когда я создавал эту тему, то этот дуализм технических средств познания понимал и прикидывал как бы это лучше подать "к столу". Получилось фрагментарно и обощенно, короче "блин сошел комом". Посему предположил, что в процессе что-нибудь все-таки "нарисуется" поотчетливее.

Тем не менее, я не согласен с тем, что в "одной корзине два разных способа познания... неправильно объединять". Т.к. это будет противоречить этому:
Объединять вполне-таки можно "с биркой" - "технические средства познания". Ну а далее... правильно, берем в качестве критерия разграничения сам процесс "добычи" новой информации и делим на две группы: инструменты непосредственно используемые в познавательной деятельности (приборы, аппаратуру, микрскопы, телескопы и т.п.) и технические прибамбасы, позволяющие, которых плотненько хранятся некие данные, откуда можно их быстренько считать (эту функцию сейчас преимущественно выполняют электронные носители инфы, также в этот ряд входят книги, каменные таблички Моисея, берестяные грамоты и прочее).  

Что же касается издержек "пересказа", то этот вопрос заслуживает отдельного внимания. Так как это, по нынешним меркам, не только несет плюсы в виде как бы экономии времени на добычи новой инфы, однако, в такой же пропорции несет в себе "зло". Ибо с каждым новым пересказом достоверность "пересказа" снижается ниже и ниже.. приближаясь вообще к нулю. И, кстати, отметить это, прежде всего, касается разного рода философских парадигм присущих разным народам в исторической развертке.

Вся "фишка"  в том, что мы не можем вот так вот запросто взять и все это опустить. Т.к. фактически чуть ли не ежеминутно пчерпаем инфу из "вторичников", а многие в эти самые вторичники еще и свято верят.
В таких условиях уместнее не игнорировать те технические носители, которые имеют на себе некую сомнительную информацию. А постараться подойти к этим источникам информации и сомнительным пересказам максимально практично, попробовав выработать тнекий прагматичный алгоритм оценки информации "пересказов". Т.е. метод при котором более-менее показывал, что мы имеем с такого рода пересказов "в сухом остатке".

Если уж вопрос разделения "ставить ребром", то, видимо, стоит разделить эту тему на две, к примеру, таких: "Технические средства познания исследователя" и "Источники и носители информации". (Формулировки максимально общие и навскидку).

Я до сих пор не знаю чем они отличаются :) Как-то надобность в знании этого не возникала.  Да и сам планшет увидел только по осени, когда этим "хламом" по бросовой цене стал "каждый ларек" торговать :)