Постнагуализм

 Сильное заявление. Надеюсь, ты не пошутил? Или, может ты свою интерпретацию КК гордо именуешь "учение дх"?

 Тема для обсуждения доказательств, что книги Ома прямо противоречат тому, что написано в книгах Карлоса Кастанеды. Прошу выкладывать доказательства, а я, по мере сил, докажу вам, что ваши "доказательства" ничего не доказывают. ;D ;D ;D

 Чтобы не было бессмысленного флуда, прошу не писать сюда предъяв, что Ом организовывает турпоходы или выносить вырванные из форумного контекста какие-то посты Ома. Только отрывок из книги Ома и отрывок из КК - и что чему противоречит.

 Жду доказательств, Федя. Лопатить твой многостраничный труд на ДаО не имею никакого желания, уж потрудись сам откопать неопровержимые доказательства. Сразу же предлагаю тебе оставить в покое идею Орла-Творца. В "Парафинах..." Рэй так и не смог мне доказать её противоречия с идеями КК.

ну что ж Начнем с этого
Орел называется в учении дх Тираном с большой буквы
Это на мой взгляд несовместимо с тем что обычно понимают под творцом  
7кн
далее

Это почему?! Вот твой к примеру папа, и творец (тебя-то сделал как-никак) и тиран (хотя конечно маловато он тебя бил..)

но он меня и не откармливал как барана на убой
я не знаю может твой папа и похож на орла но что то я сильно сомневаюсь
Неужели он родил типя и кучу других что бы вами питаться ? :o
Прочитай цитаты и сравни со своим  папой
И метод аналогий тут не действует АРЕЛ НЕ ПАПА так что не надо ляля
Единственное сравнение которое приходит на ум это злой демиург у гностиков
Но у гностиков он не творец

еще цитата 7кн

Жду ответа
Прошу не фантазировать и при ответах опираться на цитаты КК

  Источник всего сущего может быть Творцом всего сущего. Его безличность тут не помеха. Я уже приводил земную аналогию безличного творца: конструкторское бюро.

     Если создал, не исключается, что сотворил, как Творец.

 Насчёт тирании Творца, я уже говорил: одно другому не помеха. Неразвитое ещё творение только насилием можно заставить развиваться.


 Федя, пока что твои "прямые доказательства" доказывают ... только тебе что-то непонятное. :)

вопрос не в том может ли источник быть творцом а втом что Орел это Тиран с большой буквы
Ом
Теория и практика универсального подхода

1. У КК есть только орел творца у него нет
2. орел это Тиран с большой буквы а не - солнце реактор эволюции и отец
Ом
Теория и практика универсального подхода
глава Непознаваемое
С каких пор орел стал солнцем ?

У КК не сказано ничего, что явно запрещает считать Орла творцом, отцом, солнцем.
Почему "а не - " ? Тиран с большой буквы может быть солнцем, реактором эволюции и отцом. Я вижу такую возможность, ты нет. Вся проблема в узости понимания (имхо). Какой-то утилитаризм и гипер-функциональность. "Сказано: Тиран, значит - Тиран и ничем другим он быть не может!" Это твоя логика? А как же невозможность однозначного восприятия абстрактного? Надеюсь, ты согласен, что Орёл хоть и реален, но абстрактен? В смысле того, что хрен его найдёшь, послав космический корабль куда бы то ни было.

допустим,  хотя орёл = сонце это брет сивой кобылы

Дар Орла
описание видения орла 
как ты думаеш несложно узнать в этом писании солнце ?

А вот это как тебе ?
Это уже даже не солнце
Ом
Глава Дух

вот тоже  ржака
че такое Ом употребляет када пишет интересна ?
 ;D

не согласен
например из дара орла
то есть как бы по Ому солнце не имеет отношения к визульному восприятию  :o
давно я так не ржал ;D
ЭТО ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ УЧЕНИЮ ДХ

Орёл в образе иссиня-чёрной птицы - это такой же способ интерпретации, как Орёл в образе солнца.
Представь себе, да.

Это ты по поводу того, как Ом интерпретирует своё видение планет? А почему тебя вообще заботят чьи-то интерпретации? Интерпретация - дело личное.

Нормальный миф, очень даже органичный. И если не акцентироваться на звучании слов, ничем не противоречит КК.

 Ну так что, Федотыч, когда уже прямые доказательства запостишь? Пока ты тут всех потчуешь своими впечатлениями, что в книгах Ома что-то не так и что тебе от этого даже смешно.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111245#msg111245
для тех кто в танке повторяю

не согласен
например из дара орла
то есть как бы по Ому солнце не имеет отношения к визульному восприятию  :o
давно я так не ржал ;D
ЭТО ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ УЧЕНИЮ ДХ

Рычаг, ты все истеришь? Когда ж ты научишься включать мозги и выстраивать хотя бы элементарные логические цепочки? Вот ты печешься об оме, считая его светом в окошке, но можно "на раз" доказать, что в написанном им нет ничего интересного, и, уж тем более, полезного.

Для того чтобы понятнее тебе было, сравним ИХ и ДХ.  Они оба были носителями Духа, который (в терминологии ома) есть уровень М. Но т.к. они интерпретировали то, что Дух через них транслировал, то это уровень интерпретации М-1. КК неоднократно говорил о том, что в его книги вошла лишь малая толика того, что хранилось в его полевых записях, т.е. он,тем самым, подтверждал,что он тоже занимался интерпретацией, но уже того, что получил от ДХ. Те из апостолов, что написали Евангелия, делали тоже самое, т.е. интерпретировали ИХ. И это будет уровень М-2. Ну, а теперь сам найди на каком уровне находятся те, кто интерпретирует книги КК или Евангелия? А ведь именно этим и занимается ом. Заодно подумай, насколько далеко отстоит твой кумир от реального учения - со своими интерпретациями

Ну да, выходит солнце по Ому - это вся солнечная система, а не только самый заметный шарик в её центре. И где тут противоречия с учением ДХ? Тут есть только противоречие с твоим "здравым смыслом", но на поверку он не таким уж и здравым оказывается.

 Но негоже сидеть мне в глухой обороне, получи ка и ты, Федя, пистон.
В вопросе, чем же является Орёл, ДХ оставил жирный вопросительный знак и хохочущий смайлик рядом.
    Что получается. Мы с тобой, Федя, вроде бы сходимся в том, что Орёл наделяет новорожденных существ осознанием, создаёт условия для развития осознания, а в момент смерти его забирает. Далее идут расхождения, поскольку Орёл, пожирающий осознания - довольно сомнительная модель. Но ты веришь именно в неё, считая Орла тираном и пожирателем. Я верю, что Орёл обогащённые осознания отправляет на повторное обогащение (реинакарнирует), либо творит с ними что-то ещё, без реинкарнаций. У кого вера правильнее? Прямо бесполезно сравнивать. Но можно - косвенно, по плодам.
 Так как я верю, что Орёл - Творец и развивает меня как своё творение, я стараюсь сотрудничать с ним в этом. Я принимаю вызовы и давление Смерти как благо и шанс для своего развития. Ты же стремишься всеми способами избегнуть вызовов и битв. Сбегаешь от них в то, что кажется тебе вторым вниманием или левой стороной. И вот тут уже можно оценить, кто противоречит учению ДХ, а кто - нет. Ранние работы КК очень много описывают принципы пути воина. И воин - это не сидящий непрерывно на левой стороне чувак, как ты на своём форуме написал. Воин - это безупречный охотник за Силой, принимающий смертельные вызовы как шанс обрести Силу. Самый эффективный вид такой битвы за Силу - поединок с мелким тираном. И заметь, ДХ эту битву вёл в первом внимании. Которое ты считаешь всего лишь откормочным загоном Орла.

во первых приведи цитату о том что у ома солнце= солнечная система
во вторых в солнечной системе есть солнце которые ты можеш видеть
выглянув в окно, так что опять же даже если примем, что из каких идиотских соображений Ом называет солнцем солнечную систему это не дает минимального повода утверждать, что в ней нет ничего визуального
Поднимай лапки ты проиграл
Как только ты признаешь себя побежденным в споре можно будет продолжить обсуждать ома

и более того, даже если так, то это не превращает "солнечную систему" во что-то, что не имеет ничего общего со зрительным восприятием. Т.к. это значило бы, что ни один элемент солнечной системы невозможно воспринимать зрительно.
Рычаг, не позорься уже :)

Кроме того вот цитата Ома, т.е. прямое доказательство, что под "Творцом" ом подразумевает бога.

А я уже постил прямую цитату из КК, опровергающую то, что ДХ так считал:

"Дон Хуан напомнил мне о том, как много времени мы с ним в прошлом посвятили обсуждению одного из самых стойких пунктов человеческого инвентарного перечня – идее Бога.

– Этот пункт, – говорил он, – подобен прочнейшему клею, фиксирующему точку сборки в её исходном положении. И если ты намерен собрать другой истинный мир, пользуясь другой большой полосой эманации, тебе необходимо принять меры для полного высвобождения точки сборки."
(КК, Огонь изнутри)


Алсо:
"- Ну а что произошло с твоим обетом богу?
      - Мой благодетель сказал, что нечего беспокоиться, что это было доброе обещание, но что я еще не знаю того, что некому выслушивать такое обещание, так как никакого бога нет. Все, что есть, это эманации орла, а им не нужны обещания."

Так что если ты здесь не видишь прямых противоречий, то твоя деятельность в этом направлении - не иначе как троллинг.

Ты можешь верить хоть в чайник Рассела, но нагуализм тут не причём. "Развивает тебя как своё творение" - это идея ньюэйджа, а в нагуализме такой идеи нет. Там либо если есть Орёл, то он откармливает тебя на убой, либо если нет Орла, то тем-более никто никого не развивает.

у КК есть неплохая история про двух котов. Так вот, тот, который не Макс тоже до последнего верил в благие намерения своей хозяйки, пока она несла его на усыпление.
Второй же кот не верил - он убежал от неё.
Я думаю, у КК эта история не случайна  :P
В нагуализме стараются не сотрудничать с Орлом, а ускользнуть от него. В рамках этого учения "сотрудничество" с Орлом напоминает сотрудничество свиньи, которую ведут на убой - с её забойщиком.

Алсо "Затворник и Шестипалый" Пелевина тут тоже очень в тему.
Вообще, следует отличать накопление осознания для Орла (как его пищи) от освобождения осознания и роста личной силы.
Скажем, в "затворнике" все курицы накапливали вес, т.к. таково было намерение их хозяев - чтобы курицы были вкуснее потом.
Это аналог накопления осознания для Орла.
А две курицы не накапливали вес, а тренировали крылья и их силу - чтобы потом улететь с птицефермы. Вот это аналог личной силы и освобождения осознания.

Так и в жизни - накапивать осознание как пищу для Орла - это накапливать впечатления, переживания, проживать эмоционально насыщенную жизнь, полную самопереживания и т.д..
Освобождать же осознание - это быть отрешённым, лёгким, без чсв.
Как говорится, две большие разницы.

Это пересекается и с буддизмом - только вместо Орла там совсем уж безличный принцип сансары.
И дхарма - как путь освобождения.
Чел либо ведётся на сансару и преумножает её - и в буддизме именно это называется "карма". Т.е., Рычаг, это никакое не возмездие, не причины и следствия и прочие выдумки эзотериков. Карма это просто обусловленное сансарой действие. Любое. Сродни кк-шной "неконтролируемой глупости".
Либо он не ведётся на сансару - это нечто вроде безличности. И тогда он выходит из кармы (просто, перестаёт делать обусловленные личностью действия). Та же отрешённость, безличность и т.д. Всё это сродни потери чел. формы и контролируемой глупости у КК.

С этой т.з. совершенно не важно - есть ли Орёл такой, как его описал КК. Принцип сансары, или зряшнего усиления страданий, вызванного заблуждениями - очень легко увидеть и осознать без всякого там "видения Орла", просто на своём опыте.

Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?
А какое отношение тексты ома имеют к учению ДХ?
Рычаг, ты юморист почище ома

БармаДротик судьбы, если уж решил начать новую жизнь - зачем наступаешь снова на те же грабли? Зачем лезешь в разборки? Ведь опять же оскандалишься и будешь изолирован.
 Завёл бы лучше тему о добром, о светлом. О том же страхе смерти хотя бы.

 Дарорляткам отвечу завтра. Мне надо подумать, как поприкольнее это сделать, а вам ребятки есть время почитать мои посты в теме. Или будете игнорировать и дальше мои вопросы и аргументы? Я повторять по многу раз не собираюсь, но напомню:

 Неясно, почему Орёл не может быть Творцом (не взирая на то, что он тиран и он безличен)?
 Как вышло, что ваша секта не жалует первое внимание и вызовы в нём?
 Почему вы считаете интерпретации Ома противоречащими учению ДХ, когда смысл текстов КК допускает возможность таких интерпретаций?

И это все, что ты можешь?

Ну, пока что в оскандалившихся ходишь ты, потому как твои попытки оправдать ома ничтожны. Скажу более, я даже пожалел его, оставив на уровне М-3, потому как нет его там. На этом уровне находятся Марез, Торрес, Бирсави и даже АПК, которые интерпретируют КК в пределах тех знаний, что  он выдал. Ом же, с его попыткой привлечь к интепретации КК иные учения находится еще ниже на этаж, т.е. на уровне М-4, там, где находятся все ньюэйджевские секты и религии.

Твой патрон очень любит математику. Что ж, давай оценим уровень достоверности того что выдает ом с помощью этой науки. Дух знает БЗ на уровне 1. Но уже интепретация БЗ, тем же ДХ, дает уровень достоверности равный квадратному корню из 1. А дальше идет геометрическая прогрессия: уровень достоверности знаний выданный КК, равен корню в четвертой степени, АПК - корню в 16 степени, а ома - корню в 64 степени, т.е.  уровень достоверности того, что выдает ом практически равно нулю.

 Ан нет, отвечу сегодня ещё.
Ты прав, это я неточно пересказал Ома. В оригинале ведь так:
Таким образом, занимая весь объём, оно не обязано быть только известными астрономам небесными телами. А чем оно там может быть - неизвестно. Солнце, как ты его понимаешь - это лишь твоя интерпретация центрального источника энергии.
Ты ещё скажи, что эти точечки на небе ты можешь даже пощупать. Не позорься, позволь реальности не соответствовать твоим о ней представлениям. О каких элементах ты толкуешь, если видимая в телескопы материя - это лишь небольшая часть того, что там ещё может быть?

Рэй, ты потрясающий тупица или шутишь? Орёл всех жрущий - это всего лишь интерпретации древних видящих.

Это ты описал накопление пищи для летунов.

А вот это - замысел Творца.

Я давно считаю, что карма - это мера несовершенства. Слабые места, по которым и бьёт смерть. Ни о каком возмездии речь и не идёт - это же спарринг.

kapitan Isterika,  заполнения солнцем всего объема солнечной системы это тот же бред что и остальной текст ома, но при этом не вижу никаких причин считать что в солнце  нет ничего визуального. Так что пока ты не докажеш что в солнце нет ничего визуального ты можещ считать себя проигравшим спор

Федот, то что ты считаешь "визуальным" в солнышке – круглое/теплое/оранжевое/большое – это всего лишь ИНТЕРПРЕТАЦИЯ в инвентаре. А то что Орел типа орел – это лишь способ говорить.
Теперь отдаешь отчет что все твое пыжество в этом русле фуфлово? 

Чукотская пословица: Когда два воина спорят, барьер восприятия к ним не приближается.

а ты чурка понимаешь что такое визуальность ?

очень логично))) зрительное восприятие и "пощупать" - совсем разное, если что. Как ты умудряешься так читать посты  ;D

так значит тем более нет никакого Твоца и даже намёка на него в виде безличного Орла.
Каким образом отсутствие Орла у тебя является доказательством существования бога, если ДХ прямо говорил о его (бога) отсутствии?  ;D

чем докажешь?

совершенно верно, Солнце не может считаться всей солн. системой, т.к. солнце это только 1 её элемент, а система это по определению - совокупность разных элементов. Рычагу слив зощитан.

а заметил кто либо что ом в своей книге  "Универсальный подход, теория и практика"
где то в середине начинает активно имитировать стиль религиозного текста ?
Предполагаю что это сделано бессознательно и ом реально себя ощущает новым
пророком, что при бредовом содержании книги выглядит еще на порядок идиотичней
...
kapitan Isterika, ну что засчитываем тебе проигрыш ?
Можно использовать и другие части текста книги ома, поскольку  в них масса противоречий с учдх, но приведенного доказательства пртиворечия между учдх и текстом Ома более чем достаточно

Алсо мне тут щас ещё подсказали коренное противоречие между омомом и КК.

У ома система м-1 (фантом), м (личность), м+1 (двойник) и так до м+сколькототам - Орёл.
У ома воин растёт в этих градациях, становясь м+1, м+2 и так до самого этого м+сколькототам - Орёл. Т.е. его цель это стать новым Орлом (цитирую "и замутить свою вселенную с блэкджеком и шлюхами").

У КК такой идеи нет - цель это проскользнуть мимо Орла и стать свободным. Но никак не стать новым Орлом. Это отвратительная цель, в которой нет свободы, а есть только амбиции власти. Стать самым большим Тираном - эта цель многое говорит о желаниях ома  :)
Если б был такой путь, то это был бы путь мелкого тирана, а не воина.

Опять-таки для меня тут много общего с буддизмом в понимании того, что такое свобода - свобода от сансары. Но целью не может быть становление самому новым сансарным принципом и подвергать сансаре других существ. Я считаю, что у кого связующее звено живо хоть немного, тому будет претить цель "создать новую вселенную", хозяином которой он бы являлся. Т.к. эта цель глубоко сансарна. Это всё равно, что иметь желание власти и амбиции (воистину вселенских масштабов   :) ). Есть люди с амбициями, и они хотят стать президентами, главами корпораций, может даже мировыми правителями  ;) А тут ещё больше - стать самим Орлом. Это желание не имеет ничего общего с выбором воина - идти к абсолютной свободе.

"Карма" переводится как "дело". Вот и всё. Никаких слабых мест или спаррингов. Равно как и прочих значений, которыми наделил это слово современный ньюэйдж.
Карма - это любое дело или действие, таково значение этого слова в дхармических системах. Поэтому говорить, наприм "хорошая карма", или "плохая карма", или "искупление кармы", "чистка кармы", "диагностика кармы", "улучшение кармы" - полнейший нонсэнс.
Для европейца не знакомого с дхармическими системами, который не понимает, почему если карма это "дело", в этих системах идёт речь о "выходе из кармы", можно допустить нечто вроде упрощения, что карма - это любое дело, совершённое с личностными мотивами.

Но если вы хорошо ориентируетесь в дхармических системах, то и это упрощение/пояснение не нужно - так как там считается, что "дела/делания" без личностных мотивов не существует. Т.к. личность и есть "делатель", "тот, кто делает".
Если вне личностных мотивов - то это уже "неделание".
Поэтому любое "личностное" действие (как внешнее, так и внутреннее) - это карма (дело).
Неличностное же - неделание (не-карма), но у КК ближе к этому будет "контролируемая глупость".

А к "карме" - неконтролируемая глупость. Т.е. обычная личностная активность. При этом её содержание может быть любым. Нет более глупой глупости и более умной. Вопрос только в том, осознанна ли она. Её осознание не превращает её в нечто "неглупое". Но при этом чел уже "не делает", т.е. не выступает "делателем", а только наблюдателем за этими делами. Это то же самое, что выйти из кармы.

Мне кажется, что все вы несколько вульгаризируете слова ДХ о том что Орел - тиран. А уж слова что он кого-то там откармливает, чтобы пожирать - и вовсе изобличают антропоморфность рассудка.
Орел в такой же мере тиран как и наша земля с её условиями, силой тяжести. Мы же не говорим что земля нас рождает, откармливает, чтобы потом закопать в себя и пожрать...
Тирания Орла это просто неизбежность зависимости от него, потому что его эманации - это и есть среда и причина всего существующего. Он наделяет осознанием и забирает его. Забирает свое, просто обогащенное пребыванием в том мире который он же и творит.
При этом, согласно нагвализму, при возвращении даже можно сохранить индивидуальное сознание, проскочив мимо его, дав ему замену в виде перепросмотра. Выяснив в чем он заинтересован на самом деле.
Он отбирает души-видеокамеры только по необходимости, потому что сами люди не могут вынуть из них  отснятый материал и отослать его по адресу.

Но это и все, что нам нужно знать.
Строить рассуждения дальше по привычному человеческому шаблону, мол, Орел отдает себя, воплощаясь в сенсоры и щупальца личностей, и живых организмов, чтобы самоосознаться - это конечно для нас выглядело бы более менее убедительным, но тут мы просто должны остановиться, зная об особенностях своего мышления и ловушках антропоморфного восприятия реальности.
Поэтому - "Бог творит мир своей любовью, дабы все живое свидетельствовало во славу Божью" - это уже было и повторять подобные формулы мы не будем.

это не мы выльгаризируем орла это ты его пытаешься тонализировать и рационализовать
Ты пытаешься его сделать элементом тоналя и это крайне вульгарный и профанический взгляд на учение дх
Все же тема не об орле а о текстах ома
Ты согласен что солнце и орел это разные вещи ?

 Нет, парни, засчитываем пока вам по 100 очков за тупизм и неспособность слушать оппонента.
 
 Заходим на очередной круг.


Я говорил не об элементах солнечной системы, а обо всём объёме системы. Разница - как между отдельными органами и целым телом.
Рэй, у тебя серьёзные нелады с логикой. Если интерпретация древних косоёба, это не значит, что самого энергетического факта нет.
Я не утверждаю отсутствия Орла.
  Федя, не пытайся выдавать свои истерики за прямые доказательства. Это твои проблемы, что тебе пророки мерещятся.

Тебе это всё кажется отвратительным из-за избранной тобой веры в то, что Орёл есть отвратительный и кровожадный тиран, от которого надо побыстрей сыбаться. Где у тебя тут "свобода"?
Ты специально упрощаешь. У КК есть тоже градации: фантом (неудачник) - личность (успешный обыватель) - воин - маг - человек знания. На этом ряде и основаны градации по Ому.
Доказывание противоречивости текстов Ома теориям буддистов офф-топ, тема не об этом. Так что не приплетай сюда слова типа "дхарма" и другую экзотику.

мне бы хотелось что бы ответил на вопрос -
в солнце есть что то визуальное или нет ?

Ложь. Ты его вульгаризируешь, навязывая Ому своё понимание Орла как тирана, жрущего выращенные осознания.

 Орёл - непостижим и неописуем. В отношении Орла можно только выбрать во что верить. Можно верить, что его нет, можно верить, что он Творец, солнце, дерево или прыщ на носу Феди. Можно верить, что он - кровожадный монстр. Выбор веры определяет путь, по которому идёт ищущий.

 Твоя вера, Федя, ведёт тебя ОТ Кастанеды. Ты не ответил на моё доказательство этого, так я тебе перепощу его:

Ты какое солнце имеешь ввиду? Образ солнца, каким пользуются люди, или солнце как оно есть в энергетической реальности?

в тексте ома четко написано что орел это звезда по имени солнце
Не надо вилять просто ответь - в звезде солнце есть что то визуальное или нет ?

Там написано, что это солнце, под лучами которого ты сушишь каннабис? Или ещё что-то, указывающее, что речь об образе солнца в первом внимании?

в книге Ома Теория и практика универсального подхода написано
Орел - это звезда по имени солнце ответь пожалуста в звезде солнце есть что либо визуальное ?
Ом
Теория и практика универсального подхода
из этой цитаты что то что мы видим как солнце ом считает частью чего то большего
ответь - есть в том что мы называем считаем солнцем что либо визуальное ?

По моему ты уже просто начинаешь полоскать мозги форумчанам.
Дело твое конечно, похоже ты просто не тянешь тему , которую взялся обсуждать, это чисто личное мнение.
То что тебя тут и до этого считали не очень умным это факт, но есть шанс , что после такой защиты текстов ома тебя начнут считать кем то вроде тонаки или бармараста, со всеми вытекающими.

Как ты понимаешь это не относится к какому-либо ущемлению твоих прав , как пользователя на форуме, но мудаком тебя здесь считать начнут.

Так что удачи в зарабатывании тебе такого имиджа.))

пс

Попкорна купил, жду продолжения темы, с твоими отжигами.)

Федя, да ты бюрократ; тебе бы в КРУ работать.  ;D

 Есть цитата:
 Но там же рядом:
Можно решить, конечно, что "мельком взглянуть" означает "чуть-чуть повидеть". Но:

 Мой вывод такой: этот текст КК полон логических противоречий по причине непостижимости предмета обсуждения. Ты же выдернул из контекста одно из утверждений и усиленно его педалируешь.
 Это твоё единственное доказательство?
 И когда ты мне ответишь, принимаешь ли ты вызовы в первом внимании или сбегаешь от "злого тирана" в дальние ебеня своего воображения?

 Джеймсик, мне глубоко пох.. что ты думаешь о том, что обо мне тут думают. Ты клоун, если пытаешься тут от лица общественности тут что-то задвигать. Нету у тебя никакой общественности. Только шайка, где каждый сам за себя.

Признаеш ты что в случае с Орлом=Солнце Ом противоречит учению ДХ или нет ?

Да ты не сомневайся, очень даже есть))
Отлично сказано, что здесь каждый сам за себя отвечает.
И ты тоже.
Неуютно  тебе  когда папы-гуру чмома нет , верно?)

Рычаг, до какого же уровня тупизны нужно докатиться,чтобы сравнивать Орла и Солнце, отождествляя их. И невдомек тебе, что в данном случае идет смешение двух абсолютно разных СГ. Причем и то, и другое СГ - это всего лишь описание чего-то запредельного, не имеющего аналогов, ни в одном из миров. Поэтому  описание Орла из мира сновидений может быть описанием энергофакта, совершенно отличного от описания солнца как энергофакта в мире первого внимания... так что подобные отождествления, как минимум, некорректны

Наоборот, я бы не хотел, чтобы он сейчас ворвался, как в прошлый раз и всех моих оппонентов распугал.


 Нет, не признаю. В цитированном тобой абзаце первоисточника есть парадоксы и противоречивые утверждения.

 Из этого следует, что буквальное понимание этого текста невозможно для здравомыслящего человека. Ты же пропагандируешь именно буквальное понимание, что ставит под серьёзное сомнение твою способность понимать что менее однозначное, нежели милицейский протокол.

Допустим, фантом у ДХ условно равен личности. Дальше ведь прослеживается ряд: личность-воин-маг-видящий-чел.знания.

Линейному развитию подходят количественные параметры, градации же вполне адекватно  отражают качественные переходы.
Ни одно описание не соответствует другому на 100%. Поэтому, описания могут либо иметь что-то общее, резонирующее, либо не иметь и противоречить друг другу. Так что всё олл-коррект, дружище Бармадрыщ. :)

я считаю что я четко доказал, что тексты ома противоречат учению дх,
причем доказательство совершенно однозначное
Я могу привести еще массу доказательств явного противоречия между взглядами Ома и учением ДХ,
но во первых я уже выполнил задачу описанную в старттопике и во вторых общаться с человеком, который
отрицает совершенно очевидное только для того что бы защитить свою позицию в споре не вижу смысла.
Отрицать то что в солнце есть что то визуальное можно толька сидя в дурке,
так что рекомендую и тебе и ому пройти там обследование

Это ты сам придумал? Гениально ;D Верх тупизны.Расскажи об этом своему неоргу, который как раз имеет СГ из мира сновидений. Думаю, по его реакции ты поймешь, что смешивать его СГ с СГ мира летунов небезопасная весчь. ::) Гораздо худшая, чем смешивать меня с Бармалейкиным, ибо к нему я не имею никакого отношения. Но тебе, как я понимаю, это не важно, ибо твоя задача навалить с три короба - пусть разбираются, а самому побежать к папаше ому, чтобы доложить об очередной мифической победе, подкаблучник ты, несчастный :P

 Я считаю, что ты чётко доказал только собственную тупизну либо способности к её имитированию. Ты ни разу не ответил на мои возражения по существу, предпочитая их игнорировать. Твои "доказательства" - это выдранные из контекста неоднозначные фразы, которые ты намеренно толкуешь однозначно.
 Если твоя "масса" доказательств того же уровня, действительно нет смысла ворошить эту кучу бесполезного хлама.

В первых книгах КК описано, когда обычный становится воином, также там сказано, что воин может стать магом, но не быть видящим. Возможно, КК не акцентировал внимания на этих переходах, но и нет ничего, чтобы отрицало их возможность.
 Если же принять твою идею полной условности этих градаций, то приходится предположить, что видящий может стать черным магом, а простой обыватель непосредственно и сразу человеком знания.

Бармадроч, ты как был безыскусным тупым понтовилой, так им и остался. Все твои ходы и идиотская конспирация видны как на ладони даже без вИдения, простым сопоставлением фактов. Иди в жопу, говорю тебе от имени всех своих знакомых неоргов.

Где ты видиш неоднозначность ?
фраза дх
"В орле нет ничего визуального"
вполне однозначна
фраза Ома  
"Орёл это звезда по имени солнце"
тоже более чем однозна
Из двух этих предложений получаем однозначный вывод:
"В солнце нет ничего визуального"
что явный абсурд как бы расширительно не толковать что есть у ома солнце
Так что ты очевидно проиграл спор и не хочеш этого признать
Причем ты не привел ни одного аргумента в защиту своей позиции
(которая очевидно тянет на бесплатную койку в дурке)

Я вижу неоднозначность при прочтении всего абзаца, из которого ты выдернул свою цитату:
   Как ты объяснишь противоречие "Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию", "Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" и "Для видящих Орел настолько же реален, насколько реальны для тебя гравитация и время"? ? ?

 Я думаю, что никак. И причина тому в том, что Орёл "абстрактен и непостижим". Таким образом, все твои спекуляции вокруг слов о непостижимом - не более чем фарс. Шире мыслить надо. И не только мыслить, если ты в курсе, о чём я.

Отождествляй меня с кем хочешь, если ты такой недоумок, что не можешь найти различия в стиле написания постов. А вот то, что ты тщательно обходишь мои посты указывает лишь на то, что крыть тебе-то и нечем. Ты горазд плавать в мутной водичке, но  как только идет конкретная предъява, тебя нет - смылся, или, точнее, слился - в унитаз, где тебе самое место  ;D

А если верить Торресу, то именно Хулиан Осорио, который, по мнению ДХ, так и не стал ЧЗ, шагнув мимо лодки, отказался от купола и, пусть и в одиночку, но он и его группа уходит-таки в третье внимание, минуя купол. И этот факт серьезно подрывает иерархию, предложенную омом.

Этот пост вполне в стиле Бармадрочя, разве что нет словечек типа "мона". Кроме того, нет в сети больше других дебилов, гоняющихся за Рычагом и пытающихся его поучать. Так что ты палишься постоянно, вякая в моей теме не по делу. С чего это я буду "крыть" ответами твою оффтопную шизомуть? Иди лечись лучше, даун-сталкер.

Я допускаю и даже уверен что ты не понимаеш написанного у КК
Было бы очень странно и подозрительно  если бы ты  понял слова дх
Но это не отменяет фразы дх - В орле нет ничего визуального
Эту фразу ты надеюсь способен понять ?
И уверен что солнце ты видел неоднократно
Так что не надо наводить тень на плетень твой проигрыш очевиден тут всем

Вот зря ты так... А вот Ом смотрит на солнце, а видит Орла.....

Вот же ты задрота. Сам открыл эту тему, пытаясь выдать черное за белое, а когда я стал предъявлять тебе предъявы (кстати, как раз в стиле ома), оказывается я за тобой гоняюсь. Совсем крыша у  тебя поехала.

Что же до шизомути, то это к ому, ибо именно ее он и гонит, являясь типичнейшим черным магом. Да и ты, смотрю, нахватался у него всяких иезуитских штучек, типа передергивания, игнорирования и прочего. Вполне себе достойный ученик по части жульничества. И все же слабоват ты в подобном ремесле,  ибо кроме бессмысленного трепа ничего выдать не можешь

Ом торчит глубоко в своей жопе
и видит поэтому только ее

И ему по хрену всякие там сновидческие штучки-дрючки ;D

 Гон в стиле базарного кидалы. В чём ты там ещё уверен, чудак?



 За всех не скажу, но мне очевидно, что твоя "магия" построена на второстепенных нюансах и притянутых за уши толкованиях.

ну... чуть не сорвалось у тебя любимое "и БЗ ты генерить не умеешь!" Да?
 Бармалейко, ты как всегда кидаешься лозунгами, где конкретика в твоих предъявах? Учись хоть у Феди, он по крайней мере откопал что-то для него похожее на доказательство.

 Что, надоело сдерживаться и исходите теперь привычным поносом? Или это у вас от избытка чувств к Ому такое недержание говнопостов?


 Заметно пока, как ты сам обделался со своими "прямыми доказательствами".

очнись какая магия
я сраниваю два текста
у Ома написано что:
"Орел это звезда солнце"
Дх говорит:  
"В орле нет ничего визуального"
Твои аргументы состоят в том что ты не пониммаеш того что написанго у КК
поэтому я не должен брать оттуда фразу об отсутствии визуального в орле
Это полный идиотизм Ты много чего не понимаеш и что теперь ?
зачем нужно было начинать спорить о том чего ты не понимаеш ?
Я прекрасно осведомлен о том что ни Ом не ты не понимают ни слова у КК та что
спор можно было бы закончить именнона этой позитивной ноте

Я понимаю тексты КК, но не всегда буквально. А ты всегда дословно его трактуешь?
А теперь - второе предписание для сталкера: продолжать попытки понять. И что теперь? Если ты намекаешь, что понимаешь намного больше меня, то мне это кажется пустым бахвальством с твоей стороны.

;D ;D ;D
 Да ты себя, как минимум, Богом возомнил.  ;D ;D ;D

 Насмешил, умора. Если бы ты хоть что-то понимал, то знал бы, что качество понимания проверяется не трёпом в Сети, а действиями. Трёп вторичен. Так откуда же тебе знать, что я или Ом понимают КК хуже тебя?

как ты понимаеш фразу "В орле нет ничего визуального" ?

Что бесполезно его визуализировать в виде птицы.

ну это ты русский язык уже не понимаеш
нет НИЧЕГО визуального значит восприятие орла не связано со зрением
причем фраза  сказана в отвает на вопрос видели  ли видящиие орла визуально

интересно, а для кэпа образ знакомого в памяти связан с визуальным восприятием?

В просторечии такой подход называется: Как хочу, так и ворочу.

Судя по тому, что твои знания ниже плинтуса, то совсем немного надо, чтобы знать больше тебя - всего лишь понять КК и принять провозглашенное им учение. Понимаю, для тебя это сложно, проще заниматься трепом
Вот ты и прокололся, Иудушка. Ибо действия о которых ты пишешь, должны совершаться не ради действий, а ради повышения УО. А вот этого у тебя не наблюдается ни когда ты был Рычагом, ни сейчас, когда ты сам себя назначил истероидной личностью. Да и треп остался на том же уровне

Не понял, кого я там не знаю. Фразу "в Орле нет НИЧЕГО визуального" можно толковать и так: непосредственно Орла можно воспринимать только вИдением, а опосредованно (через интерпретирование) можно и визуально, в виде солнца. Эманации Орла тоже не видны визуально, но видны спецэффекты от них в виде предметов материального мира.
 А что для тебя означает фраза "в Орле нет НИЧЕГО визуального"? Надетая на Орла шапка-невидимка или запрет на его фото- и видеосъёмку?  

по мне так, визуальное, тактильное, слуховое восприятие - не единственное что доступно человеку

но фиксированная личность не видит ничего кроме того что может использовать для личной наживы

второе внимание не имет дело с органами чувств
эманации ощущаются эн телом и к зрению это отношения не имеет

А ощущения в энергетическом теле проецируются в первое внимание в виде сигналов от органов чувств. Отсюда и возникает визуализация Орла в образе солнца. Об этом, в моём понимании, и говорит Ом, нисколько не противореча Кастанеде:

Проскочив этап "воин"? Сомневаюсь.

 С учётом этого,Федя, считаю, недоказуемыми твои предъявы "Орёл не есть солнце и вообще не имеет к нему никакого отношения" . Ни ты, ни кто-либо ещё не в состоянии тут что-то доказать или опровергнуть.

 Давай новое "прямое доказательство". Про Орла тереть я больше не намерен.

ты сам придумал?

и это противоречит фразе дх "В орле нет ничего визуального" :))))))))))
с таким успехом вместо солнца можно подставить слово "задница" и доказательстов остнется в силе :))))))))
Ом утверждает что Орел - это солнце и все его видят как именно солнце
Если в орле нет ничего визуального то поскольку люди не являются видящими то они бы его не видели
А раз нарот визуально видит солце то это не орел

Да потому что имеешь зашоренный взгляд. Тот же Сакатека  имел столько же шансов попасть в третье внимание, как и НВ, хотя и не был воином. Я уж не говорю о восточных учениях, которые вообще имеют другую систему духовного развития, но не менее эффективную, чем  та, которой пользовались НВ.

Играйся дальше в свою игру под названием "буквальное толкование". Если эти толковальные изъёбы о непостижимом Орле есть твоё самое сильное "прямое доказательство" - остальные можешь засунуть себе в пасть. Говорить больше не о чем.

;D

давай паяльником,проверим у тебя это связь, а?

слиф засчитан :))))))))
Переходим к следующему пункту доказательства :)
Ом утверждает что человек способен стать орлом
Это на мой взгляд противоречит учению дх 

 Сказано же тебе: про орлов говорить не собираюсь, поскольку они - непостижимы. Рой свою картотеку дальше.
 Да, и цитаты из Ома и КК, якобы противоречащие, ищи сам. Я не собираюсь угадывать где и что тебе там показалось не так.

  Нет, защитана твоя неспособность что-то доказать иначе, чем через буквоедство, крючкотворство и предвзятое толкование.

Писец, обосрался истероид. истерит по полной. Клиника налицо

А тебе не помешало бы еще раз перечитать матчасть. ДХ без помощи посторонних указывал где метафора, а что нужно понимать буквально. Так что все, что сверх того, иначе как пиздобольством назвать нельзя.

Твоя же игра может быть названа *шизофреническим толкованием*. Ты не способен хоть как-то обосновывать свою позицию.

Я больше не хочу говорить...это крючкотворство и буквоедство...))

Говорил же будешь выглядеть полным м.....ом , так и происходит , с теми, кто хочет доказать,что белое это черное, попытаться навязать свою шизу окружающим..

Ом
кн 5,
Теория и практика универсального подхода
гл. Прыжок в пропасть
АЯ 19.
у КК нет изучения третьего внимания из второго. О третьем внимании не говорится ничего кроме того что в отличие от первого и второго в котором свечение осознания
ограничено небольшой областью в окрестности тс в третьем внимании зажигается объем. Максимальное достижение человека это пролет МИМО орла.
Другого варианта у человека очевидно нет поскольку по схема учдх смерть вскрывает кокон и осознание отделяется от кокона,втягивается в область клюва орла и поглощается. Никаких вариантов кроме пролета мимо орла не описано. Кроме того
пролет не дает чего то нового кроме другого способа умирать.
Отсюда видно что в своем тексте Ом прямо противоречит  учдх.

Там же ясно сказано - скачок МЫСЛИ в невообразимое. Не мешай человеку фантазировать. Хотя КК явно не мыслями скакал...))))

если это фантазия то я х-ю
можно придумать конечно нечто более убогое
но нужно долго тренероваца

Нужно верить (как завещал КК), что однажды Ом научится скакать не только мыслями. Хотя уже вряд ли...

федяДавай полную фразу, не лучше всю цитату, чтоб был понятен контекст. Так же страницу.
Ты уверен? Тогда почему вИдение называется видением а не оЩущением?
Если воин обнаруживает в первом внимании какое-нить неорганическое существо, он скажет – видел его своими глазами – понятно что он видит глазами ЭТ, но ощущение что видишь физическими глазами. Вот потому этот феномен так и называется - видением.
Так на чем основывается твой противоречивый взгляд? Обоснуйся.

читай тему сначала
цитаты ома и кк приведены
и про становление орлом я написал
читай глазами скальзя взглядом па буквам и
праглатывая их умом интерпретируй

или буквотворство и крючкоедство  ;D

Не-не-не, ты с темы-то не спрыгивай. Дело не в том, что у КК есть маги и люди знания, а в том, что по Ому воин растёт до уровня самого Орла, и потом мутит "свою вселенную с блэкджеком и шлюхами". Это цитата из книги ома. Ты чё, пытаешься тут всех убедить, что ом такого не писал? Тебе за него уже стыдно, чтоль)))
Или ты пытаешься доказать, что стать Орлом это и есть цель по КК?  ;D
У КК воин проскальзывает мимо Орла к свободе. У ома он становится новым Орлом (который блять при этом всём - Солнце (http://darorla.org/Smileys/akyhne/facepalm.gif) ) - причём тут маги и люди знания?

Рычаг подставился как никогда.
Отдувайся теперь за ома. Гыы

"Противоречит ли ом карлосу", аль "не противоречит"? – почему федота так волнует этот вопрос? Уж не потому, что он таким образом  защищает свою картину мира, бетонируя намертво свои из без того убогие убеждения?
Ты бы, стрелец-удалец, подумал бы вот над чем:
С одной стороны, ну скажем, где находиться Сириус с Орионом, где почевает ДХ и все остальные Ко? Твой разумный инвентарь ответит: за фигова тучу световых лет где-то в ебенях космоса.
С другой стороны, магический инвентарь воина ответит: в определенном положении ТС твоего же кокона, на вытянутую руку, то есть, кончиками пальцев можно до них дотянуться.
Ну как тебе такая абра-кадабра?

Твоя беда в том что ты, пытаешься посредством своего разумного инвентаря манипулировать атрибутами из магического инвентаря (с тем же Орлом).
Ты рассуждаешь о солнце которое типа где-то там в небе, но даже не подозреваешь что солнце внутри тебя. Почему? Потому, что первое внимание находиться не там, а в твоем коконе. Представил? А теперь представь что и второе внимание + третье внимание тоже внутри твоего кокона. И чего стоят теперь твои умозаключения и споры ради спора?

Был бы я рефери, сказал бы что ты этой бой с Истерикой продул в чистую. При этом ты дрался не с Исерикой а с твоими собственными представлениями, которые тебя и замочили. :)

не мог бы ты использовать цитаты ома  и мои а не придумывать что то за меня и ома ?
Речь в теме о конкретном тексте Ома и пожалуйста используй его и текст КК
а не фантазируй
 
я че та писал насчет сириуса с орионом ?
В теме были рассуждения о том является определение орла как солнца
в книге ома совместимым с тем что пишет об орле КК
У тебя есть на этот счет какое то мнение ?
 

А и в самом деле, причем здесь Орион? Ты, трубка мира, чего-то  вкурил? Или сталкингуешь,притворяясь женщиной. Это только они  могут сами чего-то надумать и на надуманное обидеться. А ты вдруг вспомнил Торреса с его байками. Но причем здесь Кастанеда? Сходи к виатору на сайт, он там насобирал все, что писал или говорил Кастанеда. И нет в этих записях упоминания ни о Торресе, ни об Орионе. И Бирсави, который тоже выдает себя за ученика Кастанеды, об Орионе не упоминает.

Что же до инвентарей, то тут ты и вовсе Америку открыл: оказывается есть еще и магический инвентарь.  Во, блин, тут ты даже ома переплюнул в своих фантазиях. Так что твоя фраза

есть ни что иное, как твоя же отзеркалка.

А остальной бред даже комментировать не хочется, потому что ты смешал в одну кучу два СГ и такой довольный этой кучей дерьма, что даже в рефери рвешься. Ты сначала лад в мозгах наведи, а потом  ломись судить других

 Спасибо, замечательный вопрос. Одной мелочи не хватает, цитат из КК, где прямо сказано, что после перехода в третье невозможно стать Орлом, Духом или ещё кем-то.

 Уж потрудись, Федя, отыщи цитатку. Уверен, что для такого знатока КК, каким ты себя считаешь, это же как два пальца об асфальт.  :)

 А то твои слова, что тебе там что-то очевидно или видно не есть прямое доказательство в этой теме.
 

а можно было бы мне попросить тебя отыскать мне цитату КК
которая бы четко доказывала что Ом и ты не тупые чмошники и чурки ?
ну что ж я найду тебе цитатку
а пока продолжим
Ом пишет
с другой стороны процесс восприятия в первом  внимании у КК сводится к выравниванию внешних и внутренних эманаций причем  говорится что воля это энергия сонастройки, а управляет волей намерение. В схеме  КК нет места тому что Ом называет верой.

Не, Федот, как найдёшь цитаты, тогда и продолжим. В твои бредни я вникать не собираюсь. Только факты. Фактами, в данном случае, мы договорились считать цитаты из Ома и КК. Цитаты из алё-фиделя-феди не прокатывают.

 Ага, а вот этот пост феди сохраним как дополнение к предыдущим дебатам.
Красиво сказано, из чего следует, что федя отнюдь не придурок, а только придуривается, когда толкует тексты КК как присланный КРУ задрот-проверяльщик. (КРУ - контрольно-ревизионное управление, если кто не в курсе).

Конечно ничего этого у кк нет, чмом ,как обычно несет бредятину для своей паствы, но мы то этой паствой не являемся, поэтому хорошо видна бредовость его высказываний.
Собсвтенно механизм очень просто,эта его шизотерическая бредятина не собрала бы даже то мизерное количество тупых поклонников ,если бы чмом постоянно не ссылался на такого известного автора , как Кастанеду. Т.е чмом просто прикрвается кастанедой , как щитом.

Спасибо! Вот видишь, Федя, местный специалист по КК авторитетно тебе заявляет, что нет у КК цитаты, которая подтвердила бы твои домыслы, что Ом в чём-то противоречит Кастанеде.

Забавно кэп у вас медицинское отклонение или просто сверхвысокий ай-кью)))
да ты талант, так извращать контекст

Вот что реально забавно, так это то, как вы тут свои интерпретации КК пытаетесь преподнести как более правильные, чем интерпретации Ома. Забывая, что интерпретации - дело индивидуальное и не могут быть одни правильнее, другие неправильнее.

И ты с Реликом взасос целовался? Или от Корначины клонофобию подцепил? Впрочем, это от тебя пять баллов рычажку, если ты его за Ома уже принял.

цитата к посту о вере (http://darorla.org/index.php?topic=1481.msg31575#msg31575)
7 кн
Сравниваем с текстом Ома
видно что вере о которой пишет Ом в описании учдх нет места Сам процесс восприятия по ДХ
это настройка эманаций поэтому довесок  в виде некоей "веры" абсурден и надуман.
У КК осознание - свечение самих эманаций, у ома осознание может быть отделено от эманаций
кроме того ссылки Ома на евангелия противоречат воззрению учения дх,
поскольку  в учении дх бог это чел. матрица, а идея о его существовании это мощный фиксатор тс.
поэтому ссылки на куски воззрения христианства в контексте учения дх абсурдны

 Никуя это не видно.



 В обоих текстах об одном и том же: о силе, возникающей в результате сонастройки.

 Твои же претензии по поводу Иисуса - это лишь отражение твоих комплексов и фобий. Прямого запрета на упоминание христианских символов у КК нет.

это понятно что об одном и том же, поскоку ом не способен что то свое изобрести
в этой области, но ом называет волю - верой и это апсурдно
Кроме того по дх осознание это свечение эманаций, а у ома оно от них "открепляется"

Та тогда ты определись уже, Ом противоречит Кастанеде или не противоречит, но тебя это всё равно возмущает.

Это доёбка к терминологии. Под верой Ом понимает что-то необщепринятое, не религиозное поклонение, это же в тобой процитированном тексте Ома сказано:




 Подразумевается прикрепление/открепление Осознания как сонастройка, а не как липучесть и отделимость лейкопластыря.

Сравним


 Не вижу здесь никаких противоречий.

Эх, как тебе хочется выгородить ома. Так хочется, что ты даже не замечаешь проколов в том материале, что ретранслируешь. Присмотрись внимательней к своим же цитатам: у ома сила сонастройки называется верой, а у КК - волей ::) :P

Рычаг, то, что написано у ома в твоей цитате - это такой бред, что остается только развести руками. Нет слов для критики.

Попробуй пересказать своими словами, что ты там находишь?

Вопрос был риторический. Как у Ртути с предложением засадить тебя в корзину

Опять тебе крыть нечем, простофиля ты этакий. А вот тебе и словарные статьи:



Даже для твоего заскорузлого умишки должно быть из этих цитат понятно, что именнно воля является силой сонастройки, в то время, как вера - всего лишь пассивный элемент приятия или неприятия того или иного феномена.

А вот что КК пишет по поводу веры:

"Незачем кому-то учить нас магии, потому что в действительности нет ничего такого, чему нужно было бы учиться. Нам нужен лишь учитель, который смог бы убедить нас, какая огромная сила имеется на кончиках наших пальцев. Какой странный парадокс! Каждый воин на пути знания в то или иное время думает, что изучает магию; но все, что он делает при этом – это позволяет убедить себя в наличии силы, скрытой в самом его существе, и в том, что он может достичь ее.

– И это все, что ты делаешь, дон Хуан, – убеждаешь меня?

– Именно так. Я пытаюсь убедить тебя, что ты можешь достичь этой силы. В свое время я прошел через то же самое. И меня так же нелегко было убедить, как тебя сейчас".

И где здесь идет речь о сонастройке, а?

 тУпень, ты и впрямь не Бармалей, тот поумнее тебя. В твоей цитате ни разу не звучит слово "вера", там речь об убеждении и убеждённости.

 Касательно значений слов вера и воля, ты повёлся как школьник на мою шутливое предложение найти словарные статьи.

И ты как лох запостил определение воли напрочь отличающееся от определения КК. Что и иллюстрирует мою мысль, что Ом слово "вера" не употребляет в общепринятом значении.

На ПН2 про эту веру достаточно терли. В теме про веру в текстах ома практически неприкрытые призывы верить в него.

Так ты действительно тупой? Что ж ты сразу не сказал? Я бы связываться с тобой не стал. Так что отошлю тебя еще к одной цитате КК и на этом пошабашу:

"…секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Во всех случаях, когда воин должен связать себя с верой, он делает это как выбор, как выражение его глубочайшего предрасположения. Воин не верит, воин должен верить.

…Воин учитывает все возможности, а затем выбирает верить в ту из них, которая соответствует его глубочайшему предрасположению... Ты должен верить в это. Скажем так, без этой веры у тебя нет ничего".

Найдешь ли ты здесь элемент сонастройки, а? Или  сказанное все-таки ближе к убежденности? Заметь, выражение "воин учитывает все возможности" говорит о том, что речь идет о мире разума, т.е. первом внимании.

А вот что ДХ говорит о воле:

"Если контроль, дисциплина, выдержка и чувство времени относятся к известному, то воля принадлежит к другой сфере -  к  сфере  неведомого"

Противоречия в высказывании в отличие от сравнения текстов ома и КК нет, но натянутости с избытком.
Рычаг, все мы несовершенны и не обязательно использовать воображения для придумывания чего-то сверх того, что мы имеем.
Пиши вдумчиво

Еще замечание
КК описывает абстрактные механизмы сознания
Ом транслируерут текст КК в крайне тривиальные личностные психологические описания
Какие могут быть хочу и надо на уровне механизма формирующего само восприятие мира ?
Что могут хотеть эманации внутри кокона ?

 В твоей цитате нет определения веры Кастанедой. Поэтому, твоё противопоставление этого текста с определениями Ома некорректно. Как ты докажешь, что когда воин верит не веря, он не задействует сонастройку?


Пальцем в небо. К чему эта цитата?

Повторяю, цитаты из фиделя тут не аргумент, а лишь чья-то интерпретация. Пости цитату из КК и цитату из Ома и указывай конкретно, где противоречие.

цитату из ома я запостил
и ответь на вопрос как могут что то хотеть эманации внутри кокона ?
и что им может быть надо ?
Это тот же абсурд что и с верой
Уровень описания ома не соответствует глубине описывамых им процессов  
По КК
то есть "хочу" по ому всегда "хочу смерти" ?

Ты забыл цитату из КК запостить. Цитату, якобы доказывающую наличие противоречий.

Это ты уже меня самого в дискуссию втягиваешь? Отвянь. Мне с тобой что-то обсуждать здесь офф-топно, но и где-либо вообще нет пока ни желания, ни времени уже.

могу еще раз запостить цитату из КК на тему что хотят эманации
видно что это точно не то что ом описывает как "наше хочу"

Какой же ты скушный, Рычаг.В своем стремлении угодить ому, ты плюешь на логику, на смыслы. Причем делаешь это с такой детской непосредственностью, что становится понятным смысл твоего решения вернуться под сапог ома. Увы, не вышел ты еще рылом, чтобы покидать детский сад имени ома.

fedia, оставь пацана в покое. Ты же видишь, что по любому поводу он идет в отказ, а все его ответы всего лишь отмазки. Спорить с такими дураками, как Рычаг, бесполезно.

соединив две цитаты - ома в которой эмнации внутри кокона это "наще хочу"
и КК в которой эманации внутри хотят умереть получаем что Ом создает суицидальный культ ;D
И слово "наше" сразу становится понятным ;D Секта Ома намерена покончить жизнь групповым
самоубиством ;D
копье судьбы,  я же не могу человеку отказать в желании побыть клоуном
может это мечта его детства  ;D

Да от него за версту несет ссыкуном. Вот он и старается ради своего хозяина.

Впрочем, выложить противоречивые тексты ома в эту тему совсем не вредно, если вспомнить эпизод, когда он с пальцами в растопырку кричал на весь форум: где ваши предъявы? Так что складируй их, а если вдруг появится - будут ему и предъявы. Хотя шпиены ома наверняка доложат об этом. Так что вряд ли он сунется :)

Давным давно надо все называть своими точными словами.

Какая у чмома интерпретация текстов Кастанеды?

чмом прикрывается мнимой интерепретацией кастанеды только для того, чтобы его собственная бредятина, которой он полоскает мозги придуркам-сектантам и просто доверчивым, но не умеющим думать самостоятельно людям,  выглядела хоть на йоту солидней.

прикрывается громким именем, как фиговым листком, с вполне прозрачными целями.

копье судьбы, звиздишь не по теме. Иди в жопу (или я уже тебе это говорил?).
lonely boy, dgeimz getz, свои голозадые наезды подкрепляйте цитатами, плиз. Должна быть цитата из Ома, контрцитата из КК и анализ: что конкретно не так. А свои интерпретации, которые кажутся вам более правильными, чем омовские, засуньте себе ... ну в карман для начала.

 Учитесь и Феди, бакланы:





 По форме - отлично (с моей, правда, помощью). По сути - опять неуд. Остановка внутренних эманаций из-за давлений внешних - это и есть сонастройка. Остаётся лишь претензия, дескать эманациям приписаны психологические описания "хочу" и "надо". Это очередной как бы самообман Феди, прикидывающегося тупицей, лишь бы только насолить Ому. Ом не говорит, что самим эманациям присущи "хочу" и "надо", а лишь иллюстрирует, как выглядит взаимодействие эманаций на уровне восприятия обычного человека.

 Школота тупоумная, готовьтесь лучше, а то мне уже скучно.
 

утверждение ома о вере 7кн
по кк внешние эманации останавливают стремление внутренних разбить кокон и умереть
из утверждений ома и этого утверждения дх следует что для Ома "наше хочу" это желание умереть.

Где цитата? В приведенной тобой не так сказано.

Как лирическое отступление: ты продолжаешь юродствовать в мёртвой казуистике. Желания могут слепо вести к смерти, иными словами, человек становясь рабом своих желаний непроизвольно сам роет себе могилу. Это всего лишь как вариант, проёбанный тобой в корявых построениях твоей псевдологики.
 Федя, завязывай такое фуфло гнать, ведь реально же опускаешь себя такими "рассуждениями".

а могут и не вести к смерти так что это не отмазка для ома

гы-гы, это чистая софистика, и как аргумент это не годится совершенно.

Смарите почему: допустим какой-нибудь христианин скажет: "после третьего внимания воин попадает на суд божий, кается там в своих грехах - в том, что он не молился, не крестился, и не слушал радио Радонеж, но всё равно ИИсус его не прощает, а отправляет прямиком в адЪ на веки вечныя".

И далее этот же христианин скажет: "это ничуть не противоречит тому, что писал сам Кастанеда"  :o

Вы поняли?)))) У него спросят: "почему же ты считаешь, что твои предположения не противоречат книгам КК? Наоборот, это всё очень противоречит КК."
А он и ответит как Рычаг нам тут: - "Докажите, что после перехода в третье воин не попадает на суд божий! Ведь КК нигде об этом не писал - нет прямых цитат, где он говорил бы, что после перехода в третье воин не попадает на суд и потом в адъ. А значит, и противоречий у меня с КК нет-с"  ;D ;D ;D

Вот так и Рычаг говорит, докажите, что после перехода в третье невозможно стать Орлом - и на основании этого бреда пытается доказать, что ом не противоречит КК.
Но совершенно ясно, что доказывать, что после перехода в третье можно стать Орлом должен сам Рычаг, а не мы должны доказывать, что это невозможно. Иначе - см. выше. Его "логика" подобна "логике" креационистов, что говорят, что если ты не можешь доказать несуществование бога, то он... есть  :) Т.е. это отсутствие элементарной логики.

Рычаг ты ведь всегда был туповат, о чем я тебе не раз прямо и говорил.

С чего ты взял, что невозможен анализ чмома с других, но вполне разумных и логичных позиций, чем сравнивать его бредни с текстами Кастанеды?

Я не собираюсь играть по твоим правилам.

Я говорю о том ,что делает чмом , а не о том, что он пишет в своих тупорылых книжонках.
Понимаешь?

Даже ,если бы чмом в них повторял все за кастанедой один в один, я бы все равно смотрел на его действия, а не на слова.
Дейсвия человека говорят о нем гораздо больше его слов.

Тебе как совсем тугому приведу пример с твоим недогуру чмомом.
Когда он явился недавно сюда и попытался вести себя как пьяный гопник среди ботанов, его поведение говорило о нем больше всех его книжонок. Как и то что он быстро схлопотал по рылу и слинял отсюда.

Впрочем чмом не смог даже это понять, выставив свою бредятину на обсуждение всей кк тусовки. Распространял бы втихаря своим сектантам, глядишь бы и прокатило.

Ртуть,
+100 )

Ray, тем не менее я найду завтра и  цитаты в которых сказано о третьем

еще одна цитата из книги
ома
Универсальный подход теория и практика
совершенно очевидно что ЧФ не может быть нагвалем поскольку это элемент тоналя

еще одно противоречие текста ома и учения дх
Ом
Теория и практика универсального подхода
второе внимание в книгах КК не является нагвалем

Ом
Теория и практика универсального подхода
в учении дх у жс только один кокон

Ом
Теория и практика универсального подхода
учение дх - эманации снаружи и внутри кокона одни и те же
Эманации не являются ситуациями или событиями
Бог это бессильная человеческая матрица никак не связанная с кармой

Ом
Теория и практика универсального подхода
Эманации в учении дх не трубы

Ом
Теория и практика универсального подхода
в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминании

Ом
Теория и практика универсального подхода
дх многократно говорит о том что новые видящие исключительно прагматичны

Да, в общем, кто такой Рычан? Так, мелкая сошка, которая пузырится от натуги, пытаясь переиначить очевидные вещи, а если не получается, то забрызгивает соплями  весь форум. Предъявы же предназначены конкретному человеку - ому. И если истероид с ними не согласен - это говорит лишь о двух вещах: а) предъявы правильны и б) Рычаг ни хрена не врубается. Что и не удивительно при его УО. Так что пусть себе собачонка повизгивает, а караван должен идти по маршруту.

А Хулиан Осорио в особенности. И ничего, ушел в третье внимание.

Загадка разгадывается просто - ом время от времени бросает в карму Рычага  плюсики, что при нынешней  системе возвеличивает Рычага все выше и выше.  Но Рычаг действительно мудак, потому что не понимает одной простой вещи: он никогда не станет своим для ома, потому что круг своих ом уже определил.

Ну дык понятно - свобода для него это максимальная власть; вне этого он не может представить себе свободу. Свобода это что? Это всех нагибать, всем управлять - вот так и думают подобные люди. МТ. Они стремятся стать просто Т. И чтоб никто не смог управлять тобою. А это что значит? Прально, быть самим Орлом  :)
Всё предельно конкретно, ведь абстрактное не вписывается в их представления. Сапог он и есть сапог.
В доказательство этого говорит и подпись ома на омвэе: "истинная власть не нуждается в стремлении к ней. она просто существует"  8)
Иерархии, власть... вот что составляет основу мировоззрения подобных людей.
Кстати, интересный факт: почему ом на своём форуме теперь назвался неомом (предварительно стерев все свои прошлые сообщение)? Что, жмёт, видимо? Не по Сеньке шапка-то? Шапка нереальных амбиций. Дык она и должна жать.
Освобождение ведь в противоположной стороне. А это - закрепощение. С ним тяжело жить, и всё тяжелее. Такие дела.


И это так, пшто ом материалист (а материалист - это тот, у которого вообще всё - нечто конкретное, материальное). В своё время Теплее сделала неплохой анализ "учения" ома с т.з. диалектического материализма, который и составляет основу взглядов ома, что видно, если его "систему" промыть от скрывающего сей прискорбный факт "налёта". Забавно, почему именно диамат? :) Видимо потому, что в совковых вузах его рассматривали подробнее всего.


смотрите начиная отсюда http://darorla.org/index.php?topic=5.msg1986#msg1986 и ниже неск. постов.

---

upd: to Рычаг. Если надумаешь чёто отвечать, то тебе сначала вот сюда - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111650#msg111650 . После чего всё хорошенько осознать, и только потом дальше веселить публику.

я считаю что то что Ом связывает настройку с верой говорит о том что он не способен
к осознанию уровня абстрактности описания учения дх.
Вера это термин уровня психики - что бы верить нужно как минимум уже быть субъектом.
тем что может верить. Воля в описании дх абстрактна, это энергия настройки
и она действует на уровне механизма образования самого воспринимающего субьекта.
Уровень восприятия Ома личностен и  поэтому все что он говорит о настройке не есть
настройка в смысле описания учения дх. Рассуждения Ома тянут максимум на уровень
психологии, не зря он использует детсадовские чисто личностные характеристики для
настраиваемых эманаций такие как "хочу" и "надо". Что бы хотеть нужно иметь психику,
а психика формируется настройкой. Отсюда Ом имеет на порядок менее абстрактный
уровень описания чем требуется для понимания учения дх.

Я всё правильно говорю и креационисты тоже здорово обломали атеистиков: отсутствие доказательств не есть доказательством отсутствия (Бога).

 А что тебя не устраивает? Федот дудел, что имеет прямые доказательства того, что Ом противоречит Кастанеде. Прямым доказательством в этом случае может быть только сопоставление их текстов и анализ противоречий между ними. И всё. Если Ом что-то говорит своё в области, где Кастанеда оставил пробелы - чтобы Ом не говорил это не противоречит Кастанеде. Возможно, это противоречит вашим убогим инвентарным спискам, ну так заводите темы с названиями типа: "Почему тексты Ома не соответствуют моим представлениям о реальности". А в этой теме я буду отвечать только на правильно оформленные предъявы. Все ваши собственные трактовки КК (несомненно, самые верные) , в этой теме они есть флуд и офф-топ.
;D ;D ;D

Подтверди цитатой из КК. Если не можешь - я объяснял уже, везде, где у КК пробелы, каждый волен заполнять их любыми своими мнениями и это не будет противоречием Кастанеде.

Снова нет цитат из КК. Ты боишься их запостить, так как сразу станет ясно, что КК употреблял слово "прагматичность" не в том смысле, в каком Ом говорит о "крайней прагматичности".

Ты уже не фильтуреш мой текст ом говорит о вреде прагматичности
Каждый кто читал книгу КК понимает что прагматичность основная черта новых видящих
Если ты не читал КК то зачем ты берешься спорить на подобные темы ?

Так это у Рычага, скорее, способ изучения как КК, так и ома. Есть такая когорта чмудаков, которые изучают КК  не по книжкам, а на форумах. То-то он обежал, пожалуй, все форумы данной тематики. Да и отбрехивается он по нужде, стремясь раззадорить собеседника. ;D

 Ну я же и говорю, ты специально дуркуешь, прочтя заголовок:

и проигнорировав содержание абзаца:



 О чём с тобой дальше говорить, если ты таким дауном прикидываешься?

Судя по тому, как ты подвываешь фидельке, ты какой-то прикомандированный с ДаО тролль. Что-то слабоватые у вас там тролли. Убожество одно.

kapitan Isterika,
Ом пишет написал целую главу под названием
[Прагматизм вреден]
7кн, 3гл
В приводимых тобой цитатах из тектов Ома нет ничего о прагматизме

На большее фантазии не хватает? Шел бы ты в свой садик имени ома. Мож там тебя пожалеют и обогреют, в карму плюсиков наставят. А здесь, кроме пи*дюлей ниче ты не получишь, недоучившийся недоумок

Ом
кн 5
Теория и практика универсального подхода
глава
Вред прагматизма
Ом явно ощущает себя новым мессией  и готовит себя отмазку на случай если его попросят кого то вокресить  ;D

Что-то есть, но Ом говорит не об "ориентации прагматической" новых видящих. Он подразумевает практицизм, делание выгоды.

Уебень, ты у мну теперь в игноре. Ни одной живой мысли от тебя не прозвучало.

Если этим бредом ты решил заменить цитату из КК, то я тебе не раз уже говорил: твоё самоцитирование для меня не представляет никакой ценности и ничего мне не доказывает.

я согласен с тем что ом бредит
я привел цитату из седьмой книги в которой дх говорит о том что новые видящие имели прагматическую оринтацию

Ом
Теория и практика универсального подхода, кн 5
КК, 8кн
Ом связывает безмолвное знание с интуицией, чем противорчит КК

А с чего ты удумал, что я начну тебя учить? Это ты уебень, потому что, обладая клиповым мышлением, не можешь самостоятельно изучить КК и ома по книжкам и разобраться в том, чем же они различаются.

Так ты тут точно попал в цель, Рычаг ведь сам недавно об этом обмолвился здесь, что он просто развлекается и нас развлекает ;D

Типа в отсутвии шута Бармараста, нас веселят гости с чмомвея ,на той же почетной на пне временно вакантной(поскольку бармараст выдохся и ведет себя как унылое говно)) должности форумного шута. ;D

Ом
Теория и практика универсального подхода, кн5
Ом не понимает что категория "эманация" относится к энергетическому пространству а не к физическому
и наличе пустого физ пространства не означет что в этом пространстве эмнации недостпуны восприятию,
поскольку любое восприятие в том числе и пустого физ пространства создается эманациями

Ом
Теория практика универсального подхода
Ом в данном случае цитирует апокрифическое евангелие от Иуды
демнстрируя в подписи своё незнание терминологии - евангелием в христианстве
называют четыре канонических евангелия, остальные тексты
называются апокрифическими евангелиями или апокрифами

Мне кажется, цитат Ома, которых тут наприводили достаточно, чтобы понять что его книги - напыщенная, надерганая отовсюду ерунда. Сразу виден уровень автора, даже на форуме он выглядит лучше, по-моему. Теперь их можно не читать, спасибо феде, уйму времени сэкономил.

привели цитату из Ома и кстати Ом делает деньги на учениках
Припоминается он брал по $600 с носа за поход

Как давно понятно, Рычагу и прочим чмомовским сектантам , грабеж чмомом доверчивых и глуповатых людей , воспринимается скорее как достоинство ,дело честное , порядочное и достойное всяческих похвал.
Ну подумаешь грабит людей, так они типа сами ведутся лохи, нормальная логика экономической секты.

Это ж так мелочь, а тупорылые  чмомовские тексты гораздо важнее. Как же это ж писания гуру))

 В цитате из КК речь не о безмолвном знании, а об абстрактном, о духе. Дух не тождественен БЗ.

А я тебе объяснил, что не эту ориентацию Ом считает вредной.


Незнание Омом апокрифических еванглиев не является темой топика.



 Снова нет контрцитаты из КК, а только твои размышления о пространствах.

 Ребята, всё относительно. Вот мне кажется, что вы оба тут - бездарные, несмешные клоуны. А я д'Артаньян. :)



 Ну вот, скатились к любимой жвачке: кто на ком и сколько зарабатывает.

объяснять ты можеш кому нибудь другому - приведи цитату из ома
Вот эта цитата из главы "Вред прагматизма"
эта цитата из главы "вред прагматизма" говорит ниочем, поскольку прагматизм это характеристика субьекта, а не его деятельности, 
а практичность характеризует саму деятельность, тем более что у КК нет упоминаний о спирали развития

Рычажок сектантам вроде тебя не понять, что такое зарабатывать, а что такое мошенничество, это то , что у чмома.

Здесь ни слова о прагматической ориентации новых видящих, называется вредной крайняя прагматичность, практицизм, стремление всё упростить ради результата. Федя, если ты не видишь вреда в ТАКОМ прагматизме, так теперь проясняются корни твоего умственного недуга.

Мне и впрямь не понять, как ты, вбив себе в мозг одну мысль, годами умудряешься воспроизводить её в неизменном состоянии. Хочешь доказать факт мошенничества Ома - давай факты, а не свои фантазии. И не в этой теме, пожалуйста.

Отнсительно того что человек не может стать орлом
Седьмая книга
Из этих двух цитат видно что человек зажигает только свой собственный небольшой набор эманаций и этот прцесс является полным и завершенным. Таким обращом сознание человека не может выйти за пределы своего кокона и этот процесс не может поэтому сделать человека орлом  

Неясно, почему не может? Как вариант - собственная вселенная в полностью осознанном коконе, например.
 Это всё предположения, чтО происходит по достижению третьего внимания. В книгах КК нет явного отрицания возможности стать после огня изнутри кем бы то ни было, включая и орла.

 Означает ли возврат к Орлу то, что твои "прямые доказательства" уже иссякли?

http://cs7003.vk.me/c419024/v419024983/5635/udDaHjNlZ_4.jpg

Факты ему следователь будет показывать и возможно такое будет, достаточно одному человеку обманутому в вашей секте написать заявление . Ты хочешь сказать что чмом не обманывает людей?))) Кстати вполне реальная перспектива, многие секты попали под реальный пресс, просто вашей теплой компании везет до поры до времени, но как говорят в народе *сколько веревочке не виться ,а конец будет*

Ты бы лучше задумался о своей печальной судьбе при таком повороте жизненных обстоятельств, главный пропагандист чмизма,  не пропагандировал бы мошенника, глядишь бы и соскочил, а так пойдешь соучастником.

Вот как у Грабового было.

потому что орел это не есть состояние человека с полностью зажженными всеми эманациями внутри кокона
Если бы состояние орла задавалось бы всеми зажженными эманациями, то не надо бы было их зажигать третьим вниманием

Я так понял, фактов у тебя нет никаких. Одна фантазия, причём довольно заурядная. Ты что, не мог придумать, что Ом - инопланетянин и с вершин гор выходит на связь со своей родной планетой? А людей в горы он берёт, что бы антенну и передатчик было кому притащить и смонтировать? Чем плоха такая версия? Хоть и она фактами не подтверждена, но она не хуже твоей, получается.

Ом
Теоряи и практика универсального подхода
по КК внимания только три

Я так понял, что ты отрицаешь ,что ом обманывает людей, берет с них деньги, за заурядный турпоход, как за поход по местам силы и так далее...?

Откуда ты знаешь, чтО есть орёл, если он непостижим?

Вообще непонятна логика этой фразы. Как будто ты думал о чём-то своём и вдруг бац! Выдал что-то понятное только тебе.

Я не был в его походах и не могу ничего отрицать или подтверждать. В отличие от тебя, почему-то уверенного, например, что Ом не водит никого по местам силы.

 
 Федя, где цитата из КК, что их только три?
Если ты об этом
так тут для тех, кто в бронепоезде или в "смещёнке" подчёркнуто: это касается только людей. Но по достижению 3го внимания человеческое существо вполне может прекратить быть человеческим.

следи за логикой
Твое утверждение -  полностью зажженные эманации кокона дают состояние орла
мое возражение    -  эманации орла не все зажжены 

Иди проспись, логик.
Я такого не утверждал. Я говорил, что нет известных мне препятствий, которые помешают существу, достигшему 3го внимания стать кем угодно, включая орла.

Против чего это возражение и у кого они не зажжены?

 Федя, впечатление таково, что твой котелок уже перегрелся и глючит. Отдохни, а то ты совсем сейчас ахинею понесёшь.

 Эту тайну ещё КК открыл. Не порть Феде праздник крючкотворства и казуистики.

а что мешает в первом внимании стать орлом ?
...
Ты не ответил на все вопрсы - Ом утвеждает что у человека 21 кокон по КК у человека один кокон
Явное противоречие

ага, и отсутствие подтверждений не является доказательством наличия :) Если чё - ты именно по этой части проходишь.

Так и у тебя - если кто-то утверждает (а у КК нет прямых цитат на это), что после третьего внимания чел становится Орлом, или попадает на суд божий, или отправляется в ад, или что-нибудь ещё другое, то если кто-то говорит чёто подобное - он не может заявлять, что его система не противоречит Кастанеде.
Иначе у тебя нелады с логикой. Т.к. это всё равно, что тебя попросят вместо перечисления всего, что у тебя есть - перечислить всё, чего у тебя нет. Или вместо паспорта, который удостоверяет твою личность, тебя сперва попросят доказать, что ты не являешься никакой другой личностью из семи миллиардов живущих. И если ты не докажешь, что ты не любая из них, то они до этого времени не смогут считать тебя Рычагом. :) Как ты доказываешь, что ты это именно ты, а не кто-то другой своим паспортом, так и книги КК - в них написано то, что им не противоречит, а не домыслы ома об Орле. И отсутствие прямых цитат, опровергающих другие предположение не является доказательством наличия их непротиворечия с книгами КК.

если бы эманации орла были бы все зажжены то все жс были бы в третьем внимании

Ты, по ходу уже стал в первом внимании если не орлом, то дятлом точно. Сам решай свои ребусы.
Гони цитату и контрцитату, сколько уже можно повторять?

Рэй, зато у тебя с логикой мертвая спайка, ты её сковал, а она тебя. Даже если бы Кастанеда написал не об абстрактном пути воина, а как добраться до его универа в Лос-Анжелосе, ты бы, добравшись, со своей железобетонной логикой тупо стоял бы возле универа и ждал бы неизвестно чего. А как же, КК не написал тебе, что надо зайти внутрь, найти факультет антропологии и разыскать его там. А самому на это решиться - караул! - это же противоречит инструкциям! Хотя любой юрист тебе скажет: всё, что не запрещено - то разрешено. И КК не мог не знать о таком принципе. Но он, наверняка, даже представить себе не мог, что его книги прочтут феноменальные буквоеды рэй и федя. :)

Да Вы нарезались, Ваше благородие! (с) Или слишком уж погрузились влево. Мне в первом внимании никуя не понятна Ваша мысль.

зато у меня факты, а у тебя эмоциональные суждения. Когда нечем крыть по сути, обычно и начинаются неоправданные сравнения и т.п.

(http://baltija.planet.ee/piramidaGrem.png)


Да, он решил не дописывать, что после третьего чел станет Орлом, т.к. он предвидел, что скоро появится Ом и это за него допишет)))))

для тех кто в танке
твое утверждение - зажжение всех эманаций кокона приводит к состоянию орла
мое утверждение - если бы состояние орла задавалось зажжением всех  эманаций, то все эманации были бы уже зажжены
и все жс были бы в третьем внимании

дык вот и я говорю, что презумпция невиновности (если КК чего не утверждал и не опровергал, то это не значит, что он это подразумевал). А если б было как у тебя, то была бы презумпция виновности - если Рычаг нигде не говорил, что он не преступник, и нет прямых его цитат, доказывающих это, то можно было бы открыть на него уголовное дело. Докажи, что ты не совершал преступлений, т.к. следуя твоей логике - если ты об этом раньше не говорил и не опровергал этого, то ты потенциальный преступник :)

У тебя не факты, а только навязчивая фиксация на твоей собственной интерпретации их. А эмоции для тебя и вовсе - смертный грех, как я погляжу. Ты неживой какой-то, вот потому тебя и тянет поучать тех, кто по твоему мнению слишком несерьёзен.

Для тех, кто в бункере. Я этого не утверждал, но третий раз расписывать тебе не собираюсь. Перечитай тему выше.
Твои фантазии мне не интересны. Тоже уже говорил тебе это неоднократно.

Если тебе это поможет в твоём пути саморазвития, ты можешь и должен верить в то, что я преступник. Даже если тебе потом придётся заводить на меня дело. Единственное, что ты не сможешь сделать, навязать мне свою веру. Но для твоего пути это не имеет никакого значения.

ЗЫ: и это меня ты называешь буквоедом - тогда как сам этим занимаешься. Без буквоедства ведь сразу понятно любому здравомыслящему челу, что это ты натягиваешь гандон на глобус. Ведь это лажа - доказывать, что если у КК нет прямых цитат, опровергающих нечто, то это "нечто" ему не противоречит. Вот как вчера я писал:

"как аргумент это не годится совершенно.

Смарите почему: допустим какой-нибудь христианин скажет: "после третьего внимания воин попадает на суд божий, кается там в своих грехах - в том, что он не молился, не крестился, и не слушал радио Радонеж, но всё равно ИИсус его не прощает, а отправляет прямиком в адЪ на веки вечныя".

И далее этот же христианин скажет: "это ничуть не противоречит тому, что писал сам Кастанеда"  

Вы поняли?)))) У него спросят: "почему же ты считаешь, что твои предположения не противоречат книгам КК? Наоборот, это всё очень противоречит КК."
А он и ответит как Рычаг нам тут: - "Докажите, что после перехода в третье воин не попадает на суд божий! Ведь КК нигде об этом не писал - нет прямых цитат, где он говорил бы, что после перехода в третье воин не попадает на суд и потом в адъ. А значит, и противоречий у меня с КК нет-с"    

Вот так и Рычаг говорит, докажите, что после перехода в третье невозможно стать Орлом - и на основании этого бреда пытается доказать, что ом не противоречит КК."

Т.е. так можно нести любую лажу, любой бред - и говорить, что он не противоречит КК. Хоть про анунахов, хоть про гоблинов и эльфов, хоть про мировой заговор, про инопланетное происхождение евреев, etc - и говорить, что это всё не противоречит КК.

У КК нет прямых цитат, что евреи происходят с Земли? Нет. Значит инопланетное происхождение евреев не противоречит КК.
Всё, теперь можно писать "евреи это инопланетяне", и добавлять "и эта инфа не противоречит книгам КК". А через нек. время вообще сказать "по книгам КК, евреи это инопланетяне"  ;D ;D ;D

недавно ты говорил, что у меня повышенная эмоциональность, теперь - что её вообще нет (http://darorla.org/Smileys/akyhne/297.gif)

это твои фантазии ты сам утверждал что зажжение эмнаций приводит к состоянию орла
и вот на это ответь пожалуста
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111675#msg111675

Да конечно же можно и нужно! Только то, что ты зовёшь "лажой" и "бредом" - это на самом деле та самая веру. Про которую ты думаешь, что её у тебя нет, тем не менее она есть. Вера в то, что ты знаешь что-то наверняка. Что есть определения фанатика по Ому.
 Удачи.

Ложь. Покажи, где я это утверждал.

Отвечу, если приведёшь цитату из Ома, цитату из КК и свой анализ, в чём там противоречие.

Я зато скажу, что есть определение "фанатика" по КК - это чел, который просто верит в разную лажу. Так что своими утверждениями ты доказываешь, что по КК ты фанатик, который верит в ома.
Ну ладно, верить... но ты пытаешься доказать, что твоя вера логична  ;D

Если вспомнить недавние метания Рычага с форума на форум, то он даже в фанатики не годится, Скорее, он относится к тем, кто ищет выгоду от общения. Здесь на форуме каждый сам по себе, и Рычаг чувствует себя неуютно - нет ни норки, куда можно спрятаться, ни покровителя, которым можно было бы прикрыться. А с его клиповым мышлением, процесс познания становится проблематичным. Другое дело форум ома. Не секрет, что достаточно проявить свою лояльность к ому, чтобы тот взял шефство и всячески поощрял. Но омвэй чахнет, причем на глазах, превращаясь в некую разновидность социальной сети. Так что  процесс познания на нем представляется затруднительным, разве что копытить архивы. Вот Рычаг и придумал эту тему, чтобы хоть в  режиме жесткой критики, узнать что-то новое. Такой своеобразный сталкинг с имитацией контролируемой глупости. Так что вряд ли есть резон вестись на его подначки и заманухи. Тем более, что, похоже, Рычаг с трудом понимает то, что выкладывает Федя или ты, Рэй :)

в учении дх нет ничего о реинкарнации, а ом ссылается на текст КК  при описании вспоминания прошлых жизней. Это явное логическое противоречие.
скока уже можно привадить По третьему кругу уже скоро пойдем :)
Ом
Теория и практика универсального подхода
в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминании

моразм крепчал
третье внимание это зажигание всех эмнаций кокона одновременно, что есть полностью осознанный кокон

Забавное совпадение. Бармалейкин играет на том же поле. Вещает о том, о чем умолчал Кастанеда.
Два сапога пара.

по второму разу придется постить раз с первого не доходит

еще одна цитата из книги
ома
Универсальный подход теория и практика
совершенно очевидно что ЧФ не может быть нагвалем поскольку это элемент и основа тоналя

Рычаг клон Пипы. Я вам точно говорю. Вы спросите себя - кто сумел бы с таким мастерством поднять волну на ома? У Рычага никаких аргументов в защиту ома, но море постов, направленных на то, чтобы раздразнить критиков ома

придется дублировать посты рас с первого раза не доходят

Ом
Теория и практика универсального подхода
в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминании а Ом рассуждая о вспоминании прощлых жизней ссылается на КК, что алогично

Пристыженный ом убился апстену.
Да с него как с гуся вода. Фанатикам  ома пофигу логика

Вообще-то, зажигание всех эманаций в коконе - это еще не третье внимание. Насколько я помню, воину еще нужно вскрыть кокон изнутри, освободиться от него, при этом не растерять свои шарики, но стать лучистым существом полным осознания. Это и будет переход в третье внимание

Ниче подобного. Это классический случай возбуждения эманаций внутри кокона с целью получения новых ощущений. Наглядный пример того, как мы сливаем энергию от скуки. Сейчас Рычаг энергию слил, и ему опять скучно. Наверняка спустя время начнет искать новое развлечение.

Согласна. Но я намекнула на тот механизм, который им движет, и который Рычаг не осознает. Он тоже считает, что просто развлекается))

я думаю ближе к канцу все станет яснее :)

Рычаг всегда очень трагично серьезен
и он видимо хотел порекламировать ома доказав что наезды на него безосновательны

по просьбе рычага пощу еще раз :)

Ом
Теория и практика универсального подхода
в учении дх кокон один

Очень точно подмечено. Смертельно серьезен

Эта тема - сплошная "специальная олимпиада".

+1

Поройся в первоисточнике, ты ошибаешься.
 
С чего ты это взял? По некоторым вопросам мои взгляды отличаются от взглядов Ома.

Я пытаюсь доказать, что любой искатель имеет право и должен верить в то, что считает нужным. Я выступаю против идиотов, доказывающих этому искателю "твоя вера неправильная, верь как мы".
 Воин должен одинаково хорошо уметь как сдвигать ТС, так и фиксировать её на новом месте. Намерение сдвигает, вера фиксирует. Попасть в армию рядовым срочной службы, стать торговцем на рынке, приехать к родителям, которых давно не видел - это микросдвиги ТС в пределах 1го внимания. Верить в казарме, что ты свирепый, агрессивный и способен за себя постоять, верить за прилавком, что ты прирождённый торгаш, верить в родительском доме, что чуткий и любящий сын - это фиксация ТС. Если это настоящая вера, а не притворство.
 Фанатики, яростно отрицающие сам факт существования веры и отрицающие любое инакомыслие, в описанных мной трёх ситуациях будут вести себя одинаково. Не важно как, но в любом случае, это - антисталкинг.

 Как дополнение, Ом о долге верить:

Тут нет противоречий ни для кого, кроме как для тупоумных фанатиков, отрицающих всё, что не укладывается в их узколобые черепные коробки.




 Федя, у тебя совсем крыша съехала, если ты не видишь разницы между допущением возможности и утверждением истинности. Ну, фанатик, что с тебя взять.

 Ом говорит об условности своего понимания кокона и считает для себя целесообразным различать 21 слой или 21 кокон, вложенных друг в друга.

 Чтобы доказать противоречие такого взгляда с КК, достаточно найти цитату, где сказано, что кокон - это настолько очевидная и заурядная вещь, что все его описания доном Хуаном надо понимать буквально, а не условно. Найдёшь такую цитату, тогда и поговорим.
 А пока - вот тебе цитата о слоях:


"Ум за разум - маразм заразен". Ты настолько заумен, что аж до идиотизма. Говорю тебе это как клон Пипы.  ;D ;D ;D ;D

 Благодарю всех за внимание, на сегодня я исчерпал свой лимит свободного времени. Какое-то время я не смогу вам противостоять в ваших фанатичных нападках на свободу вероисповеданий.

 Не прощаюсь, но загляну не скоро. И готовьтесь основательнее, умоляю вас, камрады. :)

где в этой цитате ты видиш что либо о коконе ?

в учении дх человек не может стать орлом
какие либо допущения нужно обосновывать
либо четко сообщить что это не более чем фантазия
Если ом  опирается на  фантазии то надо так и пасать что
жанр книги ома - это жанр унылого фентази
и вот на это пожалуйста ответь:

Ом
Теория и практика универсального подхода
в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминаниию
поэтому ссылка ома неправомерна, и это явное противоречие учению дх

Ом
Теория и практика универсального подхода, кн5
текст противречит учдх поскольку в учдх бога нет

fedia  , да не стоит уже так стараться, дружище ;D
Рычаг, он же Капитан Истрерика просто по жизни туповат, он явно не тянет уровень разговора в смысле интеллекта.

Уже давно это было понятно.

Я не говорю ,что он тупой во всем, но сектанская упертость полностью непробиваема.

Спорить с такими людьми путем логики, аргументов и фактов бессмысленное дело. Фанатики религиозные они и есть фанатики ,будут до последнего вздоха доказывать что черное это белое или что бредни ома не противоречат учению дх.

Вот инквизиция это понимала, костер таких исправит ;D

dgeimz getz костер это, конечно, круто. Проще просто поставить мальчонку в игнор - подергается, подергается и затихнет

Хотя костер более кардинален (http://nunahren.ru/images/stories/sm/smile13.gif) ;D

сначала мне казалось, что рычаг действительно что то хочет понять
Не могу не запостить
Любопытно, что Ом, в силу видимо свойств своего мозга,
местами понимает КК буквально ;D
КК, 5кн

Ом
Теория и практика унивесального подхода

fedia мне думается, с омом все проще: он в таком возрасте, когда дыхание смерти все ближе и ближе. Будучи же мелким тираном, ом имеет огромное ЧСВ, которое твердит о его бессмертии. Вот и мечется ом между реалией и фантазией. И все его книжки - это отражение его опыта избежать неминуемого. Ради этого он готов на любые передергивания, лишь бы они укладывались в его картину мира, и в то же время, давали ему шанс оттянуть неизбежное.

Мировая история имеет многочисленные случаи подобного поведения мелких тиранов. Так что не вижу в поведении ома что-то сверхъестественное. Банальная борьба за жизнь

А ты значит маладой, и два века себе отмерил, да?  Вот она  - типичное неприятие своей смерти! Хули, молодым это свойственно – до смерти как до луны…есть ВРЕМЯ (которого нету) промыть ому косточки.

Вы, гребаные критиканты, подходите к словам ома, да и Карлоса тоже, с рулеткой и весами – каждую букву измерили, свесили, сравнили и вынесли мудрой моськой свой детский вердикт – неа, ета буква не пахожа на ту....!
При этом ни одной маломальской попытки проникнуть в СУТЬ сказанного, глянуть за буквой, уловить намерение слов...Хер там.
Большей бредятины сложно придумать. Вот он шедевр зеркала – видеть в нем (оме) свое же собственное говно.
Ну и бог с вами, красавцы.

Трубка, ты напрасно пыхаешь))
 я думаю большинство пишущих тут не читало  даж омовскую писанину (кроме как на форумных терках))

Рычаг правильно выразился "тексты ома" - это именно тексты - в которых автор вербализует свай интерпретации учДХ на неком уровне понимания.
Как уже было сказано, таких уровней можно нарыть множество - все зависит от глубины погружения в Миф.
учДХ - это именно Миф , - в смысле  живое учение, "команда Орла" принимать дар свободы. :)

Такие авторы как Ом или допустим, Ксендзюк публикуют личную адаптацию "нагвализма" к сваему тоналю... это их личные траблы вопщим та :), возможно такая особенность тоналя - все раскладывать по полочкам и создавать игрегор поддержки этого порядка.

Адаптацией в любом случае занимается каждый читатель КК-писания ...мну считат, фиксировать "навечно"  текущее понимание - это ошибка.

Если уж писать такие "тексты" - то именно на форумы (как статьи), - где они легко теряются или трансформируются  в постижение на актуальный момент.

О! еще один защитник ома проклюнулся. Ну что ж давай теперь поковыряемся и в трубке мира - она ведь как раз является чиста вагинальным инструментом :)

Чисто женский подход: сама чего-то надумала и на надуманное обиделась. Могу сказать, что я был за гранью жизни и смерти и вернулся. Так что могу свидетельствовать, что и сам процесс перехода туда или сюда, и вообще сам процесс смерти - штука настолько скоротечная, что человек просто не успевает его осознать. Как говорится, раз... и ты уже не здесь. Пугает же людей, скорее, не сама смерть, а сопутствующие ей феномены. Ведь не секрет, что многие перед смертью агонизируют, другие же долгие годы мучительно умирают.

Известный факт, что к старости силы покидают человека, что приводит к появлению различного рода хронических заболеваний. А это вольно или невольно вгоняет в депрессию. Так что твой наезд из разряда тупорылых.

Очень знакомое выражение. На омовнике как кто-то что-то говорит против ома, сразу ему такой же ярлык навешивают. А вот по сути приведенной цитаты, ответа так и не последовало. Получается, что крыть нечем. Тока и остается, что самому обосраться в надежде, что говно и до других долетит.

А давай для примера рассмотрим сегодняшний пост ома.http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=1408.msg222029#msg222029

Выделю суть поста:

"тогда долги следует разделить
по миру - ЖС
по духу - ЛС.
ЛС возврати духу, а ЖС миру. вот и весь долг".

Где КК хоть словом обмолвился о подобной формуле?

Жуть...
Что совершенно точно противоречит сказанному ДХ, так это сама эта тема и то, что в ней происходит. Вы бы еще количество знаков или вес книг мерили на соответствие учению.
Какую то секту тут сотворили свидетелей Дона Хуана  >:(

В одной книге "вера" написано, в другой "воля" и на основании этого вы делаете вывод, что текст автора не соответствует действительности?

КК вообще в оригинале про волю не писал, он писал про will, что можно перевести на русский как желание и воля тут вообще не при чем.
Я уж не говорю о том, какое слово ДХ использовал, чтобы все это КК объяснить.
И кто тут неправ тогда? Переводчик?  ;D

Приводить примеры омовских постов - это вообще нонсен.  В них он пытается дурачиться, чтобы не выглядеть дураком. Яркий пример тому - он сам называет себя ибланом. Сам признает, что нисколько не писатель и вообще презирает писателей. И это параллельно хвастовству служением писарем в штабе, где он развивал свой литературный талант.

Дурашливость при написании постов - характерная черта ома. Презрение к заглавным буквам, любовь к аббревиатуре, делающей речь по его замыслу непонятной, а значит "умной". Покровительственный тон для одних и топанье ножками   для других.
Короче все признаки иблана

И еще для Рычага. По поводу активности форумов
На омовнике 145 000 постов за 8 лет
На ПН          107 000            за 3 года

А по поводу качества 16 000 постов ома, так это вообще песня. Возьмите почитайте подряд любые его посты - и увидите, что у нас он писал бы только в корзину.

Послушай иблан, иди учи английский, потому что will одним из значений имет как раз воля, а  желание - это wish или desire/

И потом,ведь надо согласовывать перевод со смыслом фразы. Если ДХ говорит, что воля относится к области непознаваемого, то здесь подходит именно термин "воля", но никак не "желание", относящееся к первому вниманию

will смотрится по контексту. А контекст понятен не каждому.

копье,
Завали хлебало, воняет.

В том то и дело, что одно из значений. На основании чего вы решили, что воля это верный перевод?

Это на основании чего ты так решил?

Я тебе ответил, в том же ключе, что и Корнак 7 - читай внимательней. . А насчет хлебала, просто помни, что здесь тебе не чмовник, так что лучше закрой свое.

Так ты еще и матчасть не знаешь. Иди учись, тут тебе не ликбез

копье, мне плевать что у вас здесь, я твою вонь не намерен терпеть нигде.

Скажи лучше, ты сновидишь? Не испытывал ли ты там желаний или чего подобного?

Лишь немногие кто вкусил смерть, возвращаются. Эти поистине счастливчики. Но счастливчики не потому что вернулись, а потому что  смерть убила по крайней мере добрую половину эго. Пережившие - уже совершенно другие люди, не те что были раньше. Символическая смерть творит чудеса! Такие люди в полном контакте со своим ЭТ, поэтому, они легкие как пушок. А ты копье монгольское, тяжел в эго как слон.
 Пережившие смерть никогда никому, не то что скажут, но и не подумает вовсе об этом, типа, с омом все проще: он в таком возрасте, когда дыхание смерти все ближе и ближе.
Да и вообще такие смиренные никогда не будет устраивать браваду по такому поводу.
Так что, хер тебя знает где ты там был, но за порогом смерти точно нет.
Детский лепет: приведи цитаты..приведи цитаты!
 Щас тя перефразирую. Ты как маленький мальчик кричишь: заходи в мою песочницу и поиграйся моими игрушками!
 Нетуж, как бродячий пес в песочнице не играюсь, а использую их для иных целей.

Если не намерен терпеть, какого рожна нарываешься на общение? Или ты мазохист? Зато я не садист. И у меня нет никакого желания с тобою общаться.

Привет адекватный пользователь! Позволь полюбопытствовать: о каких таких желаниях ты спрашиваешь острую палку?

Паря, ты смешон уже тем, что похож на человека, который не пробовав лимона, пытается судить о его вкусе. Так что ты мне не судья, зао пи*добол знатный


Ты еще и невнимателен до безобразия. Прочти внимательней приведенную тобой же цитату. Только сбрендивший ум может обнаружить в ней какое-то приглашение.
Сцышь чтоле? Так почему же ты не бродячий пес? В песочнице ведь играются детишки

Ртуть, вот этот кусок кое о чем говорит и если отодвинуть на время свое привычное понимание, можно кое-что почуять.
.

Что заставляет нас действовать "так, а не иначе"? Ведь можно сказать, что желания. Желания целиком направляют ток нашей жизни. Но сказать, что это желания, тоже не совсем точно. Это то, что за ними, что создает желания. Оно похоже на ветер или силу гравитации. Я не уверен, что в языке есть подходящее для этого слово. Поэтому, можно назвать и волей, можно иначе. Тот, кто понимает, о чем, речь, поймет это как ни назови.

И тебе здравствовать.
А не важно, важно намерение )

Очень верно, особенно кавычки.

Дабы закрыть тему, скажу, что я совершенно не настаиваю на использовании слова "желание" вместо "воли", поймите меня правильно.

Используйте что хотите и как хотите, если на то ваша воля, лишь бы оно указывало на действительность а не было буковками в книге. Но и тут, как пожелаете...

Сразу видно чмомовское образование: как хочу, так и ворочу.

А ведь все так просто: желание в своей основе имеет чисто личностное "хочу". Желания действительно направляют ток жизни... обывателя, у которого звено связи с Духом мертво. Когда же воин очищает звено с Духом, воин становится носителем намерения, которое, как и воля, является безличностным элементом.

Вот и получается, что желание - это действие во имя личности, а намерение - это действие во имя Духа. И каждое действие воина является волевым актом

В какое ещё имя? Намерение это и есть желание, мне нравится как называет Бодхи - радостное желание, что бы отличать от механического.

Чем-то опять тут воняет? Или показалось?


Это весьма поверхностное суждение. И большой вопрос, что лежит в основе чего.
Но воображать себя носителем намерения завсегда приятнее, чем осознавать себя обывателем, с этим не спорю. Потому и мешать не буду наслаждаться тем, как буковки сложились.
Желаете быть самыми правыми в этой теме форума? Воля ваша )

Песня про книгу ома ;D
https://www.youtube.com/watch?v=c1gzB1Tld28

Так это тобою ж и воняет. Так что тебе не кажется - говнистый ты типчик, что не удивительно для бездомных собак.

Зачем ударяться в софистику? Задай извечный вопрос: есть ли выгода? Если есть - это желание, если нет - намерение. Как видишь, все просто, если искать решение, а не пытаться строить умную рожу, шелудивый ты пес.
А вот это чистая отзеркалка. Почитай свои посты непредвзято.

Было б так, воняло б постоянно. А вонь появляется, когда твои сообщения читаю. Вряд ли это я каждый раз от радости в штаны делаю. Я проверял, все чисто ))


Какая выгода в желании съесть чего-нибудь вкусненького или поспать?
И разве нет ее в намерении поживиться за чужой счет или продать тонну алюминия кому нибудь?

Намерение лежит в основе всего, даже в тех сообщениях, что ты тут пишешь и именно оно издает этот запах - намерение опустить собеседника. Весь пень пропитан этим намерением, благодаря некоторым товарищам, и оживает только тогда, когда тут кого-то чмырят и опускают. Типичный говносталкинг и желание выглядеть дартаньяном на фоне других.

Но желание это лишь внешняя часть, проявление намерения, которое ощущают люди и которая управляет нашим поведением. Можно сказать, что желание это вершина айсберга, а давление толщи воды, которое его выталкивает на поверхность, это и есть та самая сила. Намерение же позволяет управлять это силой, направлять ее. Но для обычного человека, это выглядит так, что верхушка айсберга пришла в движение и он может лишь учитывать направление этого движения, а не управлять им.

А кто в тебе задает это вопрос? Не эго ли, сынуля?  Вот Когда ты ложишься спать, ты желаешь сновидения, или намереваешь? Скажешь намереваю. И ты намереваешь, намереваешь, а они нихуя не случаются. Почему? Потому что то, что ты выдаешь за намерение, твои желания, а они никогда не срабатывают. Почему так? Пока есть живое эго; личность; человеческая форма, ано рулит только желанием. А намерение дается соразмерно с очищением связующего звена с… Начало очищения это звена, это начало смерти личности и начинается с 5 ая.
А копье пока тут демонстрирует полный мешок, с горкой, говна (эго) и, ая у него не больше чем яиц в трусах.

Про выгоду и желание.
Вот у меня тоже возникает такой вопрос выгоды, но природа вопроса точно не из эго.
Поясню. Орлу выгодно чтоб мы воспользовались нашим шансом, а мне выгодно удовлетворить Орла по полной чем смогу, потому и живу насыщенно. И знаю, все каждую минуту что то, что я делаю, делаю для Орла. Только так есть маленький шанс открыть себе проход. Осознание этого факта, генерирует намерение полной свободы восприятия.
Вот моя выгода.
Отхуялка. Ничего подобного в постах ингвара нет.

5 абстр. ядро по КК это не начало смерти личности, а просто смерть личности. Это по ому оно "начало".
6-е ядро по КК это "управление намерением"

в то время, как у КК говорится об отрешённости. Одно дело - копить пищу для Орла, другое - намереваться проскочить мимо него. По КК даже создание виртуальной копии "впечатлений" делается в виде ПП, чтобы от него - от еды Орла освободиться заранее. Чтобы пролететь мимо Орла надо быть максимально "пустым", не содержать его пищи.

Мне жаль вас омовские выкормыши. Споры заразы настолько глубоко проникли в вас, что вы отрицаете очевидное.

ingvarr все, что ты продемонстрировал своим постом, так это умение жонглировать словами, подменяя смысл того, о чем я писал. Попробую еще раз показать тебе разницу между желанием и намерением - на примере молитв.

ИХ советовал молитву "Отче Наш". В ней нет личного элемента, а потому она является проявлением намерения, т.е. намерения служить Богу.

А вот молитва, созданная человеком, далеким от Бога: Господи, спаси, сохрани и помилуй мя. Очень коротко, но в каждом слове просвечивает желание, а также раболепие.

трубка мира, хоть ты и считаешь себя, судя по тексту, крутяком (вон и об АЯ) заговорил, но на деле твои слова - чистой воды пустышка. Ты так и не понял, что намерение внеличностно, а потому  видеть сновидение - это желание и только желание. Намерение же - это волевой акт. И осуществляется за счет воли, а не разума. Иными словами, желание существует в мире разума, а намерение - в мире воли.

Очередная глупость несусветная. Если бы ДХ говорил о смерти личности,он строил бы фразы подобно Будде, который как раз потерял личность: Неправильно говорить: Я гуляю. Правильно говорить: Совершается прогулка. Однако, ДХ часто употреблял местоимения. Чего стоит его фраза: Я - воин, а ты - паразит. Где тут смерть личности?

А вот избавление от порочной части ЧСВ - это то, что доктор прописал.И символическая смерть человека как раз и служит данной цели. Но чтобы достигнуть этой стадии развития, нужно провести тотальный ПП, который начинается гораздо раньше, чем 5 АЯ.  Собственно, ПП и есть очищение звена связи с Духом. И не понимать этого, значит вообще не врубаться в смысл того, о чем говорил ДХ.

Где ты такое обнаружил? Вот фраза из Правила:

"Хотя  Орла и  не затрагивают  обстоятельства жизни  любого живого существа, он каждому из них дал дар". А уж как ты поступишь с предложенным тебе шансом - это твои траблы. И судя по твоей фразе:

все написанное перед нею, всего лишь пафосная болтовня. Вот кто действовал во имя Духа, так это ДХ и  его группа, которые после долгих и неудачных поисков нового нагваля, приняли решение идти по Пути Воина до конца жизни. Они приняли со смирением свою долю. Ты же полон надежд и желаний, а потому путь в третье внимание для тебя  закрыт, как бы ты туда не рвался. Можно дурковать в мире разума, в мире воли это невозможно. А путь в третье внимание проложен как раз через мир воли.

Ты так пишешь, чтобы твои слова весили больше? Для тебя самого, видимо.
Если ты будешь опускать других и называть то, что они написали глупостью, сказанное тобой умнее не станет.


Ну извини, я лишь привязал их к действительности, как оно в жизни.

Смысл ты в свои слова можешь вкладывать любой, но они либо соответствуют действительности, либо нет и дело тут вовсе не в чьем то мастерстве.

все же как типе утверждение Ома о том что в основе всех реальных учений лежит то что в науке называют вакуум ? Как бы ты назвал человека который делает такие заявления ?

Чья бы корова мычала, а ты помолчал бы насчет опускания других. Или ты хочешь сказать, что в этом посте http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111865#msg111865 ты просто шутишь? Да и вступление в тему вероятно, ты считаешь шуткой http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=29791.msg111857#msg111857
Так что по Сеньке и шапка.


Добавлю, в твоей жизни. Ничего, жизнь поправит.

Как по мне, так слова либо имеют силу, либо ее не имеют, а все остальное прилагается

Ртуть, если ты обращаешься ко мне (?), то подобные описанным тобою ощущения,  я имел и без кетамина.Проблемы с движением - это проблемы третьих врат сновидения. Заметь, что все происходило в мирах сновидений, и ты там был в своем теле сновидения. Иными словами, ты был во втором внимании.

Пытаться описать, что же произошло на самом деле - бесперспективно, потому что ты представил свое описание случившегося. Могу лишь сказать,что вынесло тебя к третьим вратам именно за счет кетамина. И этот вынос был для тебя (точнее, для твоего Дубля) в новинку. Потому твой Дубль не знал как себя вести в данной ситуации.

Что же до того, было у тебя устремление или намерение, то ты же сам пишешь:

Вот в этом и есть разница между намерением и желанием: намерение имеет силу. желание - нет... Хочешь называть намерение устремлением? Да какая в принципе разница? Главное, что ты понял разницу между желанием и намерением.

кто то из любителей все таки ома может прокоментарит фразу ома о том что все сколько нибудь
реальные учение в основе имеют то что называется в науке вакуум
На мой взгляд такую фразу мог сказать только абсолютный дебил
с которым не о чем разговаривать

не мог бы ты сказать чем этот опыт отличается от оса

хорошо что твоя задница не торчала в окне в это время
а то бы схлопотол года три
сдвиг тс похож на снос крыши а это нескака иное

Ех! Ртуть, те надо было быстро догнать его и поцеловать ему руку от имени Карлоса. Почему? Помнишь , ДХ уговаривал КК посетить Ватикан и поцеловать руку папе римскому? КК таки побыл там, но так и не представился случай осуществить этот магический жест.
 Русский папа от римского ничем не отличается, так что выполнив такой акт, ты совершишь настоящую магию!
Я бы сам сделал, да только в нашем Магадане он не появляется.

лады но я не шутил радость майя
некоторые дебилы (не будем указывать пальтсем)
путают сдвиг тс и любые формы ософ
и называют осы вторым вниманием
ос в каком то смысле второе внимание
но второе внимание это не ос

Не,слишком круто звучит, так он свою важность не победит. Надобна назвать его "туалетный ершик", это подейственей будет.

я бы побрезговал что бы он меня в задницу пацыловал
ище заразаит чем нибудь винирическим

 

  Раскрой.

я уже сказал что сдвиг тс похож на снос крыши
при этом сон не обязателен поскольку
сущность сдвига в том что один набор эманаций заменяется на другой
то есть как бы происходит смена области чувственного но это касается
субьекта, а не потока от органов чувств Поток от физ органов чувств может
продолжаться но переживать будет уже другой субьект
При сильных сдвигах естественно физ реальность уезжает.
А ОС это очень небольшой сдвиг и набора иманаций почти не касается
ваабще са сдвигами имеют дело единицы и те как правило имеют дело
с деструктивными сдвигами и лечаца :)))))))
в общем это тяжелый крест быть рациональным сумашедшим

Отвечу тебе словами твоего соплеменника:

Вольному воля. Меня, честно говоря, уже мало интересует опыт третьих врат. Он в прошлом. Сейчас я с помощью эмиссара практикуюсь в попадании в те или иные места прошлого. Знаешь, очень захватывающее приключение. Попадаешь в миры, которые когда-то существовали. И попадаешь именно с помощью намерения туда попасть. При этом нет никаких промежуточных стадий - раз, и ты в том времени, которое присутствует в намерении. Скажу лишь, что судя по тому, что я вижу в этих осах, история мира далеко не такая, как о ней пишут историки.

Если ты хорошо помнишь сновидение, то должен  вспомнить, что прежде чем что-то начинает исполняться происходит ощущение щекотки (а иногда, жжения) в районе пупка. И именно это место является как бы движителем, который тянет вперед. Главное, не сосредотачивать внимания на пупке, иначе сбивается настройка.

Не вам решать где мне быть, а где нет.

да ты что?
Орел наделяет все живое осознанием!
Зачем ему это надо?
Так он познает самого себя.
Тем больше Он получает обратно, тем больше себя познает. Вот Его выгода. Вот на что Он нацелен.
Обычный человек получает опыт только в 1В, и возвращает Орлу при смерти очень скромно.
Воины, маги обогащают свое осознание более глубоким знанием 1В + знание о мирах 2В. А это уже чтото! Патаму на них (воинах) Орел сделал ставку, так как Ему ооочень интересно познать ту область самого себя как 3В.
Так что выгода Орлу более чем очевидна.
ёёёё! По твоей логике, так это каждый нарик побывал за третьими вратами. А нарики со стажем небось берут все 7 врат на одном баяне. Во уморил! Прохождение врат ПРОПОРЦИОНАЛЕН уровню осознанию в коконе. С этим ведь не поспоришь?
Почему в задницу, а не в хуй? Ты что педик? Только педикам свойственно путать и изъясняться по всяким там делоимениям с фаса на зад.
Если оправдаешься, то это не значит что ты не латентный. (Фу бля))))

Да и венерических тебе уже поздно бояться, сифилус мозга ты уже хапнул.
Нука опиши свой опыт, а мы послушаем. Заодно ответь конкретно: ты видишь энергию?  
Опиши, а мы послушаем. А то получается ерунда – Я прошел 3 врата, Я вижу хрен паймешь какие миры?...Только троллям свойственно заикаться о ДОСТИГНУТОМ, и сразу гордо уходить в тень. Докажи что ты не такой.
 Наскоко мне известно, дальние миры неоргаников находятся на передней части кокона. Стало быть чтоб попасть туда, нуна сдвинуть тс через весь кокон. И это по твоему и есть небольшой сдвиг??
Ты видно само понятие ОС видишь однобоко.
Что  ты осознался в мусорке тонального хлама – это ОС.
Что ты осознался уже во втором внимании – это тоже ОС.
Но эти осы не равны друг другу. Может ты про это?

арол непазнаваем :o

твоя рациональность выше всяких похвал
проблема в данном рассуждении в том, что орел за гранью рационального восприятия
Ты можеш сколько угодно повторять о том что арол познает сипя
а он будет тебя слушать и есть :))))))
Чисто из лубопытства - тебя ел кто либо ?

лучше купи сипе бальное платье и научись сипе делать минет
может после этого ты начнеш понимать разницу между сном  и сносом крыши
ваабще я думаю что типе объяснить ничего нельзя
и даже я не собираюсь поэтому Я лушче бобику какому нить обсяню на улитсе
это будит иффективней - у него хотя бы моск есть

трубка мира учили тебя на чмовнике правилам написания постов, учили да не выучили. Ты название темы читал? Или тебе непонятно, что гонишь чистый офф-топ? Так ты еще и других пытаешься подбить на нарушение Правил.

Тогда объясни: почему видящие (маги Мексики) увидели что Орел наделяет осознанием, ровно как и отделяет осознание при смерти? Именно благодаря этому открытию был открыт перепросмотр. Далее, именно при видение Орла видящие открыли Правило. Ну что теперь скажешь? Таки познаваем Орел (некоторые части), или нет?

Если меня ктото ел, значит я когото кормил. Ну раз так, то да, было дело, злоибучих девченок по молодости откормил достаточно. Уууу, ну и славные времена та были.
зы. Слушай, латентный, чет у тя опять нездоровые вопросы пошли. Прекращай, а?

Ты знаешь, я не знаток текстов Ома. Читал давно.
Но очень сомневаюсь, что он где-то такое писал.

копье судьбы
Все что пишешь ты и федя, это вообще офтоп для нагвализма в целом. И что теперь?

Как что? Своим постом ты показываешь,только свое личное отношение, которое не имеет ничего общего с сабжем темы. Вот и все. Именно это я и пытаюсь донести

Ну то есть у тебя это имеет место быть, я правильно понимаю?
Или тут просто культура общения такая?

нужно таки знать своих кумиров
Ом
Теория и практика универсального подхода (http://archive.omway.org/files/book5/book5.zip)
как то даже за него неудобно ;D

Спасибо за напоминание.

Как то ты по своему это понял, на мой взгляд. Про вакуум как основу учений нет там речи.

Там дальше все проясняется, речь про ограниченность как раз наших возможностей и в частности научного постижения.

Наука говорит про вакуум, другие учения, видимо восточные, говорят про пустоту или ничто. Все они упираются в некий предел нашего восприятия и тем более понимания.

Я так понимаю эти строки.

у ома более чем однозначный текст
пустота в буддизме скажем это пустота от самосущности и никакого отношения к тому что в науке называют вакуум не имеет.

его пост не объясянет абсурда написанного омом
причем не просто абсурда а неграмотного и тупого абсурда
ом пишет
реальным ответом было бы приведение нескольких основных учений
в которых первооснова считается либо является по факту тем что в науке называют вакуумом
О пустоте в буддизме (http://rh-conflict.narod.ru/library/philosophy/vostphil/vostphil3.htm)
или вот это
http://ain-2.ru/book/Budda2.htm
http://savetibet.ru/2010/03/10/religion_and_culture.html


ом глобально неграмотен и у него нет даже минимального чутья

Кроме мыслей о вакууме в том же параграфе еще одно ошибочное высказывание Ома:
например

как раз с точностью до наоборот Из словаря
Топология (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/)

и эта "глобальность" касается не только физики, но и других областей. То же касается и его познаний в музыке.

"В первой книге Ома в главе "градации первопричины" Ом пытается провести параллель между градациями первопричины и музыкой, апеллируя к терминам консонанса и диссонанса. Из интервалов музыканты выделяют два консонирующих интервала - это квинта и октава. Консонанс этих интервалов уже давно ни у кого не вызывает сомнений. Тем не менее Ом умудряется ввести собственную шкалу консонанса и диссонанса. Я долго врубалась в то, что он написал и оказалось, что все интервалы кроме малой секунды и большой септимы ом считает консонансом. Более того, он считает тризвучие а d# a - гармоничным. Вот цитата из его книги: "трезвучие, расположенное по высоте звуков: А#DA, гармонично" Хотя в тризвучии звучит тритон - ля - ре диез!!! Ни в одной системе музыкального мышления я не встречала, чтоб тритон считали консонансом.

То есть если ом считает тритон консонансом, тогда я как музыкант считаю что у него нет элементарного музыкального слуха. Все его рассуждения и подробные подсчеты гармоничности - взяты с потолка.

Прикольнее всего, что рассуждения ома о гармоничности звучат для музыканта как феерический бред. И на основе этих каких-то своих фантазий на музыкальные темы ом пытается объяснить градации первопричины. Весело, скажу я вам"

( http://darorla.org/index.php?topic=5.msg1428#msg1428 )

 Хроническим омофобам маленькое замечание. Вы, клоуны, сбились малёхо с курса. Ни практика сумрака, ни понятие вакуума никак не отражены в учении ДХ, а посему объявляю последние две страницы вашего онанизма оффтопом в моей теме.
 Продолжать обсуждение в русле темы! А я на днях зайду и снова проверю. Пока.

шутки в стороону
Так как все таки насчет целевой установки в текстах Ома ?
Процесс пути по  ому состоит в интегрировании осознания
Интегрирование осознания = накопление осознания (интеграл=сумма)
и получается что целевая установка Ома в корне противоречит цели пути воина

Федя, повтори курс школьной математики. Суммирование изучают в начальных классах, а интеграл - в последнем классе. Или ты не доучился? Советую записаться в вечернюю школу тогда.

интеграл это функционал заданный на интегрируемых функциях
сопоставляющий каждой функции определенной на интервале число
которое является  пределом последовательности чисел,  каждое  из которых
задается разбиением области интегрирования  на меньшие интервалы и суммирования
произведений размеров интервала на значения функции в произвольных точках
соответвующих интервалов с последующим устремлением максимального размера
интервала к нулю.
Ом имеет ввииду это определение интеграла и интегрирования или что то иное ?

Об интеграле
Ом
Теория и практика универсального подхода
по ому части личности воюют друг с другом и "система" каким то совершенно непонятным образом, но "уверенно" ведет личность к разрушению. Что за "система" и что имеется ввиду под разрушением ом не говорит  Если посмотреть вокруг то в общем случае личность сама собой не разрушается разве что  естественным процессом старения. Напугав читателя мнимым разрушением Ом предлагает
рецепт лечения несуществующей болезни - естественно это интегрирование сознания с помошью метода
Ома в результате спасенный человек может сказать - "я есть", до этого счастливчик упрямо
твердит - "меня нет".

Ом
Теория и практика универсального подхода
Глава  Осознавание
Из этого определения нетрудно понять, что осознавание по ому это любовь и интерес к себе
которая для ома является отличием  существа от вещества

Видеть и познавать разные процессы с разными результатами

Никакого подсознания не существует. Это все равно, что говорить "существует стол и существует подстолье". То есть сознание и "подсознание" несопоставимые вещи. Говорить о них как о чем-то схожем - все равно, что перемножать количество  постов ома с количеством его пчел. Стол - это предмет, а "подстолье" - пространство

Есть сознание и есть психика. Та часть психики, которая сознанием освещена, нам видна, а та, которая не освещена мы привыкли называть подсознанием.
Сверхсознанием тоже неправильно называют необычную работу психики.  

хотя бы по из чисто логических соображений нужно думать что если ты считаеш сознане существующим то оно тоже может освещаться Можно размышлять почему это не происходит у людей с жестко личностной
ориентацией, но есть способы осознавать сознание а не только психику.

Не все функционирует по логическим принципам.
Мы не можем осветить своим сознанием чужое сознание. Причина мне не известна. Могу только догадки привести.
Возможно такое освещение и существует под названием "видение", но мне оно не известно

Оно ощущается. Этого достаточно, чтобы знать о существовании своего сознания. Ощущается через проявление воли, намерения, через сравнение разных состояний сознания - сонное, более пробужденное

лучше сказать что осознавание вне  сферы ума, недоступно уму
Например человек осознающий свою психику по определению должен находится вне её,
Либо это не осознавание,  а процесс мышления о психике

fedia, и снова ты не подкрепляешь свои предъявы цитатами из КК. Терпеливо и беззлобно напоминаю тебе приемлемый формат доказательств с твоей стороны. :)

 Должны быть: цитата из текстов Ома, цитата из КК и твой анализ что конкретно не совпадает и в каких словах противоречие.

 Иначе возникает впечатление, что тексты Ома противоречат не учению ДХ, а учению дяди Федора, лучшего знатока учения ДХ. Тоже круто (учение ДФ  ;D ;D ;D), но уже не то, сам понимаешь.

 И зачем ты в эту тему Корнака приволок? О сознании и психике он способен рассуждать годами, написав при этом не одну тысячу постов. Гони ты этого спамера, а то утонешь в его творчестве.

Можно и так. Но еще лучше - сознание и ум разные вещи. Сознание может напрямую наблюдать за умом, а ум думать О сознании опосредованно

Может лучше вспомнить о том, что осознанием наделяет Орел, а умом летун?

Можно и так. Только нужно помнить, что ум разный бывает. Летун, условно говоря, наделяет тем умом, который основывает свою деятельность на чсв, жкс и сс. Есть и другой ум. Как у Пипы

Ом
Теория и практика универсального подхода
глава:ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
ОТ ОБЪЕКТИВНОГО К СУБЪЕКТИВНОМУ

КК.4кн
Бесконечность тоналя (всё в мире) не делает его нагвалем
Данной фразой Ом прямо отрицает нагваль, полагая его производной тоналя.

Ом
Теория и практика универсального подхода
глава: СОЗНАНИЕ, ОСОЗНАНИЕ, ОСОЗНАВАНИЕ

КК.7кн
Ом сводит внешние эманации к "давлению ситуаций", по КК эманации неописуемы

Ом
Теория и практика универсальнго подхода
АБСТРАКТНОЕ
КК. 8кн
Стук духа.
Ом понимает абстрактное как не конкретное.
Для ДХ абстрактное то что находится за пределом описания и связано с безмолвным знанием

 Если прочитать весь абзац, а не только выдранную из контекста фразу, становится ясно, что Ом говорит о несколько ином тонале, нежели ДХ.
 
Дон Хуан говорит о тонале обычного человека, а Ом о тонале "как сумме всех составляющих". То есть, о гипотетическом тонале, сумевшего отразить весь нагуаль. Таким образом ты неверно толкуешь текст Ома, приписывая ему отрицание нагуаля.



 В этом тексте Ом не сводит эманации только к давлению ситуаций, а говорит лишь о том, чем они кажутся или как воспринимаются. Неописуемое можно и нужно пытаться описать по производимым им эффектам, раз уж если нельзя описать его напрямую.
 

Спорное утверждение. Всё равно, что ты гирю на весах будешь определять как не-кусок-мяса, которое взвешивает тебе мясник.
Чем это подтверждается? Из приведённой цитаты это не следует напрямую.

Слышь, культяпос, ты вот дяде фетодру предъявляешь, что мол тот не приводит цитата КК в обоснование своих высказываний. А где твои подтвреждения цитатами КК той х%йни, которую чешет твой приятель чмом?

Ты вот писал что эта х%йня не противоречит КК... Так в таком случае, следуя твоей глюкавой логике - ему, КК, не противоречит ни Толстой, ни Мураками, ни вася пупкин. Вообще никто. Просто потомо, что нет никакой связи, как между трамваем и галактикой м31.

Ты, культяпос, считаешь отсутствие связи доказательством правоты чмома?  ;D

Дык и дядя Федор о том же, что и ты. ДХ говорит об одном, а ом совсем о другом

Ты, гоблин толстопузый, если хочешь доказывать, что тексты Ома не имеют отношения к текстам Катсанеды - так открывай свою тему и дрочи там свои остатки мозга. Эта тема о другом (прочти название и проваливай!).

Тональ в учении дх не отражает нагваль
Нагваль это то, что по определению в тонале нет
У КК

Ты прав, это я слегка перепутал. Отражает разум. А тональ - это отражаемый разумом непостижимый порядок. Но всё равно, Ом и КК говорили о разных тоналях.

Как раз нарямую
Знание без языка как раз БЗ
могу повторить

Для определения ума есть универсальная формула: Все мужики - сволочи, все бабы - стервы. Все, что сверх того, либо не относится к уму, либо является глюками.

Знание без языка как раз БЗ

[/quote]

 Федя могут, это как анекдоте "могу копать, могу не копать". Из твоей цитаты не следует, что знание и язык не могут существовать взаимообусловлено.

Relictum, ты луше паржи над тем что арол у ома это буквально СОЛНЦЕ :o

Речь идет о том что обычно люди связывают знание с языковым его выражением,
а абcтрактное не связано с языковым выражением. Другого толковния  фразы я не вижу.
А для ома абстрактное буквально "не конкретное" или еще то, что еще не произошло

Офтоп просто поржать
Отсюда самолет по ому всегда либо стоит либо движется равномерно и прямолинейно  ;D  

 Глагол "могут" не отрицает и других, не упомянутых действий. Поэтому, абстрактное может быть не связанно с языковым выражением, а может быть и связанным.
 Противовес не является названием для всего, что не этот противовес.

 Федя, меня удивляет твоя корявая логика. Или ты меня решил на понт взять?
 

Ом
Теория и  практика универсального подхода
Причем каждый может понять :))))))))

Каждый алтайский русеч - может понять.

На самом деле путать метафоры, например буквальное солнце и солнце символическое, путать физический вакуум и пустоту буддизма, это показывать свое невежество. Это писульки для лохов типа троерусских мазыков трехлебовцев или там отрыжука приколов Задорнова. Чмом хотел побольше втулить как мадам блаватская, чтобы просылть лучшим говнорокером, мол вот он знает символизм... ухахахахах

Конечно же это "прямо не противоречит", потому просто - что не имеет никакой связи, никак не соотносится с темой КК.

А ить нихера не знает. Абсолютно. Оно даже не понимает разницы между символизмом, аллегориями и реальностью.

Забавный обезъян.  ;D

Я вам говорю - спросите чмомораста и вот этого капитана матку - откуда происходит источник их воззрений и уверенности?

Ответ очевиден: из их бестолковки, наросте на шее. Капитан Матка и Чмом - это люди, заключившие соглашение, что их мем комплекс - несет некую корреткность, адеватность и тп. Без обоснований, без указания источников или других достаточных обоснований.

Достатчоными обоснованиями являются(в мистике):

очевидность, очевидное наблюдение;

В этом смысле ничего и никто из чмоморастов, кроме пиздежа и натертых хуев в походах - не сможет предьявить. Ну, если конечно понты и попытки манипуляций. Очевидных достижений нет и не будет.

логическое рассуждение, умозаключение, вывод;

В этом смысле вообще ловить нечего. Чмом и его матка не знают даже понятия о логике. Кастанеда пишет, что бог и вся хуйня на этот счет - это ерунда и это может видеть дяже трясун головой на дискотетке, лоботряс, но Чмом утверждает, что господь бог и тп - это и орел и все остальное, в одной говняной куче, причем это важно и имеет значение, исходя только из того, что некто Чмом так подумал своей бестолковкой, лишенной логики.

В этом смсыле, если представить что Чмом следует "Логике" пророка, дескать не рациональной, то возникает вопрос -а кто его назначил пророком и что еще кроме понтов в нем есть пророческое? ухахахахах
Ну, вы поняли, да?

авторитетное свидетельство;

Ни у Капитана Матки ни у Чмома нет и не может быть авторитеного свидетельства в осноовании, потому просто, что коверкая тексты и назначая себя мессией, с упоминанием КК -  вы не обосновываете авторитетом свои понты. Вы отвлекаете людей вывеской, за которой находится фейк.

 ;D ;D ;D вот такая херня малята.

Relictum, ты хоть понимаешь, что тебя сейчас обвинят в пособничестве Ому? Тут Федя думает, что уже припёр меня к стенке и готовит "контрольный выстрел", вдруг бац! Вылезает из благоухающего пруда чудовище Несси и затапливает тему своим ... замечательным ... продуктом жизнедеятельности.   :)

На чём же основывает свою деятельность ум Пипы?

модераториал

Уважаемые участники форума и данной темы.

Напоминаю ,что тема находится в верхнем разделе форума, поэтому  при ведении разговора переходы на личности, использование оскорбительных для оппонента эпитетов, ругань, все это здесь не приветсвуется.

А поэтому часть постов будет перенесена из темы в раздел Андерграунд.
Номера постов подлежащие перенесению будут заранее озвучены и будет дано время ( до нескольких часов , автору поста на их редактирование)

Спасибо за внимание.

модераториал

Будут перенесены из данной темы посты с номерами  338, 339,340,343, 347, 350, 354, 356,357,358, в случае ,если авторы не отредактируют их и не уберут из текста взаимные нападки.

Список в дальнейшем может быть дополнен.

Акей, спасибо, что дали высказаться.

Суть проблемы в том, что утверрждая вышеотквоченное о боге, связывая понятие бога, творца, орла и прочие манипуляции, призванные связать несовместимое в глючную эклектику, мы имеем фундаментальное непопадание, а проще - нессответствие текстовой деятельности персонажа "ом" и исходника - Кастанеды.

Тема бога, творчца и прочий стафф, касающися этого всего - раписан у Кастанеды ясно и недвусмысленно. Фактически это фундаментальная основа в познании "магии индейцев яки".

Бог - это высшая идея, высший род, из которого раскрываются все отсальные идеи, вплоть до самых элементарных. Такова человеческая матрица. То есть "совокупность идей", которые форматируют энергию. В данном случае, эта матрица или человеческий шаблон - это два или даже один понятийный пакет, означающий энрегию и форму людей "до рождения". Матрица и шаблон - клепают людей.
Рассматривать это явление в виде "материально вещественных" ассоциаций - это ошибка. Это аллегории. Точно также как "нет точки сборки", маги видят так пустоту, точно также и тема "матрицы и шаблона" - это путота. Нет никаких самосущих матриц, тем более отдельных от видящих их. Нет матрицы вообще как обеъекта, привычного нам. Допустим как операционной системы или глобального мужика на троне в небе.
Это комбинация процессов, возникающих в психике при совпадении внешних и внутренних эманаций.

Кстати, напомню, что чмомовник абсолютно не имеетп онятия о том, что такое "эманации" и что такое "внешие", а также "внутренние" эманации.  ;D

ПС: если кто смелый - можете придти прямо сейчас на трансляцию и я отвечу вам голосом на ваши претензии. Онлайн быстро  и легко. В отличие от манипуляторов и попсовиков.

 ;D

 Акей, Реликтумг, спасибо, что высказался. А только это всё мимо кассы: Творец у Ома - это не человеческая матрица у КК. Ты связал их чисто формально лишь на основании синонимичности слов "Бог", "Творец", а также на основе того, что КК назвал матрицу "Богом".
 Вот и весь твой шитый белыми нитками аргумент. Ом не подразумевает под Творцом человеческую матрицу.

А сплясать слабо? А то mp-3 голосом и Бармлюха вещать умеет.

Вот именно. В этом и есть несовпадение .У твоего приятеля, стукач модераторам матка, - это одно, а у КК это совершенно, абсолютно, другое.  ;D ;D ;D


Ну, ты щас круто сострил, ты - король шутки сынок. Пойди в поход потри себе яйца - там на алтае у вас полно танцующих медведей ведь. Спой им свою песню неудачника.  ;D

А что же тогда, Орел? а орел - это солнечная система? а что тогда галактики и квазары - сверхтворцы и сверхорлы? улыбает ;D

Солце какбэ мешает магу достичь абсолютной свободы...

ПС: Трансляция идет кстати. Причем не как фанера у неудачников из аквалангофф

прадалжаю кароче ;D
Ом
Теория и практика универсального подхода
глава: СОЗНАНИЕ, ЛС И ЖС (ЛИЧНАЯ И ЖИЗНЕННАЯ СИЛА)

ЖС обзывается нагвалем
без коментов
даже не знаю что уже тут сказать

Ом
Теория и практика  унивесального подхода
глава: Дух
глава: ОПИСАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПОДХОДА.
           МЕТОДИКА САМООЦЕНКИ.
вера в ветхозаветный мир конечно же не есть прямоее потиворечиее учению дх
тем не менее в картине мира учдх ветхозаветному мифу места нет и дух учения дх
это совсем не ветхозаветный дух
....
из того же параграфа один из вопросов таблицы самооценки
вопрос конечно любопытный  :o

Ну, что ты, федя, это же прямо не противоречит Кастанеде... У него про ето ваще ничего нет.

Ом
Теоряи и практика универсального подхода
Осознание в учении дх не бессмертно, по стандартному сценарию оно поглощается орлом в процессе  умирания
Цитату приводить не буду

вот тоже хохма ;D
Ом
Теория и практика универсального подхода
глава: ДУХ = НАМЕРЕНИЕ = АБСТРАКТНОЕ = Х.
непонятно с чего ома пробило на юзание слова тантра в значении "действие"
в тибете тантра означает специфический класс учений и текстов в индии нечто аналогичное

Это не противоречит ни тантре, ни янтре, ни мантре. Это вообще, абсолютно никак с ними не связано.

Это равно тому, как Ксендзюк назвал свое детище "нагуализмом".  ;D

Нипайму как же вы все забыли о графике пути к свободе у Чмома?

Я вот не понмю в какой ето книге, но что он был - я видел сам. Это же огогого!

По-моему там еще на графике было - одно абстрактное ядро проходится за три года (пятилетку?) ;D

Ом
Теория и практика универсального подхода
глава: Вера
КК, 9кн
видно что в учении дх нет места тому что Ом назыает вера
сталлкинг есть то что удерживает тс и вера оказывается избыточной сущностью

я считаю что одного отождествления Омом солнечной системы с орлом
вполне достатоно для того что бы доказать, что тексты ома явно противоречат учению дх,
хотя бы из соображения "в орле нет ничего визуального".
Спор должен был закончится в самом начале на этой радостной ноте

И опять эрудита Федота подводит корявая логика. Ом не отождествляет ЖС с нагвалем, а лишь проводит некие аналогии в рамках выделенных закономерностей.

Тот самый досадный промах нашего костного мыслителя. Даже если осознание летит к клюву Орла, это ещё не означает его гибели. К тому же, Орёл, пожирающий осознания - это миф древних магов, а не часть учения ДХ.

  Стлакинг - это целая дисциплина по фиксации или плавному смещению ТС. Вера - гипотетический инструмент, позволяющий это делать. С таким же успехом ты можешь и сталкинг объявить лишним, маг удерживает ТС и всё тут.

 А в остальном, прекрасные муркизы, все ваши онанирования вокруг пульсаров и тантр не имеют отношения к теме топика. 
 :)

Что, сдох бобик? Вернулся к единственному вопросу, в котором как тебе показалось, ты выигрышно смотришься?
 Ом с Орлом отождествляет даже не солнечную систему в твоём понимании (планеты там, метеориты), а весь объём пространства солнечной системы. И всё, что только может в этом объёме существовать. Визуальным восприятием мы можем косвенно (опосредованно) воспринимать эманации Орла - через наш интерпретационный аппарат в виде зрительных образов каких-то предметов и прочих объектов. А если тебе кажется, что твоё визуальное восприятие позволяет тебе видеть непосредственно эманации, так ты, Федя, научись креститься, ещё не поздно. :) И крестись почаще, когда тебе что-то кажется.

А по ДХ куда сознание девается после смерти? Видимо происходит что-то более соответствующее учению ома?

А ом в курсе, что вера гипотетический инструмент, а не самый что ни на есть насущный в его жизни для привлечения лохов?
Спроси ка его

Анс тебе уже задал вопрос. А как же другие звезды? Там походу целая птицеферма

Помрёшь - сам узнаешь.

Не знаю за Ома, я излагаю своё понимание его текстов. Может и не всегда удачно. Возможно, надо было назвать веру не гипотетическим инструментом, а незримым манипулятором. Но тогда бы Члениктуму совсем бы башню сорвало от эйфорического приступа.


 А что тебя не устраивает? Что Вселенная бесконечна и непостижима? В ней вполне могут существовать миллиарды творцов, подобных нашему.

Рычаг, ну ты и болван. Простую цитату правильно прочесть не можешь. Ведь ДХ четко говорит:


А что пишешь ты?

Неужели непонятно, что сталкинг НЕ перемещает ТС? Твое высказывание явно указывает на то, что ты вообще не понимаешь смысла сталкинга, а по-попугайски повторяешь за омом.

сталкенг и есть удержание тс а ом кроме сталкенга добавляет еще и веру
У ома сталкенг + вера
у дх = сталкенг никакой веры
фильтуреш ?
и выше еще куча вопросов

осознание в учении дх поглощается орлом иначе какой смысл пролетать мимо
Картинка с поеданием вполне отражает реал другой вопрос что дх дополняет что образ корма и птицы слишком груб,
но тем не менее древние видели этот процесс и так его описали
Что касается солнца то если ты мне докажеш что в нем ничего визуального то я буду писать дальше а пока все
Ты мне откровенно гаваря надоел

Надо же так нагло врать! В данной теме, ты только и делаешь, что с помощью других юзеров пополняешь свой теоретический багаж. Что-то мне подсказывает, что ты ни КК, ни ома не читал вообще. На одном из форумов у меня был ник "халявщик" - презентую его тебе, потому как он наиболее точно показывает твое отношение к изложенному в этой и других темах материалу.

Если же ты числишь себя исследователем, то поменяйся с федей местами: сам предъявляй цитаты из КК и ома на суд благородного собрания - и исследуй ответы. Вот это будет дискуссия. А пока только скулеж с твоей стороны и слышен.

Я ответил только на те, что касаются заявленной темы.

Где у КК утверждается, что осознание после поглощения Орлом уничтожается навсегда? И чем тогда Орёл наделяет новорождённые существа? Сотворяет новые осознания или реинкарнирует ранее поглощенные. В любом случае, он действует при наделении осознанием как творец.



 Доказываю. То что ты называешь своим визуальным восприятием солнца - лишь набор картинок в твоём котелке. И эти картинки действительно не имеют прямого отношения к Орлу и его эманациям. Они лишь опосредованно зависят от них через несколько градаций творения. Примерно как если бы ты взялся нарисовать свой автопортрет. Он не будет твоей копией или моделью. Всего лишь каким-то призрачным образом, очень далёким от оригинала.

 

 А ты мне ещё нет. Такой забавный эгрегороваятель, завистливо хающий чужие учения. Продолжай, прошу тебя! :)

fedia, слушай, а может тебе составить список всех вопросов, на которые не сумел ответить Рычаг и вывесить их отдельным постом? Это и будет контрольным выстрелом. Хотя чего уж по трупу стрелять ...

Можно все же привести цитату?

осознание не есть сохраняющася величина и не обязана использоваться по новой
Орел как заметил хенаро не только кладет яйца но и срет

я нашел цитату но она очень туманна
прошу прощения в свое время я ее интерпретировал именно так как я написал
Сейчас я вижу что ее можно интерпретировать иначе
Дар орла
в другом переводе было не человек знания а "дх не представлял себе этого"
я попрошу ненси перевести этот кусок  и выкласть на ДаО
Текст очень не однозначен.
Например можно его понять так что осознание сохраняется только в течении процесса смерти
Видящий сохраняя осознание пролетает мимо орла  и растворяется в свободных эманациях
Намек на такое толкование содержится в начало параграфа - "правило не сказка"
Возможно есть еще цитаты на эту тему - пока я вспомнил только эту
В любом случае окончание цитаты "даже человек знания не представляет себе этого"
говорит о том что воззрение учдх в данном контексте крайне туманно

ты утверждаеш что  восприятие солнца глазами не есть визуальное восприятие ?
Как ты объясниш, что приборы регистрируют тот же поток излeчения в видимой области что и глаза ?
И как ты объясниш фотографии солнца ? Чем ты объясниш скажем затмения солнца луной ?
Это тоже картинка в моем сознании ?  Я не зря задал вопрос кто из нас латентней
Ты считаеш солнце массовой галюцинацией только потому что некий отрок с мессианским синдромом  обозвал его орлом ?  :o Ом насколько я понимаю не отрицает реальность визуальной части солнца

Спасибо. Да, действительно можно по разному понять.
Еще несколько цитат.
В "Искусстве сновидения":

и из "Активной стороны бесконечности"

RIGA, я в данном случае согласен с АПК о том что книги после седьмой лучше юзать с осторожностью Например в пятой по моему КК дх говорит "у воина нет чести и достоинства"
в восьмой "воины моральны" Отсутствие чести и достоинства как раз вроде бы и называется аморальностью ну по краней мере это не есть характеристика морального человека
КК явно сдвинулся направо не гаваря уже о его статье к 30ю выхода книги "учение дона хуана"
Там КК (возможно под действием рака)  ваабще не похож уже на себя
по крайней мере нужно держать в уме

Не, уже другая фишка со стороны защиты.

 Раз пошла такая пьянка, я не поленился углублённо проанализировать фразу, за которую столь отчаянно уцепился фиделько.
«Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию».
 Это перевод Сидерского. А вот что в оригинале:
There is nothing visual about the Eagle.
 Если переводить максимально близко к тексту, получается:
 «Нет ничего визуального об Орле» или «Нет ничего визуального относительно Орла».
 В переводе издательства «София» такая фраза:
 «В Орле нет ничего визуального».
 
 Таким образом, видим, что тов. Сидерский слишком много отсебятины добавил в перевод, перевернув смысл фразы с ног на голову.
 Если же переводить максимально близко к оригиналу или воспользоваться софийским вариантом, то получится, что нет ничего визуально воспринимаемого в самом Орле. Или визуального, непосредственно на него указывающего («об Орле», «относительно Орла»). Что вовсе не значит, что Орёл не имеет влияния на все объекты и явления мира, включая и визуально воспринимаемые. Ещё как имеет. То есть, солнечный диск в небе, который так смущает фидельку, имеет к Орлу самое прямое отношение (как образ центрального источника энергии). Но это вовсе не значит, что сам Орёл предстал перед  фиделькой в образе солнечного диска.
 Вот. Жду заслуженных аплодисментов. :)

Вообще-то это шутка была. У тебя с юмором ваще капец?
Ха-ха, клоун, составь тогда ещё и список моих ответов, которые доблестный федя и великомудрый реюшка проигнорировали, так как не нашли чего возразить.

Вот жалко, что тема не предусматривает анализа противоречий фиделькиных мифов с учением ДХ. Что выходит: устраивает Федю то, что написано в 7й книге (про визуальное восприятие Орла) - Федя это дело осторожненько "юзает" в своих интересах. А принятие вызовов и путь воина (что описано в первых книгах) старательно игнорирует на своём форуме. Лепишь из конфетки говняную пулю? А, Федот, в рот тебе компот? ;D ;D ;D ;D ;D ;D

fedia, возможно, загадка кроется в самом феномене "огонь изнутри". Ведь зачем-то новые видящие  зажигали внутренние эманации перед тем, как вскрывать кокон изнутри? :)

И не обращай внимания на этого клоуна. Явно видно, что он так и нарывается на твое внимание. А без него он ноль.

я считаю что в основу учения  нужно ставить не некое индивидуальное спасение
а линию .Реальна именно линия из поколение к поколение накапливающая осознание
и об этом нужно заботится По крайней мере это один из приказов орла и почему то я считаю что он
основной И линию нужно понимать именно как сообщество людей или "не людей" :)))))
занятых культивацией осознания не сильно парясь относительно других правил
Но естественно линия не может быть неким социальным движением как это представляет или хочет
представить АПК Воинов мизерное число. А третье внимание и полнота себя это некий апогей
но не надо строить лишних иллюзий и городить рациональные догадки. Что будет то будет

http://oboiki.net/photo/0-0/035012201001262.jpg

танака,
нашел стихи об Орле :)

арела зоркими очами
уж ищет ужин пожирней
а у уборщицы оксаны
как раз сегодня пмс

Тогда получается, что существует не одна абстрактная цель, а две. Первая - это свобода, означающая способность проскочить мимо Орла, вторая - стать человеком знания. Если верить Торресу, то только Хулиан Осорио с группой смогли выполнить первую задачу, но при этом они не лостигли уровня человек знания, шагнув, как сказал ДХ, мимо лодки. Причем группа дона Хулиана уходила в  третье внимание поодиночке, что было не характерно для всей линии. Остальные же группы линии, вроде бы как достигли уровня человека знания, но при этом, если, опять же, верить Торресу, сосредоточились в куполе, оставшись во втором внимании.

Интересно и то, что дон Хулиан был чуть ли не единственным сталкером в данной линии новых видящих.

 Ха, ха, ха. Федя и прочие омоборцы решили меня игнорировать. Якобы потому, что я клоун. На самом деле потому, что проиграли в этом споре. Все "прямые доказательства" оказались кривыми враками и их глюками.

 Я покидаю эту тему на неопределённое время, мне тут делать больше нечего. А флудерастам желаю веселых тёрок про квазары, макак и все-все-все учения к которым Ом "либо не имеет отношения, либо противоречит им". :)

 Не прощаюсь надолго, в других темах ещё свидимся. Видите ли, други мои, мне ваш игнор даже удобен. Ваши косоёбые реплики в мой адрес никогда не представляли для меня особой ценности. Ценны для меня ваши высказывания, не связанные с вашими воображаемыми противниками. Благодаря этим постам, мне удаётся ловить настрой при написании ответов. Вот и весь секрет (открытый ещё барабаном).

 До скорых встреч!!!

 ;D

я заметил, что сновидящие склонны к рациональному мышлению :)
Любой сталкер понимает, что в тонале все одинаково и одинаково неважно.
Цели, какими бы абстрактными они не назывались и не казались, это область тоналя.
В реальности на мой взгляд все несколько проще и естественней - важно сформировать направленность
сознания, это очень непросто и не сводится к обычному целеполганнию, а что будет при движении то будет.

никто ничего не переворачивал "about the eagle" означает "касающегося орла"
Первод "насчет орла" был бы хорош в данном случае, но он зввучит не совсем по русски хотя его можно юзать. В любом случае это то же самое что "в орле". Наиболее корректный, но слишком формальныый,  
перевод этой фразы будет - "С той сущностью, что называется орлом, нельзя связать какого либо визуального проявления"
Не как аргумент естественно, но как аналогия - в христианстве "если скажут что царство божие в небе ..."

fedia ,раскрой пошире свое понимание фразы


Чем, сказанное тобой, отличается от понятия " сформировать направленность к цели"?

Потому как фраза

весьма лукава. Понятно, что человек, носитель Духа, будет действовать по его указаниям. Целеполаганием для новых видящих было достижение свободы через акт проскакивания мимо Орла. Другим целеполаганием для них же было достижение уровня человек знания. Жизнь показала несовместимость этих двух целеполаганий. Вероятно, все же нельзя рыбку съесть и в рай попасть - нужно выбирать что-то одно.

Ну, конечно, конечно, как же может быть иначе? Особенно "область тоналя" это третье внимание... Да и второе - тоже.  ;D

направление это не цель, разница с целью в том что цель это  некое желаемое в настоящем состояние в будущем, а направление есть здесь и сейчас - достижение чего то в этом случае не требуется. Человек со сформированным направлением движется в этом направлении всегда
Можно сказать что это несгибаемое намерение к движению налево. Вот что такое "лево" и что такое несгибаемое намереие пожалуй я не возьмусь определить четко.

разумное замечание  ;D если не сказать рациональное  :o
но не только о третьем внимании, но даже о нагвале нечего сказать в тонале
Сложность в данном случае заключается в том что субьект второго вниания и субьект первого различны (как и объекты) и цели одного  невозможно напрямую споставить с намерением другого
Схема с двумя субьектами намного сложнее и парадоксальней
Но если в самом простом виде - чел выходит в нагваль, там получает опыт,
затем в первом внимании он ориентируется на этот опыт.
Как цель он его сформулировать не может поскольку он другой субьект.

Это и есть "Цель" - вхождение в другое осознавание и возврат.


В данном контексте "Цель" не требует формализации - это непосредственное действие и его результат. Содержание того, что подразумевается под словом "цель" и абстрактное понятие "цель" - это разные вещи.
Когда ты ешь мороженное - ты его протсо ешь, это и есть цель, это и есть вся суть "для себя". Формулировать такие вещи это делать двойную работу, то есть пытаться формально и рационально указать, объяснять кому-то другому.  

Relictum, я не понял к сожалению что ты хочеш сказать
проблема с образованием группы в том что воинов с нужной энергетикой мизерное число
Поэтом остается надеца тока на орла и прочую ветхозаветную чуш :))))))))))

я не считаю что абстрактную цель можно назвать именно целью
это ближе намереванию направления в определенную сторону
но в общем наверно мы об одном и том же

Так дело не пойдет. Если уж цитировать мои фразы, то желательно цитировать правильно, а не как тебе удобно. Я написал так:

Как видишь, упор сделан на слове "направленность", а не на слове "цель". А направленность - это вектор. В нашем случае вектор, управляемый Духом.

Но ведь ДХ четко обозначил два приоритета: свобода и достижение уровня ЧЗ. Разве это не цели? Причем абстрактные цели, потому как возможность их достижения понятна только Духу.

Иногда целью является непосредственное действие и его результат. Именно поэтому так важно знать, что, как и когда, как именно надо делать. И здесь нету разрыва на формализацию цели, то есть между ее формулированием в словах и непосрдественным исполнением. Формализация, т.е. рассуждение о цели, как некоей абстракции - это интепретация и анализ, рассуждение как таковое. Это карта "цели", а не ее "непосредственная территория". То есть добиваться цели и формулировать цель это разные вещи. И в первом внимании они какбы разделены. Во втором - нет. Там формулировать цель и есть - ее добиваться. Такое возможно и в первом внимании, но, видимо, это процесс асинхронный - формулирование и осуществление цели. Асинхронный или последовательный.

В нагвале такие вещи происходят синхронно или параллельно. Как-то так.

в этой формулирове я с тобой согласен, но она для меня слишком формальна
Возникают вопросы что за дух, что или кто у него за носитель итп
Нагвализм опирается на наличие нагваля ДХ сказал что то о цели
но любое действие нагваля действие, а не передача информации.
Например он сформулировал для КК цель "видение",
а затем сказал что это было ложной целью

Компромиссом в прениях о цели и направлении может стать введение термина "смысл", который активно используется Шелтом. Этот термин вполне способен объединить цель с направлением

тут я ваабще категрчески против (для себя естественно)
смысловые структуры исключительно рациональны

Я не нахожу их более рациональными, чем та же цель.
Все зависит о того, какое значение ты придаешь смыслу

опять же "достижение уровня" не есть цель Если формулировать направление то это
освобождение тс от фиксации. Если это направление понять как цель личности то это будет заведомо недостижимо.

ты не находиш что придавать значение или что то же смысл смыслу не имет смысла ?

Не знаю про че ты. Я всего лишь сказал, что направление и цель могут быть объедены понятием "смысл".
Есть цель, есть направление. Смысл движения - идти в направлении к цели

цель не может быть сформулирована для того субьекта что идет по наравлению
скажем расфиксация тс не может быть целью субьекта с фиксированной тс
она для него физически не может быть сформулирована
Проблема именно с конкретной реализацией. Формапльно можно освобождение тс назвать
целью, но это будет неработающее в реале определение.

Да, "другое сознание" или "другой", "другой тональ" - это нечто внерациоанльное. Мало поддающееся формализации, а как раз суть формализации это рафинированное формулирование - "смысл", "сущность", "эссенция". Скорее "другой" это вопрос непосредственного осуществления, а не рассуждения или высшей функции человека по Хайдеггеру - мышления в поиске смысла. "Смысл" не есть знание в контексте Кастанеды. Смысл есть "Знание" в каком-то смысле в русле философии.

А по твоему что же ты делаешь сейчас, если не формулируешь?
У тебя форулирование разнесено с действием. Ты бы так и говорил -формулировать не значит осуществлять. Искать смысл - не значит осуществлять и тп. И тут все понятно. И прозрачно.

Дело в том,что есть праткические цели и есть филосфоские. Я выше сказал - то не надо путать понятие "цель", как таковое и обозначение им чего-либо конкретного. Точно также не стоит путать определение слова "абстрактное" с техническим термином из Кастанеды и смешивать значение и содержание, а также смысл слов в одну кучу.

чисто из любопытсва :) что ты думаеш вот об этом
http://ounce.su/vy-slyxali-kak-sxodyat-s-uma.html

Вот определение Духаиз книги Ф.Доннер "жизнь в сновидении":

копье судьбы, в реальной сиутации прводником духа является нагваль
человек с четкой и устойчивой связью и имеющий поэтому большую энергию
(или наобарот :)) В общем для меня теоретическое решение не есть решение,
а скорее потеря времени. Дух входит в контакт очень явно :) так что мало
не покажется :) Тональ обычно сильно пугается потери контроля
После контакта дух исчезает почти без следа, но только "почти"

fedia,

Нормальная статья. Только она популярная, кагбе оптимистичная и тп. В шизофрении, а это болезнь, нет ничего прикольного. Симптомы и синдромы из статьи - могут быть переживаемы и под наркотой. Наркота закончилась исчезла симтоматика... А болезнь - это когда ты сам нифига не можешь поделать. Это вощемта жутко. Это безнадежный бэдтрип. 

Что касается тректовки шаманизма как самоизлечения - это тоже нормльаная версия. Тока не рассказывается, что после самоизлечения - шаман идет дальше. И это "дальше" никем и нигде в титульной медицине итп не исследуется.

Relictum, забавней всего что это передается как вирус :)))))))
через оральный контакт :))))))))
так и живем

Про вирус - это да, есть такая теория.

при том что у 99.9% усточивый иммунитет и наверно это к лучшему

RIGA, нашел таки
Сила безмолвия
из введения
конечно и эту цитату можно понять  как то иначе чем
"Состояние полной осознанности - другой путь умирания"
например софия перевела иначе Хотя я думаю их перевод
неверен. Ненси переводит и мы скоро выложим наш вариант

Альтернативный путь умирания. То есть, есть способ умирания не такой как обычный, отличный от обычного. В этой фразе очень много информации недоступной профанам.

...Я так понимаю снова наблюдается перепутывание значения слова "умирание" как такового, шаблонизированного, и того, что имеется в виду узко специально у Кастанеды. И, как всегда, заложенное значение в тексте ускользает. Этого ускольнувшего никаким переводом не покажешь, если вы не знаете исходного контекста.

Это вообще порочная практиака - объявлять перевод несостоятельным, разбивать "целое" контекста на сегменты и переводить их так, чтобы в конечном итоге получился совершенно другой контекст.

Так сделали Ксендзюк, Ом и вот теперь - вы. Но, в принципе, то, что вы сооружаете еще одного своего "Кастанеду" было и так понятно. Ведь в театральных дискуссиях с оппонетами с бывшего "нагвализм.ру" не просматривается абсолютно ничего, кроме попытки вычленить "свой" дискурс, позицонирвовать себя. Нацелености на практику нет и небыло.

О какой практике можно говорить, если вы до сих пор уточняете текст?  ;D

меня можно называть на ты
другой и есть алтернативный
акцент на мой взгляд во фразе "умирание", а не на жизнь за гробом
тем более что в другой цитате сказано что дх не знал что там
так что обвинения можно переадресовать КК :)

Слово "другой" показывает один тот же рузультат. Например, умереть от курения, от старости, от болезни, от самоубиства. Все это преполгает один и тот же исход.

Слово "альтернативный" тут относится именно к конечному итогу, а не к способу, то есть тут обозначен другой результат, а не процесс. Но это, я так понимаю, вам до лампочки. Кстати, если я стану обращаться на "ты" к тебе и Ненси - это будет корректно? Вы - одно и тоже? Или вы все-таки "множественное число"?  ;)

тем не менее - альтернативный способ УМИРАНИЯ
я в данном случае не вижу особой разнцы между "другой" и "альтернативный"
ясно что он радикально другой и в этом смысле альтернативный
насчет результата в цитате ничего нет
....
Ненси канкретно женщина я канкретно мужчина ;D
у нас на форуме нет дублей
Сорри извини я не понял что имелось ввиду под "вы"

дело в том что это заложено в духе учения дх
вспомни диалог
КК -  если все пох то можно убится о стену ?
ДХ - да - тем более что некоторые так и делают :))))))
Не принимай как критику но я заметил у большинства непонимание сущности и духа учения
народ слишком серьезен и даже трагично серьезен
но серьезность только отражение их чсв

отвечу за Ненси. перевод текстов позволяет глубже погружаться, чувствовать состояние, которое было в тексте,т.к. именно оно порой довольно сильно искажается переводчиками

Никакие переводы, какими бы правильными не были, не помогут понять что есть усиление сознания, если не иметь данного опыта

очень интересно, а что есть такое усиление сознания?

книги Каки показывают куда можно направить внимание, чтобы выйти за границы первого кольца силы
переводчики зачастую не имеют такого опыта, и переводят слова, а не передают состояние
конечно, чтобы уловить тонкости, нужно в совершенстве владеть языком и как минимум постоянно взаимодействовать с носителями

Об этом и идет речь - о нюансах.

Осознание "аваренесс" это не сознание "коншионесс". Пора бы уже как-то сомыслить это. Усиление идет для аваренесс, а "осмысление" для "коншионесс". У КК это чуть ли не главный прием - мультисмысловые термины, а ангийский язык "построен" на том, чтобы понимать, в том числе, и в зависимости от контекста... да, опять это слово. То есть не только важен прямой перевод, но и контекст.  8)

Яж грю - учите мат часть. Это вам примнесет много кайфа, "глубокого погружения", типа. Как-то так, господа маги.
Могу тебе сказать, Вожак Слонов, что при ОВД сознание, которое ты пестуешь - останавливается. Иначе невозможно никак "выпустить волю", "выпустить нагваль", т.е. ОВД - это средство, цель - остановить сознание.

Отакот.

несовсем так
ты смотришь на смысл фразы
он фактически не меняется, особенно в том примере разница действительно небольшая
но есть моменты, где разница меняет общее восприятие фразы

например

София
Личность человека - это суммарный объем его личной силы. И только этим суммарным объемом определяется то, как он умирает. {кн3 гл 14}

английский текст:

A man is only the sum of his personal power, and that sum determines how he lives and how he dies.

Перевод: Человек является только суммой своей личной силы, и эта сумма определяет как он живет и как умирает.


конечно, разница может не сильно бросаться в глаза, хотя она здесь существенна
но она оставляет разное внутреннее ощущение

Я никогда не смотрю на смысл фразы. Я всегда смотрю на фразу как на руководство к действию. Годное или нет. Рассуждать и умничать мне не досуг. Каждая фраза лишь уточняет контекст, а вырванная из него - это флуд.

Да, а что еще вы хотели от провинциала? бггг

У этих ребят нет алгоритма обучения осознанию. Они пользовались интерактивом. Учитель посылал туда, не знаю куда, а если ученик натыкался случайно на что-то, достойное внимания...

Лира, может ты просто не личность а федин лирохвост

http://www.youtube.com/watch?v=yIbcQLWhxIc

Я считаю, что остановка сознания=смерти

спасибо за комплимент)

сознание - это неподвижная часть, плато, по которому движется внимание, освещает и залипает на каких-то его частях
овд - это остановка движения внимания и прекращение самопереживания

посмотри на свой внутренний диалог
это сознание движется, или внимание перемещается по темам?

Исходя из твоей модели - да. Это модель верна и для мтериализма, видимо. Но что такое тогда ОВД? А? И что такое сознание тогда?

Хоть сначала начинай

ОВД - работает для психики. Психику можно остановить на время
Сознание - это Я. Остановить Я нельзя. Я=жизнь. Я - отражение, зеркало

Я=зеркало=ощущения
Отакто

Ты выше утверждал, что сознание - часть психики. Если ты останваливаешь психику, то сознание не останавливается? Или психика и сознание автономны друг от друга?
 

Яж тебе говорю - это все у тебя от легкой формы долбоебизма. ТЫ щас перечилсил какие-то высказывания о "я" не не объянил - почему это, собственно, я = жизнь. Это догма из твоей головы.

Нормлаьный же человек всегда теряет "я" когда засыпает, и потом... просыпается. У тебя видимо невроз насчет "я" и поэтому ты наделяешь "я" какой-то самоценностью...

Конечно, автономны. Если я своим сознанием наблюдаю за работой психики, то как они могут быть идентичны?

Тут не потеря Я, а флуктуация силы сознания.
Сознание ощущает. Мы всегда ощущаем.
Представь, что сознание  отрезано от мира полностью. Это значит, что сознание умерло. Оно не может существовать без внешних, или внутренних эманаций. Они его хлеб

Тогда как сознание может быть частью психики как ты утверждал выше? У тебя не склероз часом?

И еще... если ты видишь или мыслишь свою мысль, при этом понимая, что ты мыслишь - это понимание и сама мысль - автономны? Ком снега в воде - идентичен воде или нет?

И еще, ни зач ем ты не наблюдаешь. Ты очень странный тип, который абсолютно невежествнене, нагл и невоспитан. То есть, я думаю, что ты наркоман, который делает вид, что подъебывает всех, типа умнО, но на само деле - ты ноль. Это просто стыдно для нормального человека. Но не для тебя. ухахахах

И еще - "идентичны" это не то, что я говорил. Это сказал ты, и, как я понимаю, начался период неконструктива с попыткой говноманипуляции словами.
ИДИ НАХ в таком случае - яж тебе обещал. Можешь посрать в моей трансляции под каким нидудь ником, у тебя это лучше получается. бггг

Вот так всегда. Как только кончаются аргументы, начитются реликтументы
Я НИКОГДА и НИГДЕ не писал, что сознание и психика одно и тоже.

Но сознание можно понимать широко, как совместную работу сознания, ума и эмоций, что и делает Пипа

Сознание - приемник для ощущений.
Ощущения после приема обрабатываются психикой, что проявляется в виде мыслей и эмоций.

У некоторых ощущения и чувства перепутаны голове. А это нехорошо

сознание бесконечно и недвойственно
точка зрения материалистов как бы только один полюс и определена специфическим положением тс
не стоит забывать и о другом полюсе мира -  духовном

Перефразируя известное выражение можно сказать: Мы говорим Дух, подразумеваем нагваль, мы говорим нагваль, подразумеваем Дух.

ДХ ведь четко показал, что Абстрактное, Дух, нагваль, Орел, намерение - суть одно и то же - абстракция, о которой ничего определенного сказать нельзя. Можно лишь выделять знаки Духа и следовать им.

А разве не ВД останавливается при ОВД? И тут главное понять: кто и с кем ведет это самое ВД? Или, что и с чем ведет ВД?

А вроде бы приемником ощущений является ум, который через систему восприятия связан с органами чувств.

копье судьбы, да именно ум организует систему потоков идущую от органов чувств, ментала, памяти
и формирует по ним связный образ себя

ну да...если вы хоть раз останавливали диалог..такое бы не написали..внимание продолжает работать..но..оно уже воспринимает необычное ..это естественно обескураживает....самопереживание тож никуда не девается..можно успеть удивиться увиденному и прочувствованному необычному ощущению..кароче несогласна..

Возможно,что тот же ум формирует картинку мира, которую сообщает сознанию. Сознание, в свою очередь, задает уму уточняющие вопросы - вот и появляется ВД

существует много видов вд - наиболее явные два - фоновый процесс инветаризации когда сознание перебирает различные чувственно образные контексты - это скорее подстройка сети из ассоциативно связанных контекстов или перепроживание памяти или мыслей из памяти или чувственного из памяти, второй так же распространенный вариант - мышление обдумывание итп. В первом виде вд есть три наиболее явных механизма перехода - по асоциации, от общего к частному и от частного к общему, последний вариант перехода необусловленный скачек вд когда он обмусолив кусок ассоциативной сети
выбирает первый попавшийся элемент. Осознание механизмов перехода при инвентаризации дает достаточно много

разные типы внимания просто)
останавливается кольцо "разум-разговор" = запускается второе кольцо "воли"

Нет. Ум может оперировать внутренними материалами без приема дополнительно информации.
Сознание жить без приема эманаций не может

Ум думает ОБ, но не ощущает. Ты ощущаешь что-то сознанием и обдумываешь эти ощущения умом. Можешь присоединить к обдумыванию и эмоции.
Эмоция и ум - психика человека

Формирует, но обычное сознание ничего, кроме, как воспринимать, не умеет.
Для того, чтобы сознание научилось проявлять волю и намерение - нужны усилия

Похоже что я скоро стану единственным в своем роде специалистом по текстам ома :)
Поскольку тут как я понял никто Ома не читает потому что не хочет  ;D
У меня создалось впечатление что Ом  сам не читал своей книги
и никто ее не читал поскоку если бы они читали то столкнулись с таким весьма важным
для ома разьяснением что такое у него в схеме интеграл осознавания
Сморим внимательно
 :o
Ом
Теория и практика универсальнго подхода, кн5
Гл. ИНВОЛЮЦИЯ ПЕРВОПРИЧИНЫ.
ДАС ИС ФАНТАСТИШ - У ЛИНИЙ ЕСТЬ ПЛОЩАДЬ!
Есть падазрение, что ом сам не понимает че несет

Ты положишь начало омовЕдению.

Ты не понимаешь, Ом понимает. И я тоже.

Для узких специалистов разъясняю: если вписать внутрь круга бесконечное число меньших кругов, то они полностью покроют площадь исходного круга. Потому что, бесконечно малые толщины или площади отдельных кругов, умноженные на бесконечно большое их количество как раз дадут средних размеров площадь.
"Разбивая круг на все более мелкие куски и каждый раз суммируя мы можем найти некую массу круга к которой стремится последовательность масс при все более детальных разбиениях - это и будет интеграл".

Ты так и не ответил, поцеловал ли ты фидельку в нужное место за его "работу"? Если нет, не спеши чмырится, хреново он поработал. Нет у него никаких доказательств, одни измышления и передергивания.



 Ты неизлечимо больной псих. Но мужик! Не поудалял мои ответы фидельке. Говори что хочешь; кто не дурак - разберётся сам в этой теме и без твоих наставлений.

старик какие бескнечные толшины ты с дуба рухнул ?
вот я дал небольшое разьяснение что такое интеграл и интегрирование
http://darorla.org/index.php?topic=5.msg34147;topicseen#msg34147
а у ома видимо три класса церковно приходской школы за плечами ;D
и он ваабще с интегралами дела не имел

ты за орла = солнечная система ответь там пасморим
я еще нарыл бредятины у ома :))))))  и выкладу  >:(

главное таблетки не забывайте вовремя принимать

Браво! Такого специально и не выдумаешь! Оказывается если бесконечность умножить на бесконечность - ето будет "средних размеров" площадь! Ахренительно!

там же у ома написано - плошадь линий :))))))))))))))))))
а у типя уже толщины кругов умножаюца ВАУ :))))))))))))))))
вы в цирке с омом на пару не пробовали выступать ? ;D
у толщины круга (хотя непонятно что это  :o) размерность длина
а суммированием величин размерности длины величину размерности площади не палучишь по определению так что уважаемый это не отмазка  :)

Уже отвечал и не раз. Смотри предыдущие страницы.
Выкладывай побольше, дураков работа любит. А только нет у меня уже планов убивать время на споры с идиотами. У тебя была возможность что-то доказывать первые 27 страниц темы. Я тебе ответил на твои вопросы. Перебирать их заново - это какой-то уже идиотский марафон получается. Сам участвуй в этом забеге. :)

папутнаго ветра
в гарбатую спину ;D
ому от алё музыкальный подарочек передавай
https://www.youtube.com/watch?v=c1gzB1Tld28
ему панравится :))))))))))

модераториал

Всю эту замечательную переписку я убираю.

Рычаг/Капитан , тебе предупреждение, или возвращаешься к аргументированному спору/разговору или ,если будешь пытаться кривляться, твои посты я буду убирать. Впрочем , как и посты других написанные в таком ключе в этой теме.

Если есть желание просто потрепаться, без цитат, фактов, аргументов, открывайте тему в А/

Хорошего общения.

Я больше года назад предложил омовятам разобрать тексты ома. Как выяснилось они этого до моего предложения не сделали. Вряд ли сделали и сейчас

чета не видно резонанса на форуме чмома, мож это так ото - спектакль?

И не будет. Делают вид, что им это все равно. Ничего больше не остается. Уж не аргументы ли ты хотел от них услышать?

То, что там написано по поводу текстов ома - это такой мизерный позор! Один Федя выложил по объему больше, чем их весь форум. То есть обсуждения было ровно ноль.

Я что спроисл про их форум или про них? Я спросил - а не спектакль ли это тобой срежиссированный? Потому, что очень тенденциозный и бездарный.

Капитан истерика сделал свое дело. Воздадим ему должное. Ому давно так недоставалось

Спасибо, что написал, это ведь так важно!

Да, медицина тут бессильна.

Я так думаю, что ому, твоему двойнику, - вобщем-то пофиг глубоко и очень глубоко. И ты пыжишься заводя клоны типа "истерик" и имитируя активность против него потому, что завидуешь ему. Но все это вместе есть форма настоящей неподдельной шизофрении.  ;D

И неутомимый ты потому, что дурак. Бешенной слоняке - 7 верст не крюк. Дури хватает с избытком.

У каждого свой вкус.
Дядя Федор был неплох. Но я предпочитаю больше иронии. В твоих критических статьях тоже тенденционности хватает, а чего-то наоборот не достает. Это типа критика критики

То есть то, что у меня "тенденциозности хватает" оправдывает твою обезъянью манеру?  ::)

Ты не только король шутки, ты еще и король логики!