Постнагуализм

В наше время, как известно, нам доступны два синтаксиса.
Первый это наш обычный синтаксис. Синтаксис твёрдых предметов, а на самом деле он построен на «машине» ума. Если взглянуть на него, то сразу бросается в глаза одно обстоятельство. Этот синтаксис строится на шаблонах. Шаблоны, или идеалы вещей. Шаблон мысли, шаблон какашки, шаблон чувства. Шаблон – это как должно быть, а по факту это форма в которую «наливается» что-то. Если что-то налилось почти верно (почти или полностью заполнило), то шаблон становится «частью реальности». Если для «чего-то» нету шаблона, его не существует в нашем синтаксисе. Есть некая особенность шаблонов нашего синтаксиса. Они «существуют отдельно». Шаблон считается «легальным» если он существует отдельно от наблюдателя. Таким образом возможно существование отдельного наблюдателя, того кто «воспринимает» отдельные от него «вещи» (шаблоны). Так стало возможным существование МЕНЯ как противопоставление всему.
Однако, наш синтаксис строится на некой основе. Это фундамент, базовая прошивка, на которой строится поток шаблонов, или которая делает возможным применять модель шаблонов. Это:
- события должны следовать строго одно за другим;
- время течёт одинаково для всех;
- рамки интенсивности, строго ограниченные;
- согласие всех обладателей синтаксиса (на телесном уровне).
Ну и так далее, это не весь список.

Второй синтаксис это синтаксис магов. Тут можно сказать про суть синтаксиса, используя уже синтаксис магов. Удивительно, но в нашем обычном синтаксисе нет возможности толком раскрыть, что такое сам синтаксис!
Синтаксис это отражение Нагваля в Тонале.
Синтаксис это настройка тоналя на определённый приём и наделение смыслом принятого.
Синтаксис это настройка тоналя на интерпритацию полученных сигналов из нагваля.
Тональ это наш порядок, это выстраиватель бесформенного и беспредельного нагваля в определённый воспринимаемый порядок.
Синиаксис магов «изобретен» для осознания человека. Осознание в синтаксисе магов – это сила что возникает от давления беспредельного моря на кокон человека, и эта новая сила заставляет человека понимать и постигать природу мира. Это отсутствует в нашем обычном синтаксисе вообще.
Любой синтаксис изучается, постигается и используется. Синтаксису учат учителя, носители его же. Обучение проходит в узнавании элементов синтаксиса, принятие главных предпосылок, и обучению использованию элементов синтаксиса.
Так, элементы синтаксиса магов – кокон, энергия, осознание, Точка Сборки, смерть, накатывающая сила, Дух, намерение и так далее – постигаются в той же манере что и постигался наш обычный синтаксис. Человек «узнаёт» их, вступает во взаимодействие. Изначально человек выстраивает тональ на восприятие «новых элементов», затем их «делает», собирает от поступающих сигналов, и уже затем человек может активно действовать с элементами синтаксиса.
Синтаксис магов, как и наш привычный, использует для делания мира один и тот же «участок нас». В синтаксисе магов это «тональ».
Перестройка тоналя значит не только почистить наш синтаксис, но и принять новый, и сделать его действенным.
Если человек не познал элементов синтаксиса магов, не может их самостоятельно «собирать» в единицы, с которыми можно проводить действия.
В нашем синтаксисе, такие вещи как воля, намерение, смерть, Дух, кокон – это элементы раздела «ИДЕИ». Этот раздел собирает всё то что не существует но может называться, и поэтому оно существует в идеях.

Поэтому, когда человек не принявший синтаксис магов подойдёт и скажет магу «Я сместил свою ТС и осознал почему он такой мудак», он использует элементы своего синтаксиса, в группе «ИДЕИ». Когда маг ему ответит «Твоя ТС сейчас в позиции жалости, и ты излучаешь обиду… мудак )))» то он использует свой синтаксис магов, вещи которые реально существуют! И маг может затем провести действия над элементами своего синтаксиса – сместить ТС у человека, среагировать на излучение от кокона и так далее. А человек не может провести никаких действий с ТС например, так как ТС в разделе «ИДЕИ», а идеи можно только перегонять с угла в угол.

Приходит неизбежное понимание, что синтаксис магов намного более подходящий для нас людей по своей сути, по природе. Он охватывает всё что может быть, и намного шире, объемнее. Мы, люди, в этом синтаксисе – неизведанные магические существа. А в нашем – тело что умрёт. Сама смерть разная в этих синтаксисах. Это кстати причина столь многих непониманий в магии. Люди не могут понять, как смерть может «реально существовать», и не задумываются что осознавая смерть они… вводят смерть в новый синтаксис магов как элемент что реально существует как Сила. И Смерть становится Силой, из идеи с раздела «Идеи».

Человек может уверенно использовать синтаксис магов только когда ознакомится со всеми элементами синтаксиса. Ознакомится это не значит засунет всё в раздел «ИДЕИ» (как пытался сделать Кстанеда), а узнает, сделает вещи существующими. Каждый человек делает элемент синтаксиса существующим «из ничего», и Точка Сборки перестаёт быть идеей, а становится шариком в коконе, который в свою очередь перестал быть идеей а «появился» как реальный «объект».

Очень интересное обстоятельство. Если вещь не сделать частью синтаксиса, она не существует для человека. Это закон.
Так, когда маги по какой-то причине не делают частью синтаксиса неорганическую жизнь, то они не делают частью синтаксиса и летунов. Так как не могут в принципе, и для них эти вещи не существуют в природе. Такое выборочное внесение в синтаксис искажает картину.
Так же есть мнение у людей (магами их назвать нельзя) что можно соединить два синтаксиса – наш и магов. Это невозможно, так как они строятся на разных основах.
Синтаксис магов строится на вечности осознания и бесконечного потока энергии.
Это не имеет ничего общего с нашим обычным синтаксисом ВООБЩЕ. Поэтому одно и то же слово – в двух синтаксисах разные вещи не по смыслу а ПО СУТИ. Например та же Смерть. И кстати Жизнь тоже!

Во первых не вижу смысла в том, чтобы так густо употреблять термины и словарь нагвализма. Если вы хотите быть понятыми, то перейдите на общепринятый язык там где возможно.
Синтаксис - всего навсего СОСТАВ.
Разумеется таких "составов" до фига и больше. В музыке например у каждого композитора есть свой интонационный "синтаксис", у каждой эпохи есть свои ритмические, модуляционные  и иные "синтаксисы".
Индульгирование на эту тему ничего не проясняет.
Подобные "вещания" вообще бесплодны и пусты по содержанию.
Хотя сама тема весьма интересна.
Нужно просто к ней бережнее подойти и не сыпать "истинами".
Вы так легко распространяетесь тут о "коконе" и ТС и прочем,  как будто имеете с этим каждый день самое непосредственное "дело".

Обычно это манера девиц, на начальной стадии освоения нагвализма и его лексики. Они сразу приспосабливают все это к себе, с легкостью находя ВСЕ аналогии и на второй день начинают учить и открывать "консультации" по управлению коконом и перемещению ТС.  
Подобную "легкость необыкновенную" в мышлении наблюдаю что-то и у Вас... )))
не скрывается ли за Вашим столь представительным ником подобное женское существо лет 23-х ?
 

Ирекний Абросимов
Синтаксис, по определению, это правила построения фраз из слов. То есть, в контексте Вашей темы, слова (элементы инвентарного списка) собираются магами более подходящим способом, чем обывателями. А почему он более подходящ? Мне вот кажется, что "синтаксис магов" ценен лишь тем, что показывает возможность использования множества синтаксисов, а не одного, привычного. Но в конечном итоге, описание магов, заменившее разрушенное привычное описание, - тоже ведь "лишь способ говорить"? Разве в особом способе говорить сила мага?
 Или же Вы под "особым синтаксисом" подразумевали, что в инвентарном списке мага словосочетанию "точка сборки" соответствует реальный опыт, в отличии от обывателя, для которого эти слова - идея, почерпнутая из книг?

Вы про синтаксис языка, речи. Состав языка включает в себя много чего.
Ирекний А пишет же о инвентарном списке, или о вербальном реестре человека. У воина подобный реестр начинает включать в себя те "блоки восприятия" которые обычному человеку недоступны и даже не имеют подходящих "ярлыков" для своего обозначения.
Но если человек не сумеет выделить и каким-то образом изолировать из потока раздражителей некий блок, а затем закрепить это достижение "ярлыком"- ссылкой, то действительно можно считать это - НИКАК НЕ ВОСПРИНЯТЫМ.
Поэтому "синтаксис магов" все равно создается, обогащается с опытом и, как об этом писал Кастанеда, - неизмеримо более сложный и изощренный, чем у обычного человека.  
Речь не о собирании "более подходящим образом", хот, наверное и это как-то проявляется.
Синтаксис магов невербален по "содержанию". И хотя слова-ссылки тоже существуют, но они в первом внимании никак не "работают". Они просто не указывают ни на что, что можно было бы в обычном состоянии воспринять.   

Вот тут возникает ключевой вопрос: способен ли человек "ознакомиться со всеми элементами" магического синтаксиса САМОСТОЯТЕЛЬНО?  :o, то есть переводя ("магические") ИДЕИ в собственный ОПЫТ без помощи непосредственного "носителя" синтаксиса??...

У меня есть предположение, что самостоятельно можно создать в лучшем случае - "самодельный",  ( хотя и отличный от "обычного") , синтаксис;
 - по этой причине такие  магические синтаксисы могут иметь многие "нестыковки" меж собой, конкурировать и взаимопроникать... -
такое магическое Описание может усложняться без конца,...как это произошло у древних видящих.

Можно сделать вывод, что синтаксис новых видящих должен ОБЯЗАТЕЛЬНО передаваться в рамках традиции от действующих носителей к ученикам, все остальные варианты - это повтор пути магов древности... ::)

Ирекний Абросимов, у Вас есть мысли на этот счет? Расскажите. :-X

Дело абсолютно не в синтаксисе, а в формировании матрицы нагваля в воине, которое происходит годами. И сама матрица создаётся не путём набора слов из кк, а именно осознанием этих слов, магических, что происходит при соединении слова-практика-энергии=опыт.
Пока что Ирекний хочет нам донести верхушку айсберга -коммуникативную людскую часть матрицы нагваля. Так сказать создаёт тонналь слов для молодых военов, чтобы те плыли к непознаваемому. Но фокус заключается в том, что магия слов реализуется только при отдаче себя нагвалю. А для этого нужно иметь личную силу.

Мне показалось, Ирекний употребляет понятие "синтаксис" в том же значении, что и Вы - "матрица нагваля":


Тут о словах вообще нет речи. 8)

violet drum,

Нет. здесь важна точность. У него пока шла речь о разрозненных понятиях. Не стоит додумывать того, чего нет)

Investor, пусть Ирекний ответит, - додумал я чего-то, или Вы не поняли смысла им написанного, иначе спор ни о чем.

OEOUO

Да. Но вы этого знать не можете, судя по всему. Так что

это пустые слова. Я думаю об этом больше не стоит говорить, с вами.

Рычаг, чтобы понять суть синтаксиса нужна особая позиция Точки Сборки. Если она не достигается - увы эти слова только индульгирование. Я не говорю что это всё верно, слова это проводник для нашего сознания к обозначенным вещам. А не проводник в ваш инвентарный список к вашим уже имеющимся вещам.
Это кстати и есть главная особенность нашего синтаксиса.
Он - это инвентарный список. Мы постоянно его пополняем, пополняем. Потом всё что мы делаем это перебираем потом наличные вещи, чтобы отыскать шаблон, идеал.

И затем, нам какой-то вылупок говорит - абракадабра. Ему - аа, это ты про вакуумный трансмукер. А он думает - какой трансмукер?! Это совсем другое!! И начинается спор У КОГО ПРАВИЛЬНЕЕ ШАБЛОН В ИНВЕНТАРНОМ СПИСКЕ. У меня лучше, нет у меня лучше, а у меня вообще эксклюзив от такого-то потому что он мега-гуру.

Ну вообще-то могу, судя по всему, что вы пишете. )))
даже и по этой детской обиде.

Или просто прочитать в любой энциклопедии внятное определение.

В общем, горазды вы мутить воду и заумничать... ))

Короче, чуваки, скажите уже честно - да, вы не знаете что такое "синтаксис" и ,собственно, какие идеи передаются в связи с этим словом у Кастанеды.

А вот это ваша лепка говнакала из странных слов - это все пустое.  ;D

violet drum
Да. Хотя у всех магов один синтаксис, просто его использование, применение разное.

Синтаксис это не слова. Что такое слова вообще? Почему вы так легкомысленно относитесь к словам?
"А, слова это только слова..."

Естественно, о мире магии говорить можно только коственно, а нагваль не поддаётся описанию. Но, у нас есть ум и разговор, которые тоже ДОЛЖНЫ быть использованны. Вот они и "программируются".

Чтобы было понятней про синтаксис, такой пример. Два человека. Маг, и носитель нашего синтаксиса.
Они идут, разговаривают неспеша.. Направляются в город на местный праздник на главной площади. Маг после каких-то непонятных движений головой, взглядов то на машину то ещё куда, говорит уверенно: "Не следует идти на праздник, идём лучше на речку, скупнёмся". Человек в недоумении - откуда такие выводы? В его синтаксисе он решил - он идёт, хоть "кровь из носа". Он не замечает детали и вообще "настроился".
В маг заметил, что когда они разговаривали о празднике, пролетела ворона, каркая, в сторону дороги, на которой промчалась карета скорой помощи. Из этого он определил, что туда куда они собрались будет какое-то плохое событие. Затем он намерился узнать что делать. У мельком глаза увидел двух девушек в купальниках, что явно шли в сторону пляжа и вдвоём улыбались. Когда маг сказал это своему другу, раздался громкий гудок - просигналила машина рядом. Человек гудка не заметил вообще, как и ворону, как и скорую помощь, как и деушек. Хотя они шли рядом. А маг увидел в последнем гудке подтверждение (тому что надо идти на пляж). ТАк как у них было общее намерение - развлечься (а зачем ещё было ломиться на праздник), то пляж стал нужным вариантом.
Человек начал возмущаться - да как, да что да почему?
В итоге, в центре была огромная драка, много пьяных, приехала милиция и веселье закончилось.
А на пляже ... сами придумайте, как они там повеселились.

В итоге синтаксис мага настроен на Дух, и это не слова, не бла-бла а действующая сила, с которой маг взаимодействует. Потому что в его синтаксисе есть Дух, есть знаки Духа, есть текучесть, и много много остальных вещей.

Relictum
Сколько раз у Вас хоетл спросить - наконец попрошу.

Раскройте нам пожалуйста
если Вас это не затруднит!

Объясняю.

Синтаксис это способ ("правило") связывания вещей и феноменов, порядок их интепретации. Который потом превращается в "описание", или "дискурс".

В данном контексте, который, в принципе, единственный для понимания написанного Кастанедой - есть две позиции. Синтаксис современной науки, социологии, культурологии, который и называется "тоналем времени", а также синтаксис магов.

"Синтаксис науки", который все время педалировал Ксендзюк и Пипоза, утверждает, что нет и не может ыбть ничего сверхъестественного, что все чудеса объясняются, в частности, из научной теории детерминированности сознания мозгом, то есть теории нейробиологии. То етсь сознание, не что иное как усложненный рефлекс.

Синтаксис магов утверждает, что есть сверх-реальность, недосутпная исчислению и качественно-количественному измерению, что разум или сознание(психика) автономны от тела и вообще - материя проиводна от энергии, то есть от "пустоты", которая может выполянть работу, если следовать синтаксису учОных типа Ксендзюка, Бахтиярова и Пипозо.

Это парадигмальные синтаксисы. Кастанеда описывал это как "общее правило магов". Но есть и частные дискурсы, которые некоторые особо тупы едуболомы типа Княже выдают за отдельный синтаксис. Не стоит путать "способ говорить", дискурс, и синтаксис. Синтаксис это нечто общее, базальное, платформенное, парадигмальное. А вот говоритьрассказывтаь байки от себя, выдавая это за некое правило - это по меньшей мере последствия скуллфака, которым, к примеру увлекается упомянутый Княже.  ;D ;D ;D
Таким же дискурсом, сконтсруированным в синтаксисе кагбе науки, но на самом деле, логопедии, является и писуля Ксендзюка.
То есть Ксендзюк вовсе не пишет в синтаксисе магов.  ;D ;D ;D
Я сто раз про это писал.
Феномены восприятие других реальностей в синтксисе магов, Ксендзюк трактует как нейрохимическую активность в синтаксисе определнных направлений биологической психологии. Как, впрочем и его коллеги.

Relictum , спасибо!!
Ну я это и имел в виду, по крайней мере так считаю
 И это


 :)
Тональ Времени - это и есть наш привычный синтаксис. Его и следует разобрать более подробно! в этой теме...

лучше осознать платформу куда собирать мозаику слов

Неверно!
двойка.
Сразу видно что человек не имел дела с иным синтаксисом, нежели языковым.
В противном бы случае он он молчал бы о связывании "вещей и феноменов" и "порядке" их интерпретации.
Вы ребята сильно умничаете и вместо того чтобы обернуться налево, совершаете почти полный оборот и смотрите направо в итоге. :)))
если вы не понимаете простого слова, означающего первоначально - "состав" и употребленного КК в этом значении, то вы слишком осложняете себе жизнь.
Говорить с вами например об интонационном синтаксисе музыки Шостаковича будет бесполезно, равно как и о "синтаксисе" понятий мира магов, потому что вы сразу запнетесь об отсутствие в них "способов связывания" и "порядков интерпретации".
Однако состав этих "синтаксисов" будет весьма очевиден.  

Главная тема Ксендзюка и Пипы - механистичность вселенной, то есть ее интеллектуальность, но "не разумность", то есть "неодушевленность" в плане наличия чего-то, что можно назвать "душой" или "духом".

Это важно потому, что я обозначил материю производной от энергии. То есть это какбы и есть подоплека научных парадигм - "творение экс нигил". Из ничего. Как бы совпадение...
Но тут нет никакого совпадения. Возникшая вселенная и человек в ней по такой вот предпосылке или таком синтаксису, который и муссируется наукой, в принципе и религией - это сложнейший мехнический агрегат. Который всецело управляется законами, допустим физики. Все что у нас етсь - это,скажем, биология и физика.
Если что-то и было такое "нефизическое" и "небиологическое", то оно создав вселенную удалилось... Покинуло нас. УчОные в принципе прнимают такую теорию, но чаще они говорят что в гипотезе бога для объяснения созания вселенной они не нуждаются.
На индивидуальном уровне, на уровне конкретного индивида, это означает, что "бога" или "души" в мире нет, следовательно и в тебе - как части мира - тоже.
Это и есть смысл высказывания "сознание - есть подукт биохимии мозга.

Маги считают наоброт - мозг это коммуникатор сознания(психики) и тела.  ;D

Вот кстати и живой пример. Я пишу, что не стоит путать личный способ говрить с правлом общим для всех, а дауннедалекий человек ОЛОЛОЛО включил свои личные, ничем не обоснованные, кроме его спеси слюниречи, выставляя их как общее правлило.

Отсюда и мои вопросы, кто ты такой клоунзабавный человек, чтобы обобщать втое ситерическое выкрикивание до размеров общей мерки?  ;D 

Откуда эта наглость и чисто куриная слепота и полное отсутствие интеллекта?
У тебя возникло чувство что ты прав? Ты ощущаешь что правота - твоя? Вырази это грамотно в словах, обоснуй, докажи.
А вот эти "двойки" и прочее - это даже не детский сад, это маразм в раннем возрасте. Типичный трололо, который собственную серость заменяет выспренними междометиями.  ;D ;D ;D

Хорошо пишешь. Только сознание не нуждается в коммуникаторе в виде мозга. Оно может общаться напрямую с другими частями нашего организма. Например эмоции,  мысли, память положений точек сборки не принадлежат нашему мозгу. Но сознание может на них воздействовать.

ОеОе, однако, ты используешь именно синтаксис для передачи своего мессенджа о музыкальном ряде, что живым делаешь благодаря своим качествам слышать большую палитру звуков.

И, пожалуй, Реликтум хочет нам донести об одухотворении слов и что грамотно созданный синтаксис может послужить звеном между практиком и неизвестным.

Может? Дану?

Ты просто гений: никто из ученых и философов не решил эту проблему, а хобот - решил! Простой парень такой. Гений из глубинки.

Я сказал, что в синтаксисе науки мозг - это источник психики. Во всех других случаях тебе придется объяснить как именно мозг коммуницирует, а в твоем случае - как именно "любая часть тела" коммуницирует" с сознаием, как внешней субстанцией.

Ты это объясняешь так - "любая часть тела может".
То есть вот как данность. Типа вот спутник летит. Он может летать.
Но дело в том, что полет спутника это огромный труд и воплощение теорий в практику. Это не данность. Это анализ и синтез, размышление и вывод. КАК ИМЕННО это происходит.
А такой детский сад как у тебя - может напистаь любой кретин.
Дескать - вот может и все!
С каких херов, позвольте узнать?
Потому, что ты так захотел? Где доказательства?  ;D

Relictum,  ты вообще о чем?
Расскажи поподробнее о способах и "правилах" связывания вещей и феноменов у магов и о "порядке их интерпретации".
И станет очевидно что я не прав. :))
(думаю, говорить об интонационном или ритмическом синтаксисе ты не готов).
Да-да, по твоему синтаксис - это прежде всего ВЗАИМОСВЯЗЬ.
А по моему просто - состав. А взаимосвязь в нем не самое главное "содержание" хотя безусловно присутствуют.

Плеваться ядовитой слюнёй потом будешь.  :)))

Где, где....
Каждый у себя их может найти. Я своим сознанием могу руководить мыслями, могу заставить их остановиться. То же самое с эмоциями.
А то, что мысли не являются продуктом мозга тебя убеждать не заставишь? Значит я напрямую руковожу без коммуникатора. Как это происходит мы никогда не узнаем. Также как никогда ты мне не скажешь что такое зеленый цвет. Ты это просто знаешь. Здесь речь не об информационном знании как в случае спутника.

Для тебя синтаксис просто состав, потому, что у тебя наблюдаются элементы шизофренического мышления.
Обычное мышление - склонно обобщать. Связь вещей - это принцип обобщения. Основа построения теории и флософии, то есть внутреприсущая логика, то есть синтаксис.
Ты, прежде, свой рот разивтьа начет яда, сперва укрутит свои "двойки". А то выходит странная вещь - ты такой крутой, тебе - можно, а когда тебя ставят на место - уже значит яд.
Ты следи за базаром, клоун. И будет тебе счастье.

Шизофреническое мышление, особенно деградирующее в слабоумие не видитм ир целостно. "Собранным". Оно видимт его "Рассыпанным" св случайном хаотическом порядке, то есть - беспорядке. И таким образом как бы декларируя, что "собрать" ничего не возможно, можно лишь "назначить" некой куче беспорядка название, которое будет ее ярлыком. На такой телеге построен весь постмодерн.
Но дело в том, что начитавшись придурковатой квантовой психологии, коя есть выражение шизофрении постмодерна в психологии, псевдонагвалисты теряют понятие о том, что речь там идет не о первой природе, а о второй. О среде коммуникации между индивидами, как социальными единицами. А не о биологический или энергетических воспринимателях реальности, то есть первой природы.
Вот эта ваша шизофреническая каша а ля Ксендзюк - самопальный, оторванный от действительности виртуальный синтаксис. Вы взяли из беспорядка информационного хаоса и слепили порядок, с вашей точки зрения, то есть сформировали некий тональ. И почему то удумали, ка кистинные шизофренкии, что эта ваша виртуальность есть дейсвительность или отражение ее законов. То етс ваш личный дискурс, способ говорить, вы выдаете за общий синтаксис взаимодествия вещей в Природе.

Или вы гении или вы шизофреники.  
Я склоняюсь ко второму. Просто потому, что знаком с огромедной кучей подобных вам создателей вирутальных, шизо-рельаностей.

Корнак7,

Ну я и говорю, что их нет. Доказательств. В таком случае, это всего лишь твое мнение.
А кто ты и чего стоит твое мнение? Ты хобот задумайся. Если умеешь.


Клоун, ты не знаешь, что такое зеленый цвет. Ты знаешь, что вот это явление принято называть зеленым светом. Вот и все. А что это такое и как оно там устроено - ты не знал, не знаешь и не узнаешь с твоей-то бестолковкой.
У вас, у сверхразвытых клоунов, осведомленность типа - ОООО! ЯБЛАТСЬКО! - принято считать "Знанием"
Знание, это не осведомленность. Вовсе нет. Ни визуальная, ни тактильная, ни аудиальная... Нет.
Знание абстрактно. Оно как геометрическая формула. Нигде. Там где цифры.
Вот на этом уровне - ты абсолютно не можешь знать что такое зеленый свет. И ваш мега лидер ощущений Княже-Ксендзюк - тоже.

Ты прям как козопас Линкс, который видел электричество!  ;D ;D ;D

И хотя не совсем я понял о чем вы пишете (какой именно и когда я использую "синтаксис"), но мои возражения в этой теме в основном касаются того, что люди ставят телегу впереди лошади.
Допустим если мы возьмем магическую практику, то в ней вообще до поры до времени для нас будут проявляться некие несвязанные между собой паттерны восприятия и осознания.
они и будут составлять наш магический синтаксис, который будет постепенно обогащаться не имея НИЧЕГО ОБЩЕГО с "порядком интерпретации" и тем более с "правилами и способами связывания...

Только дурак этого не понимает... ИМХО.

Или вот интонационный банк некоего нового неизвестного нам композитора просто ТУПО нуждается в освоении и привыкании. А когда мы забьем в голову характерные его интонации, только тогда мы начнем что-то понимать а способах их сочетаний и "законах" их употребления.

Поэтому тут слишком эмоциональная буря в стакане воды... )))
Карлос говорил о "синтаксисе" в самом простом смысле как о составе языка, имеющего понятия "конец и начало".. в предисловии к своему кажется 10 тому.
Чего тут городить заумные теории и огороды словесного недержания с "негвалями-тоналями и коконами" - вообще не понимаю.
 

Ну пусть же поведает бедным шизофреникам о способах ("правилах") связывания вещей и феноменов, порядке их интепретации в синтаксисе магов.
А то только один пустой выхлоп...

ты опять о чем? как у тебя самого с понималкой.
Я написал, что "не понимаю" зачем некоторые городят огород, густо употребляя терминологию нагвализма там, где этого вовсе не требуется. Они страдают просто "заумью".

Но это был риторический троп. На само же деле такие люди мне совершенно понятны. Их распирает "понимание" слов и текстов. Но они далеки от практического понимания того о чем пишут. Поэтому они с великой легкостью рассуждают о таких феноменах, о которых бы не решился говорить и сам ДХ...

А ты просто злобный клещ! :))

Мне книги КК нравятся именно тем, что он описывает собственные переживания, или создаёт такое впечатление. АПК мало пишет об опыте, из которого делает свои выводы, но он за ними чувствуется. А релик - просто лживый клоун, которому нечего сказать, это и есть его синтаксис. По тексту всё видно, в принципе.

Если кто ещё и помнит, то второе значение нагваля это учитель. И с этой позиции именно это его качество объединяет форумчан здесь, на клочке сети. И, абстрагировавшись, присутствующий канал нагваля проявляет себя именно с помощью синтаксиса. Какой он с позиии нагваля а не личных подходов, методов и интерпретаций?

Да, все, говорите, что хотите. Вы всегда беретесь за темы слишком тонкие для вас.
И я в этой быдлоклоунаде больше участвовать не буду.  ;D ;D ;D

не думаю, что простые индейцы или мексиканцы - маги были бы достойны обсуждать что-то с Реликтумом. Он бы их "заинтеллектуалил" на любом пустом месте.
Дадада! все ведь очень и очень непросто!
Заумный индульгеж должен сопровождать "воена" на каждом шагу... Сон - пронисон - унисон, сердце рвется из кальсон...
Простой "состав языка" в котором есть те или иные понятия, должен вдруг превратиться в "".
При этом высокоумном утверждении неплохо было бы узнать как пишется слово "интерпретация"...

Объединяет обмен мнениями. Для нагваля всё, может, и равнозначно. Но моему тоналю, например, интересно увидеть содержательную дискуссию, или что-то более живое, чем пляска вокруг "княжетриликтума".

 Уважаемые теоретики нагвализьма! Я не понял и половины из того, что вы здесь молотили про синтаксис. :-\ Нельзя ли разбавить ваши рассуждения какими-то примерами? Или хотя бы попонятнее разжевать?
 Заранее благодарю вас от имени всех деревенских гимнастов. Мы уже еле сдерживаем благодарную слезу :'(

А вы заставьте себя (с) ... ))
Я попытаюсь остудить тему.
Предполагаю что здешнее индульгирование по поводу синтаксиса пошло примерно из вот этой темы  http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=4569.0 (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=4569.0)

А у Кастанеды есть знаменитое вступление к 10 тому

ПРЕДИСЛОВИЕ
СИНТАКСИС
1 .
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало.
2 .
- В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв", так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, - заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. Синтаксис иного типа Действительно ли Вселенная имела начали? Верна ли теория Большого Взрыва?
3 .
Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).
4 .
Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
5 .
Вот это - настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы. Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт. В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть. Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности. Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены. Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

OEOUO опять вы обманули самого себя, как обычно! Да-да, вы это прекрасно знаете!

Из той темы никто ничего не брал.

Вступление Кастанеды конечно же известно, и намеренно не включалось в обсуждение, преследуя конкретные причины.

Тема появилась в результате накопления некоторых сведений, из непривычных позиций Точки Сборки. как бы там ни было, ЕСТЬ участники обсуждения которые ухватили суть. есть кто не ухватил, как писала Инвестор - тут нужна личная сила.

Мне признаюсь наплевать на общеизвестные определения слова Синтаксис. Так же на тех "учёных" кто это придумал. Я могу вложить в термин своё понятие, и это послужит мостом для понимания.
 :)

OEOUO, существует еще продолжение. Ну, якобы, что вообще ничто никуда не движется, а просто существует одномоментно. Все эти энергетические нити пронизывают все и вся. А в них сознательная энергия. Не передвигающаяся, а образующая в силу разной "плотности" объекты.

Так расскажи поподробней, как добыл сведения. Это из наблюдений за карканьем ворон?

Синтаксис проще и правильнее всего понимать как состав, составление (греч. σύνταξις — составление). Это то, из чего состоит что-либо, его составные части, не сами конечно по себе а как ряд, объединенный нашим сознанием в некое относительно "целое".  Разумеется, эти части находятся между собой в определенных отношениях и в последствии под словом синтаксис стали подразумевать во многом именно таковые взаимоотношения, приближаясь в этом к системному анализу.

Но мы не должны никогда забывать самого простого значения этого слова, чтобы случайно не увязнуть в умозрительных дебрях.

Вообще синтаксисов полно, сколько будет нужно - столько и сделаем...
Только в "синтаксисе русского языке" мы найдем, если откроем учебник, и синтаксис сложного целого, синтаксис связной речи, синтаксис текста, с словосочетания, с предложения...

В музыке употребляются понятия "интонационный синтаксис" (индивидуальный и характерный для определенного композитора набор интонаций).
В балете будет определенный состав движений. Вполне правомерно говорить о синтаксисе движений классического балета (или определенного балетмейстера постановщика).
Вобщем,  "составов" можно набрать полно. Но чаще подразумевается все-таки нечто более менее устойчивое, характерное и множественное.
Говорить о "синтаксисе" комнаты, как о вас и любимом котэ - будет неформатно...
Когда Карлос вопрошает: Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
 он вовсе не утверждает этим существование единственного синтаксиса. Он просто берет наибольшее из возможных обобщение.
Это обобщение нашего повседневного сознания, которое включает в себя все понятия и проявления нашей жизни. Действительно в наших понятиях обязательно присутствуют "начало, продолжение, конец, разделенность" и т.д. И это не только лишь синтаксис нашего "языка", это состав нашего опыта жизни, неважно - выраженного и закрепленного в языке или нет...

Маг начинает набирать крупицы опыта, который составит синтаксис его магического мира и "языка", но к сожалению не станет расширением синтаксиса обычной жизни, за пределы которого он выходит.  
Говорить о новом "синтаксисе" ему придется как о чем-то "сплошном" не составном, потому что слова для него превратятся в непосредственно переживаемый опыт во всей его взаимосвязи.
Поэтому Карлос говорит лишь о чередовании состояний интенсивности.
правильно делает!

Но нас интересует в данном случае вовсе не теория, хотя и она полезны для трезвого взора.
Нас интересует способ выхода за пределы описания мира, за пределы его "синтаксиса".

как это делать - вопрос отдельный.  

ВОТ!!! Это главная идея!
К ней всё потихоньку и сводилось )))
Спасибо Княже!

В обычном положении Точки Сборки возможен только наш нынешний синтаксис. То, как мы собираем мир из бесформенного бесконечного Духа.
Это первое Внимание. Это Первое Кольцо Силы.

Иной синтаксис это Второе Внимание. Второе Кольцо Силы. Видящий да увидит, слышащий да услышит  ;D ;D

Придется заняться муфлоном. Поотшибать ему рога.
Посмотрим что он там "объясняет"
Что сказать насчет такого "синтетического определения". Это трусливое определение. Оно слишком многое пытается увязать и привлечь. (Коварное слово "интерпретация" и тут подсуропило Реликтуму).
давайте еще раз:
От др.-греч. σύνταξις «синтаксис», далее из σύν (вариант: σύμ; первоначально ξύν) «с, вместе, совместно»
 + τάξις «построение, расположение», далее из τάσσω «строить, располагать»,
То есть дословно - СОВМЕСТНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ чего либо.
Что совершенно соответствует русскому "состав".
со «с, вместе, совместно» + став «построение, расположение».

А все остальное от лукавого.
"Описание" - может не иметь никакого отношения к синтаксису а «дискурс» впервые ввёл Э. Бенвенист, противопоставляя discours (речь, привязанная к говорящему).
И то и другое слово привлечено Реликтумом в определение просто для "умничанья". Для интеллектуального весу.   Потому что мы можем исключить эти два условия и тем не менее "синтаксис" останется.
Излишен упор и на "способ связывания" и "интерпретацию". потому что в произвольном обобщении нашего сознания и так есть эти функции. Тем более они могут быть в синтаксисе вообще не выражены.
Допустим мы собираем некие не связанные до поры до времени факты о преступлении. Они никак не соотносятся друг с другом и неизвестно вообще - сойдутся ли в связную и осмысленную картину когда-либо. Тем не менее мы кидаем их в одну коробку, в один файл.  


Контекст, как мы убедились вовсе не единственный, несмотря на гладкую наукообразную фразу.
"Тональ времени" представляется вообще-то как нечто более грандиозное нежели синтаксис науки, социологии и культурологии. Он совершенно очевидно будет включать в себя дохрена такого, что вообще не входит в поле зрения этих наук.

Как "синтаксис" может что-то утверждать? Формально правильное построение, глупое по смыслу.
Особенно веселит по-детски дурацкое заявление о "сверхъестественном".
Если бы Реликтум мог своим чаном думать, то он сам бы понял что в реальности не может быть НИЧЕГО СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО.
Какие бы чудеса не проявились - они всегда будут ЕСТЕСТВЕННЫМИ.
Они всегда будут подчиняться законам и быть следствием законов, по которым существует реальность. Что касается вечного вопроса о сознании, то пока не появятся научные подтверждения обратного, материалисты будут правы. Хотя нагвалисты прямо исходят в своих практиках из другого представления. Вопрос открыт.Опять это "синтаксис" что-то там утверждает несусветное.
Вообще - "синтаксис магов" это нечто совсем иное, нежели книги Кастанеды и даже те правила Нагваля, которые там изложены. Как бы не важны были эти сведения для магов - они составная часть обычного человеческого реестра. Синтаксиса языка первого внимания.
Синтаксис магов состоит из умений и состояний, которыми они владеют и могут воспользоваться.
Остальное тоже на нечистой совести Релика... перечисляя что в сверхреальности недоступно это вообще некорректно. Это все равно, что перечислять женщин, на которых не был женат...  
Об автономности от тела - очень спорное утверждение. Ибо маги сначала как раз "собирают" осознание тела.
Тело - инструмент осознания и без него вообще невозможна никакая магия.
А чудеса трасформации и последнего перехода - это непостижимая тайна для разума и что-либо утверждать тут весьма некорректно.
дуализм материи и энергии не катит по большому счету.
О как! Красиво, бля...)))   ни хрена он не описывал ничего (кроме крышек унитазов..). Он привел слова ДХ, его объяснения, а вовсе не парадигмальные синтаксисы... . кроме тебя кажется этого никто и не путал. Это ты притянул за волосы "дискурс" к синтаксису... Значит тут главный дуболом и есть ты. это как раз то чем ты тут занимаешься...
надоело анализировать твой бред.
Надеюсь, ты исправишься и извинишься.

OEOUO

Мы все говорим об одном и том же. Просто потому что существует.. только одно и то же ))))


Я писал

в том то и беда, что вы это писали.
неимоверно усложняя и запутывая не только себя но и других.

Синтаксис это никакая не "НАСТРОЙКА". И хотя человек интерпретирует определенным образом раздражители, которые воспринимаются его органами чувств и фиксирует эти сигналы в осмысленные блоки в зависимости от их важности (или же игнорирует) - это все психофизиология.
О "тонале" мы говорим в терминах нагвализма, как о всем, что мы держим в своем сознании и памяти. Тональ - по просту это весь наш мир. Разумеется он состоит из результата нашего психофизического функционирования в мире. Это реестр нашего сознания. Внем МОЖЕТ быть порядок, а может быть и полный БАРДАК.
маги приводят тональ в состояние порядка и гармонии, чего и вам желаю.
А "синтаксис" и является тем словом, которое можно применить к реестру наших представлений и знаний о мире.
Хотя как слово его можно применить много к чему.

Вы же в одном предложении смешали три различные вещи и приписываете им совершенно чуждые свойства.
Синтаксис у вас настройка. Тональ - выстраиватель, нагваль непознанный материальный мир, а психофизиология - синтаксис.. 

Говорить об одном и том же не значит говорить одно и то же.

Ещё один пример, как работает синтаксис.

Шли мы с товарищем ночью по пустой улице. Людей нету, а мы из леса шли - практиками некими занимались.
Ну как обычно, навстречу милиция :). Товарищь остановил меня рукой. Мы стали, я понял что происходит. Милиционеры, что подкатили на уазике и вышли к нам, как-то остановились.. и пошли отливать!!
Хотя перед этим они явно тормозили чтобы нас "шманать". Всё это время товаришь стоял в боевой позе и был очень напряжён, но не двигался, смотрел в упор на милицию. Те отлили... забрались в бобик и укатили, как буд-то нас там вообще небыло.

Первый вариант. Я с обычным синтаксисом. Принимаю это за "чистую монету" - менты просто тормознули чтобы отлить, а мой товаришь наверное "прикалывался" со "стойкой" или вообще испугался и застыл от страха.

Второй вариант. Я с синтаксисом магов. Понимаю (вернее осознаю) что товарищь как только увидел милицию что подруливает, применил свою волю, удлинив её из своего живота как щупальцы, "заставив" милиционеров нас потерять из своей картины. Мы просто стали для них "неинтересны". Во время манипуляции щупальцами он напряг весь свой кокон, потому что концетрировался весь в середине тела (стал волей). Боевая стойка этому способствует лучше всего.

Конечно это разные позиции Точки Сборки.. но это объяснение уже требует синтаксиса магов  ;D

Что за ерунда? разве так становятся невидимыми? да прекрасно они вас видели, выразили к вам свое отношение, поссав и не стали тратить время, видя что никакой опасности и интереса вы не представляете. (кстати вы бы при них не поссали, даже если бы это было безопасно  вас бы просто заперло, а они молодцы). 

И где в вашем описании "снтаксис магов".
Это синтаксис индульгентов.. :))) которым повезло.  

Ирекний Абросимов, мой вопрос:

::)
и Ваш ответ:


Хотелось бы уточнить...  8) " у всех магов один синтаксис, просто его использование, применение разное" (с) - здесь ведь речь о том, что маги воспринимают энергию, как она течет во Вселенной одинаково... - но ведь это ещё НЕ синтаксис!  :o

Синтаксис "включается" на том этапе, где требуется "ПЕРЕВОД" непосредственного восприятия в СМЫСЛЫ.
То есть , на мой взгляд, не стоит смешивать "законы восприятия"
 и "законы смыслообразования". Они взаимозависимы, но это не являются одним и тем же.

В этой связи, синтаксис магов, - это "дверь" в восприятие непосредственно энергии, но ...скажем так, маги разных традиций и школ "создают" эту "Дверь" всяк по-своему (чтобы выходить в неё и выводить в неё своих учеников).
Как было уже замечено, это можно назвать "разными фиксациями ТС".

Вот с этих предпосылок и пошел мой вопрос, - по словах КК ДХ "маги древности" кончили плохо, увязнув в причудливой трясине своего "магического Описания" (читай - "синтаксиса").

Новые видящие, - исправили это положение, "почистив" их синтаксис и передавая его в своих "линиях".
Но мы то сейчас, - снова в положении "магов древности"! :P, - линий нет, и "видение энергии" порождает новые (индивидуальные) "переводы" БЗ в СМЫСЛЫ ... 8)

Ирекний Абросимов
Понимаю, о чём Вы хотели сказать, достойный вызов привычной картине мира.
Позволю себе выступить в поддержку, пока Вас не поглотили авторитеты...  ;D
Что-то подобное (как и у Вас с Вашим другом) было и у меня:
Это была банда местных "гопников". Они стояли в парке и о чём-то оживлённо разговаривали. Люди обычно избегают такие сборища, так что в парке, а он у нас небольшой, не было никого кроме них.
Я тогда возвращался домой после занятия некой практикой, а путь мой лежал ровненько через этот парк. В общем меня тормознули, "гоп-стоп" как говорится.
То, что произошло после нашего короткого "знакомства", нельзя объяснить привычным способом. Я вскинул голову назад и посмотрел вверх. Как-будто в ответ на мой жест, вороны, которые гнездились в этом парке в довольно большом количестве, подняли шум и взмыли вверх. Все посмотрели на меня... Потом их лидер сказал, что я ненормальный и решили со мной не связываться. По морде тогда я так и не получил, обидно бля... Самое интересное, что я наблюдал за собой как бы со стороны.
Вопрос к опытным "скотинам нашего колхоза" (Княже рулит ;D):
Шо это было? И с какого боку это объяснить?
 

У меня в школе один знакомый тоже когда его стопорили начинал просто тупо пинать стену. Помогало. Не трогали. Странное поведение всегда вызывает опасение.

Не а! Обделался только я... ;D
Не спорю, все странные люди опасны для общества, поэтому их лучше держать на контроле соответствующими службами.
Перепуганный тональ стремится всё объяснить или убежать, если это объяснить нельзя. Вообще лучше держаться подальше от всего необъяснимого... :-X  ;D

Хорошо держишься, за словом в карман лезешь.
И это по нашему, по кастанедовски.

К.И.Чуковский (из книги "Высокое искусство"):

Жил да был
Крокодил.
Он по улицам ходил,
Папиросы курил,
По-турецки говорил.


Перевод (1):                                                                                          Перевод (2):

Однажды важный (надменный) крокодил                                                Жил был один крокодил
покинул свое жилище на Ниле,                                                              (Крок! Крок! Крокодил!),
Чтобы с шиком пройтись по буль-ва-ру.                                                   Крокодил изящный и шикарный,
Он мог курить,                                                                                      В элегантном костюме.
он умел с отличным акцентом                                                                 Он прохаживался по Пиккадилли,   
говорить по-турецки,                                                                             Распевал веселые песенки на языке свахили,
(Что он проделывал раз в неделю) —                                                      Обутый в гетры, которые он купил в Чили.
Этот очень важный, зеленый,                                                                 Он покуривал трубку, сделанную из корня эрики.
усеянный бородавками,                                                                          Крокодил! Крокодил! Крок! Крок! Крокодил!
удалой Крокодил.                                                                                   Александр Крокодил, эсквайр.


Личное возмущение Чуковского: "Там, где у меня тринадцать слов, у переводчика — сорок три! Больше чем втрое! Двести пятьдесят процентов отсебятины!" ;D

Последнее совершенно не похоже на язык, на котором "говорит" нагваль

Тонакатекутли
Тут играет роль не само положение точки сборки, а её некая отдалённость от обычной позиции. Речь идёт о повышенном осознании. Там берутся любые знания на любую тему. Без преувеличениый!
В моём случает  точка сборки была всередине кокона на полтора расстояния самой ТС, и.. почти по центру кокона если его разделить пополам по хребту... левее даже. Но не важно где, важно как.
Сведения добываются направлением всего внимания на интересующий вопрос. Приходит знание, или вернее ты начинаешь рассматривать вопрос детально как предмет что лежит перед тобой. Вот рассматриваешь, и узнаёшь про него, покуда хватит "узнавалки"  ;D

На самом деле маги вовсе не утверждают, что "разум или сознание(психика) автономны от тела". Я могу привести цитату из которой это ясно следует. Релик заблуждается.


Опять же то же самое - маги так вовсе не считают. Релик заблуждается почти фатально. Это просто краеугольный камень всего синтаксиса магов. Из этих двух фраз Релика становится очевидно, что он совсем не догоняет этот синтаксис. А раз так, то какого хера он тут вы#бывается?



Клара  объяснила,   что  люди   склонны  считать,   что  их   природа
дуалистична:  что   ум  является   их  духовной,  а  тело  -  материальной
составляющей. Это  разделение приводит  к тому, что наша энергия постоянно
находится в хаотическом состоянии, и это мешает ее концентрации.

     - Разделенность  - это  условие,  в  котором  существует  человек,  -
заметила она.  - Но  в действительности  оно наблюдается  не между  умом и
телом, а  между телом,  которое содержит  в себе  ум, или  "я", и  дублем,
который является вместилищем нашей основной энергии.

     Она сказала,  что до  рождения этого  разделения не  существует,  но,
начиная  со   времени  появления   человека  в  этом  мире,  эти  две  его
составляющие оказываются  разделенными  вследствие  воздействия  намерения
всего человечества.  Одна часть  при этом  превращается в физическое тело,
тогда как  другая,  внутренняя,  становится  дублем.  После  смерти  более
тяжелая физическая  составляющая возвращается  обратно в  землю,  а  более
легкая, дубль,  становится свободной.  Но, к  несчастью,  дубль  не  может
наслаждаться свободой  дольше чем  мгновение,  потому  что  в  силу  своей
недоразвитости он сразу же растворяется во вселенной.

     - Если  мы умрем,  не искоренив  ложного дуализма,  который по нашему
мнению существует  между телом  и умом,  - мы  умираем обычной  смертью, -
сказала она.

     А как можно умереть по-другому?

     Клара уставилась  на меня,  высоко подняв брови. Вместо ответа на мой
вопрос она  доверительным тоном  сообщила мне,  что мы умираем потому, что
нам никогда  не приходит  в голову  мысль о возможности изменить себя. Она
подчеркнула, что это преображение должно быть совершено в течение жизни, и
что успешное  решение этой задачи это единственная подлинная цель, которую
может иметь  человеческая жизнь.  Все остальные наши достижения преходящи,
потому что смерть превращает их обладателя в ничто.

Заблуждаешся фатално именно ты, непоинмая что приведенная тобой цитата и высказывание реликтума не проитворечат друг другу.

Почему? потому что Клара говри о дихотомии тональ/нагваль (истинная пара). Реликтум не говорит о дихотомии тональ.нагваль в данном случае. В чем же он фатально заблуждается?

"разум или сознание(психика) автономны от тела и вообще - материя производна от энергии"

Это всего лишь контр тезис к утверждению "разум и психика -производная от тела".
То есть сказано "по мнениею магов разум и психика НЕ производная от тела"
И наоборот" тело -производная от энергии". Все есть энергия. Разум, психика и тело.

ЗАмечание: Но иногда вполне корректно их разделять(помня при этом об их единстве), для практических целей. Потому что на нашем уровне мы не воспринимаем эти феномены как чистую энергию.

ПС: пост сохранен.

Итак, пора перейти к рассмотрению того что есть на самом деле.

Дон Хуан много твердил про плохой тональ, хороший тональ и правильный тональ. Это три разных вида тоналей, и хороший и правильный это две больших разницы.
Из хорошего получается правильный, в процессе переплавки.
Тональ – это отображение порядка в беспредельной безбрежности неупорядоченной среды.
То есть какой тональ – так и собирается нагваль.
Какой тональ – так и собирается нагваль. Вот какая между ними взаимосвязь.

Плохой тональ – тот который строит хаос (хотя построение хаоса – тоже порядок). Дело в том что плохой тональ строит элементы, и их перепутывает таким образом что результат просто никудышный, и губительный для него и для окружающих.

Хороший тональ – тот который готов воспринимать и выстраивать нагваль в «правильном» порядке (согласно нашему синтаксису). Фактически это обладатель нашего привычного синтаксиса – не искажённого и самого что есть чистого (но нашего). Образец людей, хороший человек.

Правильный тональ – это тональ основанный на новом синтаксисе. Синтаксисе магов. Вот тут надо сказать, что маги понимают истинную проблему людей. Дуализм. Только не тела и разума, или души и тела, а между телом,  которое содержит  в себе  ум, или  "я", и дублем, который является вместилищем нашей основной энергии.
Поэтому правильный тональ строится в первую очередь на правильных предпосылках.

Вот смотрите. Самый лучший из возможных хороших тоналей использует наш синтаксис. Наш синтаксис основывается на том, что объекты существуют отдельно от нас, что мы материальны, что воля это идея, что энергия это идея и так далее. То есть наш синтаксис основан на неверных предпосылках. Не в том дело что они лживые, просто они не полные, а если конкретно то они слишком упрощённые.

Вот почему хороший тональ не тождественен  правильному тоналю.

Правильный тональ это тот который осведомлён, что он находится в нагвале, осведомлён что такое нагваль и действует соответственно. Тот, который настроен на взаимодействие с нагвалем, тёмным морем осознания, Духом.

Правильный тональ возможен только на иных предпосылках. Только на ином синтаксисе, чем наш привычный.

...в целом, затем, работа Хенаро должна была подвести тебя к нагвалю. Но здесь мы встречаемся со странным вопросом: что должно было быть подведено к нагвалю?
   Он подтолкнул меня движением глаз ответить на этот вопрос.
   — Мой разум? — спросил я.
   — Нет, разум здесь не имеет значения. Разум выключается в ту же секунду, как только оказывается за своими узкими границами.
   — Тогда это был мой тональ, — сказал я.
   — Нет, тональ и нагваль являются двумя естественными частями нас самих, — сказал он сухо. — они не могут вести одна в другую.
   — Мое восприятие? — спросил я.
   — Вот тут ты попал, — закричал он, как если бы я был ребенком, который дал правильный ответ. — теперь мы подходим к объяснению магов. Я уже предупреждал тебя, что оно ничего не объясняет и все же...
   Он остановился и взглянул на меня сияющими глазами.
   — Это еще один из трюков магов, — сказал он.

Это даст понят, о каком дуализме идёт речь, что было сказано выше.  

Маги говорят, что мы находимся внутри пузыря. Это тот пузырь, в который мы были помещены в момент своего рождения. Сначала пузырь открыт, но затем он начинает закрываться, пока не запаяет нас внутри себя. Этот пузырь является нашим восприятием. Мы живем внутри этого пузыря всю свою жизнь. А то, что мы видим на его круглых стенах, является нашим собственным отражением.

Это наш тональ. Тот кто наблюдает внутри пузыря за своим же отражением на стенках.

Та вещь, которая отражается, является нашей картиной мира, — сказал он. — эта картина — сначала описание, которое давалось нам с момента нашего рождения, пока все наше внимание не оказывается захваченным им, и описание становится видом на мир.


Задачей учителя является перестроить этот вид, подготовить светящееся существо к тому времени, когда бенефактор откроет пузырь снаружи, — он сделал еще одну рассчитанную паузу и еще одно замечание относительно отсутствия у меня внимания, судя по моей неспособности вставить подходящее замечание или вопрос.
   — Каким должен бы быть мой вопрос? — спросил я.
   — Зачем нужно открывать пузырь?

Перестроить вид на мир - это то самое изменение тоналя, то самое двигание его обьектов на передний задний план. Для того чтобы потом открыть пузырь!

Пузырь открывается для того, чтобы позволить светящемуся существу увидеть свою целостность, — продолжал он. — естественно все это дело называния этого пузыря, это только способ говорить, но в данном случае это точный способ.

Вот и вся любовь. Целостность. Позволить тоналю узнать нагваль прямо.
Не верите? Читайте


Осторожный маневр введения светящегося существа в целостность его самого требует, чтобы учитель работал изнутри пузыря, а бенефактор снаружи. Учитель перестраивает вид на мир. Я назвал этот вид островом тональ. Я сказал, что все, чем мы являемся, находится на этом острове. Объяснение магов говорит, что остров тональ создан нашим восприятием, которое было выучено концентрироваться на определенных элементах. Каждый из этих элементов и все они вместе взятые образуют нашу картину мира. Работа учителя, насколько это касается восприятия ученика, состоит в перенесении всех элементов острова на одну половину пузыря. К настоящему времени ты должно быть понял, что чистка и перестройка острова тоналя означает перегруппировку всех его элементов на сторону разума. Моей задачей было расчленить твой обычный взгляд, не уничтожить его, а заставить его перекатиться на сторону разума. Ты сделал это лучше, чем любой, кого я знаю.

Во-первых даже если в психологии психика и называется энергетическим телом, то это вовсе не значит, что и маги считают энергетическое тело, (т.е. кокон с точкой сборки) - всего лишь психикой. Во-вторых так называемый контекст, на который Реликтум тут пытается съехать, как раз понятен - Клара дает свои объяснения молодой 20-летней девушке. Причем тут вообще Фрейд не понятно. И по-моему вполне очевидно, что слово "ум" англ. видимо "mind" в оригинале - тут трактуется совсем широко. То есть это в цитате Клары и есть и психика и сознание, в противовес второму телу - дублю.
К слову сказать при переводе с буддийских текстов тоже есть проблема, как переводить - "ум" или "сознание".

А вообще интересно смотреть, как Реликтум тут пытается выкрутиться.  ;D

Противоречат.



Реликтум утверждает, что в синтаксисе магов имеется дуализм между сознанием и телом. Клара говорит прямо противоположное, что такой дуализм - ложный. О тонале и нагвале в приведенной мною цитате ни слова.


А как насчет вот этого:


Вообще бредовая фраза по-моему. Тут Реликтум утверждает, что:
1. если следовать синтаксису Реликтума, то тело это коммуникатор между разумом-психикой и телом. Что есть бред.
2. если следовать синтаксису магов(исходя из сказанного Кларой), то фраза Реликтума превращается в "тело это коммуникатор между телом и телом". Что есть бред вдвойне.

Очень корректно, не правда ли?  ;D

PS. исчезаю на неделю.

Сила дает нам согласно нашей неуязвимости, — сказал он.

Синтаксисом магов, тональ строится на существующих потоках. Или вернее сказать что взгляд на мир определяется:
- положением Точки Сборки
- соответствующими этому положению потоками силы в коконе.

Плохой тональ это определённые потоки силы в коконе. Так же как и хороший тональ, любой тональ. Эти потоки однажды намеревались в первый раз. Затем вступает в действие Команда Духа – фиксировать потоки, что были намеренны. Команда – это возможность нам, данная от Духа. В данном случае, возможность повторить поток ещё раз, ещё раз, используя нашу Волю.
Мы направляем Волю чтобы повторить поток что был перед этим, повторить, ещё раз повторить.
Дело в том что Воля затем не используется человеком. Или вернее не контролируется. Он больше не решает, запустить ли поток (напомню, потокам соответствует определённое положение Точки Сборки). «Это случается со мной» - вот как это выглядит.
Именно этот момент важен. Единожды намеренный поток, начинает намереваться снова, снова, но человек это не осознаёт больше. Он не сознательно намеревает его опять и опять.

Вопрос в том, кто или что его намеревает снова и снова? Положение Точки Сборки намеревается опять каждый раз, иначе она бы плавала (впрочем как и происходит у воинов – она «плавает»). Человек становится наблюдателем этого, без активного участия в выборе фиксации Точки Сборки. «Со мной случается»…
Можно подумать что это мы его намереваем опять. Это правда. Используется наша Воля чтобы намеревать в принципе, по сути. А вот выбор мы не делаем. А делает его «мастер потоков» - встроенный агент в нашу светимость.

Рано или поздно ребёнок даёт самое главное соглашение всей его жизни. Он соглашается отдать свою волю на управление встроенного агента.
С тех пор мы становимся целиком тоналем. Наш пузырь восприятия начинает потихоньку закрываться, обрастая интерпретациями. Как только мы можем полностью быть закрытыми в пузыре, можно сказать что у нас есть цельная картина мира. Таких людей какими мы привыкли себя считать, отрезанными от мира, не знающими творца напрямую, и страдающими ужасным страхом – умереть.
Это соглашение фактически – соглашение умереть, так как когда пузырь восприятия открывает Смерть – человек рассыпается.
Встроенный агент занимается тем, что «тратит» нашу Волю на то чтобы намеревать однажды запущенные потоки. Ещё раз, и ещё раз, и ещё. Это Перове Кольцо Силы, и окружность кольца это соглашение отдать Волю. Каждый из нас отдал свою Волю «на пользование».
Только маг забирает то что ему принадлежит с рождения – Волю.
А мы люди только повторяем, и повторяем, и повторяем. Мы используем магию на повторение. Потому что заключили соглашение – отдать свою Волю.
Это надо принять, а не понять.

Ирония в том, что мы сами делаем поток, но не можем этим процессом управлять. Когда человек решает «прекратить», он фактически сталкивается сам с собой. Он намеревал поток, а теперь ему хочется чтобы поток остановился. И он борется с привычкой, он пытается сломать себя. Курцы так и не поняли простую вещь – они намеревали стать зависимыми, намеревали прокручивать это снова и снова.
Так вот ирония в том, что для того чтобы остановить своё же намерение, надо иметь способность управлять своим же намерением.

А задумайтесь.

Как мы можем управлять своей Волей, если всю её отдали в распоряжение встроенному агенту? А встроенный агент – это тот Я которым вы являетесь 23 (ладно, пусть час – наработанная тишина) часа в сутки.

Хм.., сойдёт за знакомство. И мне очень приятно с Вами познакомиться..Поймать шанс увидеть всё это безобразие позволит неделание, оно способно научить видеть лазейки, бреши в привычной картине мира. Достаточно создать новую непрерывность, добиваясь, например, стабильности сновидений и всё, механизм заработает.. Секрет заключается в том, что привычное "я" не умеет действовать стабильно, непрерывно, оно боится этого, как чёрт ладана. Это уводит из под контроля, режим восприятия меняется. И ещё, это усилие, которое крайне необходимо сделать, очень специфично, пугающе интенсивно. Обычно мы "бережём" себя от подобных "потрясений". Люди боятся оставить свой "здравый рассудок" и прыгнуть в Бездну. Они даже придумали вариант "самоликвидации" на тот случай, если клиент надумает сбежать ненароком.
Однажды поняв, какой силе я осмелился противостоять, я бросил всё на много-много лет для того, чтобы забыться и стать нормальным. Но не нам решать, есть силы похлеще летунов, их мать... И они не оставляют выбора..

Ага, собственные, типа..
Не, ну не пропадать же долгосрочным инвестициям прошлого намерения  ::)

Золотые слова!

Да, это целостный взгляд на СИНТАКСИС. :-X Спасибо, Ирекний.
Имею добавить одно замечание (, знАчимое лично для меня). ДХ говорит о том, что "выведено за пределы пузыря" должно быть ВОСПРИЯТИЕ.  В такой формулировке есть некоторое противоречие (для обычного синтаксиса ;)), - ведь "восприятие" строится по законам тоналя, в соответствие с привычным синтаксисом, "замыкающим" "пузырь восприятия"...

Наверное, "понятнее" будет сделать акцент на ВНИМАНИИ. 8)
Именно внимание, - , это та сила в "восприятии",
 что способна быть "свободной" (т.е. необусловленной" законами синтаксиса!)

Техники "не-делания", ОВД, - это как раз-таки освобождение внимания (и восприятия) от власти
"соглашения" с синтаксисом первого кольца.

Точно! А что у нас является воплощением чистого внимания? Правильно, дубль!
Уловить его качества в обыденном состоянии - уже пол дела.