Постнагуализм

Тема о науке, ее критериях и точности.
Я думаю, что каждый будет удивлен, если я скажу, что больше всех науку ругает Пипа. И в то же время она больше всех ее защищает. Но прошу обратить внимание – от кого она ее защищает? От полных невежд. Типа К7 .
Сразу раскрыть тему не обещаю. Надо сделать подборку материала.

Наука вещь точная. Но так ли это на самом деле?
Самой точной считается математика.
Возьмем число пи. Точное оно? Нет
Возьмем метр. Точен он? Нет
Возьмем единицу чего-либо. Скажем один карандаш. Лежит перед нами эдакая палочка и мы говорим, что у нас один карандаш. А если карандаш через год почти исписан? Это тоже тот же один карандаш. А если его сломать пополам и две половины будут больше, чем один исписанный?
И вот так куда ни сунься ничего точного.

Кто-то скажет про карандаш, что брался один, а потом стал другим. Исписанный, или сломанный.
А я на это отвечу. Может ли вообще карандаш быть чем-то постоянным? Он ведь из дерева? Дерево все время сохнет, или вбирает влагу. Поверхность все время бомбардируется молекулами воздуха, выбивающими часть деревянных молекул :)
То есть - это постоянно меняющийся предмет.
Карандаш постоянно находится под влиянием разного вида излучений, выбивающих из него какие-то элементарные частицы

А еще кто-то может сказать, что математика - это вовсе не карандаши, а, например, цифра один.
А я на это отвечу словами Пипы. "Математика не изучает мира, а потому и не может знать, каков он. Но ее можно "прогнуть под мир"
Ну, а раз математика не изучает мир, то чем она лучше нот и их сочетаний, созданных в чьей-то голове?

Пипа вчера сказала, что наука нужна для наложения запретов :)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=17699.msg255605#msg255605
По мне так это как-то .. даже не знаю как сказать. Сближает науку с какими-то правилами дорожного движения?
Не нравятся мне запреты :) Наука должна решать любой вопрос. Ну, не сразу, конечно... :)
А почему собственно не любой? Правда решения не всегда оказываются такими, как нам представлялись и вместо летающего ковра наука нам подсовывает суррогат в виде самолета? :)

    Я бы на критериях научности здесь внимание сильно не заостряла, т.к. здесь имеет место не научность, а скорее использование в языке тех понятий и терминов, который выходят из бытовой сферы и пересекаются  с языком науки.
    В старых советских фильмах (особенно довоенных) можно было часто встретить случаи, когда "городская" речь воспринималась деревенскими жителями, как признак интеллигентности. Типичный пример - бухгалтер Самохвалов из к/ф "Солдат Иван Бровкин", который гротескно-городской речью пытался снискать себе образ интеллигента, которым он ничуть не являлся.
    Но и сейчас, когда "городская речь" стала обыденным явлением на селе, мы по-прежнему наблюдаем подобный эффект, но уже в отношении "научной" речи. И здесь типичный пример - книги Ксендзюка, которые не столько научны по содержанию, сколько по языку изложения.

    Кроме того, здесь проявляется и тот факт, что бытовой язык порой очень плохо подходит для обсуждения сложных проблем - у него для этого просто не хватает адекватных понятий и терминов. Вот и на нашем форуме заметно, что при попытках обсуждать сознание в плане психики, и его "моторных" реакций, в нашей речи появляются медицинские термины. Т.е. они появляются не потому, что мы кого-то лечим, а лишь потому, что именно в медицине (например, в психиатрии) используются подходящие понятия и термины.
    Т.е. "научность" нынче забрала эстафетную палочку у "интеллигентности" и выступает признаком (по меньшей мере лингвистическим) более развитого сознания над менее развитым.
    Причем, в наше время корреляция развитости сознания/интеллекта с "научностью" языка только усилилась. Поскольку в старые времена на язык сильно влиял образовательный уровень ("сколько классов закончил"), а потому существовал шанс, что эффект имеет причиной не развитость сознания, а уровень образования. Но сейчас, когда 11-летнее образование фактически стало повсеместным стандартом, трудности манипулирования понятиями старших классов более определенно свидетельствует о недостатке интеллекта, т.к. такой человек либо "знал, но забыл", либо (что чаще всего встречается) так и не понял того, что ему объясняли в школе.
    Короче говоря, сознание, развиваясь (в том числе и интеллектуально), начинает испытывать дискомфорт от бедности понятий обыденного языка, а потому начинает сильно нуждаться в расширении языка в сторону усложнения понятий. И в этой ситуации самым простым решением проблемы является использования языка науки, в тех ее областях, где возник понятийный дефицит.
    Кроме того, "научный язык" (какие-то его диалекты) могут гораздо лучше подходить для иносказаний, нежели язык народных сказок, притч и др. По крайней мере, есть надежда, что понятийный разрыв в таких случаях можно заметно сократить.

Не совсем понял. Ты считаешь, что их нет? Или что?

     За всех не скажу, но лично я обычно не наукой здесь занимаюсь, а стараюсь объяснить какие-то сложные вещи, в бытовых понятиях трудно объяснимые. Тем не менее, я ничуть не чураюсь того, чтобы везде, где только возможно, использовать самые примитивные примеры и аналогии.
     К сожалению, существуют довольно важные вещи, которым на бытовом языке хороших аналогий нет. А плохие (слишком далекие) приносят большее вреда, чем пользы, из-за того, что больше уводят мысли в сторону, нежели что-то объясняют.

Ну, с этой стороной понятно.
А с критериями я так и не понял. Хотя вопрос не прост. Тут я согласен

Пипа, мы ведь не можем за научный критерий выдавать сложность материала, наличие многочисленных формул, специальные знания?

Критерии научности - это нечто другое

Кстати, Реликтум по этому поводу начинал что-то там писать. Правда не найдешь ничего без его регистрации
А я предупреждал... :)
Надо отменить удаление регистрации и всех восстановить, не спрашивая

   Так и не надо нам специально к научности стремиться! Будет вполне достаточным, если там, где это уместно, мы станем использовать научную терминологию, не стесняясь этого. А уж тем более не обвинять тех, кто так выражается, в попытке вывести знание из аксиом.

Можем мы охарактеризовать науку как продукт ума, расширяющий приспособленность человека к миру и продолжить разбирать критерии научности именно с этой точки зрения?

Тебя послушать - так весь форум можно закрывать.
Думаешь одна такая умная и никто гуглить не умеет?
Я с этими "критериями" еще разберусь. Не торопись

Корнак7, Это представление обывателей о науке. На котором широко паразитирует реклама. Научное знание достоверно. А достоверное как правило приблизительно. А вот точность цифр превосходящая их достоверность неплохой косвенный признак отсутствия у автора материала культуры измерения, по которому можно отсеивать разную псевдонаучную лапшу.

Ну, вот. Начинаем продвигаться.
Наука - вещь приблизительная.
Уверен, что на этом мы не остановимся

Интересно было бы разобрать параметры допустимого разброса этой приблизительности, но тут уже сложновато и не принципиально

"Высокая точность"....
Звучит несколько парадоксально, не правда ли?
Я бы даже сказал как каламбур.
Точность - это точность. Она не может быть высокой, или низкой.
Если ты попал точно в цель, то это не может приравниваться попаданию "в молоко"

Стоило городить целую тему штобы прийти к выводу что вода мокрая? ::)

Критерий научности = соответствие Описания "принятым" (в социальном договоре) законам Синтаксиса. Это ФСЁ :)