Постнагуализм

Интересное суждение одной дамы по имени Рен
"Про "Тайную доктрину" скажу прямо. Полезнее почитать какую-нибудь хорошую классику, художественную литературу, чем эту бредовую компиляцию из всяких мифов и шизотерики (слово понравилось). Я пыталась давно это читать, но это только пустая трата времени и забивание мозга шизотерическим мусором. Ф топку идут с ней и Рерихи и Бхагават Гита и Агни йога и иже с ними.
К тому же, Блавацкая ничего толком сама не придумала, а надёргала частями из всяких источников. Вот уж кто к гениям и близко не стоял.
А насчёт Маркса вспоминается разве что анекдот.

_ Мама, а кто такой Карл Маркс?
— Экономист
— Как наша тетя Циля?
— Ну шо ты говоришь глупостей, наша тетя Циля — старший экономист …

Так вот я не старший экономист, и даже не экономист вообще. Есть ли смысл изучать то, что абсолютно не моё? С таким же сомнительным успехом я могу начать изучать квантовую теорию поля - но зачем? И как можно (и можно ли?) непротиворечиво совместить (чужое выражение понравилось) Блавацкую с Марксом и с Бхагават гитой? Туда ещё только осталось Коран с теорией Дарвина добавить. Есть ли смысл в том, чтобы якобы для самообразования смешать в кучу всё подряд? Хорошее выражение есть по этому поводу: "голова, хорошо устроенная, стоит больше, чем голова, хорошо наполненная".

"Я про то и говорю - что не берусь это изучать, и рассуждать о ней не собираюсь и не берусь. В моём высказывании - сомнения в целесообразности сочетать такие несочетаемые вещи, как Маркса и Блавацкую, которых мне порекомендовали прочесть почему-то вместе.Я сомневаюсь, что люди которые читают литературу таких разных жанров, действительно серьёзно разбираются в ней.
Приверженец теории Дарвина вряд ли будет одновременно исламистом. Разве только - прочесть бегло для галочки, ничего не понять, а потом рассказывать что он это изучал."

"Да, были люди в наше время . Я как человек давно торчащий на форумах, немногим меньше чем Ойкумена заметил , что любой форум повторяет историю империй на макро-уровне и развитие социальной группы на микро-уровне. Печаль, упадок. Рассвет и умирание , вдохновение и затухание. Когда то был огонь в людях , новые темы , сновидения , стихи и песни . Но люди теряют интерес , кто то теряет мотивацию писать на форумах , уходят самые лучшие.  А владельцы форумов без посетителей это самое печальное зрелище на свете . Они как то пытаются ещё влачить существование с теми кому банально не куда уходить . У них нет дома . Он есть в буквальном понимании , квартира , но не для души . Ну сами понимаете, для чего то тайного что и не каждому откроешь , маленькое сопливое  грустное и мечтающее летать. Потом владельцы форумов стареют, стареют их посетители и это продолжается некоторое количество времени. Ведь никто не бежит  с факелом впереди, никто не заставляет этот огонь гореть . В ненависти там или любви , в гневе или в экстазе, вообще без разницы.  А потом эти пустоты , где когда то был огонь начинают заполняться, подвальной водой , тяжёлой душной , ей невозможно дышать , её нельзя пить. Ну а дальше ,комары , и солитёры , и пауки, и тараканы , и крысы, и змеи  , тоже как бы ответ очевиден.
Вообще на многих кастаденовских форумах сейчас можно назвать техногенная катастрофа в фазе ещё пустот.Температура приближается к нулю.Но там осталось немного подвальной воды
И у меня есть идея отправить к ним немного грызунов , паучка и весёлую змейку . Ведь жалко. Ну хотя бы так , хотя бы так.  А там они расплодятся"

Этот пессимистичный текст от некоего "толтека" выглядит тут вроде бы не к месту. А причина, по которой я его перенес сюда с чата2.0, следующая. Сайт Философский Штурм празднует сегодня свой юбилей. Им 10 лет. Никаких признаков угасания он не проявляет. Значит не все так плохо бывает в судьбах сайтов. Главное не держаться за те идеи, которые могут разочаровать людей и уметь видеть направления, способные не дать угаснуть мысли. А Пипа выбрала именно такое направление.

Просто замечательный пост от Виталия Андрияша. Ссылка на посты в ФШ могут не сработать. Там какая-то необычная система появления постов. Они идут не по порядку, а в виде ответов на пост прямо под ним.
http://philosophystorm.org/soznanie-orazhaet-obekt-ili-okrasheno-obektom-dve-doktriny-dva-mirovozreniya

"В дискуссии начатой С Борчиковым " Йога сутры Патанджали и современная гносеология" возник вопрос как правильно перевести с санскрита слова Патанджали - сознание отражает объект или сознание окрашено объектом. Вопрос кажется мелочным. Полторы тысячи лет назад, зеркало было большой редкостью и слово отражение было многим не известно, поэтому использовали слово окрашивается. Сейчас используют слово отражение как более точное. Такова позиция С. Борчикова. Но в этом слове кроется суть различий двух, на первый взгляд, противоположных доктрин, двух мировоззрений.

Проблема в том что вторая доктрина в европейской философии мало известна и многие под влиянием традиционного мировоззрения отказываются ее понимать. Следует отметить, что по сути эти две доктрины  не противоположны, а дополняют друг друга. Без их  понимания мы не сможем воссоздать целостную картину мира.

 Суть первой доктрины: Выражение - сознание отражает объект подразумевает существование объекта не зависимо от сознания, его объективное существование.

В ряду:

ПОЗНАЮЩИЙ - ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ - ПОЗНАВАЕМОЕ

Познающий непосредственно воспринимает объект отраженный в своем сознании и в процессе познания путем размышлений пытается познать его природу и взаимосвязь с остальным миром.

Суть второй доктрины: Выражение - сознание окрашивается объектом подразумевает что сознание выполняет роль холста на котором рисуется изображение объекта. Как возникает это изображение. Сторонники второй доктрины утверждают что по мимо осознаваемого процесса познания (на санскрите называемого санджняна) существует еще два скрытых от нас процесса познания - подсознательный (праджняна) и сверхсознательный (виджняна) В результате деятельности этих скрытых от нас процессов происходящих в нашем сознании возникает изображение объекта в нашем сознании.

Как пишет Шри Ауробиндо: "В силу особенностей нашей человеческой психологии мы начинаем с саджняны, ощущения образа объекта. После этого мы стараемся прийти к его осмыслению в знании и овладению им в силе. Данное действие предваряют скрытые операции, осуществляющиеся в нас, наших подсознательном и сверхсознателном Я, но наше поверхностное существо не осознает их, и поэтому для него их не существует. Знай мы о них, вся наша сознательная деятельность изменилась бы".

Что бы понять деятельность срытых процессов в нашем сознании, обратимся к понятным для нас примерам:

В кино мы видим на экране последовательность статичных фотографических изображений. В результате подсознательных процессов (праджняны) в нашем сознании возникает иллюзия движения. В интернете есть примеры более шестиста зрительных иллюзий образованных на этом принципе, которые психологи не могут объяснить.

Принцип сверхсознательного процесса познания (Виджняны) смоделирован в работе компьютера. Здесь познаваемое находится в цифровой форме, в результате процессов происходящих скрыто от нас в электрических цепях, оно переводится на экран дисплея в форме объекта.

Возвращаясь к ряду:

ПОЗНАЮЩИЙ - ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ - ПОЗНАВАЕМОЕ

Согласно второй доктрине, истинное познаваемое мы не видим, он скрыто от познающего подсознательным и сверхсознательным процессом познания. Как отмечает Шри Ауробиндо:  "Вселенная есть нескончаемая греза, ибо все здесь является не тем чем кажется". Без понимания скрытой части процесса познания мы никогда не сможем приблизится к пониманию истинной природы познаваемого.

С. Борчиков пытается синтезировать эти две доктрины. Как мы видим ни какой синтез не нужен, все находится на своем месте. Первая доктрина гармонично входит в состав второй. Вторая просто расширяет рамки знания первой доктрины."

Там же стоит прочитать и ответ Борчикова

(http://www.wikijournal.ru/images/thumb/f/f4/Space_time_continuum.jpg/180px-Space_time_continuum.jpg)

Нет в природе пространственно-временного континуума, есть время - одна категория, и пространство - другая категория

Пространственно-временной континуум — псевдонаучный термин, который объединяет в себе также, как и вышеописанный "научный" термин не соединяемые понятия: время и пространство, которые в природе отличны друг от друга и имеют совершенно разные свойства, однако псевдоученые активно используют этот термин и пропагандируют в различного рода "научных" фильмах.

Так этот термин трактуют шарлатаны от науки: Пространственно-временной континуум — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.[4]

Краткая история термина "Пространственно-временной континуум"

Фактический термины "пространство" и "время" существуют очень давно и физика им дало понятное, логический связанное объяснение. Термин "континуум" относительно моложе и употребляется с разными значениями в математике, физике, философии. Континуум в физике обозначает некоторую сплошную среду, т.е. термин больше относится к состоянию материи в пространстве. Когда начали смешивать разные понятия: пространство и время выяснить не удалось, в интернете просто нет такой страницы, где это было бы написано. Но всё же целостное псевдонаучное понятие "Пространственно-временной континуум" стал широко применяться с появлением "Теории относительности Эйнштейна", и с тех пор этот термин стал фундаментом ложных понятий в науке. Что это за чудо в природе объяснения Эйнштейна найти также не удалось, но фактический это лишь буквы, т.к. пространственно-временного континуума в природе не существует, есть время - как одна категория обладающая своими параметрами и свойствами, и есть пространство - которое имеет совершенно другие свойства отличные от времени, и есть материя занимающая место в пространстве, над которым действует сила - время.

      Лично я за континуум :). А неприятие идеи континуума возникает по двум причинам:
1) непроявленности релятивистских эффектов в мире малых скоростей, в котором мы привыкли жить.
2) ошибочного представления о равноправии времени с остальными 3-мя координатами, тогда как в реальности этого нет (математически временная координата относится к остальным, как мнимая ось к действительной в 4-мерном гиперкомплексном пространстве).
     У меня на этом форуме есть старый пост, отчасти затрагивающий эту тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.msg105429#msg105429

Даже не надейся, что ФШсты :) об этом не узнают.

     Их мнения меня ничуть не волнуют, поскольку я не участвую на том форуме.

А вопрос так не стоит.
Ты и твои посты живая реклама Пня

Спокус. Это американец такой из Сан-Франциско. Философ-самоучка как Ртуть

"Постгегелевская философия широко пользуется таким выражением как восхождение от абстрактного к конкретному.

Это выражение меня вводило в ступор ещё со студентческих времён. Шли годы,.. смеркалось. Все нормальные люди потихоньку умнели. А у меня с этим выражением никаких сдвигов в лучшую сторону не произошло.

Мне до сих пор кажется, что есть, так сказать, обычные, земные названия вещей, ну, типа: лопата, вилы, мотыга, плуг... Короче, конкретные вещи. А есть некая абстракция, с помощью которой мы можем перечисленные предметы назвать инвентарём. Моё воображение рисует многочисленную конкретику в виде некоего основания, а абстракцию - в виде возвышающейся над этой конкретикой вершиной (что-то типа пирамиды или конуса). Деревенский склад моего ума мысленно располагает основание пирамиды внизу, а вершину - вверху. То есть, я в этом умственом отношении не поднимаюсь выше древних египтян, которые по своему незнанию диалектического материализма строили свои пирамиды именно таким образом - основанием вниз, вершиной вверх.

Просьба к ФШ. Объясните мне, plz, как можно по такой пирамиде осуществлять ВОСХОЖДЕНИЕ от абстрактного к конкретному? Иными словами, осуществлять ВОСХОЖДЕНИЕ сверху вниз. Возможно как раз тут и лежит ключ к пониманию другого феномена (по Гашеку), а именно - нахождения внутри Земного шара другого шара - большего размера."

Владимирфизик:

"В настоящее время в физике нет полноценной теории движения. Действия, к которым прибегает математика в интегральном и дифференциальном исчислении, находятся в противоречии с природой чисто конечных определений, поскольку отношения между конечными и бесконечными определениями в математике есть исчезающие делимые, как пределы сумм и отношений. Пример тому - скорость перемещения объекта.

Скорость - это параметр движения. Причем, параметр движения в точке, поскольку дифференциальное определение скорости v=dx/dt при dx и dt, стремящихся к нулю, характеризует ее мгновенное значение. В свою очередь, точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. А что такое движение от точки к точке в своей онтологии? Интеграл - это сумма. Дифференциал - это точка. А процесс, связывающий дифференциал с интегралом? Нет "серединки" под названием "движение".

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме. Современная теория перемещения объекта от точки к точке на всем непрерывном множестве точек траектории порождает парадоксальную ситуацию, поскольку объект, обладающий конечной скоростью, бесконечно долго будет двигаться при переборе бесконечного множества точек на своем пути. Отсюда можно сделать вывод, что, для избавления от парадоксальности движения от точки к точке, dt, при своем стремлении к нулю, никогда не может достичь нуля. Это значит, что в природе имеется минимальный временной параметр. И этот параметр - длительность момента "здесь и сейчас", как своеобразная длительность элементарного кадра в бесконечном "кинофильме" бытия природы.

Эйнштейн абсолютизировал скорость света, что ограничивает Абсолют, низводя его в ранг конечного понятия. Это - философский нонсенс. Ведь Абсолют покоится на трех китах - аксиоматических понятиях, неких качественно разных абсолютах в едином Абсолюте, в числе которых имеется Движение, которое ничем не может быть ограничено. Предельная скорость света - это предельное движение материи в нашем мире, лежащем в диапазоне масштабов от атома до галактики, что не может служить обобщением для всего Мироздания. Где гарантия, что группы галактик взаимодействуют между собой (как группа с группой) также со скоростью света? При их то масштабах - да со скоростью света? Это же нонсенс!

Мы можем измерить скорость распространения электромагнитного излучения. Для этого существует много способов. Самый простой из них - использование регистраторов излучения, расположенных на фиксированных расстояниях вдоль распространения излучения. Но мы не можем измерить скорость перемещения момента времени "здесь и сейчас" на стреле Движения бытийствующего Мироздания. Не можем по той причине, что момент времени "здесь и сейчас" наступает в один и тот же миг на любом датчике, вне зависимости от его расположения. Этот момент - тотальный. И он движется. От причины - к следствию. Всегда в одном направлении: только вперед, в будущее. И его движение имеет скорость. Однозначно не нулевую и однозначно не бесконечную, поскольку наше сознание фиксирует наличие движения момента "здесь и сейчас". Следовательно, момент времени "здесь и сейчас" перемещается на стреле Движения с конечной скоростью.

Вопрос: чем отличается пространство, полностью заполненное материей (рассматриваем дуплет: пространство+наполнитель), от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое обобщенно назовем Идеей?

Ответ: ничем.

Вопрос, на самом деле, задан строго в рамках квантовой механики. Использовалась аналогия с нахождением электрона в атоме."

Фристайл:

- Наличие любых аксиом за пределами математики - необходимый и достаточный признак дисгармонии ума. Аксиома в данном случае - выдумка глупцов, обожествивших свои фантазии. Поэтому возвращаю вам ваш призыв: думать, а не фантазировать. Вдруг не все у вас так сильно запущено, как выглядит на первый взгляд.wink

Ой, не знаю.. Дочитает ли кто-нибудь до конца? Разве что Пипа?

"Состав темы:

1.Введение. Наука: старая и новая.

2.Новая математика: основные положения.

3.Новая физика: основные положения.

Наука: старая и новая.

Человечество стоит на пороге смены научной картины мира. Граница размежевания науки на старую и новую - это законы развития. Если наука признаёт законы сохранения и не признаёт законы развития - это старая наука. Если наука признаёт и законы сохранения и законы развития - это новая наука. Надо понимать, что одного признания здесь недостаточно - надо не только знать эти законы, но и уметь ими пользоваться. Единственная на сегодняшний день система, позволяющая работать с законами развития - это научная логика. Условно можно считать, что эта логика является следующим этапом развития логики Гегеля.

Научная логика подразделяет научный продукт на пять классов:

1.СТАТУС. Каждый продукт обладает статусом. Поэтому процесс выявления ущербности исходного продукта называется «снятием статуса». Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями - всегда необходимо идентифицировать ошибку. Хвалить или порицать чужой продукт - удел посредственностей. Долг профессионала - всегда иметь свой продукт. Самым простым и доступным способом получения своего собственного продукта является снятие статуса. Построение «типологии ошибок» делает очевидным, что имеет место, крайне однообразное повторение одних и тех же ошибок.

2. ПРОБЛЕМА. Для официальной науки формулировка проблем настолько незначительный продукт, что она не фиксирует авторство формулировок и тем более их не исследует. Область проблем я называю «проблематикой». Результаты, полученные в этой области, легли в основу «новой теории доказательства». Работа с проблемами предполагает только два исхода: либо решение проблемы и получение продукта - либо изменение формулировки, что также является продуктом.

3.ЗАКОН. Наука измеряется законами. Только выведением нового закона, учёный может подтвердить свой статус. Мне известны многочисленные примеры, когда авторы фактически вплотную подходят к новому закону, но «взять» закон не могут - это говорит о неумении «формализовать закон».

4.ТЕОРИЯ. В условиях, когда качество продукта измеряется количеством страниц, для многих покажется странным, что хорошо построенная и формализованная теория представляет собой компактную группу из нескольких законов. «Обязательный минимум» этих законов диктуется статусом системы в рамках которой данная теория строится.

5.СИСТЕМА. Системы строили до меня, системы будут строить и после меня, но я первый, кто определил статус своей системы. Формулировка: Созданная система позволяет «брать» / т.е. как получать, так и применять / законы до пятого порядка сложности, поэтому определяется как система пятого порядка.

Таким образом, на сегодняшний день содержание новой науки, включает: одну систему, четыре теории, около ста законов, около 200 проблем и свыше 500 выявленных ошибок. К сожалению, современная наука стала представлять собой сборище чиновников, для которых любое количество доказательств - не доказательство, если нет соответствующей бумажки.

Несмотря на то, что новая наука находится в стадии становления и говорить о какой- либо завершённости попросту неуместно, сами результаты не оставляют сомнений - будущее принадлежит новой науке.

 

                  Новая математика: основные положения.

§ 1. Размежевание математики на «старую» и «новую» носит временный характер. По мере того, как сложившиеся разногласия будут преодолеваться, целостность математики будет восстановлена, но это будет уже другая математика.

§ 2. Новая наука не появляется из ничего, как некое инородное, искусственное тело - она вырастает из старой науки, как естественная и закономерная необходимость. Эта необходимость заключается в решении актуальных для современной науки проблем.

§ 3. Мировоззренческой основой новой науки является философия гуманизма. Основная формула системы:

1. История

2. Наука

3. Философия

Смысл этой формулы заключается в том, что каждая область знаний, которые мы называем науками, должна иметь в своём составе историю, науку и философию. Благополучна в этом отношении только биология. Если брать для примера физику, то историческая физика, содержание которой составляют космология и космогония, фактически оторвана от неё, а философия физики вообще не сформирована.

§4. Формирование философии во всех случаях осуществляется одинаково. Формирование философии считается законченным, когда все выявленные проблемы приобретают целостность, связанную единой концепцией. В философии гуманизма такой концептуальной основой являются законы развития.

§ 5. Структурная формула Науки:

1. Логика

2. Диалектика

3. Методика

4. Политика

5. Этика

Логика, проведённая через Науку, даёт научную логику.

Этика, проведённая через Науку, даёт научную этику.

Всё содержание научной этики сведено к пяти законам, что значительно облегчает её применение, но не отменяет необходимости знать всё содержание. Чтобы подчеркнуть значение научной этики, достаточно указать, что в её состав входят: типология ошибок, теория доказательств и теория статуса.

§ 6. Первый закон научной этики - Продукт на продукт. Снимая статус с продукта, мы обязаны заменить его на равнозначный, либо на более значимый продукт. Примером здесь может служить научная логика, которая не только замещает собой любую из существующих логик, но и сводит их в целостность. Никакая другая логика вопросы где, когда и каким образом из одной логики надо переходить в другую логику, вообще не рассматривает.

§ 7. Новая наука исходит из положения, что исторически первой наукой была логика, а исторически первой логикой была математика. Это положение выражается формулой:

1. Математика

2. Логика

3. Наука

Использование подобных формул, без знания соответствующих законов научной логики, практически невозможно. Например, для приведённой формулы важен закон сведения:

1. Сведение математики и науки осуществляется через законы сохранения.

2. Сведение логики и науки осуществляется через законы развития.

§ 8. Главным недостатком логики Гегеля является то, что он всё ещё продолжает строить свою логику с опорой на законы сохранения, что и делает его логику малопригодной для науки в целом, но вполне пригодной для математики. Когда математики развернули дискуссию по основаниям математики, проблема фактически уже была решена Гегелем. Задача, которая стояла перед математиками, заключалась в том, чтобы перенести, наложить на математику результаты Гегеля, но выполнить эту работу математики не смогли. Поэтому, при построении новой математики приходится выполнять двойной объём работы. Сначала как бы превращать математику в «гегелевскую» математику и только после этого осуществлять сведение. Математику в том виде, в каком она существует сегодня, сводить с научной логикой нельзя, но можно, если определённым образом её доработать.

§ 9. Идея свести математику и логику - безусловно гениальная идея, но работа по её осуществлению выполняется безграмотно. Чтобы показать, в чём заключается ошибка, используем следующую формулу:

1. математика

2. математическая логика

3. логическая математика

4. логика

Математическая логика - это логическая интерпретация математики.

Логическая математика - это математическая интерпретация логики.

Делается это для того, чтобы задействовать соответственно логический или математический аппарат. Чтобы такая интерпретация стала возможной, необходимо выполнить три основные условия:

1. Решить проблему формализации.

2. Формализовать аппарат логики, что равнозначно созданию научной логики.

3. Формализовать аппарат математики, что равнозначно созданию новой математики.

Ни одно из этих условий не выполнено. В этой связи надо отметить крайне негативное влияние на математику так называемого «результата Гёделя». Гёдель не только не решил ни одной из названных проблем, но и не мог их даже правильно сформулировать. О какой формальной логике, о каких формальных системах вообще может идти речь, когда проблема формализации не решена.

§ 10. Вся работа в научной логике, так или иначе, связана с позициями. Именно повышенные требования к точности при определении позиций привели к созданию научной этики. Поэтому, первый шаг к новой математике это закон позиций - Все позиции определяются по отношению к законам развития. Используем следующую формулу:

1. математика - логика

2. мера - закон

3. равенство - число

4. законы сохранения - законы развития

Левая часть формулы - это позиция математики. Правая часть формулы - это позиция логики.

В чистом виде эти позиции могут существовать только как абстракция - «дух» по Гегелю. В реальности мы всегда имеем смешение позиций. С точки зрения научной логики, и математика и логика - это одна и та же система, но взятая в противоположных позициях. Формализация - это процесс сведения позиций, а научная логика - это законы такого сведения. Новая математика - это построение математики на базе научной логики. Особый характер этих взаимоотношений заключается в следующем: если для любой другой науки научная логика есть средство для формирования фундамента, то для математики и логики она и есть сам этот фундамент.

§11. Второй закон научной этики - Всегда брать обе позиции. На этом законе построено различие между теоретическим и научным подходом. Когда берётся только одна из позиций - это теоретический подход, когда обе - научный. Данный закон имеет ещё одно название - «критерий Гегеля». В большинстве случаев для снятия статуса используется именно этот критерий, что говорит о том, что наука не усвоила диалектику Гегеля.

§ 12. Основное определение новой математики: Математика - это наука о развитии меры. В новой науке все определения конкретных наук строятся подобным образом:

Логика - наука о развитии закона. Физика- наука о развитии материи. Политика-наука о развитии власти и т.д.

Такой формальный подход позволяет довольно быстро выявлять науки, которые либо слабо обоснованы (психология, экономика), либо совсем не обоснованы (критика как наука о развитии критерия).

Эпитет «новая» используется как указание на то, что обоснование проведено иным образом, чем это было сделано ранее.

§ 13. Дать решение проблемы меры - это обосновать математику, дать решение проблемы закона - это обосновать логику. Эти проблемы актуальны для всех наук, что даёт обширную версификацию: от «проблемы эволюции» в биологии до «проблемы мировых постоянных» в физике. Любопытно, что и «проблема пятого постулата» это тоже проблема меры и опять же не сформулированная и не решённая. С проблемой меры математики сталкиваются постоянно, но либо действительно её не видят, либо просто не способны её решить.

§ 14. Более точное название теории доказательств - это теория обоснования. В научной этике доказательства превращаются в рабочий момент общих построений и теряют доказательную силу. Доказательной силой обладает только статус. Возьмём элементарную связку «начало-конец»:

1. Когда «начало» берётся как основание, то «конец» будет для него обоснованием.

2. Когда «конец» берётся как основание, то «начало» будет для него обоснованием.

Сведение противоположных позиций есть определённость - форма.

1. Математическое доказательство (обоснование): мера - закон - мера.

2. Логическое доказательство (обоснование): закон - мера - закон.

Сведение этих позиций есть определённость, которая выражается в форме закона:

1. мера

2. измерение

3. закономерность

4. закон

Данный закон является законом первого порядка новой математики.

§ 15. Следующая формула позволяет показать области применения:

1. логика                  1. определённость

2. наука                    2. предельность

3. философия         3. неопределённость

Логика - это работа с определённостями и в этом смысле является формальной логикой.

Наука - это работа с предельностями. Типичная ошибка в науке - это применение теоретического подхода вместо научного, когда предельность берётся только в одной позиции, что приводит к неопределённости в построениях.

Философия - это работа с неопределённостями. Наличие в науке так называемых «неопределяемых понятий» есть проявление логической безграмотности. Сама возможность их появления исключается законом обоснования - Всё, что вводится в состав науки и всё, что выводится из неё, должно быть обосновано (т.е. определено).

§ 16. Третий закон научной этики - Наука измеряется законами.

Новая наука меняет представления, как о законах развития, так и о законах сохранения. Чтобы показать это, используем известную всем формулировку:

1. Материя не возникает из ничего и не исчезает в никуда - это закон сохранения.

2. Материя переходит из одного вида в другой - это закон развития.

3. Научный закон сводит в единое целое и то и другое.

Опора на законы, а не на постулаты и аксиомы, является характерной особенностью новой науки.

§ 17. Фактически все формулы в математике строятся через равенства, что уже говорит о том, что мы имеем перед собой систему с опорой на законы сохранении. На деле, математики не различают действие и операцию, что в логике считается недопустимым. Сведение противоположных действий есть операция. Только операция может обозначаться как равенство. Математика использует действия и не использует операции. Отсутствие операций разрывает целостную структуру математики и превращает её в нагромождение формул. Парадоксально, но наука, для которой мера - это и цель и средство, мерой фактически не занимается. Исследования показали, что даже проблема, связанная с мерой первого порядка, математиками не решена. Где нет меры, там нет и закона.

§ 18. Логическая формула - это фиксированная последовательность позиций. Логический закон - это выражение развития позиций. Возьмём для примера следующую формулу закона:

1. равное измеряется равным.

2. большее измеряется меньшим.

3. меньшее измеряется большим.

4. неравное измеряется неравным.

Каждый из этих пунктов есть аксиома. Назначение аксиом фиксировать позицию.

Сведение 2 и 3 пункта есть операция.

Сведение 1 и 4 пункта есть переход.

Формула, взятая в своей целостности, в своей полноте есть закон. Полнота аксиом определяется законом (решение «проблемы полноты»).

Так как мера сводится именно с операцией, то закон, по отношению к мере, всегда обладает статусом. - Мера получает свою определённость только в рамках закона.

§ 19. Основное определение меры - Мера равна своему определению. Применение научной логики позволило формализовать меру (равенства) до пятого порядка. Каждая отдельно взятая мера - это закон сохранения. Сама фиксированная последовательность мер - это закон развития меры или иначе - измерение. Когда мы берём закон первого порядка и последовательно проводим его через все операции - это построение закона в одном измерении или иначе - закономерность первого порядка. Именно эти закономерности должны ложиться в основание наук. В самом грубом выражении, переход от логики к научной логике - это переход от линейной к многомерной структуре.

§ 20. Новая геометрия это отдельная тема, изложение которой надо осуществлять в рамках новой физики. Так она приобретает необходимую наглядность. Но есть вопрос, на который следует обратить внимание - это сведение математики и геометрии. При их сведении возникает противоречие, которое может приводить к ошибкам при интерпретациях.

Научная этика предельно жёстко разграничивает противоречие и проблему. Противоречие «ломает» позицию, является ошибкой и относится к типологии ошибок. Проблема - это неопределённость позиции и относится к философии (решение «проблемы непротиворечивости»). Содержание противоречия:

1. Математика это система. Геометрия это типичная теория. Система по отношению к теории обладает статусом.

2. Геометрия это физическая теория, а физика по отношению к математике обладает статусом.

Возникает несоответствие позиций. Чтобы убрать это противоречие, у нас два пути:

1. либо урезать математику до теории - этот путь неэффективен.

2. либо превратить геометрию в систему - именно этот путь и приводит к обоснованию новой геометрии.

Новая геометрия выводится из состава математики. Сразу обращаю внимание, что это «выведение» носит сугубо формальный характер. Речь идёт всего лишь о необходимости различать, с какой геометрией мы имеем дело в том или ином случае - математической, логической или физической. Все три вместе - физика пространства, поэтому принадлежность геометрии к физике не вызывает сомнений. В новой геометрии переопределяется ряд понятий, меняется способ обоснования, меняется организационная структура, но само содержание меняется мало. Что резко отличает геометрию от математики, где наблюдается значительный рост содержания. Выход к новой геометрии может быть следующим: Необходимо взять «систему аксиом по Гильберту» и обратить внимание, под какими названиями Гильберт группирует аксиомы. Таким образом, мы получаем проблемы: принадлежности, порядка, равенства, параллельности и непрерывности. Все эти проблемы рассматриваются в научной логике. Далее необходимо расширять проблематику.

§ 21. Уже сегодня можно сказать, что новая математика будет более простой для усвоения и применения, но для математиков это оборачивается появлением множества сложнейших проблем, которые надо решать. В то же время, необходимость в новой математике будет постоянно нарастать, она уже и сегодня велика. Достаточно привести два примера:

1.Физика поля (название «единая теория поля» содержит логическую ошибку) может быть создана на базе новой математики. Это становится очевидным при сведении следующих формул:

1. мера                                 1. поле

2. измерение                      2. пространство

3. закономерность            3. время

4. закон                                4. материя

2.Проблема координат. С момента появления метода координат, математики так активно взялись за его разработку, что уже и забыли, что этот метод очень слабо обоснован. Важнейший критерий грамотно проведённого обоснования - это определение границ применения. Исследования в этом направлении показали, что предел метода координат - это законы второго порядка. Естественно возникает необходимость в создании такого способа исчисления, который позволял бы охватить все операции. Эту задачу я называю «задача минимум».

«Задача максимум» вытекает из самого закона статуса - Формирование новой математики можно считать законченным только тогда, когда всё содержание «старой» математики войдёт в состав «новой» математики. Совершенно очевидно, что такой объём работы можно выполнить только общими усилиями.

 

               Новая физика: основные положения.

§1. Физика - наука о развитии материи. Как и любая другая наука, новая физика строится с опорой на основную формулу системы:

1. История

2. Наука

3. Философия

В состав исторической физики входят космология и космогония. На сегодняшний день существует пять основных типов космологических моделей:

Вселенная:

1. абсолютна (Ньютон)

2. относительна

3. закономерна (Гегель)

4. материальна

5. в развитии

Так как каждая последующая модель снимает статус с предыдущей, вся цепочка моделей носит взаимообусловленный характер, т.е. является формулой. Важна именно вся цепочка, а не какая-либо её часть. Данная формула воспроизводит исторический путь развития науки и в этом смысле образует исторический базис новой физики.

§2. Первый этап выхода к новой физике является предварительным и заключается в снятии статуса с оснований квантовой физики. В состав рассмотренных проблем, в порядке возрастающей сложности, входят:

1. дуализм волна - частица

2. теория относительности

3. причинность

4. четырёхмерное пространство - время

5. законы сохранения

Полученные результаты не дают оснований для выделения квантовой физики в особую область. Каждый работающий в науке, должен понимать, что теория, не имеющая прочного основания, превращается в фикцию. В целом, картина складывалась следующим образом:

1. Снятие статуса с теории множеств, привело к необходимости обратиться к основаниям самой математики.

2. Снятие статуса с формальной логики, привело к необходимости обратиться к основаниям самой логики.

3. Снятие статуса с оснований квантовой физики, привело к необходимости обратиться к основаниям самой физики.

Решение всей совокупности проблем, под общим названием «проблема обоснования», дало возможность формализовать способ обоснования, т.е. сделать его общим для всех наук. Этот способ обоснования сильно отличается от способа применяемого ранее, что и послужило поводом для разделения науки на «старую» и «новую».

Новая физика является результатом сведения трёх названных оснований, т.е. используется формула:

1. Математика

2. Логика

3. Физика

Принципы сведения математики и логики были изложены ранее, в статье, посвященной новой математике.

§3. Представления о концепции опираются на следующие положения:

1. Новая концепция не нуждается в доказательствах, так как опирается на ту же совокупность фактов, что и старая концепция.

2. Новая концепция иначе интерпретирует имеющиеся факты. Именно иной угол виденья, иной ракурс позволяет выявлять ошибки и обнаруживать новые факты. Множественность фактов характеризует продуктивность концепции, но не её статус.

3. Новая концепция решает старые проблемы и формулирует новые. Не каждая проблема даёт закон и не каждый закон оказывается новым. Только формулировка закона позволяет определять его порядок и соответственно статус концепции.

4. В самом общем выражении новая концепция - это возможность получать научный продукт более высокого качества, чем ранее.

5. Только появление новой концепции даёт возможность науке «стряхнуть весь накопившийся хлам» и главным рабочим инструментом в этом процессе является снятие статуса.

§4. Безусловным лидером по количеству снятых статусов являются общественные науки, но и в естественных науках это количество ощутимо велико. Опыт показывает, что в каждом 2 -3 случае статус можно снять.

Современные математики и физики не считают своей обязанностью изучать логику, а любая форма невежества слишком дорого обходится науке. Например, снимать статус с «теории относительности» можно и нужно было сразу, как только она появилась. Эйнштейн не решил «проблему относительности» и следовательно ни о какой теории здесь не может быть и речи. Это в то время, когда уже существовала логика Гегеля, где «проблема относительности» (дуализма) рассмотрена во всех аспектах. Когда уже существовала теория Максвелла, которая опирается на закономерность.

Другой пример - геометрия. Именно Гильберт должен был осуществить переход от «старой» геометрии к «новой», так как именно он проделал всю самую тяжёлую, самую неблагодарную часть работы, которую я называю «предварительной». Новая геометрия является результатом сведения геометрии и научной логики, но прежде, чем осуществить такое сведение, научную логику надо было создать. Выполнить эту работу Гильберт не смог.

§5. На первоначальном этапе научная логика создавалась как своеобразная «технология» для получения такого продукта как закон. В дальнейшем, я расширил функциональные возможности системы, выделив из общего содержания ряд специализированных областей, таких как проблематика и научная этика. Научная логика не столь сложна, сколь непривычна. Нашему обыденному мышлению присуща определённая хаотичность в выборе позиций. Уже переход к диалектическому способу мышления требует свободного владения позициями, а для этого их необходимо уметь определять - фиксировать. В этой связи научная логика придаёт большое значение формированию терминологии, для чего используется формула: слово - понятие - термин.

Самый простой и доступный критерий разделения слова и понятия - это уместное употребление слов, так как обратное говорит о непонимании. Термин - это понятие, прошедшее логическую проверку. Для такой проверки, в основном, используются логические матрицы. Когда в одной и той же матрице понятие занимает разные позиции, то статус снимается, а понятие переопределяется. Часто в матрицах выявляются свободные, не занятые позиции. В этих случаях привлекаются близкие по смыслу понятия, что опять же приводит к переопределению понятий. Так как основной состав терминологии, используемой в научной логике, составляют именно переопределённые понятия - это создаёт большие трудности при изложении необходимого материала.

§6. Рассмотрим в качестве примера такое важное понятие как «постулат».

Определение: Постулат - это версификация критерия развития.

Примеры версификации:

1. Постулат истинности. Критерий истины развитие - истина в развитии (Логика).

2. Постулат разрешимости. Неразрешимых проблем нет, но проблема вечна - проблема в развитии (Проблематика).

3. Постулат измеримости. Всё измеряемо, но не измеримо - мера в развитии (Математика).

Чтобы развернуть понятие в термин в качестве логической матрицы можно использовать базовую формулу. Для этого понятие «вселенная» замещается понятием истина, проблема, мера. Надо понимать, что в зависимости от выбора критерия, каждому из них будет соответствовать своя группа постулатов.

Применение: В качестве примера можно привести один из вариантов снятия статуса с «теории относительности» - снятие через постулат. Формулировка:

1. Когда создаётся теория относительности, то опираться она должна на постулаты второго порядка (истина относительна). Эйнштейн опирается на постулаты первого порядка (истина абсолютна), что является грубой ошибкой.

2. Эйнштейн проигнорировал критерий, выдвинутый Гегелем (истина закономерна), что является нарушением научной этики.

Надо понимать разницу между ошибками в начале и ошибками в конце. Когда учёный допускает ошибку - он теряет продукт. Когда учёный нарушает научную этику - он теряет статус, т.е. под сомнение ставится всё им сделанное.

§7. Когда перед нами настоящий научный продукт, то снять статус с такого продукта невозможно. Это «невозможно» носит исторически преходящий характер. Период времени с момента появления продукта до момента снятия характеризует качество продукта и называется «фактором опережения». - Изложенный принцип лежит в основе теории статуса, которая входит в состав научной этики.

Современная наука не фиксирует статус, т.е. возможность своевременно снимать статус практически отсутствует. Отсутствие развитого института научной этики превратило официальную науку в тормоз научного прогресса. Например, официальна наука не фиксирует авторство формулировок проблем, что освобождает от необходимости давать такие формулировки. Надо понимать, что чем раньше сформулирована проблема, тем раньше она будет решена.

Научная логика включает около ста новых законов, но официальная наука не фиксирует открытия в логике, так как считается, что логические законы не могут оказать влияния на развитие наук. Факты говорят об обратном.

§8. Приведу, ряд примеров:

1. Первый и последний закон натурфилософии.

Формулировка: Нельзя ставить знак тождества между идеальным и материальным объектом.

Например, «чёрные дыры»:

1) Как модель гравитационной точки - превосходна.

2) Как астрофизический объект - нереальна.

Следует отметить, что натурфилософия - это отмирающее явление. Сегодня основным «поставщиком» ошибок подобного рода является математика. С переходом к новой математике и этот источник прекратит своё существование.

2. Фундаментальный принцип экспериментальной науки.

Формулировка: Бессмысленно искать подтверждение законам развития и законам сохранения, так как они всегда присутствуют. Соответствующие исследования и эксперименты следует проводить тогда, когда позиции не определяются, т.е. когда перед нами проблема в чистом виде. Факты свидетельствуют, что большинство проводимых экспериментов не достигает логической завершённости, т.е. являются примитивной формой фундаментальных исследований.

3. «Первый закон Кеплера» не является законом, а только аксиомой, которая занимает своё определённое место в соответствующей группе аксиом:

1. Планеты движутся вокруг Солнца по круговым орбитам - аксиома Коперника.

2. Планеты движутся по эллиптическим орбитам - аксиома Кеплера.

3. Эллиптичность орбит определяется движением центрального тела.

Появление в формулировках термина «определяется» говорит о том, что здесь должен быть закон, который может выглядеть следующим образом: Скорость центрального тела равна разности фокусных расстояний эллипса, деленной на период обращения. Отсутствие научного продукта (аксиома, постулат, закон, теория и т.п. ) в том месте, где ему положено быть, называется свободным статусом.

4. В «старой» геометрии присутствуют понятия параллельности прямых и плоскостей, но отсутствует понятие параллельности объёмов. Без привлечения понятия параллельности объёмов решение «проблемы параллельности» нельзя считать удовлетворительным.

5. Абсолютность массы в физике Ньютона позволяет идентифицировать «закон тяготения» как статический закон. Переход от статических законов к динамическим открывает одну из самых интересных страниц новой физики. Вряд ли я уже успею создать свою «теорию тяготения», но некоторые положения этой теории мне уже известны.

6. Смена концепции приводит к системному (сплошному) снятию статуса. Например, обоснование новой математики дало возможность решить «проблему числа» и тем самым обосновать «теорию чисел». Новая математика изначально признаёт все разновидности чисел, но обращает внимание на то, что существующая типология чисел /от натуральных до комплексных / носит исторический характер, а история и наука далеко не одно и то же. Поэтому, в новой математике строится своя типология, своя «теория чисел». Применение «закона обязательного минимума» приводит к выводу, что таких разновидностей чисел должно быть пять. На сегодняшний день удалось идентифицировать числа до третьего порядка. Большие трудности возникли с идентификацией чисел четвёртого порядка, что связано с отсутствием необходимых матриц (ситуация свободного статуса).

§9. Перечислим основные различия «старой» и «новой» физики:

1. Результаты, полученные в ходе предварительной работы, вводятся в состав физики в начале - на уровне физики Ньютона, а не в конце - на уровне квантовой физики.

2. «Теория относительности» замещается научной логикой, где «относительность» как таковая представлена законами второго порядка.

3. Квантовая теория замещается новой математикой.

Определение закона: Закон - это единство базиса и надстройки.

Формула закона сводится с основной формулой системы:

1. базис                               1. история

2. надстройка                    2. наука

3. закон                               3. развитие закона (закономерность)

Связка «закон - закономерность» является основанием.

1. Сведение к единому основанию - научная система. Для физики основание: материя - развитие материи.

2. Сведение к основной категории - философская система. В данном случае это категория развития.

С точки зрения новой физики законы Ньютона это один закон, построение которого осуществлено не полностью.

1. Закон первого порядка - мера первого порядка - тождество (А=А,  первый закон Ньютона)

Формула:

1. Поле

2.Пространство

3.Время

4.Материя

2. Закон второго порядка - мера второго порядка - отношение (+А= - А, третий закон Ньютона)

Формула:

1. Покой

2. Скорость (П-В)

3. Инерция (В-П)

4. Движение

3. Закон третьего порядка - мера третьего порядка - переход.

Формула:

1. Энергия

2. Импульс

3. Симпульс (стабильность)

4. Масса

Из данного закона следует, что стабильность материальных тел (от атомных ядер до ядер галактик) не является величиной абсолютной.

Формулировка: Стабильность материальных тел прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна скорости.

Например, простейшие вычисления показывают, что время жизни нейтрона в условиях Солнца равна  10-11 лет.

Дальнейшее развёртывание закона наталкивается на главную проблему математики: Даже имея готовую логическую формулу закона, перевести её на язык математики и тем самым получить возможность исчислять, представляет собой большую проблему.

§10. Уже обоснование новой геометрии выявило ряд ошибок и в том числе «ошибку Римана». Полученный результат фиксируется в аксиомах:

1. Кривизна прямой равна единице.

2. Исчерпать кривизну - это значит исчезнуть.

Определение геометрической точки: Точка - это абстракция размерности.

Таким образом, появляется возможность сведения через законы первого порядка:

Геометрия:         Математика:          Логика:            Физика:

1.точка                1. ноль                     1. абстракт      1. квант

2.мера                 2. мера                    2. мера             2. мера

3.прямая             3. единица             3. форма          3. частица

Связка «законы сохранения - законы развития» называется «мировой постоянной» и является основополагающей матрицей для определения позиций во всех логических построениях. Версификация:

1. мера - число / математика

2. мера - закон / логика

3. мера - размерность / геометрия

4. мера - материя / физика

Дуализм в научной логике - это связки обладающие симметрией (тезис - антитезис, частица - античастица и т.п.), что и позволяет сводить их с мерой и далее с законами сохранения. Вселенная, где действовали бы только законы сохранения, физически невозможна. Например, в такой Вселенной аннигиляция частица - античастица давала бы абсолютный ноль. Уже то, что в этом процессе рождается квант (фотон) говорит о том, что Вселенная асимметрична, находится в движении - в развитии.

§11. Закон кризиса: Когда кризис в одной области (математика) накладывается на кризис в другой области (физика), то результат всегда - неуклонно нарастающий кризис. Одно из проявлений кризиса - это появление в массовом количестве продукта крайне низкого качества. Такой продукт как: супервзрыв, суперобъединение, суперсимметрия, суперструны, суперкварки - больше говорит о непомерных амбициях, чем о реальном результате.

Для примера: в своё время потребовался всего лишь час, чтобы снять статус с «идеи суперобъединения»; или другой пример, чтобы снять статус с «принципа неопределённости Гейзенберга» достаточно было проанализировать связку «определённость-неопределёность». В свете сказанного, может появиться ошибочное мнение, что автор вознамерился осуществить «переворот» в науке, моя цель куда скромнее - обратить внимание научного сообщества на необходимость научной этики." (Гра)
П.А. Рассомахин.

Федька:
- я почему то не вижу на ФШ сколько нибудь плодотворных дискуссий
все обычно сводится к самодемонстрации

Все плодотворные дискуссии  переместились на Пенек. Перемещайся и сам.
Ртуть, почему там нет лички?

Лантушко:
- Фридрих Ницше поставил Европе (включая сюда Россию и Америку), да и всей современности диагноз, что современность есть цивилизация последнего человека, род, которого неистребим и прыгающего по земле как земляная блоха, и делающего все маленьким; и эта цивилизация последнего человека отмирает в силу появления Сверхчеловека и Дионисийской Европы, т.е. Высокой Культуры.
 
Кстати, итальянский фашизм и немецкий национал-социализм в качестве Ницшеанского эксперимента является единственным, что представляет интерес в недавней исторической перспективе и являет собой дионисийское жизнеутверждение.

Федька:
- думаю, что своими трудами он одновременно поставил диагноз себе
"Фридрих Вильгельм Ницше 1844–1900, немецкий философ

Диагноз. Ядерная «мозаичная» шизофрения (более литературный вариант, обозначенный в большинстве биографий, — одержимость), возможно, на фоне сифилиса.

Симптомы. Мания величия (рассылал записки с текстом: «Через два месяца я стану первым человеком на земле», требовал снять со стен картины, ибо его квартира — «храм»); помрачение рассудка (обнимался с лошадью на центральной городской площади, мешая уличному движению); сильные головные боли; неадекватное поведение. В медицинской карте Ницше, в частности, говорилось, что больной пил из сапога свою мочу, испускал нечленораздельные крики, принимал больничного сторожа за Бисмарка, пытался забаррикадировать дверь осколками разбитого стакана, спал на полу у постели, прыгал по-козлиному, гримасничал и выпячивал левое плечо."

(http://www.rusrep.ru/images/texts/1468/146868_pic_text2.jpeg)

Владимирфизик:

- Не доверяете программе обработки зрительных сигналов - доверьтесь другой. Например, программе обработки тактильных ощущений. Что Вам мешает для начала с завязанными глазами взять в руки кобру или гадюку и прощупать ее миллиметр за миллиметром?

Фашики на ФШ

К7:
- Вячеслав, вашу классификацию людей на породистых и безпородистых оставьте для собачников. А ваши указания кому какой религии придерживаться оставьте себе.

Такое ощущение, что вы не из Питера, а из нынешнего Киева. Да и фамилия у вас подходящая. Признавайтесь - соврали с местом жительства?

В:
- Уважаемый Корнак7,

Что собственно Вам не нравится в философии Фридриха Ницше?

Я из Петербурга, или Вы сомневаетесь?

Лантушко - это белоруская фамилия, хотя моя этническая самоидентификация во многом была и есть как украинца, а вот в паспорте в графе национальность у меня записано русский. Это что касается биологического происхождения.

Я также являюсь хорошим европейцем в качестве представителя касты господ над Европой, и немцем, поскольку я дал клятву верности Адольфу Гитлеру и Германскому Райху, а также верности нордической расе.

Хотя я и не являюсь с 2013 года национал-социалистом.

К7:
- Нынче хорошими европейцами считаются педики. Ну, или, как минимум, сочувствующими им.

Пока вся эта мрязь, педики и фашисты, сидят тихо - я к ним равнодушен. Но когда они начинают шастать по улицам - их надо уничтожать как тараканов

Продолжение разговора с фашиком

Ф:
- Я должен сказать, что Адольфа Гитлера поддерживали немцы и европейцы (в числе которых были также русские, украинцы и белорусы). 

Также в Вермахте служило около 200 тысяч евреев-мишлингов, а касательно Холокоста, то изначально планировалось только выселение евреев из Европы в любую страну, которая их примет. Я считаю, что предпосылкой Холокоста было не желание принимать европейских евреев в других странах, и я думаю, что "Окончательное решение еврейского вопроса" было спровоцировано в 1942 году, провалом блицкрига на Восточном фронте, т.е. Холокост был местью мировому еврейству, в виду вероятного, в стратегической перспективе, поражения.

К7:
- Ну, конечно! Это же все оправдывает. Как в России, да? Хотели как лучше, а получилось...
Но ведь цели были самые благородные?
Разделение по нациям - это не европейская просвещенность, а  вид азиатского байства

Ф:
- Хорошие европейцы - это каста господ над Европой и миром.
Позвольте поинтересоваться, почему национал-социализм для Вас настолько плохо, что Вы готовы отлавливать нацистов (скинхедов) на улицах?
На самом для национал-социалистов все обратное им является подобным вредным насекомым, то есть если Вы против национал-социализма, то Вы являетесь вредным насекомым, но на вредное насекомое арийцы наступают и давят его, даже не замечая вредное насекомое.

К7:
- Пока что давят вас. И будут давить. Ничего личного. Просто должен выжить сильнейший. Или вы, или мы

Ну ты же писал выше - "пока педики и фашисты сидят тихо", теперь подставь вместо них скажем "жиды" и вот результат. При анкапе участники гей-парада будет арендовать улицы у тех собственников которые готовы их предоставить а фашисты на них нападать и потом отвечать за это в частном суде.

Это что за улицы такие?

Ну если бы ты был собственником улицы то предоставил её для парада ЛГБТ? Можешь запрещать на своей частной территории любые "извращения" которые тебе нравятся.

Ааа...
Ну, а пока что пусть устраивают парады в своих частных квартирах

Тогда что значит сидят тихо, они уже и в твоей частной квартире пидорасятся?

Российская Академия наук обратилась к президенту РФ Владимиру Путину с предложением объявить 2017 год Годом философии. Президент РАН Владимир Фортов, подписавший обращение (копия есть у «Известий»), уверен, что это привлечет внимание общества к роли России в интеллектуальной истории человечества, а также будет способствовать продвижению отечественной философской традиции и созданию образа мыслящей России, способной предложить современному миру новую интеллектуальную повестку дня.

«Философия является основанием науки и культуры, которые, в свою очередь, создают интеллектуальную и духовную почву национальной консолидации, — говорится в тексте письма. — Потенциал философских наук незаменимо важен в развитии национального самосознания, формирования российской идентичности, в процессах гуманитарной интеграции на евразийском пространстве, популяризации и продвижения отечественной интеллектуальной традиции за рубежом».


— Сегодня необходимо внедрять философию в культурные дисциплины, — уверен замдиректора Института философии РАН Сергей Никольский. — И в Год философии мы надеемся решить самые актуальные проблемы. Философия искусственно выключена из системы общественного сознания, у нее нет возможностей для диалога с людьми. Исследователи сидят на голодных пайках и не могут проводить мероприятия для широкой публики. Вопросы философии не стоят на повестке дня, а потому общественное сознание становится поверхностным, примитивизируется, стандартизируется. Непонимание того, что философия — основа гуманитарной и культурной жизни общества, приводит к процессу культурной деградации. Кроме того, сегодня российская философия не имеет возможности включаться в международный дискурс. Нам нужно иметь возможности устраивать у себя международные мероприятия — такие, как проходивший в 2009 году в стенах нашего института Всемирный день философии, в котором принимали участие около 50 стран.

Идею проведения Года философии считает актуальной и известный российский философ Александр Секацкий.

— Философия в России востребована больше, чем в любой европейской стране. Это видно по тиражам книг по философии, как российским, так и переводным, и по количеству и востребованности публичных лекций. Но при этом даже академическое положение философов в принципе бедственное, равно как и всего гуманитарного образования. Одна из основных проблем сегодня — преподавание философии на русском языке. Другая проблема — сокращение бюджетных мест на философских факультетах, которое везде тотально происходит. А между тем уровень развития философии — это показатель развития общества, его самосознания и культуры, — отметил Секацкий.

http://izvestia.ru/news/597415

Болдачев о преподавании философии. Я бы этот текст отнес даже в большей мере к эзотерике

"Если бы от меня зависело вводить или не вводить философию в школьную программу, я бы еще сто раз подумал, склоняясь, скорее, к отрицательному решению.
 
Во-первых, здесь, конечно, изначально надо разделить предметы: «философия» или «история философии».
 
О преподавании истории философии, конечно, можно было бы подумать, но тут существует грандиозная проблема – учебник. Вы же понимаете, что уровень школьных учителей (а имеются в виду, скорее всего, учителя истории) не настолько высок, чтобы они смогли хоть как-то объяснить отличие, скажем, диамата от гегелевской диалектики. Так вот, если появится хороший учебник доступный для учителей и учеников, только тогда можно будет вообще о чем-то говорить. (Ко мне иногда пристает уже повзрослевший сын: мол, напиши о философии популярную книжку, ты ведь так понятно мне много чего объясняешь. А я отвечаю: напишу-напишу, но пока еще есть для самого непонятные вещи – не до популяризации.)
 
Но самое главное, конечно, не учебник. Даже при изложении истории философии конкретным человеком (учителем) по конкретному сбалансированному учебнику не избежать оценочно мировоззренческого момента. Если математику детям может преподавать и буддист, и каббалист, и материалист, то можете представить себе, что произойдет, если какой-либо «ист» будет трактовать историю философии? Имеет ли право государство подвергать детей такой опасности? Тут с преподаванием истории всё никак не разберутся, а какой произвол будет с философией? В истории хотя бы есть факты, есть бытово понятные события (победили, отравили и пр.), и это можно преподавать, а в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла.
 
Можно указать еще множество причин, по которым философию не следует преподавать в школе.
 
Например, в философии нет «начального» простого уровня – нет своих «дважды-два-четыре». Если дети вполне могут понять эвклидову геометрию, то античная философия (не говоря уже о древневосточной) намного сложнее диалектического материализма. То есть, если соотносить различные формы мышления, то можно выделить: здравый смысл, научное мышление, философское мышление. Так вот, философское мышление в этом ряду – это «высшая математика», которую принципиально не освоить без обладания научным мышлением (алгеброй) и, тем более, на уровне «арифметики» здравого смысла.
 
Потом, философские категории – это не истоки мышления, а его результат, обобщение уже сложившегося мышления, а, следовательно, они принципиально не могут быть осознаны школьниками – к философским вопросам приходит только зрелый ум.
 
Далее, обучить философии, философскому мышлению может только философ, а много таких вообще? Я уже не спрашиваю, можно ли таких найти среди школьных учителей.
 
Если мышление на уровне элементарной математики и химии, в принципе, может пригодиться всем (да и то в очень малом объеме), то философское мышление уж точно не востребовано. Введение философии в качестве обязательного предмета приведет лишь к очередной профанации – навсегда отобьет всякий интерес к этому предмету.
Ну и самое главное – нет никакого особого способа мышления, которому можно было бы учить. Мы имеем лишь слепки с мышлений философов в виде их текстов, порой столь же путанных, какими, наверное, были и их мысли.
 
Учитывая все сказанное, можно даже задуматься, а не убрать ли философские факультеты из университетов? Они же не философов готовят. Ну, если только одного на сотню-тысячу. Хотя, наверное, ради этих единиц игра стоит свеч."

Ответ Болдачева на мою реплику.

Болдачев, какое-то у вас мировоззрение больно уж завершенное.

Наверное, тут следовало бы ответить так: у меня довольно развит вербально-логический аппарат и я в каждый момент своего продвижения  могу свести концы с концами. Поэтому и складывается впечатление завершенности. И если вы почитаете мои тексты десятилетней давности, то увидите, что они так же вполне "завершенны", но совершенно на другом уровне.

Нет в нем места сомнениям и поиску.

Сомнение и поиск - это для меня. Для решения проблем, которые только я сам себе и могу поставить. А в ответах для других должны быть ответы, а не сомнения.

Вы не слышали о стадии знаний, когда человек понимает, что ни черта не знает?

Слышал)))  Существенная часть моей первой более или менее крупной работы (Интегральная эпистемология, 2003) как раз была посвящена проблеме соотношения знания и понимания. Я даже там ввел принцип неопределенности знания и понимания.
P.S. Понимаю, что опять дал повод сказать "Болдачев, какое-то у вас мировоззрение больно уж завершенное"))))
http://philosophystorm.org/o-soznanii-kommentarii-po-diskussii-v-temakh-zachem-koze-bayan-pogovorim-o-chalmerse-o-soznanii#comment-207745

Болдачев:
- никогда не понимал, что имеют в виду, говоря о сущности чего-то. Никогда не пользуюсь этим словом.
Когда я вижу, что кто-то начинает говорить о сущности предмета, о самой его сути, то это всегда сопровождается разведением руками и разговором о Большом и Светлом. А обсуждение любых конкретных,  содержательных проблем почему-то обходится без упоминания какой-то "сущности предмета". Опыт общения подсказывает, что как только кто-то заявляет, что сейчас он будет говорить о самой сути, то дальше будет только бла-бла-бла.

Болдачев:
-  По мне так собаки часто действуют вполне рационально. И различают не только отдельные предметы (скажем, один камень от другого), но и обладают понятием "Камень", отличая его от понятия "Колбаса", то есть могут подводить индивиды (отдельные вещи) под понятия.

К7:
- Не могу согласиться.

Собаки могут знать названия. В дрессировке это широко используется. Но название и понятие  не одно и то же. Первое конкретно, а второе абстрактно.

Собака может знать не только название предметов, но и название действий. Например, название команды. Ей бесполезно объяснять с помощью понятий, чтобы она сходила принесла предмет, который вы надеваете на ноги. Но название "тапки" она поймет. И принес именно ваши тапки, которые приносила всегда.

Если собаку лишить возможности ощущать запах, положить кусок колбасы непривычной формы в герметичный сосуд и сказать, что это колбаса, то она вряд ли вам поверит и не потащит этот сосуд куда-то разбираться с ним на предмет вскрыть и полакомиться.

Болдачев (не мне):

- И почему у вас понятие  "палка" абстрактное? Это просто понятие. Вполне конкретное. Или все понятия абстрактные? Тогда зачем использовать слово "абстрактные", если оно не служить для различения от не абстрактных?

К7:
- Палка может быть как представлением, так и понятием.
Образы всех существующих палок - представление. Оно есть у собаки.
Понятие палки нужно для мышления. Если вам назначат наказание "десять палок", то будь вы собакой, то поняли бы как десять разных палок. А имея понятие "палка" вы понимаете, что бить вас будут одной палкой.
http://philosophystorm.org/video/filosofskii-slovar-termin-i-opredelenie#comment-207825
Болдачев плавает в понятиях и представлениях. Успенского не читал

К7:
- Болдачев имеет, конечно, основание говорить о недоступности мира одного субъекта другому. Но это не будет верным в полной мере.
Во-первых, мы можем поделиться своим миром с другими людьми и сравнить все рассказы. Они не будут совпадать в полной мере, но основы будут тождественными
Во-вторых, люди возникают в определенном смысле как штампы. И у нас мало оснований сомневаться в том, что в  сознании разных людей красный цвет будет различаться.

Болдачев:
-Так это очевидно, что я в своем мире могу сопоставить слово сказанное мной и слово сказанное вами: мы оба произнесли "красный" и мне этого достаточно, чтобы остановиться рядом с вами на перекрестке. Но обратите внимание мы не поделились своим видением мира, мы ничего не сообщили о том, как мы видим красный, а лишь выполнили операцию поименования, которой научились в детстве: нам говорили, если видишь вот это - говори "красный".
У нас нет никаких оснований для сравнения того, как каждый из нас видит красный.
Казалось-то, вам то чего цепляться за старое. Но и вы боитесь потерять опору в виде единого объективного на самом деле.)))

К7:
- А давайте говорить не о едином объективном, а единых способах коррелиции с непознаваемым миром?
В нас есть некий одинаково устроенные трафареты, которые приводят к одинаковому восприятию происходящего вне сознания.
Мир остается за скобками сознания, а наполненность сознаний разных людей тождественны в значительной степени.

Наверно дхармы одни и те же а их комбинации разные у всех

Пермский тоже долбит Болдачева с другой стороны:
- Но откуда дается субъекту новое содержание объектного мира? Где пребывает это новое?

Болдачев:
- Нигде. Или можно ответить: там же, где "пребывает" и источник старого. Обратимся к аллегории "стена": вы видите в переплетении трещин только бабочку, потом рядом разглядели еще и женский профиль. Где было до этого женский профиль? Да там же, где и бабочка - в переплетении линий. Хотя и понятно, что ни бабочки, ни женского профиля там не было и нет - они есть только в сознании глядящего на стену.

При вашем (и материалистическом) подходе и бабочка, и профиль и все-все есть на стене вне и до того, как на нее кто-то смотрит. Вполне нормальный традиционный подход. Пока речь идет о бабочках. А вот как дело доходит до объектов повыше уровнем, то ваш подход, подразумевающий объективное существование объектов самих по себе, возникает проблема - три человека смотрят в одну точку и видят разное или, наоборот, произносят одно слово, но указывают  в разные места. Как вы разгребаете эту проблему? Где объективный объект?

При моем подходе все остается как и в случае с бабочкой: то, что дано в сознании есть функция от устройства/сложности субъекта - как он стал способен разглядеть профиль, увидел его в том месте, где его раньше ничего не было; так и три человека при произнесении философского термина указывают в разные переплетения трещин, потому, что у них разное устройство/уровень/сложность.

Да, стена источник объектов данных нам в сознании (мы видим профиль не в любом месте, а в конкретном), но самого женского профиля, как и бабочки, как и философского понятия на стене нет.

А кто-то увидит чертика - вы и этому объекту сознания будете ставить в соответствие чертика-как-он-есть-на-самом-деле-в-натуре-в-Логосе?

А если без аллегорий. То просто некорректно спрашивать, а где был объект, до того, как появился в сознании, поскольку объекты существуют только в сознании субъекта. А сама проблема познания - это проблема развития, эволюции субъекта.
http://philosophystorm.org/o-soznanii-kommentarii-po-diskussii-v-temakh-zachem-koze-bayan-pogovorim-o-chalmerse-o-soznanii#comment-207990

Мне это напомнило появление женщин на корабле в "Солярисе".

Болдачев, а как бы мне тоже такую организовать?

Это такая "гимнастика для ума"? Похоже на потуги инвалидов в лучшем случае.

    Болдачев, как всегда, извращенно толкует материализм. Вопрос, по поводу которого Болдачев и Пермский скрестили шпаги, далеко не нов, а потому и ответ на него тоже давно известен.
    Суть дела в том, что объекты реальности не могут быть тождественными образам в сознании, которые они вызывают у субъекта. И причиной тому не столько недостаток у человека наблюдательности и знаний о природе, сколько разная природа обеих "пространств", не допускающая тождественного отображения объектов одного из них в другое. Скажем, сколько бы человек не воспринимал трактор, но никогда в его мозгу не возникнет миниатюрная модель этого трактора в железе. Тоже и в обратную сторону - воплотить свои мысленные образы в реальность тоже в полной мере невозможно (из-за чего особенно сильно страдают живописцы и литераторы).
    Поэтому адекватность восприятия реальности может быть оценена не тожественностью отображения, а лишь способностью субъекта различать реальные объекты между собой с достаточной для него степенью точности. Сама эта степень достаточности может сильно варьировать, в зависимости от задач, решаемых субъектом. Например, биологи могут различать 200 видов комаров, тогда как для обывателя такой необходимости нет, а стало быть, все реальные комары могут быть для него единым мысленным образом.
    В некоторых случаях степень отображения реальности в образы может оказаться недостаточной из-за трудностей восприятия. Например, не всегда удается отличить ядовитую змею от неядовитый или ядовитый гриб от съедобного. Причем, даже если эти трудности преодолимы, то субъект далеко не всегда считает дополнительную детализацию образов необходимой, а предпочитает бояться всех змей без разбора :).
    Бывают и обратные случаи, когда детализация достигается легко, но для удобства/эффективности мышления бывает выгодно искусственно сливать даже хорошо различаемые объекты в один образ. Примером тому могут служить абстрактные понятия. Причем, такого рода слияние может происходить не только путем абстрагирования от частностей, но и путем игнорирования этих частностей сразу в момент восприятия. В последнем случае главную роль играет внимание.
    Важным здесь является то обстоятельство, что систем образов, обеспечивающих заданный уровень достаточности и избыточности, может существовать бесконечное множество! Ибо раз уж отображение не является тождественным, да еще имеет широкий интервал допусков, то существует бесконечное число различных вариантов отображения, удовлетворяющих заданным критериям адекватности. Поэтому "субъективные миры" в сознании людей могут отличаться сколь угодно сильно, тем не менее, находясь в рамках обеспечения необходимой им адекватности восприятия.
    Те случаи, когда человек ищет бабочку в трещинах на стене или животных в расположении звезд, относятся к вариантам неадекватного восприятия (можно сказать, дефекту), когда система образов допускает ошибку, классифицируя как бабочку то, что бабочкой не является. Равно как и на звездном небе, на самом деле, никаких животных нет - ни малой медведицы, ни большой. В этих случаях проявляется эффект "похожести", который сбивает систему распознавания образов, делая образ размытым или излишне расширенным. В обоих случаях это приводит к тому, что границы классификаций оказываются нарушенными, из-за чего сразу несколько различных образов накладываются на один и тот же объект восприятия.
    Должно быть понятно, что разные субъективные системы восприятия и глючить могут по-разному, поскольку эти глюки находятся уже за границами необходимой адекватности  восприятия. Т.е. это уже - "свободная территория", где субъективность восприятия выражена сильнее всего. Причем, уже лишь сам термин "субъективность" относится, главным образом, ко всему тому, что является "необязательным" для обеспечения адекватности восприятия, а потому и у разных людей сильно варьирует.

Пипа, спасибо

Болдачев:
- я не о том, что вообще нет ответа, а что нет ответа на вопрос "где?". Вопросы здесь гораздо сложнее. Не говоря уж об ответах.
А каков по вашему должен быть ответ?

К7:
- Мне нравится вариант Успенского
Для нашего сознания доступен только разрез во времени. Вне этого разреза оно ничего не видит и ничего для него не существует. То есть то, о чем вы говорите.
И выход можно найти только в признании того, что помимо настоящего существует прошлое и будущее. Именно там и прячется это неуловимое "есть".

Болдачев:
- Кто о чем, а я о словах. Если время есть только в действительности субъекта, то и прошлое и будущее - это прошлое и будущее субъекта, и "насыщено" оно его объектами. Указание на прошлое-будущее не более содержательно, чем направо-налево. Это все в нашей действительности.
Ну и самое главное, объект - это только то, что дано субъекту. Там - за/вне - объектов не может быть, а следовательно предельно некорректно говорить, мол, объект был там, а теперь здесь. Там не объект, объект только здесь.
А вот "есть" есть. Только нельзя спрашивать "где?".

К7:
- А я и не говорю "где". У меня оно "когда" :)
Дело в том, что почти все воспринимают 4 измерение как некое недоступное нам пространство, перпендикулярное первым трем измерениям. Но это не так.
Даже первые два не находятся в пространстве, как мы его понимаем, в связи с тем, что не имеют "толщины", а значит как предметы (боюсь назвать "объекты", хотя все равно придеретесь) равны нулю. Пространство начинается с третьего измерения, но на нем же и заканчивается.
4 измерение вне пространства. Оно во времени

Болдачев:
- Так вроде я уточнил в предыдущем комментарии: "Указание на прошлое-будущее не более содержательно, чем направо-налево".  "Когда" также как и "где" указывает на точку в нашей действительности, не выводит за ее пределы.

Болдачев:
- А вы ответьте себе на вопрос: где существует дерево, на которые вы смотрите? Вот именно вот это конкретное дерево такого-то цвета и пр. - оно на картинке вашего сознания или где-то "за/вне"?

Спартак:
- Вот чутка передёрнули здесь вы, на мой взгляд.
Дерево, как мы его видим, конечно существует только в нашем сознании. Но сам предмет, который мы видим как дерево  существует и в ... где? ... в пространстве.
Закройте глаза, переместитесь к дереву и ощупайте его - есть?
а ведь изначально речь и шла вашем разговоре с оппонентом о том что есть вообще.
И предмет, который мы видим как дерево оно есть вообще.
Безусловно, весь мир у нас в сознании. Но он и вне его. Тоже весь.
Слепо-глухо-немые могут об этом поведать.
Не думаю, что вы заморачиваетесь на вопросе, а есть ли что вообще вне сознания?
Тогда мне непонятно, зачем вы озвучили про это дерево?
Возможно это ошибка моего восприятия, но я воспринял это подменой сути обсуждения.

Болдачев:
- Как это передернул? Я просто задал вам вопрос - вы на него ответили. Совершенно в духе наивного материализма. Это вполне нормальная мировоззренческая позиция. Есть и другие, например, кантовская или радикального-конструктивизма. Их совершенно не обязательно принимать, но для того, чтобы рассуждать на философские темы их просто надо знать.

Какой то динозавр  :) назвал процесс восприятия тождественным отражению в сознании столкнув тем самым на кривой путь солипсизма массу незамутненных граждан. Никакого физического или любого другого глубокого смысла это конечно не имеет, так как зеркало отражает световой поток от своей поверхности, и не носит в себе все отраженные образы, если речь не идет о фильме ужасов или мистическом взгляде, существующем в чьем то сознании)
Реальный происходящий при восприятии процесс сродни физическому обмену энергиями, от тонкого до грубого механического, хотя механизм и частицы переносчики взаимодействия такого рода конечно условны, физических прототипов у них нет. Корреляция более точный термин, так как допускает преобразования внутренних структур сознания, в том числе нейропластические процессы, согласующее внешнее и внутреннее пространства. Ксендзюк назвал восприятие энерообменом. что достаточно точно, я бы добавила что направленность преимущественно односторонняя: внешние объекты воздействуют на внутреннее *пространство сознания* Реально ли такое воздействие? Естесственно, иначе и само сознание следовало бы лишить статуса реального, до чего лукаво мудрствующие философы еще не додумались как будто? :) Возьмем их методологию и зашкурим внешнее пространство от стереотипов налагающих на него обязательства реального существования. кажется это называется редукция, феноменологическая, разотождествление.. да? Теперь переведем взгляд на собственное тело и попробуем проделать с ним ту же процедуру, как с объектом, якобы отраженном в восприятии и имеющем степени существования превосходящие субъективное восприятие, либо не имеющим их вообще. И у нас, разумеется ничего не получится, максимум, астральная проекция либо вто, но это уже концептуально другой тип внимания, вот в чем штука! Внешний мир манифестирует свое объективное существование, воздействуя, отпечатываясь, производя реальные изменения в конечной инстанции нашего сознания через посредничество тела, равнопринадлежащего субъективному и объективному. внутреннему и внешнему.. что здесь непонятного или сложного?  :) Поэтому сознание, собственное тело и внешний мир приблизительно выровнены по статусам реальности. Если же вы способны на сверхтелесный опыт, развязывая сознание с текущим *синтаксисом* и встраивая его во что непривычное, ако нагуаль, то меняется сама его суть, то есть вы смещаете границы субъекта, то что им было в обычном режиме становится объектом, о чем достаточно часто упоминается. Таким образом нагуалистическая практика способна вдохнуть жизнь в философские устои и даже извлечь из них практические смыслы..
Настройка внешних и внутренних эманаций как процесс дающий прирост результирующей субстанции осознания в систему кокона - тоже самое выравнивание внешнего и внутреннего в статусе реальности с энергофактной продуктивностью - в теории учдх. Это солипсистам шах, мат - в причинных взаимоотношениях (а значит и категориях сложности, читай, структурированности) субъекта и породившего его объективного внешнего пространства. Здесь же можно кардинально взломать парадигму, представив, что это внешний мир обладая сознанием высококоинтегрированной структуры воспринимает нас, создавая как объект своего восприятия - или сна - о чем говорится в разных традициях..

  Это невозможно читать.

  А я предупреждал Болдачева, он только рад таким фруктам, это словно интеллектуальная макивара, или проще сказать мальчик для битья битой.

Болдачев ценит меня как никого. Его ж там мало кто понимает. А я иногда даже что-то  впопад говорю.
И Пипа ценит. И ревнует. Разве может какой-то Болдачев быть умней ее. Не может.

Кто назвал? Болдачев назвал? В каком месте?

Пожалуй соглашусь в том плане, что в восприятии участвует все тело, а не только мозг, чего я до сих пор придерживался. Ведь рецепторы охватывают все наше тело.

Ну, в целом, неплохо. Не так поэтично как у Айрон, но особо и не тупишь, как она.

Сударыня, абсолютно во всех своих дискуссиях вы демонстрировали неспособность воспринимать аргументацию оппонентов именно на уровне текста, что скорее всего объясняется расстройствами зрительного восприятия. Сюда же вписывается необходимость задействовать первооснову воли при просмотре стереокартинок в то время как большинству для этого достаточно легкого усилия самой обычной воли, управляющей телом в первом внимании. Рекомендую послушать лекцию Игнатия Журавлева о расстройствах восприятия, со слухом все в порядке, надеюсь? Лекция несомненно интересная, тк раскрывает механизмы работы восприятия перекликающиеся и с философией и с нагуализмом, на мой взгляд.

Я и есть настоящий философ потому что знаю смысл жизни и не задаюсь никакими вопросами, это концепция жить телом как сказал бы Бармалей.

что вы имеете ввиду под выражением "наше тело"? :o Вы акцинер? Контрольный пакет чей? ::)

Осмелюсь заметить, что твои (тексты) читать возможно, но, как и в случае  с огрантом, это требует повышенной концентрации и тонуса вестибулярного аппарата для удержания сюжетной линии и траекторий логических векторов, которые - иногда создаеся впечатление, будто нарочно пытаются сбить со следа ::).
Думаю, причина такого стиля в перманентной активности правого полушария, и попыток левого передать весь массив сопутствующих смыслов одновременно, "сложить паззл в линию" :).
Моя оценка не предполагает претензий, тренировки внимания (на подобных текстах) являются хорошей практикой (имха),

 другой вопрос что иногда это мешает задаче коммуникации с другими типами организации сознания, - поэтому (у вас) есть выбор. 8)

Могет у тебя есть и способ "отвечать за базар"? 8) Злоупотребляя выражением "наше тело", "мы" - ты находишься в позиции абсолютной идеинтичности сознаний разных людей, и одновременно, пытаешься утверждать уникальность каждого отдельно взятого сознания.
 Это встроенное противоречие нормально для афазиста,
 но возникает вечный вопрос - является ли твой паразитизм на внимании здоровых людей врожденной опцией или ты приобрел свои качества в результате травматических импринтов? ::)

А у меня такое впечатление что она хочет закосить под умную, потому что внешностью уже никого не привлечь. Что бы понять политику нужно понять экономику, а что бы понять экономику нужно читать Ротбарда, другого пути нет.

Я тебе не раз указывала на внутренний логический коллапс твоих теоретизмов и ни разу не воспользовалась грязными приемами ведения спора, первая по крайней мере. А ты неоднократно сметал фигуры с доски :) хотя и намного реже других, чей интеллектуальный и культурный уровень мне уже просто наскучил. Это мне даёт основания полагать что все же это я отличаю сокола от цапли, а не давящая на меня серая масса, убеждающая в обратном

У меня не было причин согласиться с твоей версией ("коллапса"), - было лишь впечатление: твоя критика относится к каким-то твоим личным интерпретациям,  за которые я не отвечаю.  :P
И поскольку я не вижу смысла "насильно" насаждать собственные версии (понимания),  мы оставались при своих мнениях.


когда оппонент приписывает твоей позиции собственные домыслы и затем начинает с ними бороться, констатируя некий "коллапс" - это конечно не "грязный метод". Но выглядит даже хуже :)

Давай вернемся к исходному пункту: у тебя (как у продвинутого существа) есть выбор - формулировать свои мысли так как удобно тебе либо так, чтоб "серая масса" могла что то получить от твоих прозрений.)
 Выбор вопщем добровольный, имеешь полное право оставаться на своей волне и не париться)).

Да не, единственная мысль это произвести впечатление интеллектуалки, вот я как философ и даю рекомендации которые позволят не выглядеть вместо этого так жалко.

violet drum, они тебя достали в темах за политику, да? понимаю)

Давай не притворяйся, если вы не в состоянии сформулировать вопроса по существу значит вы все поняли)
 

77, я так понил, тебе сложно допустить вероятность ситуации, что некто уверенный в силе своей позиции, отказывается "обналичить" эту уверенность в столкновении с несовпадающей точкой зрения?

"Потребность побеждать" - эта, насколько мне известно, императив из сферы саморефлексии, и смысл его ограничивается именно этой сферой.

Немного же тебе известно

Саморефлексия бывает у тебя, когда я тебя побеждаю
А потребность побеждать происходит от сексуальных инстинктов. Ей не нужна саморефлексия

если ты засунешь свой хобот сибе в жопу и  одновременно дристанешь, твоя победа будет окончательной ::) и заодно сексуальные инстинкты успокоишь да ;D

модераториал

Сутки бана за грубость в верхнем разделе.

Долго же Барабану удавалось отслеживать за собой - где можно, а где нельзя.
Но Корнак кого хочешь доведет до

Болдачев с Пермским пожелали друг другу успехов.
Это они ругаются так :)
Мне Болдачев пока успехов не желал. Я знаю когда надо тормознуть. Хотя один раз по первости довел его.

Гетс тоже :)

Непруха сегодня у Барабана. То Хейм облажал, теперь вот это...

Это не мешает, цель другая.
Как ты уже успел заметить, логика в текстах иногда требует совсем другого подхода, а также наличия места в себе, для этого подхода - чувства равновесия, как для написания так и для чтения. А иначе ничего на поймёшь, просто будет нечем понимать.

Если кто-то подумал, что на ФШ собрались только умные люди, так это не так. Их там не больше, чем на Пне. И мудаков не меньше. Можно было бы вполне открыть тему с уже традиционным началом "Парафины..."

"Понятие - это ведь процесс принятия, взятия, присвоения какой-либо чувственной взятой формы (информации). И мы как бы видим, что этот процесс присущ каждому чувствующему существу. Так же как и определение - процесс выставления/задания пределов какой-либо формы.

Термин и символ - это формы, являющиеся терминалом - т.е. пограничным пунктом и входом к чувственному принятию формы. Вроде бы, все чувствующие существа пользуются своими системами символов (условными языками) для коммуникации. При том, что не обязательно, чтобы одни существа понимали язык другой группы.

Система понятий, естественно, отражается в системе терминов/символов.

А теория - это уже ТЕО+реять, т.е. реяние божественного Духа, творящего систему.)"

Представим себе уродца. Покроем его струпьями и слизью. Украсим гроздьями наливных лепрозных бородавок. Его белесым глазкам очень пойдет Базедова болезнь, а личику — прогерия. Паразитарная тератома добавит очарования. Она обеспечит нашего героя дополнительными конечностями, растущими из самых неожиданных мест. Для завершения портрета — посадим красавца в лужу его собственных выделений.

А теперь присмотримся и прислушаемся.

Наш уродец озабочен. Он не находит себе места, без остановки повторяя один и тот же вопрос: «Почему, почему я так прекрасен?»

Это не шутка. Он убежден в собственном великолепии и считает свою красоту главной тайной мироздания. Более того, наш герой страстно мечтает разгадать природу своего совершенства. Бедняга изъедает себя, стремясь узнать этот секрет. Им уже созданы и отброшены сотни объясняющих гипотез. Но… ничего не получается. И не получится. По одной простой причине: ответа на его вопрос не существует. Он безнадежно уродлив. А урод может вечно искать секрет своей красоты и никогда его не найдет.

Примерно то же самое происходит с «разумом и интеллектом». Этим явлениям присвоен статус «главной тайны жизни», а головному мозгу — забавный титул «сложнейшего субстрата вселенной».

«Волшебные свойства» сознания и мышления много веков не дают покоя homo. Они — предмет его восторгов, поклонения и вечного удивления. Человек убежден, что эти явления можно исследовать исключительно как некое чудо, как главный и итоговый продукт мироздания, ради которого все и заварилось 14 миллиардов лет назад.

Homo очарователен. Он всерьез уверен в том, что взрывы первичных звезд, образования планет, да и сама эволюция свершились для того, чтобы он мог потыкать пальчиками в айфон.

Впрочем, ничего удивительного. Человек дрессируется значительно лучше других животных. Именно в этом причина его эволюционной карьеры. А основной дрессировщик — культура. Это ее шамберьер гоняет бедного homo по вечному кругу традиций, ритуалов и религий. Именно культура фарширует миллиарды голов баснями о душе, личности, психике и внутреннем мире.

Регулярные сотрясения этого фарша породили веру в то, что человек — «венец творения» и «мера всех вещей». Создался нарциссический культ вида. Он как минимум нелеп, но доставляет столько радости 7 миллиардам обитателей Земли, что лучше было бы его не трогать. Ведь погремушка собственного величия — единственное, что есть у человека. Конечно, пусть он играется с нею без всяких помех. Ее утешительная сила безмерна, т. к. самому опущенному человечишке она дарит чувство превосходства над бобром и страусом.

В любом случае, трезветь уже поздно, да и шамберьер не позволит.

Отметим, что и у нас нет ни малейшего желания повредить нарциссический миф. Наша задача не убедить, а убедиться.

В связи с этим рисуется маленькая проблема, которую придется аккуратно обойти.

Разумеется, в картине видового величия самые сочные лавры достались разуму. Неспецифические отправления головного мозга возвелись в ранг уникального явления. Они изучаются только в таком качестве. К этому тоже можно было бы отнестись с сочувствием и пониманием. Конечно, для полноты красивой картинки требуется экстраординарное свойство. Пусть даже вымышленное.

Но мы хотим ясности в своем узком вопросе и не согласны в стотысячный раз «взвешивать галлюцинацию». Следовательно, мы обречены исследовать вопрос несколько иначе, чем это принято.

Дело в том, что все попытки понять мышление как нечто «величайшее и сверхсложное» вообще ни к чему не привели. Уже много сотен лет человек вопрошает себя о великой тайне своего разума, но не находит ответа.

Есть подозрение, что он очень похож на уродца, ищущего секрет своей исключительной красоты.

Короче: тупик уже настолько очевиден, что пора менять вектор. Необходимо переосмыслить все, что мы знаем о механизмах мышления.

Не переживайте.

Погремушка останется целой.

Дело в том, что люди не способны принять теорию, которая им не льстит. Фарш в их черепах мстителен и капризен; это он определяет, что «идет» человеку, а что нет. Культура сделала свое дело. Как опытная модница, публика отбрасывает все, что зрительно «кривит ее ножки» или полнит. Такая участь уже постигла дарвинизм, условные рефлексы, абиогенез, ретикулярную формацию, и все те открытия, которые пытались отобрать у человека погремушку видового величия.

Нет сомнения, что если бы шарлатан-виртуоз «научно установил» происхождение мышления от богов, инопланетян, предков, искусства или иных тайных сил, то эта ахинея получила бы абсолютное признание.

К слову сказать, конструирование таких концепций — страшный соблазн. Они доходны и просты в изготовлении. Основная масса публики легко обдуряема, она млеет от ахинеи и исправно делает ей кассу.

Сигизмунд Шломо Фрейд с его «подсознанием» — лучший пример удачного шарлатанства. Но Фрейда можно понять. Глядя на людей, мучительно трудно их не развести.

Но нам, повторяю, нужна ясность. Иногда понты чуть-чуть важнее наживы.

Итак.

По всей вероятности, изучать «разум-мышление-интеллект» как нечто сверхсложное нет ни малейшего смысла. Причина глобального фиаско «нейронаук» в том, что на протяжении долгого времени ими исследовалась иллюзия.

Вероятно, сакральные подарки эволюции совсем не так хороши, как полагает сам «венец творения». И совсем не так значительны.

Это не отменяет необходимости разобраться с их природой. Но вот восторги придется отшелушить и рассматривать разум и мышление как явление весьма заурядное.

Начнем с того, что мозг** не является органом, жестко определяющим судьбу и поведение особи. Само по себе наличие полушарий не наделяет homo ни речью, ни мышлением, ни интеллектом. Без курса социально-культурной дрессировки человек остается обычным животным.

Сегодня человеку также невозможно поверить в придуманность «психики», или «личности», как современникам Галилея — в круглость и вращение Земли. Напомним, что близкое родство человека с рептилией или рыбой тоже было невозможно для обычного понимания. Однако со временем это стало фактом.

Продолжим.

Мозг человека не является влиятельным органом. Иначе он сообщал бы всем без исключения представителям вида особые возможности и преимущества.

Характерное свойство вида всегда распространяется на всех его представителей. Это эволюционная реалия, имеющая статус закона.

Если полярные крачки имеют бионавигационные возможности, то дорогу от Арктики до Антарктики находит каждая из них. Все подковоносы обладают эхолокацией, и все кольчатые удавы — инфракрасным видением.

Если бы так называемая «когнитивность» мозга была бы особенностью вида, то у папуаса и Эйнштейна мозг функционировал бы примерно одинаково и с примерно одинаковыми результатами. Так как это делает, к примеру, печень, вне зависимости от того, в чьем она заключена теле.

Если бы мозг обладал теми свойствами, которые ему приписывает миф, то Эйнштейнами или Ландау были бы все поголовно. Но этого нет. У разных особей идентичный орган производит радикально разные продукты. Значит, дело не в нем, а только в той среде, где он функционирует. Иными словами, увы, мышление не является характерной особенностью нашего вида.

Данный факт лишает всякого смысла разговор о собственном «когнитивном» потенциале мозга. Вероятно, этот потенциал — очередная сказка.

Напомним, что для изобретения таких простых штук, как наган и зажигалка, «венцу творения» потребовалось около миллиона лет. Если бы мозг действительно был «биологическим чудом», способным генерировать правильные ответы на вызовы среды, то черепа питекантропов украшали бы не следы каменных рубил, а пулевые дыры.

Поясню нашу мысль. И наган, и зажигалка — это технически простейшие приспособления. И оба дают неисчерпаемые преимущества для выживания. Все их компоненты всегда под рукой: металлы, минералы, газы. Их просто надо взять и собрать в эти вещицы. Однако это стало возможно лишь через множество тысячелетий, через долгое и мучительное накопление знаний, сумма которых сегодня именуется интеллектом.

Сам факт необходимости этого накопления — неопровержимое свидетельство отсутствия у мозга каких-либо собственных «высоких» потенциалов. В этом нет ничего удивительного. Мышление — типичный эпифеномен, случайно возникающее побочное свойство. В каждой новой родившейся особи его приходится запускать «вручную», с «чистого листа», так как генетически оно не закрепляется. Разумеется, никаких анатомических или физиологических преференций для мышления не предусмотрено. Как, кстати, и специальных структур.

Забавен культ коры головного мозга. Следует помнить, что приютившая «личность» и мышление кора — это всего лишь инструмент древнейших мозговых образований. Они нарастили ее в процессе эволюции, чтобы успешнее выживать и размножаться.

Кора находится в существенной зависимости от ретикулярной формации ствола. Той самой, что окончательно сложилась в мозгу рептилий пермского периода и никаких изменений с тех пор не претерпела.

А ретикулярная формация — большая шалунья.

Она очень любит напомнить «умной» коре, «кто в доме хозяин», и никогда не откажет себе в удовольствии напустить лужу под стулом профессора филологии, смотрящего фильм ужасов.

Приглядимся к данной ситуации. Что происходит? Откуда эта лужа?

Разумеется, набор условных рефлексов снисходительно «знает», что все происходящее на экране — грим, графика, декорации и обман.

Но у первоначальных структур мозга на этот счет свое мнение. И они включают страх во всей его физиологической красе. В результате — тремор, моча, зрачковый рефлекс, артериальное давление, а в особо удачных случаях — инсультик или остановка сердца. Кора, разумеется, против, но ее мнение мозгу не интересно.

Почему это происходит?

Объясним.

Древние стволовые структуры мозга складывались в условиях абсолютной реальности палеозоя и не имеют никакого понятия о том, что существуют искусственные изображения. Поэтому на любой вымысел они реагируют как на реальность, а в маргинальных случаях полностью берут управление на себя.

Так как формирование мозга давно завершено, никаких надежд на модернизацию древнейших структур, разумеется, нет.

Доказательства их власти во всем: в воздействии порнографии, в фантомных болях, фобиях, в исключительной похотливости и агрессивности нашего вида, а также в необычайно хрупкости так называемой «психики».

Есть и еще один неприятный нюанс. Он с предельной наглядностью демонстрирует реальную цену мозга человека.

Дело в том, что человечество (в привычном смысле этого слова) не является создателем собственной цивилизации.

Из тех 50 миллиардов людей, что населяли землю, к созданию интеллекта причастны лишь несколько тысяч человек. Если мы произведем точные подсчеты, то получим позорную долю процента тех, кто действительно влиял на развитие вида, и 99,9999% — нахлебников, которые были либо равнодушны к развитию, либо ему откровенно мешали своими дурацкими войнами, традициями, религиями и культурами.

https://snob.ru/selected/entry/113443

Официальной датой рождения Паралимпийских игр считается 18 сентября 1960 года. Это общеизвестно, но не совсем точно.

Дело в том, что паралимпийское движение началось гораздо раньше. Вероятно, это случилось при дворе Карла Первого, когда монарх решил провести состязание в силе и ловкости меж братьями Коллоредо.

Сиамские близнецы Лазарь и Иоганн всегда прекрасно ладили меж собой. Это не удивительно, так как Лазарь представлял собой тератому с головой и ручками, приросшую животом к животу Иоганна. Кишечник, половые органы и ноги у них были общими.

Впрочем, сегодня трудно понять, у кого из братьев была паразитная роль. Строго говоря, это были тератомы №1 (Иоганн) и №2 (Лазарь). Жесткой иерархии не было. Шляпы носили оба отростка.

Несомненно, братья Коллоредо были весьма симпатичным существом и лучшим украшением двора. При виде двуглавого, четверорукого красавца дамы призывно вываливали бюсты из корсетов, но в ответ всегда видели четыре фиги. Дело в том, что тератома №2 была крайне набожна, постоянно молилась и не разрешала тератоме №1 использовать их общий пенис в греховных целях.

Обычно тератомы нежничали друг с другом, но в день первой Паралимпиады победила спортивная злость. Следуя указанию Стюарта, они устроили свирепую потасовку. Лазарь метким ударом молитвенника выбил Иоганну глаз, а Иоганн переломал Лазарю пальчики.

Судя по тому восторгу, с которым двор наблюдал за их поединком, стало понятно, что у бизнеса инвалидных состязаний большие перспективы.

Конечно, все началось не с этого эпизода, а гораздо раньше. Еще Альдрованди и Паре в своих «Историях монстров» упоминают о «состязаниях уродцев», которые устраивались при многих европейских и азиатских дворах начиная с XII века. Но широкая история инвалидного спорта открывается именно битвой Иоганна и Лазаря.

30 января 1649 года Карл Первый позавидовал Коллоредо. У него самого в нужный момент запасной головы не оказалось. Английская революция разметала как монаршество Стюарта, так и все его аксессуары. Идеалы гуманизма взяли забавы с уродцами «за ручку» и вывели из дворцов на площади.

И пошло-поехало. Полтора века публику завораживали схватки безруких, гонки на культях ног, поиск слепцами монеток (на скорость), потешные заплывы паралитиков и фехтовальные дуэли безногих. Ярмарки выли от счастья, созерцая кровавые потасовки калек. Отдельным номером шли турниры страдальцев от полипионии (запредельного ожирения). Те соревновались в весе и высоте фекальных куч.

Чуть позже ситуация формализовалась и приобрела видимость некоторого приличия. Прописались правила. Потехи остепенились.

Это была первая метаморфоза. Крови и кала стало чуть меньше. Но ханжи уже завели свою песнь про «человечность».

Тогда инвалиды переместились в цирки. Там человечность окончательно восторжествовала: покупка билета стала непременным условием наблюдения за их мучениями.

Джон Эркхард по прозвищу Пол Парня — Король Уродов (у него была редкая форма аподии, то есть врожденного отсутствия нижних конечностей и части туловища) обычно комментировал овации слезами и злобной нецензурной бранью.

А вот Элла Харпер была помягче. Обратный изгиб коленного сустава обеспечил ее цирковым псевдонимом Девочка-Верблюд и возможностью очень смешно имитировать походку и повадки корабля пустыни. Ее гонорары были сумасшедшими. Пересчитывая доллары, Элла напевала: «Люди платят, чтобы порадоваться тому, что есть кто-то омерзительнее их самих».

Впрочем, не все было так мрачно. Трудились компрачикосы, создавая искусственных калек из ворованных младенцев. Совершенно здоровые люди увечили себя, чтобы попасть в «Цирк уродов» Барнума. Ведь на демонстрации серьезных аномалий там сколачивались целые состояния. Впрочем, знамя жанра оставалось у настоящих инвалидов.

Человек-Гусеница млел от своей славы. «Лягушка» Д. Отиз часами раздавал автографы. Миртл Корбан, обладательница четырех ног и двух вагин, считала, что миллион зрителей, которые пришли на ее представления во время Чикагской торговой ассамблеи, — это высшее достижение цивилизации. (Вагины, разумеется, демонстрировались за отдельную плату и не всем.)

«Лягушка» Отиз очень любил поговорить о «преодолении себя», а Принц Рэндиан (Человек-Гусеница) много рассуждал о высшем счастье, которое инвалид обретает в состязании. Ему вторил Человек-Лобстер (Греди Стайлс).

Из цирковых гримерок пафос преодоления расползался по газетам и радио. Создался очередной миф. Первыми в него поверили сами инвалиды. Беднягам не приходило в головы, что их жанр существует не для того, чтобы они «преодолевали», а лишь потому, что публика готова платить за двусмысленное удовольствие «посмотреть».

Шло время. Великие цирковые уроды вымерли. В очередной раз сменились декорации морали. Но старая страсть homo понаблюдать за «девочкой-верблюдом» никуда не делась.

Теперь этой страсти понадобилась новая, цивилизованная форма. И она быстро нашлась. Омытая бюджетными дождями и обросшая международными комитетами, страсть дивно похорошела. Сегодня в ней трудно признать наследницу потешной драки Лазаря и Иоганна Коллоредо. Но, скорее всего, это именно она. Кто же еще?

https://snob.ru/selected/entry/113577

Философский смысл жизни в обогащении сознания опытом, а ориентиром является удовольствие, так как сексуальные переживания наиболее резонируют с положительными эмоциями я рекомендую их усиливать всеми возможными способами - извращения, смены партнёров и так далее. Ртути для начала вылечится от импотенции и прочих расстройств методами хатха-йоги.

Зум:
- Если трудная проблема сознания как связаны публичность с приватностью, то сверхтрудная проблема - почему моя приватность имеет именно эту форму и этот вид.
    Понятно, что вопрос о том, ПОЧЕМУ МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ и чем оно отличается от других, уже - проблема экзистенциальная. Более глубинной проблемы я не знаю. Разве что - причина существования бытия. Но последняя мене значима для меня

К7:
- Насколько индивидуально и самостоятельно это существование - вот вопрос.
Мы представляем из себя:
а) набор опыта, накопленный прежними поколениями и
б) накопитель для для передачи будущим поколениям.

И что помимо этого остается?

Я не утверждаю, что мы вообще ничего не представляем из себя. Но наше существование в потенциале. Мы можем кем-то стать. А кем именно - читаем у П.Д.Успенского

А что его читать, если есть ты - в качестве наглядного образчика пребывающего в осознанности?

Это сказки Кастанеды можно запомнить с первого раза. А Успенского можно изучать всю жизнь, не теряя ощущения свежести прочитанного и каждый раз находя что-то новое

Возьмем хотя бы вот это положение:


Именно его придерживается Пипа. Но что тогда она сама из себя представляет согласно этой мысли? Ничего.

Любопытные сведения о поведении тела умершего человека.

"Видимо нет ни одной распространенной религии, которая не базировалась бы на страхах людей по поводу их послесмертия. Выдерни из христианства или ислама их не основанную на рациональных доказательствах мифологию о послесмертии, и у них не останется ни одного приверженца. Атеизм  - та же религия, но построенная на отрицании, и как ни странно тоже дает ответ на вопрос о послесмертии: можете быть самыми последними негодяями при жизни, вовремя сбегите из жизни, подобно Гитлеру, и для вас не наступит никаких отрицательных последствий.

Всем известны книжки Моуди, у которых есть и сторонники, и противники. Но даже для сторонников информация в этих книжках только про первые несколько минут клинической смерти. Есть экспериментальные исследования электропроводности БАТ трупов http://cyberleninka.ru/article/n/elektroprovodnost-biologicheski-aktivnyh-tochek-na-kozhnyh-pokrovah-trupa-cheloveka. http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-4-html/12.htm. Даже в этих академических публикациях отмечается увеличение  электропроводности, при общей тенденции к снижению, из-за вскрытия трупа. Но в своем телевизионном интервью тот же исследователь отмечал наблюдение того же эффекта перед процедурой кремации.

Тем самым имеются сведения о том, что в человеке после смерти происходят далеко не моментальные изменения, то есть имеется некий процесс, реакция на какие-то значимые воздействия.

Любые неспекулятивные исследования в этой деликатной области обязательно должны обладать свойством повторяемости, схожести результатов. К сожалению, у меня есть опыт смерти моих близких, и кое-какие наблюдения их послесмертия. Правильный, научный подход не позволяет мне утверждать, что мои  единичные наблюдения носят универсальный и полностью достоверный характер."

Продолжение, видимо, будет

     Как это ничего, когда в данный момент именно я носитель этого опыта? То бишь все это сейчас моё, т.к. прежние поколения усопли.
     Мы же не говорим, что дон Хуан - ничто, хотя всему он обучился у своих учителей-нагвалей. А вот Кастанеда так и не смог перенять от дона Хуана все его знания, так и Корнак7 не смог понять ничего, что я ему объясняла.

Ты совсем о другом.
Все, чем ты ценна - это содержимое. Убери его и что от тебя останется?
В меня ты тоже пыталась это содержимое вложить. И дать оценку. Только не мне, а вложенному тобой содержимому.
Нет ни меня, ни тебя. Есть только содержимое. Даже наши умения, наш опыт - тоже содержимое.
Но не все столь однозначно.
Существует возможность кристаллизации некоторых качеств. Если она произойдет, то тогда мы можем из себя что-то представлять помимо содержимого
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=1472.msg312979#msg312979

      Ну так Я и есть то самое содержимое. Как копилка - вся ценность внутри, а не в оболочке :). Вот и сознание тоже можно назвать содержимым мозга.

Это дискутабельный вопрос.
Мне всегда приятно соглашаться с тобой, но есть аргументы против.

Деление человека на содержимое и оболочку Пипе, конечно, выгодно. Одним названием "оболочка" она, как минимум, делает шах.

Но она забыла, что ей самой вначале нужно выйти из-под шаха.
Если человек выполняет всего лишь роль копилки, то можем ли мы сказать, что он из себя что-то представляет? Нет. Этим заявлением мы принижаем человека до свинья из фарфора. Ну, или до флэшки. Мы как минимум должны вспомнить о творческой составляющей человека.

Если мы принимаем сознание, человека за накопитель и оцениваем его именно так, то мы обязаны иметь в виду и передачу накопленного. А как без этого?
Но ведь если конкретно у тебя не получилось передать, то что у нас получается? Твое сознание полноценно только наполовину? Или оно вообще равно нулю?

Как все женщины никогда не выйдут на люди не намазав что-либо на своем лице, так и Пипа никогда ничего не ответит, если не будет уверена, что ее ответ не украсит ее.
А нам пофиг. Мы можем и хрень какую-нибудь написать

На ФШ есть свой фашист, любитель Гитлера и Ницше. Я там с ним немного побеседовал и дал понять кто есть кто.

Одно из главных направлений мысли "Антихриста" - критика сострадания. Но у Иисуса не было никакого сострадания. Это поздние выдумки. А Иисус говорил, что "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч".
Или возьмем отказ Иисуса от матери и остальных родственников?
Никакого сострадания, против которого выступал Ницше, у Иисуса в помине не  было.

"Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости."

Это вольный перевод. Основное значение Macht - сила, а не власть (над кем-то). То есть у нас получается не стремление к власти, а рост силы, воли. Но  это уже чистая эзотерика.

Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.

Про "власть" мы уже разобрали и решили заменить ее силой.

Про любовь к человеку. Кто-нибудь помнит, чтобы Иисус говорил про любовь к человеку?

Зато я помню притчу о зернах и плевелах.

"Доброе семя (пшеница) это сыны Царствия Божия, т. е. люди добрые, благочестивые, принявшие учение Христово."

То есть ученики Иисуса должны остаться, а все остальное в огонь :)

И что мы имеем? Ницше, который ругает христиан за сострадание, на самом деле сам по сравнению с Иисусом сострадалец и его критика к Иисуса неправомерна. Хотя современных христиан Ницше имеет все основания  критиковать. Но это не христианство, а извращение эзотерического христианства.

И еще заметим, что слово "война" у Ницше идет в одном предложении со "способностями" и из контекста выходит, что речь не о войне, как обычно ее понимают. Ни Иисус, ни Ницше не призывали к войне. Это все эзотерические тексты, которые нужно уметь понимать.
http://philosophystorm.org/perechityvaya-antikhrista

Так тут самое забавное что идеи сверхчеловека развивали те кто сами были по сути вырожденцами, если рассмотреть Ницше и лидеров 3 Рейха то они критиковали цивилизацию но сами не смогли бы без неё даже просто выжить, тот же Ницше был приспособлен лишь к определённому климату, был физически и психически неполноценен как и прочие фашики, я уверен что твой собеседник так же жалок например.

У Ницше к концу жизни в самом деле крыша съехала

Фашист:
- Я уже на протяжении более, чем полугода наблюдаю снижение качества дискуссий в темах о философии Фридриха Ницше, мне кажется странным оставлять фрические и хамские комментарии, к примеру описание Ницше времен его болезни или другие комментарии не относящиеся к теме философской записи.

Когда я появился на ФШ, в декабре 2012 и задвинул тему философии Фридриха Ницше в нацистском контексте, были дискуссии...., сейчас же наверное нет раздражающего элемента нацизма, да и старые, знакомые мне участники куда-то запропастились, уровень сегодняшних участников вообще никакой, я с соседями по подъезду и то разговариваю более философски, чем получаю комментарии здесь на Философском Штурме (сайте с философской репутацией!) в темах о сложнейшей и оригинальнейшей философии Ницше.

К7:
- У меня такое же впечатление о вашем понимании Ницше. Я считаю, что он на порядок выше ваших представлений о нем. Ваш взгляд слишком поверхностен.

И что мы теперь будет с этим делать? Придется просто смириться

Ртутика хвалят
А его давно выперли
http://philosophystorm.org/o-svyazi-genov-i-sposobnostei-cheloveka#comment-213905

Спокус:
- Профессор Масачусетского технологического университета о российской технологии. Технологии устройства российского общества.
Конечно, ясен пень, это пиндос проклятый! Но десять минут всё же стоит потратить на просмотр видео, чтобы знать заклятого врага в лицо.
https://www.youtube.com/watch?v=aUamWsgNkVQ

К7:
- Интересно к кому бы профессор причислил Диогена в бочке? К неудачникам и лохам? Насколько я знаю у него даже ватника не было :)
Если уж кому-то завидовать в предприимчивости и инновациях, то это коммунистическому Китаю, который западом никак не является.
Наше умение изобретать и относительное неумение внедрять может быть рассмотрено и в другом ракурсе. Зачем нам заниматься этим внедрением, если его выполнят другие, менее развитые страны со слабым на голову населением, не умеющим ничего изобретать :) А мы у них купим изделия за бусы, коими является нефть и газ :)

Пермский:
-  русский народ талантлив безмерно. И что поражает, жизнь на грани материальной нищеты (во всю историю России), не подавляла энергию изобретательства, а произвела такой феномен как "голь на выдумки хитра". Российские технические разработки просты конструктивно (в сравнении с западными) относительно дешевы и "неубиваемы" в практическом применении при том что по характеристикам сопоставимы с западными образцами. Ну а на внедрение и производство денег никогда не хватало - утекали по чиновничьим карманам. Вопрос, если бы россияне не пребывали в аскетических условиях уходила бы жизненная энергия на творчество или бы бездарно растрачивалась на бездумное потребление бытовых благ? Может к счастью у СССР ничего не вышло с построением общества потребления (коммунизм - это от каждого по способностям, каждому по потребностям - отнюдь не духовным, с этим было строго: диамат, истмат, научный коммунизм+соцреализм в искусстве)?

Гра:
- Полностью разделяю данную точку зрения! Но смотрю с позиции диалектики-там где талант безмерен,беспредельна и глупость! Ум и глупость всегда шагают "рука под руку"..

Пермский:
- Ну так о чем речь! Об этом на Фш уже говорили: во всем виноваты женщины! Сперва обнадеживают своих сынов-мальчиков - такой умненький-благоразумненький Буратино! без пяти минут гений. А затем эти женщины им крылья пообломают, из мужиков вьют веревки, закутывают своими путами в кокон и заявляют беспомощным мужикам "все мужики дураки и сволочи".  Один подкаблучник Сахаров чего стоит!

Семеркина, ну вот полюбуйся на своего р999

Эксби:
- axby1, 8 Ноябрь, 2016 - 20:46, ссылка
  Извините, Роман, но я испытываю некоторые затруднения при извлечении информации из Вашего потока сознания. Ваше мнение о том, что sn62 - чувырло, не несёт для меня никакой полезной информации, ну и с остальным дела обстоят аналогичным образом. Поэтому слово "доказательство", затесавшееся среди подобного рода мыслеформ, вызвало у меня лишь приступ истерического хохота.

  Допускаю, что первое впечатление может оказаться ошибочным, и если Вам действительно есть что сообщить мне полезного, то не могли бы Вы оформить эту информацию в более удобочитаемом виде - без обильного сопровождения подробностями, которые не дают мне ничего, кроме повода над Вами иронизировать.

р999:
-  Сраной метлой нужно таких гнать с ФШ. Логически несостоятельный лох---это ваше имя, а фамилию петушиную прицепим попозже.
http://philosophystorm.org/printsip-sushchestvovaniya-pervonachala#comment-216857

Пидарасы тоже уголовниками бывают
С тобой все ясно. Ты кидаешься на все, что блестит, как Эллачка-людоедка на ситечко

77:
- У самой есть собственноручно сплетенный гибрид волчатки и кистеня с металлическим сердечником и карабиновым обвесом,

К7:
- Есть у меня вещицы три:
   Есть туалет, прехитрая работа -
   Снаружи зеркальцо, и зеркальцо внутри,
   Кругом все прорезь, позолота;
   Подушечка, из бисера узор;
   И перламутровый прибор -
   Игольничек и ножинки, как милы!
   Жемчужинки, растертые в белилы!
   Помада есть для губ, и для других причин,
   С духами скляночка: резеда и жасмин.

Ну и ладно. Зато твой уголовник сдулся
http://philosophystorm.org/printsip-sushchestvovaniya-pervonachala#comment-216872

Владимир Зорин:
-У тебя и Сума, есть одно сходство, вы оба открыватели грязных тем, которые никак не соотносятся с тематикой форумов на которых вы их открываете. Желание нагадить оппоненту у вас пересиливает и чувство такта, и рамки приличия. Низменные желания всегда в вас берут верх, и вам обоим противно от самих себя. Такие вот дела, Вадим Леонидович. Причина всех ваших бед по жизни - это беспримерная трусость, которая делает из вас ничтожеств.

К7:
- Ну, это понятно.
Хотелось бы по сути. Полистал я этого р999. Не за что глазу зацепиться.
Что лично тебя в нем привлекло за исключением стиля изложения? Какие мысли?

Щас посмотрим как Зорин будет сдуваться :)

Зорин:
-А по сути мне сказать нечего, просто не люблю, когда .. бла-бла-бла
http://philosophystorm.org/fenomen-r999#comment-216886

похоже что ты нарисовал сибе Х...Й на лбу и торжествуешь, глядя как встречные смущенно отводят взгляд ::)

то исть плоский эгоманьяк практикующий смирение нищего ::)

Р999:
-  у меня две незаконно отбытые судимости

К7:
- Рома, будь корректен к эксби. Вот и все, что от тебя требуется.
Ну и попробуй заняться поиском отсутствия логической связи в своих высказываниях.
Отбытие судимостей не бывает незаконным. Незаконные судимости - да.. Прими мои сожаления по этому поводу. Вот видишь, тебе рано проявлять высокомерие к другим.

Р999:
-Не спорю---удачно ориентируешься и ответ твой приемлем.
http://philosophystorm.org/printsip-sushchestvovaniya-pervonachala#comment-216892

На мой стыренный пост

"эфромсо, 11 Ноябрь, 2016 - 15:33, ссылка
Склоняю свою дурную голову - наконец-то полезное чтиво  появилось перед глазами..."
http://philosophystorm.org/durakam-etogo-foruma-posvyashchaetsya-v-predelakh-terpeniya-moderatsii#comment-217381

Роман999, 1 Октябрь, 2016 - 19:59, ссылка

я действительно влюбился в в творчество и в самого Хинтикка Яаакко,

Не нравится мне эта конструкция. Как можно влюбиться в мужика? Я бы выбрал другой способ высказать свое восхищение.

Про первый пост, который я не дочитал.

Мои личное мнение такого. Похоже на наколки. Автор демонстрирует свой статус. Ни одной мысли я не нашел. Если автор считает себя умным человеком, против чего я пока не возражаю, то пусть он попробует оформить пару мыслей, самых интересных на его взгляд, на гражданском языке, с которым он наверняка знаком.

Кстати. Нет такого слова "имерджентность". Есть "эмерджентность".
http://philosophystorm.org/blef#comment-217388

К7:
- Роман, наши интересы никак не сходятся и нет смысла что-то обсуждать. Я посмотрел Блеф. И даже написал там. Хотя видимо напрасно.
На ФШ мне нравится только Болдачев и Эксби. Потому и позволил себе заступиться за последнего. Впредь вмешиваться в вашу деятельность здесь не предполагаю. У вас и без меня достаточно собеседников

Р999:
- Я Болдачёва могу опровергнуть минимум 2-мя способами, всё, что он говорит---чёс! А в деле, нужно говорить только за свои идеи, всё!!! и нравится не нравится---терпи наука красавица !

К7:
- А, ну понятно. Все пытаетесь блефовать? Нуачо? Наверное на кого-то действует. Во всяком случае помогает место под солнцем отстоять.
Понты какбэ не являются местным колоритом. Приходите на более подходящий для этого ресурс

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg317997#msg317997

Для храбрости :)

Роман999, 12 Ноябрь, 2016 - 06:41, ссылка
Корнак7, я с вами вчера общался после пол-литра водки

:) :)
Два уголовника снюхались
Ртуть:
-  Я не против обсуждений. Можно попробовать.

Р999:
- Well, готовлю, в ближайшие дни появится. у меня лишь просьба одна, я то оператору своему скажу, чтоб он какой-то документ электронный для авторства приложил, уж больно серьёзно получилось, даже подумывать начал о реформировании Гегеля. Потому, если есть какие нюансы по такого рода оформлению то ты немедля скинь мне, бо стране нужны герои, а по-нарожали дураков, и у них здесь на ФШ похоже какая-то непонятная тусовка, и надо как-то пропетлять, чтоб они не присвоили мою (читай нашу работу), ты сразу соавтор, у меня в 1991г. был директором Зорин, я с ним неплохо поработал, примем это как знамение времени, а ты ещё и боец и на фене ботаешь, и на знакомого бандюка похож...., и вместе одно и тоже чувырло хренососили (Sn62), и ты ещё не интриган..., короче.... такие один на мулльён, и как раз мне в жилу, и тема как раз подвернулась, короче---всё на мази, но надо всё предусмотреть, бо поздно пить боржоми когда отвалилась печень, и надо, чтоб наша философская печень не отвалилась, чтоб мы могли пить шампанское, на радостях. Тема как раз про интуицию и доказывается теоремами Тарского, Гёделя, так что демагоги будут не страшны. всего хорошего.
http://philosophystorm.org/fenomen-r999#comment-217523

Федька:
- об это и говорит СТО,  но относительная скорость течения всех физических процессов в одинаковых часах разная  и зависит от скорости движения.

К7:
- Разве? А я слышал, что скорость течения времени может относительно меняться только в системе, которая движется с ускорением относительно другой системы.
http://philosophystorm.org/tak-lokalizovan-li-elektron-ili-razmazan-do-izmereniya#comment-217724

Федька:
- мне не хочется вдаваться в обсуждение этих вопросов - достаточно того что для наблюдателя движущегося относительно тебя время идет медленней, а значит все процессы в твоей системе отсчета покажутся ускоренными Ускорение это отдельная тема

 https://www.youtube.com/watch?v=gON80iD7thw

На ФШ отмечают свое десятилетие, признают себя лучшим ресурсом для интеллектуальной утилизации российской интеллигенции, что соответствует запросу, сформировавшемуся в условиях философского вакуума, историческому отсутствию традиций философской мысли - в этой стране.

Ртуть борется с ницшеанцем Лантушко и оскорбляет подвернувшихся пользователей, пока очень сдержанно.

Душа романтика Романа999 летает от саксофона до ножа, от тараканомора до написания стихов Прекрасной Даме Галии.. эхъ.. после того как драный кот К7 был загнан им под шконку во всех открытых дискуссиях :)

Впрочем, возможно у К7 другое мнение на этот счет, мы с удов. послушали бы его обзор, тк с тел. нам неудобно делать дайджест. И в конце концов, он брал модерацию не для того чтобы помещать себя в центр любого диалога, но для непредвзятого освещения событий!

Другое мнение...Конечно, к меня есть другое мнение. Но когда я препятствовал высказываться своим оппонентам? Пусть даже они никогда не бывают правыми.

Семеркина, Ртуть в поддержке Р999 уже отвалился. Ему не удалось сформулировать ни одной путной мысли от Р999. Ты все еще упорствуешь. Может попробуешь помочь Ртути и выложишь нам пару интересных идей от уголовника? А то мы на ФШ вокруг да около ходили, теперь ты тут предлагаешь это делать

Мне некогда, родной! Надо ехать за ноутом и видюхой или покупать второй, но мне дорог собственноручно собранный стационарник.  ::)
Блеф требует времени, изучения составляющих.
А Ртуть сдался 4му врагу вот и все..

Вон про суфиев пишут, апории Зенона решают, а тут дырки только от корнаков бармалеев и прочих лангольеров..

Наши люди на ФШ:


Р999:

Уважаемый, axby1, если бы ты знал, как редки случаи таких вот как сейчас у тебя расширений структуры сознания. Это последствия того, что ты чуть почитал (с желанием вникнуть) в Блеф. Один из величайших описателей науки быть святым---св. архм. Софроний (Сахаров), описывает кроме оккультного порабощения, ещё особый вид прелести---мрак совлечения. Это чисто сфера ума и Бога там ещё нет (хотя чаще всего Бог является именно в этой сфере торжества познания), ум в мраке совлечения лицезреет свою собственную структуру, это высшая обобщительная категория ума, и ум совлекается своего прошлого рудиментарного естества, но состоявшееся архетипное обобщение---уже переводит личность на другой архетипный уровень, что совлекает ум похлеще всякой ереси и оккультного наваждения. Вот и находятся наши ШТУРМОВИКИ где-то между демоническим и собственным совлечением, они созерцают не знание, а память о величии состоявшегося акта. А я начал писать  Блеф сразу же в день разговора во сне с антихристом, и я во сне изучал концепт его воцарения, потому пережитый ужас меня так и стеганул, что я Блефнесколько дней, вот Блефлечит предельные совлечения, я сам Блефчитал раз 200. Я конечно улучшил, отшлифовал, дополнил---этот текст, но интуитивное впечатление не изменилось. Блефэто компактное и довольно совершенное знание, этот пост его достойное продолжение, читай "Старец Силуан" Софроний(Сахаров) английского издания. Великое знание всегда религиозно, его столь трудно удержать, что мученики Имене Господнего ради---получают его как раз перед смертью, чтоб не согрешили, ибо когда плоть страдает---дух не грешит (это одна из формул ада), это феноменологическая экзистенция совершенного постижения, только я не знаю---за что мне такое счастье, но трудностей в постижении---ни каких.


Эксби:

Подавляющее большинство философов наотрез откажется со мной согласиться (ввиду того, что они уже давно тайно сделали свои убеждения себе богами)

  А Вы уверены, что это они сделали ? Я этот вопрос до-о-о-лго копал, и там в процессе мно-о-о-го чего можно нарыть.
  Начинаются все эти глубококопания с того, что упираешься мордой в противоречие : никто этих вещей в упор понимать не хочет. "Не может" здесь явно не канает, поскольку для того чтобы эти вещи понимать, достаточно уметь читать, а если ты ещё и думать умеешь, то тебе не составит труда эти тривиальные мысли как-то дополнить и развить. "Не хочет" тоже неубедительно звучит - ну не притворяются же они все поголовно, в самом-то деле. То есть дать этому факту какое-то естественное и ненадуманное объяснение мне попросту не представляется возможным, и тем не менее факт налицо : они реально ни во что не врубаются. Как такое вообще возможно ?
  Сделаю небольшое лирическое отступление. Как-то попалась на глаза передача про Гитлера - о том как на него было совершено десятки покушений, и все с нулевым результатом. От расследований этого нонсенса абстрагируюсь, понятно что большинство из них можно списать на инсценировки, моё же внимание там привлекло интервью с одним из покусителей. Матёрый вояка со стальными нервами, долго и тщательно готовил покушение, всё шло по плану, Гитлер в полный рост разъезжал на машине по городу, короче всё что ему оставалось - так это нажать курок. По итогу так и не нажал, а в причинах этого казуса он сам так и не раздуплился, говорит - "что-то меня остановило". Вопрос о том, насколько оно соответствует действительности, оставляем в стороне, я хочу лишь отметить беспрецедентность этого случая. То есть если предположить, что всё это правда, абстрагируясь от шальных химических реакций в его мозге, возбуждённых залётными высокоэнергетичными частицами из космоса, то остаётся лишь вариант дистанционного воздействия на психику. Уж чего-чего, а этого добра я здесь насмотрелся, и могу сказать с большой степенью уверенности, что наш социум реально кем-то или чем-то рулится (как, впрочем, и всё остальное на этой планете).
  Я понимаю, Роман, что для Вас это всё может показаться "бабушкиными сказками", но мне просто не с кем этим поделиться, а у Вас вроде кругозор пошире будет чем у остальных. Историю про покушение на Гитлера я рассказал для того чтобы Вы поняли, как выглядит эта "беспрецедентность" в поведении людей, с которой мне приходится сталкиваться в последнее время на каждом шагу (ну и там если покопаться в своей биографии, то можно вспомнить несколько весьма показательных случаев, когда нечто подобное происходило и со мной). Причём с виду это обычные люди, вроде бы как в трезвом уме, добром здравии - не спят, не бредят, не под наркозом, не под гипнозом. Но в то же время впечатление создаётся такое, будто "там никого нет", а большинство действий "кто-то выполняет за них". У Вас часом не возникало такого ощущения ?

  С учётом приведённых соображений попытаюсь ответить на заданные вначале поста вопросы :

А Вы уверены, что это они сделали ?

  По всей видимости, это делают не они - это делают ими.

Как такое вообще возможно ?

  Воздействие на сознание предполагает не только возможность стимулирования каких-то действий, но и наоборот - запреты к осознанию. То есть человеку попросту "затыкают пробкой" целевой канал, и информация тупо не доходит до осознания. А то что доходит идёт по каким-нибудь левым каналам, что исключает возможность правильной её интерпретации. Вы ведь понимаете, что для восприятия этих вещей не нужно уметь перемножать в уме десятизначные числа - то есть значительных затрат мозговых ресурсов здесь не требуется. Потусуетесь на этом форуме годок-другой, и своё доказательство свободы совести в десять строчек сможете упаковать - так что любому чайнику должно стать понятно. Казалось бы, ан нет - любая информация по "запрещённому каналу" отскакивает, как горохом о стену.

  Мне кажется это как-то связано с разветвлённой системой эгрегоров, на которые собственно и возложены функции контроля за содержимым сознания. Но это уже область эзотерики, на которую Вы, как я заметил, косо поглядываете.

  Ладно, пока сделаю паузу, а то я ещё долго могу строчить на эту тему. Вы скажите, если сильно нагружаю информацией, не представляющей для Вас интереса. Так уж у меня так сложилось, что башка можно сказать только этим и забита в последнее время.

Шизотерика и суеверия. Три в одном

Согласен, равна нулю (и Корни с бородкой)

https://www.youtube.com/watch?v=FNG-MLRVXoI&t=84s

Помимо предмета есть такая штука, как внутреннее - культурное, интеллектуальное, мировоззренческое пространство, может быть ваше кого то убедит? Ну и каноническое: найди свое отличие от
А по предмету раздел - параллели, лично мой глаз цепляет многое

Вот любопытный и новомодный поворот
http://philosophystorm.org/video/panpsikhizm-ili-kak-devid-chalmers-obyasnyal-nam-soznanie#comment-220378

Нау Шам,
- Чалмерса сложно понять в отрыве от команды Хамероффа-Пенроуза с их теорией квантового сознания, с которой он работает. Квантовая логика ушла от двоичной и может решать проблемы недоступные философам прошлого .
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6588/%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%9A%D0%90
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001188
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/1059.html

Болдачев:
- Не уточните (со ссылкой), где и когда Чалмерс работал с теорией квантового сознания  Хамероффа-Пенроуза? И за одно напишите, что сложно понять у Чалмерса (перечислите концепты)?
Не говоря уж о том, что у Хамероффа с Пенроузом и теории никакой нет - просто не подтвержденная и не принятая никем гипотеза про трубочки.
Можно привести список философских проблем, которые были решены с помощью квантовой логики, и с которыми  не справились "философы прошлого"?
Заранее благодарен за короткий по пунктам с цитатами и списками ответ.

Нау Шам:
- У меня нет нужды что-либо доказывать. Лишь указал на новые возможности. Сразу в штыки? Да без проблем. Сидите на том, на чём ровно сидели. :) Я лишь скажу ещё раз - квантовая физика - единственная форточка в затхлом здании философии. В своё время лорд Кельвин говорил что физика завершена и есть лишь два в общем-то бесполезных облачка на горизонте. Из облачков родилась новая физика. В философии ничто не родится потому что все якобы давно всё знают и внешний мир может заткнуться. Нет проблем. Понятно, что слово философия означает безответную любовь человека к истине. :) Гордыня, в общем, во что губит философа.
могу сказать что имел ввиду Чалмерс, говоря о сознании электрона. В теории квантового сознания сознание представляется потоком моментов осознания. Хамерофф, как практикующий профессор анестезиологии, указывает на  гамма - синхронию (30-50+ гц на ЭЭГ) как нейрофизиологический показатель сознания (NCC) человека. То есть частота моментов осознания 30-50 гц. Если она не регистрируется - с пациентом можно работать, он без сознания, несмотря не то что мозг регистрирует сигналы от скальпеля, звуки тепло и прочее. Момент осознания, регистрируемый ЭЭГ - это синхронная разрядка пирамидальных нейронов коры г.м. которая зависит от состояния микротрубочек цитоскелета нейронов, и в 2014 экспериментально была установлена квантовая когеренция в микротрубочках (выражаемая в своего рода падении сопротивления переносу электрического разряда). Теория постоянно подтверждается (по моему на 2014 год экспериментально подтверждено 14 из 20 положений теории ,которой вот уже более 25 лет и никто не справился опровергнуть, а скорее наоборот, всё больше ссылок на неё, см. хотя бы arxiv.org.

В общем суть в том, что осознанная мысль, чувство или предмет - есть совокупность информации, слитой в едином моменте осознания. Чем больше масса нейронов (вернее тубулинов микротрубочек цитоскелета нейронов), вовлечённых во всё более сложную мысль (через квантово-холистическое единство), тем быстрее происходит редукция состояния к классическому миру. Чем меньше масса (например электрона), тем больше (на порядки) времени нужно для реализации момента осознания. Но принцип один - что генерация мысли, как момент осознания, связанной с редукцией системы в 10000-100000 нейронов (т.е. 10 в какой-то там степени тубулинов), что одного электрона - всё основано на теории Пенроуза - автоматической квантовой редукции, что и даёт новое  качество (qualia, как проявление квантового холизма) - осознание цвета, вкуса, боли и т.д. Что осознаёт электрон представить трудно, но у него есть нечто, что можно назвать мыслью как оценку окружающей среды. Психическая это жизнь или нет - уже терминология.  Принцип сознания и связи с психической жизнью один и тот же, вопрос в сложности системы, не более.

Я где то встречался с информацией что Чалмерс работает с Пенроузом и Хамероффым где-то с 90-х. Как работает не знаю, но его мысли, что он имеет ввиду, легче понять именно через теории Х-П.

Болдачев:
- Здесь вы изложили не то, что Чалмерс имел ввиду, говоря о сознании элементарных частиц, а свое представление о концепцией Хамероффа-Пенроуза. Чалмерс, насколько я знаком с его текстами, никогда не увлекался квантовой теорией сознания. И для понимая его идей она принципиальна не нужна и уж точно она не имеет никакого отношения к сугубо философскому концепту "панпсихизм", который и имел ввиду Чалмерс, говоря о сознании фотона.
Понимаете, если вы выдвигаете тезис о связи Чалмерса с квантовыми концепциями сознания (как бы намекая на то, что пишущие на этой странице до вас просто не знают проблемы, не в теме), то это именно надо доказывать - подтверждать цитатами. Иначе действительно незачем писать.
Вы понимаете, что это запрещенный прием - ссылаться на сайт с сотнями тысяч статей? Если вы хотите быть убедительным нужны ссылки на конкретные статьи, конкретных авторов
Хамерофф и Пенроуз выдали желаемое за действительное - "в статье не было упоминания о квантовых колебаниях". Вот тут и уместно припомнить ваше "Истина любит тишину и аккуратность".
Ну и напоследок о самом важном - о философии. Почему это у вас физика заняло место форточки в здании философии? Да и вообще почему физика может решать какие-то философские проблемы? Где физика и где философия? Какое отношение к философии имеют какие-то трубочки и колебания в них? И с другой стороны, уж кто-кто так это физика не может похвастаться свежим воздухом в своих коридорах - там его нет уже более полувека, полный застой. Так что еще не понятно кто и через какую форточку будет впускать ветер перемен.

Нау Шам:
- Что касается вопроса, чем может помочь КМ философии, то мне кажется довольно очевидным, что человечество в лице физиков столкнулось с новой феноменологической базой, невидимой, не ощущаемой, но 100% реальной. Мало того, все проявленные феномены есть отражение в сознании гораздо более многогранных феноменов, в сущности, принципиально недоступных в непосредственном переживании, но селектируемых сознанием как некие срезы более цельной картины. Физике пришлось выработать новый язык, чтобы работать с этими феноменами. Булева (классическая) логика дополнилась необходимым  третьим значением истинности - неопределённостью, которая в некоторых случаях снимает парадоксы и противоречия связанные с применением булевой. Какие именно - пока не хочу даже влезать, потому что у некоторых это нерв. Но она не может не снимать, потому что значение истинной неопределённости вызвано скрытой реальностью, определяющей жизнь воспринимаемых сознанием объектов. И что для сознания приводит к противоречию в логике квантовой механики может таким и не быть. Классическая философия изначально развивалась на том, что доступно сознанию философа, то есть на срезах (ухе, ноге "слона"). Но сейчас появились инструменты, в частности язык и логика, пришедшие из науки, которые, если философия не дура - ухватится за них как за новый источник мысли. Недоступный ни одному из философов прошлого.
Ещё по "признанию". Проблема с признанием у теории Хамероффа-Пенроуза изначально была из-за того, что никто не мог поверить, что в "тёплом и влажном" мозгу возможны глобальные квантовые эффекты с длительностью достаточной для влияния на биологические процессы. Все считали что когерентные состояния из-за хаотических взаимодействий разрушаются на атомарном-молекулярном уровнях в диапазоне фемтосекунд или что-то в этом роде. Но потом, когда фактически когда открыли длительные квантовые эффекты в сложных молекулах и в конце концов в процессе фотосинтеза, при передаче экситона от  светособирающего комплекса в реакционный центр практически со 100% (т.е. без неизбежных для классических моделей прыжков потенциала с одной молекулы хлорофилла на другую), и обнаружили несколько найденных природой механизмов временной изоляции квантовых систем от окружения, то в последние годы теория Х-П стала набирать всё большую популярность. То есть в глазах учёных природа оправдала само основание теории.

Болдачев:
- Вы же понимаете, что это лишь повод задуматься, а не обоснование конкретной теории - концепция Хамероффа-Пенроуза на данный момент не может восприниматься как научная теория. К тому же есть множество различных подходов к объяснению сознания с позиции квантовой теории, почему же эти "длительные квантовые эффекты" подтверждаю именно концепцию Хамероффа-Пенроуза? Мне, например, более убедительным кажется подход Стэппа. А к философии ближе всего рассуждения Менского.
Ну и вот теперь, после подъема некоторого пласта данных, взгляните на свой первый комментарий. Ведь после его прочтения у человека, которой не в теме, может сложиться впечатление, что все уже ясно, решение найдено, квантовая логика в философии форева и сам Чалмерс на белом квантовом коне впереди.
Но ведь это не так - начиная с Чалмерса и заканчивая признанием концепции Хамероффа-Пенроуза.

Новый Шам:
- В общем, в собеседнике мне нужны та искренность и открытость в заинтересованности, которая как бы стимулирует поиск ответа

Болдачев:
- Я коллекционирую способы ухода от ответа на корректно и прямо поставленные вопросы. Признаюсь - довольно изящный

На ФШ есть свой Осел по кличке Гра. Был.
Поперся стучать админу на уголовника, а его самого забанили :)

Я давно рассматриваю данную повестку как наиболее актуальную, возможность синтеза принципиально разных областей познания это первый вопрос, предвосхищающий парадигму не побоюсь этого слова - будущего. Когда вы самовольцы и своевольцы, научитесь слышать тренды звучащие в ноосфере?  :) Еще один вопрос: возможно ли познание в отрыве от личности, как мотивационной базы? Ведь это всегда было так, лучшие представители срались между собой как заборные петухи, нет никакой тишины для истины, почему?

 
Пипа, можете рассказать немного подробнее про этот момент, имеющий, как мне кажется, отношение к моему давнему спору с солипсистами и устанавливающий между наблюдателем и наблюдаемым отношения причинности.

    Мне сложно это сделать, т.к. тест в цитате сумбурный, вероятно, вырванный из какого-то более обширного контекста. Тем не менее, бросается в глаза первая лажа про наблюдателя, без которого квантовый и прочие миры якобы существовать не могут. И вторая лажа о том, что мир - иллюзия, подстроенная для разведения лохов хитроумными богами или редчайшим стечением обстоятельств.
    По философским понятиям здесь мы имеем практически в чистом виде очередные потуги философов-идеалистов отвегнуть существование реальности, если не мытьем, так катанием. Мытьё - это когда утверждают, что реальности нет, а вместо нее иллюзия, порождаемая сознанием. А катание, когда признается, что реальность все-таки есть, но она де построена как потемкинская деревня - одни декорации, созданные с тем умыслом, чтобы вести зрителя/наблюдателя в заблуждение.
    В более широком плане борьба идеалистов с материалистами/реалистами идет не столько ради главенства философской парадигмы, сколько именно ради того, чтобы представить весь мир и нашу жизнь в нем, как иллюзию. Поскольку признание существования реальности логически порождает за собой признание существования правды и лжи (как результата сравнения реального положения вещей с тем, что о них говорит человек), а так же ответственности за свои поступки (поскольку последние локально изменяют реальность, тем самым влияя на жизнь других людей и процессы, происходящие в мире). Отсюда и давление идет сразу по двум направлениям, несмотря на то, что они явно противоречат друг другу, - попытками "доказать", что реальность либо иллюзия, либо декорация. При этом существуют даже такие (непоследовательные) идеалисты, которые сразу утверждают то и другое, не понимая, что декорации иллюзией не являются, а уже являются вполне добротной реальностью, только кем-то искусственно созданной с обманными целями.

Это не лажа
Все зависит от того, что называть "существованием"
Автор вполне возможно понимает под ним проявление в сознании.

Прошу прощения, я не дока в философии... Но такой вопрос - а чем их, идеалистов, не устраивает существование правды-лжи и ответственность за свои поступки, что нужно отказываться от признания нормальной реальности?..

Вот вот, от солипсизма к детерминизму и полной безответственности! Первая лажа авторства одиозного дядюшки Ртуть в свою бытность на пн всячески манкирующего ответственностью за экстремальное поведение.  :) Он говорил о приемнике и сигнале, и всегда врубал боцмана, когда я приводила два простых аргумента: 1 сигнал это не шум, это частотная структура 2. Не воспринимаемое в данном случае является производной приемника, хотя организуется его системами, грубо говоря отсекается часть диапазона, но сам приемник является производной того мира который воспринимает, тк мир его породил, если конечно не принимать версию Тоту о единовременном появлении любой дихтомии: творец, творение, воспринимающий, воспринимаемое.
Модель со вложенными горизонтами событий указывает на существование информации независимо от присутствия или отсутствия наблюдателя того же уровня, что в моем понимании еще в большей степени утверждает позиции реализма, но хотелось бы уточнить про ожерелье Индры

Понимание ситуации возможно только через полный контроль.

А если наоборот - представить мир и нашу жизнь как реальную именно потому что они существуют в изначальном сознании?

Это норм, иллюзия жизни как сон изначального сознания не нарушает причинности, другими словами устанавливаются уровни объективизации. Это дядюшка Р тоже проигнорил

     Философы схожи с литературными писателями в том, что обслуживают запросы определенной публики. Не будь такой публики, то разве бы писали Дарьи Донцовы детективы, ставили мыльные оперы и заливали бы телепрограммы криминалом? Т.е. если есть предложение, то, видимо, у кого-то есть на него и спрос. А если предложений много, то и спрос, надо полагать, велик.
     Идеалистические концепции находят спрос именно потому, что многим хочется или выгодно, считать, что мы живем понарошку. Например, люди сами не хотят умирать, но видят, как умирают другие. Но если не хочется признавать, что и ты сам неизбежно умрешь, то возникает то самое желание, чтобы смерть была не настоящей, а понарошку. И не только смерть, но все неприятности, что случаются с человеком по жизни. Т.е. сильно хочется, чтобы все это было не реальностью, а фильмом ужасов, который после "окончания сеанса" :) возвратит зрителя назад к счастливой и беззаботной жизни.
     Есть тут и "классовая" составляющая, когда властьимущим или паразитам всех мастей выгодно, чтобы их жертвы думали, что это не на самом деле происходит, а лишь им кажется. Типа того, пусть де они изменят у себя положение ТС так, чтобы не видеть, как я из них кровью пью :), а стало быть, и перестанут сопротивляться.

    Не надо отождествлять реализм с детерминизмом. Это разные вещи. Детерминизм - это антипод случайности, а не солипсизма. Тем более что случайность (а ля АНТИдетерминизм) во всю рулит в квантовой механике. Тем не менее, это не повод отказываться от реализма, хотя от детерминизма кое-где можно и отказаться.

На деле как раз обычный человек живет в выдуманном мире.
Ведь что такое мир человека? Это далеко не стенка, о которую не стоит биться головой. Мир обычного современного человека - это воображение, суеверия, ложь, отрицательные эмоции, убийства, воровство и мошенничество. И какое отношение все это имеет к реальному физическому миру?
Философы же изучают механизм познания. То есть саму суть. Чего наука сторонится

В КМ рулит слепая воля Шопенгауэра, Ид..  :)
Реализм базируется на обеих ипостасях : как случайности индетерминизма, так и предопределенности детерминизма, а как иначе?

    Я этим высказываем я не вполне согласна, но вместо того, чтобы его критиковать, просто расскажу, каковы отношения между "приемником" и "передатчиком".
    Здесь является парадоксальным уже лишь то, что в определенном смысле они РАВНОПРАВНЫ! Т.е. в геометрической интерпретации (алгебраическая подошла бы лучше, но будет вам непонятна) приемник и передатчик выглядят как пространства (для наглядности можно представить, как двухмерные), которые имеют между собой разную степень перекрытия.
    В том случае если эти пространства ортогональны/перпендикулярны друг другу, но ничто из одного пространства не проецируется в другое (а точнее проецируется всегда в нуль), а потому в этом случае ни передатчик не сможет ничего передать приемнику, ни преемник уловить сообщение передатчика.
    Но по мере того, как степень перекрытия увеличивается, появляется канал связи ровно той же "толщины", как и степень перекрытия. Тем не менее, передача по этому каналу будет неизбежно искажена из-за "искривленности", т.е. доходить до приемника будет не оригинальный сигнал, а лишь его проекция (обычно меньшей размерности), которая заведомо беднее оригинала, как в информационном смысле, так и во всех прочих.
    Без искажения сигнал может доходить лишь в одном единственном случае, когда приемник и передатчик одинаковой природы и их пространства на все 100% совмещены друг с другом. Тем не менее, было бы неправильно возлагать вину за плохую связь только на приемник, т.к. передатчик в том виноват не меньше. И вот этот момент философы обычно не понимают, возлагая вину только на человеческое восприятие, психику и пр.
    В этой связи еще является важным, что если "отсутствие взаимопонимания" происходит по причине дефекта связующего канала, то является ДОПУСТИМЫМ считать "нашим миром" не всю реальность, а лишь ту, что на нас проецируется! Это весьма парадоксальное утверждение, с которым многие не захотят согласиться, тем не менее, все "вещи", для которых связующий канал является непроходимым (= проецирует их в нули), можно с полным основанием считать "вещью в себе" и не считать их существующими/реальными, ибо вопрос об их существовании обычно вырождается в схоластику. Тем не менее, здесь есть и свои исключения, а которых я пока умолчу.
    Простой пример - прошлое и настоящее тоже можно представить в виде передатчика и приемника, когда канал передачи информации из прошлого в будущее недостаточно проходим, чтобы находясь в настоящем, судить о том, что было в прошлом. Тем самым, что-то о прошлых временах мы узнать можем (то, что через канал прошло), а чего-то не узнаем никогда, сколько бы ни копали палеонтологи землю.
    Вот и с "большой реальностью" нас связывает канал ограниченной толщины, из-за чего многие вещи выглядят в нашем восприятии крайне искаженно. Однако ... нет худа без добра! Здесь я намекаю на то обстоятельство, что такой канал не только экранирует наше восприятие реальности, но и в буквальном смысле слова защищает нас он нее! Т.е. экранирует он нас не только по части восприятия, но и по части всего остального, что в противном случае могло бы проникать через этот канал в "наш мир". Здесь в самый раз вспомнить слова дона Хуана, сказанные о ЩИТАХ восприятия, но не расшифрованные им по части того, почему неведение может служить защитой. Так вот я сейчас этот смысл расшифровала/объяснила, а кто не понял - сам виноват :).

Нау Шам

"Во первых, философы прошлого - это не бесполезные философы-софисты современности, оторвавшиеся от натуры (натурфилософии). По крайней мере выглядит так что древние искали истину для практических деяний. Восточную философию трудно хоть сколько нибудь правильно  понять чисто умозрительно и логически, без соответствующей практики. Конфуций искал за развитие социума, Мо-цзы или Патанджали за личность. Веданта тоже крайне практическая философия, джняна-йога, а не софистика. И так далее.

Практиковали, практиковали  т.к. практика - критерий истины. А что практикуют современные философы? Что-то у меня сомнения на этот счёт.  Поэтому наверное, и слышны жалобы, что "философов не любят", они "никому не нужны", а порой даже себе, впадая в старость, апатию, а в сущности - в гордыню умозрительности.

Вторая тонкость заключается в том, что с точки зрения КМ, древние не выходили, как вы говорите, "за пределы классического мира". Так как с т.з. КМ если что-то осознано, воспринято - значит произошла селекция альтернативы. Осознать можно только какой-то ограниченный срез более полной квантовой реальности, хотя и не такой ограниченный как у сугубо телесных людей. И конечно, можно построить на таком опыте более развитую философию, чем позволяет обычное восприятие в ограниченных модальностях, через телесные чувства. Но в каком-то смысле - всё равно "классическую" с т.з. КМ

Отличие восточных практик от КМ примерно такое же как отличие алхимии от химии. Альбедо нигредо и рубедо - язык прошлого.  Химия, как новый язык вышла за пределы возможностей алхимии, и благодаря системности (грубо говоря благодаря пустым клеточкам в табл.Менделеева, которые потребовали заполнения) и открыла реальные (напр. трансурановые) элементы, о которых алхимики-эмпирики даже помыслить не могли. И эти новые открытия изменили лицо цивилизации и жизнь каждого человека. Примерно то же я предполагаю для КМ. Если философия сможет её понять, преодолеть родовую травму FAPP (for all practical purposes - т.е. не думай о смыслах и значениях, считай матрицы), то новый язык и новая системность превратят алхимию восточных практик в новую и эффективную науку развития человека."

К7:
- В теме несколько раз прозвучала идея неправомерности смешивания философии и физики с оговоркой, что квантовую физику философы, видимо из-за ее непонятности :)  сразу с порога не гонят.
Но на чем основан такой подход?
 Он основан на давно описанном Успенским положении, что при исследовании мира должен быть использован принцип масштаба.
Пример. Карта мира и план квартиры. Они должны рассматриваться раздельно.
Сознание/психика один масштаб и жизненные проявления уже другой. Поведение макрообъектов и поведение элементарных частиц.

Нау Шам:
- Мне представляется, что отрыв философии от натуры тоже не совсем правомерен и приводит разве что к модели сферического коня в вакууме. Наверное мне просто больше нравятся натурфилософы, а не софисты.

А если в квартире оружие судного дня, то в каком масштабе рассматривать свойства квартиры?

Волновые свойства (например нелокализованность в пространстве) стабильно демонстрируются для всё более крупных объектов, можно вполне говорить о макрообъектах. И тут возникает вопрос - должна ли философия исследовать скрытую реальность и её возможности, условия появления новых, неклассических свойств (а вся философия прошлого основана на классическом восприятии, на том, что могло быть осознано, но не том, что не поддаётся осознанию, но поддаётся матаппарату и языку КМ, а значит - потенциальному действию). Я не понимаю почему философов не возбуждает  квантовая логика (напр. логическое значение "истинная неопределённость", в реальности - равноправное к классическим значениям "истина"/"ложь"), в отличие от известной ныне неопределённости незнания), почему не пересматриваются философские системы с учётом новых базовых свойств реальности и логических значений. Может бы я конечно не в курсе - но о каких то фундаментальных прорывах, связанных с новой базой логического аппарата - не слышал. Отдельные попытки приводящие к спорам видел, а в общем, пока тема совсем не разработана.

Pipa Да, про щиты это очень хорошее замечание, отсылающее к вашей *виртуальной* дискуссии. Правильно я понимаю, что наш Канал, объединяющий две равноправные, те родственные системы воспринимаемого и воспринимающего не просто защищает, но обособляет замкнутый мир.. в котором между этими двумя системами складываются отношения взаимовлияния и обратной связи, отрубание хвоста?  Собственно это и могло бы быть механизмом замыкания всего мат мира с галактиками и тд в Первое Кольцо, если продолжать параллели с учдх.
И как же тогда выглядит движение тс? Некоторые шатания до тех пор пока не будет сломан замок барьера восприятия, переводящего физическую бвзу на другую основу? Стена тумана, пропасть, треск в проекции цнс? Да, все сходится.
Здесь много о чем еще можно подумать, но это не с налету, алгебраическая модель кстати, тоже могла что то прояснить, если не для меня основательно подзабывшей мат класс :) то для других заинтересованных пользователей..

Итого, получаем объективный мир, объективный энергообмен в процессе восприятия между воспринимающей и воспринимаемой основой, здесь же корреляции о которых велась речь ранее.
Кстати, Пипа, я не все материалы еще прошерстила, но того что вы говорите сейчас, ранее нигде не отмечалось?

     Да, защиту я имела в виду именно как обособленность от чего-то опасного/потустороннего, а вовсе не так, что на воротах стоит гвардеец с мечом, не пускающий во внуть драконов. В этом смысле такая обособленность похожа на ... мышиную нору, сквозь которую кот протиснуться не может, т.к. лаз для него слишком узок.
     И суть здесь именно в том, что кот и в самом деле через этот лаз/канал не пролезает, а вовсе не в том, что пролезает, но мыши его не видят. Тогда как многие философы хотят представить дело так, что мы окружены котами, но не видим их. А те коты не нападают, а только ждут, чтобы мы их сперва заметили. Типа, как эксгибиционисты :).
     Тем не менее, отношение животно-чувственного восприятия к окружающему нас "нашему миру" тоже подпадает под ранее описанную схему с приемником и передатчиком, а стало быть, имеет и свой канал, ограничивающий возможности нашего восприятия. Однако в этом случае коты могут нападать на мышей :), поскольку канал ограничивает лишь связь "нашего мира" с СОЗНАНИЕМ воспринимающего субъекта, тогда как его тело остается по другую сторону (в "нашем мире"), а потому и доступно для растерзания котами, которые в нем обитают и/или смогли пролезть через лаз из "большого мира". Соответственно этому, у человека есть возможность создать для себя "костыли восприятия" в виде измерительных приборов/сенсоров, которые могут расширить границы его восприятия за пределы животно-чувственной области, но лишь в пределах "нашего мира".
     Например, если 4-ое измерение Корнака-Успенского :) существует в "большом мире", но не пролезает через лаз в "наш мир" (т.е. геометрически дает на него нулевую проекцию), то этого 4-го измерения в "нашем мире" не будет. Т.е. не будет его даже в мире элементарных частиц, и как следствие - во всем остальном предметном мире, из них построенного. Поэтому никакой 4-мерный молоток :) нам и "нашему миру" не страшен, сколько бы он по нам ни лупцевал.


     Фактически суть дела сводится к каналу взаимовлияния, а уж как используется этот канал - другое дело. Т.е. отрицательные, положительные и прочие возможные связи (как прямые, так и обратные) вынуждены использовать только этот канал, т.к. никакого другого попросту нет.
     Образно говоря, этот канал подобен двери, прорубленной в стене между двумя комнатами, а потому такая дверь по определению не может быть шире, чем меньшая из комнат. Т.е. тут как раз хорошо подходит аналогия с мышиной норой, у которой не только вход узкий, но и она сама узкая на всем своем протяжении.
     Причем, очень похоже, что это именно тот случай, который имеет место при отделении "нашего мира" от "большого мира". Т.е.  тут не ширина ворот/канала виновата сама по себе, а то что "наш мир" настолько мал (малоразмерен?), что более толстый канал в него никак не провести.
     Про "отрубание хвоста" вы совершенно верно заметили, это действительно проявление эффекта затягивания канала, когда миры поворачиваются друг к другу боком/задом, причем чаще всего это происходит по инициативе меньшего из миров, т.к. чем мир больше, тем более он неповоротливый.
     Обычно такое случается тогда один из связанных миров эволюционирует в каком-то своем направлении, ортогональном направлению канала связи, а тому последний через какое-то время переходит на положение хвоста, которым можно пренебречь. Примером тому может случить развитие человечества в ... гуманитарном направлении :), а позиция философов идеалистов тогда сводится к тому, что реальности допустимо относиться, как к глюку.


     Я полагаю, что сдвиг ТС меняет ракурс восприятия "нашего мира", но едва ли дает возможности выхода за его пределы. Но это есть лишь мое предположение, т.к. во всех позициях ТС я не была :).


     Вы на этот счет ... Омвэй почитайте :). А конкретно была когда-то (в 2009 году) у меня там "лаборатория", которую скоро закрыли под надуманным предлогом. Но в архиве она еще сохранилась. Пошукайте там (http://archive.omway.org/omforum/index.php?topic=8647.0). Хоть оно там написано в иносказательной манере, но интересных идей я там много посеяла.

А вот скажи - как ты относишься к привидениям? Допускаешь их существование?
Но что такое эти приведения, если не проекция прошлого на наш мир?

Pipa, пошукаем, когда доберемсь до компа, счас даже цитирование не работает и неудобно поднимать всю *хвостатую* тему, не ограниченную данными парафинами с ФШ

Тут дело в том что в качестве 4 измерения вводится сознание, помните, я говорила в посте про замыкание времени во вторую координату? И это сознание получается как мир, равноправный! То есть 2 ситуации - мы замыкаем через канал два мира, физических, и мир и сознание как мир! По моему перспективное направление мысли и в духе интеграторов, вполне :)

Выше были упомчнуты КМ эффекты для макрообъекта - незнакомым доселе пользователем ФШ. А это значит что ноосфера работает в этом направлении, ведь магия и рассматривает квантовые эффекты для сознательного макро субъекта тире объекта щелевого эксперимента поставленного над самим собой. Давайте подключим АПК в соавторы?

Поглядите, что я у Нау Шама выпросил. Как не состариться и не умереть. Статья его. Прочитаю - разберу
https://vk.com/topic-73754199_33363069

Пипа, там в этой статье высказывается следующая идея
Запись старения можно хакнуть. Но это уже известное предложение. А вот новое. Почему до сих пор не наблюдалось случайного нарушения в гене старения и не появились вечные организмы? Значит и с хакерской атакой вряд ли что-то выйдет?
Наоборот - получается. Быстрое старение. А замедления нет

Прочитал. Фигня

Пипа, на ФШ меня заверили, что по этой ссылке можно найти эксперимент, доказывающий наличие связи между двумя людьми на расстоянии.  Там что-то про твой энцелограф
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12493602

Первый раз получилось победить Болдачева. Правда мне Виктория помогла.
Он пытался вывести мышление из психики, а эмоции разделить с чувствами. Но мы не дали ему это сделать и он ушел понурив голову

Как один ФШик решил стать модератором и что из этого вышло
http://philosophystorm.org/k-adminam#new

Знакомимся еще с одним участником ФШ Викторией
(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-1971.jpg)
"Если говорить о природном и социальном в психике человека, то мне видится вполне работающим разделение на "натуральные" и "высшие" психические функции Л.С. Выготского.

В данном случае опять нет отделения мышления и даже воли от психического, все рассматривается внутри системы психического

Натуральные функции - природные по происхождению, естественные по развитию (разовьются и у детей Маугли), непосредственные, непроизвольные, невербальные по осуществлению. Они присутствуют и у животных.

Высшие - культурно-исторические по происхождению, социальные по развитию, опосредованные, вербальные, произвольные (это как раз эффекты социализации, у детей Маугли сами по себе не разовьются, в случае психической депривации могут быть нарушения в зависимости от степени депривации). Есть только у человека, хотя при специальном обучении (как в случае с говорящими обезьянами и попугаями) можно какие-то зачатки даже ВПФ увидеть у животных.

А далее у психического процесса/функции есть как натуральная, так и высшая форма. Высшие формы развиваются на основе натуральных под влиянием социума.

К натуральным относят:

•простые формы моторики

•сенсорика (кроме речевого и музыкального слуха)

•перцепция (кроме осмысленности)

•образная память

•образное мышление

•непроизвольные виды внимания и памяти

К высшим:

•сложные формы моторики (например, трудовые действия да и ходьба)

•речевой и музыкальный слух

•осмысленность восприятия

•логическая память

•понятийное мышление

•произвольные виды внимания и памяти

Волю тоже иногда рассматривают в этом списке.

Т.е. идея следующая - есть природная база, в том числе, и для мышления, т.к. образное мышление, безусловно, присутствует у некоторых животных. Постепенно у ребенка формируются более сложные надстройки.

Кстати про животных. Вчера моя подруга рассказала мне про одного знакомого попугая (африканский серый попугай как и известные в научном мире Алекс и Гриффин). Его хозяева живут в Голландии и в семье говорят на 3 языках: немецкий, английский и русский. Он разговаривает с каждым членом семьи на своем языке. Один раз родители попросили подругу зайти к ним с утра (они уезжали) и отвести дочь в школу. Попугай испугался, когда услышал открывающуюся дверь и стал грозно говорить что-то на немецком, подражая хозяину дома. Но это еще ладно. Самое сложное для них - женщина преподает музыку, к ней приходят ученики, дети. Если они допускают малейшую ошибку, он моментально произносит одно ругательство на немецком. При этом женщина, боясь этого, иногда никак не реагирует на ошибку, он сам все понимает. Но самое забавное, когда моя подруга проводила у них дома какой-то семинар с русскоязычными и рассказывала какую-то историю, а попугай (Моцарт) сидел молча за ее спиной и внимательно слушал русскую речь (он ее тоже знает). В какой-то момент она сказала фразу что-то типа": "И тогда знаете что происходит?" И тут Моцарт громко именно со своей вопросительной интонацией, а не с ее: "ЧТО???"

Конечно, про сущности, холоны и КМ он речи не ведет, но всё же..."

Семеркина, представь, что обезьяна наблюдает лошадь на экране в кинотеатре. Будет какая-то разница в ее суждениях?
Нет, не будет.
Ну и где твое 3D восприятие у животных?

Воюем с Викторией против Болдачева и Пермского.

Болдачев:
- Внутри каждого уровня есть куча градаций: эмоции элементарные, эмоции комплексные, сложные чувства. А есть эволюционные скачки

К7:
- Скачки наблюдаются не только в мышлении, но и в эмоциях

Для мышления скачком был переход мышления с представления к понятиям

Для эмоций таким скачком был переход с ощущения приятности и неприятности по поводу разных ощущений к чувству юмора, чувству справедливости, к чувству прекрасного...

Вы видели собаку с умными глазами, любующуюся закатом? И я не видел. Потому что у нее, несмотря на умение соображать, пусть и без использования понятий, не развиты эмоции, которые присущи только человеку. И ваши высказывания по поводу превосходства мышления над эмоциями не точны, потому что основания для подобных выводов недостаточно информативны

Заставили мы все-таки Болдачева вообще отказаться от использования термина "психика". Причислять к ней мышление он так и не стал.

Что-то я совсем в Болдачеве разочаровался. Для него человеческий смех и плачь оказывается не эмоция, а физиология. С чего бы это? Наверное он в них видит всего лишь соплетечение?
Народу чувствуется даже неудобно его поправлять. В психологии у него уровень кухарки.

      Давно пора! Хотя психология и есть физиология высшей нервной детельности :).

К7:
- Чувства и эмоции - это одно и то же.

Болдачев:
- Так давайте использовать один термин. Зачем два? Вы можете объяснить зачем вам два термина для одного и того же?

К7:
- Ну, Болдачев, я такого от вас не ожидал. Эдак мы придем к словарю Эллочки людоедки. Русский язык тем и славится, что у него много всяких разных слов. Синонимы нужны не меньше антонимов. Для передачи нюансов повествования.

На ФШ не утихают споры о том, как между собой соотносятся и в какой последовательности выступают
Ощущения
Чувства
Эмоции
Мысли

Ртуть стоит на позиции, коренящейся в его солипсизме и не выдерживающей критики, полагая мыслительный процесс отдельным от чувств и ощущений, которые в его понимании суть одно. Чувство ненависти, чувство голода, чувство юмора, чувство прекрасного приравниваются к ощущениям объединяющей категорией восприятия..

 Ртуть:  
  Виктория,  согласитесь со мной, что чувства и ощущения, оба этих понятия, происходят из области восприятия. Уточню, что я имею в виду : чувства, которые даны через органы чувств - обоняние, осязание, зрение, слух и т.д. можно по другому называть ощущениями, то есть ощущение запаха, тактильные ощущения и др., являются реакцией организма на восприятие различных раздражителей перцептивной системы человека. То есть, чувство ревности, обиды, гнева и т.д. называют чувствами лишь потому, что эти ярлыки появились в синтаксисе раньше, чем наука психология.

---

Виктория, профессиональный психолог имеет смелость с ним не соглашаться, что его конечно злит, но он не решается применить свой грубый стиль защиты в отсутствие аргументов ввиду боязни угрожающего бана, третьего.. или четвертого? :) виляет хвостиком перед админом, отшучивается :) Тем более что Викторию поддерживает наш рыцарь и защитник дам, Корнак7.

Вот ответ Виктории:

 Владимир, в вашем понимании восприятия - наверно, да.

Но мне привычнее другое понимание восприятия и соответственно, др. цепочка.

Ощущение - базовый псих. процесс, "отражение" или на вашем языке "восприятие" отдельных свойств. Есть уже у новорожденных да и у плода тоже есть (реакция на звуки, на вкус и др.). И у животных присутствует.

Восприятие - это уже более сложный процесс, подразумевает построение целостного образа предмета.

Правда, в соврем. когнитивной психологии считают, что ощущение у взрослого человека реально сложно выделить и начинают обычно рассмотрение с восприятия.

А вообще, основа всего - ощущения, еще Сеченов искал "сенсорный источник личности". То, что вы называете "восприятием" стимулов для создания образов ощущений - это процесс, который на психолог. языке как раз сам по себе входит в "ощущение". Т.е. это не только результат, но и процесс.

---

Вспомнился анек: ученые споры о том когда у плода формируется нервная деятельность, позволяющая считать его человеком разрешили еврейские мамы. Они уверены, что зародыш не может считаться самостоятельным, пока не отучится на зубного техника или юриста..


Я считаю, что ощущения это восприятие внешних раздражителей с помощью соответствующих рецепторов, чувства суть процесс и результат обработки воспринятого, равно как и мысли, соответственно любое человеческое, в особенности философское понятие имеет сочетанную ментально чувственную природу. Тем не менее, разум способен выходить на уровень холодного, без-чувственного абстрагирования, перемножать матрицы (с)

В учдх за пределами синтаксиса обычного мира находится множество других миров, в которых можно жить и умереть (с) вряли это овощеподобное состояние на уровне ощущений тире эмоций..
На самом деле энергетическая модель сознания кокон, настраивающая восприятие эманаций свидетельствует в пользу единой основы мыслей и чувств, а именно - Осознания, как внешней оболочки, так и гало тс. Это для приверженцев хрестоматийных нагвалистических взглядов.

Зы: эмоции же это телесное выражение чувств, ограгиченное во времени..

Спартак, 9 Октябрь, 2017 - 09:46, ссылка

Корнак7, 9 Октябрь, 2017 - 07:06, ссылка

Это как?

Раз вы озвучиваете "пробуждённость", то можете ж её описать?

Что это такое - пробуждённость? Каковы другие состояния сознания, по-Вашему, или сознание постоянно в одном состоянии  -  пробуждённости?

 И тем более, раз Вы её, пробуждённость,  разделяете ещё и на степени, то и озвучить суть этих степеней для Вас не составит никакого труда. Так ведь?

 Весь в ожидании. :)  Уже благодарен. Спасибо.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ответ будет очень простым и в то же время мне не удастся ответить прямо, только с помощью аналогии.

Пробуждение по утрам.

Тут ведь нет какой-то четкой границы? Мы можем быть в просоночном состоянии, в полусонном. То есть, у вас не должно быть сомнений в том, что состояние сознания, уровень его активности может меняться, может быть пробужденность разной степени, разной градации.

Теперь аналогия, о которой я предварительно упомянул.

Представьте, что наше довольно бодрое дневное состояние сознание способно совершить еще один качественный скачок и пробудиться еще больше. Вот об этом состоянии я и говорю. Но что толку мне говорить, а вам слушать? Это нужно испытать.

    Сенсация, не иначе. В свои шестьдесят лет, Вадим Леонидович, начинает что-то догонять. И пусть это ответ полному олуху (примитивный материалист) Спартаку, всё же чувствуется, что годы бесед со мной не пропали даром.

Вильгельм Голимый, передай на ФШ что я заранее против всех будущих войн.

Как же они усираются чтоб доказать нужность философии:

https://youtube.com/v/8Ay0iUkvIXk

Ртутя же эстонец, думаю он будет изучать её ещё лет десять прежде чем поймёт что она совершенно бесполезна, о чём я сразу предупреждал.

     Лично я считаю, что философия отнюдь не бесполезна, но досадую, что большинство философов занимаются не своим делом.
     Когда они мусолят свою "историю философии", то Бог им судья. Поэты тоже часто сочиняют стихи про поэтов и поэзию, когда воспевать им больше нечего :). Но на мой взгляд, в историю наук следует лезть только тогда, когда определишься с ее современным состоянием и никак не раньше. Т.к. взгляд на историю должен быть ретроспективным, включающим оценку прошлого в сравнении с реалиями настоящего. Особенно, когда это касается не просто былого, а каких-то знаний или технологий. Скажем история авиации не стоит ничего, если не объяснить, почему на заре авиации строили такие тяжелые самолеты, что они не могли оторваться от земли. А дело объясняется просто - иного движка, кроме паровой машины тогда не знали, тогда как паровой машине тяжело поднять себя в воздух, даже если бы всё остальное в самолете ничего не весило. А бум начался, когда в дело пошли двигатели внутреннего сгорания. Аналогично и в истории математики - скажем, нам не понять прелести "квадратурной формулы Гаусса", если мы забудем, что аналитических методов интегрального исчисления в те времена не знали. В истории химии тоже предварительно необходимо понимать, отчего пооткрывали так много новых химических элементов, которые в последствии таковыми не оказались. И если с высоты сегодняшнего знания мы этого не сделаем, то история науки будет выглядеть для нас, как сплошная череда ошибок, тогда как в действительности это было покорением вершин! - Поход через тернии.
     Тогда как философия стыдливо пытается избежать оценок своего прошлого просто по той причине, что никак не определится с настоящим. Как ей оценивать прошлое, если даже в наше время философы - кто в лес, а кто по дрова. Т.е. по моему мнению, уровень эклектизма в современной философии просто зашкаливает! Различия во мнениях философов на реальность настолько различны между собой, что к общему мнению они не могут придти ни по какому поводу. Отсюда и их взгляды на историю философии, лишь как на "культурное наследие", типа чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.
     Основную задачу философии лично я вижу на стыке "природа-человек", где ее задача всеми силами избавляться от субъективного антропоцентризма, сближая, насколько это в ее силах, восприятие субъектов с реальностью. Причем, не путем драпирования реальности под вкусы субъекта, чтобы она его не пугала, а напротив - "двигать ТС" на встречу реальности! - Из нутра на поверхность кокона :).
     При всём при этом философия не должна пытаться подменять собой науку, а должна воспринимать ее находки, как факты, с которыми следует смириться, как с неизбежным, не пытаясь занять в отношении их дистанцию - типа "эти факты для ученых, а мы тут сами как-нибудь". Т.е. философия нужна именно для того, чтобы наставлять человека на снятие фильтров между нашим сознанием и реальностью, когда какие-то данные о реальности уже получены, но сознание, потакающее своим привычкам и традициям, смириться с ними не может. И особливо тогда, когда даже сами ученые, обнаружив в природе нечто, боятся сделать из этого далеко идущие выводы и останавливаются лишь на описании своей находки.
     Вот и с искусственным интеллектом такая же свистопляска - философы должны были быть первыми (!), кто объявил бы, что интеллект имеет универсальную природу, а потому может быть не только у человека. Тогда как в действительности именно эти философы упираются до последнего, пока у них не наступит "когнитивный диссонанс" настолько сильно выраженный, что они, наконец-то, решат пересмотреть свои обывательские взгляды. Зачем нужны такие философы, когда до школьника идея доходит раньше, чем до них? Они еще лет 50 будут спорить, является ли Интернет средой или это просто средство связи? :)
     Т.е. нужно чтобы философы не спорили об очевидном, а напротив, активно поднимали те вопросы, ответы на которые пока еще далеко не очевидны. И поднимали их первыми, а не тогда, когда их возьмут за жопу :) когнитивные несоответствия между реальностью и заскорузлыми представлениями о ней.

Pipa, дело в том что все люди философы, поэтому философия внутри каждого зависит от его деятельности, изучать что один античный гей когда-то сказал другому вообще имеет мало смысла кроме как для узких специалистов которые всё равно не смогут применить это на практике, а нужна только практика.

А причина в том, что философы это. либо чистые гуманитарии, чьи представления в естествознании и точных науках от обывательских мало отличаются, либо экс-ученые занимающиеся философией по причине неуспеха, или исчерпания себя в своей специальности и часто имеющие на науку зуб. Для первых история философии, это родная стихия, единственная, где они могут чувствовать себя уверенно, вторых же  чье-либо понимание, согласие, или несогласие вообще мало волнует.

solono, именно это я и подразумеваю говоря что все люди философы, философия учёного будет отличаться от обывательской, а эти вшивые гуманитарии пытаются выделить себя в какую-то особую касту да ещё и обосновать её иллюзорную востребованность.

     Тут не всё однозначно. Когда-то именно "гуманитарное" направление было чуть ли не единственным способом сдвинуть ТС человека с насиженного места, которое было насижено поисками пропитания и совокуплением :). Какие-то иные вопросы человека практически не интересовали. Фактически это был и есть - типично животный уровень, на котором все потребности определены физиологическими отправлениями.
     Однако с развитием сознания возникла новая ниша - область абстрактного, т.е. того, что прямо с физиологией не связано или определяется ею лишь в слабой степени. Вот и проповедуемый Иисусом Христом "мир на небесах" - тот же самый. Отсюда же пошла рунная магия и чернокнижие - т.е. уже одна лишь письменность напрямую ассоциировались с этим другим миром, а его адепты считались магами. Оно и у древних философов проявлено, как "мир чистого разума" в той или иной трактовке. И Платон с Пифагором такими были.
      Однако со временем случилось непредвиденное -  "мир чистого разума" превратился в помойку, будучи захламленным пустыми фантазиями/мечтами и продуктами самопроявления (типа "я так вижу мир, не важно, что коряво" :)). Именно поэтому книжное знание девальвировалось и магия отступила из ... логарифмов :), и теперь ее ищут в простом крестьянском/лесном житии (а ля Шелтопорог),  хождении по кочкам :) (а ля Омыч), в беспорядочном половом сношении (а ля Танака) :), искренне считая, что тело мудрее разума.

Не пойму.
А в чём ты ПЫТАЕШЬСЯ обвинить ОБЫЧНЫХ людей?

В том что они тупые )

А в ЧЁМ они тупые?

tanaca, у тебя с ними, даже, одинаковая сила.

По сравнению с учёными в интеллектуальном развитии.

tanaca, А разве учёными становятца не из обычных людей? Ась?

Нет, нужен высокий айкью.

да ладно, вазьмём Менделеева. Бухал как локоматив, а создал химическую таблицу. И в чём был высок его акю?

Это врождённое качество, его не пропьёшь, равно как и наоборот - если родилась с дурацким мозгом никогда не быть тебе умной как Пипа )

неприятно глотать пыль за её спиной? :-)
А ты не беги за ней, постарайся ответить за себя. Милый.

Я то уж УМНЕЕ Пипы.

Так это я за тебя говорю, Пипа такая милая что ей можно простить даже котоубийство, в то время как тебе не светит её уровень айкью независимо от того сколько животных пострадает.

tanaca, Хм
Значит Пипа по словам Танаки НЕОБЫЧНЫЙ  чел. А необычность её по словам того же Танаки в высоком акю. А акю её высокая потому чито она занимаетца йогой.
Я всё прально понИла, Танака?

Нет, айкью высокий или низкий от врождённого устройства мозга.

так в чём ты обвиняешь обычных людей, непойму, если акю, по твоим словам, зависит от врождёнава  устройства мозга(понять бы чё это такое ещё)?

А я не обвиняю, дураков просто много, а у нас же типа демократия )

ты никогда не задумывался почему находясь в инете больше 10 лет, твоё сознание не растёт?
Так задумайся.

Я даже никогда не задумывался почему оно должно расти находясь в инете.

77, а вносопопековырялку на входе выдают ?  ::)

Это даже хуже эзотериков, вообще дно маразма.

    Тогда пусть заходит сюда. На все вопросы подобного сорта отвечу, т.к. ... уже знаю на них ответы :).
    Я же не прошу Викторию уходить с ФШ и переселяться сюда, но хотя бы в гостевом режиме могла бы нас посетить, тем более если мое мнение ее хоть в какой-то мере интересует.

     Вы же сами сказали "Пипа, ФШ жить без вас не может", и я поняла эти слова так, что мое мнение кого-то интересует. А если это не так, то, как говорится, "баба с возу - кобыле легче". Думаете легко мне писать длинные посты, мелко разжевывая то, что для меня самой очевидно?

Тогда чё ты тут делаешь, непочемучий?

Ничего, я же сказал что влюблён в Пипу, кстати одобряю что она не стала размениваться на слабоумных философов, лучше бы и на эзотериков не тратила время а занималась популяризацией наук.

Ну ты же ЙОГ? Как это е понять?

А в чём тут противоречие с йогой? Она просто слишком сильно опередила современную науку, но сейчас её действие уже изучают с точки зрения физиологии, так что сциентизм всё равно порешает.

Ну мил  ты мой, ана же не являетца ёгой. Или является?

А когда ты себя начнёш представлять самастаятельной, выдра?

У каждава своё.

Ну я бы её заставил заниматься, она такая милая что я готов даже на изнасилование )

KVP:
"Ваше самосознание является генератором-причиной существования Вашей личности и Вашего мозга – носителя сознания. Никакого солипсизма, сознание принципиально не может существовать в большей части бесконечных ветвей реальности. В этом и заключается проклятье бесконечности. Из этой бесконечности выбирается мизерная часть множества ветвей, где есть возможность для существования мозга живых существ – потенциального носителя сознания, и это еще не все, из этих ветвей выбирается мизерная часть множества ветвей, в которых достаточно сложная структура мозга позволяет вспыхнуть искре сознания.

Но, свято место пусто не бывает, в эту мизерную нишу и попадает Ваш «сосед». Простая тривиально понятная и доступная логика. Какие еще необходимы доказательства?

Так, как Бесконечность лежит в основе строения Вселенной, то возникает множество парадоксов-сюрпризов связанных со свойствами бесконечных множеств. Для нас главным сюрпризом является вопрос о первичности, что первично: самосознание, или мозг человека? Тривиальным ответом бесконечно ветвящегося мира будет то, что первично сознание. Среди множества ветвей Наблюдатель-Сознание, выбирает только то множество, где есть адекватные носители сознания. Если бы первичным был Наблюдатель-Человек с его мозгом, то рядом с нами было бы множество «соседей» инвалидов, лишенных разума.

Достаточно действовать в нужном направлении. Посмотрите на «соседа» внимательно, увидите различия. На рыбалке у него клюет, а у Вас нет, сосед ворует и живет богато, Вы попробовали – сразу попались, но, когда самолет, в котором Вы путешествуете с соседом, терпит катастрофу, то сосед погибает, а Вы только калечитесь. Если Вы помните детский садик, то должны помнить поистине Вселенскую радость, которую Вам приносила какая-то игрушка. Сейчас, в зрелом возрасте, эта игрушка воспринимается достаточно равнодушно. Когда Вам исполнится сотня лет, то жизнь заставит познать истину, которая заключается в том, что деньги, власть, признание, даже здоровье – не более чем кратковременная игра в «пасочки» на песочнице в далеком детском садике. Несмотря на, далекое от юношеского, здоровье, в этом возрасте человек осознает, что может даже лучше, чем, будучи юношей, выполнять главную свою миссию разума – быть связующим звеном между бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в параллельных ветвях. Ведь среди бесконечного числа Ваших двойников есть и гении, но они, несмотря на свои почти божественные возможности не могут взаимодействовать между собой иначе, как через Вас, локализованного в корне репликации ветвей реальности"

Если вы думаете, что человек специально исковеркал слова, то зря.
Пишет один из активных участников ФШ, восемь лет участвующий в обсуждениях. Написано, правда, первого января, но все равно непростительно. :)

"У профисиональных философов, по другому, они способны достичь условного соглашения и использовать слова в единном для всех значении. "

"ИДЕАЛЬНАЯ" ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА.
http://philosophystorm.org/moi-variant-idealnogo-gosudarstva#comment-346771

А(а). Эзотерическая часть общества.

1.  Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.

2.  Среда инженерной  мысли. Источник Технологий.

3.  Технологическая Среда. Основания экономической мысли.

4.  Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.

А(б). Социум (энергетическая часть общества).

1.  Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)

2.  Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)

3.  Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец” Û “реалии общественной жизни”). Управление энергетической частью общества. Власть Силы.

4.  Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энерго-массопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” Общественной жизни и Общественного производства.  Власть Закона.

Б. Экзотерическая часть общества.

Академия Наук (Совет старейшин). Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественными ресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источник устойчивого становления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания, определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, с рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на пятилетний срок.
(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)

Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества для подавления внешнего источника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе.
Власть Президента, посредством которой общество знает себя и являет как целое (государство) в среде других  автономных обществ (государств). Власть Самосохранения.
(Мир = это Мы + Среда + другие структуры).

Пояснение.

Это легче всего представить в виде сфер вложенных друг в друга, с центральной сферой «техногенное ядро».

И я думаю, что эта или подобная общественная структура наиболее эффективна для реализации нашей тяги к единению и для осуществления самосохранения русского народа, его образа жизни и его культуры. А нам не стоит волноваться, как к этому отнесутся другие формы общественной организации, т.к. в социальном мире нет, находящихся вне нас и парящих над нашим сознанием, сакральных  обстоятельств, формирующих наше историческое бытие: ни Проведения, ни «объективных законов» ни «эволюционного пути развития». Только внешние и внутренние обстоятельства, мера объективности оценок и их осознания; только наша воля, разум и наше стремление к совершенству и красоте, опираясь на индивидуальную тягу к деятельности во имя становления Всеобщего Блага и Справедливости, - могут и должны  сформировать такую форму государственной власти, которая наиболее эффективна в деле самосохранения русского народа, сохранения целостности самой России.

Поэтому, - не «Куда нас ведёт Проведение и проч.?», а «Куда мы пойдём сами?».

И да поможет нам ....!

"ИДЕАЛЬНАЯ" ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА

Вы не учитываете "человеческие слабости", а правильнее - животную составляющую человека.

Если  мужчина не обладает красотой и силой для привлечения самки, то он попытается компенсировать это другими способами. В том числе мошенничеством и насилием.

На сексе завязано очень много.

Игорь Данилов о себе: "В 1993 году окончил с отличием Физический факультет ЛГУ по специальности "Квантовая механика". Затем аспирантура на философском факультете ЛГУ по специальности "Наука и техника" под рук. проф. Бранского В.П. В 1998 году защитил диссертацию по теме "Философские основания гипотезы концептуального завершения физики". Сегодня - "свободный художник".

Уже хорошо. А что из этого Игоря Данилова на ФШ стоит почитать?

P.S. Общий список его трудов:
http://philosophystorm.org/persona/igor-danilov
я уже видела.

Я даже этого не видел :)
Можно попробовать покомментировать старое

   Уважаемая, Pipa, я думаю, что соершенно ничего вы у Данилова прочесть не найдёте. Он немногим многословнее Легендарного Тургеневского Герасима (немого), я чёсь законченно-умозаключительное, я вообще у него не встречал. Деспот правда, страдает разрушением суставов (это типичный хламидийный артроз, как последствие давней и плохо леченной хламидийной инфекции), посоветовать ему чёсь мог бы, но он меня забанил, то чё мне тупо инициативу проявлять его искать, хай мучается. Я имел успешную терапию подобного случая, как лечить его знаю, а он хай докторов тупых слушает и баснословные бабки им платит. Думаю, он последователь Ландау, который своих студенток тягал домой на палку чая и даже жене предлагал с него брать пример, что она отвергла. Но Ландау был в те времена, когда ещё не было той хламидийно-микоплазменного дуэта, по разрушению организма. Прогноз у него плохой. Ещё и онкология по лимфоузлам и по онко-заболевниям крови ожидает, + вес у него не слабый, да и характер деспотический, что совершенно нехарактерно для квалифицированных мыслителей, ибо там где начинается деспотизм---уже есть поле выжженной свободы мыслительного таланта, так что и работ по мыследеятельности у него не будет, а если есть, то копипаста и плагиат. Болдачёв менее деспотичен, потому и умнее, но его жабунец душит, если кто умнее, типо того, что раз не радуется мыслительному таланту ближнего, то и неча и ему талант ума иметь, как то, за что борется, то уже и напоролся на это же, и продолжение следует, в том же духе и тотально, т.е. с умными жить не будет, ибо их ненавидел, типо как меня забанил, видимо с дурнями ему спокойнее, посмотрим, как обрадуется с ними жительству.

 Из старого наиболее достойна внимания тема "Кот Шредингера (http://philosophystorm.org/video/kot-shredingera)" про то, как Шредингер отравил своего кота :).

Я два раза просмотрел список и тоже остановился на коте

Если я СТ читаю :), то и у Данилова могла бы что-то найти.

Ты просто с ведьмой Семеркиной связался. С ними надо уметь себя вести. У меня все ведьмы ручные.

Ну и целуйтесь тогда со своей Семёркиной! :) :) :) :) :) :) :)

Надо новую тему открыть. "Знакомимся с Пипой". Там нас больше сюрпризов ждет, чем при знакомстве с ФШ.

Что-то этот Данилов подразочаровал меня. Какую-то ахинею несет. Болдачев такого себе не позволяет
http://philosophystorm.org/video/eksperimentalnoe-oproverzhenie-materializma

Проверить не могу, т.к. в этой теме нет ни одного текста, автором которого был бы Данилов. А столь продолжительных видеороликов я не смотрю - столько времени на них тратить жалко.

Он там пространства двигает. Я тоже не стал тратить время.

 Чему быть, того не миновать. Быдла 77, просто ускорила этот процесс каталитически. Ну, а раз им так нравится, ту буду поливать их своим нехилым красноречием, хай свою Mania Grandiosa тешат этим, если им так нравится. Тем более Данилов Президенту открытое письмо отписал, ну а я подкину Инфы для ФСБ, что есть "гений" Данилова, тама же ФСБ всю Инфу по СЕТИ собирает, вдруг Президент спросит. Ну а я ему подляну закину, как он мне с Баном, но в согласии с советником Президента по Уровню квалификации его Аппарата---Ильгизом А.Хасановым. И всегда нечаянно выяснится, что Лохи ФШ решили Президента Так же Лохом сделать, со всеми исходящими последствиями, что меня одного как философского оппонента вывезти не могут, а уже и на козни всего Белого Дома замахнулись. Контраст конечно уматовый и говорит о том, что или Данилов заткнётся, как рыба об лёд, либо судьба дожить в заточении на ФПБ (Федеральный Псих Диспансер) ему светит, как негасимая звезда. Я обезбашенный на все 100%, ни атома жалости, ни атома желания обломаться---не имею. Я республиканскому прокурору вешал лапшу при его охране, что надо мне адрес Администрации Президента, убедил; пока он искал, то я ему пихал про нежелание смотреть сериал "Закат Солнца вручную" (в смысле как камера закрывается), вот он мне адрес даёт, вот мы руки друг другу чисто сердечно жмём, и уже через 15 минут, едет по почте моя телега, где я прошу начальницу того прокурора посадить на лет 8 с конфискацией, указав признаки 8-10 статей УК, которые она стопудово и неэлиминируемо нарушила. Все, кто делает мне зло тупо гадское---все или опускаются или сдыхают (это уже лет 30 так). Но я ни разу такого апломба, как на эту семёркину и Данилова с Болдачёвым---никогда не чувствовал. А раз так, то хай выгребают. Остановок у меня не предвидится. Разве что разбанят, но это будет не 180^о поворот, но слабину дам, а это много значит, ибо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), в том смысле, что христианство---=это не разбавленный розовый сироп, а воинствующая Братия, которой дан Завет: "И один в поле воин", вточь, как и Христос Был Один и победил. Так что меня всегда ожидает Победа, а их ожидает поражение, ибо Разум не чета Паранойе, разница катастрофическая, тем более они по философской линии пхнут. Как Семёркиной от этого кайфово будет, после моих этих заявлений, то это просто жуть "как кайфово". Даже если ниччё, что я сейчас сказал, не случится, Семёркиной всё равно будет сыктым, ибо она, как все психи, в жутком количестве страхов пребывает, и страхи подобные каждый день ломают психам личность. Я то хоть на ПН гостеприимство и уважение встретил, ибо умнейшая Pipa---это умнейший, а значит и уважаемый за ум Небесами человек. Даже атеист Б.Рассел, описал Антиномию Рассела, и по ней на все 100% доказывается абсурдность атеизма. Т.е., как мыслителю, ему Сами Небеса дали умное, великое и спокойное вразумление, а идиотов Небеса вразумляют только бедствиями и истязаниями. Разница налицо.
    Так что у меня, Корнак, совершенно отличная от вашей---Методология, и она глобально философичная, как приделы Мира, Бытия и Сознания, ибо я всё сделал в уважение ФШ Админов и помощи каждому (и им) проявления нечто философского, и потому их ложь мою правду не победит, я даже буду иметь право истязать их за это и на Суде Божием, а я так неслабо сейчас умею доказывать, что им Ада не миновать, когда на тыщщи порядков ум мой расширится, по всеобщему воскресению (как и их ум, но у них смятение от того будет, а я давно с правдой в согласии живу и чему-то в том научился, по крайней мере философом просто однажды проснулся и сразу на все 100%), хотя в Земной жизни всяко бывает. Я руковожусь только умом, любить совершенно не умею (даже не влюбляюсь ни на атом более 20-ти лет), вообще, учусь любить и всему подобному, и получается Но гадов ненавижу, и крайне люто ненавижу, до такой степени, что даже когда в чувстве такой ненависти гаркаю с проходняка на человек 10, то они разбегаются в разные стороны тотчас же, и десятки лет обходят 10-й дорогой, я просто умею сдерживаться, но лють столь ужасная, что лет за 20 никого не встречал, чтобы мог он без содрогания в эти моменты мне в глаза даже посмотреть. Доходит до того, что с женщиной защищающей от меня ублюдка---спокойно и вежливо базарю в нуль бухой, но одновременно ублюдка уверенно за считанные секунды в клиента реанимации отправляю. Я бы ешё и котика после того погладил и совершенно никаких чувств к ублюдку бы не испытал, кроме желания убрать его из маячащей перед моими глазами и задирающей меня картинки.
  Корнак, всё понятно? Потому и вижу истинную философию, что вразумлять моё сознание может только самое вершинно Верное, ничто другое даже не может внимание моё привлечь, а уж повлиять---то шо нуль по массе у сварщиков, эффект наблюдается.

Данилова показывали на первом канале в передаче "Пусть говорят"
Он оказывается одноклассник основателя "Хопер-инвест". Тот был балбесом в школе, учился в основном на тройки, а при поступлении с Даниловым на физмат сдал экзамены на единицы :)
С 42 по 45 минуту
https://www.youtube.com/watch?time_continue=467&v=geO1SFm0kbs

Ролик на 1 минуту как иллюстрация универсума Болдачева, в котором каждый может разглядеть все, что хочет. Ну, или почти всё. Ну, или что может :)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=Y7sIw4tXre0

К7:
- Лучший термин для понимания сознания предложил Чалмерс - Осведомленность

Болдачев:
- Очень плохой термин - намекает, на то, что кому-то о чем-то доложили и он теперь осведомлен. Бюрократический. Возможно неправильно перевели. Приведите оригинал.

К7:
- Ваш ассоциативный ряд оказался богаче моего. Мне и в голову не пришло связывать осведомленность с осведомителями.

Начало первой главы

Сознание: наличие восприятий, мыслей и чувств; осведомленность

Consciousness: The having of perceptions, thoughts, and feelings; awareness.

Перевести можно по-разному. Мне нравится осведомленность.

Болдачев:
- Даже без осведомителей перевод awareness как осведомленность плох - он указывает на знание. А данов сознании и я знаю, это две большие разницы. Знание это уже из области мышления. Переводить лучше как "осознание". Хотя и получается тавтология.

К7:
- Awareness в ряде случае может быть переведено как осведомленность.

1. Awareness of these data is way to winning in online Texas hold'em poker.

2. Awareness and acceptance of UNCTAD policy recommendations.

awareness {имя существительное}

сознание
понимание
знание
осведомленность
информированность
отчет в собственных действиях
осознанность

Болдачев:
- Но тут не тот случай.

К7:
- Ну, что ж, ваше право. Выбирайте вариант с тавтологией  (Awareness=осознание) :)

Болдачев:
- На месте переводчика я бы просто не переводил слово Awareness - в русском языке нет таких двух, которые можно было бы сопоставить английским Awareness  и Consciousness (я давно уже консультировался, когда писал Трудная терминологическая проблема сознания.

Ну и конечно же, мне не очень нравится и исходная фраза Чалмерса (Consciousness: The having of perceptions, thoughts, and feelings; awareness). Сознание - это не обладание  и уж подавно не наличие (как перевели у нас). Сознание - это то, в чем даны восприятия, чувства, мысли, это пространство данности объектов.

Или можно определить сознание, как целокупность данных объектов, подразумевая и пространство и его наполнение. Или еще проще: сознание это текущий - здесь и сейчас - мир субъекта.

К7:
- Данность нисколько не лучше осведомленности и наводит на куда большее количество  вопросов, чем у вас про осведомителя. Кто дал? Что дал? Кому дал? И прочее. Вы же с этим уже сталкивались

Болдачев:
- Вот уж нет)) У меня прекрасное чувство языка.

Только очень недружелюбный ум станет трактовать "данность", как то, что кем-то дано. Когда вы слышите фразу "это мне просто дано" (дана способность, дан талант, дана возможность), то точно не спросите "кем?", а поймете, что речь идет о непосредственном восприятии или исходной данности.

А осведомленность - это всегда про знания. Вы никогда не скажете глядя на красный стол, что вы осведомлены о его цвете. Осведомленность всегда опосредована: кто-то о чем-то вам сообщил и теперь вы знаете (осведомлены) об этом.

Все. Тут нет предмета для обсуждения.

К7:
- Что значит "нет"?
Всё только начинается ))

Осведомленность имеет некое противопоставление отсутствию осведомленности.

Речь о двух моментах.

Осведомленность как противопоставление тому, что часто называют "подсознание". То есть некие психические процессы вне сознания (мотивация, например, или импринты)

Если мы осведомлены о психических явления, происходящих у нас - значит они в сознании. Ну и наоборот.

И второй момент - осведомленность как знание, что происходит в данном месте, в данный момент. Мы осведомлены, что перед нами идет человек. Мы не осведомлены, что происходит на Марсе. Первое попало в сознание, а второе нет.

Поэтому мы с полным правом можем использовать понятие "осведомленность" как одно из лучших для раскрытия сущности сознания.

А вы говорите "вопрос закрыт"  :)

Болдачев:
- Если я осведомлен, что в соседнем магазине гречка на 5 рублей дешевле, то это не значит что эта гречка у меня в сознании.
Еще раз повторяю: осведомленность - это только и исключительно про  знание о чем-то, а не о данности в сознании.
Дальше мне не интересно. Точка)))

К7:
- Ну, точка, так точка.

Интересно, а где еще может быть гречка, если не в сознании?
Разве что в магазине? Но вчера. Но зато на 5 рублей ))

Дальше идет непереводимая игра слов :)

Алла, 8 Январь, 2019 - 07:48, ссылка
Вообще-то потенциально возможны (т.е. реально существующие) два класса партий - это 1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
Т.е. партия производящих средств и условий жизни, и партии паразитирующих.
 И если для первых и цель их бытия едина для всех, а, следовательно и характер правового поля единый,  тогда как
для партии вторых единение может быть только корпоративным, т.е. сколько возникло корпораций единых способами и приемами грабежа, столько и "демократических" партий.
-------------------------------
И уверяю Вас, что импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: либо самосохранение вида, либо самосохранение индивида, именно в этом и состоит марксовский естественный антагонизм в общественных отношениях. И похоже, что это противоречие исключить из нашего бытия может только развитие Культуры.
Других естественных причин, побуждающих нас к действиям - никогда не было, нет и не будет. Даже сама Любовь - есть одна из форм проявления инстинкта самосохранения вида

Главный постулат Болдачева: "Субъекту да объекты в сознании. Ничего вне сознания не существует"

К7:
- Болдачев, если все дано в сознании, то мы имеем полное право навести в нем порядок и устроить по своему понятию и разумению.

Почему бы нам не начать управлять не только объектом в виде нашего тела, но и всеми прочими объектами? Не хотели бы попробовать и рассказать, чем закончился этот эксперимент?

Если всё существует в сознании, то в моей власти устанавливать свои законы среди феноменов точно также, как я переставляю слова в своих мыслях

По-моему, вам мат :)

     Вы с Болдачевым спорите об ерунде. Ясно, как день, что картина мира, которую обсуждают философы, находится в их головах в субъективном виде. Но суть состоит в том, что далеко не всё субъективное является вымыслом или глюком. Т.е. уже лишь из-за того, что субъективная картина мира строится на основании информации, пришедшей из реальности, уже следует, что эта картина в значительной мере реальность "отражает". Но "отражает" не так, как зеркало :), а в том смысле, что адекватно передает какие-то стороны окружающей человека реальности, где слово "адекватно" отражает пригодность этого знания о реальности для практических нужд человека.
     В этой ситуации задача философов - дать рекомендации по поводу того, как можно (если это возможно) скорректировать субъективный взгляд на мир, чтобы придать ему больше объективности. Например, диалектика по сути является учением о типичных субъективных ошибках сознания :). А именно - конкретно указывает, какие понятия, в том числе из разряда фундаментальных (!), относятся не к сущностям, а лишь к "категориям мышления".
    В этой связи интересно наблюдать, как решает эту проблему наука. А решает ее она ее иначе, чем философия. Наука отождествляет реальность с тем, что мы о ней думаем :), считая субъективную картину мира наиболее близким ПРИБЛИЖЕНИЕМ к объективной картине, достигнутой на сегодняшний день. Споры о различии между субъективными представлениями о реальности и самой реальностью наука считает бесполезным делом, покуда не проявится очередное противоречие между результатами практической деятельности и человеческими представлениями о ней. В этих случаях наука предлагает вносить такие поправки в субъективную картину мира, чтобы это противоречие снять. Т.е. по сути предлагает пошаговую оптимизацию субъективной картины мира навстречу реальному положению вещей.
    Научный подход сильно смахивает на алгоритм решения задач поиска оптимума, когда за оптимум принимается текущая точка до тех пор, пока не найдена другая, в которой критерий оптимальности еще выше. И лишь только тогда оптимум переносят в эту новую точку. И т.д., пока не найдется что-то еще лучшее.

  Корнак, у вас в мышлении всё извращено, ибо Универсум не есть Изображение, а универсум некого Типа (т.е. актуализированная бесконечность некого бесконечного количества элементов некого типа) и обладает уникальным свойством, что любой остаток некой бесконечности равномощен всей этой бесконечности, и от того как складывать элементы множества некой мощности---сама мощность может зависеть, но не в случае бесконечности, ибо всё равно будет одной и той же мощности континум. Даже множество Рациональных чисел (как доказал диагональный метод) равномощно множеству Натуральных чисел, но Мн-ва иррациональных и действительных чисел---мощнее мно-ва Натуральных и рациональных чисел, и от того, как их складывать и классифицировать---мощность Мн-в не зависит. Ваш Пример идентичен:

•   (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/45/Duck-Rabbit_illusion.jpg/220px-Duck-Rabbit_illusion.jpg)   
    Кун предлагал оптическую иллюзию «заяц—утка» в качестве примера того, как смена парадигмы может вынудить рассматривать одну и ту же информацию совершенно иным образом.
     Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отвергнуты. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
     Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо ещё, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений — все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному (сверхштатному, не входящему в штатную ситуативность).
  
  — Томас Кун
     Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:
    Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.
  Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».
    Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом.
  
  — Томас Кун.

А то, что вы тама мне демонстрируете, то это не более кальки с примера по рассмотрению со стороны разных парадигм (пример Томаса Куна), чего-то целого, как возможность совершенно разных оценок, но это не может касаться самого Смысла рассматриваемого, ибо Смысл, как метаязык, включает в себя и все возможности внутренних разнообразий различных рассмотрений, но именно Смысл---это Универсум (как Истины Всех Миров) на который нацелена Философия и который есть Предметом Философии. И тут сразу обнаруживается ваша профанация по выдаванию еденичного случая, за нечто подобное Универсуму. Короче, учитесь думать.

   Корнак, этот АЛЛА (Иноземцев) это самый тупой фуромчанин после ВИК-ЛУГ, и он точно подходит под специфичность псины, и его примеры---это тупейшество и расчеловеченная примитивщина, и его на ПН постить--это UnderGround полнейший. Всё, что АЛЛА базарит---это попытка объяснить Сознание человека, через осла или жующую жвачку скотину. Если вы себя скотиной считаете, то можете постить, будет как типо, саобичевание и сознанка в Зове оскотиненных предков, типо: МУ-У-У....

Пилюлькин, придерживайся конкретики и не скатывайся в оценки как Ртуть

   У него постоянно одно и тоже: Мир до рождения в Матке, весь конфликт существования только в контрасте достаточности жизни в матке и после неё в проблемности; порождения всего сознания рефлексами восприятия (как достаточности чтобы мышлять, хотя это опровергается уже разницей рефлексов у кошек и собак, и совершенно отрицает Словесность сознания); и все его идеи---есть тупейший примитивизм из этих 2-х деревьев, его тупорылейшей фантазмогории. И он всегда тупо спускается до оскорблений и пр., когда ему доказываешь обратное, вне любых изменений в его последующей аргументации. Ну собака он, просто пёс тупой и тупо лающий. Уж я то с ним пару лет в прения вступал, и нуль изменений. И ты тоже придерживайся конкретики, ибо неизвестно, на какой коммент ты это пишешь, вот свой тезис себе в бошку и вбей, как обязаловку. Understand?

Первый и второй пункты понятны. Но далее идут другие, тоже понятные два пункта, которые я должен увязать с первыми, но у меня не получается.
Партия коллективистов и партия индивидуалистов.
Партия производителей и партия паразитов
Как это связать?
Обе идеи деления партий по новому критерию интересны сами по себе.


Это тоже интересная идея. На практике бывает все наоборот. Партии служат не для сохранения чего-либо, а для развала. Они функционируют против других партий, а не для созидания

   А чё тута понимать. У ентого собакорожистого осла АЛЛА, 1-я партия---енто ОПГ (организов. преступная группировка), которые кодлой движимы желанием выжить, с поправкой на сознание чел-а, шо чел понимаеть, шо их челов кодла---енто вид и шозоидное отождествление себя и кодлы своей с Видом чел-ов.
  2-я партия, енто отоджествление с видом себя и своего сперматозоида, и если среди сперматозавров взял кранты, то енто вершина цели, как отождествление себя со Сперматозоидом, и раз размножился, то енто уже вечность. АЛЛА ешё может вводит супер-пупер сложность, типо, 1-я П. (ОПГ) в самоосознании индивидов вводит ещё ресщепление интересов кодляка своим самосознанием и сведение этого расщепления с интересами кодлы---чтоб взять кранты среди сперматозавров самостоятельно, и слиться в этом с вечностью. Эта исключительная по "совершенству" сложность (столь для АЛЛА не характерная) приводит к самоосознанию, и всему мыслительному пространству индивида, выделяет из толпы и делает истинным социумом.
  Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?, и неужели у вас могли возникнуть сложности в разумении этого убойного примитива. Конечно, скотина и собака до этого не додумается, но енто не значит, что у АЛЛА появилось не то что философское, но и просто человеческое лицо. Пигмей думает сложнее, ибо хотя бы в Магию верит, а тута полный примитив. Я вот сегодня дописал в своём новом посте вступление о предмете философии по магическим и (равно) религиозным мотивам --- Вступление перед посвящением в предмет Философии, по Лекциям Хосе Ортега-и-Гассет (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405217#msg405217), тама конечно сложнее чем АЛЛА, и вы можете не понять, ибо даже примитив АЛЛА у вас сложности вызвал, но моё пояснение охватывает мужество и философию сознания----


     Холизм, как Целое Природы сознания и всякого Индивида Сознания непротиворечив и осуществим только на Аналитической основе воссоединения Интенций Сознания индивида, и Ч.С.Пирс определяет и выводит это как феноменологическую установку Интенциональной Готовности и фактичности в осуществлении осознанной мыследеятельности:
  

•   Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.
•   Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким первичным элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.
•   В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности разделить их с основополагающей априорностью. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.
•   В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в Аналитической типологии познания, основанной на НКС (научном когнитивном стиле сознания). Безусловно отсюда и связь с Теорией Когнитивного диссонанса (КД) (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88501.msg392008#msg392008), а через неё и с феноменом Das MAN (http://terme.ru/termin/das-man.html), и с понятиями Партиципация (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88500.msg392205#msg392205) и Тотемного (http://terme.ru/termin/totem.html) мышления.

 И вообще, факт действия Ума---есть фактом наложения разработанной в мыследеятельности сети моментов ясности и интуитивных предчувствий---на Универсум Природы ума (в духе и душе), что и проявляется предикативно, как Интенционально преднамеренный Характер (Габитус), в смысле «Дескриптивной психологии» Ф.Брентано и “Фанероскопии” Ч.Пирса. Это именно так, ибо Пирс описал Интенциональность, как некое нечто (как я выше высказал), что соответствует разрешению проблемы вопрошания о существовании в сознании элемента---который не есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, но всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И в таком разумении, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления (и бывает понято и осмысленно---только Аналитически, в притязании на мета-уровень). И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует и на нас, как отсутствие фиктивности нашего объективного Сознания. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в аналитичности актов познания, безусловно обосновывающей НКС (научный когнитивный стиль)]. И тут конечно желание может быть более широко понято, как Влечение:
 

• "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

  Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php); Человек примитивного общества и его религия (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php):

• •   Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}

  И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель,его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
   С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

• •   Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

 Вообще, Ум, по сути, чрезвычайно подобен Природе вещественного мира, ибо в Природе вещественного обнаруживается и Качество Первичности (Универсалии Возможности тому быть), и рефлексивность Универсалии Необходимости быть действительности именно так, каково оно есть. В человеке Универсалия Качества Первичности, в Возможности чему-то быть, мыслится как Ум человеческий, а Универсалия Рефлексивной необходимости быть именно избранному (и\или привычному)---выражена Волением (Волей). Само же Познание человеческое (берущее начало в Переживании Сознания) схватывает познаваемое в цельности этих 2-х Универсалий (Возможности и Необходимости) и всегда Ноэтично (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81), как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, так Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяя полученную Ноэзу (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81) от Субъекта, как формирование Ноэмы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0), а потом снова приводя Ноэму (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) к Целому, в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html). И в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными, проясняя Архетип доброго Предания Предков---с напутствием следовать ему. А доброе, ибо грехи отцев дети несут по 3-е; 4-е колено, проклятье---по 6-е; 7-е, а доброе---и через 1000 колен, и только масксимус философского охвата и последовательности, позволяет объективно усмотреть это главное, Метафизику, Смысл Бытия и Сознания человека.


 Корнак, вам этого хватит, чтобы быть сильнее Болдачёва философом, так что не пасуйте, а изучайте. Удачи.

Я увидел новый критерий создания партий.
Труженики и паразиты.
Партии должны отстаивать интересы определенных групп населения.
Интересы тружеников не отстаивает никто.
Среди рабочих и крестьян есть как труженики, так и паразиты. Среди ученых есть труженики и паразиты. Среди ментов есть труженики и паразиты.

   То, что вы тама поняли, я уже давным давно описал, как эксперименты Дидье Дизора по крысам ныряльщикакм и крысам грабителям, как довольно общий случай в установлении иерархии доминирования, как в животной, так и в человеческой среде, согласно Стэнфордского тюремного эксперимента---
Выводы опытно научного обоснования Иерархии доминирования и соц параллелей, в соц-опытах и наблюдениях животных (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88428.msg391413#msg391413)

Ну, в общем, мне удалось заставить Болдачева поднять лапки вверх :)
Кому не в лом - читайте несколько постов здесь
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347498

Ты ничо не понимаешь ))
Это как игра в шахматы. Но с возможностью  вернуться назад на пару ходов, если увидел, что дело идет к проигрышу))

На ФШ есть несколько вариантов построения идеального государства.
Вот вариант от Аллы

"Без новой и общепринятой ЭТИКИ ничего нового в общественных отношениях не возникнет.
Нужны новые идеи, заключенные в ответах на "вечные" вопросы: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем? ... и т.д.
Я же предложил для обсуждения свой вариант этих идей. Вот они:

Пусть ответами на вопросы этики на теперь станут:

- «Кто мы?»

- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.

(А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность.)

- «Откуда мы?»

- Мы из Вечности - истоки Жизни теряются в Вечности.

- "Куда мы идём?"

- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)

- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Читай Капитал.

- Что есть Зло?

 - Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).

- Что есть Добро?

 - Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.

- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."

- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."

При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология. 

Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?

Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?)"

Схема Болдачева "субъекту даны объекты в сознании" неожиданно разрослась.

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/22450088_1544609272252127_2852774521742715553_n.jpg?_nc_cat=104&_nc_ht=scontent-arn2-1.xx&oh=3e122c532f224f8e65d51ab13a0aaf03&oe=5C8B9EC1)

  Корнак, Pipa, правильно говорит, что ты ниччё не понимаешь в умных беседах. Ибо умники базарят не чтобы кого-то победить (типо как в шахматах или  на ринге), а чтобы проверить на адекватность и устойчивость к контр-аргументации, свои теоретико-эмпирические соображения по поводу рассматриваемого предмета. Конечно, возникают и чисто сопернические моменты, но они не главное, главное в проверке на оппозиционную устойчивость и совершенство, своих интеллектуальных достижений.
  Корнак, а у вас интеллектуальных достижений нет, ввиде какой-нибудь Гипотеко-дедуктивным методом построенной теоретико-эмпирической конструкции, или генетически-конструктивный методом усмотренной теоретико познавательной взаимосвязи. Потому для вас даже просто взятие вверх над интенллегибельно рассуждающим оппонентом---есть вашим вроде интеллектуальным достижением, хотя это совершенно пустое в познавательном смысле занятие, ибо вы для победы делает е столь значительные логически совершенно недопустимые ошибки, что ваша построенная на этих основаниях речь (или как предполагается оспариваемая теоретическая конструкция)---совершенно бессмысленна логически, ибо вы всё для вас трудное упускаете, и сводите разговор чисто к личному противостоянию, что совершенно бессмысленно теоретически.
   И Pipa вам очень верно говорит, что спорите вы о ерунде, Pipa вторит и единство с мудростью мыслителя и писатля Марк Твен, который поучал умных: "Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом". Ведь дурень давно дурак и как-то к тому дурацкому поприщу адаптировался и потому неадаптированному к дури---трудно с дурнями разговаривать, а тем более спорить. А я сидел с такими и адаптирован хорошо, вне влияния на мой интеллектуальный статус, что добиваюсь применением Existenz-философией Фени Зэков в философском контексте. мало того, что это мне усиливает философские способности, но это ещё In the Principle устраняет оппоненцию от придурков. Кстати, Корнак, что не говори, но вы наверное самый умный из них, но всё же придурок, ибо для вас совершенно отсутствует всякое понимание, и даже желание начать понять,---общечеловеческие основы интеллегибельной и интеллектуальной культуры и ценностей, даже чисто в культуре совершенствования чего-то теоретического. Вы просто рогом своим бараньим упираетесь в некое направление (чисто личного обычно противостояния) и для вас всё остальное перестаёт существовать, ибо в вас ничего от культуры умных людей---не обнаруживается. И констатация умнейшей Pipa того, что вы говорите о ерунде, для вас отвергается, ибо вы упиваетесь хоть мозго(хл)ебательной своей совершенно бессмысленной теоретически победой, хотя Болдачёв такими спорами сыт по горло и просто отрицает желание с апломбом продолжать с вами беседу. Когда я был на ФШ, то я Болдачёва всегда, когда видел подобную ситуацию, то защищал своим нехилыми красноречием и дискутивной техникой, он меня тупо забанил, считая это благо ниже даже желания пояснять мне его с Даниловым такого гадского поступка. Вот пускай теперь Болдачёв с вами придурками мается, шо вы его вечно на свой тупой уровень стащить пытаетесь, хотя на вашем придурковатом уровне ничто теоретически адекватное не водится и по сути есть дисквалификация как философа и мыслителя. Вот Pipa и говорит, что вы ерундой занимаетесь. Ну вы же всё равно придурок, потому вам это никогда понятным не будет. Aderstand?

Алла:
- Прежде всего надо забыть, что человек венец природы, созданный богом по образу своему и своему подобию.
Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. А все его "высокие цели и порывы" - есть многоэтажная рекурсия безусловных рефлексов, формируемая в рамках амбивалентности инстинкта самосохранения, т.е. в рамках непримиримого противоречия между инстинктом индивидуального самосохранения с инстинктом самосохранения вида,  между оптимальным и справедливым, между Рассудком и Разумом - все Это и есть То, что мы называем ДИАЛЕКТИКА.

К7:

- Здесь вылезает еще один очень неприятный нюансик.

Что для вас, Болдачев, электрон, или какой-нибудь предмет с сознанием? Он что, пребывает вне вашего сознания и имеет свое сознание? Или он все-таки в вашем сознании и все равно имеет сознание? Сознание в сознании?

Болдачев:
- Ведь могли и сами ответить себе на этот вопрос. Ведь какая разница электрон или Болдачев? Кто я для вас? Объект в вашем сознании. Но вы предполагаете/допускаете, что этот объект обладает своим сознанием, в котором он субъект, и уже вы для меня объект в моем сознании.

Повторю еще раз, здесь не работает логика "что в чем находится". Все отношения часть-целое могут фиксироваться только внутри одного сознания, с объектами одного сознания.

К7:
- Вспомнил молчаливый взгляд Альфа на выжженное пятно на полу от доктора
"Объекты в сознании субъекта"

(https://i.ytimg.com/vi/8Eb-q-U9-H4/hqdefault.jpg)

[/quote]

  Я уже по картинке вижу, что такой (http://www.yaplakal.com/html/emoticons/rulez.gif)урод собако-рожистый АЛЛА совершенно никак не может быть созданным по образу и подобию Божества, а ведь мог бы себе философией возвратить человеческое лицо, но не хочет, ибо даже просто хорошие мыслители, говорят следующее:---
 Ну, сразу видно, что у (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Viktor_Frankl2.jpg/267px-Viktor_Frankl2.jpg) Ви́ктора Франкла лицо человеческое, ибо он и концлагере души спасал и потому его жизнь Богатство, как это описал ещё со времён Аристотеля гений ума человеческого, что именно обнаруживает и ставит во главу целей человеческого сознания сама философия, а не пародирование Алла идиота Выбегало из "Понедельник начинается в субботу", братьев Стругацких, когда тот идиот Выбегало создавал упыря неудовлетворённого то желудочно, то страстно. И ентот адеграунд ентот и не меньший упырь Алла, свою эту быдло-массу тянет в философию и тупо злобствует, если его это уродство отвергают и не хотят даже и начать понимать, и вертят у виска ему пальцем. А наука и анализ Истории человеческой говорит следующее:---
 Как я писал в комменте - -

• "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

  Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php); Человек примитивного общества и его религия (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php):

• •   Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}

  И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель,его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
   С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

• •   Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

 
  Как очень точно видно, что Ви́ктор Франкл именно в мужественнейшем стоянии в движении к истине, в этой трагедии узничества в концлагере, создал целое удивительно действенное направление в психотерапии душ человеческих, а Алла видимо хочет сделать из чела упыря, а потом ему заявить, что мол у него инстинкт сосать или в тухляк долбиться и составить гей-пару, мол инстинкту преодоление всех ограниченностей возможно, и ухватить кусочек своего жлобского счастья, расчеловечивая людей подобно себе---скотине.

  Я думаю, вразумлять идиота Алла смысла нет, он может уже и любимую пассию за катях кусает, как собаки какашку любимой пожирают, и тута точно инстинкт и тупо нежелание ничего в том менять, как следствие---умопомрачительнейшая тупость и злоба на всё чуть более умное, чем его тупорылость.
  Ведь Пирс очень точно и наглядно показал, что приняв внешнее довление привычки, надо учесть простую вещь, что ни один из привыкших видеть мир с позиций детерминизма, ещё никогда не оказывался в силах отучить себя от идеи того, что он при любых обстоятельствах, способен выполнить абсолютно любой свой собственный волевой акт, в т.ч. и как удержание некой своей установки. Это ярчайший пример того, как предвзятая теория может сделать человека слепым по отношению к фактам — ведь, как полагают многие детерминисты, никто в действительности не верит в свободу воли, — и тем не менее, высказывающий подобную точку зрения начинает в свою свободу воли верить, как только прекращает теоретизировать.
 И потому обнаруживается ложность цитаты Алла--
Чисто выявляя ложность свою в том, что если это высказывание верно, то значит оно есть верным анализом сути положения вещей, т.е. их Природы, и являясь мета-высказыванием, как верный Анализ---уже допускает возможность анализировать и делать непредвзятые выводы, вне довлеющего и принуждающего Детерминизма инстинктов или чего ещё, иначе это высказывание не есть не есть верным и не есть отражающим Природу обговариваемого. Т.е. Еслим высказывание Алла верно, то оно ложно, и если ложно, то верно, что оно именно ложно. Т.е. Алла сам себя своим утверждением опроверг, как парадокс "Лжец". И по само-идиотизму, и что душа его---это параша дьявола, то любое убеждение он отвергнет, если оно не совпадает с его, как само-солипсизм и паранойя (http://vocabulary.ru/termin/paranoidnoe-rasstroistvo-lichnosti.html) на этой основе. Ну, собака одним словом.
  Корнак, я уже вам говорил:

  Корнак, снова вы сводите к тому, что бы кто не разобравшись в том, что отписан явный бред с единственной целью (как и у Алла) впоймать на согласии с ним оппонента и довести его ошибочность и взять тем вверх, то учёному мужу вообще таких оппонентов надо отсылать НАХУ(тор бабочек ловить), ибо это прямое стаскивание до уровня дурака оппонента, с целью задавить опытом дурака, и все такие попытки должны пресекаться, ибо дурень должен быть поругаем, чтобы знал, что он дурак и ниччё другого не заслуживает. И потому Болдачёв вам верно отвечает:
 И хотя Болдачёв не радеет о  разумении им феноменологии Гуссерля, но высказался он точно по ней, ибо да, действительно, объективный физикализм разделения на субъективное и объективное, наше сознание преодолевает сначала разделив Ноэму внешне воспринятого и Ноэзу способа понять переживаемое в сознании, а потом их соединив в целое в Эпохе, как Трансцендентальный Идиализм, понятый, как "Дескрептивная психология" (в смысле Ф.Брентано), в доведении опытно воспринятого к максимальному Прогматизму в описании воспринятого, но глубоко в Интуитивных Интенциях, что впоследствии снова будет уточняться следующим актом познания, увеличивая Охват Мыслительного (как Разумение Темпоральности Викторией), как движение к своей сущности, которая у материального и духовного---Едина, и есть Истина всех Миров (формулировка Лейбница, Вольфа).
  Корнак, и какое бы значение электрон не имел бы в вещественном, учёный муж и философ---мыслит Природу его воплощения и Бытия, которая есть Возможность и Необходимость электрону быть (как тут бытие), и есть Метафизика (по С.Крипке) не только Электрона, но и вообще всего сущего, как Истина. И то, что сказал я---есть философия, а вы просто ублюдочно запарываете возможность дискутировать с познавательной пользой. Думаю, и Болдачёв с трудом меня поймёт, но прав я, и моя правота в данном элементе совпадает с правотой ответа Болдачёва.

Спартак о философии:
- Надо бы уточнить. речь вы ведёте о какой философии? Какой смысл вкладываете в это слово? По моему восприятию философия и есть наука. Изначально. Возможно, что я неверно истолковал данные оставшиеся от древних мыслителей и потому мой вывод, что философ это и есть учёный  ошибочны. Возможно. но моё мнение таково.

 Нынче же , из-за разделения науки (философиии) на поднауки , и изменения названия (на наука) философия представляет собою неизвестно что. Не обнаруживается ни в одном из бывших у меня в руках словарей или учебников точных ответов на ваши вопросы. Ни в одном! Я допускаю...нет, я точно знаю, что я не всё по этой теме прочёл, так может у вас есть ссылка на учебник или словарь с точным определением философии и ответами на ваши вопросы?

С удовольствием ознакомлюсь.

По-мне, так изначально философия и есть наука.

Вернувшись в день сегодняшний я могу скорректировать , уточнив, моё понимание философии . Философия это личное воззрение на действительность, знание её.

Философия это познавательная деятельность направленная на изучение действительности и сумма знаний полученная в результате этой деятельности.

Сравните со словарным значением слова "наука" и определите есть ли разница и в чём она.

Взаимоотношение философии (как её СЕЙЧАС нам представляют с детства) и науки (как её СЕЙЧАС нам представляют с детства) сродни взаимоотношениям между словами " мораль" и нравственность" в русском языке. В других языках такого нет ибо нет разделения на два слова. А в русском есть.

Возвращаясь к обсуждаемому, для меня философия и наука это одно и то же. только при взгляде с разных сторон. Как тот же  табурет можно описывать с разных "сторон" и с в разных ..., так и познавательную деятельность ... можно называть философией и наукой. В разных случаях по-разному.

  Философия, как и всякое исследование, есть исследование языка в этом направлении. Философский язык, как предельный анализ, как  философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна (http://sbiblio.com/biblio/archive/vshtein_lftr/)---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (иследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как неустранимая неполнота, превращающая высказываемую мысль в фикцию). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строго правильный метод. В философском рассмотрении Сол Крипке выделил 2 направления: Эпистемологическое---устанавливающее скрипты и транскрипты, как обобщение полученного знания по принципам «априорно» и «апостериорно», а выявляемую его "Теорией референции" каузальную Онтологию---Крипке отнес к понятиям модальности---«необходимо» и «возможно», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Философское сообщество Америки стало говорить по этому поводу, что С.Крипке слишом вольно трактует Витгенштейна и назвали его разработки "Крипкенштейн". Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо всякое исследование---есть исследование Языка в этом направлении, и потому его разработки в области семантики модальной логики, философии языка, теории истины и интерпретации философии позднего Л.Витгенштейна, в его каузальной теорию референции, или «новой теорию референции»---Есть именно Истинный философский Прагматизм в исследовании Природ Сущего и Истины. Имена собственные здесь являются жесткими десигнаторами, т.е. указывают на один и тот же объект во всех возможных мирах, аппелируя ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимльно возможной Истины, которую только можно установить. В его Теории референции---Имя дается объекту при помощи первоначального «крещения» или акта «называния», а затем передается по цепочке от одного носителя языка к другому. В отличие от традиционной дескриптивной теории референции в рамках каузальной теории можно объяснить, почему, если бы Аристотель умер в раннем детстве, он все равно оставался бы тем же самым Аристотелем, не будучи при этом «последним великим философом античности». Отношение тождества «Фосфор есть Геспер» (имена планеты Венера) является необходимым. Однако это отношение будет также апостериорным, т.е. устанавливаемым после определенного астрономического открытия. Этот вывод Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта. Т.е. Эпистемологически установленная Истина и Истина установленная глубинной онтологической референцией Языка---в Истинной Истине должны совпадать, но Эпистемологическая (гносеологическая) Истина---не описуема (ограничение Гёделя, Тарского), тогда как подход Крипке даёт установить нечто от Истинной Истины---по умолчанию, как действующая исследовательская интуиция, что в Словесности сознания, как раз даёт истинное Единство Природ Сознания Мира и Бытия, совпадающих в Истине. Т.е. всё у С.Крипке Точно и неопровержимо.

Пилюлькин, ты про абзацы слыхал? В глазах мельтешит

 Корнак, это защита от дурака, ибо дурень всё равно не прозреет и отписать оппонентский скепсис не сможет, а умный и научится и дурня от дискуссии отметёт и сможет продолжить дискурс.

Болдачев дал слабину.
Если вначале он на протяжение месяцев стоял на своей "субъекту даны объекты в сознании", то после моей очередной атаки согласился впустить тело в виде равноправного члена этой схемы.
"У любого субъекта есть тело и сознание".
А ведь когда-то тело у него было всего лишь объектом в сознании.
Я его так скоро и до вульгарного материализма доведу.
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347573

   Уважаемые, ПостНагуалисты и Гости нашего этого гостепреимного и умного (несчитая придурков, одичавших по хроническому НедоЭБИТУ) САЙТА, тута один из особо одарённых яйцеголовых, эдакий (https://img.tsn.ua/cached/1518092914/tsn-f2d38421711137c60c863447b76ad054/thumbs/x/eb/2d/8dfb75f2564b3b20c2c38141c1c42deb.jpg) Корнак в своём ЯЙЦЕГОЛОВОМ пафосе, типо, пытаестся втирать публике очки, что мол он уделывает Админа Философского Штурма (http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-1) Болдачёва своей Аргументацией. Я не скажу, что Болдачёв сильный мыслитель, мне его уделать---это просто узнать тему спора и выложить свою Аргументацию, которую он никогда опровергнуть не сможет, зато я всегда найду неопровержимую им и опровергающую его доводы Контр-Агументацию. Дело моего с ним спора всегда заканчивалось банальным врубанием с его стороны дурака про разные мои с ним понятия, и я из уважения к нему не продолжал его оспаривать, обычно защищал его в каверзных спорах, и вообще с уващением относился к Админам, делу философского просвещения России и участвовал---как в философском просвещении почти поголовно кастрюлеголового всего ФШ (исключения человек 5), так и в нелёгком и почти никому невозможном деле всякого пояснения тонкостей и форм философской мыследеятельносьти и его детализации на любом материале. Но Меня забанил совершенно далёкий от философии, типо физик, Данилов (Админ-секция (http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-1#comment-314633), и говорят, что Данилов талант, что совершенно неверно, ибо необнаруживается), а раз Болдачёв меня не разбанил, то он с этим согласен. Данилов вообще за всю Историю ФШ ни разу в дискуссиях не участвовал и совершенно ничего не высказывал философски интерпретируемого. И из-за того, что такой крайне деспотично и тупорыло настроенный Придурок, каким есть этот Данилов, может запросто лишить любого мыслителя на ФШ продолжения его величайшего труда на этом сайте, то потому на ФШ филоософов нет, и не будет, ибо их считают ровней с такими идиотками, как Света 77, идиотами -- Вик-Луг, Алла и пр., в т.ч. и даже Корнак7. Свои действия Данилов мне не пояснял и тупо забанил. Представляете, на философском форуме (ФШ) Администрация не умеет чётко и точно доводить свою санкционную политику даже до умных Форумчан из тех, кого пожизненно банит??! И, конечно, трудиться в таком окружении безнадёжно профанных гордецов, востающих на умников---умники уже не будут, и перспективы чёсь философское творить на ФШ---нульсовые. Мне до сих пор никто из никто ничего не пояснил. А раз Болдачёв знает, что придурки всегда восстают на умных и, зная это, позволил дать права навечно банить трудящихся на благо ФШ мыслителей (не имеющих равных на ФШ) придурку Данилову (совершенно далёкому от философии и мыследеятельных дискуссий), то значит Болдачёв враг Философии, нагло врёт, что имеет целью возрождение Философии в России, и есть расточитель мыслительного богатства России---злодёй, негодяй и жулик.
  Но с СЕТи есть удивительный и гостеприимнейший САЙТ Умнейшей Pipa, освещающий Магию Познания Нагуализма, как Постнагуализм, и я с большим удовольствием наслаждаюсь как гостеприимством ея Постнагуализма, так и общением с таким умнейшим мыслителем  Философского типа, каким Умнейшая Pipa и есть. Т.е. я Pipист, и искренне желаю пользы этому такому прекрасному Сайту. Кстати, научиться быть умным невозможно, если неуважать того, у кого учишься мыслить, и потому Кащенитская шелудивая обстановка на ФШ, где тон дискуссиям диктуют вознёсшиеся в Mania Grandiosa совершенно кастрюлеголовые придурки, то ФШ никогда не сможет даже создать условий для научения мыслить, чего не скажешь об Умнейшей Pipa и ея ПОСТНАГУАЛИЗМЕ, так что приходите люди добрые, вас здесь никто ни за религиозные убеждения, ни за умные мысли---преследовать не будет, но помогут стать умнее. Но в семье не без уродов и потому мой последующий разговор о том, как тут пытается предсттавить свою, вроде как победу в споре над Болдачёвым, такой принципиальный придурок, как (https://img.tsn.ua/cached/1518092914/tsn-f2d38421711137c60c863447b76ad054/thumbs/x/eb/2d/8dfb75f2564b3b20c2c38141c1c42deb.jpg) Корнак. Аватакрка у него другая - (http://forum.postnagualism.com/index.php?action=dlattach;attach=11045;type=avatar), но Опоссума заслужено считают одним из тупейших созданий Природы, потому вид умных кошачьих отменяется, а вот Опоссумом заменяется, ибо комплементы я этому Корнак, делать не считаю нужным. А раз Корнак умным быть не желает и никогда даже вскользь спасибо за умнейшее разъяснение не говорит, то дурнем он и помрёть, а это и есть его тупейшее величество --- Опоссум, для нетривиальности, ещё и косоглазый, как Краморов. Прокомментирую дискуссию Корнак и Болдачёва, что я уже делал и последние тому мои комменты следующие (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg406689#msg406689; http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg407215#msg407215). Но Mania Grandiosa у Корнак такова, что он пытается преподнести, что уделал Болдачёва, хотя Болдачёву достаточно на любой аргумент Корнак сказать следующее “Представьте вашу Альтернативную теорию, в рамках которой вы приводите свою Контраргументацию”, и будет достаточно уделть все когда-либо могущие возникнуть доводы Корнак, ибо познаёт теория и любая Контр Аргументация вне Альтернативной теории или ея аспекта---БЕССМЫСЛЕННА, а значит не может служить поводом к размышлению, но только быть отвергнутой, как АБСУРД, что точно доказуемо в Современной Логике и Математике. А мои все возражения снабжены и Контр-Теорией, а у придурков на это никогда мозгв не хватит. Посмотрим же на то, чем так самовосхишался, наш Корнак, как нечто им опровергнутое от Болдачёва: ---




   Как я уже говорил, Корнак никакой Проблемы не ставит, он тупо пытается впоймать Болдачёва на ошибке и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa. С похожей целью неочеловеченная скотина обычно бодает друг дружку роггами с целью получить своё инстинктивное право на самку, или грызёть друг дружку зубами за самку или за территорию, или таранит в усмерть, как бараны и козлы. Ну а кнфигурирует сознание Теория, а раз от нас зависит выбор теории или Пападигмы, то тут Болдачёва нужно поправить, как нужное снятие необоснованного ограничения. И хотя перманеннтность связи с точкой отчёта в центре сознания---сказано очень удачно, но далее некорректное заявление о Сознании, только как Сознании тела. Поясняется моя позиция элементарно, ибо если Целью ставится высказать нечто истинное, то независимо от источников Сознания (как Критерий Истины в Практике и объективизм представления этого в естестве тела, как соприродности Критерию Истины), сопричастность Тела опыту сознания---обязательна. Болдачёв здесь упускает сразу и априорность Сознания, и возможность высказывать нечто Метафизическое, т.е. упускает возможность любых философски значимых заявлений. Далее какойто неосмысленный сумбур про сознание в электроне и телах сугубо вещественных, не живых.
   Но яйцеголовые не сдаются, и в ход идёт типичный приём ожидания ошибок оппонента, для впадания во всё демагогически тяжкое:


  Ну, Корнаку сказануть нечего, и он провоцирует Болдачёва нечто сказануть, чтоб ему было что сфальсифицировать, типа его чёсь заинтересовало, хотя его ниччё, кроме как впоймать на ошибке и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa --- совершенно ниччё не интересует. Ну, а Болдачёв и далее тупит свой конструкт про сознание в электороне, как теле, согласно его схеме, хотя чем-то подобным Сонанию---есть только Истинная Природа (Метафизика) электрона, а она не есть электрон (который может инигилировать с позитроном, а метафизика неизменна, как Истина всех Миров), но Мета-уровень электрону, и тут нечто другое, чем единство в Сознании Телесного человека, ибо электрон никак собой не управляет, а человек управляет, разница аж на целую универсалию.
  Далее Корнак проявляет удивительную проницательность, позволяющую его отнести к умным придуркам, ибо полностью безмозглый не может увидеть различие субъекта и объекта, а Корнак аж это к осмысленному вопрошанию свёл:
 

  Ответ Болдачёва точен, но софистичен, т.е. никак не направлен на прояснение ситуации, ведь придуркам всё равно гне дано стать умнее, так что он понимает бессмысленность философских притязаний на ФШ его самого, ну и лепит отмазки, типа, что сами распутывайтесь, неча на него стрелы переводить, язык описания ему нужен, и естественно в Семантике С.Крипке, или согласно лингвистической версии Сепира-Уорфа---он говорить откажется, т.е. философский базар отменяется заведомо, хотя про единство сказал уместно.
 
   Корнак тупит про Субъекты и Объекты, ибо с субъектом ниччё не уравнивается, а нечто устанавливается к восприятию в установке как Объект, или Субъект, и деление Субъект-Объект --- всегда отражает направленность мышления и ниччё больше, так что он сам запутался и других в том винит.
 


   Тут Болдачёв точно заявляет, что тип осмысления Корнака, для заявленного Болдачёвым---некорректен, хотя уже бы давно могли на ФШ ввести План отписывания корректных начал к дискуссии, и тогда бы 10 лет тупейшее стадо дегенератов---не тиранило бы свими нескладухами народец на ФШ, так нет, ведь тогда же учить философии придётся, а это для врага философии---шо бесу или дьяволу праведные поступки делать, что совершенно невозможно, и потому разговор должон быть на стадии  пререканий, типо,---это и есть Философия.
   А вот Корнак совершенно не разбираясь в том, что может иметь сознание, а что не может (типо, как электрон, или Данилов уже окончательно убедил Болдачёва, что видел, как андроны в Бозонами Хиггса рогами бодаются и вылетающие из них квантующиеся частицы мозгов, говорят, что сознание у них есть), начинает снова вынуждать Болдачёва на ошибку.
 

   Корнак думает, что в сознании невозможен Метауровень, типо о Сознании высказываться нечему, тогда как Фенр\оменология обнаруживает не менее 2-х вкладывающихся друг в друга уровня интуитивых интенций Сознания, в которые погружается и Язык Объект, т.е. Предметный язык. Ничего он глупый не знает, даже то, что он вовсе другой, в смысле Опоссум, вместо котяры.
 

  Болдачёв и далее вместо философии, учит увиливать от, вводящих в осмысляемое ясность, бесед. Я скорее всего на ФШ один был, желающиий и плодящий ясность мыслитель, и вот, как говорит Р.У.Эмерсон --- «о появлении истинного гения в этом мире можно узнать, когда все дураки объединяются против него». Значит имел что-то от гения я, раз дурни с Даниловым во главе объединились и забанили меня. Кстати, Корнак тоже всегда удаляет мои комменты, где только может, но ведь итак ясно, что он придурок, хотя мог бы жить и по-человечески, но вот придурковатое самомнение в манифестации своей Mania Grandiosa мешает, ну, не может умных уважать, но только себя.
 

   Да, уж, ошибка природы, под Ником Корнак над чем-то работает …, надо понимать, что Ошибка будет множиться и скорее всего ничего кроме ошибок---увидеть не предстоит. Чож Болдочёв-то скажет?
 

   Болдачёв всё правильнно говорит и Эзоповским языком на ХУ(тор бабочек ловить) отправляет, типо---Читайте старые Письма---и перенаправляет перепрочесть старое. Но ведь я Болдачёву и всему ФШ 2 года подряд говорил, что и А.Тарский интерпретировал парадокс Решера как то, что невозможно дать точное определение конечным количством слов, даже если это дихотомия чисел, на чётные и нечётные, а тута про Трансцендентальные и Трансцендентные всеобщие Сущности речь, и конечно, тама будет бесконечная история, и всё будет в тумане околофилософских иллюзий. Но вот схема неплохая, хотя надо было сразу дать интерпретанты каждой оси схемы и их направленности, как понятие читабельности этой схемы, иначе она бессмысленна, хотя и составлена на удивление удачно. Но задачей научить философии же нет, ибо это просто реклама для лохов, и сделано это только для того, чтобы придурок смог себя философом назвать и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa.
 


    Да уж, козырь был шо джокер, даже Корнак заверещал, что таблица круче чем Яйца Динозавра в крутую.
 

  Тута Болдачёв уже в стиле Гегеля отождествил Субъект сознания и Абстрагированное от всего этого Понятие, и как клоун из яйца за контурами таблицы замаячила Метафизика Абсолюта, типо Болдачёв родил наз из яйца нашего ограниченного сознания и указал на Адсолют, только вот почему, если этот Абсолют такой нахрен Абсолютный, то почему он такой нахрен противоречивый?

Вот и обокрал Гегель философию, на Свет Миру, лишив Мультиверсум Истины качества Личности (Иконичности, в смысле качества возможности достичь Истины), поставив на это место свою чепуху в Понятии, что и говорит С.Кьёркегор:
 

•     Экзистенциализм и феноменология (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/pass_sto/19.php) (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», и вовсе не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом (как Das Man отсутствие личной религиозной направленности). Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное в мышлении имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (сущее существование человека) предшествует его {обще-сознательной} “сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект, ибо представляет свою Сущность, что и определяется Личностью человека----Джон Пассмор. Вообще, сознание НОЭТИЧНО, т.е. Но-Этически (своим мировоззрением), как удачным Подобием Законам Природы, познаётся воспринятое в реальности, которое затем формирует в сознании НОЭМУ, т.е. представление о воспринятой действительности, отделяя познанное, как Объект, от Субъекта Личности, как нечто различное (хотя и сродное по Природе, как природа Сознания и Природа вещественного---имеющих Истину своей общей Природой), хотя первичное аффективное постижение---допускает слитность с воспринимаемым, как ноэтико-ноэматическое восприятие. Отсюда понятно, что все общие принципы законов и классификаций, присущи и мировоззрению, и в принципах познания---это идентично. И потому ни Вера, ни религия и никакое мировоззрение---не может быть выделена из законов и класификаций, а должны быть суть законами и классификациями, как нечто более Общее, чем даже физикализм. Ибо познаётся не сам Предмет, который становится объектом исследования учёного, но Природа объектов такого же типа, как рассматриваемый, дабы устанавливать Законы, согласно которым происходят факты будущего. И само то, что в человеке его собственные Этические законы, формируют факты его будущих поступков, то и познание реальности схватывается к познанию---НОЭТИЧНО, т.е. в подобии Этических законов Ума, и по этой Ноэзе, формируется объективное представление о наблюдаемом---Ноэма, которая представлена в Эпохе, т.е. в общей Интенции Сознания. Это как раз и есть--- Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)-Ноэматический (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) тип Феномена познания, и это только самый первый рубеж из глубин природы сознания. И тотчас же видно, что умеющий думать мыслитель---безусловно намного Этичнее не умеющего думать.
•   Это и есть используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса, гальванизирующийся в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). И здесь общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на Универсум, феноменологически трансформирует его в "реальность-для-нас", делая реальность понятной. Таким образом теория есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно 351.  В.Н.Порус (http://sbiblio.com/biblio/archive/porus_razionalnost/05.aspx)
•     Сёрен Кьёркегор (1813-1885), в Анализе человеческого существования - предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя---Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, то у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьёркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичность", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьёркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из самых основных тем всей европейской философии XX века, и стало генерально ключевым---в философии XXI века.
• • • • Человек в Экзистенцфилософии С.Кьёркегора (https://studme.org/37222/filosofiya/kerkegor_filosofiya_suschestvovaniya_cheloveka#120) постоянно задает себе такие вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д.. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит и даже не может найти их в блужданиях только своих переживаний, и тогда внутренний мир человека раскрывается в Интерсубъективности глубинного понимания Другого, что и только и может мыслится исключительно философски, ибо только Пределы осознания Мира, Сознания и Бытия---раскрывают ту Интеллектуальную наследственность (в универсалии Души), благодаря которой только и может раскрыться Архетип Предания Предков и принятый от них Смысл---своего тут, человеческого существования, в притязании увидеть себя Сыном Божиим, в Первозданном Адаме, который Суть---Образ и Подобие Божества, которые во всём Совершенстве и явил в Конце Времён Бог наш---Христос Божий.
• • • • Вообще, Человек – существо трансцендирующее, т.е. постоянно пытающееся переступить границы своих возможностей, своего знания, своей жизни, своего мира. В трансцендировании человек не достигает ничего определенного: он не постигает Бога и смысла своего существования и всего притязаемого прочего, но сама попытка трансцендирования играет ту самую решительную роль, которая меняет его сознание, и он не может больше жить легко и бездумно и мыслит (в такой заботе о собственном существовании), о тех силах, которые поддерживают истинное человеческое бытие. Это стояние перед Богом Дионисия Ареопагита, Апостолов и Псалмопевца---обнажает всю трагедию необеспеченности человека по части идеологии и дорастает до Неба, до «Страха и Трепета». Мартин Хайдеггер замечает, что в этом трансцендировании, в этом удивлённом и потрясённом стоянии перед "целым" мира (за которым непременно стоит Сам Бог), заложена возможность внутреннего преображения, ощущения себя живым человеком, возможность творчества. Источник: Философия (https://studme.org/1766060326722/filosofiya/filosofiya).

  Этот ярчайший Огнь Философской Веры и Ведения Истин---как необходимость защиты Просвещения, проявился и в строгих Аналитических умах Немецких мыслителей. И Ч.С.Пирс отмечает в § 16. Модальность (http://philosophystorm.org/books/charlz-sanders-pirs-ch-s-pirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov-0#%C2%A7 16. %D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) 169. Лотце и Тренделенбург (http://philosophystorm.org/persona/adolf-trendelenburg) репрезентируют первые доказательные попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства (что начал было делать---ещё Áртур Шопенгауэр). Наиболее примечательна характеристика мысли Лотце в том, что он не только не видит нужды в единстве ПОНЯТИЯ в философии, но и считает, что такое единство неизбежно повлечёт за собой ложность. В отношении Понятия, как философской Категории, необычайно удачно дал разъяснение Бенджамин Уорф в (совместном с Эдвардом Сепир, как Уорф в бесконечном уважении к гению Э.Сепир, выражается) Версии Общефилософской Лингвистики---Язык (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#88) (Language; Sprog) — это парадигматика, чьи парадигмы манифестируются в любом материале. И в этой системе Истина философична и имеет тот же порядок вершинной общности, что Понятия и Концепты, в пафосе понятых вообще (во всём Универсуме представлений), как ∃∀. Это может быть понято, как выражение Понятиями и Концептами конкретной репрезентативно воспринятой реляции (∃) — как функции или-или, в Интерпретанте осмысленности корреляции (∀) конкретики того же самого — как функции и-и, в действующей системе представлений (апперцептике) — как корреляционная иерархия, в осуществлении достоверного мыслительного процесса — как разрешение схваченного к осмыслению, в корреляции реляционной иерархии. И в Версии Сепира-Уорфа, Понятия (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) (Concept) — есть разрешимый синкретизм между вещами. Это понимается как то, что Понятия (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) (Concept)---есть категория [как парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[как коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего в взаимодействие, устанавливаемое данным синкретизмом, устанавливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления. Тут все возражения чреваты погружением в повествование Эдварда Сепир о формах, в описании действительности, в языках хопи, навахо, SAE (или «среднеевропейский стандарт» - Standard Average European). И тут я снова желаю обратиться к Поэтике, как форме сублимаций философских и научных Семантических Игр---ввысь Архонтов Разума, и именно так человек приобщается в Высокому Познанию, прямо как незлобные и доверчивые дети, но по-взрослому---серьёзно:

• • Ты пишешь на листе, и смысл означен
    И закреплен блужданьями пера,
    Для сведущего до конца прозрачен:
    На правилах покоится игра. --- Герман Гессе. Игра в бисер

   Я думаю, не надо пояснять, какой профан во всём этом был Гегель (который мало того, что не знал сути человеческой, но ещё и нагло забыл её, в своей такой особо-одарённой философии), хотя мыслительная деятельность, даже в Сигнатуре Гегельянства---всегда сделает человека лучше, но тогда в конечном итоге, просвещённый истинами человек, должен будет отвергнуть и Гегельянство, как осмысление его бесперспективности.

За моей спиной школа, которой тысячи лет. Четвертый путь называется. А у тебя с Болдачевым одна самодеятельность и понты. Тыкаетесь как щенки везде, а нет, чтобы целостное мировоззрение показать.

  Да ты просто тупой шо Пиллерс, и я тебе своё ещё более древнее мировоззрение доводил, но ты просто по тупости ниччё не понял, и твоя школа---это как боле 4-х тысяч лет серут люди, так ты и за некое учение это принял, типо, шо ты Субъект и енто цельность, а раз ты личинку метнуть серанув уже норовишь, то из тебя в ентот момент мнимая твоя субъективная единица показывается, и доказываешь шо она мнимая, тем, что можешь катях смыть или валяться оставить, а сам цельности не убавишь, и енто у тебя такой 4-й Путь. И у тебя ентот четвёртый путь в засекреченном форватере между булок у тебя, и ты своим ученикам приказываешь ентот секретный форватер перед тобой раскрывать, чтобы ты цельность общего 4-го пути мог усмотреть у всех едино, и чтобы раскрыли Тональ глубины своего погружения в 4-й путь, и силу фалломорфированого в том Нагваля им демонстрируешь.
   И все последователи этой школы уже 4 тыщи лет так делають, и ты, иже с ними. Вот такая вот фигня, ребятушки-малятушки.

В ШЛ чуть не половина жизни скрыта от публики. Про экономику, про политику.
Шелт дует на молоко, отсидев на зоне и в психушке.
Моя борьба с мракобесием в ШЛ также будет протекать в ЗР. У них только на фасаде все спокойненько, исключительная благодать

Пилюлькин, тебя переплюнули :)
(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-1742.jpg)

"Участники ФШ! Всякий из вас выполняет и отдаёт каждый день какие-то команды. Чтобы любой из вас мог бы делать это осмысленно, я предлагаю прочитать мою статью. Она практически очень важная и пойдёт на пользу всем.

 

         Существует много форм словесного общения: высказывания, вопросы-ответы, правила, нормы, рекомендации, загадки, просьбы, предсказания, решения, гипотезы, задачи, обещания, желания, угрозы, объяснения, описания, оценки… ну и ещё команды. Несмотря на то, что команды распространены не на много меньше чем высказывания, до сих пор не вполне ясно, что это такое. В данной статье мы собираемся это уточнить.

         Для уяснения сути команд важно знать их семантику, а если её нет, то надо понять причину – почему. В книге [1] команды отнесены к разряду словесных выражений, для которых неприемлемо использование в качестве значений таких понятий как истина и ложь в классическом их понимании. Обоснование логики высказываний строится на семантике истина/ложь. И как тогда можно обосновать рассуждения, где наряду с высказываниями принимают участие команды?

         Примеры: 1. Вася стоит = И (истина)/Л(ложь) – высказывание. Вася, стой! – команда (можно сказать, что команда И/Л?).

         .2. Пример смешанного рассуждения:

         Если Вася стоит, то дай команду «Вася, беги!». – посылка.

         Вася стоит. – посылка.

         Вася, беги! - вывод.

         В книге [1] приводятся типичные попытки обосновать логику команд.

         Некоторые авторы вообще отрицают возможность такого обоснования.

         Другие, отмечая то обстоятельство, что существование команд невозможно без использования высказываний, которые описывают содержание команды (например, нет смысла командовать «Вася, стой!», если высказывание «Вася стоит» = И), говорят, что вывод из одних команд (!А) других команд (!В) – квазивывод, а чтобы обосновать !А |-- !В достаточно иметь А |-- В в логике высказываний (предикатов,… лишь бы истинность была – в данном случае без разницы, какая именно логика). Однако, нет убедительных процедур преобразования команд в высказывания (!А --- > В) и наоборот –– они ещё не разработаны, поэтому говорить о параллельности выводов можно только интуитивно.

         Имеется предложение толковать команду по определению:

         !А =df А V S, где S – санкция за А = Л. Однако, как показали другие авторы, из этого определения можно вывести абсурды.

         Ещё одним способом установить отношения между !А и А является попытка найти для !А аналоги понятий И/Л: например – выполнимо/невыполнимо. Это сделать легко, но ещё не удалось при помощи этих значений выразить различие между !А и А и специфику !А |-- !В по отношению к А |-- В.

         Тут же мы сообщим, забегая вперёд, результаты проделанной нами работы:

         Ответ на главный вопрос, что является значением команды, состоит в том, что это значение выражается в силе её побуждения, а эта сила вычисляется исходя из положения командира и исполнителя в некоторой системе иерархии. К примеру: в системе семейной иерархии папа занимает 1 место (наивысшее), мама – 2 место, а Маша – 3. Тогда значением команды «Папа: Маша! Ешь кашу!» будет 3 – 1 = 2. «Мама: Маша! Ешь кашу!» будет 3 – 2 = 1. Команда мамы получается слабее, чем команда папы.

         Преобразовать команду в высказывание !А --- > А и совершить обратную процедуру А --- > !А можно, если рассматривать команду как целевой предикат, который должен стать из ложного истинным в результате подгонки действительности под ложный предикат, в результате чего он из ложного преобразуется в истинный. Назначение команды – изменить через посредника действительность в соответствие с мыслью командира.

         Мы установили, что любая команда делится на 3 части. Команда в целом имеет не 1 семантику, а 2 семантики. 1-я и 3-я части команды имеют семантику, какую мы назвали периферийной (в предыдущем абзаце именно эта семантика и рассматривалась). Периферийная семантика строится на значениях И/Л и используется при логическом взаимодействии одних команд с другими командами и при взаимодействии команд с высказываниями/предикатами.

         Главная часть команды – 2-я часть. Это есть побуждение в чистом виде. Побуждение невыразимо никакими высказываниями/предикатами. Оно имеет особую специфическую семантику, какую мы назвали центральной. Категорий И/Л центральная семантика не использует. Команда имеет силу только во 2-й своей части. Пусть «Вася стоит» = Л обозначается как РЛ(Вася); для краткости опустим обращение «Вася!» (хотя обращение это абсолютно необходимый элемент команды), соответственно, введём РИ и Р! (читается как «Стой!»).

         Команда делится на 3 части по порядку исполнения:       Команда = РЛ --- > Р! ---- > РИ, где РЛ и РИ имеют периферийную семантику со значениями И/Л. Р! имеет значение, но И/Л не является значением Р!. Своё значение Р! получает в центральной семантике. О том, что такое центральная и периферийная семантики, будет подробно рассказано ниже.

         В результате проделанной работы нам стала понятна причина известного «парадокса»: Почему команды могут встраиваться в рассуждения по логике высказываний/предикатов (семантика – И/Л), но в чистом виде не принимают И/Л значений. Объясняется это тем, что в составе рассуждений команды используют периферийную семантику, а в чистом виде (например, «Стой!) имеют семантику центральную.

         Эту статью можно найти на сайте [3].

 

---------

 

         В естественном языке система команд представлена в виде побудительных предложений типа:

         Маша, ешь кашу! Отделение, на первый-второй рассчитайсь! Полк, шагом марш и песню запевай! Отставить! Если получили приказ «Сдавайтесь!» - не сдавайтесь! Толпа, разойдись! Взвод, слушай мою команду: на право! Если подана команда ««Петь!» при получении команды «Вместо команды «Петь!» выполнить команду «Спать!»»», то выполнять команду «Петь!»! Прочтите письмо или сожгите его! «Приказ. Бухгалтеру (имярек) выплатить з/п сотрудникам (имярек). Директор (имярек). Подпись. Дата.» Не слушай, что говорит он, о делай, что я говорю! Парад, смирно и шагом марш! (Последняя команда не выполнима.)

         Обращаем внимание на то, что при выделении системы команд из естественного языка мы стремились max отделить команды от норм, поэтому в предмет нашего изучения не вошли никакие квантифицированные или квалифицированные выражения (мы не используем ни кванторы, ни модальные операторы). Из рассмотрения также исключены те команды, которые используются в технических системах (действия по сигналам светофора, например), при управлении животными, сумасшедшими. – Эти команды вносят дополнительную сложность в изложение основного материала.

         Вообще говоря, семантика бывает 2 видов: 1) семантика по значению, 2) семантика по смыслу. Команды должны иметь предельно ясный смысл – иначе они бесполезны в общении. В подавляющем большинстве случаев в жизни это и имеет место (попросите командира уточнить смысл команды, если он вам не понятен). Проблема: найти значения команд.

         Помимо синтаксиса и семантики есть ещё и прагматика языка – ответ на вопрос: где он используется в жизни? – Система команд используется в управлении.

 

         Побуждение – реализация кем-то своей идеи через посредника.                 (1)

         Комментарий к определению. Побуждение – это сущность команды и самое основное понятие в логике команд. Все прочие понятия логики команд должны опираться на это определение.

         Цель – ложное утверждение, которое мыслится как истинное.            (2)         Комментарий к определению. Для целей данной статьи такого определения достаточно.

         Команда – исходящий от кого-то сигнал (в частном случае, словесный), который вызывает в ком-то посредством побуждения целесообразное действие, превращающее отрицание в утверждение.                                                   (3)

         Комментарий к определению. Действие должно быть целесообразным. Целесообразность задаёт определённость команде. Команды типа «Пойди туда – не знаю куда» являются дефектными.

 

         Далее будет предложено символическое выражение структуры и состава команды. Одновременно будет задан синтаксис и смысловая семантика языку команд.

         Целевой предикат Р – содержание «своей идеи» из определения (1).

         Содержание цели составляет её смысл. Цель всегда выдаёт желаемое за действительное.

         Пример. Маша не есть кашу; это равносильно, что предикат Ест кашу(Маша) = Л. Мама хочет, чтобы Маша ела кашу; это равносильно, что предикат Ест кашу(Маша) = И. В соответствие с определением (2), мама мыслит ложное утверждение Ест кашу(Маша) = Л как истинное Ест кашу(Маша) = И.

         Идеализация 1. В командной системе, которую мы создаём, все цели формулируются, передаются и понимаются чётко и без искажений.

         Идеализация 2. В командной системе, которую мы создаём, все цели реально достижимы. Команды типа: «Маша: Вася, дай Луну!» не рассматриваются.

         РЛ/И =df Цель поставлена, но не достигнута. Целевой предикат, является Л, но мыслится как И.

         РЛ\И =df Цель достигнута. Целевой предикат, является и мыслится как И, но держится в уме как Л, каковым он и был до достижении цели. (Над косой чертой /, \ то, что находится в реальности.)

         Надо чётко отличать 2 последующих логических действия:

         Целеполагание – создание общей цели для командира и исполнителя.

         Подача команды – побуждение к достижению общей цели от командира к исполнителю.

         Зачастую целеполагание в речи совпадает с подачей команды: «Мама: Маша! Ешь кашу!».

         При подаче команды используется побуждение, поэтому содержание целевого предиката выражается в побудительном наклонении «Ешь!», «Встань!».

         В качестве примера тут не годится «Мама: Маша! Ешь кашу!». Лучше взять в качестве примера целеполагание при стрельбе: командир сперва наносит цели на карту, затем доводит эту карту до исполнителей – и только после этого даёт команду «Огонь!». На этом примере видно, что цели у командира и исполнителей общие.

         Р! =df Целевой предикат передаёт побуждение (находится в побудительном наклонении).

         U – множество относительно универсальное. МШ < U – множество штабное, которое состоит только из индивидов. Эти индивиды обозначаются только собственными именами. МО < U – множество обращения, которое состоит как из индивидов, так и из агрегатов. Агрегаты должны обозначаться именами для агрегатов.

         Допустимо, что МШ П МО, где «П» означает пересечение множеств. Например, командир полка входит в агрегат «полк». Агрегаты бывают упорядоченные: «полк», «парад», «строй» и неупорядоченные: «толпа». Общие имена не допускаются – нельзя обратиться к некоторому роду объектов, например: Конь!, где «конь», понимается как класс животных Equus ferus caballus.

         В соответствие с определением команды (3) в её структуру входят: объекты из МШ – командиры (передающие побуждение исполнителям), которые в дальнейшем будут обозначаться как Ком., и объекты из МО – исполнители (выполняющие целевой предикат), которые в дальнейшем будут обозначаться как Исп. Целесообразное действие выражается целевым предикатом в повелительным наклонении:

         (Ком. : Исп.)Р!(Исп.), где (Ком. : Исп.) – кортеж общих целей; (Исп.) – кортеж исполнителей.

         Обращение – позиция Исп. в кортеже общих целей.

         Пример: «Отделение! Слушай мою команду! На первый-второй рассчитайсь!». Здесь в явном виде выделен кортеж общих целей: (Ком. = «Слушай мою команду!» : Обращение в позиции какого находится «Отделение!»), целевой предикат «На первый-второй рассчитайсь!». Само собой подразумевается, что в кортеже исполнителей будет находиться Исп.

         (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п) - это чисто формальное выражение для команды.

          Командиров и исполнителей может быть сколько угодно, поэтому используются многоточия. Кроме того, возможны обращения к некоторым организованным кортежам, как, например при команде «Отделение! Слушай мою команду! На первый-второй рассчитайсь!» предполагается, что командир уже знает, где первый-второй и ему надо внести некоторый порядок в строй. Допустим U = {1, 2, 3, 4}. МО = {<1, 2>, <3, 4>}. Тогда целевой предикат в корректной форме примет вид: «Стать так, чтобы последний член пары <x, y>1 являлся бы непосредственным предшественником первого члена следующей пары <x, y>2 в лексикографически упорядоченном множестве U». В данном случае мы имеем обращение к парам, а не к единицам.

         Как выразить побуждение средствами логики: Пусть « < » - отношение логического подчинения, которое моделирует в логике отношения военного, административного, семейного… подчинения.

         Исп. < (Ком. : Исп.), значит, что Ком. достигает свою цель (общую с Исп.) посредством Исп.

         Ком. < (Ком. : Исп.), значит, что Ком. подчинён общей цели, которую выполняет Исп.

         Ком. ставит цель для Исп., но не выполняет её. à Ком. подчинён общей и своей цели.

         Исп. получает цель от Ком. и выполняет её. à Исп. подчинён общей и чужой цели.

         Примеры: Постановка цели: (генерал : полк)Шагом марш! – Ком. ставит свою цель для Исп. Выполнение цели: Шагом марш!(полк) – Исп. выполняет общую цель.

         Ком. и Исп. ПОДЧИНЕНЫ общей цели Р, но для Ком. она СВОЯ и он её не выполняет, а для Исп. цель Р ЧУЖАЯ, но именно Исп. выполняет Р. == > Ком. достигает СВОЕЙ цели ПОСРЕДСТВОМ Исп. – Что полностью соответствует определению понятия побуждение (1).

         Получена смысловая интерпретация для выражений команды в виде (Ком. : Исп.)Р!(Исп.) и в виде (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п).

         После уточнения смысла команды можно переходить к установлению значения команды.

         Значением команды будет мера силы её побуждения. – Таково наше решение проблемы значения изолированных команд.

         Это решение подсказано практикой. Вот примеры:

         .1. (рядовой : полк)Смирно!(полк) – команда невыполнимая.

         .2. (майор : полк)Смирно!(полк) – команда выполнимая слабо.

         .3. (генерал : полк)Смирно!(полк) – команда выполнимая сильно.

 

         .1. (папа : Маша)Ешь кашу!(Маша) – команда выполнимая сильно.

         .2. (мама : Маша)Ешь кашу!(Маша) – команда выполнимая слабо.

         .3. (Вася : Маша)Ешь кашу!(Маша) – команда выполнимая ???.

 

         Отчего зависит сила исполнения команд? Что надо знать для того, чтобы ответить на вопрос: будет ли Маша выполнять команду Васи?

         Из этих примеров понятно, что выполнимость команд зависит от положения Исп. и Ком. в какой-то иерархии.

         Идеализация 3. В командной системе, которую мы создаём, все подсистемы имеют иерархическую организацию.

         Пример: Дана иерархия:

         .1-й уровень: папа.

         .2-й уровень: мама.

         .3-й уровень: Вася, Маша

         Высший уровень иерархии – 1-й. Чем выше уровень – тем больше сила побуждения. Сила побуждения вычисляется по формуле:

         Сила побуждения = уровень иерархии Исп. – уровень иерархии Ком.

         .1. (папа : Маша)Ешь кашу!(Маша) = 3 – 1 = 2.

         .2. (мама : Маша)Ешь кашу!(Маша) = 3 – 2 = 1.

         .3. (Вася : Маша)Ешь кашу!(Маша) = 3 – 3 = 0.

         При такой силе побуждения от Васи к Маше, выполнение его команды остаётся под вопросом в данной иерархии.

         Команда не может иметь абсолютных значений (типа И/Л или выполнено/невыполнено). Значение конкретной команды зависит от конкретной иерархии в которую входят Ком. и Исп.:

         Пример: Дана иерархия 1984 года:

         .1. Генералиссимус Советского Союза.

         .2. Маршал Советского Союза.

         . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

         .20. Ефрейтор.

         .21. Рядовой.

Команда: (Маршал Советского Союза : Ефрейтор Вася)Шаг вперёд!(Ефрейтор Вася) = 20 – 2 = 18.

         А как понимать силу команды если её значение < 1? Пример:

Команда: (юродивый : царь)Дай копейку!(царь) = намного < 1.

         Думается, что если сила побуждения < 1, то это уже будет не команда а просьба.

         Вспомним определение !А =df А V S, где S – санкция за А = Л. Сравним его с командой: (часовой : нарушитель)Стой! Стрелять буду!!(нарушитель). Здесь в угрозе «Стрелять буду!» скрыта информация об очень высоком положении часового на посту в некоторой иерархической системе, в которую влезает нарушитель. Можно даже сказать, что при помощи угроз командиры в некоторых случаях сами задают иерархические отношения и сообщают об этом: «Руки вверх!» + наведение оружия.

         Промежуточный вывод: установлен смысл и значение команды, изолированной от других команд и высказываний/предикатов. Значение команды выражает отношение Ком. и Исп. в некоторой строгой иерархии. Значение команды – мера силы её побуждения. Установленные смысл и значение мы назовём центральной семантикой логики команд.

 

         После осмысления вышеизложенного материала можно задать формальный язык логики команд (вариант для центральной семантики) ЯЛК-1:

 

         Словарь ЯЛК-1:

.1. а1, а2, … ап – постоянные для агрегатов.

.2. s1, s2, … sп – постоянные для собственных имён.

.3. (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п)1,

         (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п)2, …

         (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п)п – постоянные для целевых предикатов.

 

 

         Формула ЯЛК-1:

         Назовём символическое выражение (…1,…,…п : …1,…,…п) кортежем общих целей. Позиции слева и справа от знака «:» назовём (штаб команды : обращение). Назовём символическое выражение (…1,…,…п) кортежем исполнителей. Обращение = кортежу исполнителей по своему словарному составу. В штаб команды могут входить только s1, s2, … sп. В обращение могут входить как s1, s2, … sп, так и а1, а2, … ап.

         Если (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п) – постоянная для целевых предикатов, то (s1,…, sп : с1,…,сп)Р!(с1,…,сп), где с есть либо s, либо а, – формула.

 

         Центральная семантика (по значению) ЯЛК-1:

         Пусть U – множество относительно универсальное. МS < U – множество индивидов. Индивиды обозначаются только собственными именами. МА < U – множество агрегатов. Агрегаты должны обозначаться именами для агрегатов. МШ – множество штабное, которое состоит только из индивидов. МО < U – множество обращения, которое состоит как из индивидов, так и из агрегатов. Допустимо, что МШ П МО, где «П» означает пересечение множеств. Un – U в п-декартовой степени. М* = {Истина, Ложь}. f – функция приписывания (предикат), которая приписывает каждому члену п-декартовой степени значение из М*: f(Un) --- > М*. МР – предикатное множество: множество всех функций f(Un) --- > М*.

         Интерпретация I языка ЯЛК-1 есть функция сопоставляющая:

.1. Постоянной для агрегатов а элемент из МА, то есть 1(а) --- > МА.

.2. 1(s) --- > МS.

.3. Целевому предикату, имеющему п мест, сопоставляется элемент из МР.

         Пусть последовательность Z = <1, … n>, где п включено в натуральный ряд чисел N, называется иерархией. Min член последовательности Z – высший уровень иерархии; мax член последовательности Z – низший уровень иерархии.

         Интерпретация J есть функция сопоставляющая каждому члену штаба команды (командиру) и каждому члену из обращение = исполнитель одно из значений Z.

         Формула значения силы побуждения:

         Зпобуждения = J(исполнитель) - J(командир).

         Возможной реализацией центральной семантики назовём последовательность R1 = <U, М*, Z, I, J, Зпобуждения>.

 

         В изолированном виде команда делает упор на то, кто кем командует и с какой силой побуждения. При таком истолковании команды само содержание команды, которое выражено в целевом предикате, отодвигается на 2 план. Если заменить в вышеприведённом примере (папа : Маша)Ешь кашу!(Маша) «Ешь кашу!» на «Стой! Стрелять буду!!», то при той же иерархической системе значение команды не изменится. Не рассматривается конкретно вопрос об отношении цели к действительности и вопрос от изменении самой действительности по ходу реализации цели. Это неудовлетворительно, ибо цели просто так не задаются – если цель задана, то она задана не ради самой по себе, лишь бы чего-нибудь достичь, а ради того, чтобы привести к определённому изменению астрофизической Вселенной/Ноосферы. А различные состояния астрофизической Вселенной/Ноосферы могут описываться другими формами словесного общения – чаще всего высказываниями/предикатами, и вызываться какими-либо другими командами. Понятно, что если при рассмотрении команд сделать упор на целевой предикат как отражение изменений астрофизической Вселенной/Ноосферы, то потребуется другая, нежели центральная, семантика. Это будет периферийная семантика. Периферийная семантика отвлекается от штабного множества, множества обращения, значений силы побуждения.

 

         Формальный язык логики команд (вариант для периферийной семантики) ЯЛК-2:

         Словарь ЯЛК-2:

.1. а1, а2, … ап – постоянные для агрегатов.

.2. s1, s2, … sп – постоянные для собственных имён.

.3. Р*(…1,…,…п)1, Р*(…1,…,…п)2, … Р*(…1,…,…п)п – постоянные для целевых предикатов, где на месте символа «*» могут стоять «Л/И» либо «Л\И. Для сокращения текста станем выписывать (…) вместо (…1,…,…п), но будем держать в уме, что (…) это п-местный кортеж.

 

         Формула ЯЛК-2:

Назовём символическое выражение (…1,…,…п) = (…) кортежем исполнителей.

         .1. Если Р*(…1,…,…п) – постоянная для целевых предикатов, то Р*(с1,…,сп), где с есть либо s, либо а, – формула.

         .2. Если !А и !В – формулы, то (~!A), (!A --- > !B), ((!A /\ !B), (!A V !B) – формулы.

         .3. Ничто другое формулой не является.

 

         Периферийная семантика (по значению) ЯЛК-2:

         Пусть U – множество относительно универсальное. МS < U – множество индивидов. Индивиды обозначаются только собственными именами. МА < U – множество агрегатов. Агрегаты должны обозначаться именами для агрегатов. Un – U в п-декартовой степени. М* = {Истина, Ложь}. f – функция приписывания (предикат), которая приписывает каждому члену п-декартовой степени значение из М*: f(Un) --- > М*. МР – предикатное множество: множество всех функций f(Un) --- > М*.

         Интерпретация Y языка ЯЛК-2 есть функция сопоставляющая:

.1. Постоянной для агрегатов а элемент из МА, то есть Y(а) --- > МА.

.2. Y(s) --- > МS.

.3. Целевому предикату, имеющему п мест, сопоставляется элемент из МР.

         Возможной реализацией периферийной семантики назовём последовательность R2 = <U, М*, Y>.

         Формула Р*(с1,…,сп) выполняется в возможной реализации R2 когда Y(Р*(с1,…,сп)) --- > И. Обозначается: РЛ\И(с1,…,сп).

         Кортеж (с1,…,сп) выполняет формулу Р*(с1,…,сп) в возможной реализации R2 когда РЛ\И(с1,…,сп).

         Формула Р*(с1,…,сп) не выполняется в возможной реализации R2 когда Y(Р*(с1,…,сп)) --- > Л. Обозначается: РЛ/И(с1,…,сп).

         Кортеж (с1,…,сп) не выполняет формулу Р*(с1,…,сп) в возможной реализации R2 когда РЛ/И(с1,…,сп).

         Возможную реализацию R2 назовём моделью Р*(с1,…,сп), если и только если РЛ\И(с1,…,сп). Обозначается: modР*(с1,…,сп).

 

         Периферийная семантика (по смыслу) ЯЛК-2:

         Начнём с рассмотрения примера: В [2, 492] напечатан такой текст:

 

         «<Имярек>. Жизнь Бунина. Лишь слову жизнь дана… - «Бессмертные имена». – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. – 491с.»

 

         На его основании можно подать сложную команду:

Окрой свою книгу на странице 492*(автор) /\ Пойми, что Бунин это только слово*( автор)

         Обратите внимание на то, что в логике команд нет правила перестановки посылок. Команды в «/\» менять местами нельзя.

         Проанализируем 1-ю команду: Перед тем как подавать эту команду необходимо, чтобы Открыл свою книгу на странице 492Л/И(автор). После того, как команда будет исполнена, появится: Открыл свою книгу на странице 492Л\И(автор).

         Пусть U = { автор }. Тогда имеем 2 предиката:

.1. автор --- >               Л

                                      И

 

.2.                                 Л

   автор --- >                 И

Сравним эти 2 предиката. При каком из них будет modОткрыл свою книгу на странице492 *(автор)? Это будет при автор --- > И. А что находится между предикатами 1 и 2? Между ними находится команда Окрой свою книгу на странице 492*(автор). Интересный вопрос: а какой смысл при этом будет иметь символ «*»? Ответы: сущность команды состоит в построении модели для Открыл свою книгу на странице 492Л/И(автор). Этот предикат должен стать из Ложного Истинным. Построение модели осуществляется приписыванием автор --- > И.

В команде Окрой свою книгу на странице 492*(автор) символ «*» обозначает приписывание автор --- > И. Правила использования символа «*»: 1) когда используется повелительное наклонение или 2) невозможно точно указать, какое значение И/Л имеет высказывание/предикат.

         Кто должен делать приписывание автор --- > И? Ведь не автор же? А что должен делать автор? Чтобы выполнить команду, автор должен произвести изменения в астрофизической Вселенной – открыть свою книгу. От него данная команды больше ничего не требует. После того как он это сделает, тот командир, который требовал исполнения, мысленно произведёт автор --- > И и получит modОткрыл свою книгу на странице492 *(автор).

         Имеется 2 принципиально разных способа построения mod для предикатов:

         .1. Берут предикат Р(…), определяющий какое-то качество, «Забывают» о том, что Ложь включена в М* = {Истина, Ложь}. А дальше чисто субъективно выбирают некоторые элементы из области определения и ставят им в соответствие Истину. Например, я хочу, чтобы предмет а был красным. Я нахожу а в области определения Красный(…) и ставлю ему в соответствие И: а --- > И. Тогда такая интерпретация становится моделью для Красный(а). Предикатное выражение характеризует положение дел в мире, характеризует действительность (реальность объективную/субъективную). При таком подходе сама действительность подгоняется под мысль. Сотворяя свою модель, мы вместе с этой моделью сотворяем/изменяем и особую действительность, где некоторые предикаты будут = И. Красный(а) может сам по себе и не красный, но в сотворённом мире или в изменённом под Красный(а) этот предикат = И. Это будет отношением Действительности к Мысли: Д --- > М. В истории философии такое отношение некоторые называли благом. Но сейчас это название выглядит как то старомодно. Подгон действительности под мысль – это благо.

         .2. Берут каждый отдельный элемент из области определения Р(…), подставляют его в Р(…) и смотрят в окружающий мир: если в мире находится объект а, обладающий свойством Р, то Р(а) = И, а, если нет, то Р(а) = Л. И так для всех элементов из области определения. В этом процессе главное – объективность. Выбор значений для элементов из области определения задаётся действительностью. Это классическая истинность: отношение Мысли к Действительности: Д < ---  М.

         Ясно, что при достижении цели исполнители не ищут истины, а сотворяют благо.

         Теперь надо сопоставить побуждение и благо. То есть, «!» и «*» при достижении цели. Возможно ли при помощи одного лишь побуждения добиться изменения астрофизической Вселенной (без помощи посредника, который сотворяет благо)? Возможно ли, например, без физической работы автора открыть книгу в жизни, а не в мыслях? Если он будет только выслушивать команды, но ничего не будет делать? Можно с какой угодно силой побуждать Машу кушать кашу, но если она не будет открывать свой рот (то есть, подгонять жизнь под целевой предикат), то вы не добьётесь своей цели. Одного только побуждения недостаточно для выполнения команды – надо совершить ещё и благо.

         Побуждение и благо взаимодополняют друг друга в команде:

         Команда = побуждение + благо. Команда = ! + *.

         Но побуждение должно пересекаться с благом. Они не существуют параллельно: неверно, что побуждение || благо. (Поэтому и требуются 2 семантики – одна для побуждения, другая для блага.) В командах блага не может быть без побуждений, а побуждения не имеют смысла без блага.

Пример: Сопоставим команды:

         .1. Полк, шагом марш*(полк).

         .2. Полк, пройти 10 километров маршем*(полк).

         Вопрос: сколько астрономического времени потребуется для сотворения блага в 1 во 2 случаях и сколько аналогично времени будет сохранять свою силу побуждение? В 1-м случае времени на выполнение команды в идеале надо 0 единиц. Команда выполняется «мгновенно». Во 2-м случае этого уже не скажешь. Чтобы совершить такое благо, как пройти 10 километров, полку потребуется немало времени. Что произойдёт, если на 5-м километре пути побуждение утратит свою силу? Станет ли полк без побуждения продолжать делать благо? – Нет, он не станет этого делать (в нашей идеализированной системе команд). Пока цель не достигнута, команда (побуждение) должна сохранять свою силу. Команда утратит свою силу только тогда, когда цель будет достигнута – а достижение цели есть сотворение блага (в командах).

         Проанализируем команду 2: Пойми, что Бунин это только слово*(автор).

         Здесь нет принципиальных различий с командой 1, кроме того, что автора побуждают производить изменения не в объективной, а в субъективной реальности, в области своих собственных понятий. Сфера понятий – Ноосфера. Значит для того, чтобы выполнить эту команду, автору надо внести изменения в Ноосферу. Изначально автор должен был понять, что Бунин это только слово, но так не получилось (я прочитал его книгу и убедился, что он в самом деле этого не понял). Теперь ему надо изменить свою систему понятий, признав, что Бунин = слово. Добиться этого при помощи одного лишь побуждения, заложенного в команде, невозможно. Побуждение не способно воздействовать на систему понятий помимо сознания посредника (это только в нашей идеализированной системе не способно). Значит, попав под воздействие побуждения, автор для достижения цели команды сам должен подогнать свою субъективную реальность под утверждение Понял, что Бунин это только слово*(автор), чтобы можно было приписать: автор --- > И и тем самым создать модель для этого утверждения. Он должен принять субъективно этот факт.

         Снова вернёмся к сложной команде:

Окрой свою книгу на странице 492*(автор) /\ Пойми, что Бунин это только слово*(автор).

         Какое будет у него значение истинности? Выполнить команду 2 нельзя без выполнения команды 1 (при идеализации). Значит команда 1 преображается в Открыл свою книгу на странице 492Л\И(автор). Если выполнена команда 2, то и она тоже преобразится в Понял, что Бунин это только слово Л\И (автор). Связка /\ при всех истинных аргументах принимает значение И.

         Наличие периферийной семантики позволяет командам встраиваться в рассуждения, где используется И/Л. Во пример:

 

.1. Все кроме автора понимают, что Бунин это только слово. – посылка.

.2. Автор не понимает, что Бунин это только слово. – из 1.

.3. Пойми, что Бунин это только слово*(автор). – команда из 2.

.4. Автор понимает, что Бунин это только слово. – из 3 после выполнения.

.5. Автор не понимает, что Бунин это только слово. – из 4, 2; вот в этом состоит особенность логики команд: она не добавляет в вывод противоречивые утверждения, порождённые ею самой, а уничтожает их; сохраняет последние, а предыдущие, которые противоречат последним, ликвидирует.

.6. Все понимают, что Бунин это только слово. – заключение, из 1,4.

 

31.12.2018

 

Литература

.1. Ивин А.А. Логика норм. – М.: Изд. МГУ, 1973.

.2. Михайлов О.Н. Жизнь Бунина. Лишь слову жизнь дана… - «Бессмертные имена». – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. – 491с.

.3. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт. URL: http://filosofshuranov.ru

http://philosophystorm.org/pk-obmen-opytom

"Я думаю не плохо бы меняться опытом использования ПК, тем более всё, что с ним связано в постоянной динамике - то, что вчера было супер, сегодня не просто отстало, а превратилось в висяк. То есть, по отношению к ПК надо держать, что называется руку на пульсе.

На Форуме атеистического сайта я вышел на тему  "Компьютерная безопасность" автор Born http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26534.500

Там он посоветовал сайт https://www.comss.ru/page.php?id=337 Чем ох хорош, что есть комментарии, так, например, вот что пишут про Googl Chrome https://www.comss.ru/disqus2/page.php?id=261 хотя рейтинг этого браузера самый высокий https://3dnews.ru/980511 К стати, это русский сайт, я только на него вышел, собираюсь просмотреть.

Что касается сайта comss1, то среди большого разнообразия прог я выбирал бесплатные на русском языке с хорошими комментами, там же можно узнать по настройкам если возникают проблемы. Раньше я брал проги из WPI, но многие продвинутые говорят, что в них могут заложить кучу гадости.

Пока думаю, что делать с Googl Chrome, советуют Cent Browser, но он китайский, что то сомнение вызывает у меня эта чина. Может кто знает что об этом браузере и вообще о китайских прогах?"

Вот не плохой сайт софта, ставлю страницу с загрузочными CD

https://zoomexe.net/secure/bootcd/
================================

Какие системы лучше: ворованные (бесплатные) или "лицензионные" (платные)?

Как показывает практика, длительно (устойчиво) работают системы с отключенными в некоторый, определённый момент, обновлениями.

Вначале я был в восторге от браузера Яндекс. Но затем он стал обновляться без моего ведома, что приводит к неконтролируемому использованию платного интернета. Кроме того, начались неприятности с редактором движка ФШ.
Браузер Гугла меня устраивает.
Но на Гугл начали давить Яндексом. Это политика такая.

На браузере Мозилла была функция скачивания видеофайлов на Файерфоксе. По моменту обновления Файерфоксв привели к практической невозможности скачивания видеофайлов, а старые рабочие версии просто исчезли, или уничтожаются "на корню" принудительными обновлениями.

ФШ наводнили всякие фрики. Ступить некуда.
Никто из нормальных не появляется и не участвует в потоке каких-то тупых тем ни о чем.

   Корнак, этот Шуранов настолько тугодум с закостенелыми мозгами, что я его уделывал одним комментом всегда при любом комментировании, в любых аргументах, мне его бред про забесконечности---взападло уже и читать стало, ибо защитить свою фантастику он и не может и не желает.

Оцените выкрутасы философского ума от Аллы (это мужчина):

- сначала был ЧЕРВЯК, который и тоже изначально был Живым, а для всякой Жизни необходим обмен веществ, т.к. без внешнего притока энергии и без притока внешних и нужных ингредиентов нет обмена веществ, а, следовательно, НЕТ и Жизни, как таковой. И другого "способа существования белковых соединений" Природа ещё не "изобрела".
( И по секрету всему свету: "Он (этот самый Червяк) и теперь в нас живёт, длиной в 14 м, начинается ртом и заканчивается сами знаем чем.)
А размножался Он делением, т.е. "лопатой".
И этот Червяк выкручиваясь и выпендриваясь в целях САМОСОХРАНЕНИЯ

-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;

- "научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,

- "обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.

Рен:

- И ещё: эта человеческая потребность идеализировать образ "бога". И приписывать ему какие-то этические принципы, антропоморфные свойства, т.е. присущие только человеку высшие эмоции, типа - доброта, справедливость,только возведённые в идеал. И употреблять туманное слово "духовность", как свойство, якобы приближающее человека к этому "этическому богу". И так далее, и тому подобное. А поглядишь вокруг на природу и на человека, как часть природы - везде жёсткая конкуренция и рационализм. Природа - каннибал - каннибализм во имя рационального использования ресурсов - цель оправдывает средства. Уроборос пожирает себя, дабы быть. Причём, без моральных метаний и излишнего фанатизма. Как мироустройство сочетается с высшей "духовностью"? Никак. А если внимательно заглянуть в себя, то там - сплошные программы - программы, данные природой, программы, данные социумом, а что своего, личного - вроде бы и нет ничего. Чувствую себя роботом. Точнее - репликантом "бегущим по лезвию" к собственной кончине.

я боюсь этого своего робота в себе и у меня есть на то веские причины. Вы знаете - этот робот собирается меня убить. Да, честно. Он это запланировал очень давно, ещё при (даже до) моём рождении. И он потихоньку меня убивает. А я ничего не могу противопоставить ему, не могу защитить себя, и мне приходится смириться и делать вид, что я ничего не замечаю. Робот не виноват, его так запрограммировали (и программист точно не я, иначе, разве я стала бы заставлять себя делать то, чего не хочу - т.е. стареть и умирать)? Да, робот не виноват, но разве мне от этого легче?

77:
- Программист не ставил задачу убийства всех человеков роботами, ему когда то давно потребовалась сменяемость особей ради выживания вида, с тех пор кое чем управлять уже научились. Тут надо основательно сломать мозги, чтобы понять, что увеличение продолжительности жизни за счет медицины и других человекоориентированных условий среды - это шаг к управлению программой, непосредственно. Ну, например, физическая активность блокирует миостатин, угнетающий статус мышечной и других тканей, что по принципу обратной связи вносит корректировки в базовые генетические программы. Но тут уже чистая философия предельных оснований, возможно вам не захочется ходить в качалку, мне например неохота, надо много есть) Не захочется тратить свою жизнь на поддержание жизни робота ) 

Рен - молодец, хорошо написал. Сразу видно мыслящий человек среди тех, кто делятся слухами :).

Это женщина. С Дальнего Востока.
Жалко мало пишет.

Женщина Востока? :) Видать, у нее прорыв ясности :).

Не, Рен к востоку отношения не имеет. Как и к Рен-ТВ
Она рядом с Владивосток живет. В Артеме

А Алла - это мужик :)

Это ловушку для семерок

Ветер:
-Хочу представить философию оптимализм любителям серьезной философии. Она связана с моими первыми двумя университетами, которые я когда-то окончил. Там я стал программистом, физиком, математиком, логиком и прочим технарем. Это уже потом я уехал за границу в другие университеты и стал ещё и психологом, педагогом, социологом, лингвистом, экономистом и еще прочим гуманитарием.
Так вот, оптимализм. Сейчас расскажу суть.

Как Вы помните когда-то , как и сейчас философы страдали от универсалий. Оперирование ими мало отличает философов от певцов на сцене, - красиво, но не научно.Говорит философ такой много, что стихи читает, но ни о чем. Пустое.

Тогда Томас Гоббс, Фреге и Пирс начали с этим безобразием бороться. И они придумали кванторы для математики. Чтоб ограничить этих философов, чтоб придать хоть какой-то смысл тому, что они говорят. Чтоб ограничить область для истинности предикатов.

Итак.
Представим, что мы машину просим выстроить логику для какого-то заданного нами условия. Логику она должна выстроить путем перебора всех значений в области актуальной бесконечности на предмет создания иерархии значений с сохранением первого условия.
Машина входит в эту абсурдную систему и начинает упорядочивать в логику все значения в этой актуальной бесконечности.
У нее получается по нашей просьбе некая абсурдная система с четкой логикой внутри. Это типичная модель любой религии.
Когда в ней главное найти исходную истину, и далее внутри вся логика выстраивается четко.
Дальше.
Допустим мы хотим проверить, а вдруг правы эти древние и дремучие философы и универсалиями оперировать можно.
Мы даём теперь машине задачу перебрать всю актуальную бесконечность всех значений на предмет иерархии всех абсурдных систем.
И тут мы обнаруживаем, что машина виснет.. и показывает, что это не актуальная бесконечность, а потенциальная. Такая система открыта.
Мы не можем закрыть логический круг без ошибки.

Отсюда оптимализм.
Мы берём в качестве базы, основы, обсурдную систему из антропного принципа и ее физические постоянные.
Тогда область наших значений ограничивается самой нашей природой.
Теперь у машины снова актуальная бесконечность,и она уже легко выстраивает иерархию.
И даёт нам в ответ именно наш постулат, которым мы её как условием и ограничили.

Отсюда. Философия оптимализма предлагает науке решать задачи по принципу "от задачи".
Подход такой
Решение задачи может быть достигнуто с разной степенью оптимальности. При том, что и сама задача может быть более оптимально переформулирована.
Откуда у нас получаются две ограниченные актуальными бесконечностями области, в каждой из которых мы можем найти оптимальное. То есть, лучшее относительно других. Меньшая разница между этими двумя значениями, опять же, и даёт нам актуально наиболее оптимальное, доступное нам. Это логика оптимализма.

Эта философия в 21 веке просто необходима, чтобы уже полностью покончить с дремучестью древних философов, доставшейся в наследство их современным потомкам.

У кого мнения и замечания?

Я ему пару постов написал, товарищ сразу сразу все понял:
- Болдачев пытается использовать философию для машин, а вы машины хотите использовать для философии.
Вам надо объединиться и не морочить людям головы

Кузин:
-   Умно)))
http://philosophystorm.org/optimalizm#new

     Хоть у этого Ветра и длинный послужной список, но, судя его писанине, он - гуманитарий до мозга костей :), отчего и все его причуды, которые он толкает в философию. С философией времен Аристотеля давно пора завязывать - не полировать предикаты :) в головах у философов, а выбросить все эти предикаты целиком в мусорную корзину :). То бишь, пусть абстрактные математики этим занимаются, если им это интересно, а философам в наше время необходимо повернуться лицом к реальности, даже если им для этого придется отвернуться от столь милой их сердцу логики.
     А возможно, что и саму логику надо "ломать",  в том смысле, что понимать под логикой особенности нашей реальности/Вселенной, а не только ту муру, которую можно вывести из аксиом. Тогда и предикаты не будут над нами довлеть, сбивая философов спонталыку.
     А по большому счету, пора завязывать с надеждами, что мироздание можно вычислить на кончике пера, а подойти к этой задаче, как "Big Data (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5)". Т.е. черпать логику происходящего во Вселенной, отжимая ее из того, что в ней происходит и происходило раньше, а не из предикатов и прочих формальных построений.

Совок:
- Ветров Вы не там копаете.  Слушайте сюда меня спесивого.  Нет бога кроме природы и Дарвин пророк её.  Все эти философские системы это лапша на уши.  Если мы что-то хотим понять это возможно только с наукой по мере её развития. А что такое наука о человеке на сегодняшний день. Это только дарвинизм (биологические науки и генетика) и марксизм.  Что такое эти масонские градусы.  Это уровень (коэффициент) человечности. Человеческий младенец рождается с нулевым коэффициентом, градусом человечности чисто животной особью.  По мере закачивания в него человеческой идеологии градус, уровень, коэффициент человечности повышается, но поскольку спесь это природный инстинкт, заданный природой, геномом, то эту дурь невозможно ничем выбить как только с помощью генной инженерией.  Или горбатого только могила исправит и на смертном одре спесь сама собой улетучится.  Таким образом спесь и гуманизм это две разнородные противоположности находящиеся в антагонистической диалектической борьбе. Спесь это на вечное свойство тела, а гуманизм, свойство, приобретённое сознанием отдельной личности в той или иной степени убеждённости. :)

http://philosophystorm.org/filosofiya-o-spesi#comment-353084

Николай Кофырин, автор многочисленных статей и роликов на самые разные темы.

"С древних времён говорили о несовершенстве человека и предлагали различные пути, как его улучшить. Однако на протяжении тысячелетий человек в принципе не менялся, инстинкты всегда брали верх над культурой.
Сегодня 4-я технологическая революция позволила говорить о биотехнологическом улучшении человека. Недавно власти Китая подтвердили рождение первых в истории человечества генно-модифицированных Лулу и Наны. Однако практически все учёные осудили эти эксперименты и указывали не только на отсутствие медицинской необходимости подобных манипуляций, но и техническое несовершенство работы.
Внедрение в человеческое тело имплантантов, чипов и прочих роботизирующих инноваций с искусственным интеллектом ставит вопрос:
Каким будет ПОСТчеловек в грядущем ПОСТчеловечестве?
5 декабря 2018 года я участвовал в работе общероссийской научной конференции «Философско-религиозные проблемы биотехнологического улучшения человека». Я поинтересовался у участников конференции: насколько биотехнологическое улучшение человека сделает его счастливее, духовнее и нравственнее?

Одна из последних передач цикла «Что делать?» Виталия Третьякова была посвящена проблеме, меняется ли современный человек. Если сравнить условия и обстоятельства жизни большинства людей на Земле в начале ХХ века и сейчас, в начале ХХI века, мы увидим разительное отличие. Естественным образом возникает вопрос: а является ли современный человек физически, психически, ментально и социально тем же самым, каким он был все предшествующие тысячелетия своего существования? Будет ли человек конца ХХI века привычным нам Homo sapiens?

По мнению Виталия Третьякова, теперь задача стоит не только отличить честного человека от нечестного, порядочного от непорядочного, а отличить живого от неживого. И ответить на вопрос: а не робот ли я?!

Директор института философии Андрей Смирнов считает, что человек в XXI веке теряет себя. Мы попали в такой информационный поток, в котором человек растворяется, и удержать свою личность очень тяжело. Налицо крах проекта Просвещения. В результате обучения человек не становится лучше, скорее наоборот. Думали, что знание усилит контроль над разумом и сознанием. Однако Фрейд показал, что сознательная жизнь человека не является главной.
Массовый человек сохраняет уверенность, что он сам принимает решение, но принимает решение уже не он. Достижения науки позволили успешно манипулировать большими массами людей. Наука и практика уверяют вас, что вы сами себя не контролируете. Свободы воли на самом деле нет, потому что моё желание сделать движение рукой фиксируется в моём мозгу до того, как осознаю, что я принял самостоятельно это решение. На уровне современных знаний мы начинаем убеждаться, что человек – «машина».

Ещё мистик Г.Гурджиев утверждал, что люди представляют собой «машины», не осознающие себя. Их поведение и деятельность автоматизированы, алгоритмизированы, заданы социальными программами и генетическим потенциалом.

Антрополог Сергей Васильев убеждён, что человек – продукт эволюции. Первый человек появился примерно 2,5 млн лет тому назад. Человек разумный Homo sapiens появляется на африканском континенте в районе 100-150 тысяч лет назад. Расовое разнообразие людей сформировалось около 10 тысяч лет назад. Принципиально вид Homo sapiens не меняется. Да, жить стали дольше, но фактически продлевается только старость.

Психолог Александр Тхостов считает, что человек не меняется на уровне организма, но меняется в зависимости от обстоятельств, окружения, культуры. Сейчас поколения сменяются уже через 10 лет, причём они часто не понимают друг друга.

Врач-психиатр Георгий Костюк полагает, что человек не меняется, психические расстройства остаются теми же самыми с библейских времён. Меняются лишь проявления психических расстройств, которые определяются культурной средой. Чувство правды, добра, справедливости неизменно, изменяется лишь их выражение.

До сих пор не утихают споры между эволюционистами-дарвинистами и креационистами, считающими, что человека создал Бог по своему образу и подобию.
Эволюционисты убеждены, что необходимость выживания, размножения и доминирования была основой эволюции. В результате борьбы, конкуренции и соперничества побеждал тот, кто быстрее и лучше приспосабливался к постоянно меняющемуся миру.
Однако некоторые виды не эволюционируют, а промежуточных видов до сих пор не найдено. Муравьи живут на нашей планете около 130 млн лет. Для сравнения, предполагаемый срок эволюции вида человека разумного – 7 млн лет.

За последние 5 тысяч лет Homo sapiens биологически не эволюционирует, размер мозга всё тот же, – считает доктор биологических наук А.В.Марков (автор книги «Эволюция человека»). «Со времён Дарвина принято считать, что случайные наследственные уклонения (которые мы сегодня называем мутациями) бывают либо полезные, либо вредные, и они либо поддерживаются, либо отбраковываются отбором. Но выяснилось, что большинство изменений нейтральны. … Происходит «изменение частот генетических вариантов под воздействием не отбора, но случайности».

Эволюция развивается не путём конкуренции и борьбы за существование, а путём поиска симбиоза – наиболее выгодных для всех форм существования.

Главное отличие человека от животных в том, что человек может сознательно делиться своей пищей с другими. Гораздо выгоднее кормить врага, чем воевать с ним. Эта способность делиться развила лобные доли мозга, которые отвечают за рационально-логическую деятельность.

Сейчас на планете Земля 7,5 миллиардов человек. Население растёт в геометрической прогрессии. Все хотят всего и сразу. При этом ссылаются на «права человека». Но ресурсов Земли на всех не хватит. Олигархи захватили наилучшее «место под солнцем» и не хотят никому его уступать. Мир разделился на «включённых» (которые имеют всё) и «исключённых» (которые не имеют ничего).

В 1967 году американский психолог Мартин Селигман высказал предположение, что бедность может передаваться по наследству, так как успехи и неудачи взрослого человека сильно зависят от пережитого в детстве опыта. Учёный назвал это феноменом приобретённой беспомощности.
Полвека спустя его предположения подтвердили канадские физиологи. Изучив данные 103 испытуемых в возрасте от 25 до 40 лет, исследователи установили, что уровень благосостояния в первые пять лет жизни способен определить дальнейшую судьбу человека. У выросших в бедных семьях в организме было много гормона стресса — кортизола, участвующего в формировании защитных реакций в ответ на внешние угрозы. Поэтому бедняки меньше склонны к риску, чем их богатые сверстники.

Богатые умнее, бедные добрее. Дети из семей с низким социоэкономическим статусом охотнее жертвовали деньги нуждающимся. Дети обеспеченных родителей предпочитали ни с кем не делиться — чем выше были доходы семьи, тем меньше монет они отдавали нуждающимся сверстникам.

Учёные установили, что окружение, способствующее интеллектуальному развитию и тренировке детёныша, влияет на развитие мозга. Подсчитали, что различия в структуре головного мозга начинаются при более чем 44-процентном разрыве в доходах семей.
Это подтверждают многочисленные исследования, демонстрирующие, что успеваемость школьников и студентов из небогатых семей в среднем ниже, чем у выходцев из среднего класса и отпрысков состоятельных родителей.
С другой стороны, у детей из богатых семей менее развита парасимпатическая нервная система, высокая активность которой свидетельствует о склонности к альтруизму и самопожертвованию.

Одни учёные считают, что наше поведение определяется социальным окружением, другие полагают – что генами.
Лично я убеждён, что «контрольный пакет» находится у нашей наследственности; мы поступаем и делаем выбор в соответствии со своей генетической предрасположенностью. Любая женщина инстинктивно чувствует, от кого лучше рожать ребёнка (от красивого, умного и здорового мужчины).

Но признать, что характер и поведение определяется генетикой человека, политики не могут, потому что, как показала история, это неизбежно приводит к господству одной нации над другой. Фашисты извратили идею Фридриха Ницше о сверхчеловеке, превратив её в убийственную идеологию расового превосходства.

Культурная прослойка очень тонка. Как только возникает война, так люди очень быстро превращаются в зверей. Экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой полагает, что искусство и культура не может предотвратить войну и жестокость. Красота не спасает мир. Искусство не делает человека лучше.

Режиссёр Андрей Кончаловский убеждён: «Мировая цивилизация воспитывает идиотов. Все её достижения сперва используются во зло, а добро — побочное явление».
«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».
Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей: господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Каин убил своего брата Авеля из-за ревности к Богу. Рассердившись, что Бог отдал предпочтение жертве Авеля, Каин убил своего брата. Добродетели Авеля стали поводом для несправедливой зависти и убийства.
Заповедь Бога «Не убий» не изменила людей в принципе, убийства продолжаются.

Социология изучает общество и констатирует падение нравов. Уголовное право и криминология исследуют преступное поведение людей и предлагают пути борьбы с негативными явлениями. Философия отказалась от идеи усовершенствования человека, поскольку ни к чему хорошему эти идеи не приводят. Последний социальный эксперимент по созданию «нового человека» в ХХ веке закончился Второй мировой войной.

Уже никто не сочиняет «Утопии», гораздо актуальнее АНТИутопии. В мире отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека усовершенствовать невозможно. Капитализм приспособился к человеческой природе и приспособил её к себе. А коммунистическая идеология, которая хотела создать «нового человека», потерпела крах. Коммунистическое воспитание не дало желаемых результатов, частнособственнические инстинкты оказались сильнее.

Сколько бы мы не прививали культуру, «контрольный пакет» всё равно за инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы, наверное, уже вымерли в результате различных «культурных экспериментов».

Коммунистический эксперимент по воспитанию «нового человека» не дал положительных результатов, а в чём-то дал результат отрицательный. Как и тысячи лет назад, человек всё так же лжив, завистлив, ревнив, корыстолюбив, эгоистичен. И эти качества, как и преступность, неискоренимы.

Ещё Фёдор Михайлович Достоевский вопрошал: среда виновата или натура человеческая?
В рассказе «Сон смешного человека» Ф.М.Достоевский доказывает, что рай на земле невозможен, поскольку мешает человеческая греховность.

Можно ли победить преступность? Нет, – скажет вам любой грамотный криминолог. – Можно лишь контролировать рост преступности и делать всё для сдерживания преступных проявлений.

В Пекине, Нью-Йорке и Москве решили бороться с преступностью через повсеместное установление видеокамер с интеллектуальным распознаванием личности.
Да, благодаря этому уличная преступность уменьшается. Но желание скрыться от видеокамеры и обмануть систему, не исчезает. Поэтому в Пекине решили не только пресекать, но и поощрять тех, кто соблюдает закон (повышать их «рейтинг»), и таким образом «улучшать человека».

Некоторые криминологи предлагают чипировать людей для контроля за преступностью. Современный нейрочип будет включаться в нейросистему человека, в головной мозг человека, и можно будет узнать возникающую корыстную мотивацию. Нейропрограммисты уверенно говорят: если у вас появляется корыстная мысль, то мы будем дистанционно выключать эту мысль.

Современная философия и политика, кажется, исходят из мысли, что, поскольку человека изменить невозможно, то можно и нужно приспособить его к меняющимся условиям окружающего мира. Человек не меняется, но приспосабливается. Именно благодаря адаптации к новым условиям жизни человек и выживает.

Вряд ли трансформация общества поможет изменить природу человеку. Общественная система может либо потворствовать человеческим порокам, либо ограничивать их. Корысть основана на природном эгоизме, победить который невозможно, как и инстинкт самосохранения.

Технологически человечество прогрессирует, а вот духовно-нравственно деградирует. Ещё полвека назад люди больше ценили нравственные и духовные качества. А сейчас ценность одна – деньги!

В философии до сих пор не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта. С появлением первых систем искусственного интеллекта вновь актуализировались фундаментальные вопросы о том, что есть Человек.

«Нас всех учили в школе, что человек возник как высшая ступень эволюции в земном мире. Теперь учёные говорят: человек несовершенен биологически, надо идти дальше. Наконец нашли ответ на вопрос, в чём смысл жизни. Оказывается, в том, чтобы выйти за пределы самого себя, создать постчеловека», – говорит специалист в теории познания Владислав Лекторский.

Каким же будет ПОСТчеловек в грядущем ПОСТчеловечестве?

ИИ терминатор

Известный технологический футуролог Рэй Курцвейл предсказывает, что в 2031 году 3Д-принтеры для печати человеческих органов будут использоваться в больницах любого уровня;
в 2036 году человечеству удастся запрограммировать клетки для лечения болезней;
в 2037 году будет разгадана тайна работы головного мозга человека;
в 2039 году наномашины будут имплантироваться прямо в мозг человека;
в 2042 году первая реализация бессмертия благодаря нанороботам, которые будут вычищать болезни;
в 2043 году человеческое тело сможет принимать любую форму благодаря нанороботам;
в 2044 году небиологический интеллект станет в миллиарды раз более разумным, чем биологический.

Многие трансгуманисты убеждены, что непрерывно ускоряющийся технический прогресс уже к 2050 годам позволит создать постчеловека. Следует использовать новинки технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека, и с целью устранения страданий, болезней, старения и смерти. Применение для избранных нейроимплантантов превратит элиту в новый биологический вид сверхлюдей.

Вначале всё объясняется вполне гуманной необходимостью помощи больным, инвалидам, увечным людям. А на самом деле за этим скрывается создание боевых машин (роботов, киборгов) для военных целей.

У учёных возникает соблазн воспользоваться современными технологиями и откорректировать геном человека, избавив вначале его от болезней, а потом, возможно, и от нежелательных свойств.
Некоторые хотят не просто отредактировать геном, а тем самым «отредактировать человека», усовершенствовать «божье творение».
Но имеем ли мы право «модернизировать» человека, который считается «венцом творения»?

Нужно переосмыслить опыт создания сверхчеловека Мэри Шелли «Франкенштейн».
Если человек будет наполовину состоять из встроенных наночипов и всевозможных искусственных заменителей, то в какой мере можно будет говорить, что это человек? Скорее, постчеловек — «киборг»!

Первым «киборгом» можно считать профессора кибернетики в Университете Рединга (Великобритания). В августе 1998 года профессор Уорвик вживил в свою нервную систему крохотную капсулу, содержащую микрочип. Проект назывался «Киборг 1.0». Это позволяло учёному из одной точки контролировать всю электронику у себя дома. В 2002 году профессор вживил себе ещё один чип и заставил двигаться механическую руку, передавая ей команды через Интернет. После этого проводимые эксперименты были засекречены.

Среди молодёжи уже находятся те, кто не откажется от усилителя интеллекта, даже если это будет нейропротез для коры головного мозга с подключением к искусственному интеллекту — глобальному мозгу всей планеты.

После премьеры своего нового фильма «ЛЮСИ» режиссёр Люк Бессон признался: «Я думаю, что человечеству не помешала бы пара дополнительных процентов работающего мозга – хотя бы до 15 процентов. Возможно, тогда было бы меньше войн и мы бы лучше понимали друг друга».

К 2030 году нынешний Интернет Web 2.0. сменится новым Web 4.0. (Нейронет) – где связь будет осуществляться на принципах нейрокоммуникации – связи мозга одного человека с другим мозгом посредством компьютера. Уже разработан нейро-компьютерный интерфейс — система для обмена информацией между мозгом и электронным устройством.

Нейронет объединит на базе нейротехнологий человеческие (и не только) разумы, коллективы, позволяя обмениваться мыслями, чувствами и знаниями, содержащимися во внутреннем мире участников. В основе будет лежать принцип прямого информационного воздействия на мозговые центры, минуя органы чувств.

«Нейронные сети» – это технология, построенная по образцу биологической модели нейронных сетей мозга человека. Создаваемые на основе «нейронных сетей» роботы могут самообучаться без заранее заданного алгоритма. Их сравнивают с понятием «чёрный ящик»: когда знаешь, что на входе, видишь, что на выходе, а что и как происходит внутри – загадка. Учёные признаются, что не знают, как на самом деле это работает.

Изучение закономерностей мозга позволит ответить на вопрос о поведении человека и значит об истории человеческого общества.
Но можем ли мы познать свой собственный мозг? И да, и нет.
Согласно теореме Курта Гёделя, система определённой сложности не может познать систему, равную себе по сложности, либо более сложную.

Наше тело умнее и совершеннее, чем мы думаем. Несмотря на то, что некоторые человеческие органы перестали функционировать, люди по-прежнему рождаются и живут с рудиментами. В некоторых случаях рудиментарные органы развивают новые функции. Этот процесс называется экзаптацией.

Технологические возможности выращивания искусственных органов (печати их на 3Д-притнерах), имплантации в тело человека, разумеется, по карману не всем.
Применение для избранных нейроимплантантов превратит элиту в новый биологический вид сверхлюдей.

Антиутопия «Этот прекрасный новый мир», которую Олдос Хаксли написал в 1932 году, была основана не на вымысле, а, по признанию автора, на реальных планах тогдашней элиты. «Задача управляющей олигархии, которая всегда существовала и всегда будет существовать, заставить людей полюбить своё рабство».

Недавно я прочитал, будто бы через двадцать лет учёные откроют ген бессмертия, и вечная жизнь станет реальностью. Но если бессмертие действительно станет реальностью, то неизбежно начнётся разделение на тех, кто достоин стать бессмертным, а кто не достоин.

Современные люди стали жить дольше. Но стали ли они от этого счастливее?
Долгая жизнь – это награда или, может, проклятие?
Вопрос не в том, сколько ты прожил, а КАК ты прожил!
Что лучше: коптить небо сто лет, или прожить недолгую, но яркую жизнь?

Если человек будет жить вечно, это означает, что рушится вся система ценностей, гуманность, сострадание, сочувствие становятся не нужны, время теряет всякий смысл. Если человек никогда не умрёт, зачем жертвовать собой?.. Смысл жизни и смысл смерти — взаимосвязанные вещи. Если смерть теряет смысл, то и жизнь теряет смысл.

Все советы по улучшению жизни человека известны давным-давно. И что? Кто-то их внедряет?
Философия предполагает свободу мысли и опору на сомнение, а религия – веру в раз и навсегда установленный постулат.
Религия предлагает пути улучшения человека, опираясь на Священные Тексты и авторитет Всевышнего.

Но существует ли Высшая Справедливость? Есть ли в мире некая Сила, стоящая вне материи и её разнообразных проявлений, которая может действовать вне и помимо законов, в соответствии с которыми материя с её проявлениями существует?

Если да – то это и есть Бог. Если нет – тогда любая религия есть лишь философская и этическая система, придуманная человеком и не обязательная к исполнению.

Естественным доказательством Бытия Божия, по мнению профессора Стивена Эванса, является чувство нравственной ответственности. Нравственный долг, нравственные обязательства, плюс человеческое достоинство, ощущение благодарности за то, что я живу, всё это естественные признаки существования Бога.

Кальвин учил, что внутри каждого человека есть врождённое чувство того, что Бог есть. Мы должны подчиняться Богу не потому, что он всемогущий, а потому что этим мы действуем себе во благо.

Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга.
Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их?

Всё упирается в вопрос: какова цель жизни человека?
Если цель жизни наслаждение, то следует его продлевать и углублять.
А если цель жизни – самосовершенствование через страдание …

Богатство не делает человека счастливее. Технологии делают жизнь человека комфортнее, но не счастливее. Спасение человечества не в технологиях, а в материальном самоограничении и духовном развитии человека.
Что же такое счастье? – У каждого оно своё.

Состояние, в котором находится сегодняшний мир, – НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ! «Верхи» не знают, что делать, в какую сторону идти, куда развиваться. Нет цели. Нет больших идей!
Все так называемые «проекты» – бессмысленная суета с целью заткнуть пустоту.
Роботизация приводит к тому, что миллионы людей становятся лишними.
С возникновением человека-андроида наступит конец эпохи гуманизма.

Политики погрязли во лжи. Никто никого не слушает. Торжествует цинизм, произвол и грубая сила. Никому не нужна правда, никого не интересует истина; интересует лишь, на чьей ты стороне. Уровень нетерпимости таков, что очевидно – дело идёт к Большой Драке.

За 10 лет в Фейсбуке я опубликовал около 500 постов. Позавчера «либеральный» Фейсбук скрыл почти все мои публикации с мотивировкой – "так как они нарушают наши нормы сообщества". – И этим всё сказано! Так борются с инакомыслящими. И я один из многих.

Писатель Михаил Веллер выступая на Всемирном философском конгрессе в Пекине (13-20 августа 2018 года) заявил: «земляне достигли этапа перехода от гуманоидной цивилизации к неорганическому постчеловечеству. … Искусственный интеллект уже врос в нашу цивилизацию. Без компьютера не полетит ни ракета, ни истребитель, а глобальная Сеть – принципиально новый сверхмозг. … Это долгий отдельный разговор про запись человеческого интеллекта на искусственный носитель, на совмещение в объекте органики и неорганики…»

«Вы хотите изменить человека к лучшему, полагая, что человек может, а значит, и должен меняться. Но посмотри на меня, разве я не совершенен? И если мне нужно изменяться, то куда, в какую сторону? Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены. Вещи отнюдь не такие, какими кажутся. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство.

Вы талдычите о какой-то эволюции как о каком-то развёртывании, но не можете обозначить ни начала, ни конца, потому что их нет. Для вас Вечность это круг, шар, ведь ничего более в трёхмерном пространстве вы представить не в состоянии. Можете ли вообразить себе песочные часы, в которых песок постоянно перетекает из себя в себя? Нет. Так и пространство вы ощущаете только в трёх измерениях.

Эволюции нет, как нет ни “верха”, ни “низа”. Попробуй представить замкнутую спираль, вращающуюся вокруг собственной оси, — это будет лишь некое подобие Вечности, способное уместиться в твоём воображении. Движение есть лишь колебания вокруг состояния покоя; они из покоя исходят и им же поглощаются. В покое нет оценок, он не может быть ни счастьем, ни несчастьем. Это просто покой.

Человеку всё дано для счастья, но все проблемы и беды у людей оттого, что они не могут правильно распорядиться имеемым. А ведь чтобы стать счастливым, необходимо вернуть жизни её естественный ритм, вначале отказавшись от часов, а затем и от денег.

Вы стали пленниками усиливающегося быстродействия ваших машин и мечетесь, не в силах поспеть за ними. Но они не спасут вас от проблем. Более того, порождённые тобой механизмы погубят всю вашу цивилизацию. Машина есть машина, она требует строгого и точного к себе отношения. А человек относится к ней по-человечески: бьёт, срывает злость, нарушает правила эксплуатации. И машины мстят за это убийством своих хозяев.

Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царём природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил всё вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!

Своим стремлением к роскоши ты погубишь природу, а вместе с ней и себя самого. Но тебе легче пойти на смертельный риск и даже погибнуть, нежели отказаться от взятой на себя роли властителя. Ты устремляешься в дальние миры, не желая замечать того, что творится под носом; ты создал цивилизацию машин и стал их заложником; ты раб электричества и тепла, невольник систем жизнеобеспечения и транспорта; ты связан по рукам и ногам средствами коммуникации и связи, и шагу не можешь ступить без машины.

Но машины не облегчили вашу жизнь, а только лишь усложнили. Вам кажется, что свобода увеличивается вместе с возможностью планировать развитие событий. Но обилие информации не сделало жизнь проще и предсказуемее. Напротив, свобода — это непредсказуемость. Ведь никогда никто не может знать наверняка, что произойдёт в следующее мгновение. А потому строить планы глупое занятие. Подчиняться естественному ходу событий — вот высшая мудрость.

Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретённые человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость."

Болдачев:
- /Если студенты не задавали вопросы лектору, то и коммуникации не было/ Был только однонаправленный поток данных. Коммуникация - от лат. communico делаю общим, связываю, общаюсь.

К7:
- В данном случае коммуникация скорее была, чем не была. Лектор читает лекции не в пустом зале. Наблюдаемое им внимание, или отсутствие такового,  слушателей и есть коммуникация.
Коммуникацию следует понимать шире, чем просто обмен информацией. Когда мы обмениваемся взглядами, прикосновениями, эмоциями - это тоже коммуникация.

Болдачев:
- Я же однозначно вам определил информационную ситуацию - есть реакция, но нет физического воздействия.

К7:
- Это ВЫ так определили. Но не словари.
Реакция может быть не только на информацию, но и на познание. Познание - изучение субъектом объектов. А информация - обмен знаниями между субъектами. Кроме того не понятно, что вы понимаете под реакцией. Похоже любые изменения в психике. А эти изменения могут быть и на самообслуживании, происходить без внешних контактов. А значит для вашей формулировки никак не подходят.

Болдачев:
- Забавно)) А взглядами - это уже не информационно? Типа, сказал словами "пойдем выйдем" - это информационный обмен, а подмигнул указав на выход - нет.
Зачем вы все это пишете? Ну подумайте сначала. Задайте себе вопросы...

К7:
- Да тут и думать нечего. Информация - обмен закодированными знаниями.
Подмигивание - тоже кодировка.
Но взгляд может выражать эмоции, сексуальность. Это будет коммуникацией, но не будет обменом информацией.
Могли бы и сами додуматься, не маленький небось?
========================================

Это как пример умелого давления на психику Болдачевым. Он им пользуется довольно часто. Но с постнагвалистом такой прием не катит

одного внимания мало..  патамушта оно не гарантируеть взаимопонимания..  благодаря наличию пятого элемента)))..

препод обязан проверить..  не токо то..  что его слушают.. но и то.. что его панимають...

для этого в лекцыи есть спец. блоки... типа провакацыонных вапросов препода))..и канешна время на вопросы слушателей из каторых препод может сделать выводы усвоен материал им сказанный или нет)))

Здесь много чего можно добавить дополнительного

 Совок:
- Ну всё моё терпение кончилось. Кажется  и Вы и особенно Кофырин своим литературным творчеством меня достали и я кажется Выдал на гора гениальное философское определение человека.  Прошу внимания.

   Человек это лжец, выдающий себя за божественное создание.

  Прошу обсудить эту фундаментальную философскую основу не сомневаясь что она не оригинальна и давно высказана многими философскими мужами. Например из древних Диогеном, безуспешно искавшим днём с огнём человека. А из современных например А.М.Горьким, который прямо указывал на зоологию человека.  Или Достоевский и Лев Толстой всё творчество которых это стон от человеческого безобразия.  Хотя Толстой конечно мятущийся и не постоянный часто впадал в какой-то необъяснимый с философской т.з. восторг по поводу Наташи Ростовой и Андрея Болконсого.  Но на то он и Толстой идеалист, способный быть только зеркалом русской революции на что ему пенял  В.И.Ленин.  Но с другой стороны что на зеркало пенять коли рожа крива.

   Корнак, Совок---это полный идиот, причём спесивый, злобный и деспотичный, и у него, согласно Платона---самый тупой и и бездарный - 5) тиранический характер, и он просто урод, ибо он просто помешанный, чтобы власть взять, и это проявление его тупорылейшего бездарного тиранического характера

  Корнак, вам понятно, что Совок---это жалкое быдло, и единственно-возможное с ним общение---это окрик, палка, удар по морде, приказ, и все тираническое прочее, это дегенерат, он другого языка не понимает, и он столь тупой, что ни в чём его убедить невозможно, он языка мысли понимать не в состоянии.

  Корнак, меня интересует другое, я как-то недавно видел, что вы опубликовали коммент, про МИСТИЧЕСКОЕ Будущее, что всех ожидает взрыв мистицизма и эзотерики, но я не могу найти этот ваш коммент. Корнак, дайте мне на него ссылку, и буду очень благодарен (и более не скажу вам никакого плохого слова), если дадите ещё и ссылку на источник инфы. Кстати, если выполните мою просьбу, то по личке можете у меня брать тайно аргументацию, чтоб кого на ФШ аргументами задушить и доказать его лживость. Всего хорошего.

Не помню. Сам я вряд ли мог такое написать, если только кого-то цитировал. Когда хоть было? Может кто-то другой?

  НЕ-е, это был именно ты, и было это на одной из колонок по теме ФШ, и было это где-то 10-15 января этого года. будь добр, потрудись, не пожалеешь.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.msg404734#msg404734
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89696.msg409080#msg409080

     А мне Совок понравился :). Правда пишет мало, но то, что пишет, в целом возражений не вызывает. И вообще люблю старичков :), у них и в самом деле мудрость порой проявляется.
     А если уж кого там ругать, так это "Марину Славянку" :), вот уж действительно к философии никаким боком.

Это точно. Поначалу она мне приглянулась. Активностью и авой. А потом... Даже на Любовь не тянет. А ведь была модератором на научном форуме.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=50.0

Она на ФШ наездами. В прошлый раз мужички так и вились вокруг. А теперь опустело.
А я и не появлялся.

Уважаемая, Pipa, Совок совершенно ничего не доказывает, и тупо выдвигает только высосанные из какого-то члена КПСС постулаты, так что более чем очевидно, что он не мыслить не умеет, а значит он дурак (ведь высасывать из какого-то члена КПСС постулаты---это не думать, а сосать), это конечно тешит женскую логику самовозношения и прикола над дебилом, но в этом ничего порядочного человеческого нет, ибо дурень всегда похотлив и занят злобной местью женщинам (за насмехательство над ним) и некоммуникабелен, и хотя его по этим качествам легко посадить, но лучше намного иметь рядом доброго умника, ибо тот коммуникабелен и стремится уважать людей, и культурно ненавязчив, что совершенно невозможно для дураков. Дураки даже друг друга ненавидят, но умных они ещё более люто ненавидят от зависти, и даже самый добрый но дурак---если будет у власти, то всегда воспроизведёт на земле ад, в котором первых убивают умных, и, Уважаемая, Pipa, вас дурни обязательно убьют, если будут у власти, и такое не может нравиться. Кстати, "Марина Славянка" аналитически думать не умеет, она меня пригласила на БФ, я тама всех без труда уделал (Роман999 (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=25320), Все комменты (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;area=showposts;u=25320)), и никого умеющего думать не нашёл, все тупые и даже прочесть мою писанину не могут, зов предков (обезьян с Пальмы) мешает, и мне перестало быть тама интересным. Там почти все уровня Совка по убеждениям и бывают только немного лучшими по аргументации. Уважаемая, Pipa, с вашим по умищу Одним большим комментом весь БФ сравниться не сможет, с вами интересней.

 Корнак, Этот Кофырин гуманитарий, и хоть он и грамотный, он типо рассуждает, но выводы его---фейковые, ибо всё приемлемое должно доказываться, почему дело обстоит именно так, а не иначе, согласно теоремы Гёделя о Полноте, ибо только доказательство может говорить о природе чего-то, как выявление законов и Принципов Природы.

   Эйнштейн (1879-1955 гг.) – «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
   «Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»
   «Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
   «Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому приходится расплачиваться за выбор ложных путей».

  Корнак, как тут не вспомнить слова Йохана Хёйзинга: "Вспомним, что всего лишь за несколько лет до Бухенвальда и Хиросимы сама мысль об использовании науки в подобных целях вызывала ужас и изумление, в ней видели нечто сродни мрачным фантазиям в духе "Войны миров" Г.Уэллса. Вот типичное высказывание Й.Хейзинги: "Но как можно дойти до того, что люди с помощью науки станут бороться друг против друга теми средствами, которые всеми предшествующими культурами, от самой высокой до самой низкой, почитались за кару Господа, Рока, Демона или Природы; это было бы такого рода сатанинским глумлением над самим мирозданием, что для виновного в том человечества лучше сгинуть в собственном грехопадении" (Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня // Йохан Хёйзинга - Homo Ludens (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Heiz/index.php). М., 1992. С. 289). Это было сказано в 1935 году. Спустя шестьдесят лет это самое "виновное человечество" как-то свыклось со своей виной и пребывает в тупой уверенности, что вселенские проклятия не сбываются. Может быть, в этом и есть тот самый явный симптом кризиса мировой культуры?
  И всемирным проклятием есть Воровство, клятва Именем Божиим в ложь (как священники наши) и Тупость и Невежество, и Сократовское Проклятье за Склонность к сутяжничеству, по которому пал 2-й Вавилон. И раз миром правят воры, в церкви проповедуют гомосеки и тщеславно-злобные и упрямые негодяи, и судят беззаконники, то это в сути конец Мира, и спасение только в Войне, ибо только война спасительница не даёт довести рабство до его совершеннейшего тиранического абсурда. И тут открывается, что выводы Кофырина ничто:
 Ибо Смысл---это уже существующее метафизическое основание бытия, и он везде, и любить может/можно только умный/умных, ибо дурень способен любить только самого себя, и истинное Христианство может быть только воинственным, как преследование зла, и злой не может быть сильным умным мыслителем, и заставить дурня думать---это убить его, ибо он сразу сходит с ума, или демонстрирует невозможность думать, и дурень обязан быть в рабстве и жить впроголодь, в этом смысл и надёжность мира на Земле, ибо:
   А смирение и покорность---это раба, и на месте Госпожи Премудрости разума и присущей разуму свободы -- ей не место, так что и поповщина врёт, а раз врёт, то хочет видеть покорных себе рабов, чтобы уничтожать в людях всё божественное, ибо Бог Абсолютно свободен, ибо и умён совершеннейше. И в этом большущий Смысл, как обретение Свободы Умом и образованием. А поповщина всего враждебна была к Образованию, и с 3-го века по Р.Х. воюет за свою монополию в толковании Свщ. Писания, проклятьем анафемизируя верующих философов, которые просвещают народ, ограничивая Бога в давании Благодати сколько человек может вместить. Это типичное Папство и есть ересь и богоборство.

 Благодарю, и предлагаю тебе, если желаешь, то от своего имени можешь и Кофырина проркомментировать, а Совку приведи моё доказательство религиозности сознания, по Re: Кто нас создал: случай, Бог или Космические Инженеры? ..., коммент для bykovsky (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1881.msg77008#msg77008)

  Корнак, наука---это ничто иное, как магия, и она очень воинственная и злобная, и атеист фанатично упорно верит, что он неверующий, как такому верить, если он тупой фанатик?, решительно и бездоказательно отвергающий очевиднейшее? Тем более эта его вера атеистическая никак не доказуема, и есть просто противоречивым постулатом, который опровергается уже тем, что есть Истина, ибо Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда (ограничение Тарского, Гёделя), но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще Истина предмет всякого учения, так (на основе существования Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные объективные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог (в Исламе АЛЛАХ) в естестве Веры---есть вся Суть учения Верующих, иначе они говорят абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога (в Исламе АЛЛАХА) подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала верующим и всем, Физика от безумно Атеистических невежд, типо, этого придурка Совка.
  Бог не может быть ничто из существующего, Бог есть Истина всех Миров, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то отсутствие у Истины Всех Миров модели в настоящем---исключает наглядность Божества и любое адекватное описание модели Истины в действительности, и Бог---это Первопричина и Альфа и Омега всего универсума Бытия, что если понято хоть как-то материалистически--есть Идолопоклонничество. Но это не значит, что невозможно о Боге истинно высказать нечто то, что Он есть и нечто то, что Он не есть, хотя бы Антропологически, ибо человек (по Преданию) создан по Образу и Подобию Божества, отсюда и берёт начало религиозно-ассоциированное Богословие.
   Верование — это “сознательная деятельность наивысшего рода, которая определяет организацию как того, что мы делаем в воображении, так и того, что мы делаем, действуя”. Отсюда следует, что верование нельзя определить как абстрактное убеждение по какому-то вопросу; скорее, оно неразрывно выполняет роль динамичной жизненной силы, которая находит своё непременное выражение и в сознании, и в поведении, и есть некий критерий намеренного действия, в науке о намерении.

  Корнак, и я вижу, что michael gofman умный, давайте я его посты изучу и с вашей помощью его прокомментирую, можете от  своего имени, если michael gofman заинтересуется, то дайте ему мой маил, пусть мне напишет, ибо он солидный умник, мне будет интересно, сможет ли он мои тексты читать. Жду вашего мнения.

У одного из пользователей ФШ в досье

"уважаю всех философов за их мучительный и необъяснимый труд" :)

 Уважаемая, Pipa, там на ФШ женский коллектив (кроме Виктории) уж до того спесивый, шо мама не горюй. Вот Галия например, она скорее упорет мужика, чем даст ему наслаждаться общением с другой женщиной, но она не лишена высокого благородства, ибо когда меня 1-й раз забанили на ФШ, то она мой свежий пост удерживала общением и отвечала его посетителям. Я это помню и очень ей благодарен, хотя меня из-за неё несколько раз чуть не забанили. И я понял почему она так поступает. Вот ВЕТРОВ, которого она там нехило задела за живое---у неё вызвал интерес, как талантливый лингвист, но ей надо было добиться взятия вверх, любой ценой, чтобы не чувствовать ущемлённости самолюбия.
    Уважаемая, Pipa, но никто из них не умеет так красиво аналитически украшать свою речь в комментировании, как это получается у вас. И у вас столь это легко и непринуждённо, что нет слов, только одно сплошное восхищение. А они так не могут, ибо мыслят страстно и ваш талант для них---это фантастика, и эта страсть их грузит и не даёт думать красиво, как это непременно свойственно вам.

    Уважаемая, Pipa, когда я обдумываю, почему страстность женщин столь спесива и зла, то я начинаю понимать, почему такой ужасной тварью была Салтычиха, ибо бесконтрольная женская властность и секс неудовлетворённость---оказывается имеет именно такой финал, ибо Салтычиха забивала крепостных молодожён именно от приступов неконтролируемой зависти, и эта страсть была столь сильна, что изводила её на ничто, или она одолеваемая страстью, убивала молодожён. Ну а у вас, умнейшая уважаемая, Pipa, просто женская ностальгия по желаемой свободе восприятия, по редкости этих моментов. Я вас понимаю прекрасно, ибо и сам по глухоте сильно ограничен в свободе общения, и для меня общение с вами---ЭТО СКАЗКА, ибо я такую яркую умницу как вы---вижу впервые за все свои 52 года. Уж вы точно, достояние целой России, ибо  таких как вы в России не делают, вы просто уникальнейший случай, и уж вам благородства не занимать. Так что вы лучшая из всех мною знаемых. Всего хорошего.

   Корнак, этот пользователь говорит так, ибо его столь грузит от выхватывния хоть чуть похожего на нечто философски мыслительное, что он не в состоянии понять, зачем философы так мучаются, для него это необъяснимо, хотя философы считают, что мучаются как раз-таки не они, а те, кто не способен к осмыслению философских вершин, и философы из благородства стараются донести это (как они считают) спасительное умение в доступность так не умеющих вовсе, и как правило не достигают желаемого результата, и тогда недотёпам совсем трудно понять труд философа, ибо для него это было бы манифестацией своего величия, а не трудом во благо других. Но потому недотёпы и не достигают вершин философии, чтобы не сошли с ума по манечке величия, и если на этом фоне они ещё и уважают философов, то тогда они на верном пути, ибо не утрачивают возможности приобщения к философскому величию. Мне лично философствование столь удачно чистит сознание, то не смотря на взрывной темперамент и такой склад сознания, что если я прекращаю делать усилия, чтобы спокойно доброжелательно к кому относиться и мыслю, что таковой достоин моей ярости, то в следущую за этим секунду я его столь люто ненавижу, что у таковой ужасается даже взглянув мне в глаза. И когда я понимаю, что я достаточно его ненавидел, то в слудующую секунду я снова к нему отношусь добродушно и спокойно. У меня нет от этого непрерывного расклада ни подмыков, ни вспышек ярости на пьяную. Т.е. всё нормально. И без философии я бы так собой красиво бы не владел.

   Корнак, так чё делать будем с комментированием Кофирина и Ветрова (тобишь michael gofman)? Ты чёсь молчишь, може скомпилировать не можешь, как скажи, я тебе отошлю текст даже с именем тебя, вместо меня. Удачи.

А я даже не понял про кого ты. Он ник сменил? Я не помню мишель.
Вечером определюсь. Проветрюсь пойду.

   Корнак, там же на постах michael gofman (http://philosophystorm.org/michael-gofman) стоит принадлежность michael gofman, а всё комментирование ведёт только Ветров, и у michael gofman и Ветрова---схожий лингвистический стиль, так что вполне уместно думать, что michael gofman и Ветров---это одна и та же харя. Кофырин тоже лингвист, но стиль у него другой. Кстати---все лингвисты мною уделываются чуть-ли не слёту, ибо они как правило адепты НЛП (сайентологи), а у них принципом стоит отказ от Логики Аристотеля, а у меня логика ещё более мощная, и их мозги плавятся сразу, как доказательство, что они ниччё усиливающего ум не доносят, а даже наоборот, несут свою мину замедленного действия, так что можно проверить -- адепты чего они тама есть.

   Корнак, срочно запости на этой ветке сам первоначальный пост с ФШ Противоположности (http://philosophystorm.org/protivopolozhnosti-0). У меня есть ответ, чтобы уделать тама всю эту ветку, и показать, что на ПН философы есть а на ФШ нема, причём ответ будет небольшим и очень важным для irina_pti, ибо она нейробиолог, тама как раз будут выводы про кодирование в ЦНС по паттернам частот и по разностям паттернов, с точным пояснением, что имеет место совпадение философской истины разрешения проблемы этого поста и ея нейрофизиологического представления. irina_pti заинтересуется и ты тама зарисуешься хрен сотрёшь. Ведь сноску ты же сделаешь на ПН. Давай сиськи не мни, а переходи к делу.

Щаз. То у Ртути на побегушках был, теперь у тебя.
Вести себя научитесь с женщинами. Нашли с кем ругаться. Теперь сидите и не скулите. А лучше прощения просите.
Громова, я все правильно сказал?

  Во-первых, сотрудничество---это не на побегушках, а деловое совместное действие, и если Зорин тебя притомил, то той, то другой просьбой о комменте, то я высказался Аргументированно, т.е. указал, что irina_pti, как нейробиолог, запостила тему про противоположности в рамках философии этой проблемы, и тама, согласно имеющегося у меня конструкта, как раз будут выводы про кодирование в ЦНС по паттернам частот и по разностям паттернов, с точным пояснением, что имеет место совпадение философской истины разрешения проблемы этого поста и ея нейрофизиологического представления. И irina_pti заинтересуется этим, ибо это как раз для неё будет философской помощью, да и ты тама зарисуешься хрен сотрёшь, ибо мой конструкт сможет уделать тама всю эту ветку, и показать, что на ПН философы есть а на ФШ нема, причём ответ будет небольшим и очень важным для irina_pti. Т.е. речь идёт именно про этот момент, и ты просто запросишь  irina_pti на ПН, ибо я на ФШ не ходок.
   Корнак, это у пакостных лиц женского пола есть непременная черта, что когда нужна опора на них, даже в мелочи, то такие всегда подведут, упрутся рогами, пойдут на принцип, но только ради того, чтобы не сделать то, что надо. Вот моя маман такая же. Ибо когда я шёл этапом на Симфик (а меня спецом так дёрнули на этап, чтобы не смог и касачку, и аппеляцию написать, ибо мне подняли срок на 2 года чисто по упрямству прокурорши) и писал в хате сразу 2 экземпляра, ибо судьи спецом отмазку пишут левую, берут на измор писаниной, то ту меня был последний стержень пастовый, и на тюрьме с канцелярией напряжёнка, и я попросил пацанов звякнуть маман, чтобы она приехала и привезла пастовых стержней, ибо если я 10 дней процессуальных сроков упущу на обжалование, то никто более дело разбирать не будет. Она приехала и привезла 4 стержня, которые не пишут, и все мои манипуляции по перестановке концевиков и пр., были тщетны. Я звоню в этот же день и говорю что стержни не пишут и это крайне серьёзно, ибо от этого зависит моя свобода и её мытарства мне передачи возить. Она приехала и снова точно такие 4 стержня привезла. У меня 3-4 дня до  конца процессуальных сроков. Я в ужасе, ору ей в мобилу, что если не привезёт мне 40 стержней самых различных марок, то домой по освобождению не приеду, и перестану её матерью считать. У меня был сильнейший нервный срыв, я последний раз рыдал несколько десятков лет назад, и я залился диким рёвом и слезами, ибо 5 лет л/с---это не 3 года. Так она и не смогла купить мне стержней, ибо тупо вырубились мозги, и она попросила моего кента приехать и мне всё привезти. 40 рыл в хате, видя эту безнадёгу, нашли мне пол-стержня через другую хату, и я всё успел вовремя. Но такая она всю жизнь, когда нужна на неё сотрудническая опора, то она всегда подведёт.
  Корнак, и ты сейчас, на этой красивой волне чтобы один единственный коммент перенаправить, даже от своего имени, упираясь, делать принципиальные претензии, чисто по своим амбициям по отношению к 77, начал мне вспоминать нечто в отношении 77. Но я ведь из-за неё забанен, и чисто по её бабской бычке, ибо ей во чтобы то ни стало, нужно было меня одолеть, чисто ради её амбиций. И забанен я по-беспределу, т.е. вне всяких объяснений, рассмотрений её оскорбительных мне постов, где она глумилась над тем, что я глухой и пр.. Вот и ты сейчас впрямую затеваешь ситуационную интригу, и даже меня оскорбил, что я скулю, хотя просто тебя попросил, с пафосом всё сделать быстро. Т.е. тебе нужен прогиб перед 77, шо ты типа умеешь вступиться за (пусть негодяйку, но) бабу, и всё мужское перестало тебя волновать, т.е. ты даже не понимаешь, что это совершенно недопустимый для мужика поступок, называемый гнилым, даже если это была бы и твоя жена, ибо ты же мог повлиять, но ты ничего совершенно не сделал положительного в этой проблеме, так хоть отрицательного не делай. Я же тебя не призываю ей мстить, и пр., это чисто моя с ней проблема, и я её решаю, и с Pipa у меня вроде неплохо получается общаться (так что насчёт учиться вести себя с ЖЕНЩИНАМИ---это неверно, ибо и Pipa женщина). И я 1,5 года и с 77 старался общаться, и сильно старался, во всех постах её поддерживал, громадную кучу писем ей отписал, но 77---просто совершенно некоммуникабельный в мою сторону человек, тем не менее я с ней не лаялся, это ей надо было со мной конфликтовать. И я желаю тебе ничего плохого не говорить, как обещал, так чтож ты на это плюёшь? Я пока ничего тебе плохого говорить не буду, надеюсь на наличие у тебя ума-разума, может зря надеюсь, так маякни, ведь я же на пользу и твоему авторитету хотел отписать, как умняцкий текст, т.е. я веду себя благородно, а ты что-то по-противоположному..

Пилюля, в тюряге выучился лгать? Тебя забанил Данилов по своей инициативе за твое оголтелое хамство в мой адрес, после чего я за тебя вступилась, и тебя разбанили. В благодарность ты, разбаненный, прибежал сюда на пень сводить со мной счеты, и стал беспредельничать на ФШ с удвоенной силой, после чего о твоем бане попросил и Андреев, так же как и я, вступавшийся и поддерживающий тебя ранее. Вывод единственный и однозначный - преступник должен сидеть в тюрьме, в данном случае на ПН.
До чего мерзки эти лживые тюремные сантименты, особенно когда боженьку поминать начинают

"Марина" - у меня одно из нелюбимых имен. Пипа, тебя не Марина зовут? :)
Но надо отдать должное, здесь Марина Славянка неплохо раскрыла тему

"Что здесь есть настоящего, в общении по интернету?
Нет, хоть мои знакомые мне и говорят:
"Мы- живые, а это все виртуальное, не настоящее в интернете"
Нет, все вы- настоящие.
Единственное, чем отличается - это то, что в реальной обычной жизни до души не доглядишься за внешностью человека...
И до слов не успеешь додуматься до его. А здесь можно много раз прочесть слова собеседника, и все-таки понять их лучше.
Да и себя самого перечитать критически.
Тут только для дураков плохо. Они сразу видны.
В жизни он как-то прикроется  тачкой дорогой, прикидом самым дорогим, недомолвками, молчанием , где надо.
А здесь он сразу же расскажет про себя, что он дурак. Никакой шикарный кабинет, должность, хоть министерская ему не поможет.
Да и его оппоненты здесь не побоятся сказать ему , что он дурак.
Если не скажут, могут и не удостоить вниманием.
В жизни ты может быть под стол залез бы, как только он царственным жестом выложил бы перед тобой свою визитку...
Или он бы шестерку козырную перед собой к тебе прислал бы с этой визиткой.И тоже бы: Все пропало, все пропало!

А тут ничего не пропало, даже если ты министр, а я говночист на пенсии.
Ничего не пропало. Давай говори, с чем пришел, а я посмотрю, какой ты министр, а ты посмотришь, какой я говночист.
Здесь все настоящее. И самое главное: ум, душа, характер- все настоящее.
Короче, все как в бане, равны.Даже если ты прикрываешься  золотым тазиком, а я по жизни под медным тазом сижу.
Но это не видно.Какой тазик, какие бриллианты у тебя...

Зато мы смотрим тут, у кого есть что настоящего"

   Если бы не твой скулёж весь из вранья и искажения фактов (ведь ты же глумилась над тем, что я глухой, и это намного более сильная оскорбуха, чем то, что я тебе за это прикрепил картинку, ибо ты в душу сношаешься, иначе бы вела себя прилично, а так у тебя групен-секс с толпой чертей, а ка сказал Маркиз де Сад, ни чьи идеи женщины не перенимают так быстро, как идеи тех, с кем они занимаются любовью, вот ты и бесишься, врёшь злобно и клевещешь), то Данилов бы и не забанил, ибо у меня на компе стоит уведомление Данилова о заблокировании моей учётной карточки на ФШ
   А ВОСЬМЬЮ МИНУТАМИ минутами ранее, стоит твоя злобная клевета, на мой тебе справедливый ответ, за твое черноротое глумилово над моей глухотой---
   Т.е. тебе надо было меня одолеть чисто по давно кипящей душевной злобе, и твоим оружием есть КЛЕВЕТА, ибо своих тупизмов ты не приводишь. А раз раз ты подавляешь мой Талантливый Философски Глас Истины, то и награда тебе за это отписана: Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
   А Андреев мало того, что у меня научился чуть феноменологию разуметь, моими ему щедрыми комментами, он тут же вознёсся в Сверхмнении о себе и стал тупо удалять мои ему комменты, чтобы не было видно источника его мыслей, и я ему выговорил за такой гнилой поступок и его глумилово над моим большим трудом. Ну и он тупо начал меня пугать банами, ибо ФШ---очень деспотичный сайт, и потому тама нет философов---ибо настоящих философов тама ненавидят и глумятся банами над их таким Великим просветительским трудом. Ведь у философов мощная интуиция и они видят, что на ФШ атмосфера страха утерять свой труд и хоть чуть умное общение, и все лебезят перед Админами, а Админы от Mania Grandiosa даже не могут вступить в полемику в том (и ещё и не считают нужным это делать на целом Философском Форуме, что есть прямое несоответствие Админов, занимаемой ими должности, ибо это интерпретируется как дурь, а дурень всегда умных ненавидит), чтобы довести правомерность своих репрессивных действий. Так после того, как я после бана порбрыкался, и сказанул что я о такой гадской постанове думаю, то сразу стали и предупреждать аргументированно, и баны делать короткие и пр., т.е. я пользу ФШ принёс всё равно. Ещё тебе тама Атмосферу подпортил, чтоб не думала, что всё так забудется, и знай, что не забудется. А Данилов вообще нисколько не философ, ибо Философия в первую очередь ИНТЕРСУБЪЕКТИВНА, а Данилов никаких умных бесед на ФШ не ведёт и порой по пол-года тама нет ни одного его коммента. Вот он с ума и сходит, ибо адекватность рождается в общении, а раз он забыченный и не общается, то он и псих, и прогноз у него только в во всё большей манифестации его психоза. А я ведь и для него старался, аккуратно комментировал его АДМИН-ветку, чтоб он хоть знал как продвинутый разговор выглядит. Ну, а Притч.17:13. Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло. Притч.29:1. Человек, который отвечает злом на добро, внезапно сокрушится, и не будет ему исцеления. Так что ты и Данилова под погибель подвела, ибо исцелений ему не будет, т.е. только хуже и никак иначе.
   И это всё твой интриганский злопакостный язык творит, и тебя за это погибель ждёт: Притч.26:27. Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится. Притч.26:28. Лживый язык ненавидит уязвляемых им, и льстивые уста готовят падение.
  И в прошлый раз разбанили меня, ибо Апостол АШ (а он из высших эшелонов властей Крыма) вступился и Царёв с Викторией. А ты и Виктории нагадила, ибо она человек в высоким чувством достоинства, а её мнением по этому вопросу пренебрежительно принебрегли. И тянется зтобой этот шлейз забросанных камней, но Премудрый Соломон точно заметил: "Время разбрасывать камни, время собирать камни", а когда собирать начнёшь, то считай что это уже будет заключительный финал твоей бессмысленной жизни, и так же исцелений тебе не будет. Т.е. живёшь ты последние годы своей жизни, и бесишься, бесишься, бесишься... . Ну ведь Соломон сказал: Для бешенной собаки 100 вёрст не крюк", а за бешенную жизню, и наказание бешенно жестокое, но насчёт исцелений---ты в курсе, чему быть, того не миновать. Удачи.

Пилюля, так за что ты два срока мотал? Сводил счеты с людьми, которые за тебя вступались? Оборонялся с превышением от нападающих на тебя женщин? Ты вообще не мужик и не человек, животное, расстилающееся перед вожаками и скулящее всякий раз когда получит по ощеренной пасти.

Животное выпустили на КП, оно первым делом определило, кому будет лизать, на кого гадить с шестка Скоро будет рассказывать как оно стопроцентноглухое базарит с несовершеннолетними. Пропал калабуховский дом) А Ртутя с К7 на КП не пускают, странно вроде тролли заслуженные, обидно  ::)

Мы здесь нужней :)

Олан Дуг:
- Я понял, что излишек денег так же плох, как и их недостаток (как жировые запасы в теле), с тех пор как я это понял, денег у меня ровно столько, сколько нужно мне (а не моим близким и друзьям), чтобы не ощущать беспокойство за ближайший год жизни. А там жизнь покажет: будет день - будет пища.

РПА про инет:
- Всегда говорю: Общение это РАБОТА! Не можешь извлечь пользу из общения, значит брось -эта работа не для тебя! Всегда найдутся те кому вы нравитесь и те кто вас "на дух не переносит"!)))
Мне интересны и те и другие! Форумное общение тем и прекрасно, что мы никак не зависим друг от друга. Что мне делить с тем или другим, у них своя жизнь, у меня своя и какое нам дело хорошо или плохо мы эту жизнь прожили? Но как раз эта "швабода" и таит в себе главную опасность! Здесь всё, что в жизни может сбить нас с толку, как бы "уходит в тень", ни наша внешность, ни наши "повадки" уже не оказывают на нас влияние. Остается только наше "Я"-голая ФОРМА! И начинаешь видеть, кто аккуратно относится к своему "Я", кто лелеет, балует своё "Я", а кто неряшлив как свинья! Я видел не мало людей пышущих здоровьем, чей ум был похож на гниющую помойку!))) Жизнь высекает из нас ФОРМУ, где зубилом, где пилой, а где и шкурочкой подшлифует. Всегда интересно, что из кого получилось, даже художники посещают картинные галереи! Хотя казалось и своего "живописания" достаточно!)))

Марина Славянка:
- Да, это работа. Вы правы, Павел.Бывает приятной, счастливой даже, а бывает горькой, всякой . Бывает, оно и правда- роскошь,- человеческое общение. Вот я, к примеру, ни с кем в реальной жизни о философии не говорю, никому не интересны, и я стараюсь никого не грузить своими дурацкими "открытиями"- откуда всё взялось, кто мы и зачем и почему идеалисты и материалисты- оба тупиковые пути... И только в интернете могу высказаться, поговорить, поспорить, других почитать … А сколько писателей писали в стол? А тут- публикуй, все читатели твои, если захотят тебя читать, преград нет, кроме самого автора, его возможностей и способностей говорить с читателями... В общем, счастливое время для таких болтушек и болтунов, как я! Вот некоторые обижаются, что их не читают, а я понимаю, что это от меня зависит, а не от редакторов, издательств. Да даже от властей форумов не зависим мы, не нравимся- пошли в другую богадельню..

Великая штука- интернет!

Много интересного и неизвестного о Пушкине от уже известного в этой теме Кофырина
http://philosophystorm.org/gde-zhivet-lukomore

"Там чудеса: там леший бродит,
Русалка на ветвях сидит;
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;

Я всегда гадал: почему Баба Яга живёт в избушке на курьих ножках и почему избушка стоит к лесу передом?

Владимир Даль пишет, что в старину на Руси деревянные срубы ставили на пеньки, чтобы они не подгнивали снизу (особенно в болотистых местностях). Ножки у избушки вовсе не куриные, а курные. Избушка символизирует место погребения. Гроб по-древнерусски называли «домовина», умершего клали в гроб, и по старинному обряду его полагалось обкурить дымом. Раньше покойников сжигали.

Почему же избушка стоит ко мне задом, а к лесу передом?

Избушка стоит на опушке леса, потому что именно в лесу согласно славянским верованиям скрывалась таинственная страна мёртвых – загробный мир НАВЬ.
Чтобы попасть в загробный мир, нужно пройти через избушку, поскольку это место, где соприкасаются оба мира. Охраняет границу миров Баба Яга.
В 1930-х годах видный русский филолог Владимир Пропп убедительно доказал, что образ Бабы Яги и её жилища неразрывно связан с представлениями о загробном мире и обрядом инициации.
Кто-то считает, что Баба-яга это богиня Йогиня-матушка, покровительница детей, летавшая по небу в огненной колеснице.
Но на самом деле Баба Яга это не женщина, а мужчина!
«БАБАЙ АГА» – в переводе с тюркского «старый господин». Так во времена Орды называли приезжавших сборщиков дани, которыми служили обычно пожилые знатные ордынцы. Чтобы напугать непослушных детей говорили – «не балуйся, а то БАБАЙ АГЕ вместо дани отдадим!"

Не, Гофман психолог из Нью-Йорка, а Ветров москвич.

Гофман:
- НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК ПОСТЧЕЛОВЕК

Общество, ставящее развитие экономики как свою главную цель, нуждается в новом безликом человеческом архетипе, функциональной части машины экономики. И первой страной, открыто провозгласившей эту идею нового времени, идею общества-машины, была Советская Россия, которая в своей пропаганде, литературе, искусстве говорила, что люди должны стать «винтиками» материального прогресса, «винтиками» индустриального производства. Этот высший человеческий тип, Новый Советский человек, писатель 20-ых годов, Андрей Платонов, ненавидевший Советскую власть, представил символом индустриализации — человек-паровоз.

В глазах наших светятся горны,
В сердцах взрывается кровь,
Как топка дыша раскаленная,
Как песня гудков наших рев.

«Поклонение машине стало новой религией большевиков с Лениным как ее пророком. Все общество должно быть организовано на научных технических принципах стать безотказно функционирующей машиной, а человек ее винтиком.», писал социолог Фулоп-Миллер в 20-ые годы прошлого века.

Но большевики следовали в русле всей западной цивилизации. Еще до появления Советской России, финансист и общественный деятель кайзеровской Германии Уолтер Ратенау говорил, что только машина приведет человека к свободе и счастью. Математик Лейбниц в 18-ом веке утверждал, что человек такая же машина, как и часовой механизм. Идея человека-винтика развивалась вместе с усложнением технологии, от человека-паровоза до современного идеала человеческого совершенства — человека-компьютера.

Журнал «Современные технологии и общество» в 1985 году: «Главным барьером на пути развития экономики является не проблемы создания новых технологий и организационных методов, а приспособление человеческой психики к эффективной рациональности, разумной логике компьютера».

Сегодня эта идея не дебатируется, она осуществляется на практике, но еще несколько десятилетий назад вызывала сопротивление. Стэнли Кубрик, поставивший в 60-ые годы фильм «Механический Апельсин», писал, — «Постиндустриальное общество поставит человека в условия, в которых он лишится всех сладких соков самой природы и станет механизмом.»

К концу ХХ века американская научная фантастика, экстраполируя сегодняшние тенденции в будущее, уже не видела ничего трагического в превращении человека в машину, скорее наоборот, человек-машина стал более привлекателен, чем обычные люди. Человек несовершенен, машина совершенна. Современные автомобили с их идеальными пропорциями подчеркивают недостатки человеческого тела, рядом с возможностями компьютера интеллект человека кажется беспомощным.

Можно благодаря многолетним тренировкам, технике body sculpturing, создать атлетическую фигуру, как у «Терминатора», но у человеческого тела есть лимиты, у робота этих лимитов нет. Можно выработать мощный интеллект, но все равно он будет уступать интеллекту компьютера. Чемпион мира по шахматам Каспаров проиграл компьютеру шахматный матч. Недаром в легендах современной массовой культуры, в фильмах 80-х годов, получеловек-полумашина предстает как улучшенный образец обычного человека, ограниченного в своих возможностях, а возможности человека-робота безграничны.

Reader Digest, самый популярный журнал Америки, тираж 22 миллиона в год, восхищается звездой бейсбола Солом Магли: «Он действует, как совершенный робот, его движения отточены и методичны, как у машины.» Но тот же Сол Магли, вне бейсбола, в обычной жизни, далек от того совершенства, которое он демонстрировал на спортивной площадке.

Как же создать такого совершенного человека-робота вне бейсбола, во всех других сферах жизни? Жизнь не бейсбол, а человеческая психология чрезвычайно сложна и далеко не всегда поддается разумному контролю. Работа сознания и подсознания до сих пор остается загадкой для науки. Внутренний мир человека часто иррационален, а задача общества создать мир, в котором все проверяется и контролируется разумом.

Пока наука не создала технических средств контроля внутренней жизни человека, общество использовало традиционные формы, воспитательные меры и меры полицейские. Эмоции, импульсивные порывы регулировались внешним давлением, этикой, гласными и негласными правилами морали, в конечном счете, всеми общественными институтами. Но этика была эффективной пока в обществе существовали стабильные формы жизни и общественных отношений, а в условиях огромной экономической и социальной динамики понадобились новые методы, новые формы контроля.

Идея создания новых методов контроля поведения появилась в Англии уже в середине 19-го века, в так называемую Викторианскую эпоху. К этому времени Великобритания превратилась в лидера индустриального мира и в ней впервые стала осознаваться необходимость не только рационализации внешнего поведения, но и контроля внутреннего мира человека входящего в новый машинный мир. Первозданные инстинкты, агрессия, бесконтрольные реакции масс должны быть обузданы, индустрии требовался дисциплинированный, рациональный, сознательный работник.

В это время проходила ожесточенная дискуссия между сторонниками рационализации и группой диссидентов, во главе которой были писатели Карлайл и Раскин предупреждавшие, что рационализация человеческих эмоций стерилизует живые, объемные чувства, и отношения людей станут плоскими и бескрасочными. Непосредственные, спонтанные реакции огромная ценность, их непредсказуемость вносит в человеческие отношения ту игру жизненного спектакля, в котором постоянная импровизация является живым источником новых чувств, впечатлений, идей. Материальные же ценности, которые будут созданы в результате унификации поведения, обогатят материальный мир окружающий человека, но его внутренний мир будет обеднен.

По мнению Карлайла и Раскина изменить психологию масс разбивающих друг другу головы в пьяных трактирных драках, гораздо эффективнее может не контроль и драконовские полицейские меры, а приобщение к мировой культуре на которой выросла общественная элита, аристократия. Массы, воспитанные на этих образцах, смогут приобрести те же качества, сформируется высший человеческий тип, Gentleman, от слова «gentle», мягкий, должен стать высшим достижением британской цивилизации.

Карлайл и Раскин были теоретиками, но вся европейская литература их времени говорила о том же, о ценности внутреннего мира человека во всей его сложности и богатстве. «Воспитание чувств» Флобера была настольной книгой для нескольких поколений. Достоевский был самым читаемым русским автором в Европе. Появился новый тип театра, психологический. В это же время родилась новая наука, психология.

Защитники идеи контроля масс, считавшие единственным средством перевоспитания ужесточение полицейских мер, видели в психологии очередной либеральный нонсенс, ибо человека из общественного дна нужно не воспитывать, а дрессировать. Не воспитание культуры поведения, а тренаж дисциплины поведения должен стать инструментом трансформации массовой психологии. Впоследствии одним из таких методов стал «conditioning», или психологический тренинг.

Термин был введен в обращение Иваном Павловым, создателем теории безусловных рефлексов. Павлов доказал, что можно специальной методикой контролировать поведение собак, вырабатывать любые бессознательные рефлексы по заказу. Подопытным собакам навязывались различные программы поведения, каждая из которых противоречила предыдущей. После длительного стресса, доводящего до изнеможения, собаки принимали любую программу без какого-либо сопротивления.

Необходимость советской власти в методике психологического тренинга масс была настолько велика, что Павлову, в эпоху сталинских репрессий, когда за малейшую критику в адрес режима следовали жесточайшие наказания, позволялись откровенно антисоветские высказывания. Психологический тренаж, тем не менее, не был взят на вооружение, Советской властью, в ее руках был гораздо более действенный психологический инструмент — страх.

Система Павлова в России была забыта, но её использовала Северная Корея во время войны 1950-53 годов в лагерях для американских военнопленных. Меняя программу дня, меняя расписание часов работы и еды охранники доводили пленных американцев до полного эмоционального ступора и, в этот момент, обрушивали на них идеологические догмы. Промывка мозгов проводилась непрерывно в течение многих месяцев.

Чтобы сломить волю к групповому сопротивлению проводились личные беседы, в которых, логически и на живых примерах, объяснялось, что никому нельзя доверять, что настоящих друзей не бывает, что даже ближайший друг за лишнюю порцию похлебки или освобождение от работы донесет о твоих «неправильных» поступках и мыслях. Только сотрудничество с охранниками могло дать преимущества в борьбе всех со всеми за выживание. Требования к пленным постоянно увеличивались, льготы сокращались, и борьба за награды становилась все более ожесточенной.

Жизненные условия, в которых существует средний американец, борьба всех со всеми за лучшие условия жизни, постоянно повышающиеся требования на работе, непреходящий стресс, недоверие к другим соответствуют той же атмосфере, которую создавали последователи Павлова в Корее.

В США павловский «conditioning» использовал социолог и психолог Скиннер, который назвал свою версию модификации поведения — бихевиоризм. Conditioning — кондиционирование, анестезирование эмоций. Эмоции, также как воздух, проходя через фильтры кондиционера, лишаются всех нюансов, ароматов и объема воздуха живого.

Психолог Виктор Франкл о результатах методики «conditioning» Скиннера: «...внутренняя жизнь глушится, опыт фильтруется, чувства анестезируются, и, в результате, исчезает способность проявлять себя непосредственно, выражать себя как уникальную личность, исчезает способность к полноценным связям с другими людьми.»

Скиннер был проклят публикой, объявлен еретиком в академических кругах, методики бихевиоризма были объявлены недейственными, и психологическая наука начала искать другие методы модификации поведения.

Методики Павлова и Скиннера были отброшены, они были построены на прямом насилии, а насилие вызывает сопротивление и эффективно лишь временно. Требовались долговременные инструменты контроля, а наиболее эффективен не внешний контроль, а внутренний, самоконтроль. Проблемы были во многом решены популяризацией теорий Зигмунда Фрейда.

Цель прикладной психологии, по Фрейду, расширение сознания, увеличение объема личности через реальную оценку самого себя, своих внутренних ресурсов, которая приводит к реалистическому подходу к жизненным проблемам.

Фрейд в своей работе «Civilization and It’s Discontent» говорил, что культура и цивилизация развиваются в направлении ко все увеличивающемуся контрасту между реальными нуждами отдельного человека и теми целями и желаниями, которые навязывает ему общество. В результате этого контраста рождается феномен, который он назвал «социальным неврозом».

По мнению Фрейда, общество потребления создает неврозы, потому что человек существует в мире неразрешимого конфликта, конфликта между задачей, которую перед ним ставит общество, работать чтобы потреблять, и желанием потреблять как можно больше, а оно никогда не может быть полностью удовлетворено. Потребитель оказывается в перманентном состоянии отчаяния от недостижимости идеала, абсолютного потребления всех богатств материального мира.

Неразрешим также и конфликт между свободой, которую общество объявляет главной ценностью жизни, и реальностью дисциплины производства и необходимости приспособления для достижения успеха, о чем постоянно напоминает все окружение и массовая культура. Эти неразрешимые конфликты выражаются в самых разнообразных формах, в как будто бы ничем не обоснованных страхах, фобиях и депрессии.

Психоанализ Зигмунда Фрейда мог помочь человеку осознать себя как часть большого мира и обогатить его внутренний мир. Но теорию Фрейда американская психологическая наука использовала для другой цели, для адаптации к существующим условиям, для сужения сознания до функционального уровня. Это были почти математические формулы воздействия на человеческое поведение, близкие по своей сути к инженерным решениям.

После своего визита в Америку Фрейд был настолько возмущен тем, как используется его теории в американской психологической практике, что, оставляя Америку, в заключение своего интервью журналистам, в котором он говорил о своем неприятии Америки, сказал: «Я не ненавижу Америку, я только сожалею, что Колумб ее открыл».

Американская психология, тем не менее, использовала имя Фрейда для популяризации методик позволяющих манипулировать внутренним миром личности. Человек должен принять внешнее давление, давление общества, как необходимую данность, тогда стерилизация эмоций, чувств и мыслей для него проходит безболезненно. Но если внутреннее давление, индивидуальность человека, начинает сопротивляться давлению внешнему, возникает депрессия, широко распространенное явление в современной жизни.

«Что такое депрессия? Это неспособность чувствовать, неспособность воспринимать мир непосредственно, когда тело живет а внутренний мир умирает. Счастье, состояние, противоположенное депрессии, есть интенсивность внутренней жизни, которая является отражением многочисленных, глубоко индивидуальных связей личности с миром», — Эрих Фромм.

Попытки сохранить свою уникальность приводят к депрессии, к чувству постоянного беспокойства, «permanent anxiety» и тщательно скрываемому отчаянию, «quiet desperation», они показатель сложности противоречий в процессе умирания индивидуальности. Те, кто пытается противостоять гигантскому прессу общества, обречены на психологическую травму.

Состояние депрессии в предыдущие эпохи носило другие названия — неврастения, ипохондрия, сплин, меланхолия и являлась уделом лишь привилегированных классов, основных потребителей материальных богатств. Внутри элитарного круга существовала жесткая регламентация всех форм поведения, требовавшая не только внешнего, но и внутреннего конформизма, что делало именно представителей элиты жертвами многообразных неврозов. В процессе экономического развития общества большая часть рабочего класса превратилась в преуспевающий средний класс, для которого, также как и для преуспевающих классов прошлого, внутренний конформизм стал обязательным.

«Self-made man» 19-го века «делал себя» сам, но к середине ХХ века сам себя делать человек уже не мог, он перестал понимать себя, стал нуждаться в помощи психолога.

«Мы не понимаем не только жизнь вне дела, которое делаем, мы также неспособны понять самих себя, нам нужен психоаналитик».— Писатель Ральф Эллисон.

Необходимость масс в помощи психолога привела к созданию огромной индустрии психологического сервиса, обслуживающую более 80 миллионов пациентов, ищущих возможность покончить с неудовлетворенностью собой, своей жизнью. Источник эмоционального дискомфорта — общая атмосфера общества, но большинство воспринимают свою неудовлетворенность как дефект личности, а не дефект всего строя жизни, так как не понимают ни механизма общества, в котором живут, ни процессов своей внутренней жизни.

Представители образованного среднего класса обладают чрезвычайно высоким уровнем в рационализации, логическом обосновании своей деловой жизни и часто беспомощны в объяснении своих эмоциональных реакций: «Они знают, как читать колонки сток-маркета, но не знают, как понять свои собственные эмоции или эмоции других, проявляющиеся в изменении тона голоса, взгляде, жестикуляции и выражении лица». - Журнал Psychology Today.

Помочь человеку понять себя должна наука, психология: «Психологи должны стать архитекторами и инженерами современного человека», — Джон Мак-Коннел, профессор психологии Мичиганского университета.

Европейская традиция всегда рассматривала внутреннюю жизнь человека как мистерию, в которую посторонним нет входа. Гамлет говорит Розенкратцу и Гильднестерну, пытающихся манипулировать его чувствами: «Вы думаете, что можете играть на мне, как на дудке? Меня нельзя настраивать, как флейту или скрипку.»

Психологическая наука ответила на гамлетовский вопрос положительно. Да, может. Имея ключи к внутренней жизни человека, она способна контролировать его эмоции, чувства, мысли. Психолог объясняет проблемы жизни пациента, вырывая их из широкого социального контекста, вне которого нет и не может быть понята их причина. Психоанализ — это не процесс самопознания личности, самопознание приходит как результат понимания себя как части общества, а облегчение страданий человека теряющего живые связи со все более усложняющимся,. становящимся все более анонимным, безликим миром.

«Психиатрия, психология и психотерапия сегодня, заявляя о себе как о науке, исследующей внутреннюю жизнь индивида, являются инструментами манипуляции сознания. Манипуляция сознательным и бессознательным объявляется формированием свободного человека», —  Эрих Фромм

Психоанализ лишь один инструмент из того широкого набора, который предлагает рынок психологического сервиса. В фильме «Пролетая над гнездом кукушки», герою, независимому в суждениях и поведении, удаляют лобовые доли мозга, и это приводит его в «норму» он становится послушным и податливым, в конечном счете превращаясь в зомби, перестает существовать как личность.

Сегодня техника хирургического вмешательства в мозг почти не употребляется, сузился спрос и на психоанализ, их сменила фармакология, которая, как форма психологического контроля, проста, доступна по цене, не требует больших временных затрат и, в целом, более экономична, нежели «conditioning», психоанализ или хирургия.

Появление антидепрессантов предвидел еще в 50-е годы Олдос Хаксли, назвавший в «Этом прекрасном, прекрасном мире» эти средства одним словом, «Сома». Приняв «Сому», герои Хаксли, в его мире будущего, погружаются в эйфорию, в которой исчезают как внутренние конфликты, так и конфликты с обществом. Предвидение Хаксли было верным, единственное в чем он ошибся, это название, сегодня «Сома» — это Прозак.

Современный психотерапевт мог бы предложить принимать Прозак Вилли Ломену, герою «Смерти коммивояжера», потерпевшему жизненный крах в борьбе за успех и кончающему жизнь самоубийством. Он мог бы также выписать несколько рецептов из своего набора и Гамлету, Офелии, королю Лиру.

Лекарственная терапия, основанная на преамбуле, что психологические проблемы — это недостаток или переизбыток тех или иных химических элементов в организме человека, постепенно вытеснила с авансцены психоанализ и психологический тренаж. Асоциальное поведение, преступность, агрессивность, пристрастие к алкоголю, азартным играм, наркотикам или к насилию рассматриваются как результат нарушения биохимического баланса. Причины асоциального поведения — плохая наследственность, наличие лишнего хромосома.

Психотропные средства используются для контроля над поведением, они нейтрализуют эмоции, которые порождены социальными условиями и, по словам Ноама Хомского, «Прозак — это ничто иное как химическая смирительная рубашка. Недаром количество психологов и психиатров сегодня превышает количество полицейских в стране».

Большинство психологических проблем, страх, раздражение, стресс, гнев или безразличие — это естественная реакция на окружающую социальную среду. Психолог же убеждает своего клиента, что его негативные реакции не отражают реальности, это его соллиптические фантазии, и, в определенном смысле, это верно, потому что условия жизни загоняют человека в индивидуальный кокон, в замкнутый на себе мир, мир соллипсических фантазий.

Принято считать, что человек будет счастлив и психологически устойчив, если у него достаточно еды, если он имеет крышу над головой, если у него после работы остается достаточно сил, чтобы развлекаться, если у него будут неограниченные возможности приобретать все больше и больше вещей.

Но эта логика не может ответить на вопрос, почему в наиболее экономически преуспевающих странах, Швеции, Швейцарии и Соединенных Штатах, самый высокий процент людей испытывают постоянный психологический дискомфорт, который во многих случаях перерастает в психические заболевания. Те, кто не в состоянии приспособить свою психику к монотонности, пресности стандартизированной жизни, уходят от невыносимого давления дегуманизированной атмосферы в душевные болезни.

Улучшение материальных условий не привело к богатству эмоционального, духовного наполнения, к полноценности, объему существования. Победа технического прогресса и создание «экономического человека», по определению Фромма, сформировало «...общество глубоко несчастных людей — одиноких, вечно озабоченных, зависимых, душевно угнетенных,... они чувствуют, что живут не живя, что жизнь проходит сквозь пальцы, как песок».

Panic attack, anхiety attack, quiet desperаtion, нервные срывы, состояние отчаяния, эти определения самочувствия постоянно фигурируют в диалогах, как будто бы не имеющих для этого никаких объективных причин, преуспевающих американцев. Но объективная причина есть, органика человека сопротивляется процессу превращения в плоскую фигурку из мультипликации.

Эрих Фромм называл человека, полностью адаптированного к среде обитания, аутистом. Аутист, производное от слова out, вне, человек, живущий вне человеческого мира. Он лишен каких либо эмоций, но хорошо разбирается в математике, машинах и механизмах, и в его глазах другие люди не более чем часть машинного мира.

Это человек способный решать сложнейшие математические задачи и не состоятельного в эмоциональных отношениях с другими людьми. Он не понимает те формы жизни, которые не поддаются рационализации, и, как и компьютер, владеет только формальной, стандартной, наукообразной речью, не прочитывая нюансов живого, часто нелогичного языка. Общение для него лишь средство коммуникаций, как машина-компьютер, он передает и принимает информацию.

«Человек, ведущий себя, как машина, никогда не задумывается над тем, кто он есть. Он видит себя таким, каким ему положено быть. Искусственная улыбка заменяет ему естественный смех, поверхностная болтовня заменяет полноценное общение. Осознавая себя лишь через функциональные, физические реакции на мир, он не в состоянии переживать глубокие эмоции радости или душевной боли», — Эрих Фромм.

Аутизм считается заболеванием генетическим, но почему тогда количество случаев аутизма с каждым годом возрастает? Пропорция нормальных и аутичных детей 60 лет назад была 1 на 10,000, сегодня 1 на 200. Рост аутизма в мире уже сопоставляют по масштабам с эпидемией, но это социальная эпидемия, результат приспособления человека к машинному миру.

Медицинская наука говорит, что причиной аутизма является не только генетика, но и наличие ртути в еде, лекарствах, вакцинах. Но, как тогда объяснить, что наибольшее количество аутичных детей, 1 на 50, рождается в Силиконовой долине, мировом центре компьютерной технологии, это дети компьютерных гениев, а они едят ту же еду, употребляют те же лекарства, что и все население страны.

Человек — самоадаптирующаяся машина, он, под влиянием общественных условий, вырабатывает в себе те качества, которые требует от него логика выживания, выживания в рациональном мире машин. Человек, каким он был во все времена, со своими импульсами, сменой настроений, противоречивыми желаниями должен исчезнуть, на смену ему должен придти Новый Человек, Постчеловек.

Экономическая демократия, фашизм и советский коммунизм создавали нового человека, каждый по-своему, специфическими для каждой страны средствами, но, в целом, саму идею сформулировал точнее других Лев Троцкий, который писал еще в 1917 году: «Человечество поставит себе целью создать более высокий общественно-биологический тип, если угодно, сверхчеловека.»

Появляющийся сегодня «сверхчеловек», это движение от высших органических, сложных форм к низшим, элементарным, механическим. Современная технологическая цивилизация создает человека сложного по своим внешним проявлениям, сложным, как машины, с которыми он работает, и упрощенным внутренним миром.

«Когда все действия, мысли, чувства человека рационализированы, т.е. функциональны, он, как и машина, производит множество постоянно повторяющихся действий и также, как и машина, он внутренне мертв», — Немецкий социолог Фридрих Мюллер.

Можно ли сохранить эмоциональный мир человека в условиях все более возрастающей рационализации всех жизненных процессов? По-видимому, можно, но только отказавшись от технического и материального прогресса. А ведь именно рационализация, унификация производства и общественной жизни предоставили многомиллионным массам высокий уровень жизни, которого большинство населения были лишены в течение веков. Благодаря обществу-машине и работнику, полностью к ней адаптированного, можно было создать достойные условия человеческого существования.

Российский социолог Александр Зиновьев назвал это общество-машину «глобальным человейником». Его черты начали проявляться 20-ые годы прошлого века, которые отмечал французский писатель и драматург Жорж Дюамель: «Что ошеломляет европейца в Америке — это поразительная схожесть человеческой жизни с жизнью муравейника.»

Сегодня это уже никого не ошеломляет, новые районы многих городов современного мира неотличимы друг от друга, изощренные геометрические формы гигантских зданий создают впечатление человеческих ульев с миллионами одинаковых ячеек. На улицах мировых столиц туристы со всего света ничем не отличаются друг от друга, ни внешним видом, ни поведением. Их можно отличить только по языку, но, по-видимому, и это отличие вскоре исчезнет, английский становится языком всей планеты.

Муравейник, как прообраз рационально построенного человеческого общества, наиболее соответствует принципу технологического общества, в котором люди, как и муравьи, действуют по заданной программе. Муравьи по программе, заданной генетикой, человек по программе, заданной обществом.

Французский философ Кожев так представлял себе будущего человека-муравья: «Это существо будет выполнять многие из тех функций, которые выполнял человек. Оно будет создавать здания, но такие, которые будут напоминать муравьиные ульи. Оно будет вовлечено в различные формы общения, но того же сорта, что и жужжание пчел. Оно будет создавать искусство, но это будет нечто подобное тому, как пауки ткут паутину. Оно будет создавать музыку, которую создает природа, музыку квакающих лягушек и стрекочущих цикад. Оно будет чувствовать себя счастливым в тех же формах, в которых чувствуют себя счастливыми животные. Возвращение человека в животный мир раньше казалось только одним из путей, по которому может пойти человечество, но сегодня это единственный путь.»

В этом мире-муравейнике человек будет чувствовать себя свободным как животное в природе. Свободным в борьбе за выживание, за доминирующее положение в своей социальной группе, за сексуальное удовлетворение."

  Корнак, конечно, было интересно почитать исследовательский труд Н.Кофырина, можно добавить только народную среднеазийскую поговорку, мне её один Кыргыз сказанул, когда я служил в ВМФ около озера Иссык-Куль:

• "Ты бабай, и я бабай, ты мне мозги не е..(компосиру)й"

  Корнак, и ещё видно, что ты не любишь трудиться, ведь как про Пушкина базарить и не указать источник его этого творческого вдохновения в его замечательной няне (https://ic.pics.livejournal.com/strannik1990/15017908/60779/60779_300.jpg). Потом показать эту сказочную гармонику в в той золотой цепи и дубе зелёном (имеется ввиду конечно не новый русский, тупой шо пиллерс, с тяжёлой золотой цепью на своей шее, и весь заряженный зёлёными баксами) (https://ic.pics.livejournal.com/strannik1990/15017908/61355/61355_300.jpg), и немного погрузить заинтересованного че-ла в Пушкинский сказочный мир (https://ic.pics.livejournal.com/strannik1990/15017908/61965/61965_300.jpg) (https://ic.pics.livejournal.com/strannik1990/15017908/62321/62321_300.jpg)

   Тута можно в теме и современных дырок насверлить, типо:
   А Рыбку то Настей звали, как современная сказочка про дедугана в новой Кавер-Версии, про что можно сказать только то, что дедуган изображён типа как Иуда с мешком серебрянников, только дедуган с Золотой Рыбкой (как сатанин Золотой Телец в Моисеевом Израиле), как 2 соучастника демонстрируемой расправы с бабкой от сурьёзного Киллера Васи (ГРУ), в современном смокинге, который не привлекая ничьего внимания на безлюдном берегу, расчётливо и надёжно выносит бабке мозги выстрелом из волыны с глушаком, с демонстрацией предсмертных страданий бабки, в застывшем на лице восклицании. Если показать такой сериал, фильм, или просто мультик, то будет сразу супер-хит.----(http://s019.radikal.ru/i638/1301/1e/14eb7c608f42.jpg), и по ходу дедуган улики вместе с золотой рыбкой лихо припрятал, во современно как и енто стопудово праобраз хладнокровнейше, как машина, убивающего неоргана. Вот так.
  А ведь Пушкин полюблял беседы с народом, и его грамотная речь этой культурой речи несла добро. Высокая культура служит, чтобы видеть интуицию собеседника и всякого вопроса в том виде, в котором там присутствует не только моё, но и мнение спецалиста и даже сама Истина этого вопроса, и это играет важнейшую роль в составлении объективной картины мира. А от тупых бездарей ниччё дождаться невозможно, они пусты, как перевёрнутая кастрюля и потому называются кастрюлеголовыми чайниками мысли, причём, чем тупее чайник, тем Mania grandiosa больше, с паранойей властителя Земли, при полном затмении ума и рассудка, а т.к. этот рамс лечится умом и рассудительностью, то, шо факт на лицо, совершенно безнадёжный случай, упоротого на глушпень, в Чайник Рассела, одеревенелого мозгами Пинокио (неизлечимо больного непроходимостью мыслеводящих путей с поражением коры и древесины головного мозга), т.е. пень---просто пень (бревно в глазу так приварило, в генетическое родство, правда с потенцией хорошо, когда по пояс и ниже---деревянный).

Лет с полсотню я тут еще попишу :)


 Марина Славянка, 11 Февраль, 2019 - 20:00, ссылка
но вообще-то пенсии стали отодвигать с ростом продолжительнотси жизни... Сейчас в 60 лет еще даже и не старики... Если посмотреть на них...старость отодвинулась... Очень много людей сейчас до 90 лет живут и больше. Причем еще в неплохой форме...На компах тут сидят на форуме, думате, все молодые? Когда была модератором на БФ знакомилась поближе с участниками и оказалось что четверым из них 100лет, 98 и 101 год.... И довольно активные были это физики... А человек восемь, если не больше-за 80 лет. Думаю, и здесь не моложе... и столетний 1-3 есть. Вот такую я открыла статистику, факты проверенные... А Вы про пенсии.  До пенсии-то мрут, а когда выходят на пенсию, то себя все очень берегут, да и мудрее становятся, а еще в интернете очень много есть хороших гимнастику и разных материалов полезных, что ь жить долго. На БФ есть две темы "Как дожить до ста лет, особенно в старой много собрали материалов, что ахнешь... Надо бы и здесь тему завести такую и дружно собирать лучшие материалы.А государства не обманешь... Мир помолодел...и очень-очень, особенно интеллектуалы живут долго. Даже с диабетом многие до 90 лет живут, я даже знаю одного такого, он всю жизнь с диабетом. Знаю одну 87 летнюю, у нее асма, живет лет 60 уже с биротеком…...Да еще одного знаю, общество инвалидов возглавляет, так он в кресле -каталке уже с 20 лет(в армии позвоночник сломал), почки у него лет 20 барахлят, а ему сейчас 79 лет... Вот такие дела.А мрет имено допенсионный возраст

Громова на ФШ

(https://sun1-4.userapi.com/c834300/v834300299/b9742/REd_D5q4EtQ.jpg)

Пилюлькин, учись.

"Ключиком от этой смысловой двери является формула: «Я есть то ’ что есть Я». Есть палиндромно представленное перво-начало о мировосприятии соответствующем действительности организуемой существующими формами жизни. Не будем обижаться на толкование и перевод позволивший авторам осилить формулу только в таком виде: «Я есть то, что Я есть», построенную на их разумении генотата речевой организованности мышления. Формула «ЯХВЕ» расставляет все по своим местам. Она сообщает о том что аспекты о «Я» необходимо рассматривать сопряжением = «Х» всеобщих и единичных определений находя целостно едино-сущие зависимости их между собою. [Знак «х» позволяет рассмотреть “Истинность как max интегральности”] А логосно сформированное интегральное множество эманирующих отображений «Я» как раз и позволяет пройтись по всему ракурсу «бытие // существование» затрагивая взаимно-обращенные представления о началах и единстве «мысли // мышления». С ув. Сергей.   
http://philosophystorm.org/dasein-popytka-perevoda#comment-357595

Вот так они потеряли К7

К7:
- А у администрации есть возможность контролировать, что удаляется новоявленным модератором Викторией?
А то у меня создается впечатление, что удаляются неугодные ей посты, а хамство остается.
Я не то что чего-то требую. Просто не хотелось бы быть очевидцем новой традиции.
Мне уже не раз приходилось видеть, как после таких начинаний люди разбегались.

77:
- Корнак, не далее как несколько часов назад вы признались, что любите и умеете делать гадости) И действительно, все ваше поведение пронизано этой целью - половчее спраздновать нехорошего человека, да так чтобы взятки были с вас гладки. А потом еще и хлопнуть дверью, всех обвинив) И на каком бы вы ресурсе не находились, что бы в отношении вас не предпринимали - ваше поведение от этого не меняется. И здесь вы бузите ради бузы, вы никогда не взрослеющая республика шкид)

В. пока без семерки:
- Да, Светлана, вы действительно лучше знаете Вадима Леонидовича, чем я, что впрочем и неудивительно, ваш опыт общения с ним куда богаче))

http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-2#comment-357680

Марина Славянка

"на планете Земля присутствует только детская особь человека., конечно, он до чего-то додумался, потому что это же дитя самого Бога, то есть Космоса.

Но это все же ребенок  Во-первых, это ясно уже потому, как мало еще живем мы на Земле, вдумайтесь, как это мало в масштабах Космоса.

А  еще это очевидно, если посмотреть на нас как бы со стороны.

Гадим на Земле, а убрать за собой не можем. Памперсный возраст.

А вы понаблюдайте за игрой в мячик у нас, землян, от попадания мячика в ворота зависит у нас ЧЕСТЬ СТРАНЫ.

послушайте землян, как все повторяют за Шекспиром как мантру, что жизнь- игра. а ведь это неправда.

Жизнь-не игра, просто мы -дети, потому и все для нас -сплошные игры.,

у нас даже члены правительства- команда игроков.

А с чего бы это у нас вся компьютерная промышленность работает на игры, А?

Ну, почему игра так востребована землянами, думающими, что они взрослые?

Да у нас даже про войну ,когда сотни тысяч погибают людей , говорят, что ее выигрывают или проигрывают. кровь стынет от этих игр землян.

Но это дети, видать, так у землян ПОДНИМАЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ, у всех свои пути.

А у нас такой ужасный, кровавый, опасный, прямо-таки немыслимый.

Но и это путь.  В результате которого может произойти дальше не взросление,

а самоуничтожение землян...

Не знаю, уж как сможем додуматься до кое-чего, чтобы жить, а не сгинуть.

Так я это к тому, что вы никто не берет детство землян в учет, хоть оно и очевидно.

А ведь если это учитывать (а философ бы должен это понять и учесть " Будь мудрец умней верблюда, если ты у нас мудрец") то тогда что тут говорить о возможности познания

У ребенка они одни, а ведь у взрослого человека- другие, и мы наблюдая себя,

землян, только догадываться можем о мышлении и способах познания взрослого человека, который уже умеет пользоваться своим мозгом...

И о науке надо говорить с учетом этого, откуда же у землян может взяться настоящая наука? если здесь все еще только дети, то и все- наука, философия, гении всякие наши- детское все.

А дети, они еще и внушаемы, не только беспечны и пугливы, но и лживы, бывают и очень жестокими

Все у нас ИГРЫ. и вот эта тема про какое-то там ничто- чего нет и не было и не может быть-это тоже-игрушечка..."

Уже известный на Пне Николай Кофырин. Ложь - норма жизни?

"Все библейские пророки обличали лживость власти. Иоанн Креститель сказал правду о том, что царь Ирод нарушил закон (жил с женой своего брата), и Крестителя за это лишили головы. Иисус Христос изобличал власть фарисеев, и был распят.
Первая ложь описана в Библии: как отец лжи Дьявол в облике змия обманул Адама и Еву, соблазнив их плодами с древа познания. В дальнейшем Библия описывает множество случаев злонамеренной лжи и обмана. Например, Иаков обманывает своего брата Исава, за чечевичную похлёбку выменивая первородство. А затем путём подлога получая благословение своего отца Исаака.
Выходит, ложь была всегда? Но как ложь связана с властью?
30 октября 2018 года в читальном зале библиотеки Московского района состоялась беседа на тему «Феномен власти: история и современность». Об этом рассуждали философ Александр Секацкий и священник Дионисий Харин. После беседы Александр Куприянович подарил мне книгу «Онтология лжи» (его кандидатская диссертация).

Книга Онтология Лжи.jpg

В книге «Онтология лжи» Александр Секацкий утверждает:
«В самой природе лжи не существует – ложь существует до и помимо природы. … измерение лжи предзадано живой природе как сила тяжести с той существенной разницей, что пространство, в котором развивается жизнь, лишь толчками соприкасается с квазипространством лжи». (с 21)

«…ложь имманентна злу, заблуждению, греху… Это этический уровень, на нём ложь предстаёт как угроза человеку, как пролом в ноосфере. Но и этическое измерение лжи – всего лишь предпоследнее, несмотря на свою кажущуюся универсальность. Есть ещё и до-оценочный уровень – онтология лжи». (с.194)

«Представление о том, что мимикрия является бессознательной разновидностью хитрости, т.е. модусом лжи, лишено оснований. Ложь входит в природу иначе. Даже паразитизм трудно интерпретировать как «стратегию обмана». (с.25)

«Нет никаких оснований считать «стратегию обмана» типом приспособительного поведения; но целый ряд приспособлений, защитных механизмов, напротив, может быть истолкован как «противообманные устройства», т.е. как результат адаптации к стихийным вспышкам фальсификации, сотрясающим порой живую природу». (с.28)

«В природе не существует ни одного субъекта лжи, есть только лишь её агенты – носители процессов фальсификации, как бы передаточные звенья. И «обманщики» и «обманутые» суть в равной мере жертвы спорадических контактов биосферы с квазипространством лжи». (с.31-32)

«Человек – первый и единственный пока субъект, сумевший обжить, обуздать квазипространство лжи и сделать его измерения измерениями собственного сознания. Родовые признаки сознания «сапиенсного» типа – способность генерировать ложь и неразрушаемость ложью». (с.32)

«Понятно, что избежать утечки лжи, этой сверхтекучей субстанции (или псевдосубстанции) есть задача труднейшая. Это орудие не удаётся держать всегда только остриём «от себя»; невозможно подсчитать, сколько культур погибло от перенасыщения абсурдом, от самоотравления ложью…» (с.44)

«В том, что культура есть производная лжи, сходятся такие мыслители как Ницше и Толстой, Геббель и Уайльд». (с.56)
«Коммуникация двух разумных существ по сути своей есть обмен обманом». (с.55)

«Ложь – излишек Бытия. Её среда – это невидимое Богу. Именно в этом смысле со времён Платона ложь понималась как небытие. Ведь она – вне замысла, вне сферы эйдосов». (с.57)

«Гераклит утверждал, что душе присущ самовозрастающий Логос, но сама-то душа присуща самовозрастающей лжи, ложь, как реальность, и осаждается из этого процесса самовозрастания, трансляции и усиления эхо-эффекта творения». (с.66)

«Не могут солгать зверь, Бог, машина. Но не человек. Только он один есть тот, кому ложь непосредственно видима, и, более того, тот, для кого непосредственно-видимое (явление, видимость) есть ложь». (с.65)

«Мышление, если речь идёт о человеческом мышлении, а не о «ином возможном разуме», говоря словами Канта, есть самовозрастающая ложь, сконцентрированная до состояния субъекта – обмен обманом». (с.66)

«Способность ко лжи и неразрушаемость ложью – вот пропуск в мир сей». (с.99)

«Сознания ещё нет без возможности усомниться. … Строго говоря, человеческое сознание не может формироваться без одной из своих фундаментальных составляющих – без «параллели лжи». (с.86)

«…производство лжи, предшествуя истине и своим собственным развитым модификациям, является просто «фоном работающего сознания…» Продуцирование фоновой непредумышленной лжи чаше всего неподконтрольно субъекту». (с.106)

«Из лжи следует всё что угодно, в том числе и истина». (с.74)
«Возвышенная ложь и низкая истина суть два равно необходимых и ежедневно востребуемых продукта, они как бы хлеб насущный и питьевая вода, без их производства и регулярной подачи к столу не может жить человек». (с 133)

«Ницше говорил: «истина должна быть разжижена, чтобы её вынести».
«Ницше справедливо говорит о «дозе» истины, которую способен вынести человек, не поддавшись резонансу расчеловечивания, и столь же справедливо усматривая в этом эталон силы ума…». (с. 137)

«Способность продуцировать ложь и не-разрушимость ложью становится родовым определением новой реальности – человеческого разума». (с.195)

При прочтении книги А.К.Секацкого «Онтология лжи» у меня возник ряд вопросов.
1\ Хитрость высших животных (приматов) это проявление лжи?
2\ Если ложь невидима и неведома Богу (поскольку у Бога всегда мысль и поступок совпадают), то как ложь ведома человеку?
3\ Видит ли Бог ложь человека? – безусловно! Ведь Бог – всевидящий.
4\ Если квазипространство лжи не аллегория, а реально существует, то это пространство отца лжи Дьявола есть Ад – место, где существует только ложь и где невозможна правда?

Аристотель утверждал, что ложь не существует, она есть род небытия, отрицающий сущее и не имеющий иной опоры кроме как в отрицаемом.
Ницше утверждал: «принцип обмана лежит в ″сущности вещей″».
М.Хайдеггер называл ложь «обморок бытия». Ф.Геббель определял ложь как «недуг божества».

Психиатры первой половины ХХ века в качестве характерных симптомов шизофрении выделяли «патологическое правдоискательство» (Э.Крепелин) и «маниакальное отстаивание справедливости» (Э.Блейлер). Сейчас из клинической картины «помешательства» упоминание о «навязчивом правдолюбии» исчезло.

Неспособность ко лжи выступает безошибочным клиническим критерием глубочайших нарушений психики. Американский психолог и психиатр Р.Лэйнг писал: «Есть много убедительных причин, заставляющих говорить правду. Но «обладание» самой возможностью солгать – далеко не лучшая из них».

Ложь и заблуждение не одно и то же. Ложь – намеренное искажение истины. Заблуждение – искажение ненамеренное. А ещё появились понятия «постправда» и «фейк».

Недавно западный научный мир потряс скандал. Трое известных учёных: Джеймс Линдси (доктор математических наук), Хелен Плакроуз (специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения), Питер Богоссян (доктор философских наук, профессор в Университете Портленда) с августа 2017 года под вымышленными именами направили в уважаемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.

Семь статей были отрецензированы авторитетными учёными и напечатаны в научных журналах. Хотя работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьёзности исследования. Авторы пытались доказать, что в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует, идеология давно взяла верх над здравым смыслом.

Например, в статье "Грудь" учёные всерьёз задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин.
В одной из статей предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой – заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи. В третьей предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.

Одна из наиболее абсурдных статей "Собачий парк" – о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, – даже была отмечена специальной наградой. В статье утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев.

Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян сами разоблачились и рассказали о своём эксперименте. "Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", – призналась Джеймс Линдси.

Проблема фейковых исследований взволновала серьёзных учёных и весь научный мир. 17 декабря 2018 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялся Круглый стол на тему «Истина, ложь и благие намерения в социальных науках».

Когда я учился на вечернем отделении юридического факультета, то работал в НИИ комплексных социальных исследования ЛГУ. Мы проводили социологические исследования среди молодёжи. У коллег-психологов я интересовался работами по психологии лжи. Мне отвечали, что эти исследования по большей части носят закрытый характер.
03.04.2018 в НИИКСИ выступил президент Фонда эффективной политики Глеб Олегович Павловский. Он рассказал о культуре в политике и о лжи политиков. Некоторые из его откровений я использовал при написании романа-быль «Странник» (мистерия).

«Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма.

Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.

Без обмана во власти не обойтись. Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо. Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел!

Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Неужели ложь занимает в нашей жизни место не меньшее, чем правда?

Помните у Пушкина: «Тьмы низких истин мне дороже Нас возвышающий обман».
Достоевский в «Записках из подполья» писал: «Дай немного солгать ближнему своему, даже дай много солгать – и твой ближний будет тебе от души благодарен и воздаст сторицей».
В рассказе Достоевского «Сон смешного человека», герою видится сон, когда посредством лжи он уничтожил идеальный мир любви, добра и справедливости.

Как-то в кафе я зашёл помыть руки и с удивлением обнаружил, что весь туалет оклеен газетами советского периода. Как врали тогда! Но не меньше врут и сейчас!

Газета Правда.jpgГазета Хрущёв.jpg

Недавно постоянного автора немецкого еженедельного журнала Der Spiegel Клааса Релотиуса поймали на том, что он сочинял истории и интервью с героями для своих репортажей. 33-летний Релотиус сотрудничал с изданием с 2011 года, за это время он опубликовал почти 60 текстов в печатной и интернет-версиях журнала. Несколько его текстов получили профессиональные премии. На самом деле «журналист года» и обладатель ещё 11 премий придумывал свои репортажи. В Der Spiegel назвали это худшим, что случилось с изданием за 70 лет.

Мы утопаем во лжи! Уже никого не интересует истина, где правда, а где ложь. Интересует только, на чьей ты стороне: друзей или врагов.
С высокой трибуны призывают повысить пособия и пенсии, а в результате ничего не меняется.
А сколько врали по поводу допинга, прежде чем признались в его использовании.

«Нам врать разрешено, а нам врать не разрешено!» – вот девиз современной суперэлиты. –
«Понимайте это, как хотите! Но не мешайте вас обманывать. Ешьте, пейте, развлекайтесь, и не думайте ни о чём. Думать за вас будем мы, и принимать решения тоже».

Выборная кампания – это апофеоз лжи! Лгут, не краснея, обещая несусветные блага. Политики, уже не скрываясь, говорят, что выборная риторика одно, а реальная политика это совсем другое. Это выглядит как оправдание предвыборной лжи! То есть, обещать можно всё что угодно, лишь бы выбрали. Но это не значит, что обещанное будут исполнять. Закона такого нет, а мораль ни к чему не обязывает.
Политики подписывают договоры, а потом их беззастенчиво нарушают, или просто обманывают, как это было с «бесполётной» зоной в Ливии или «наличием» ядерного оружия в Ираке.

Питер Слотердайк в труде «Критика цинического разума» признаёт: «Современная политика сводится к тому, что одни лжецы обвиняют других лжецов во лжи».

Красочная иллюстрация – сериал «Карточный домик». Недавние разоблачения высших правительственных чиновников против президента Трампа прямо сравнивают с сериалом «Карточный домик».
Бывший директор ФБР Джеймс Коми обвинил президента США Дональда Трапа в том, что тот, распространяя ложную информацию, подрывает принцип верховенства закона и наносит вред репутации спецслужб страны.
Дональд Трамп завоевал симпатии избирателей и победил на президентских выборах во многом благодаря тому, что выбрал образ борца с медиапропагандой и «фейковыми новостями» в СМИ и Фейсбуке.

Сейчас в Фейсбуке самая настоящая ЦЕНЗУРА! Мои публикации скрывают, чтобы не мешал врать. Цензурируют даже личную переписку, удаляя из неё то, что по мнению цензоров «нарушает наши Нормы сообщества». На самом деле это чистейший ПРОИЗВОЛ! Никаких норм, никаких законов, никакой добросовестной конкуренции. Всюду нечестная игра. Как только начинаешь выигрывать, тебя просто «вырубают».

Анонимные модераторы жмут на свои кнопки, продвигая одних пользователей и задвигая других. Публикацию могут расценить как СПАМ, и одновременно предложить заплатить за подъём этой публикации. А если заплатишь, это может быть расценено как информационный терроризм и экстремизм.

Западники публикуют и продвигают только тот материал, который против России. В России, наоборот. «Двойные стандарты» стали нормой жизни. На человека, всегда говорящего правду, смотрят как на идиота.
Что же делать честному интеллигенту, искателю истины?

Идёт информационная война, а «на войне как на войне» – не гнушаются дезинформацией и ложью. Задача СМИ – поставить такое количество информации, чтобы окончательно запутать человека, лишить его возможности задуматься о ПРИЧИНАХ происходящего.

Сейчас власть принадлежит уже не тем, кто печатает деньги. Сегодня власть принадлежит тем, кто управляет потоками информации. Раньше говорили об империализме как финансовом капитализме. Теперь можно с полным основанием говорить об империализме информационном.

Мы переживаем кризис норм и привычных представлений. Торжествуют ложь, лицемерие и «двойные стандарты».
В Венесуэле «два президента»: законный и народный.
Понятие «легитимность» девальвировано. Международное право растоптано. Действуют «законы джунглей».

Интернет превратился в пространство дезинформации и лжи. Постправда и фейк стали нормой. Теперь уже не пишут – это «ложь», пишут – это «фейк».

Говорят, так было всегда. Но если так было всегда и ложь в порядке вещей, то, выходит это порядок адекватный, правильный? Что же тогда порядок неправильный?

В юриспруденции понятие правды и лжи относительно. Истиной считается доказанность или недоказанность обвинения в суде. Нововведением стал отказ от необходимости установления истины по уголовному делу, на смену которому пришло требование законности, обоснованности и справедливости приговора суда. То есть, главное, чтобы приговор был законный, даже если он неистинный.

Когда я учился на юридическом факультете, однажды на лекции по международному праву перед нами выступал выпускник факультета, работающий в ООН. Этот уважаемый человек рассказал о царящих в ООН порядках и нравах такое, что мне напрочь расхотелось изучать международное право.

Сегодня международное право окончательно растоптано. Торжествует не сила права, а право силы. Демократия превратилась в стратегию завоевания. Нет ни закона, ни морали. Политика превратилась в цирк – комиков выбирают в президенты!

Вслед за Иваном Карамазовым я мог бы сказать, что такого мира Божьего я не принимаю.
Кризис неизбежен, как неизбежен новый Закон и новая Мораль.

Политики совсем обезумели. Готовятся к ядерной войне. Совсем с ума спятили! Надеются в своём бункере отсидеться?
Надо мир от них спасать, а их самих – в жёлтый дом!

Хорошая новость состоит в том, что мир с неизбежностью движется к войне. А «плохая новость» в том, что ждать ещё придётся долго.

Политологи говорят об «эффекте дурака» или «теории безумца». Сделки заключают для того, чтобы не выполнять, грозят друг другу ядерной войной, упрекают всех, но отказываются винить себя. «Все вокруг извращенцы, безумцы, но только не я. Кто безумен, тот не может сойти с ума».

Известный философ Нассим Талеб считает, что «Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью». «Почему политики нашего времени так безответственны? Потому что им не угрожают последствия их решений. Сейчас политики управляют своими странами и миром в целом так, словно в компьютерную игру играют: риски нулевые, а значит, и решения будут неадекватными».

«В мире рухнуло сразу всё», – считает заведующая кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук, руководитель лаборатории когнитивных исследований, доктор филологических и биологических наук профессор СПБГУ Татьяна Черниговская.
По словам нейролингвиста, цифровая реальность рождает «новый вид» человека. «Я называю это „хомо конфузус“ или „человек в растерянности“. Этот „хомо конфузус“ ещё даже не понял, где он находится. Ещё не осознал, в какую опасность мы уже попали. Но мы не можем откладывать решение. Потому что это наша жизнь», — считает Черниговская.

Философы этической направленности признают: «Моральная риторика часто используется в политике инструментально, как средство для реализации политических целей, орудие коллективного внушения – вербовки и объединения единомышленников или морального унижения политических противников».

«Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!»



Помощник президента России Владислав Сурков в статье «Кризис лицемерия» признаёт: «Двойные стандарты, ханжество, двуличие, тройные стандарты, политкорректность, интриги, пропаганда, лесть, лукавство широко распространены не только в политике». «Говорить одно, думать другое, делать третье вроде бы нехорошо, но по-другому почти ни у кого не получается».

Я считаю, что эта ситуация не кризис лицемерия, а ТРИУМФ лицемерия!
Лицемерие – это ЛОЖЬ в соблазнительной упаковке с надписью «правда».

Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению».
Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями, отнимающими у человека право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение.
Неспособность к собственному мышлению и все вытекающие из этой неспособности следствия Мамардашвили называл «антропологической катастрофой».

На мой взгляд, метафизическая истина преломляется на Земле в справедливость, а земное представление о справедливости преломляется в правду каждого индивида.
Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя, как и представление о справедливости.

Сегодня никого не интересует истина, спрашивают только лишь – на чьей ты стороне? Властители призывают к соблюдению законов, и сами же подают пример их несоблюдения. Цинизм политиков зашкаливает!

Очевидно, нужны новые духовные авторитеты, которые бы дали обществу моральные ориентиры и показали личный пример высоконравственного поведения. Необходимо сдерживать безнравственных политиков от развязывания последней мировой войны.

Недавно я вновь посмотрел фильм с Джимом Керри «Лжец, лжец…» и подумал: что было бы, если бы политики хотя бы один день не врали и говорили только правду?

«Власть не заинтересована в расследовании правды …» – постоянно слышим мы из Украины.

Действительно, власть и ложь нерасторжимы!
Ложь политиков отравила атмосферу в обществе, что трудно стало дышать. Двойные стандарты настолько исказили картину мира, что стало невозможно ориентироваться. Лжецы намеренно испортили компас, и теперь мы не знаем, куда двигаться, где север, а где юг.
Лжец – первая жертва собственной лжи!

В конце 90-х олигархи говорили: «Это быдло будет думать то, так и тогда, что, как и когда мы покажем ему по телевизору».
Телевизор не случайно называют «зомбоящик». Телевизионные каналы стали «фабриками лжи». Власть всюду на ключевых постах расставляет «своих людей». Появились продажные «суперпатриоты», «династии правдоискателей» и даже «изгоняющий дьявола».

Музыкальный критик и журналист Артемий Троицкий рассказал, что все интеллектуальные шоу на Первом канале построены на обмане. После скандала вокруг "Что? Где? Когда?" и "Кто хочет стать миллионером?" он призвал закрыть эти программы.

Бывший оператор ВГТРК Леонид Кривенков после увольнения рассказал, как телевидение обманывает зрителей. «Я никогда не разделял идеологию правящего в России режима, но мне было интересно попытаться внедриться на "фабрику лжи" и посмотреть изнутри, как там всё устроено», – рассказывает Леонид Кривенков.

«В первые годы моей работы на "России-24" меня шокировал тот цинизм, с которым относились к своей работе сотрудники. Все, конечно же, прекрасно понимали, что занимаются дезинформацией телезрителей. Так, по техническому каналу постоянно происходили обсуждения на предмет того, как лучше преподнести ту или иную новость, зачастую предлагались самые невероятные взаимоисключающие версии. Любимой шуткой режиссёров и телеведущих были слова "теперь твоя очередь врать". Именно так обращались к корреспондентам перед тем, как выдать их в эфир».

Кривенков_2.jpg

«Шеф-редакторам постоянно звонили какие-то люди из Кремля, которые корректировали содержание новостей. О содержании разговоров можно было легко догадаться, поскольку микрофон в аппаратной обычно включен и все сотрудники, имеющие доступ к техническому каналу связи, слышат ответы шеф-редактора.
После таких звонков шеф-редактор требовал от телеведущего преподносить новости в совершенно ином ключе, иногда даже полностью противоположном тому, что тот же самый телеведущий говорил час назад».

Телевидение с помощью современных технологий нейролингвистического программирования может изменить общественное мнение на прямо противоположное всего за две недели. Чтобы управлять массами, используют новейшие достижения науки, в частности, квантовую когнитивистику. Презентация такой модели состоялась 13 декабря 2018 года в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге.

Недавно я вновь посмотрел фильм «Бегущий человек». Антиутопия 1987 года рассказывает о событиях года 2017. Можно сказать, что режиссёр не намного промахнулся в предвидении. Такой лживости телевидения, как сейчас, мир прежде не видел. Главного героя, которого сыграл Арнольд Шварценеггер, сегодня назвали бы террористом.

Бегущий человек_1.jpgм

«Вы хотите, чтобы люди глазели в телевизор, а не стояли в пикетах», – говорит представителям власти по телефону циничный шоумен. А на публику кричит: «Мы никогда не врём», «Правда на стороне сильнейшего».

«…Правда не в силе… Сила в правде, – сказал на пресс-конференции 20 декабря 2018 года В.В.Путин. – В этой формуле заложено призвание средств массовой информации. Сила в правде».

Путин правда.jpg

До президентских выборов Путин обещал, что пенсионный возраст не повысят. А как только его избрали президентом, так подписал закон о повышении пенсионного возраста.
А почему? Да потому что ответственности за ложь нет никакой. Все "в дурочку" играют. Обещания власти не стоят ничего. Потому что нет закона, по которому нужно отвечать за предвыборные обещания.

Сколько себя помню, властители только и делали, что врали народу. И про коммунизм в 1985 году, и про развитой социализм, и что каждой семье отдельную квартиру дадут к 2000 году, и об удвоении ВВП к 2012 году…

Большинство людей (85%) опрошенных «Левада-центр» 22-28 ноября 2018 года, уверены, что высшие чиновники врут, говоря о положении дел в экономике, в здравоохранении, пенсионном обеспечении, борьбе с преступностью и других важнейших сферах управления.

В детстве казалось, что на вершине власти сидят мудрые люди. А теперь вижу, что там отнюдь не самые достойные, и руководствуются они не советами мудрых, а своими примитивными инстинктами. «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны», – считает доктор биологических наук Сергей Савельев.

Можно с уверенностью сказать, что современные политики игнорируют призыв Александра Солженицына «ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ».
«Ложь, даже самая чудовищная, примелькалась и уже мало кого возмущает; правда же, какой бы болезненной она ни была, не слишком опасна, ради неё ничем не жертвуют, за неё ничем не расплачиваются, она допущена и позволена, но чаще всего на неё просто не обращают внимания, – пишет биограф писателя Людмила Сараскина. –
К тому же правда и ложь порой неотделимы друг от друга и живут в симбиозе. Произошло то, чего больше всего боялась русская литература XIX века, — правда и ложь стали нуждаться друг в друге, сосуществуя как равноправные версии».

Как лгут политики и что они думают на самом деле, рассказал доцент кафедры политической психологии СПбГУ, кандидат психологических наук Александр Григорьевич Конфисахор 11.02.2019 в пресс-центре информационного агентства Росбалт в Петербурге.

«Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции, — считает Герман Греф. — Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать непрепарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы. А на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт. Так как в таком обществе жить?» — спрашивает Герман Греф.

Недавно прочитал в новостях, будто дочь пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова – Елизавета Пескова написала в своём блоге: «Мне очень повезло, так как папа мой главный вор страны и учит меня всем тонкостям этого прибыльного искусства…»
Что это: фейк? ложь? или правда?

Может ли фейк быть основанием для принятия закона?

24 января 2019 года в Госдуме обсуждался и был принят в первом чтении Закон об ответственности за распространение фейковых новостей и оскорбительных постов о власти. Перед началом обсуждение, в качестве обоснования, председатель Госдумы Вячеслав Володин рассказал, что Facebook не верифицировал официальный аккаунт Мадуро, но присвоил "галочку" аккаунтам Гуаидо.
Вечером выяснилось, что избранный президент Венесуэлы Николас Мадуро никогда не был верифицирован в соцсетях Facebook и Instagram, "галочки" с его страниц не удалялись.
Выходит фейк послужил основанием принятия закона?

В «Парламентской газете» (22-28.02.2018) в статье «Как избавить парламент от новостей с «запашком»? приводятся слова В.Володина: «Политические фракции и их лидеры должны делать замечания своим депутатам, которые позволяют себе популистские высказывания, порождающие сомнительные и фейковые сенсации в СМИ».

Но ведь и СМИ зачастую в спешке выдают фейк за правду. «Кто первый написал, у кого более сенсационный заголовок, тот и собрал все сливки. Кликбейт и погоня за эксклюзивами дают рост просмотров и приток рекламы. Поэтому впору задуматься, а всё ли правильно отрегулировано на этом рынке, чтобы люди могли доверять СМИ по формуле «Раз написано, значит, так оно и есть».

Бывало, что СМИ умышленно искажали информацию во имя безопасности и спокойствия населения. Иногда это делалось по инициативе властей.

По каким же источникам будет определяться «фейк» это или не «фейк»?
Видимо, должны быть официальные государственные проверенные источники информации — этакое «министерство правды».

Но прежде нужно дать законодательное определение понятию «фейк». С клеветой и диффамацией – понятно. А вот что обозначает иностранное слово «фейк»?

18.04.2014 в Институте философии СПбГУ я участвовал в работе конференции «Идентификация философии», где доктор философских наук Б.Г.Соколов рассказал, как понимать «фейк» и его роль в современной жизни.

Основные «фейки» идут из за рубежа, поэтому штрафовать заграничных авторов невозможно. Остаётся только отключить Рунет от всемирной сети, что и предлагают сделать. Президент РФ Владимир Путин рассказал, зачем так необходима автономность Рунета. «Они же там сидят, это же их изобретение, и все слушают, видят и читают, что вы говорите, и накапливают эту информацию, а так – не будут».

Любой правитель не может признать своих ошибок, и во всём винит врагов и недовольный народ. Чем больше ошибок совершает власть, тем круче будут преследовать недовольных. В результате власть будет совершать ещё больше ошибок, что в конечном итоге приведёт к «взрыву».

Опыт показывает, что бороться методом запрета с информацией бесполезно. Она как вода, всё равно просочиться. Нужно не запрещать, а противостоять неправде.
Но видимо, власть хочет вновь обрести монополию на правду. Это для завоевания власти нужна свобода слова, а после завоевания власти она становится не нужна.
Для завоевания власти нужен мир, для удержания власти – война!

Власти хотят, чтобы «народ безмолвствовал». Но если не давать недовольству выхода (хотя бы словесного), то это может привести к взрыву.

Депутат Госдумы Евгений Марченко подготовил законопроект, который предлагает ввести уголовную ответственность за недоносительство. Такое преступление предлагается закрепить в Уголовном кодексе статьёй 316. Предлагается наказывать человека за сокрытие информации о готовящихся или совершённых особо тяжких преступлениях либо лишением свободы на срок 2-5 лет, либо штрафом до 100 тысяч рублей, либо принудительными работами.

Что важнее: правда одного правдолюбца или устойчивость всей системы государства, покоящейся на лжи?
Если власть скажет всю правду, она тем самым подпишет себе «смертный приговор».

Но русский народ умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает!
Вот что рассказал мне один почтенный 80-летний ветеран.
«На своём веку мне пришлось повидать разных правителей. Каждый из них обещал манну небесную, чтобы впору хватило на время его правления. На смену одному приходил другой, который начинал врать по-своему. Теперь уже трудно кому-нибудь верить, раз однажды веру отобрали. Помню, в детстве бегали мы на митинги, где разоблачали врагов народа. Так, бывало, сегодня одного судят, а назавтра вчерашний обличитель сам оказывается вредителем. … А теперь, когда всех разоблачили, как жить-то? Оказывается, всё, чем мы жертвовали, ради чего жили и работали, не покладая рук, оказалось обманом. Как же можно поднять на что-то народ, если веры его лишили?!»

«Миром правит Её величество Ложь! Она заключает в себе все человеческие драмы и трагедии. Невозможно представить жизни без лжи, как нет комедии без обмана. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. Разве можно относиться как к умному к тому, кто всегда говорит одну лишь правду? “Наверно, у него что-то не в порядке”, — подумает всякий, столкнувшись с таким человеком. Лгать это настоящее искусство! Говорить же правду может даже ребенок. Нет, очевидно, мир без лжи не был бы миром, в котором мы имеем счастье жить, радуясь и протестуя.

Всякий вам скажет, начиная от продавца и заканчивая государственным деятелем, — безо лжи не обойтись, она необходима и неизбежна. А все потому, что ложь стала не просто частью, но самой сутью нашего существования, самым естественным проявлением жизни. Люди гораздо легче соглашаются быть обманутыми, нежели предпочитают узнать еще одну разоблачительную правду. Вся политика, все искусство построено на лжи. А наука? — пестрит ложью! И это, казалось бы, там, где по сути своей должна господствовать Истина. А всё потому что правда не может существовать безо лжи, ведь ложь есть изнанка правды, причем более привлекательная. Ложь это реальность, поэтому напрасно говорить, что лгать нехорошо. Люди лгали, лгут и будут лгать, потому что для них это так естественно».
(цитаты из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература"

У Болдачева понравилось. Тонкий юмор

"Надеюсь вы адекватно воспринимаете свой уровень, чтобы не продолжать сорить словами"

Приколы над Болдачевым

ЗВС:
- Нельзя так с философами "про слова". Заметьте, как они в массе  начинают съезжать с темы апеллируя к тому, что "право имеют" на своё отдельное  понимание, великодушно позволяя вам остаться при своём.  Классика релятивизма.И пророка его..wink
Сейчас начнётся цирк с конями про  темпорально-аттракторную распределённую причинность новаций и прочих сложностей. Это и есть философия "про слова". smileyА вы им про физический мир, неспортивно..

Спартак:
- Согласен. Копаются  и пусть ...  копаются. Не за бюджетные ж деньги "машину времени" строят. Пусть строят.
http://philosophystorm.org/evolyutsiya-3#comment-366990

С Михаилом ПП я часто не согласен, но тут у него интересно.


Вернер:
- _Вообще такое впечатление, что пишущие в темах про сознание, мышление, эволюцию делают это под наркозом_

Михаил ПП:
- Это реально очень сильный гипноз, который напрочь отключает "мозги" (или что-то "там"). Миллионы томов специальной литературы издаётся не зря!

"Всё решает" АВТОРИТЕТ "гипнотизёра" - псевдонауки Новых Хозяев (Хозяев ДЕНЕГ), который в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке МЕТОДИЧНО навязывают в школе, также как ранее навязывали догмы псевдорелигии Старых Хозяев (императоров, султанов и прочих - типа царей и королей)).

Дело доходит до того, что некоторые используют школярские учебники даже в качестве аргумента: "Ты что!!! Не читал школьные учебники, в которых... это всё уже описано!?"

А если оппонент разоблачает шулерство школьных положений "теории эволюции", то в ход идёт уже "тяжёлая артиллерия" - доводы "всемирно-известных" авторитетов (сплошь "докторов наук").

Зачем думать!!? Принимай на веру любую наукообразную галиматью с использованием специфической терминологии узеузейших спецов ("профессионалов"), которые согласились заниматься (тратить  свою полностью бессмысленную по "теории эволюции" жизнь) очень узкой тематикой, ибо "кушать надо", а деньги платят именно за это...

"Теория СЛУЧАЙНОЙ эволюции" живого - всего лишь часть "теории" СЛУЧАЙНОЙ ВСЕОБЩЕЙ эволюции: от идеи СЛУЧАЙНОГО Большого (запредельно!!))) взрыва сингулярной точки (вымышленной "сущности"), выдуманной сингулярным матЕматическим мозгом, через инфляционную модель ("теорию") Вселенной с крайне изощрённым матЕматическим аппаратом "не про физику", до "теорий" СЛУЧАЙНОГО появления т.н. "сознания"...

Для убеждения в СЛУЧАЙНОСТИ (бессмысленности!!!) "всего и вся" даже выдумана "теория" САМО-организации всего что-есть, иллюстрируя это якобы СПОНТАННОЙ "эволюцией" общества.

"Такое" можно "нести" только ("май" и прочим)-ДАУНАМ. Ничего в обществе не возникло "просто так" в силу исторических случайностей - за всем всегда стояла, стоит, и стоять будет)) "руководящая и направляющая" сила, которая вносит порядок (скрытый или явный) в любое "броуновское" (только с виду!) движение!

Только "дауны/броуны" всегда в сильном НЕДО-умении: "Хотели как лучше, убили даже для этого множество людей, а счастья как не было, так и нет"!! ПочемУуу так-то!?"...

_Это карго-культ - имитация самолёта из дерева, равно как представление происхождения сознания, мышления, ускорения эволюции из абсолютно бесчувственной реальности._

Ментальное восприятие в отрыве от ведания ЖИЗНИ (чувств/воли) ВСЕГДА является формой ментальной одержимости (маниакальности).

Везде, где рулит ум без понимания ЖИЗНИ, есть только имитация!

"Доктора наук и т.д." имитируют науку, "епископы и т.д." имитируют религию, "генералы и т.д." имитируют правоохранительную систему,.. ... ... женщины имитируют оргазм...))

Случайное появление "простейшей" клетки "жизни", даже просто по формальной сложности, менее вероятно, чем вероятность того, что в результате подбрасывания монеток они все случайно упадут "на ребро": первая - "просто на пол")), а все последующие (гораздо более, чем 1000 и 1)) упадут на ребро друг друга и... будут сохранять (!!!) такой порядок, передавая его "по наследству"...

Но "простейшая" клетка-то не просто суперпуперпуперсложная, а ЖИВАЯ!!

Нужно быть полностью "искусственным интеллектом" (математиком до... безмозглых костей), чтобы иметь такое восприятие ЖИЗНИ!!

Тут вероятность нужно уже мерять не тысячами монеток, стоящих на ребре друг друга, а  тем, что все подброшенные монетки вообще не упали ("умерли"), а повисли в воздухе в неописуемом живом единстве и гармонии, "рисуя" собой любые фантастические формы...

На ФШ опять всех построил
отсюда
http://philosophystorm.org/filosof-da-ne-voidet#comment-368924

Так вот, 12 Май, 2019 - 21:21, ссылка
Итак, если восприятие мира детьми является неполноценным в силу недостаточно сформированной системы мышления, то, восприятие мира взрослыми искажено , уже, неправильными убеждениями, заставляющими мир видеть только в границах личной мотивации.
Получается, что, человек сам ставит себе ограничение на способность познавать мир.
И, главной причиной этой ограниченности являются личные интересы, то есть, эгоцентрическая мотивация.

Так вот, 13 Май, 2019 - 21:13, ссылка
Давайте исследуем , каким образом мышление в понятиях помогает изучать явления реальности.
Во-первых, следует отметить, что, понятия о реальности - могут существовать в мышлении, только, при помощи языка мышления. Конкретные понятия - это название явления, которому соответствует образ, существующий в психике человека. Кроме образа, понятию может соответствовать словесное определение, при помощи других понятий.
Исследуя любое реальное явление, человек может выявлять в нем только те свойства, понятия о которых уже присутствуют в мышлении. Однако, человек способен составлять и новые понятия - но, только на основе уже существующих,и , на основе существующих ассоциаций, которые он способен осознать - и, превратить в понятия , присваивая образу (ассоциации) словесное определение.
Однако,при исследовании реального явления, нетрудно обнаружить, что, очень многие тонкости восприятия реальности человеческими органами чувств - не имеют названий, которые бы отражали сущность различий между восприятиями, и, даже, нет способа эти тонкости выразить в словах, в понятиях. Более того, ясно, что,и, само восприятие - не может быть точным отражением истинных свойств самого явления, а, отражает, только, способность органов восприятия .

Получается, что, при помощи мышления человек, фактически, исследует свои восприятия. При этом, сами эти восприятия - не способны отражать внутреннюю реальность исследуемого явления или предмета, и, отражают только те воздействия, которые внешность объекта исследования оказывает на органы восприятия .
Это означает, что, изучать внутреннюю сущность явления человеку всегда приходится по косвенным данным. Выводы о внутренней сущности явления делаются на основании внешних впечатлений, которые, к тому же, не способны полностью охватить внешние качества объекта,а, мышление не способно отразить в понятиях всю разноплановость, все разнообразие этих восприятий.

На основании вышеизложенного можно сдедать вывод, что, познание мира человеком всегда происходит по косвенным данным, и, никогда не может быть, по этой причине, быть абсолютно точным. А, неполное и неточное знание, тем более, "знание", получаемое косвенными методами - не может , даже , называться знанием, и, может, иметь, только, некоторые основания считаться условно достоверным - но, никогда не сможет быть действительно достоверным

Очевидно, что понятие "объективности", как точного, непреложного знания, оказывается совершеннейшей выдумкой, не основанной на реальности, а, идея "объективного познания" - в реальной ситуации, когда познание, фактически, происходит способом домысливания, выведения причин происходящего из косвенных, к тому же, неполных и неточных данных - выглядит, чистым обманом. Но, сделаем скидку на то, что мало кто из людей (в том числе, и, из учёных)- изучал собственное мышление, или, вообще, занимался вопросом возможностей человеческого мышления.

Что же, тогда, стоит за понятием "объективного метода" в науке, если, не существует способа "объективного познания"? Ведь, метод существует, и, он приносит неплохие результаты в вопросах развития технологий? Для прояснения этого вопроса, лучше, конечно, открыть отдельную тему. Но, вкратце, выскажу элементарные соображения: метод повторяемости и проверяемости экспериментов - сам по себе - не даёт понимания реальности. Понимание дают научные теории,а, вовсе не метод. То есть, налицо - просто подмена понятий. И, как бы ни назывался научный метод, сам он вообще не имеет прямого отношения к пониманию тех результатов, которые приносят научные эксперименты."

Ничего особо примечательного этот ТАК ВОТ не пишет. Всё, что меня привлекло в его текстах - наблюдение за попыткой самостоятельно докопаться. Человек анализирует, думает, ищет. У него целая тема построена из своих постов.

Som:
- Как радуются своим «победам» эти вечно восседающие на ТВ горе-политологи, аналитики, политики и прочие служители системы, следящей за спокойствием масс, подверженных геноциду. Эти фокусники создают нам картинку борьбы за наше счастье, за наше благополучие.

 Они создают иллюзию нерадивого руководителя, которого нужно сменить на хорошего. Мол все это от плохого начальника, министра, плохого президента. У этой армии дегенератов – искажающих действительность (а тот кто врет и не понимает вред от этого уже является психическим инвалидом) есть цель возвысится по карьерной лестнице.

 Пока они просто получают нарезку бумаги со станков хозяев за то, что смотрят и держат в узде общество, приговоренное к исчезновению, они помогают селекции – худших возвысить, лучших – уничтожить посредством экономического и прочего геноцида.

 Эта узколобая армия хочет приблизится к мировому закулисью, хочет доказать свою «профпригодность» прежде всего тем, что удачно обманывает электорат и выполняет все распоряжение  по геноциду общества, которое для их самоуспокоения нарекли лишним, недоразвитым, быдлом и прочим.

  Слуги паразитов маскируются и продолжают избираться в ветви власти, которые в заданном формате дегенеративной системы есть не иначе, как институты смотрящих за геноцидом.

  Есть и смотрящие среди тех, кого они портят «рыночной экономикой» – развивают торгашеские качества, которые претят нормальному человеку. Нормальный человек не может получать удовольствие от переноса товара с места на место (лейтмотив горе-предпринимательства), он творец по своему духу, он хочет создавать и улучшать, а не впихивать то, что произвел кто-то – причем не важно какого качества, тут главное продать и получить выгоду.

 Такая психология не может не отражаться на духовных свойствах человека, это начало деградации – принятие правил системы, обмана соплеменника ради своего блага, ненависть к соплеменнику - конкуренту, ненависть к фирме - конкуренту, в общем, разделение по зависти и жажде прибыли.

 Человек опускается и находит в этом свое «счастье». В эти ряды также нужно запустить смотрящих, которые не зависят от продаж, но делают вид, что продают, на самом деле создавая картинку успешной рыночной экономики – это раз. А два - для наблюдения за коллегами не вхожими в систему, которые приговорены к геноциду через вначале опускание в спекулятивный мир, а затем и превращение их – вернее худших из них в смотрящих за геноцидом на нижних уровнях.

 Свяжут клятвой, объяснят, что мир перенаселен, что ресурсов не хватает, а ты такой великий, выбран судьбой в элиту, поэтому смотри, чтобы недостойные тихо вымирали. И наш напыщенный духовный олигофрен с удовольствием смотрит за собратьями надуваясь от чувства собственной важности и становясь на ступеньку типа элиты.

 Так выстроена система деградации – превращения в смотрящих за геноцидом и мечтающих войти в ряды хозяев, помогающих уничтожить цивилизацию. Тех, кто более возрос по ступеням деградации – допускают к СМИ, к ТВ, где они разыгрывают свои роли, давая народу надежду на хорошего руководителя. Но правда состоит в том, что все они марионетки уже прошедшие жесткий отбор на отсутствие совести и морали, на преданность дегенеративной системе и способности к повальной лжи.   

 Им нужно постоянно доказывать хозяевам, что все это мракобесие под названием «глобальный суицид цивилизации» работает. Правда для дегенератов это обозначено как приход к царствованию среди чипированных рабов, но на то они и духовные дебилы, чтобы воспринимать этот бред всерьез.

 Множество порожденных системой проходимцев - духовных олигофренов имеют четкие критерии «качественной работы» - это, прежде всего, управляемость электората, его полный контроль. Чтобы население не выскочило из-под него, на пылинке во вселенной (называем вещи своими именами) кучка проходимцев (духовных амеб) режет бумагу и содержит на нее институты контроля за населением планеты.

 Их последние достижения указывают на создание множества направлений, противоречащих друг другу, чтобы население находилось в постоянной конфронтации, не важно, что эти двухходовые схемы видны любому образованному человеку, важно чтобы они работали и они, по нашему молчаливому согласию, работают.

 Нас сталкивают с мнимыми проблемами, нам устраивают мнимую экономику, искусственные войны, основанные на религии и национализме. Здоровое чувство сохранения вида облечено в форму экстремизма (национализм), ибо это мешает уничтожать население, которое как мы уже знаем из дебильных учений неполноценно и его много.

 Вот и получается, что на пылинке в бесконечности кучка дегенератов создала бредовую систему самоуничтожения и в силу своего духовного дебилизма воспринимает это как приход к власти на планете. Да, это сравнимо с радостью паразитов на умирающем «теле цивилизации», но доказать это паразитам, жирующим на почти бездыханной жертве, невозможно, они радуются отсутствию иммунитета – сопротивления и приписывают себе великие победы.

 А победа их одна – паразиты пробрались в мозг и отключили сознание, нарушили работу органов, теперь, когда мы находимся на краю пропасти, паразиты очень радуются, что на точке в бесконечности (называем вещи своими именами, уходим от иллюзий) смогли получить власть. Для духовных дебилов - это и есть царство, правда возможное только на краю пропасти, в следующий момент сгинем все, но и это донести до обрезанного восприятия дегенератов невозможно.

 Остается уповать на то, что здравые силы, которые есть, смогут все же показать горе управленцам, что путь их – это путь в бездну и что следующий шаг – это уже исчезновение.

 Они замкнулись на точке в бескрайних просторах и считают себя очень великими, этих сумасшедших нужно или отстранить, или хотя бы пробудить их инстинкты самосохранения, которые способны повлиять даже на полных дегенератов.   

Совок:
- Сом ценен как типичный представитель современного народа России лишённый элементарного объективного мировоззрения.  В его голове сидит идеалистическая мысль о себе хорошем и любимом и о якобы существующих вокруг сплошь мерзавцах единственная цель которых заниматься уничтожением его и ему подобных. 

   Святая наивность и простота.  Да до вас горемык другим и дела нет.  Все заняты выживанием и борьбой всех против всех.  Пора бы нам освоить учение Дарвина и понять что естественный отбор это не что-то выдуманное и абстрактное существующее в мире животных, это в равной степени касается  и биовида человека.  Американские империалисты или русские кулаки держиморды плохи не сами по себе а их так создала природа и они вынуждены приспосабливаться к естественной среде чтобы выживать.  В человеческом обществе действует закон природы в лесу жить по волчьи выть.

   У Сома засела фантастическая идея о каком-то хорошем народе жившем ранее и испорченным большевиками и американскими капиталистами. У него абсолютно не развито диалектическое мышление да и немудрено если вспомнить года антисталинского мракобесия  и перестроечные и последние годы построения капитализма в одной единственной стране в мире занимающейся этим идиотизмом.

- В 8 лет девочек продают 80 летним старикам в жёны . Это нормально "цивилизованно" ? Там женщина не человек. Там идёт борьба не на жизнь а насмерть. Женщины даже водить машины право не имеют ! А то что их порют ? За то что вас увидят с другим мужиком 40 ударов по попе "цивилизованно не хотите " ? А потом принять смерть "за честь мужа" от его рук ? "Цивилизация" блин !

- Тем не менее, есть вполне устойчивые выражения: "исламская цивилизация", "арабская цивилизация", "исламская арабская цивилизация".

Суть моего примера с Эмиратами была в следующем. Я всегда за учет общего контекста - о каком историческом времени/периоде речь, о какой культурной среде. И в исламском мире, религиозном по сути тоже есть вариативность - есть совершенный беспредел, как например, в Афганистане в связи с талибаном, а есть и более цивилизованные варианты, один из которых я и привела как пример.

В целом же к тому, что "цивилизованно", а что нет, лично у меня много вопросов. Вот я привела Исландию как пример одной из наименее религиозных, можно сказать атеистических стран. Но мне попадались факты, что в Исландии c 2000-гг. идет практически 100%-ное уничтожение в пренатальный период тех, кто имеет синдром Дауна. Ювенальная юстиция в европейских странах да и у нас в том виде в каком она действует реально - тоже очень сомнительная для меня победа "цивилизованности".
http://philosophystorm.org/religioznost-i-tsivilizovannost#comment-369951

KVP:
- С одной стороны в Вашей системе отсчета время Ваше. Диалектика состоит в том, что это не совсем так. Ваше сознание на современном этапе эволюции формируется социумом-стаей, поэтому такая физическая категория, как время сформировалось под влиянием линейного механистического социума, а, значит, принадлежит, отчасти Вселенной стаи, принципиально отличной от многомерной Вашей Вселенной индивидуума. Профессионал живет вне пространства-времени, его сознание способно взаимодействовать с бесконечным числом ветвей реальности. Настоящий мастер может различать и активно взаимодействовать с гораздо большим множеством ветвей реальности, чем любитель. Законы физики, теории вероятности, или, например, комбинации в шахматах, не зависят от пространства-времени, они вечны, их никто не создавал. Играя в шахматы с сильной компьютерной программой, я пытался делать максимально сильный ход. Играя на Lichess, с людьми я понял, что это не самая эффективная стратегия. Не профессиональные игроки, в отличие от машины, не способны контролировать большое число ветвей. Поэтому для быстрой победы необходимо выбирать не самый эффективный дебют, а тот, который создает множество ловушек, например дебют Ельшада. Когда человеку исполняется 100, или 150 лет, он начинает видеть различие между Вселенной стаи и собственным миром, до этого его сознание, сформированное стаей, не позволяет подумать об этом, о возможности существования такой ветви реальности.

Что касается эффекта Доплера, то в современном точном приборостроении, (лазерные гироскопы, GPS навигация…) широко применяется как раз релятивистский вариант, понятный только профессионалам, а не механистический, понятный широкому кругу любителей. Сосед живет в таком же зеленом мире, как и Наблюдатель, только при больших относительных скоростях мы воспринимаем его искаженным. Бесконечность, лежащая в основе природы любой точки реальности, позволяет модель Большого Взрыва применить в любой момент времени к любому окружающему объему пространства локализованного рядом с Наблюдателем. Если целая Вселенная возникла из точки 14 миллиардов лет назад, то почему бы этому не происходить постоянно и в любой момент времени. Этого мы не замечаем потому, что большая часть энергии теряется в бесконечном числе ветвей и лишь незначительная часть этого Катарсиса проявляет себя как темная материя и темная энергия.

      Этому автору следовало бы вернуться в школу и кинематику повторить, а не только в шахматы играть :). Тогда бы ему видно было, что время - не только человеческое ощущение, но темп физических процессов. Типичный тому пример - периодическая смена дня и ночи (из-за вращения земли с постоянной скоростью), которую никак нельзя приписать деятельности социума, как и смену времен года. А если этот товарищ считает, что ночь/день и зима/лето людям только кажутся вследствие сговора между ними, то вы сами догадываетесь, куда его надо послать :).

Наш старый знакомы Эксби:
- Совершает ли компьютер выбор?   То есть без кавычек - в буквальном понимании этого слова.

Вопрос не так прост, как может показаться. Я не нахожу ответа. Вообще никогда не задумывался о понятии выбора.

Фристайл:
-  Мироздание устроено, скорее всего, намного сложнее, чем мы привыкли об этом думать.

Я еще не упомянул о парочке принципиально важных следствий.

1) не во всех областях Мироздания соблюдаются "законы" сохранения, ведь по сути в известных со школьных времен законах сохранения энергии и материи стоит мировая "константа", равная 1. Просто напросто Человек не способен существовать в областях мироздания, где материя и энергия исчезают или возникают. Но как раз в этих областях  возникает и "аннигилирует" вся наблюдаемая в "человеческой" области материя.

2) Ни в одном эксперименте не удалось воспроизвести живое из неживого. Скорее всего живое возникает при каких-то других наборах  физических "констант" и дрейфуя оказалось в "нашей" области.
http://philosophystorm.org/pokolenie-google#comment-372411

К7:
- Кажется тут все уверены, что случайность следует противопоставлять закономерности.
У этих двух понятий вообще нет точек соприкосновения.
Попробуйте подумать сами. Не получиться - помогу.

Спартак:
- Есть. Это характеристика явления по признаку "известна причина или неизвестна". И в этом смысле их можно противопоставлять друг другу. Но только в этом смысле и никаком ином.
 И мировоззренческие разногласия имеют место быть: 1 вариант - всё имеет причину приведшую к его возникновению ,2-ой  -может возникать (или существовать, бытийствовать) нечто без причины вообще.
Иными словами: 1. всё закономерность и на всё можно сделать описание-закон и 2. не всё ... .
 Но что удивляет, что наблюдая проявление варианта 1 практически во всём, многие люди, тем не менее, выбирают воззрение 2 и относят его не только на, например, Бога или нечто подобное(что ещё можно понять), но и на обыденность ( микромир, например). Удивительная сила  у " мне так больше нравится"

К7:
- Понятие "случайность" создано для явлений, не имеющих причин в рамках рассматриваемой ситуации. Не "неизвестна", а отсутствует.
А закономерность вообще о другом. Не о причинах и следствиях, а о закономерности событий. В закономерностях категория Время вообще не обязательна. Возьмите ряд натуральных чисел, имеющий закономерность. Там нет никаких причин и следствий.
Так что сопоставлять случайность и закономерность нет никакого повода.

     В этих вопросах я целиком на стороне К7 :) - эти его высказывания кажутся мне верными.

     Я тоже полагаю, что причин и следствий нет, хотя терминология с использованием этих понятий допустима. Реально же имеют место ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (!), в которых объекты проявляют какие-то из своих свойств. А то, что обиходе называется причинами, есть участники этих ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. В пользу этого толкования причинности свидетельствует возможность замены одних причин на другие, если такая замена способна сформировать ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, подходящие для того, чтобы произошло то же самое явление. Кроме того, существуют случаи, когда для формирования необходимых ОБСТОЯТЕЛЬСТВ требуется много других объектов и их "правильная" расстановка. А в таких случаях трудно назвать конкретную причину, т.к. здесь она не явление, а обстоятельства. Тогда как термин "причина" относится к тому случаю, когда для формирования необходимых ОБСТОЯТЕЛЬСТВ достаточно одного явления.

  Pipa, Корнак верить вообще нельзя ни в чём, ибо смотрите
  Понятие СЛУЧАЙНОСТЬ создано для неполного моделирования, когда мы не можем проследить весь универсум событий и модели действительности, и в таком случае, нечто достоверно регистрируемое, как допустим точка кипения воды при 760 мм. рт. ст., т.е. при ~100^оС, ---есть наиболее вероятное ожидаемое событие, но то, что так будет всегда---недоказуемо. Ибо если событие вообще происходит, то оно есть обязательно следствием чего-то иного, и при отсутствии причин---однозначно отсутствуют и следствия, ибо отсутствие причин--это абсолютная лишённость содержания, а отсутствие всякого содержания---это НУЛЬ как нечто нелогичное, ибо Нуль означает отсутствие содержания и отсутствие следствий, его алогичность раскрывается тем, что отрицай нуль (как некое содержание)---то получишь Нуль, или утверждай Нуль (как некое содержание)---то оно от того Нулем быть не перестаёт, т.е. нуль логически индифферентен и потому логически---нулевое содержание имеет абсурд, и его включение в осмысленную речь, кроме полного его отвержения)---всегда даст и бессмысленное (бессодержательное) высказывание. Потому, неизвестная причина---это никак не её отсутствие, если нечто описуемо и имеет смысл. т .е. в высказывании К7 нуль содержания, всё это высказанное -- АБСУРД.

  Тут чистейшая ложь, из которой сможет быть выведено и то, что Pipa---и папа Римский, и слониха, и..., и вообще всё на свете, я думаю вас такое не устраивает, ибо из ЛЖИ следует что угодно (Дж.Льюис, Дунс Скот). А категория Время---она и в материальном противоречиво, ибо нечто или существует, или нет, а нахождение его в некий момент времени, совсем не означает, что оно существует так, чтобы можно было это утверждать. Но все наблюдаемые опытно события происходят во времени, пот ому мы как не может достоверно во времени нечто утверждать, так и тем более не можем Время отрицать, потому выделено по крайней мере 2 категории---Действительность и Реальность, и действительное---есть категория существования строго вещественного, а Реальность---есть универсалия Разума, в которой можно нечто достоверно во всех Мирах утверждать, и Реальными могут быть только Универсалии Разума, в которые включена и универсалия действительности, но как Модальность, т.е. та или иная степень вероятности, что К7 отрицает как несуществующее. И назвать ряд натуральных чисел существующим, то для этого понадобилась целая теорема Париж-Харрингтон, которая на числах Рамсея, утверждает реальность универсалии ряда Натуральных чисел, причём ввиде совершенно натурального процесса действительности, который таким образом вполне объективно только и может быть вообще осмыслен. И закономерность натурального ряда --- это только высказывание о натуральных числах, не более, и следствия тама самые глобальные, ибо всё, что сказывается о перечислимости натуральных чисел и/или их неких совокупностей---сказывается о всём Подобно перечислимом, т.е. о всех объектах действительности, из чего следует, что элементарные частицы квантового мира, скорее всего не есть объектами действительности, а объектами некой Квази-действительности, ибо количество элементарных частиц (если взять ещё и частицы всякого разного рода полей---эл/маг., гравитация и пр.), то точно, что их скорее всего невозможно перечислить, даже диагональным методом для рациональных чисел. И числа реальны, ибо влияют на действительность через сознание, по крайней мере НТП, био-оружие и ядерный взрыв это доказывают. Т.е. и здесь ничего даже в элементе содержательного---К7 не высказал, Итак---снова полный АБСУРД.

   Случайность---вне закономерности, просто не существует, как и признаком закономерности---есть даже единичная случайная воспроизводимость, что и есть основанием и формой верификации всякого научно-философского теоретизирования. Потому, К7---ЛОХ, вводит Pipa, в заблуждение и ослабляет ея Разумную защиту от наваждений. А следовательно---Корнак ещё и подлейшая скотина, желающая ослепить разум Pipa, непроницаемой тьмой лжи, и поработить Pipa, неизвестно какому Неоргу.

Я так далеко не заглядывал. Ограничился только тем, что закономерности могут обходиться без причин и следствий. А именно их присутствие противопоставлялось случайности.
Про обстоятельства любопытно и для меня в новинку.

Ты рассматриваешь случайность в одной цепи развития обстоятельств.
А следует это делать по-другому.
Есть две независимых цепи.
1. Эксперимент с нагревом воды
2. Залетевшая в форточку ворона, которая задела крылом склянку с экспериментальной водой.
Это пересечение есть случайность.

По этому поводу следующее.
Причинно-следственная цепочка всегда представляется линейной. Из одного вытекает другое. Это отражается и в нашей логике. У логики нет разветвлений. Тогда как использование идеи Обстоятельств приближают нас к реальности.

  Корнак, тебе не фартит чёсь умное сказануть вообще (ну, разве что по ЛИЗЭО загулять), ибо, ПСС (причин.-следс.-связи) всегда включает большую и меньшую посылки, допустим, имеет (линию) импликацию (большую посылку логики (Силлогизма)) -- Из события А следует Событие В, наблюдаем (меньшую посылку действительности) А, значит есть и В. Это разветвление по крайней мере надвое, но есть ещё и Полилогизмы, и только в чистой Логике имеет место линия (исчисление). И ПИПА говорит как раз про синоним полилогизма---ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, но надо не и прыгать через ступень, а удачно и полно идти как положено, т.е. рассмотреть возможности и прогноз линии причин и следствий, но высказываемся мы об этой линии логически, а значит вводим другую линию (2-й порядок рассмотрения), т.е. получаем ветвление. И все исчисления 2-го и выше порядков---если они достаточно выразительны---неполны, по Теоремам Гёделя о неполноте, а значит мы можем в таких системах высказываться не более чем с некоторой вероятностью, что тебе дурню, никогда понятно не было, и прогноз самый неутешительный, т.е. безнадёжный, т.е. с вероятностью очень близкой к 100%, возможно смело утверждать, что ты так этого и не поймёшь, а если и поймёшь, то упрёшься рогом своего долбоебизма и отвергнешь и понятое, чтоб непонимать по собственной воле, а как известно, ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ, так значит на всё 100% уже лишишь себя ты возможности что-то умное понять. Диагноз тупости, будучи подтверждён верным---лечится вечно и в аду.

Разветвление - это уже другое.
Обстоятельства - это схождение, а не разветвление.

Есть в 4 пути закон о трех силах. Вот это ближе к Пипиным обстоятельствам.
Событие может произойти, а может и не произойти, если действуют две силы. Мяч лежит на земле и никуда не двигается, две силы его уравновешивают.

Это все в теме "Крен к креацинизму"
Типа мир был создан.

Я им предложил исправить  на "Хрен" и не креацинизму, а креационизму" . Хотя креацинизм тоже неплохо. Как отражение циничности создателя

  Не, по ПСС, одни Обстоятельства влекут другие Обстоятельства, это та же ПСС, только в другом виде, ибо для того и есть высшие парадигмы, что они считаются наиболее универсальными и сохраняющимися Обстоятельствами, и когда есть в таком утверждении противоречия, то мыслятся эти противоречия, и в совокупности рассмотрения теории таких противоречий---выдвигается более совершенная парадигма, всё это учитывающая и более незыблимае, что понимать при любых Обстоятельствах отказывается весь больной на голову люд, в т.ч. весь КП, кроме меня и частично ПИПА.

     Это не так. Случайность действительно существует, что ярко проявляется в характере статистических распределений. Скажем, наиболее часто встречающееся из них - нормальное (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). Это то, где отклонение от среднего падает пропорционально квадрату отклонения от него. Не знаю, совпадение это или нет, но и у многих полей (электрического, магнитного, гравитационного) напряженность тоже падает по квадратичному закону. Тогда как в случае полей это явное следствие 3-мерности нашего пространства, тогда как вероятность непонятно почему так себя ведет.
     Так вот если предположить, что эти отклонения обусловлены какой-то неизвестной нам причиной, тогда получится, что таких причин много и все они стоят хороводом, дергая результат каждая в свою сторону, соблюдая ту непостижимую очередность, которая, будучи непредсказуемой, обеспечивала бы постоянство среднего и квадратичный закон одновременно. А поскольку нормальное распределение встречается в природе очень часто, то совершенно необъяснимо откуда таким дисциплинированным причинам взяться в столь огромном количестве, да еще и так тщательно маскироваться от человека, что до сих пор их хоровод ни разу не обнаружили.
     Опять же по мере проникновения в законы микромира все яснее становится, что детерминизм, царствующий в макромире, является лишь проявлением закона о "постоянстве среднего", т.к. как на глубоких слоях мироздания правит случайность. Но не в том смысле, что там царит анархия, а в том смысле, что случайный разброс происходит строго в соответствии с законом вероятностного распределения.
    Это же вопрос частично был мною затронут в более ранних темах форума:

Пипа, почему каждое отдельно взятое подбрасывание монеты имеет всегда шанс 50 на 50? Я где-то такое читал.
Игроки, выжидающие, пока не произойдет подряд несколько "чет", или "черное", не имеют дополнительных шансов выиграть, поставив на "нечет", или "красное".

     Потому, что чистая случайность независима от прошлого. А если бы шанс зависел от предыдущих исходов, то в этом бы проявлялся детерминизм (т.е. вариант, когда будущее определятся прошлым).

Здравый смысл, человеческая логика говорит нам, что, чем больше выпадет орлов, тем больше шансов, что при следующем броске выпадет решка.

     "Здравая человеческая логика" исходит из представления, что орлы и решки вынимают из одного мешка, где они лежат в равном количестве. Тогда действительно убыль одного повышает шансы другого. Это, так называемая, система с выбыванием. Такие случаи тоже встречаются и теорией вероятностей рассматриваются.

Пипа, а ты сама придумала про Обстоятельства, или стырила где?
Интересная идея.
Ни в науке, ни даже в 4 пути такого нет.
В 4 пути максимум до чего додумались, как я уже говорил, - до трех силах. Третью не всегда видно. В Китае инь-ян. Про третье они и не слышали.
Всё это никак не отражает действительность.
Другое дело Обстоятельства.
Один биллиардный шар ударяет по другому. Законы Ньютона. Две силы.
А сколько тут может быть Обстоятельств? Заметно больше. Шар может оказаться из пластилина и тогда никто никуда не покатится. Шар может оказаться с дефектом, или сила удара слишком велика и тогда он может расколоться. Игрок может оказаться криворуким и промазать. Случится землетрясение и движение шаров приобретет совсем другой характер…

Пипа, там к тебе уже вопросы появились
http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-373549

     Я просто пересказала своими словами то, как сама понимаю причинность. Ниоткуда этого я не списывала, но и не вижу в своих словах какой-то особой оригинальности, т.к. для меня вполне очевидно, что именно внешние обстоятельства подтолкивают объекты к тому или иному поведению.
     Оно и в квантовой механике так - поведение квантового объекта в сильнейшей степени определятся постановкой эксперимента (!), в том числе и то, качества частицы или волны он будет проявлять. Причем, это уже давно известно, со времен Гейзенберга.

Если это ваши вопросы, то продублируйте их сюда, т.к. на ФШ мне трудно читать из-за его древовидной структуры. А если чужие, то и в этом случае дайте копию, т.к. я других вопросов я там не нашла.

Спартак, 23 Июнь, 2019 - 08:29, ссылка
Синий - твой текст


«- Случайность действительно существует, что ярко проявляется в характере статистических распределений.»

«Так вот если предположить, что…»

Так существует или мы предполагаем, что она может существовать?

Ведь факт существования предположением не доказывается, не так ли?

«Кроме того, многие факты свидетельствуют от том, что случайность реально существует, а вовсе не порождена нашим неведением относительно причин явлений. Ведь чего греха таить - в нашем МАКРОмире мы зачастую называем случайными события, которые на самом деле имеют вполне реальные причины, но которые нам на тот момент времени неизвестны. Тогда как в квантовой механике случайность выступает гораздо более явно.»

Де-факто, автор констатирует отсутствие у него примеров существования случайностей(как он их представляет в тексте) в макромире.

Вопрос к автору: « А лет сто назад, что бы по этому поводу сказал автор(про макромир)? Не то же ли, что он сегодня говорит о неизученном микромире?»

Так может не стоит так категорично  утверждать сегодня о «существовании случайности»? Может стоит просто остановиться на том, что " точно мы не знаем, но подавляющее большинство фактов указывает на её отсутствие"?

«Скажем, хрестоматийный пример с орлом и решкой является случаем распараллеливания пути на два равноценных потока (орел и решку, соответственно).»

А это-то зачем приплетать? Разве «орёл» или решка» выпадает случайно?

Разве, "разложив" процесс подбрасывания монеты, мы не сможем определить закономерность выпадение того или иного результата, т.е. предсказать его, зная параметры (силу..., расстояние..., вес ... и прочее)? Можем. Так к чему эта болтология в данном тексте? Для отвлечения и запутывания?

Про случайности и статистику
Все автолюбители знают, как часто птички гадят на их машины. На ходу. Не на стоянке.
Площадь авто примерно 4 кв.м.
Площадь человека в проекции сверху примерно 0,1 кв.м.
Значит на нас птички должны гадить в 40 раз реже.
Но это не так. На меня всего один раз в жизни попало. Может птичкам машины не нравятся и они делают это целенаправленно?

К7:
- Пример для лучшего понимания, что есть информация.
Я лежу в постели. Мне сообщают, что на улице дождь. Это пример получения информации от одного субъекта другому.
Я высунул нос из окна и увидел, что идет дождь. Это пример получения данных.
Знания мои в обоих случаях равноценны.  Я знаю, что на улице дождь. Но способы получения знания не имеют в этих двух случаях ничего общего. Именно поэтому и было создано понятие «информация».
Если я что-то исследую сам, то получаю данные, которые преобразуются в знания. Если я делюсь с кем-то своими знаниями, то это будет информация. Я информирую.

Болдачев:
- Прежде всего, давайте так: и слова сообщения о том, что идет дождь, и вид самого дождя в окне, и звук капель по подоконнику - это все данные. Чем эти данные отличаются друг от друга? Почему в одном случае вы говорите о получении информации, а в других нет?

К7:
- Да, согласен. Тут есть тонкости. Я обрисовал только скелет.
Мы всегда получаем данные. Будь то чьи-то слова, буквы, вид дождя. Это все поступает в нас в виде ощущений. Информацией мы назовем то, что зашифровывается и расшифровывается умом.

Болдачев:
- Еще раз: кодируется и раскодируется. Шифрование - это про криптографию, про сокрытие данных от посторонних.
Данные запросто могут быть закодированы датчиком без всякого ума (на улице стоит  чашечка для капель дождя, и когда она начинает заполняться у вас на табло загорается "дождь". Эта надпись просто данные или информация?

К7:
- С кодированием я запомнил. Путаться больше не буду.
С чашечкой все зависит от того, какими рамками мы ограничим наш разбор ситуации.
Например. Как мы мы будем рассматривать эхо? Как звук нашего голоса, выкрикнувшего какое-то слово, или как вибрацию гор?
Также и с чашечкой. Можно по всякому повернуть. А вам как больше нравится?

Болдачев:
- Мне больше нравится оценивать информационную ситуацию по реакции воспринимающей системы, а не по причинам ее возникновения. Если я вижу слово/знак "дождь", то я однозначно понимаю, что это про информацию. И без разницы откуда взялся этот знак: датчик ли там на другом конце или некий ум.
Или, например, я подхожу к окну и вижу низко летающих ласточек. Воспринимаю это как знак "скоро будет дождь" и изменяю свое состояние - беру с собой зонтик. Какой другой "ум" подкинул мне  этот знак?
Я понимаю, что есть история про коммуникацию и про обмен знаниями. Но у акта коммуникации есть элементы, он состоит из вполне конкретных трех этапов: (1) кодирование данных, то есть формирование последовательности знаков, (2) передача данных (последовательности знаков) по каналам связи, (3) восприятие знаков принимающей системой и изменение ее состояния.
Так вот, я вам и задаю вопрос: может ли (3) реализоваться без участия ума на этапе (1)? Важно ли, откуда взялось слово "дождь" или кто инициировал знак "скоро будет дождь"?
Или вопрос можно задать по другому: достаточно знания/наблюдения только этапа (3), то есть связки "знак -> изменение состояния системы", чтобы утверждать, что мы имеем дело с информационной ситуацией?

К7:
- Я соглашусь условно с первым, потому как тут не просто надпись, но и замысел все это организовать. Как в случае со светофором.  А вот со вторым примером можно попробовать расширить рамки ситуации.
Откуда нам известно о примете с ласточками? Мы о ней прочитали. То есть кто-то передал нам информацию о накопленных наблюдениях. Вначале были наблюдения, сбор статистики, выводы и далее знания стали передаваться другим людям, чтобы им не нужно было каждый раз проделывать ту же работу.
Если я  смотрю на ласточек, или светофор, то это просто данные. Если я пользуюсь информацией о ласточках и светофоре, то эти  данные (первоначально),  после обработке в голове и сопоставлении с памятью, могут стать … нет, не информацией. Знанием. То есть светофор и ласточки не классический вариант информации. Здесь появляются промежуточные звенья. Ну, а почему мы должны всё сводить к классическим вариантам? Жизнь богаче, чем наши схемы.
Информация  мало согласованный термин. Рассматривание его на таких сложных, неоднозначных примерах ситуацию не проясняет. Они могут служить разве что как головоломка.
Мы можем договориться, чтобы было так, как вы это представили. Но, если брать доисторическую классику, подобные предложения будут похожи, как я уже это говорил, на попытки избавиться от одного из концов палки.
Информация - это передача сообщения. Изначально. Но никто не может нам помешать развивать идею информации, чем вы и занимаетесь.

Болдачев:
- Ну, так начните рассуждать тогда и про слово "дождь", задайте вопросы: когда нам стало известно это слово? кто передал нам информацию о буквах?... и т.д., и т.п. ... Это общее место для всех знаков -  они являются знаками, а не просто объектами, только тогда, когда мы знаем, что они знаки, то есть знаем, что они означают. Это касается и светофора, и слов, и примет, и цветка на подоконнике для Плейшнера. То есть, когда мы нечто называем знаком, признаем за знак, то уже нет необходимости объяснять, а почему именно это нечто стало знаком, как это произошло, откуда мы это узнали (почему именно слово/знак "дождь" имеет значение "поток капель воды с неба").  Главное, что знак есть, и система реагирует на этот знак. А генезис знака - это уже отдельная история, которую можно перекраивать как угодно, и это никак не повлияет на саму ситуация восприятия знака.
Это просто вы вбили в себе в голову, что информация - это только и исключительно про коммуникацию. Этой палкой только вы и размахиваете. И сами загоняете себя ею в тупики: вынуждены объяснять реакцию беспилотного автомобиля на красный свет светофора, как передачу сообщения от изобретателя светофора информационной системе авто. Вот скажите: важно ли для проектировщиков информационных систем знать, кто придумал тот или иной знак, на который должна она реагировать? Плевали они на это) Для них есть только знак и необходимое  изменение состояние системы (стоп или поехали) при распознании знака.

Ну или возьмите типовой пример с распознанием знаков/следов охотником. Вы вынуждены представлять либо, что в данных информационных ситуациях животные посылают сообщения охотнику, либо придумывать что-то про то, что эти сообщения посылает учитель охотника, научивший его распознавать знаки в лесу.

Итак, есть базовая для живых и IT систем ситуация: распознание знака системой и соответствующая знаку смена состояния системы. Да, это ситуация является обязательной при коммуникации - это один из трех обязательных этапов коммуникации (последний). Но эта ситуация распространена и без коммуникации. Когда авто останавливается перед знаком "Stop" мы не зазываем это коммуникацией или посылкой сообщения.

Или вам просто не нравится называть ситуацию реакции на знаки информационной? Предложите другой термин. Но при этом подумайте, что в вашем подходе слова "коммуникация" и "информация" становятся просто синонимами. Читаем:
"Информация - это передача сообщения."
Коммуникация - это передача сообщения. Причем, коммуникация - это действительно передача сообщений, а вот информация ничуть не является передачей. Значит тут у  вас что-то напутано.

К7:
- Мне кажется, что вы неоправданно глубоко залезли. Эдак мы забудем о сути вопроса. Все эти знаки относятся скорее к становлению коммуникации первобытного человека и даже раньше.
90% словарей в связи с информацией говорят о сообщениях. Это ведь не моя выдумка и прихоть.
Говорить о распознании знаков IT-системами можно очень условно. Они это делают не как мы.
Коммуникация - понятие более широкое, чем обмен информацией. В него входят не только передача знания, но телесный контакт, например, обмен чувствами.

https://studfiles.net/preview/5798930/page:13/

Болдчев:
- Какая разница "как"/распознавать знаки/? Есть формальные признаки: система реагирует на знак и изменяет свое состояние. При этом и IT система, и живая система, если им известно значение знака, будут реагировать совершенно одинакового. Это не проблема психологии, социологии, этимологии и уж подавно философии.
90% словарей в связи с информацией говорят о сообщениях.
А о чем им еще говорить, если общепринятой теории информации до сих пор нет) Тут не за бананом прыгать надо, а думать))
Спасибо

В общем, я его победил про коммуникацию. Это далеко не только сообщения, что было его главным аргументом.
Информация - это именно сообщение

  Уважаемая, Pipa, вы уж столь умно и философично ответили, что я пожалуй вам отвечу позже, тем более у меня очень серьёзные дел и проблемы, ибо умерла моя мама, причём она скончалась мученической смертью (от сепсиса) и в одиночестве, ибо меня врачи к ней категорически не допускали, и это именно они её до этого довели, по своей халатности. И мне одному её хоронить тяжковато. Но я вам постараюсь обязательно ответить, ибо столь умные беседы я ценю как самые большие драгоценные случаи возможности глубочайших и гениальных постижений. Тем более я сейчас работаю над Проблема интуиции в философии и математике (http://psylib.org.ua/books/asmus01/index.htm), по книге В.Ф.Асмус, и потому мне столь высокие знания очень важны, ибо я хочу их туда включить, получившееся озвучить и сделать вклад в мировую философскую мысль, ибо я в один в нашем всём роду умный такой, и хочу чтоб наш род уважали умнейшие из людей мира.
    Уважаемая, Pipa, вы сами прекрасно видите, насколько я в последние месяцы умней и проще пишу, и это именно от работы над этой книгой. А раз мою писанину читать практически маловозможно (а я улучшаю этот труд дополняя его американским прагматизмом и всем тем, что не мог отписать Асмус, по причине цензуры и железного занавеса коммуняцкой политики СССР), то я озвучу этот труд (там часов на 30 и более будет аудио запись), но как философ я обязан его улучшить, ибо это наша философская вера к тому обязывает, как это описал ещё Ясперс. Во мозги повыворачиваю людям, вы же меня не слышали никогда, а тут существенно подготовительная речь будет. Мне итак уже снятся рассуждения по этой книге во сне, и это такой удивительный диалог, что передать словами порой невозможно. Может и вы, Pipa, поможете в публикации этого аудио в СЕТИ, буду тому рад, и вас тогда в историю этой темы и по теме---впишу. Всего хорошего.

На мой взгляд, эта идея с Обстоятельствами сродни по некоторым параметрам идее Темпоральности и имеет такой же потенциал развития.

  Темпоральность притязает быть характеристикой системы вцелом, а ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---это общая характеристика отношений, и в смысле ПИПА---подстановка любых значений в ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---проясняет то, что есть эти значения, и приписывает им некия характеристики. Темпоральность и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---это разные Понятия и смешивать их нельзя, они разный тип общности и есть ещё различные форма разумения.

Никто и не думал смешивать.
У них есть общий потенциал для развития философии и науки

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)

• Цитата: Корнак от 23 июня 2019, 13:56:15
  • Цитата: Пелюлькин от 23 июня 2019, 13:54:48
    Темпоральность и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---это разные Понятия и смешивать их нельзя, они разный тип общности и есть ещё различные форма разумения.

  Никто и не думал смешивать.
  У них есть общий потенциал для развития философии и науки
  

  Общий потенциал---это одинаковая степень общности, а она разная у Темпоральности и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. ибо Темпоральность----это характеристика и Семантическая и Синтаксическая, а ОБСТОЯТЕЛЬСТВА---только синтаксическая, т.е. Темпоральность претендует на более сильное условие, чем ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, но это только мечты, ибо я уже тебе указывал:
   Значит Темпоральность (как включающая несовместимое с Универсалиями---Понятия времени и изменений) претендует представлять действительность в Универсалиях Разума и одновременно представлять и Реальность Универсалий Разума. А это невозможно, ибо нужно оговорить, что разумеется под Истиной Всех Миров, ибо иначе получаем в 2 понятия выражающих друг друга, но разных, а это неосуществимо по Закону непротиворечия, что нельзя одновременно утверждать А и не-А, ибо противоречие заведомо не имеет модели в действительности. А раз Темпоральность претендует выражать и действительность, то отсюда и невозможность этого. Тогда Темпоральность можно рассмотреть только как цельную характеристику действительности, но это различно с универсалиями Разума, и требует эти понятия (Темпоральность, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, Реальность вцелом) воссоединить, опять же Истиной. Так что Болдачёв здорово ошибается в потенциале Темпоральности, как универсальной категории, и в этом случае---Темпоральность может оказаться менее общей категорией, чем ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые, как Общая Категория отношений, переведёт потенциал Темпоральности---на язык Мысли. Тем более тогда Темпоральность подпадает под Бритву Оккама (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0), как дублирующе лишнее понятие, ибо уже есть понятие Природы, как той общности, что есть и у действительного и у реального, которые как раз Истиной и воссоединены, как Природой Абсолютно всего. Значит Темпоральность ещё меньшая категория, чем Природа действительности, а значит Темпоральность есть не более, чем Синергетической характеристикой процессинга действительности, но может быть обобщена и как характеристика процессинга в универсалиях реальности, но на основании чего-то ещё, возможно как ОБСТОЯТЕЛЬСТВ по каким-то принципам и Критериям, как высшим организующим принципам.
   Это и Болдачёв только со временем сможет понять, но не ты, Корнак. А раз Болдачёв совершенно ниччё менять в своём разумении Темпоральности не желает, то тогда и Болдачёв это не поймёт и не захочет того.

Этот Царев, по-моему, даже умней Болдачева. Нашел один из самых простых его постов.

"Царёв Павел, 18 Февраль, 2015 - 22:33, ссылка

Вот, почему я не люблю метафизику.
Набросок данного аспекта моей натурфилософии по этому вопросу:
1. «В итоге представляется (на сегодняшний день), что направление эволюции определяется рядом стохастических законов, постепенно сужающих роль случайности по мере углубления дифференциации общего объекта на объекты, его составляющие. Отсюда неудивительно, что «…для группы (организмов), вставшей на путь узкой специализации, мы с известной степенью достоверности можем прогнозировать дальнейшую эволюцию по избранному пути…(Татаринов Л.П. Там же. С. 103 – 104), Упрощённо общую схему эволюции можно обрисовать как самоопределение множества объектов в рамках законов «сверх-объекта». Самоопределяясь, множества объектов СОЗДАЮТ СОБСТВЕННЫЕ законы существования (не противоречащие законам «сверх-объекта»), в рамках которых развиваются их подмножества и т.д. Можно сказать, что эволюция – развитие вероятностного существования в закономерное. Но подобную схему эволюции легко усложнить: существование «суперобъектов» есть их изменение, а значит, пусть – медленное, но изменение законов их существования (например, гипотеза (П.Дирака в 1937 г. ) изменения основных физических констант нашего мира с течением времени), а значит, и законов множеств объектов, появление новых объектов, исчезновение старых и т.д. Такое естественное усложнение схемы эволюции позволяет избежать её абсолютной детерминированности и финитности (хотя остаётся вопрос о пределах «разветвления» иерархии, о пределах «измельчения» объектов, но об этом – позже).
2. «Действительно, в недавнем прошлом повсеместно в науке главенствовали представления о природе как о некоем объекте, развивающемся согласно определённым раз и навсегда заданным законам. Законы, в том числе, и законы эволюции как бы лежали ВНЕ самой эволюции, ВНЕ самой природы (типа матрицы). КАК и ОТКУДА эти законы возникли – таких вопросов не задавали. Однако позже, в связи с попытками физиков выяснить условия и механизм возникновения ни мало, ни много всей Вселенной, возникла идея о том, что значения фундаментальных физических констант, а значит, и физические законы, изменяются вместе с самой Вселенной. Возникла даже идея обоснования возможности появления жизни и человека только во Вселенной с данными значениями мировых констант (один из вариантов антропного принципа). Последнее, как раз, и иллюстрирует один из пережитков в науке – живучий принцип детерминизма.
Далее: множественность достоверных гипотез о возникновении Вселенной породила идею о существовании множества альтернативных Вселенных со своими законами, начальными условиями, предысторией и т.д. Но законы, по-прежнему, в моделях этих Вселенных были детерминированы строгой иерархией: из более общих законов как бы ВЫТЕКАЛИ более частные. Законы для физиков – неприкосновенны.
Зато для эволюционистов – биологов законы развития живого мира на данный момент времени уже не выглядят чем-то привнесённым в эволюцию. Они возникают в ПРОЦЕССЕ эволюции, появляются последовательно и постепенно: «законы Менделя сформировались после возникновения редукционного деления хромосом и полового размножения, законы Бергмана – после появления гомойотермных животных и т.д.» (См. Депенчук н.п., Крисаченко В.С. Экология и теория эволюции (методологический аспект). Киев. Наукова думка. 1987. С. 102). Название такого законотворчества живой природы – биономогенез.
Понятие нового как случайного изменения содержания бытия объекта развивает подобные идеи до логического конца: возникновение и содержание законов в процессах самоорганизации, само - законодательства, носит СЛУЧАЙНЫЙ характер. Это объясняет, как минимум, два факта:
-непредсказуемость эволюции;
-эмерджентный характер эволюции, т.е. факт не сводимости законов, например, социума или биологии к законам физики или химии.
Новое мировоззрение, таким образом, должно выглядеть так:
1. В природе нет ни одного постоянного, неизменного закона.
2. Эволюция материи – это её самоопределение – возникновение законов развития иерархичным, случайностным образом.
3. Возникнувшие случайным образом законы одного иерархичного уровня не только множественны и различны для разных локальных областей пространства, но и сами эволюционируют случайным образом, беспрестанно генерируя новые законы нижнего уровня.
К подобному мировоззрению можно относиться двояким образом:
1. В нём нет ничего нового. Стоит заменить понятие случайного на понятие вероятного – и перед нами обычная вероятностная картина мира, известная давным – давно (Ср.: «Оцениваемая как одна лишь возможность, действительность есть нечто случайное, и обратно, возможное – есть только случайное» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., Мысль. 1974. Т. 1. С. 317). Но, во-первых, понятия случайности и вероятности, несмотря на их близость – различные понятия. И, как говорилось, вероятностная картина эволюции слишком бедна, чтобы описать действительность. Во-вторых, в новом мировоззрении необходимость, закономерность явно ПОРОЖДАЕТСЯ своей противоположностью – случайностью, в то время, как в вероятностной картине наблюдается не равенство противоположностей, а ПРИМАТ необходимости, НАПРАВЛЯЮЩЕЙ вероятностное развитие по единому сценарию.
2. Подобное мировоззрение разрушает науку, ибо: «Нет ничего более противного разуму и природе, чем случайность» (Цицерон. О диванации. 2.7). Наука – это поиск закономерностей посредством обобщений. Если же закономерности – это случайности, то не может быть и науки. Да. Той науки, которая была вплоть до ХХ века не может нынче быть. Но, во-первых, новое мировоззрение не отрицает существования закономерностей, а лишь уравнивает их роль с ролью случайностей в существовании мира. Во-вторых, кто сказал, что природа должна подлаживаться под наши представления о ней? – Нет ли изрядной доли субъективности в поисках смысла у бессмысленной природы?
Новое мировоззрение накладывает свой отпечаток и на саму науку, выявляя в ней определённые предрассудки, часто выдаваемые за достоинства. Например, самый яркий: тезис о том, что в науке есть только одна истина. При этом подразумевается, что об одном и том же предмете в одном и том же аспекте истинным может быть только одно высказывание, а все остальные – ложные. Так, например, считалось ранее истинным, что сумма углов треугольника всегда равняется 180˚. Все остальные высказывания об иной сумме углов треугольника относили к ложным. После Лобачевского оказалось, что сумма углов треугольника может быть как больше, так и меньше 180˚. Истинным начальное утверждение осталось только в области евклидовой геометрии.
Прим.: я здесь говорю не о Болдачева Александра «обратной логике», а о возможности реального сосуществование миров с различной геометрией, определяющей во многом их различную физику.
Тривиальным есть напоминание о том, что множество конкурирующих теорий, претендующих на единственную истину, часто оказывалось частными случаями теории, их обобщающей. Или легко найти примеры, когда одна из конкурирующих гипотез оказывалась частным случаем другой, считавшейся её конкурентом и т.д. При этом никому не приходило в голову, что учёные могут владеть не частью истины «воображаемых » миров, но открывающейся во всей полноте позже, во ВСЕЙ истиной некоего альтернативного мира с иными условиями существования, с иными (для нас – виртуальными) закономерностями.
В случайностном мире истин, в действительности, бесконечное множество. Никого не удивляет тезис: сколько людей – столько и правд. Так почему не может быть – сколько объектов – столько и истин?
Здесь можно говорить об отвлечённости виртуальной науки, о невозможности проверки её выводов. Но мысль о том, что виртуальные миры существуют где-то в запредельности нашего опыта, опять же, есть результатом нашего научного предрассудка о единственности истины. Стоит избавиться от этого постулата и уже сегодняшнюю науку можно перестроить на принципах отражения случайностного мира.
В качестве теоретических основ для такой перестройки можно взять, видимо, теорему Гёделя в том смысле, что для порождения всех истинных высказываний в любой аксиоматической теории нужно бесконечно много новых идей.
Другим моментом перестройки науки было бы развитие самого аксиоматического метода с точки зрения анализа начальных и граничных условий возникновения и существования объектов, их сравнительный анализ с точки зрения эмерджентности и т.д. Третьим моментом должен быть историзм с точки зрения выяснения иерархичности законов (См., напр., Скоробогатов Г.А. Сколько у природы законов?// Химия и жизнь. 1981. № 12. С. 50 – 56).
- - - - - - - - - - - -- -- - - - -
Из диалогов:
«Т.е. по СУТИ, я утверждаю что объективная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, отраженная нами в мышлении, такая как например закон Ньютона: СЛУЧАЙНО появилась и СУЩЕСТВУЕТ в нашем «локальном» мире БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной. Т.е. где-то «за краем горизонта наших телескопов» этой закономерности МОЖЕТ не быть, её заменяет ДРУГАЯ закономерность… Какая- да кто его знает: можно рассмотреть любой вариант из книги: «Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна…» http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&am...cY6X0l-NHsQfPxA И «воображаемая гравитация», где-нибудь во Вселенной, может перестать быть воображаемой, как и геометрия Лобачевского… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=860&st=180
- - - - - - - - - - - - - - - -- - -- - -
Zadoj. Эх, Zadoj, Zadoj…Жадный Вы до своего, впрочем, как и все мы:
Вы: «Но кто сказал («доказал, показал»), что бесконечность есть «закономерность» и обладает «императивом»? (императив, надо понимать- закон).
Кто сказал? - , Zadoj сказал? Ну что Вы, он черпает из НИЧТО, прямо ни ложками, ни ведрами, а неисчерпаемым потоком. Нет, он не мог такого сказать. Это Царев, -ренегат и гад такое сказал. А что, собственно сказал? «САМО – ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО носит СЛУЧАЙНЫЙ характер….». Ну, положим, не сказано им НА ЛЮБОМ «иерархическом уровне», но в тексте-то показано, что на ЛЮБОМ, а в цитате говориться что ничто иное как «САМО законодательство», т.е. какое бы оно ни было, а что такое случайность, как не противоположность закономерности? Значит ли что «иерархичность», может служить причиной того, чтобы «поймать» Павла на том, что: бесконечность обладает «императивом» закономерности??- Нет, потому что, опять же космос, на ЛЮБОМ уровне, нигде не заколочен наглухо досками, как сказал (немного перефразируя) Гегель, т.е. каждый уровень «иерархичности», «продуваем ветрами случайности», и ограничивает более «низкий уровень» - лишь границами возможности- «границами, но не внутри»... Однако, нет никаких границ, полагаемых в «ВЫХОДЕ» при РАЗВИТИИ, объектов изначально «схваченных» границами какого либо закона- отсюда и эмерджентность законов разного уровня.
Далее, кто- сказал, что «эти Колонки» иерархичности, должны совпадать, так сказать- «по уровням» Павла?… -Получается, что закономерности отовсюду: и «сверху» и «снизу» и «изнутри» - охвачены случайностями… Значит, это Павел «косит» под Zadoj?... Нет, это то, в чем мы СХОЖИ, дабы Zadoj не думал, ПРЕЖДЕ всего, что: нет других вариантов, кроме его… Теперь же обращу внимание на наши существенные различия. Вполне естественно: начать с категориальных структур- кто, что предлагает, рискну пока предположить (если неправ- надеюсь, Zadoj поправит).- Он полностью отрицает закономерность, уступки типа «где-то, когда то и порой» вопреки, его мнению живет в этой закономерности- не принимаются, Принимаются ответы равноправно сосуществуют как случайности, так и закономерности, которые естественно в каждом отдельно взятом Мире (МАКРО- МЕГА- МИКРО-) ином- мире и.т.д.) может быть значительно больше другой, меняться взаимоотношением своей значимости по мере РАЗВИТИЯ этих миров, но обязательно быть и меняться. В моем «мироустройстве», Есть как необходимость, как возможность, так и случайность.... http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=860&st=180
- - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
ИМХО

Закономерность и случайность не противоположности.
Случайность противоположна причинно-следственному механизму.
А закономерность противоположна хаосу.

   Ну, снова идиотизм, ибо если бы не было причин чему-то быть, то всякая случайность возникновения этого чего-то---была бы точно равна нулю.
  Значит случайность закономерна. А раз Пирс доказал в теории СИНЕХИЗМА КОСМОСА, что Законы Природы хоть и есть, но они недоопределены и всегда остаётся доля хаоса в выборе тех или иных ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, но Законы эволюционируют ко всё меньшей доле Хаоса, а значит Абсолютно определить Законы Природы---невозможно по самой Природе этих Законов. Но Истина существует, иначе и сами Законы были бы лишены Смысла, а значит Метафизика---это как раз и наука и философия Истины, в ея приложении и связи с реальной действительностью.

Царев в ответ на это
-  А что такое: возможность?
Случайность или необходимость?

А я ему:
- Об этом я не думал? :)
На ум приходит только "Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями" :)
Вы согласились с моим высказыванием?

А он мне:
- Хороший тост...

  Царёв умница и ответил тебе очень точно, ибо Возможность---это Природа свершающегося, а необходимость---это собственно свершающееся, и оно более узкое понятие, но ничто что не предусмотрено в Возможности--не сможет быть никогда. Тебе снова смысл понятен не будет, я ж говорю---не дано, т.е. твоя природа сознания хоть и предусматривает возможность тебе это понять. как одинаковая со мной природа и моего сознания, и есть вероятность, что ты поймёшь, но это практически невозможно.

Видимо речь о треугольниках на выпуклой и вогнутой поверхностях?

Болдачев:
- Тема была зафиксирована вполне конкретно: реакция системы на знак. Точка. Системы -  автомобиль с водилой или беспилотный автомобиль - абсолютно  одинаково реагируют на знак "красный свет", как и на все дорожные знаки. Иначе просто быть не может. Иначе бессмысленно даже обсуждать беспилотники.

К7:
- У меня к этому следующее отношение. Оно будет понятней, если упростить ситуацию.

Для цементной штукатурки (я штукатур, как и Ртуть) нужен мелкий песок, который не всегда бывает под рукой и приходится просеивать песчано-гравийную смесь (ПГС) через сетку. Вот эта сетка и есть аналог всей вашей хваленой айтитехнологии.

В данном примере сетка "реагирует" на размер поступающего на нее материала и "делает выбор". Ну, почти как человек. Я бы такой сетке больше доверился, чем вашим беспилотникам ))

На идею об Обстоятельствах. Я не понял. Наверное что-то свое наболевшее.

Вернер, 24 Июнь, 2019 - 01:00, ссылка
Передайте Пипе, что в реальности есть :

- неизменно сущее;

- меняющееся сущее;

- цикличное сущее.

Причины коренятся прежде всего в неизменно сущем.

Если бы его не было Пипа не смогла бы написать ни строчки и самой Пипы не было.