Постнагуализм

Вводный пост

Вы такие умные, даже не знаю, с какой стороны подступиться к обсуждениям...
Гены, лженаука, границы правды и лжи - очень многосторонняя тема, если с первого взгляда посмотреть, а если задуматься, что вот почему-то эта фраза бросается в глаза из всего того ментального разнообразия и потока ваших мыслей:


У земли есть фундамент, как и у любого живого существа - это ее внимание.  :) Внимание Земли - это гравитация.  ::) Мы все находимся под пристальным вниманием Земли, как частички ее тела, которые она осознает. Только мы ее не осознаем, как наиболее бессознательные элементы, любящие споры и противоречия. Сознание земли подобно единому организму, а мы - клеточки ее тела, которые порождают те или иные влияния, в зависимости от того, как мы пользуемся своим вниманием. Вот это и есть фундамент земли. Казалось бы вопрос не в тему, но он очень кстати отражает суть всех споров. Ведь лженаука и наука отличаются способом использовать свое внимание. То, на что не указала наука, лженаука пытается указать и выиграть в своих доводах. Но остается без внимания, если доводы не достаточно аргументированы. Так что вся магия здесь - в управлении вниманием. Наука отличается от магии тем, что она еще обосновывает свое внимание, точнее то, на что оно направлено. Вот и вся суть.  8)

Интересная гипотеза.)

Главное, чтобы Ртуть имел хорошее настроение и не психанул.
Любую инициативу и интерес к вопросу нужно только приветствовать и поощрять.

А кто Рыбе ген поменял? Говорила, что серебряная, а не золотая. Наверное пошутила

Я поняла по некоторым вашим темам, что вы уважаете Успенского и Гурджиева, они про это много говорили - про внимание Земли (водороды разного уровня и прочая теория). Я просто попыталась проверить на своем опыте то, о чем они говорили. В принципе, подход науки такой же - проверить на опыте. Поэтому надо начинать со своего внимания и проверки на своем опыте любого утверждения, чтобы споры не были голословны. Это было бы справедливо к тем, кто тратил свои силы на доказательства и исследования, не зависимо от того, представляет он сторону науки или лженауки. Ведь, как правильно отметила Пипа, это разделение очень условно, до поры до времени...

Смешно получилось, я не специально - это мутация ;D

Да, но такой разворот обсуждения требует подготовки от слушателей. В водородах даже я не силен.

Корнак, Откуда эти дуры берутся? Внимание земли - это надо же такое пиздануть? А у пизды тоже внимание есть? Во всяком случае об этом хоть писал Кастанеда. Чем мутнее термин, тем чаще его используют полуграмотные интеллектуалы. Сознание, подсознание... теперь внимание. Когда эти умственные задроты начнут думать?

А что не так?
Внимание - твой любимый конек. Пришей сюда Чалмерса с его панпсихизмом - вот тебе и Рыба с вниманием Земли.

Ртуть ты как был  хамлом так и остался. Не докапывайся до пользователей, хоть это и СТ.

Надеюсь, Рыбу не смутит вульгарность разговоров и не пересилит желание пообщаться на разбираемую тему.

Представляете, Ртуть, даже у вашего мизинца есть внимание!!!  :D Если вы его еще не осознали, значит заблудились где-то между первым и вторым вниманием. Ведь КК незря говорил, что сила - на кончиках пальцев. Когда речь идет о третьем внимании, то каждая клеточка вашего тела становится умнее вас. Так что внимание есть не только у п*... или хрена на огороде, но и у женщин, и у мужчин, и у деревьев... у Земли одним словом. Если вам приятно внимание женщины, почему вам неприятно внимание Земли? Судя по вашей реакции, вы обделены вниманием и лаской.  ;)


Корнак, я не предлагаю обсуждать водороды, это надо чувствовать, и у меня далеко не все получается сразу. Я просто хотела обратить внимание на фундамент всего в этом мире - внимание. Оттого, где ваше внимание, там и ваша сила. Просто парадоксально, если мы не можем выследить собственные полёты, обратив внимание на внимание, или сделать что-то в науке, мы беремся обсуждать эту самую науку и полёты других в ней... Это крутое невежество! Это первое заблуждение, с которым надо бы разобраться. Раз тема так называется...

Омвей меня кое чему научил... :P

Для меня это однозначно, если речь о погружении/включении мизинца в осознанность. Осознанность движений. Но не приемлемо как самостоятельное внимание мизинца, наблюдающего за остальными частями тела.
Хотя, с другой стороны, мизинец чувствует прикосновение безымянного пальца и не только.

Я не думаю, что мизинец за вами наблюдает, Корнак!  ;D Хотя в сказках и иносказаниях возможно всякое. Просто это уже уровень микро-космоса, когда квантовые скачки между клетками и их взаимодействие влияют на нашу осознанность в целом. Так же наша обратная связь с клетками, как участие разума в жизни тела, влияет и на здоровье. Вот это уже целая наука!!!

В буддизме есть медитация: нет уха, нет глаза, нет носа... нет сознания вплоть до того, что нет старости и смерти. Аналогично, нет мизинца... нет тела (тело как временный инструмент сознания, сознание как временный инструмент разума, разум как ... ). Просто обращают наше внимание на ту пустоту, которая находится между атомами и квантами, ведь именно из этой пустоты мы состоим, а не только из молекул.

Рыбы ищут, где глубже :)
Когда погружаешься в микро-космос, то спасти могут только универсальные законы 4 пути. Иначе сплошной парадокс.

И чище водичка, чтобы можно было дышать под водой  ;)

Согласна. Недаром говорят иногда, что Бог - это Парадокс!
Кстати, Корнак, а какие универсальные законы 4 пути вы знаете?

Плохо вас воспитали. К сожалению, ваша мама бы вами не гордилась, если бы знала всё, что вы говорите и делаете...
Эго всегда сопротивляется, когда его выводят за ушко и на солнышко  ;D

Рыба, ты пожалуйста не обижайся, у нас тут двое буйных, один эстонский (умело скрывается от санитаров), другой молдавский (уже играет за сборную психдиспанцера в баскетбол). От тебя они ждут лишь крупицу человеколюбия).

Я знаю все законы. Но сейчас мне нужно бежать забирать машину с ремонта. Вернусь - доложу

Хорошо, я поняла. Просто не хотела сама тему вести, но теперь придется...

Смешное название вы придумали "Рыбный день", насмешили :D
Мне бы хотелось назвать тему "Внимание Земли" и уделить нашей матушке Земле чуток нашего драгоценного времени, чтобы осознать в себе мерность чуть бОльшую, нежели третье или даже четвертое измерение, где под четвертым измерением принято считать время с 3 координатами xyz. Тему хотелось бы перенести в раздел "Внимание и энергия", вроде бы по сути ей место там. Спасибо.

Пока вы ходите за машиной, я упомяну, что Гурджиев описывал законы количественно, но сами их не приводил в явном виде, завораживая своих учеников танцами и схемами, толкая их на самостоятельные размышления. Например, уровнем Земли управляют 48 законов (12х4, где 12=3х4 или 12=2х6), и понятно, что одним из законов является закон гравитации, который работает и на атомарном уровне и на уровне солнечной системы. В зависимости от того, как смотреть на мир сверху лестницы эволюции или снизу, законы либо множатся, либо сокращаются.
 :)
Мне хотелось бы послушать, что скажет Корнак по этому поводу.
Хотя все могут высказаться, как ощущают внимание Земли и эти законы внимания.
Я никого не ограничиваю.

интиресный у вас палучаеццо закон))..  мизинец ни может дастигнуть внимания челавека..  а человек дастигнуть

внимания земли может?

а может ли чел дастигнуть внимания земли..  дастигнув внимания сваего мизинца?))..
закон ведь универсален..  что вверху..  то и внизу..  что внутри..  то и снаружы?))

Обычно, упоминая Успенского, говорят о 6 измерениях.
Но эти измерения неравнозначны. Они делятся на две подгруппы.
Первые - три относятся к измерениям пространства, остальные три - измерение времени.  Перемещение в этих двух подгруппах происходит по-разному.

Универсальные законы, о которых я упомянул, - это закон октав, закон трех сил, принцип масштаба, луч творения и в нем уже упоминается о существовании 48 законов на Земле.

ваще их 64))..  как в кныге перемен..  для уровня земли)))..

чего та у тя в законах ..ни хватаит))

Всем привет! Давайте разбираться. ;)

Как правильно отметил Корнак мизинец ощущает прикосновение безымянного пальца, значит наша нервная система свою работу делает. С точки зрения внимания мизинца и безымянного пальца, есть такой уровень - уровень клеток, где при соприкосновении они чувствуют свою идентичность и начинают разговаривать на одном языке. Это подобно тому, как люди говорящие на русском или на любом другом языке понимают друг друга. Когда мы опускаемся на уровень ниже, до уровня мизинца, мы перестаем улавливать целое. К целому нас возвращает нервная система. Поэтому правильнее говорить, что человек достигает внимания мизинца и Земля достигает внимание человека. Например, постоянно чувствуя гравитацию, человек привыкает к ней и теряет связь с землей на сознательном уровне, эта связь уходит на уровень подсознания. Так же и с мизинцем, постоянно чувствуя температуру тела 36,6 градусов, человек опять привыкает к этому и теряет связь со своим мизинцем, пока он к примеру не заболит. Поэтому мы приходим к некоему балансу, который был достигнут еще в детстве, когда мы учились осознавать свое тело, и теперь мы возвращаемся к земле или к мизинцу только когда этот баланс нарушается. Смысл же духовных практик - осознать иные уровни не нарушая баланс.

Хороший вопрос. Я не могу сказать, как должно быть, я могу сказать, как было у меня, когда я вспомнила Землю. Я ощутила свою память, как часть памяти земли, а свое тело целостно, как клетку более крупного организма. Тогда мизинец для меня  перестал существовать как отдельная часть тела, потому что все тело осознавало Землю целиком, словно глаз, имея сложную структуру, воспринимает внешние объекты, переворачивая изображения, так и тело стало целостным органом восприятия, где мое внимание слилось с вниманием Земли. Получается, что если смотреть с более высокого уровня, то клетки как бы растворяются в большем осознавании, подобно соли в океане. Я думаю, что достигнув внимания мизинца можно осознать себя, а там и до внимания Земли рукой подать. Невозможно перескачить через уровень - от мизинца сразу к Земле, надо осознать себя сначала. Более того Гурджиев говорит о сложности перейти на соседний уровень из-за выпавших интервалов, но мы пока об этом не будем говорить...

Интересно, я в таком разрезе не слышала про законы. Корнак, можешь развернуть эту тему чуть более подробно? В чем например разница перемещения в подгруппах и что называется перемещением в них?

Да, точно! Как я могла забыть...  :P просто эти 48 законов как загадка меня давно мучают, мне хочется их назвать своими именами, словно закон гравитации, поэтому я забыла про базу. Точно, приведу ниже картинки, может, кто-то их еще не видел, и станет понятно, о чем речь.

Не будем путать разные направления, все равно что путать химию и физику. Гурджиев смотрел на мир с точки зрения Троицы, то есть с позиции трех, а Идзын с точки зрения сторон света, коих четыре. Я пока не знаю, как они связаны, но надеюсь, картинки нам помогут.

Это закон октав, закон трех в луче творения и 48 законов уровня Земли.

На Философском Штурме, местная знаменитость Болдачев на полном серьезе разбирает сознание-соприкосновение-чувствование окружения даже у элементарных частиц.

Говоря о луче творения полезно уточнить, что весь он, начиная с Абсолюта, присутствует здесь и сейчас, а не где-то в прошлом.
Каждый из отдельных уровней творит постоянно и "пропитывает" всё существующее.

А говорить о перемещении в других трех измерениях  довольно непросто. Как о третьем внимании. Одни догадки и предположения, наверняка имеющие мало что общего с тем, как оно "на самом деле".

Это где такое? Можно ссылочку, пожалуйста. Спасибо.

Наверное, мы тут для того и общаемся, чтобы попытаться озвучить свое понимание и проникновение в тему на личном опыте. Возможно, кто-то натолкнет нас на нужную мысль, а мы потом сами себя скорректируем в рассматриваемом направлении. Я бы на вашем месте, Корнак, не стеснялась - делитесь уж, раз начали диалог. Я вон раскрылась.  :)

Да, так и есть, когда мы взаимодействуем с реальностью и ее энергетической составляющей, то мы как бы не думаем о законах, мы становимся частью системы. К примеру, если вы нюхаете аромат цветка, когда Земля дарит вам свою благодать, вряд ли захочется рассуждать о том, как опыляются тычинки и пестики.  ;D

http://philosophystorm.org/tracker

Я туда пока не хожу, плюс администрация выгнала несколько активных участников. Поэтому форум умирает. Но почитать есть что

Ну, меня-то можно тут чуть не голым найти
А фотка Рыбы будет для нашей Доски почета? Муху мы имеем во всех ее возрастах.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=70852.0

  Уважаемая,(https://smiles24.ru/data/smiles/anime-jivotnie-3198.gif) Рыба, поймите,Корнак настолько тупой,что вам он никогда ниччё возможного к умозаключению не выскажет, но общаясь всегда будет мутить под вас интригу, чтоб вызвать у вас авторитет себя, и на любой основе начать манипулировать вашими чувствами (особенно одержим грязными жопными фантазиями и организацией секс-шантажа, на основе ему доверия, что он обязательно сделает вас порабощением). С Корнак (https://smiles24.ru/data/smiles/anime-jivotnie-3404.gif) возможно только так, ибо ничего кроме интриганства и жажды поработить в его тупо-упоротых мозгах нема.
     Уважаемая,(https://smiles24.ru/data/smiles/anime-jivotnie-3198.gif) Рыба, ваш вопрос о Гурджиеве, Природах Мира и Эволюции действительности и ея Природ---довольно прост, хотя от Тупого Корнака вам ждать чёсь осмысленное---бессмысленно, он столь отчаянно упоротая бестолочь, что даже скажи ему чё ответить, то он тут же заартачится и откажется это делать чисто по приступу своеволия, и ещё поднагадит за доброе к нему расположение, он просто по жизни гаддило.
    О системе Гурджиева:

•   Гурджиеву нужно не описание Мира, а чтоб ему поверили существенно более чем други каким-либо умникам, ибо в этом случае, когда человек беспечно верит лжи и ослепляет желанием верить лжи  дальше свой разум,то это точно акт гипнабельнности и начала зомбирования адептов Гурджиева, и раз Корнак ниччё другое, кроме признания себя Гуру, в его упоротых мозгах не имеет, то он сразу и восхваляет Гурджиева, шоб достать до его уровня,и Гурджиев---это чисто псевдонаучная ветвь, ниччё общего с Прагматическим, объективно научным---не имеющая. И хоть Гурджиев существенно умнее Ома,но он из той же оперы ряженых шутов, передразнивающих двигающие прогресс умы, и отбирающих у них, возможных приверженцев. Та что смело ставьте на нём крест могильный (http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/grobovschik.gif), и на его популяризаторе Корнак---тоже, ибо он ниччё дельного никогда не говорит.
•   Потом, Законов Природы как таковых---нет, в том смысле, чтобы ныне имели место таковые однозначно неизменяемые, в полноте представленные Законы Природы. Эту позицию очень удачно поясняет Ч.С.Пирс в Прагматизме Эволюции Космоса и Природ Вещественного, а именно:
  
  • Ч.С.Пирс - Кругосвет  (https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/PIRS_CHARLZ_SANDERS.html?page=0,1)- Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса на 3-х принципах:
      1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, который структуризирует универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут, в части углубления точности и определённости своих Законов и Качеств взаимодействия. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь (как всеобщая приемлемость создания в Единство Космоса, вне отвержения достойного во взаимности в этом амплуа).
      2) индетерминистичности (тихизма) Доктрина тихизма предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции.
      3) связующего духовного стремления (агапизма). Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог (в Магии толтеков---Нагваль-Единство), к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.
      У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.
      Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
      Наиболее известны две работы Пирса: Обоснование мнения (The Fixation of Belief, 1877) и Как сделать наши мысли ясными (How to Make Our Ideas Clear, 1878). Его работы также были изданы в 6-ти томах Собрания трудов (Collected Papers, 1931–1935) и дополнительных 2-х томах Собрания трудов (1958).

   Уважаемая,(https://smiles24.ru/data/smiles/anime-jivotnie-1901.gif) Рыба, можно ещё дополнить систему Пирса, но это столь непохоже на примитивизм Гурджиева, столь противоречит бестолковости Корнак, и так неслабо наворочано новейшими знаниями, что боюсь что вы поймёте это не ранее, чем через неделю изучения, а именно:

•   Чтоб говорить о Законах Природы и Космоса, то нужно понять, что Законы---это то,в согласии с чем произойдут и непротиворечиво чему происходили и происходят факты прошлого и настоящего, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то Закон описывает модель всех Миров, которые никогда не есть настоящий опыт, а значит Закон описывает Универсалию Идеального (Эйдосы Платона), на основе частного опыта настоящего (прошлого),что не может быть тождественно, и потому описание всегда в той или иной степени ошибочно. Но в Универсалии Идеального полно можно описать только нечто Геометрическое (ибо Геометрия полна и в ней нет ничего не доказуемого), а математика неполна, и потому, если уж описывать нечто как истинно Закон,то это будет нечто геометрическое. Потому, представлю вам именно Закон, но это есть Закон Гомеоморфизма {(Изоморфизма) согласно Теореме Перельмана-Пуанкаре} всех идеальных (вне проколов, отверстий и разнородности точек пространства и поверхностей) Форм Космоса---многообразия три-мерных гиперсфер, в данном случае, как я вижу, это выглядит следующим образом:
  
  •    (мой пост на ФШ Мироустройство ... (http://philosophystorm.org/miroustroistvo-i-filosofskii-izomorfizm)) Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiy_7S90dDUAhULmrQKHfz-AFkQFgg-MAM&url=http%3A%2F%2Fwww.ega-math.narod.ru%2FNquant%2FSpace.htm&usg=AFQjCNEmYiVgkIcPR8RUYq2qul9tDwm-yw)). А моим критерием выбора стало то, что, если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, в Единстве Закона Вечности, которого ещё нет, но который утвердится Богом в Единстве с Избранными), то получаем [120*12*20*5] как раз 144 000 избранных Богом, отписанных В Откровении, которые суть Боги, и вечно пребудут вневременной словесной мерой всех вещей, ибо в вечности время считать, смысла не имеет, но разум всегда актуален.
•   Конечно, это совершенство с Гурджиевскими спекуляциями в одном множестве даже в проекте не существует. А разъяснение топологии этих Многообразий таково:
  
  • (http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/IMG/Space14.gif) - Рис. 14. Многообразие Зейферта–Вебера можно наделить локально-гиперболической геометрией, если порождающему его додекаэдру позволить «расти» в гиперболическом пространстве. Рост многогранника в гиперболическом пространстве подобен растягиванию многоугольника на гиперболической поверхности. Когда додекаэдр увеличивается, телесные углы при его вершинах уменьшаются и каждая вершина становится всё острее. При абстрактном склеивании, дающем многообразие Зейферта–Вебера, все 20 вершин додекаэдра должны сойтись в одной точке. Поэтому телесные углы при вершинах нужно уменьшить в гиперболическом пространстве до таких размеров, чтобы 20 таких углов можно было плотно сомкнуть в одной точке.
    (http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/IMG/Space15.gif) - Рис. 15. Додекаэдральное пространство Пуанкаре тоже получается из додекаэдра склеиванием пар противоположных граней, только при этом склеивании одна из двух граней поворачивается на 1/10 полного оборота, а не на 3/10, как при построении многообразия Зейферта–Вебера. Абстрактное склеивание приводит к тому, что в одной точке пространства сходятся четыре вершины додекаэдра. Телесный угол при вершине обычного додекаэдра несколько мал для того, чтобы четыре таких угла можно было плотно сомкнуть в одной точке. Но эти углы можно увеличить, «раздувая» додекаэдр в эллиптическом пространстве. Этот эффект противоположен тому, что происходит при раздувании многогранника в гиперболическом пространстве.
  •   Чтобы не вводить читателя в заблуждение, надо отметить, что приведённые выше примеры в действительности не типичны, так как они слишком симметричны. Когда трёхмерное многообразие определяется с помощью склеивания граней неправильного многогранника, приходится больше заботиться о придании многограннику такой формы, которая приведёт к локально-однородной геометрии на полученном трёхмерном многообразии. Склеиваемые грани многогранника должны иметь одинаковую форму, а двугранные углы между гранями, примыкающими ко всем склеиваемым вместе ребрам, в сумме должны составлять 360°.
    
         Между геометрией двумерных и трёхмерных многообразий имеются по крайней мере два главных различия. Во-первых, кроме упомянутых выше трёх типов геометрии на трёхмерных многообразиях существует ещё пять других типов локально-однородных геометрий. Эти дополнительные геометрии появляются потому, что при размерности многообразия, большей двух, внутренняя кривизна определяется для каждого двумерного сечения, проходящего через данную точку. Локально-однородные геометрии на разных двумерных сечениях не обязательно имеют одинаковую кривизну. Тем не менее представление о внутренней кривизне для всех восьми типов трёхмерных геометрий может быть составлено на основе геометрий двумерных многообразий.

   Уважаемая,(https://smiles24.ru/data/smiles/anime-jivotnie-1798.gif) Рыба, вот когда решён вопрос о том, что есть Космос в Пространстве Вселенной, тогда можно и говорить о каких-то Гармониках Законов, а так получается, что всё сказанное Гурджиевым и Успенским---АБСУРД, ибо ничего их система не описывает, но говорит, что подлечить им своё больное воображение---явно не помешает.
    Думаю, я удовлетворил ваш интерес, и теперь вы, вооружившись моими знаниями, будете просвещать ещё не так тупо упоротых, как бестолочь-Корнак, ибо тот всегда стремится удалять мои самые умные разъяснения, ибо он явно хочет быть лидером у ДУРАКОВ, как грамотный дурень, и всех потому хочет сделать более себя упоротыми дураками. Сами посмотрите, что моё он удаляет, из вчерашнего-позавчерашнего:

  Пелюлькин---лучшие комменты (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg422845#msg422845).

   Я писал АДМИНУ, жду результатов:
 Уважаемый, Dgeimz getz, вы же понимаете, что если я не буду достойно отвечать на интригански подставные обвинения Корнак, то это будет интерпретироваться, как то, что я согласен с той всей уголовно наказуемой охинеей, что он мне навешивает. И из этого необходимо действенного допущения следует, что мои действия верны и отвечают формату оздоровления отношений на ПН, но понятно и то, что эти, достойно мною комментируемые интригански подставные обвинения Корнак, никак не могут отвечать именно оздоровляющему формату ПН.


     Уважаемая,(https://smiles24.ru/data/smiles/anime-jivotnie-1801.gif) Рыба, если вам интересно, но сложность эта вам черезчур, то я просто её приводил для сравнения с Примитивом Корнак и Гурджиева, и сам контраст здесь один из самых убедительнейших Аргументов, а сама инфа и мне уж слишком сложная, просто имею талант работы с такими сложностями, а Корнак---это бездарь, которого ниччё кроме власти и секса (с интригами, шантажем и кознями) не интересует. Будут какие вопросы---обращайтесь. Всего хорошего.

Еще один тазик, требующий, чтобы в него верили, "знаток" всего и вся.
Гурджиев особо настаивал на том, чтобы ученики исключили из своей практики то, во что они просто верят, но не понимают.


У меня тут никогда не было ни одного ученика и никогда не будет.
Я сам вечный ученик.

lis, а что вы знаете про 64 гексаграммы? Какие-то интересные закономерности нашли в своей жизни, которые делают жизнь проще и интереснее? Я одно время увлекалась Идзын, но только с точки зрения предсказания. Там ведь целая наука про течение энергий стихий, которые формируют материальную сторону жизни, если я не ошибаюсь. Китайцы были реалистами, и смотрели на жизнь с позиции двойственности, у них нет понятия "трех" в теории Идзын. Интересное отличие от законов, про которые говорил Гурджиев, не правда ли?  :)

Кстати, вот какие картинки я нашла в интернете...
База 8 основных принципов инь-ян, формирование 64 принципов течения энергии по сторонам света и китайская монетка, которая служит символом счастья и напоминания про устройство вселенной.

Пелюлькин, вы так сложно пишите... Если честно, закон подобия, известный всему миру, как "подобное притягивает подобное", вы назвали непрерывностью, в которой возможна синхронность или синхроничность. Наверное, резонанс имеет место быть там, где есть непрерывные процессы, но вот в религиях любят говорить про диссонанс, как некую закономерность, отдаляющую от Творца. Поэтому чтобы не осатанеть в терминах  ;D давайте посмотрим, где находится наше внимание. У меня такое чувство, что вы вцепились в Корнака, как в спасательный круг.  :o Упоминаете его имя в суе при каждом удобном случае. Мне кажется, человек, который так легко ладит с любым участником умеет за душой богатый опыт. Не стоит прибеднять другого человека, мы ведь не сравнительный анализ здесь проводим. Как говорил Христос, богат не тот, кто имеет тысячу золотых монет, а тот, кто свои последние десять монет может отдать нищему. Если у Корнака есть эти десять монет в виде скромного опыта, я призываю поделиться им.

Если вы говорите о том, что внимание Корнака находится на уровне свадхистаны, то есть человек циклит на сексе, то пока такого повода я нигде, где его читала, не заметила. Возможно, вы что-то напутали. Давайте оставим Корнаку право самому распоряжаться своей сексуальной энергией - может быть, он захочет ее сублимировать, то есть перенести вниманием на чакры сердца и головы. Это тоже тема внимания, потому что энергия свадхистаны связана с солнцем, это творческая энергия. Недаром люди, которые влюбляются начинают писать стихи возлюбленным (вишудха), становятся романтичны (анахата), рисуют картины и воображают (аджна). Так что не только Земля, но и Солнце нам помогают любить. Все зависит от того, на каком уровне вы хотите оставаться. Каждый решает за себя сам.

Далее, что касается законов, то предопределенность очень интересное свойство этого мира - закономерным становится вопрос: есть ли у человека выбор или всё определено за него заранее еще до рождения? Вы можете ответить на этот вопрос? Я до сих пор колеблюсь между "да" и "нет". Человек это очень сложный организм, в котором выбор совершают химические реакции, которыми он не умеет управлять. Поэтому и зашла речь о законах - ибо эта закономерность/предопределенность хим.реакции заложена в физиологию и психику человека.

Что касается геометрии пространства, то я сама математик, и знакома с этим не просто на словах. Так что здесь есть в какие дебри уйти, но я бы пока не стала этого делать. Как-то так...  8)

Корнак, важное замечание!!! Я в восторге от вашей проницательности! Так и надо делать - отбрасывать всё лишнее, то что не понято пока и не может быть осмысленно, то лежит как мертвый груз, становится ложью для человека. Как говорил Христос "всяк человек есть ложь" - он имел в виду именно это!!! Исключаем слепую веру и продолжаем разбираться в законах мироздания.

Это правильная позиция, когда даже учитель остается учеником. Но мы по жизни, хотим того или нет, можем являться учителями для других, являя им свой опыт. Поэтому, еще раз как говорится welcome, Корнак, расскажите, как вы ориентируетесь в группе измерения времени и как эта группа связанна с группой трех пространственных измерений. Мы, если что, вас остановим, если вас не в ту степь понесет.  :D

На счет фотографий я подумаю, ссылку посмотрю. Спасибо!  :)

я знаю ..что 64 гексаграмм как раз дастаточно..  чтобэ описать все вазможные проявления в этом

мире)))..  и канечно для сибя я нашел способы ..направлять нужные энергыи в нужное русло)))..


а как жэ насчет..  восьми триграмм??)))

Поделитесь практикой, как работать со стихиями? Методы, описание личного опыта, всё, что захотите.
Если я правильно вас услышала...

Вижу. Похоже, мы выходим на тропу взаимосвязи двух великих теорий о законах мира!!!
Посвятите в свое видение, пожалуйста, уважаемый lis!  :)

Пока отмечу, что 64 гексаграммы по 6 строк в каждой - это 384 линии (сплошные и прерывистые), это не законы, а уровень вложенности законов, как бы глубина. Но если 48 законов Земли перемножить с 64 уровнями гексаграмм, получим 3072 закона уровня ниже, чем луна - у Гурджиева это металлы (см.вторую картинку по теме выше). Ну и такие пересечения можно много искать... главное суть понять, к чему мы еще придём.

По теме.
Для нас лучше, если мы не будем заставлять Землю обращать на нас внимание. Сметёт :)

Корнак, я полистала страничку http://philosophystorm.org/tracker - но темы, на которую вы дали ссылку, так и не нашла...

Всё зависит от того, кто вы для Земли - благоухающий цветок, который делится своим ароматом с ближними, или раковая опухоль, которая уничтожает своих же... В первом случае, вы достойны благостного внимания, чтобы приумножить ДОБРО. Во втором случае, вы достойны мудрого внимания, чтобы остановить вас разрушать дальше себя и других. Поэтому случаются стихийные бедствия, чтобы вразумить глупого человека, который упрямится во зле. Как видите, без внимания не получится. С точки зрения Абсолюта - это и есть Любовь!

Наверное, общение с Землей лучше всего проходит на природе, куда нас всех порой тянет. Но я заметила, что бывают такие душевные состояния, которые даже природой не лечатся - нужно что-то другое, чтобы сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Например, встряска или какая-то неожиданность, которая изменит человека, даст ему тот самый недостающий толчок, о котором говорил Гурджиев.

Вот к примеру, Корнак, как вы чувствуете эти выпавшие интервалы (зацикливание луча творения - первая картинка), раз задаете такой вопрос? Что сдвигает вас с мертвой точки, если вы в нее попадаете? Я тем временем подхожу к эннеаграмме Гурджиева - вторая картинка ниже.

Какой-то определенности в 4 пути на этот счет может и не оказаться.
Есть принцип октавы, интервалов и толчков.
Есть множество разных процессов, к которым могут быть применены эти идеи. Но сами руководства действий могут рассматриваться без строгой, точной привязки к обозначенным идеям. Тут предлагается думать самостоятельно.
Есть идея, что толчком является самовспоминание.
Я думаю, что толчком на определенном интервале может быть внешняя помощь.

 Доказуемо, что Природа Мира и Сознание Человека---есть нечто родственное, а значит, если человек в Сознаниии Мира Эволюционирует и Свободно движется,т о это свойство (по Принципу системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98)) присуще и Природе Мира, потому ваши сомнения от недознания, а в моей той писанине надо вам неделю по-вникать в ея суть.

  Математик математику рознь, я вообще не математик,но в философии математики удавлю любого математика не философа, и он или признает главенство философии, или распишется что он паранойик. Я смог доказать 2 новых Пропозиции ({Тезисов} Теорем Анализа и прояснения математики)) в Философии сознания, как Врожденности математики, и как философской рефлексии в Познании вообще. Обскакал в этом Стэнфордский Универ США и могу доказать любому (акромя придурков), что прав я, а не 7 тама светил философии математики США.

  И потом, вы наверно от недознания ваши схемы с Топикой спутали и сползли в область шизоидности, а именно:

     Требования к сообщению по части Таксоно́мия, предъявляемые Инвенцией, отнюдь не были чрезмерными. Однако легко почувствовать, что удовлетворить эти требования не в каждом случае возможно: в конце концов мы делаем сообщения не только по поводу предметов нашего индивидуального интереса (даже если предположить, что по поводу этих предметов у нас не возникнет таксономических сложностей), но и по поводу предметов, "навязываемых" нам извне.
   Риторике были хорошо известны случаи "заказных" речей, или сообщений на заданную тему. К сожалению, уже в те времена говорящие не могли позволить себе ограничиться лишь тем кругом сообщений, которые реферируют к предметам их индивидуального интереса: от них требовались (и чуть ли не в основном) сообщения на общественно интересные темы.
   Естественно, что в такой ситуации говорящий далеко не всегда мог рас¬считывать на то, что он в состоянии "легко справиться" с любой из заказываемых ему общественно интересных тем. Навыки обращения с разнохарактерным материалом, конечно, постепенно вырабатывались, однако без помощи "внешних подпор" в ряде случаев было довольно трудно обойтись.
     Функции таких внешних подпор и выполняли топосы.
    Топос (греч. topos - место, ср.: топография). Родовое понятие - топика, совокупность топосов (1) или наука о топосах (2).
    Впрочем, понять, что такое "топос", руководствуясь исключительно исходным значением этого слова, довольно трудно. Ситуацию проясняет обращение к латинскому эквиваленту греческого слова. Римляне называли топосы "loci", или "loci communes" - общие места.
    В таком виде топосы оказываются чуть менее загадочным явлением, особенно если вспомнить, что в русскоязычном словоупотреблении суще¬ствует понятие общего места. Так, давая невысокую оценку сообщению коллеги, я могу позволить себе замечание в том духе, что я, допустим, не узнал из этого сообщения ничего нового, поскольку речь говорящего цели¬ком состояла из "общих мест". В этом случае я характеризую прозвучавшее сообщение, как сообщение, содержащее в себе только то, что известно всем (или только то, о чем "все говорят").
      Именно наблюдения за тем, что "все говорят", привело в современности к одному из наиболее распространенных методов обучения иностранному языку. Метод этот называется "ситуативным" и пользуется таким многим известным понятием, как топик. Топиками называются стандартные типы речевых ситуаций, в которых наиболее вероятно попадает говорящий и в которых от него требуется не знание языка вообще, но знание конкретных языковых оборота используемых при речевом контакте данного типа.
       В результате, даже не зная иностранного языка, ловкие "говорители" производят впечатление знающих язык, заучив наизусть сотню-другую клише и смело повторяя их в пригодных для них ситуациях (всем нам хорошо знакомы названия наиболее типичных топиков: "На почте", "На та-можне", "В аптеке", "В отделе готового платья", "У парикмахера" и т.д.). Впрочем, аборигенов это чаще всего даже умиляет.
       На примере этих современных "топосов" хорошо видно, в чем преимущество топосов как таковых: они не требуют глубоких знаний. То же, чего они требуют, - это известная маневренность говорящего, то есть умение, опознав тип речевой ситуации, быстро приспособить схему к условиям речевого контакта.
      В античности наблюдения за тем, о чем (или что) "все говорят", также закончилось созданием большого количества похожих схем, наиболее употребительных в речи. Схемы эти, подобно сегодняшним топикам, рассматривались как многократно опробованные, а стало быть, удобные и легче всего приводящие к желаемому результату. Отсюда следует, что вопрос "оригинальности" не всегда был первоочередным вопросом в классической риторике.
     Современные представления о том, что "оригинально" значит "хорошо", представления, которые, в общем-то, кажутся нам вполне обоснованными! - находятся, таким образом, в некотором конфликте с установками риторики' (в частности, Инвенции). Между прочим, в наши дни наука (прежде всего теория информации) уже отказывается от принципа "оригинально - есть хорошо", который в ненаучных кругах все еще продолжает широко исповедоваться.
   Так, было отмечено, что для того, чтобы сообщение вообще воспринималось, оно не может представлять собой целиком "оригинального" речевого построения. В любом сообщении, предполагающем слушателя (а сообщений, не предполагающих слушателя, не существует)28, необходима строгая пропорциональность между "оригинальным" и "общеизвестным", причем именно общеизвестное гарантирует понимание оригинального.
    Эту закономерность, впоследствии хорошо описанную в научной литературе, уловила и риторика. Именно в свете данной закономерности следует воспринимать топосы - тогда они перестают казаться нетворческим балластом, но вполне могут быть рассмотрены, позитивно. Позитивное же их рассмотрение предполагает отношение к ним как к своего рода "рамкам", в которые могло быть вписано нужное говорящему "оригинальное" содержание.
     Вообще говоря, полезная роль "рамки" даже сегодняшней наукой описана еще не вполне внятно и подробно. Тем не менее очевидно, что рамка в большом количестве случаев служит своего рода контейнером для хранения информации, которая, при отсутствии рамки, могла бы просто утратиться, "распылясь" во времени и пространстве. Рамка держит сведения, у которых иначе нет возможности "ощущать себя" как целое. Поэтому именно топосам, может быть, мы и обязаны тем, что информация из области риторики (например, в виде речей известных ораторов) оказалась сохранена.
    Однако такой исторический взгляд на топосы, вероятно, все же не был присущ риторике, рассматривавшей (по свидетельствам документов) топосы лишь как удобные схемы, в которые можно было вписывать каждую очередную речь. Фактически топосы и представляли собой более или менее развернутые рекомендации касательно того, как "подступиться" к предмету, то есть - подобно таксономическим схемам - выполняли роль вспомогательных средств, облегчающих процесс Инвенции. И, опять же подобно таксономическим схемам, могли стоять "за кадром": с точки зрения знатоков риторики, на топосы следовало ориентироваться, но совсем не вменялось в обязанность их использовать.
     Чтобы понять этот механизм "ориентации на топос", можно представить себе Целый ряд аналогичных ситуаций из области повседневной речевой практики.
      Мы наиболее легко чувствуем себя в речевых ситуациях, которые хорошо известны нам и даже, может быть, воспринимаются как своего рода "речевые жанры", то есть знакомые нам модели наиболее частотно проигрываемых речевых сценариев. Так, едва ли кого-нибудь из нас поставят в тупик такие модели речевых взаимодействий, как "прием гостей" (гости должны быть совсем уж "выпадающими из обоймы", чтобы у нас возникли какие-то затруднения на их счет!), "покупка товаров" (в магазине, на рынке, "с рук"), "посещение врача", "посещение больного", "поздравления по случаю юбилея" и др.
      В речевых ситуациях такого рода мы неоднократно бывали и следуем соответствующим "моделям", практически не задумываясь о том, что время от времени от нас и здесь может потребоваться некоторая доля творческой фантазии. Например, тексты наших поздравлений хоть и с юбилеем часто сильно выиграли бы, не рассматривай мы "поздравление по случаю юбилея" как речевой жанр.
     Однако рядом с этими речевыми ситуациями существует и небольшое, как правило, количество других ситуаций. Вот они-то действительно могут вызывать у нас серьезные затруднения. Каждому знакомо ощущение не¬ловкости перед неизвестным типом речевого взаимодействия. Неловкость эта может оказаться настолько большой, что человек, прекрасно владеющий даром слова, чувствует себя совершенно парализованным тогда, когда от него требуется неведомая для него речевая стратегия.
     В подобных случаях наиболее "нервные" из нас начинают даже разыскивать друзей и знакомых, которые могли бы поделиться с ними представлениями о пережитых ими ''прецедентах". Вопросы типа "Что бы ты сказал на моем месте?", "Как, с твоей точки зрения, мне нужно говорить с ним?", "Знаешь ли ты, что обычно говорят в подобных случаях?" и т. п. представляют собой свидетельства растерянности перед неизвестными моделями речевого взаимодействия.
    То, с просьбой о чем мы в таких обстоятельствах обращаемся к друзьям и знакомым, и есть топосы: мы ищем отсутствующий в нашем речевом опыте топос, который, может быть, известен кому-либо из нашего окружения. "Поделиться" же топосом как раз и означает рассказать о том, "что говорят" в соответствующих ситуациях или какого рода "общие места" могут быть приложимы к речевому контакту нужного нам типа.
     Разумеется, я не посоветую приятелю, впервые самостоятельно устраивающемуся на работу, в ходе разговора с будущим начальником бесстыдно эксплуатировать средства речевой саморекламы, с одной стороны, или замалчивать "выигрышные" эпизоды автобиографии - с другой. Я опишу ему данную речевую ситуацию как ситуацию, предполагающую довольно трудную для исполнения модель взаимодействия, и, может быть, даже дам советы, касающиеся того, каким образом деликатно обозначить в собственной речи некоторые аспекты автобиографии, интерес к которым со стороны собеседника следует стимулировать.
     Более того, если мне известен набор хороших речевых клише, пригодных в этой ситуации (типа "меня бы очень устроила работа на полставки, если это не противоречит Вашим представлениям о моей занятости" или "я с удовольствием взял бы на себя и эту часть работы, но боюсь, что пока я не очень готов" и т. д.), я, вне всякого сомнения, передам их нуждающемуся в моей помощи.
    То, что получит обратившийся ко мне за речевой консультацией приятель, есть довольно подробный топос, то есть широкий набор правил и формул речевого поведения, подходящих случаю. Понятно, что после такой консультации он будет чувствовать себя в предстоящей речевой ситуации более или менее уверенно.
    Именно данное качество - уверенность в речевых ситуациях разного типа (опять же в основном в речевых ситуациях, предполагающих публичные выступления на разные темы) - и призваны были сообщить говорящим риторические топосы.
     Например, в "Риторике" Аристотеля было предложено 28 образцов наиболее "ходовых" топосов, притом что уже в его времена их, вне всякого сомнения, насчитывалось гораздо больше. В дальнейшем количество топосов постоянно росло; Причина, разумеется, была в том, что топосы оставались "работающими" лишь в том случае, если они были разнообразными. В противном случае, если на каждом шагу слушателей 'встречал бы хорошо знакомый топос, риторика, едва ли сохранила бы репутацию науки убеждения.
     Техника топоса - это техника "задавать вопросы". Топика вообще рассматривалась как искусство правильно поставленных вопросов. Здесь следует заметить, что искусство правильно ставить вопрос чрезвычайно высоко ценилось в античности. Уже тогда ни у кого не вызывало сомнений, что отвечать на хорошие вопросы гораздо проще, чем самому их задавать. Потому-то и учила риторика не столько тому, как отвечать на вопросы, сколько тому, как правильно их формулировать и какие формулировки применительно к какому случаю использовать.
     Как бы ни забавно звучала такая научная установка сегодня, относиться к проблеме формулировок слишком уж легкомысленно едва ли стоит. На собственном, часто печальном, опыте мы то и дело убеждаемся в том, что задаваемые нами вопросы не всегда влекут за собою ответы.
     Нередко спрашиваемый оказывается вообще не в состоянии понять, что нам от него нужно. Ср. "переспрашивания" типа:
Так в чем вопрос-то?
Вы спрашиваете или отвечаете?
Что конкретно вы хотите спросить?
и др.
     Но это лишь одна сторона проблемы. Вторая ее сторона - избыточное количество вопросов там, где вообще не требуется вопросов (1), и их недостаткам, где они должны были бы быть заданы (2). Типичные ситуации:
(1)   вопрос к знакомому с хозяйственной сумкой в руках: "Вы в магазин?", вопрос к "загорающему" под частично разобранным автомобилем:
"Машина сломалась?",
вопрос к держащемуся за ручку двери в туалет: "Вы сюда?";
(2)   частое отсутствие, например, таких вопросов:
"Я Вам не помешаю?",
"здесь не занято?",
"Вы позволите воспользоваться телефоном?"
и др.
     Наконец, еще одна, третья, сторона проблемы - неуместные вопросы как свидетельство нерелевантности в оценке речевой ситуации, причем часто ситуации довольно стандартного типа. Группа примеров:
(при сообщении о предстоящей свадьбе) Ты беременна?
(при рассказе о работе) Сколько получаешь?
(при рассказе о счастливой жизни с мужем) Не пьет?
и т.д.29
    Подобные речевые просчеты, с которыми приходится сталкиваться чуть ли не ежедневно, свидетельствуют о том; что внимание риторики к формулировкам вопросов ни в коем случае не было праздным. К сожалению, о том, следствием чего является столь высокая степень беспомощности в искусстве задавать вопросы, задумываются редко, А между тем беспомощность такая свидетельствует лишь об одном: о непонимании самого механизма вопроса, о непонимании назначения вопросов как таковых.
     Назначение вопросов, с точки зрения риторики (), - установление границ речевой ситуации, с одной стороны, и установление в этой связи границ интересующего нас предмета - с другой. Что же касается риторических топосов, то они как раз и представляли собой систему грамотно заданных вопросов, при ответе на которые говорящий:
а) не выходит за пределы текущей речевой ситуации;
б) сообщает релевантные сведения о соответствующем "фрагменте действительности";
в) точно располагает данный "фрагмент действительности" по отношению к прочим "фрагментам действительности";
г) отделяет главное от второстепенного;
д) структурирует сообщение наилучшим (естественным) образом;
е) не обременяет сообщения лишними сведениями;
ж) исключает пропуск необходимых для понимания сообщения моментов;
з) предвосхищает появление само собой разумеющихся вопросов слушателей.
     Представления об одном, дошедшем до нас почти без изменений, классическом топосе риторики дает всем нам хорошо известная "схема описания события". При ориентации на нее я обязан обратить внимание на следующее:
что это за событие,
где произошло событие,
когда произошло событие,
как произошло событие,
почему произошло событие.
    Это довольно короткий топос, дающий возможность "ничего не забыть" из действительно существенных моментов. Однако данный топос принад¬лежит к числу простейших и представлений о по-настоящему развернутых топосах (состоящий из множества вопросов) не дает.
    Тем не менее с топосов именно такого рода и начиналась топика. Тут и становится понятным исходное значение слова topos" - место. Инвенция, кроме всего прочего, была и практикой нахождения в составе речи "мест", применительно к которым можно поставить типичные вопросы. И если, например, "место", которое в принципе должно было содержать сведения о том, когда произошло событие, предполагало лишь указание на "один прекрасный день" ("Произошло это в один прекрасный день..."), вполне релевантным был вопрос "Когда?", ответ на который в ряде случаев просто вменялся в обязанность говорящему!
     В конце концов "вопросников" применительно к разным сферам действительности стало слишком много и помнить о том, на что и когда следует обратить внимание, оказывалось уже невозможным. Для того чтобы все-таки держать это в памяти, топосы даже принялись заучивать наизусть. Так возникла - правда, гораздо позднее, в Средние века, - идея облегчить заучивание, представив основные вопросы в стихотворной форме. Вот пример такого "стихотворения" с рифмующимися, как это было принято, начальными звуками слов (автор - Маттеус Вандомский, время - 1100-е гг.):
Quis, quid, ubi, quibus auxillis, cur, quomodo, quando?
то есть: (букв.) Кто, что, где, чем, (кто-что-где-чем-зачем, как, когда?, как-когда-зачем)
    А вот пример из более позднего времени (автор - английский ритор Томас Уидьсон, время - 1500-с гг.):
Who, what and where, by what help, and by whose. Why, how and when, do many things dislose. то есть:
(букв.) Кто, что и где, чем и с чьей помощью. Почему, как и когда, - не теряй ничего из этого.
    В еще более поздние времена, когда '"техника запоминания" (мнемотехника) была доведена почти до совершенства, появились разнообразные наглядные "схемы", например такая, как знаменитое "Колесо вопросов". Оно приведено на следующей странице.30
   Отвечая на эти вопросы подобных "схем", говорящий тем самым гарантировал упорядоченность предметной области высказывания. Наряду с запоминавшимися наизусть схемами со времен античности существовали и письменные понятийные перечни (как называли их римляне). В этих понятийных перечнях в развернутом виде были представлены чуть ли не все этапы работы с основными понятиями, отвечающими содержанию той или иной речи.
    Наконец, имели хождение даже "планы речей", а также почти (в редких случаях полностью) готовые тексты! Кстати, наше время весьма неожидан¬но вернулось к этой практике: имеются в виду, например, все чаще выходящие в России издания, содержащие, например, речи для разных случаев, тосты и проч.
    А подборки школьных сочинений, еще недавно любовно передававшиеся из рук в руки накануне экзаменов, теперь можно вполне легально купить в книжных магазинах (во всяком случае московских). Причем существует множество разнообразных по качеству сборников и многие из них действительно очень полезны. Сочинения, таким образом, "осознают себя как жанр" - подобно твердым формам стиха (определенным стабильно воспроизводившимся стихотворным конструкциям типа сонета, венка строф, рондо или триолета, столь распространенных в средние века). Разумеется, кроме понятной пользы; топосы приносили и немало вреда, стереотипизируя творческую практику и создавая чрезвычайно живучие по¬этические клише (как, скажем, описание состояния влюбленности).
    После всего сказанного и продемонстрированного становится очевидным, что топика предполагала не столько изложение сведений, сколько действительно предварительную работу с материалом. Поэтому, в частности, следует особенно подчеркнуть, что топосы при всем при том не были нирецептами того, как готовить "словесную пищу", ни (во всяком случае, в течение долгого времени) шаблонами, искажение которых "каралось законом": их предлагалось рассматривать просто как хорошие примеры, подражание которым делает мастера.
     Современная наука часто уподобляет топос инварианту, а конкретные сообщения - вариантам. Инвариант по отношению к вариантам определяется (дадим лишь приблизительное его определение) как модель по отношению к конкретным реализациям модели.
     Особенность инварианта в том, что он является своего рода абстракцией по отношению к реальным модификациям. Действительно, топос - это в подавляющем большинстве случаев не речь, его невозможно произнести как речь, то есть им не получится обойтись вместо речи. Его можно лишь использовать как ориентир (ср. таксономические схемы, по поводу которых был предложен образ путеводных звезд).
    Между прочим, фактически любая специальность предусматривает некоторый набор топосов, которыми в действительности руководствуется каждый специалист и в повседневной практике, и при возникновении проблем.
      Разумеется, именно при возникновении проблем проще всего заметить, | как "включается" тот или иной топос. Скажем, у специалиста в области компьютерной верстки - топос под условным названием "вогнать текст" в, том случае, если требуется, например, уместиться в жестком макете без сокращений. Разумеется, верстальщик не станет варьировать шрифт, кегль интерлиньяж (жесткий макет!): данный топос вообще не предполагает подобного рода операций. Напротив, все, что касается трекинга, абзацев, переносов, висячих строк, окажется в высшей степени актуальным.
      Во многих ситуациях топосы, имеющиеся в нашем распоряжении, действительно представляют собой чуть ли не развернутые "планы действий тех или иных (предположим, критических) ситуациях: скажем, топосы "первой помощи при остановке сердца" или «первой помощи при обморожении». На этом примере, кстати, хорошо видно, что топосы отнюдь не взаимозаменяемы.
      В заключение разговора о топосах заметим, что сами по себе, как таковые, они, вероятно, не представляют сегодня особого интереса - они могут становиться интересными в тех случаях, когда используются для решения творческих задач, в частности для построения гипотезы, часто являющейся результатом процесса инвенции. Ибо инвенция, как бы "технично" она ни была представлена в этом параграфе, была гораздо более разнообразна представленна, чем собрание мертвых клише, образующих жесткую систему. При всем при том она предполагала наличие у говорящего так называемой продуктивной фантазии ("ingenium").
     Трудно сказать, кому топика помогала больше: ораторам, которые имели возможность опираться на топосы, или слушателям, которым на фоне известных конструкций более понятным становилось "новое", привносимое непосредственно данным оратором. Однако ясно, что топосы завершали работу по сопряжению индивидуального интереса и общественного интереса: если у говорящего и слушающего были одинаковые "правила игры" (топос), появлялся шанс еще более полного взаимопонимания.
(https://studfiles.net/html/2706/392/html_mFEPjyjjco.4E6Z/img-PjdfEg.png)

Пелюлюкин, меня эта тема не интересует. Не утруждайтесь. Лучше изучите какую-нибудь практику по остановке внутреннего диалога. Например, откройте на компьютере две вкладки с музыкальным клипом, которые вам по душе. Включите их одновременно и пытайтесь усилием внимания различить одну музыку из той какофонии, которую слышите. Потом переключите внимание на другую мелодию и так тренируйте себя улавливать из общего потока звуков то, что складывается в отдельную мелодию. Это очень хорошее упражнение по остановке мыслей.  ::)

Вы очень лихо уходите от вопросов, в этом смысле вы ничем не отличаетесь от Корнака, который хотя бы суть выделяет, даже если обходит прямые вопросы. Вопрос к вам был о свободе выбора - есть он или нет лично для вас? А для других? С тем, что сознание Космоса эволюционирует я согласна, спорить не буду. Но только я узнала это из других источников, нежели вы.

Я думаю, что я и за год не разберусь.  :D

Я не люблю философию, у меня трояк по философии, я ее не учила и сдавала в ВУЗе чисто формально. А вот математику я уважаю, и никогда бы не стала смешивать математику с философией, хотя бы потому, что математика любит точность, а философия очень витиеватая наука, старающаяся обойти острые углы там, где нет точных ответов. Это не научный подход. Поэтому путать Божий дар с яишницей - это грех.  >:(

Я даже читать не стала тот текст, что вы привели. Не засоряйте тему, мы о внимании Земли говорим, оно не шизоидно. Вы можете найти опору во внимании Земли, если страдаете шизофренией. Многие умные люди страдают психическими заболеваниями. Но это не тема для разговора здесь. Тем более я ничем не хочу вас обидеть, просто вы действительно много умничаете.  ???

Корнак, а где есть определенность? Что такое определенность для вас? Факт, подтвержденный собственным опытом? Или что-то иное?

Да, идеи - это очень хорошо! Вспоминать эти идеи в жизни тоже полезно. Особенно, если начинаешь улавливать какую-то закономерность, вроде отзеркаливания ситуации, когда свойства своего подсознания приписываешь сознанию другого человека, как Пелюлькин, например.  ;)

Ну я вроде бы думаю, причем на всеобщее обозрение. Но думать ведь учат в детстве, еще в школе. Хотя у умов много слоев, и каждый раз можно задействовать разные уровни. Если вы что-то понимаете только умом, но не понимаете телом, то это не понимание. И наоборот. Есть даже такая восточная пословица: "Тот, кто умен, но не силен - не силен. Тот кто силен, но не умен - не умен". В противовес нашей пословице "Сила есть, ума не надо" она описывает ситуацию более полно.

Да, самовспоминание очень полезно. Тут я с вами согласна на 100%! Откуда тогда появляется необходимость обсуждать других? От нвозможности углубить понимание себя самого? Как вам кажется? Я же могу описать способ вспоминания себя - садитесь на попу и начинаете смотреть внутрь себя: сначала осознаете то, что видите, просто без оценки, непредвзято. Потом подключаете к этому осознанию осознание того, что слышите - тоже без оценки, типа громко или тихо, всё, что слышите укладываете перед своим умом мысленно, делаете доступным вашему осознанию. Потом подклюдчаете осознавание вкуса, запах, прикосновения... Это называется синестезия. Если объедините сознание всех сенсоров, можно сказать, что вы уже освободились от границ ума, а там и до просветления рукой подать.  :P

Ну внешняя помощь - это да. Это необходимо иногда, как воздух.

не думаю..  что мае видение отличаеццо от традицыонного..))

оно начинаеццо с того..  что в нашем мире есть два типа энергыи..  и их нада отличать одно от

другого))).. 

потом из двух получаеццо четыре..  и их тож нужно различать..   

потом восемь и тд)))..

о чем канкретно интиресно?))

Как на глубоком уровне выделить базовые вещи, чтобы не утонуть в словах, делах и мыслях?
То есть, как на уровне гексограмм 64 штук выявить общность всего лишь 5 стихий, которые работая с Инь и Ян силами формируют те предсказания и ситуации, которые по сути и описаны в Идзын?

Ну есть же книжка у КК,-Искусство осознания-,те,-Огонь изнутри-
 Непростая конечно, но там все по порядку.

  Уважаемая, Рыба, я не ловко ухожу от  вопросов (как вы ловко пытаетесь представить мою писанину софистикой или демагогией), а отвечаю на эти вопросы. Подумайте сами, ведь точно справедлив конструкт: "Никакая имитация никогда не есть ни Объективность, ни тем более Истинность", а раз вы так или иначе объективно мыслите и воспринимаете, то это не имитация, а раз ещё претендуете на движение к Истине, и точность---то уж точно, что нужно говорить, что имеющее такие претензии и характеристики мыследеятельность человека (хотя бы одного из человечества) и ея Продукты в теориях,---имеет нечто общее с Истиной, ведь мы видим дерево именно там, где оно в действительности стоит. И я как раз вам выкладывал теорию про то, каким образом истина объективизированна сознанию, и это ничто иное, как родственность Истине, хотя Тип нашей нынешней мыследеятельности явно ниже иерархией, чем Истина (думаю что с теорией типов и ZFC в математике вы знакомы). Если эти мои умозрения хоть чуть похожи на тот непременно несущийся от Корнака Абсурд, то тогда правы вы, но эт о совершенно не так, ибо моя речь содержательна, а Корнака---нет. Потому, раз Природа действительности существует, а альтернативы том нет, ибо иначе будущее было бы в высшей степени неопределено, и познание Законов Природы, по которым произойдут факты будущего было бы 100% фикцией. И эт о чисто философское рассуждение, и оно существенно точнее любой математики, которая до такого дойти не в состоянии. Вот так вот.

  Не любить вы можете ещё многое чего, но это не значит, что оно хуже или менее точное чем то, что вы любите. И философия точнее математики, ибо Имре Лакотос Доказал Недоопределённость терминов математики, а значит математика условно точная наука, а вот Философские Истины---имеют с Истиной всех миров идентичную натуральную Логику (мой пост Теория Истины … ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya)), что более сильное условие, чем предложения математики, и есть нечто соответствующее предельным Аксиомам математики. Так что Философия---это Божий дар, а яишницей придётся назвать нечто другое. Вот так.

   Ну, если быть точным, то по Курта Гёделя (https://iphlib.ru/greenstone3/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f0879.html) теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»---по недокзанности строгим логически компетентным выводом ваших схем, но доказанности Топики в рамках хотя бы модальной логики, то моя позиция опять же, точнее вашей. И умничать меня заставила жизнь по глухоте, иначе я не буду столь адекватен в быстро меняющихся условиях жизни и коммуникативного общения и в реалиях жизни. И, по понятиям, обиженка---это место для петухов, а я уважаемый арестант, так что если я не собрался в петушатню, то не обижусь, а вот вам надо такие тонкости общения с бывшим зэком---знать, а то получается что вы каламбурчик сравнения с петухом, относительно меня запусти ли. Но я не напрягаюсь, но просветил на всякий случай.

Ну вряд ли такое большое осознание Земли обращает благостное внимание на отдельных людей , чтобы приумножить ДОБРО.