Постнагуализм

     На мой взгляд, Энбе не слишком сильно погрешил против истины, назвав действительность реальностью, т.к. в случаях, когда имеется в виду объективная сторона дела, такая замена в разговоре допустима.
     В самом деле, если "игра, которой ангажированы населенцы того мира" затрагивает даже мага, то нет сомнений в том, что эта игра происходит в реальности, и именно поэтому даже неучаствующие в этой игре субъекты могут ее наблюдать. И лишь в том случае, если бы игра была видна только ее участникам, можно было бы подозревать, что это не реальность, а только действительность :). А уж когда даже самого дона Хуна заставили работать рабом на плантации :), и подавно не оставляет сомнений в реальности происходящего.

(http://forum.postnagualism.com/images/Plant.jpg)

Pipa

Вот не любишь ты дона Хуана!:) Я кстати запутался, мы на «ты» или на «вы»? Ну, буду как мне удобнее, а ты ежели чего свистни, исправлюсь.
Попробую насчёт игры. Как пример – да простит меня Мать-Природа! – возьму Шелтопорога, которого ты давеча в соседней теме бензопилой пыталась урезонить: http://forum.postnagualism.com/index.php?PHPSESSID=acmklskpt0j8mv7objdgp1uj33&topic=21832.msg427879;topicseen#msg427879

По последним данным, он таки осуществил свой глобальный проект по переселению в Лоно Природы. Что вызвало одобрение однодумцев, и барышни в воздух чепчики заподбрасывали. Однако во всём этом проекте есть одно паршивое «но». Никуда Шелтопорог не переместился в отношении… игры. Рассмотрим это событие в мелкоскоп.
Шел, как и все мы грешные, как и вообще вся флора энд фауна этой замечательной планеты втянуты в игру существования. Ибо само существование и есть, - игра. И, как говорил поэт, - нам неоткуда выйти и некуда прийти.
Непонятка здесь возникает лишь в том моменте, что мы привыкли относится к игре, как к чему-то ненастоящему, нереальному, не тому, что на самом деле. Но это не так. В действительности игра и есть наше единственное настоящее, наша реальность (здесь, во избежание напрягов, отказываюсь от своего понимания этого словечка – реальность – и юзаю его в общепринятом смысле).
Шелтопорогу сотоварищи крепко не нравится та «всеобщая игра», в которую мы по-по (поголовно погружены). Поэтому он решает… создать свою игру.
Лично я совсем не против и только за. Но. Как насчёт, например, честности?
ОК. Тебе не нравится эта игра, существующий порядок вещей, и тебе до слёз и гнева обидно за попираемую Мать-Природу (лично я думаю, что она скорее мачеха, но неважно) И ты покидаешь тенета социума и этой игры.
Ой ли?
А что насчёт твоего четырёхколёсного приятеля? Как обстоят дела с фотоаппаратами-компьютерами-интернетами-тяпками-поплавками-лодками и прочими «прелестями цивилизации»? Ведь это всё, - душегубцы Природы-Мамы!
Сколько невинных букашек линчует твой внедорожник? Сколько окружающей среды отравлено заради его пропитания? Какие гадости были проделаны с Природой, чтобы обеспечить тебя брёвнами для избушки, металлом для мотыги, кожей для сапог и тканью для трусов? Как со всем этим быть??
Правильно, - игнорировать!
Вот здесь-то и кроется: А это опять-таки случай так называемого вранья! (М&М) То есть, - нечестность. И я здесь не про моральный план. Я об игре. Игра нечестная.

Вот если бы Шел сказал: Так, дорогие мои жители Шаманского Леса! Завтра я исчезаю из этой игры, чтобы соответствовать самому себе. Я оставляю всё, что связывает меня с этой сраной цивилизацией, взрываю свой поганый авто, сбрасываю последние трусы и пешком, босыми ногами топаю в Карелию. Картами при этом тоже не стану пользоваться, ибо они порождение цивилизации и паршивых наук.
И в Карелии я, наконец, заживу правильно. Голыми руками сооружу шалаш, для пропитания буду ловить (опять-таки руками, всякие уды- зло и обманка ни в чём не повинной рыбки) в реке всякую живность. Палкой-копалкой возделаю свой огород. И научусь обтёсывать каменья в виде топора…
Вот это я бы понял! И зауважал безмерно. Ибо человек действительно бросил вызов глобальной игре.
А сейчас… А сейчас он просто пытается играть какую-то свою игру, не отрекаясь от тех прелестей и удобств, которые ему предоставляет та самая нелюбимая цивилизация, та самая всеобщая игра существования.

И все занимаются точно тем же самым, - играют какие-то свои игры на фоне игры существования. Никуда не выходя, никуда не входя. Всё то же самое. Всё в соответствии с одним из принципов игры, - развлекая-отвлекает...
Ом, Алексей Петрович, Шел, Реликтум, да и твой покорный слуга тоже, - лишь персонажи существования, пытающиеся корчить из себя игроков, сочиняя себе привлекательные игры.
Кастанеда? Да то же самое. Увы, заигрался он в итоге со своими ведьмами, тенсегрити и прочей тусой.
Предвижу коварный вопрос: А дон Хуан?
Здесь ничего не могу сказать конкретно. Видится же мне так. (исходя из текстов КК, другого источника ведь нет)
Дон Хуан прекрасно осознавал, что всё есть игра. И прекрасно осознавал неважность любых игр «на фоне» реальности (здесь уже реальность в моём понимании, а не как синоним действительности).
Своё так называемое Учение он расценивал, как игру. Игру со своими правилами и своей целью. И с одним нерешённым до самого конца вопросом: хватит ли собравшимся игрокам энергии и безупречности, чтобы противопоставить правила своей игры правилам игры существования, чтобы в итоге прийти к своей цели.
Насколько им это удалось я, разумеется, не знаю.

Всё в соответствии с одним из принципов игры, - развлекая-отвлекает...
Ом, Алексей Петрович, Шел, Реликтум, да и твой покорный слуга тоже, - лишь персонажи существования, пытающиеся корчить из себя игроков, сочиняя себе привлекательные игры.

Ответ на цитату Бомбея:

Метафора жизнь - игра, вполне уместна, однако игра существует не для развлечения, а для обучения, опыта, симуляции реальных жизненных ситуаций и возможно, что наши жизни лишь предварительный, пробный опыт, подготовка к бытию в более реальной реальности.

ДОМИНИКА,

Так я и сказал: Всё в соответствии с одним из принципов игры, - развлекая-отвлекает…
Да, симуляция это ещё один из принципов игры. Ещё один, - обусловленность. И тд.

В Вашем высказывании, как на мой паршивый вкус, есть два ключевых и неясных момента. Первый, - "возможно". Стало быть есть и другие возможности. Например:
возможно наши жизни лишь бесполезное существование белковых тел, заканчивающееся их распадом;
возможно наши жизни лишь испытание нашей вшивости пред Ликом Господним, заканчивающиеся Страшным Трибуналом и ссылкой вниз или турпоездкой вверх;
возможно наши жизни нужны лишь для выработки Агрегата «М5», которым распоряжаются более продвинутые существа, населяющие подвалы этой планеты;
возможно наши жизни лишь иллюзия, а в действительности мы пребываем в капсулах с особой жидкостью, а снующие вокруг машины обеспечивают покой нашего сна;
возможно наши жизни только моменты бесконечной взаимообусловленной череды смертей-рождений, связанной воедино непостижимой кармой;
возможно…
У Вас есть твёрдое знание, какая же из возможностей настоящая?

Другой момент: "подготовка к бытию в более реальной реальности".
Если есть некая более реальная реальность, то почему бы не быть следующей, более реальной, чем более реальная реальность? А за нею почему бы не быть более реальной, чем более реальная более реальная реальность?
Где остановка? И как назвать эту окончательную, самую наиреальнейшую реальность? Чтоб была броня, а не реальность?
И если таковая есть, то, - где? В чём помещается? И как назвать то, в чём эта окончательная реальность пребывает? Мм?

Бом, привет!

Ну, как честный человек сразу признаюсь в своем незнании, отсюда и присказка Возможно, сами понимаете утверждать что-либо касательно смерти проблематично.

Насчет более реальной реальности и ее дальнейшей фрактальности, разговор как сами понимаете преждевременный, к тому же под более реальной реальностью имелось виду не то что наша реальность не реальна, а то что возможно, есть реальность иная, скажем так, где осознанная ответственность является системообразующим фактором, т.е где существам без должного самоконтроля не место.

Вот в чем есть уверенность и можно утверждать и аргументировать, - игра имеет только одну истиную функцию, - обучение, просто в процессе дегенерации сознания, люди игру превратили в развлечение, отвлечение и убивание времени.

ДОМИНИКА
Привет! А то как-то нехорошо, я с приветом, а Вы без:)

Я-то не согласен, что у игры одна единственная функция, - обучение. Обучение есть производная от принципа развлекая-отвлекать. Или можно этот принцип обозначить так: раз-влекая - у-влекать. Но чтобы мне тут не заглыбливаться, разберём простой пример.
Мужички сидят и под пивасик режутся в карты. Где здесь обучение?
Аргумент, что у них дескать дегенерация сознания, не принимается!

Вадим, можно я к вам так буду обращаться?

Конечно обучение и это знаю не понаслышке, т.к регулярно играю в покер, эта игра учит многому, не только меня, но и тех рыб что проигрывают мне свой кэш.
Как полагаю, вы игроман и возможно дети у вас игроманы, а этот очевидный факт, позволяет мне не играть в игры ради развлечения и убиения времени, у меня три любимые игры, го, шахматы и покер, последний меня не только обучает, но и давно сытно кормит.

ДОМИНИКА

Да хоть Василий или Феликс. Я не против, главное что по имени!:)
Но Вы спрыгиваете с вопроса. У мужичков посредством игры обучение идёт не только (и не столько) игре в карты. Есть другое и более значимое обучение. Вот о нём мне и интересно было бы поговорить.

Вадим, спрыгиваю, уточните с какого вопроса или с какой его полки)?

Если про мужиков играющих по пьяни в дурака, то обучением там и не пахло, они просто убивают время. А покер, го и шахматы, просто идеальные, обучающие сталкерские игры, там и искуссность и терпение, мягкость, безжалостность и стратегичность... и еще поверьте много чего.

ДОМИНИКА,

Придётся поверить, поскольку сам я в эти благородные игры не играю.
А вот здесь не соглашусь:
Здесь Вы и спрыгнули с вопроса. Под "спрыгнули" я имею в виду, - отказались вопрос рассмотреть по сути. Суть же в двух моментах: игра и обучение.
Вы увидели лишь поверхность - мужики, режущиеся в подкидного (или во что там ещё они режутся). Но ведь ситуация не ограничена игрой в карты! Ситуация игры много шире.
Наши мужики, по сути, втянуты в игру, которую можно назвать, например, СПНР (свой парень на районе). Участие в этой игре подразумевает умение (а следовательно и обучение) правильно сидеть на корточках, ловко сплёвывать сквозь выбитый зуб, правильно открывать банки, вести правильные (пацанские) речи, вести правильный (пацанский) образ жизни и тп.
Игра в карты просто частный случай. Сегодня они вполне могли и не играть в карты, а просто за жизнь базарить. Они всё равно, - в своей игре. И игра эта, - обучающая!
Однако, как уже и сказал, обучение - это только производная от одного из принципов игры: развлекая-отвлекать.

Точно так же в свои игры втянуты любые другие "группы населенцев". От нагвалистов до... до просто глистов:)

Вадим, вы немножечко софист и глунишка, в шахматы вы играете.

Ваше видиние игры чем-то напоминает идеи Эрика Берна, он тоже называл социальные и гендерные обусловленности играми. Мне видится что вы имеете отношение к театру и поэтому тяготеете к пониманию игры в театральном контексте. Мое отношение к игре имеет другой вектор, я отталкиваюсь отт игры в изначальном понимании, - спонтанных детских игр и игр животных и поэтому отбрасываю всю эту культурогическую чепуху про избыточные смыслы игры кроме обучения.

Бедный Бом, сначала выяснилось, что он игроман и дети его такие же :)
Потом театрал, да к тому же ещё Вадим, на манер корнака :)
Ещё и на шахматы своё время нещадно гробит :)
Все эти угадайки настолько мимо, что даже стыдно за местную психоаналитичку :)
Доморощенный фрейдизм в очередной раз дал осечку.
Может уже не надо этих придумок? А говорить только по теме? Если конечно есть что сказать.

Бому посвящается: (исполнять медленно и вдумчиво, осознанно! бельканто, А капелла)

Вечерний Бом, Вечерний Бом...
Как много дум наводит он...
Вечерний Бом, Вечерний Бом...
Бом, бом, бом...бом!

Насчёт нагвалистов понятно, как и всех прочих людей, но вот животные, всякие там
птички-рыбки, они тоже играют? А правила игры им кто задаёт? Особенно глистам :)

     Я с вами на "вы", но стоило ли об этом вспоминать, если для вас даже реальность = игра? :)


     Хороший выбор :).


    Называя реальность игрой, вы не реальность принижаете, а слово "игра" возвеличиваете. И здесь было бы уместнее сказать, в каком смысле вы юзаете не слово "реальность", а слово "игра", т.к. если первое понимать в общепринятом смысле, но тогда второе выходит за пределы такого смысла.
    Скажем, "неприличные" слова запрещали-запрещали :), но они каждый раз находили для себя эквивалент, звучащий по-иному. Через некоторое время и это слово-эквивалент объявляли неприличным, после чего находили новый эквивалент среди других слов. Т.е. если объект "пиписька" :) реально существует, то хоть киской его назови, но суть его не изменится. А уж в отношении реальности, как ни называй ее унизительными терминами, ниже она от этого не станет. Так и сейчас после вашего отожествления реальности с игрой, не реальность деградировала до игры, а понятие игры была вынуждено расшириться до реальности.


    Вы, видимо, извращенно понимаете побуждения Шелтопорга. Да ему вообще наплевать (как и мне :)), правильно он живет или нет. Он просто зачарован величием живой природы, а лес это только то место, где этой природы больше всего, и где она наиболее разнообразна. Т.е. из города он слинял по другой причине - не от ненависти к цивилизации (хотя это чувство его иногда посещает), а из-за тяги к объекту своего вожделенного интереса.
    И как бы я ни пикировалась с Шелтопорогом по поводу его увлечения, по большому счету он мой союзник, как ... стихийный материалист :). Т.е. он никогда не скажет и даже не подумает, что природа (и его лес в частности) есть продукт его собственного сознания. Что этот лес не настоящий, а лишь плод галлюцинирующего воображения. Тогда как "гуманитарии" всегда будут считать себя выше реальности, т.к. не представляют ее фантастической сложности, даже отдаленно несравнимой с возможностями человеческого воображения.
    Меня удивляет другое: вы вроде не гуманитарий, но у вас всюду сквозит личное превосходство над реальностью. Типа того, что занавес закроется, реальность исчезнет, а вы останетесь, как единственный настоящий объект среди игрушечных :). Откуда это у вас?

странная пазицыя))).. 

разве чел может васпринимать..  что-то не являющееся продуктом его собственного сазнания?))..

все есть..  продукт сазнания...  и лес в том числе))..

Спасибо, Пиит! Завтра перемещусь к озёрам, там непременно спою и непременно А капелла:)

ДОМИНИКА,
Что ж, это Ваше право. Но тогда и тема для разговора исчезает, поскольку мне неинтересны "изначальные понимания", да и культурологическая чепуха тоже.

Субъективный Объективист
Но это же совсем просто! Само существование и задаёт. Все эти так называемые Законы Природы и есть правила игры, которым подчинены все персонажи игры, от глистов до галактик.

вот тут прям согласна.
всё есть продукт.
всё как вы любите, лис!
на полу слове

Pipa,
А я не знаю. Это ведь Вы увидели во мне такое. Я теперь и сам удивлён! Личное превосходство над реальностью?? Я даже под грибочками не мог такого ляпнуть! А уж что реальность исчезнет, а я останусь, как единственный настоящий(!)… Нет, ну разве что санитары начнут меня развязывать только на четверть часа в сутки, то тогда я может и соображу такое, но пока что…
Вообще-то я не против сделать кому-то приятное. Доминике нравится звать меня Вадимом, Вам доставляет удовольствие вставить меня в какую-то клеточку и прикрепить бирку, - Он Такой. Мне не жалко. Однако тогда и разговора не случится. Поскольку Вы одного персонажа (Бомбея) трансформируете:) в другого персонажа (Бомбей Удобный), а стало быть и мои слова воспринимаются Вами каким-то особым, непостижимым для «первичного»:) Бомбея образом.
Например:
Во-первых, у меня и в мыслях нет что-то там возвеличивать или принижать.
Во-вторых, игрой я называю существование, а не реальность. О реальности я вообще ничего не могу сказать. В цитируемом Вами месте я ведь отдельно отметил, что в данном случае употребляю «реальность» в общепринятом смысле.
В-третьих, говоря, что существование, по сути, есть игра, я не выставляю оценок. Просто констатирую то, что для меня бесспорно. Это ни плохо, ни хорошо, просто так есть. И это легко увидеть! Для этого достаточно выйти за пределы общепринятых смыслов. Не сочинить новые смыслы для старых терминов. А просто попробовать помыслить, если угодно «вмедитировать» в привычные «вещи». И тогда видно, что, например, реальность и действительность далеко не синонимы. И бытие и существование вовсе не одно и то же. А игра есть суть существования.
Но если удовлетворяться общепринятыми смыслами и оставлять вещи в привычных клеточках, прикалывая для надёжности кнопками, то… ну, что ж, и такая игра имеет право быть. Только она неинтересная какая-то. Как на мой вкус.

Вот опять. Я никогда не считал себя выше реальности. До подобной ерунды мне не додуматься. Хуже того, я никогда не брался её, реальность, хоть как-то описать, поскольку для меня реальность это нечто совершенно иное по отношению к действительности. Именно поэтому я не могу сказать, что реальность (в моём смысле, а не общепринятом) есть игра.

Вечерний Бом, a не почему не хотите существование называть существованием, а игру игрой? Кого запутать хотите, себя?)

А вчитаться в то, что написано не пробовал?
Цитирую:


В переводе для тупых: существование происходит в форме игры, по некоторым правилам.
Что не понятно? И кто кого запутал? Можа сам заблудился?

C таким же раздуванием ноздрей, можно заявить что сутью существования является любовь, обогащение сознания или жизнь сама по себе. Я согласен с доминикой, суть игры обучение пусть и в развлекательной форме. Животные играя учатся охоте или выживанию, дети посредством игры социализируются, для мальчиков машинки и самолетики, для девочек куклы. Иными словами игра для существования, а не существование для игры.

опять таки..  странная ассоциацыя))).. 

как можно.. любить или не любить факты?))..

мир даеццо людям в ощущениях тела..  интерпритируемых мосгом)).. это факт..  каторый ни зависит от

силы привязанности к нему)))..

  Чтоб не думали, что феномен игры нечто различное с жизнью вообще, то вот инфа, для таких особо одарённых, думающих совершенно иначе:
Йохан Хёйзинга - Homo Ludens (http://www.filosofa.net/books-36.html)
    Осень Средневековья, это причудливое собрание игровых текстов, при явном интересе автора к антропологии и социологии культуры, приводит к следующему шагу: из сферы культуры -- в сферу человеческого существования. Мир стоит накануне второй, еще более чудовищной мировой войны. В годы entre deux guerres Хейзинга делает всё, что в его силах, для защиты культуры. Он работает в "Международной комиссии интеллектуального сотрудничества", предшественнице ЮНЕ-СКО. Издает ряд важных трудов по историографии и истории культуры, в том числе и горький, предостерегающий трактат В тени завтрашнего дня. Диагноз духовных бед нашего времени. И вот, в 1938 г. появлется Homo ludens, где индивидуальная и общественная жизнь, все историческое и культурное развитие человечества описывается в терминах игры, как игра.
............................
   Давно уже ставшее классическим, это фундаментальное исследование раскрывает сущность феномена игры и значение ее в человеческой цивилизации. Но самое заметное здесь -- гуманистическая подоплека этой концепции, прослеживаемой на разных этапах истории культуры многих стран и народов. Склонность и способность человека облекать в формы игрового поведения все стороны своей жизни выступает подтверждением объективной ценности изначально присущих ему творческих устремлений -- важнейшего его достояния.
    Ощущение и ситуация игры, давая, как убеждает нас непосредственный опыт, максимально возможную свободу ее участникам, реализуются в рамках контекста, который сводится к появлению тех или иных жестко очерченных правил -- правил игры. Нет контекста -- нет правил. Смысл и значение игры целиком определяются отношением непосредственного, феноменального текста игры -- к так или иначе опосредованному универсальному, то есть включающему в себя весь мир, контексту человеческого существования. Это предельно ясно в случае произведения искусства -- образчика такой игры, контекстом которой является вся вселенная. .
    Игра здесь -- это не Glasperlenspiel Херманна Хессе, одного из властителей дум эпохи наших шестидесятых. Стеклянные бусы герои романа Игра в бисер (1943 г.) перебирают в отгороженной от остального мира, но все же посюсторонней, уютно-швейцарской Шамбале, выведенной под прозрачно символическим именем незабвенной Касталии: У Хейзинги же игра -- всеобъемлющий способ человеческой деятельности, универсальная категория человеческого существования. Она распространяется буквально на все, в том числе и на речь: "Играя, речетворящий дух то и дело перескакивает из области вещественного в область мысли. Всякое абстрактное выражение есть речевой образ, всякий речевой образ есть не что иное, как игра слов".
   "Мы не хотели бы здесь углубляться в пространный вопрос, в какой степени средства, которыми располагает наша речь, в своей основе носят характер правил игры, то есть пригодны лишь в тех интеллектуальных границах, обязательность которых считается общепризнанной. Всегда ли в логике вообще и в силлогизмах в особенности в игру вступает некое молчаливое соглашение о том, что действенность терминов и понятий признается здесь так же, как это имеет место для шахматных фигур и полей шахматной доски? Пусть кто-нибудь ответит на этот вопрос."
...............................

    Уважаемая, Pipa, вы тут правы, ибо если электрон, протон и нейтрон назвать Бокал, Вобла, Кружка Пива, то все рассуждения об этих элементарных частицах---СОВЕРШЕННО НЕ ПОМЕНЯЮТ НИКАКОГО СМЫСЛА (логически в теории), а наделе---интуиция фактов довольно сильно зависит от типологии терминов и их лингвистической ядерной структуры (по Н.Хомски).

потому как в действительности всё иначе чем на самом деле. хих
протон как и вобла не знают что они протон и вобла.

 Поправочка-с---А вот то, что как Этика чела определяет его поступки в будущем, так и законы природы определяют факты будущей действительности, то это означает Природную Объективность Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)- Ноэматического (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) сознания человека, и означает и то, что Сознание чела Подобно природе вещественного, а раз протон и вобла---есть нечто вещественное, то то, как их называет человек---есть нечто от природы протона и воблы. А знают об этом протон и вобла---не имеет значение, ибо только Природная Объективность Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)- Ноэматического (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) сознания человека---определяет (по Принципам системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) и соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg)), что единство с сознанием чела (у протона и воблы)---этим протону и вобле---вложено Природой.
   Потому прав был и ДХ, что говорил, что Нагваль неким образом врожден и человеку (любому) и Нагваль есть да же в камне и море, что есть Подобием представлений о Духовности Мироздания во всех религиях и магиях Мира.
   Мои утверждения скепсису недоступны. Адэстэнд? Хи-хи

говори говори, красавЧик.
я пока посплю

нет ничего существенного. ничего. все сон. мой.

Согласен с Доминикой нужно отбросить избыточные (читай ненужные, лишние) смыслы понятия игры.

Жизнь не игра.

Игра - это некая симуляция жизни, каких-то отдельных её аспектов, изначальный её смысл это обучение - проигрывание, имитация жизненных ситуаций с целью получения навыка в основном это отработка навыков нападения и защиты, доминирование и т.д.

В игре изначально ставки меньше чем в жизни - иначе это уже не игра. Соответственно ответственность за игровые действия меньше чем в жизни и отношение к ним менее серьёзное.


Попытки представить жизнь игрой это попытки уменьшить ставки, уменьшить личную ответственность, скажи себе: "Жизнь - всего лишь игра" и психологически можно расслабится, ведь игру можно и переиграть, ведь всё это не серьёзно, это не жизнь же в конце то концов.

Что наша жизнь?
Игра!
Добро и зло – одни мечты!
Труд, честность – сказки для бабья.
Кто прав, кто счастлив здесь, друзья!
Сегодня ты, а завтра я!
Так бросьте же борьбу,
Ловите миг удачи!
Пусть неудачник плачет,
Пусть неудачник плачет,
Кляня, кляня свою судьбу!

Что верно?
Смерть одна!
Как берег моря суеты,
Нам всем прибежище она.
Кто ж ей милей из нас, друзья?
Сегодня ты, а завтра я!
Так бросьте же борьбу,
Ловите миг удачи!
Пусть неудачник плачет,
Пусть неудачник плачет,
Кляня свою судьбу!

     Приклеивать бирки - вполне нормальная практика :). Каждая бирка - плод аналитической работы по выявлению повторяющихся/устойчивых особенностей в поведении объекта при контактах с ним. А потому эти бирки, несомненно, следует приклеивать к образу объекта, чтобы они не потерялись, и эта аналитическая работа не пропала даром.
     Кстати, и вы сами на меня тоже бирок дофига понаклеили, раз при одном моем появлении на вашем форуме стали слёвывать на пол. Тут большого ума не надо, чтобы понять, что на Хогбена вы хороших бирок понаклеили, а на меня плохих :). И не надо говорить, что вы ко всем людям одинаково относитесь - правдой это быть не может.


     У вас рассказик есть про Кастанеду, где он типа умер, но окончательно не сдох :). И вот сидит он непонятно где, и тут его дон Хуан навещает. И высказывается в духе того, что, мол, расстраиваться не надо, ты себе таких реальностей вместо утерянной еще до х%я сочинишь :). Вот и сейчас, отождествляя реальность с игрой, вы прозрачно намекаете на то, что этот тайм не последний. И даже после того, как игра закончится (GAMEOUT), начнется другая, новая игра, в которой вы по-прежнему останетесь либо в роли игрока, либо зрителя.
     "Бомбей Удобный" в моем представлении выглядел бы совершенно иначе, а сейчас в моих глазах вы выглядите скорее неудобно :). Каков вы "Первичный", гадать не берусь, но я в полном праве формировать ваш образ из тех контактов с вами, что были раньше, т.к. этот образ формируется не от иррационально-негативного к вам отношения, а как "средне-арифметическое" от прочитанных мною ваших текстов. Однако вас это не должно сердить, поскольку в отношении меня вы поступаете сходным образом.


     Теперь про реальность. Скажем, командир подводной лодки, наблюдающий вражеский корабль через перископ, понимает, что где-то наверху такой корабль действительно есть (то бишь, он СУЩЕСТВУЕТ), хотя он и не может пощупать тот корабль своими руками. И это не игра света в окуляре перископа! Более того, тот корабль мог выглядеть как-то иначе, если пользоваться не перископом, а эхолотом или радиолокатором. Т.е. реальностью как раз и следует называть само СУЩЕСТВОВАНИЕ того объекта в мире, который является прообразом/источником всевозможных прямых и косвенных данных он нем. Реальность может превратиться в действительность, если мы начнем обсуждать, как этот объект для нас ВЫГЛЯДИТ. Вот тут-то будет подлита не ложка, а целая канистра субъективного дёгтя :). Тем не менее, объективный мёд там всё же останется - например, даже по очень субъективным данным зачастую удается объективно подмечать изменения состояния реального объекта, а конечно же его разрушение, если оно произойдет. Т.е. командир подводной лодки будет РЕАЛЬНО знать, утопил ли он вражеский корабль после проведенной торпедной атаки или нет.
     Что же касается "игры", то это не игра, а ДИНАМИКА реальности, которая со всей очевидностью имеет место. Т.е. в реальности существуют не только объекты, но и подвижные процессы, благодаря которым в реальности происходят изменения. И если мы своим субъективным восприятием замечаем, что что-то изменилось, то, скорее всего, изменилась именно реальность, а не сам наблюдатель, хотя последнее не исключено.
     Можно сколь угодно сетовать на недостатки нашего восприятия, сенсорики, субъективность оценок и пр. И эта критика, безусловно, справедлива. Тем не менее, то, что мы своим "несовершенным" восприятием замечаем в мире, в основном имеет реальную основу. А если мы станем буквоедами и будем говорить не о вражеском корабле, а лишь об изображении на экране локатора, открещиваясь от признания существования этого корабля в реальности, то никакого увеличения объективности мы этим не достигнем. Более того, не только допустимо, но и весьма желательно наклеивать на реальность те бирки :), которое наше восприятие генерирует, будь оно сколь угодно несовершенным. Иначе мы вообще ничего не получим, а будем барахтаться в своем злокачественном агностицизме.

  Не спи---замёрзнешь. Или тебе нравится, когда Хлебал-дремал всё делается? Дв и воощще, не расслабляйся, бо выхлебут, Или тебе так нравится?

Если бы были хотя бы немного знакомы с терминологией магов, то конечно знали бы, что то что назвали восприятием маги именуют интерпритацией, в которой только и возможно наличие объектов и даже пробразов объектов. Объекты существует только если пытаешься думать. А само восприятие не имеет недостатков. И реальность конечно тоже лишь описание, например сейчас мы в виртуальной реальности, и никаких прообразов и тем более объектов у нее нет, только привычка думать как смотришь заставляет воображать мир объектов в мире объектов. Обьективность реальность это все про одно - интерпретатор потока электронов в графический(или какой угодно) интерфейс программы. Прообразы объекты рисунков на мониторе где? В другой реальности которая более реальна чем эта? В которой то уж точно есть истинные объекты? Нет, это рекурсия ума, который думает как видит а видит как думает.

Если не учитывать это то не получим ничего продолжая барахтаться в описаниях, и думания об описаниях, в известном мире программ оставаясь только персонажем компьютерной игры, считающим себя реальным а свою игру серьезной, а свои дела важными.

Pipa,

Конечно не может, я ведь не святой какой-нить. Однако «сплёвывать на пол» я стал не при Вашем появлении в форуме, а потому что Вы сразу зазвучали в своей обычной манере, то есть передёргивая слова и присваивая собеседнику такие смыслы, которые он в своём виду не имел. А такая манера не способствует нормальному разговору. Только и всего. Какого-то негативного отношения к Вам у меня нет. Вот ведь и теперь я пытаюсь как-то разговаривать, хотя… манеры у Вас, барышня!:)
Ну, чтоб не голословно.
Вообще-то рассказик не об этом. Но это ладно, пусть не заметили. Однако откуда вот такой вывод??:
Во-первых, у меня уже конь устал повторять, что реальность я ни с чем не отождествляю. О реальности я вообще ничего не могу сказать, кроме того, что она, - есть. И это всё. Поскольку реальность есть нечто совершенно иное (ну, хорошо, скажу – трансцендентное, может так понятнее будет) по отношению к нашей действительности.
Во-вторых, я не отождествляю что-то с игрой, а просто говорю, что наша действительность, само существование по сути своей есть игра.
И в-третьих, я никогда и нигде не намекал, ни прозрачно, ни матово, что этот тайм не последний. Я этого не знаю! Поэтому допускаю любые варианты. Более того, когда мне пытаются рассказать, как там оно будет в загробии-посмертии (а такое случается), я начинаю задавать неудобные вопросы, крайне расстраивающие адептов вечно-безмятежного существования души или духа. Можете назвать это злокачественным агностицизмом, но я действительно, - не знаю. И не думаю, что это знает кто-либо из населенцев этой планеты. А верить можно во что угодно, кто ж запретит?

Теперь насчёт игры, раз уж кто-то из модераторов решил всё это выделить в отдельную тему им. Германа.
Ваш пример с подводником не совсем удачный. Лично я не собираюсь утверждать, что описанная Вами ситуация не реальна (здесь реальность по-вашему).
Подводная лодка действительно плывёт по морю, а не в чьей-то голове. Командир видит действительную цель, а не сновидит противника. Его торпеда вполне больно поражает цель и тд.
При этом командир является персонажем игры Ввойнушку. Разве нет? Он даже не игрок, он персонаж. Игроки это те флотоводцы, что отдали ему такой приказ: Найти и замочить!
Однако и они игроки лишь в отдельно взятом «срезе» игры. По большому счёту и они, - персонажи. Которыми играют политики. Но и политики игроки лишь в этой игре. И персонажи следующей игры. Ладно… чтобы не нагонять здесь мистического тумана о тех «силах, которые правят нашей судьбой и в руках которых мы лишь мусор» (ДХ), скажу проще. Политики, - персонажи игры существования.

Возвращаясь к подводнику.
Да, игра может быть болезной, трагичной, драматичной, крайне неприятной и весьма серьёзной, прям до скрежета зубовного. Но от этого она не перестаёт быть игрой.
Вот здесь и затыка. Я могу сколько угодно твердить, что:но всё равно найдутся те, кто предпочтёт удовлетворяться самотыком общепринятых значений слов или терминов. А между тем это не так сложно, разглядеть, что существование и есть игра. Достаточно… ну, ладно, не буду о шаматхе (всё равно кто-нить с шахматкой спутает):) и випашьяне. Достаточно попробовать хотя бы эпохэ (ἐποχή) «применить» и попробовать схватить игру, как знак.

ПС
Поскольку праздник же, то немного радости. Не Вам, знаю, что Вам другая музыка по душе. Просто в тему.
https://www.youtube.com/watch?v=YozNXFAYv1w

а перевести на обще доступный?

Бомбей, не мог бы ты уточнить, какой у тебя имеется в виду тип игры?
Ведь игры бывают разные. Игра актера, игра в дурака, игра со своим хвостом, или пиписькой, игра как обучение (тренажер по обучению пилотированию), гендерные игры. У этих игр только название одинаковое. Это скорее омонимы. Но участники разговора, похоже, даже не понимают этого. Представьте, что трое разговаривают о косе. Но один имеет в виду девичью косу, другой пляжную, а третий - инструмент косу.
Спасибо.

Во-первых, Энбе девочка.
Во-вторых, вы, тут все собравшиеся, хоть понимаете, что говорите друг с другом понимая под словами "реальность" и "действительность" совершенно разное?
В чем смысл подобных разговоров?
Я не против любого понимания. Но ведь нужно определиться?
Автор темы, или автор идеи должен дать свое понимание, а остальным следует его придерживаться. А не нравится чужое понимание - озвучьте свое и пишите, основываясь на нем, если ведущий темы не против.

А я с тобой совершенно не согласен.
В предложенном тобой варианте Шелт утащит с собой знания человечества. Насколько он сумел их впитать.
Так что полностью голеньким не выйдет.
Общество научило его рыбу ловить, охотиться, жилище строить, отличать съедобное о несъедобного... Человек - полностью продукт общества и оторваться о него не может и не должен.

Тогда что же Шелт ищет в лесу? Он ищет и нашел образ жизни, который считает правильным.

Твердого знания у меня нет. У меня есть вариант-схема, единственный из которых может вписаться в целостную картину мироздания. Это вариант вечного возвращения с возможностью накопления кристаллизировавшегося материала и передачи в последующие жизни.
Ни один другой вариант ничего не объясняет, противоречит остальным общепринятым знаниям и никуда не ведет.

Бомбей, я тебя не узнаю. То ты за игру, то ты против.
Ведь то, что тебе прикрепляют "бирочки" - это и есть самая настоящие игры. Игры в статусы, игры ума. Игры на нервах :)

Могу ли сказать, что под реальностью ты понимаешь непостижимое Канта и Кастанеды?
Как соотносятся твоя реальность и твой миф?

В карточной игре ставкой бывает и чья-то жизнь.


Ты забыл высказывание Успенского. Даже бог не может побить туза простой шестеркой. Игра - это правила. Изменились правила - исчезла прежняя игра. Она стала другой. Игра может быть более серьезной штукой, чем жизнь. Игра - это ответственность, соблюдение правил.

Айрон трудно не узнать. Приверженность к воинству, самобытность  мышления и количество орф.ош. выдают ее с головой.

Эта коллизия легко разрешается.
Нужно просто понимать в какой парадигме ведется дискурс и не пытаться их смешивать.
С философской точки зрения нам следует придерживаться непостижимости мира. И тогда бытовую и научную парадигму следует забыть, как глупую.
С бытовой и научной точки зрения непостижимость мира следует отмести, как вредную.

Это уместное замечание.

Ты тут ничего не попутал?

Трансцендентное
Реальное
Действительное

Все три термина требуют уточнения.
Для меня трансцендентное лишено какого либо мистического налета. Это всего лишь мыслимое об ощущениях.
Действительное для меня то, что я вижу/слышу, то есть то, что находится в моем сознании.
Реальность для меня есть  причина моих ощущений, но ими она не является.

Корнак,

Нет, названия у них как раз разные. Суть одна, - игра. Вот эту суть я имею в виду, а не какой-то определённый тип игры.
Вот ты всё время Петра Демьяныча поминаешь. У него есть определение человека, как машины. Замени человек-машина на человек-персонаж разных игр. Может понятнее будет.

Согласен, полностью голеньким стать у него уже не выйдет. Но это не так важно. Я позволил себе несколько ёрничать, когда говорил о нём, но это не от какой-то личной неприязни. Просто иной раз надо заострить какой-то момент, чтобы что-то увиделось.
Шел нашёл для себя образ жизни, который считает правильным, и не я ему тут судья. Я только хотел показать, как человек ангажирован игрой и даже не отдаёт себе в этом отчёта, не говоря уж о любимой тобою осознанности.
И это не только Шела касается, всех.

Неинтересная игра, непродуктивная. Даже нормального разговора при такой игре не случается, не говоря уже о чём-то большем.

Нет. Скорее уж реальность, в какой-то мере, ассоциируется у меня с иным Гейдара Джемаля.

Никак. Миф принадлежит существованию.

Буду иметь в виду:)

Игры в некотором роде противоположность какой-то серьезной деятельности.
Виктор именно на эту серьезность жизни и упирает, противопоставляя ее играм.


Но он опять забывает Гурджиева. Когда у того спросили, что такое серьезное отношение, то он заявил - обычный человек не знает, что это такое.
https://www.litmir.me/br/?b=114954&p=114
В нагвализме, стырившим (перенявшим :) ) все в 4 пути, под серьезным отношением понимают то же самое, что и Успенский, который писал, что серьезно следует относиться только к тому, чтобы уметь ни к чему не относиться серьезно. Кастанеда назвал это контролируемой глупостью.
КГ никак не сочетается с серьезностью Виктора.

   А обще-доступный---енто же и для бртьев наших меньших, то значит, что ввиде ЯЗЫКА РАДИКАЛЬНО ЖЁСТКОЙ ЖЕСТИКУЛЯЦИИ, всключающей так же применение НАГЛЯДНО ПРЕДМЕТНЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ? Так, что-ли?

 Эт язык в мире природы разумеют все, и только людям доступен язык аллегорий, метафор и гиперболы, а равно ещё и Иносказательный (в т.ч. Эзоповский). Так к какой части сущесв мира себя относите-с? Может к обезьянам? Га?

Пелюлькин, так бы и сказали, что слабо нормально разговаривать

  Не слабо, просто нормальным разговором обычно называют вульгарно-примитивную обывательщину, и если это нормально, то я или испанский Лётчик, или китайский городовой. Ведь понятно, что примитивизация расчеловечивания до производства эмоционально дублирующих звуков, как у животных, нормальным явлением быть не может. И отсюда ваше --- СЛАБО, выглядит как типо, А СЛАБО СНОВА СТАТЬ ОБЕЗЬЯНОЙ ИЗ ЧЕЛОВЕЧКА ПУТЁВОГО? Не, енто обезьяне слабо челом стать, а обезьяничающих челов итак уйма, неча их армию пополнять, или слабо не пополнять? Га?

Вы возможно пытаетесь логически сформулировать интуитивное ощущение, что излишняя серьёзность мешает достижению цели. Это уже давно и неплохо сформулировали серьёзные ученые в серьёзном исследовании, почитайте о законе Йеркса — Додсона. ;)

Для тех кому лень 8):




Тема излишней серьёзности заслуживает отдельного рассмотрения, здесь об игре)

Не, это уже другая, самостоятельная идея.
А отношение к серьезности - это КГ. Осознанному человеку все представляется равнозначным. Проснувшийся Я-субъект не руководствуется желаниями, мотивами и даже не руководствуется Пипиными Обстоятельствами :) Он просто Свидетельствует. И серьезность, как и несерьезность не могут вмешиваться в свидетельствование.

Я Шелту - интересная тема, погляди.
Он, ничего не понимающий в философии:
 
"  Сказать,  что она  чем-то особо интересна - вряд  ли.  Разве что  махровой,  железобетонно-хрестоматийной  традиционностью....   этого добра там весьма достаточно!
 
  Первое,  что бросается в глаза - навязший в зубах, мозгах   и вообще везде - спор О  СЛОВАХ.  Да такой,  что  со  стороны  создается  впечатление,  будто бы они не о  слове,а о предмете.  Или - о предметах.  Или...  каждый о  своем.  ))

  Но  это не важно.  У  всех проблема с этим - отодрать  описание от предмета так, чтобы  четко  виделась  разница  между предметом и словом (информацией о предмете). И это безнадежное  варево  будет  долго, а с восшествием  на престол  "Информации аки предмета"-  люди   вообще потеряют  возможность  отличать слова от  предметов.
Собственно, и не жалко.  Туда и смотрели.

Второе грустное - это такая же,   кондово-дубоваяя  традиция домысливать  и  описывать  неизвестное.  Эдакий  "высоколобый блуд в собственных  выдумках".  Ну и понятное дело,  выдается  это  блудливое  действо,  как "Истина с  барского плеча".  

  Грустно. Но,  обычно и привычно. ))

  Кстати,  порадовала  Пипа.  Ее  понимание факта несметности  взаимосвязей  в Природе и процессах  вполне  может повернуть ее из  научно-романтического идеализма  к  "стихийному  реализму".  Лицом.  А  не тем,  чем раньше.  

  Вроде  всё.  Остальные  пни -  все  на своих  местах. "

Мы там в ЗР болтаем. Без реги не видно. Хогбена пинаем. Его информацию. Он от нас в тайгу сбежал на пять дней.

На втором десятке логореи ШЛ, Шелтопорог начинает понимать, чем занимался все это время сам и что навязал своим форумом остальным.

по мне так это некий снобизм и и не желание что бы вас поняли. ну или шифрование для поиска " своих"

  Да не, просто умно отвечать---это труд немалый и совершенно многим недоступный, а когда это пренебрежительно отвергают, то желательно указывать, что я свой труд ценю, хотя и не всем это понятно. А как это выглядит (как пренебрежение умным, и то, как я это разумею) то это вы сами только что видели, причём, это далеко не предел в технике моих представлений. Желательно вам не высказывать мне таких ваших ассоциаций, я то не буду вас ни презирать, ни злиться на вас, но вот вы так не сможете, т.е. хуже будет только вам, тем более я неплохой союзник и вас ещё их рядов потенциального сотрудничества---ещё не исключил, как Корнака, Барму и 77. Удачи.

К своему стыду Гейдар и Орхан оказались для меня одним человеком. Настолько они похожи + отсутствие у меня памяти на лица.
Оба, к сожалению, нас оставили, а внук Гейдара еще не проявил себя.
Поиск в гугле ИНОГО не дал результатов.

Корнак,

Вот здесь есть этот текст:
http://askrsvarte.org/pub/downloads/orientsever.pdf

Но имей в виду моё "в какой-то мере". Например, то, что ГД называет реальностью, я обзываю действительностью или существованием. А то, что для него Дух, для меня - реальность. Но их "отношения" мне видятся примерно так же, - "через иное".
При всём этом, не могу сказать, что согласен с ГД во всём. Ну, это нормально. Он всё-таки принадлежал к определённой Школе, а я, - так, бродяга безродная, просто попИсать вышел.

Шелтопорог прав конечно.
Следующий его шаг это понять почему люди взаимодействуют именно так, а не иначе. Что в соответствии с этой темой, споры это такая жизненная игра с несколькими целями и одна из основных целей состоит в зарабатывание социальных очков.

 А затем ему нужно уровнять себя с теми о ком он говорит, обуздав своё ЧСВ.

Ведь всё, что он говорит о других к нему относиться в первую очередь:

ясно. я в принципе не смогу быть в компании перечисленных вами уважаемых членов... так как такими талантами не обладаю от рождения. честно говоря, вообще не могу понять как можно на кого-то злиться... особенно в инетах. для этого, полагаю, надо слишком серьезно относиться ко всему происходящему здесь, как например, Бармалей,  не к ночи будет помянут...

Логическая схема это - то, относительно природы реальности не имеет будущего, т.к лежит за пределами актуального синтаксиса, то что мы хотим знать о реальности, закрыто покрывалом из самых ужасных сновидений, поэтому подсознательно, интуитивно человек не хочет об этом знать, но как бы его разум, играет сам с собой в игру, задачей которой является всячески уклониться от познания реальности, в этой игре реальность выступает чем-то вроде летящего на нас бетонного блока, от которого можно без труда уклониться если сделать это вовремя).

Вначале подумал, что читаю содержание. Потому подумал, что меня также не раз обвиняли в чатовском стиле постов.

Дальнейшее впечатление - резонер. Наверное потому что ничего не понимаю в тексте. Идет разговор не понятно о чем. Не даны определения.

Наконец нахожу все-таки определение
14. Реальность — это то, что обладает переживанием, или относительно чего возможно переживание."

И что я с этого имею? Ничего. Для меня это несвязанный набор слов.
Может попробуешь перевести?
Что есть реальность, абсолют, иное, дух?

Этому товарищу не обязательно было притворяться, чтобы в психушку загреметь. Кто там будет разбираться?  Его тексты - готовый диагноз.
Слишком сложно. У Хайдеггера проще.
Он мне Гусева (АВГ) напомнил. Тоже свой путь ищет.

Тоже захотелось поумничать?
Нет, чтобы взять  и поделить.

Корнак,

Ну уж нет, этого делать не стану. Поскольку это всё равно, что Рабинович, насвистевший Мойше арию Германа из Пиковой Дамы.
Текст Гейдара это не философский текст. Это цельное полотно, картина. Ну, или музыкальное произведение. И его надо схватить. Цельно. А уж дальше личное дело, - нравится - не нравится, согласен - не согласен. А давать перевод, - пустое занятие.
Если не пошло, так и наплюй. А если тебе Хайдеггер проще (кстати, снимаю шляпу!), то возьми хайдеггеровское Ничто. Оно и есть, - иное. Хотя Мартин, своими стараниями объяснить, едва не «опустил» его к «уровню существования». Но это он не со зла:) Просто такой уж он.

Вечерний Бом, смущает то, что этот Джемаль хоть и старший, но никакого бренда. Никакого. Я от тебя только и услышал про его труды. То ли он шизик. То ли он гений. То ли там каждый находит что-то свое, независимо от того, что туда вложено.

Корнак,
Да какой бренд, я тебя умоляю! Это ведь не философия. Во всяком случае в общепринятом, так сказать, смысле.
Гейдар двигался где-то "в русле" Рене Генона. То бишь делал попытки как-то обосновать суфизм (если шире - традиционализм) посредством философии, но не особо удачно, как на мой взгляд. Это слишком разные игры, чтобы язык одной внятно приспособить под другую. Тот текст (О-С) довольно ранний и, опять же на мой взгляд, самый удачный его текст. А потом он всё больше заигрывался в свою игру и стал не такой пронзительный, что ли.
Но вообще-то человек он довольно известный, хоть и, как говорится, в узких кругах. Кстати, он даже о Кастанеде высказывался. Теперь не вспомню того дяденьку, с которым они на сей счёт беседовали, но в Ютубе наверняка можно найти. Только как-то не схватил он КК. По моему мнению.

Не жди меня, мама, хорошего сына, твой сын не такой, как был вчера.
Меня засосала опасная трясина и жизнь моя - вечная игра.
(https://www.kino-teatr.ru/acter/album/3090/378083.jpg)

Похоже Корнак развязал и начал выпивать. :)

пытался на новый год
беее...
гадость какая-то
как люди пьют...
даже шампанское отвратно
игристое))

(http://www.yaplakal.com/html/emoticons/rulez.gif)(http://borgia.forum24.ru/gif/smk/sm174.gif)

   Бармажопый с будуняки, жопой чуя наш правдизм,
   Восстал, СУККО, гавнамётно, показав фсем обессиленный тупизм.
   Геморр мрачный, пидар гнойный, пёс облаявший катях,
   Пусть тебе весь геморройным будет правды наш аншлаг.

Короче, Бармажопая скатина, увидев правду матку на его жопаголовый Нагвализм---прислал мне с удовольствием удалённую мною свою и в хуй никому не упирающуюся писанину, процитированную мною выше.
   Восстал Бармажопый, издавая истошные климактерические вопли, как будто его кто хотит понять, но получил вполне заслуженный им СЛИВ
(http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2423_300.gif)
   (http://www.yaplakal.com/html/emoticons/rulez.gif) Сливай воду, ёбаный Бармажопый засранец, тупой ты пердёж, восставший на ветер перемен.

да где вы это берете? эти прекрансые  :-X новости ;D
бармалейкину отведен чат, как личная одиночная камера
и на него там всем похуй, кроме его поклонников ;D
пусть исходит там всем чем хочет, для развлечения желающих
всем в общем то похуй :)

https://www.youtube.com/v/K3TWbC1CUaQ