Постнагуализм

сабж

Латиф Бабаев
В Театре в начале было Слово, и Слово было у Драматурга и Слово было Драматург.
В Кино в начале было Действие, и Действие было у Режиссёра и Действие было Режиссер.
Кино родилось немым. Таковым, по большому счету, оно остаётся на 90% до сих пор. Роль Слова в Кино часто на втором плане. В этом заключается трагедия кино. Лучшие фильмы кинематографа были сняты по произведениям классики мировой литературы.

В театре каждый спектакль бывает сыгран только один раз, во всех повторах он будет разный даже при одном и том же составе исполнителей. Причиной тому настроение каждого актера, настроение зрителей и наличие эмоциональной связи между актерами и зрителями, все это меняется от спектакля к спектаклю. В кино картина совершенно не меняется при повторном просмотре, эмоциональная связь между действиями на экране и зрителями почти отсутствует. Но в изобразительных возможностях кино превосходит театр. Словом, театр мы воспринимаем душой, а кино в основном глазами.

все это второстепенно что изложено в цитатах выше...

главным различием, с моей точки зрения, является эффект перевоплощения хорошего актера на сцене ( чисто сталкерская фишка) от которого не хило торкает зрителей в зале.

это кстати изза этого эффекта, совсем недавно, актеров запрещали хоронить на освященной христианской церковью земле кладбищ.

не любят попы конкуренции..)

James Getz усилено невелирует пень в сторону обывательщины.

на утверждающем суждение, особенно критическое, лежит обязанность его обосновывать, а у тебя на это мышления не хватат? )

но я не против что ты рекламируешь хорошую тему...

Театр это чистое творчество, каждый раз один и тот же спекталь, в контексте актерской импровизации разный.

Кино, это тот же спектакль, только сделаный без участия зрителей. Это красота в глазах смотрящего, только до её просмотра.

Хоть в искусстве театра есть свои прелести, искусство кино технически качественее, в кино итоговое состояние четко структуировано и деталезировано.

Оптимальный вариант это симбиоз театрально режиссера и профессиональной продюссерской команды. Примером можно назвать фильмы Уэса Андерсена и Паоло Соррентино, конкретнее такие фильмы как Королевство Полной Луны (детский вариант фильма Д.Джармуша Мертвец и Молодость (полная жизни и юмора, драма о смерти и умирании.

театр и кино это визуальные искусства, которые во многом построены на игре с человеческим восприятием, его особенностями.... это может быть полезно для интересующихся сталкингом...
я этим интересуюсь именно с этой точки зрения

вообще не согласен, что кино это тот же спектакль, только сделанный без участия зрителей....

не так много общего между ними

в смысле #одноразовости# исполнения у театра больше общего с живой музыкой, чем с кино...

та фик знает, мне часто хочется саграть роль в накой либо пъесе , я даж жене предлагал не раз , типа давай фильм снимем что нибудь , найдём или напишем сценарий , слова мол
       пириживания роли.  Прикольно навернае .

В цирк иди, клоун.

James Getz, ну вообще-то кино, это эволюция театра в контексте научно-технического прогресса. Футурологи предпологают, что следующий шаг, - нейро-виртуальное кино, когда зритель станет реальным участником фильма с полным психо-физическим погружением, с возможностью изменения сюжетных линий.

Так давайте я приму бой - только вы все выходите на арену.

у нас на форуме нет такого раздела как #арена#
хочешь с кем то повоевать, открывай сам тему и зови желающих с тобой биться...

а в чем там эволюция, покажи ее, как она проходила?

я думаю у кино и театра даже истоки разные

говоря примитивно...

театр от древних мистерий для связи с природой и т.п.

кино от первых ящиков на ярмарках, показывающих некие  двигающиеся картинки... задолго до братьев Люмьер...

ну там понятно , что первым театром был цирк , или там казни.
    А первыми кадрами , типа фотографии . Типа кино.

Одна из 36 драмагем, один против всех.
Мордерватор против своей тени.
Следствие бросает вызов причине.

пересмотрел Мертвеца реж. Джармуша

когда видна полная искусственность фильма это выглядит, как настоящее искусство, без желания копировать максимально реальность...

под искусственным в фильме я понимаю, например черно- белую картинку, которая напоминает зрителям, что они смотрят не презренную историю банального недовестерна, а некое послание :) нарисованное, только двумя цветами и их оттенками...

моск наверное..  черно-белое за риальность не принимаеть)))

думаю некоторые режиссеры специально пользуются ч/б изображением, чтобы подчеркнуть искусственность изображения...

в маей памяти этот фильм весь черно-белый)))..

ну да...
думаю этим подчеркивается, нереальность показанных событий,

то что это просто история... :)

есть категории фильмов.. запоминающиеся черно-белыми ..  а есть цветными..

мульты вот ..черно-белыми не запоминаюццо))..

ещо там в убить Билла..  тожэ переход с цветной на черно- белую пленку..  ва время мочилова происходит))..

а для мню он все равно цветной  в памяти))..

кажется в сша полно древних чернобелых мультов, у нас вроде качественно рисовать стали сразу цветные...

я ещо помню черно-белые телеки)))..

придеццо Мертвеца ещо раз пересматреть на досуге)))

Если будет желание перед просмотром открой тему и тут можно написать про впечатления от просмотра. :)

Фильм того стоит.

Ну чб контекст был выбран не случайно, какбы идея в том, чтобы показать послесмертные сновидения У.Блейка. Логика сновидений часто выражена в чб цветах.

послесмертные сновидения...;)

там скорее путешествие души в царство мертвых, какая то легенда...

скорее вазрождение душы... из мертвых)))

рождение из челавека духа🤔...

как бы там ни было атмосфера у фильма приятная, у джармуша многие фильмы такие...

не скажу что я смотрел большинство его фильмов, но в тех что видел эта особенность есть...

Если поставить вопрос иначе, что роднит театр и кино, все встанет на свои места.

В древнем Китае, ритуальная магия была возведена в разряд высших государственных интересов. Все значимые события, от встречи с посланниками, праздников и до войны, сопровождались скурпулезно срежессированными инсталяциями. Можно смело сказать, жизнь знати яньцзы была сплошным театром, даже ночная встреча с женой была строго ритуализирована.

В театре, ритуал начинается с гардеропа, в кино тоже, но иногда омрачается зрителями с низкой социальной ответственностью, смартфонами и запахом попкорна.

ты даже не знаешь, что в кинотеатрах обычно нет гардероПа...

да и скажи жителю сша, что есть попкорн в зале неприлично, тебя не поймут...

иначе говоря в твоем посте не показано сходства театра и кино...

между ритуалами и театром еще можно найти сходство...

146%
Весь мир -- театр.
В нём женщины, мужчины -- все актеры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.
Семь действий в пьесе той ...

Да откуда тебе знать за всех жителей пендостана?

Обычно, за редким исключением, в кинотеатрах  гардероб всё же есть и даже в ТРЦ. Отсутствует он в кинотеатрах расположенных в южных широтах и то не во всех.

И не стоит равнять всех жителей США под одну равнёнку, они разные, так называемый среднестатистический американец возможно и не поймёт замечание про попкорн, но есть те и их не мало, у кого понятие культурного мероприятия и жор в общественном месте это разные вещи. А попкорн и пиво это спецсредства помогающие, отвлекая часть внимания, не думая хавать то, что происходит на экране, без них большая часть современных фильмов не зайдет даже очень очень среднему зрителю.

_Виктор_, это мы уже о качестве кино заговорили...

впрочем понятие о качестве зависит от принятых ориентиров в той или иной культуре..

например если понятие о кинотеатре идет от представления в балагане, где норма есть пить, бросать мусор на пол и громко реагировать на происходящее на экране то #качество# фильма не имеет значения, его задача вообще не перегружать  мозг...

а ты не очень очень средний поклонник шансона ? небыдло рассуждает за искусство, о роли муз, это артхаус какой то.
Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов, не заходит, да?  ;D

Давай мы будем тему развивать с моей скоростью)?

пока я не увидел серьезной аргументации на то, что театр и кино слабо связаны, несмотря на некоторое внешнее сходство...

я лично думаю что они вообще не связаны по сути

даже если в театре и кинотеатре есть гардероП :)

есть правда попытка обьединить эти жанры искусства- телеспектакль...

ну это по мне очень странная штука, очень извращенная...))

и к тому же имеющее отношение больше к телевидению как инструменту сми, чем к кино...

Театр, по сравнению с документальным кино, всё равно что руссо-балт 1913 года и кроссовер Тесла 2020.

документальный фильм это прежде всего информация, а театр это живая человеческая жизнь. ни разу не ментальная.

Тю, давно вы были в якутском тюзе? Вот где тоска и унылая безнадега.
А вот документальные фильмы Нетфликс, - сама жизнь и толька она.
Посмотри Дикая, дикая страна (вся правда об Ошо) и Вудсток (дух времени раннего Кастанеды).

https://youtube.com/v/iivPnt2z4pkлжлл

Наоборот, театр славитсям вычурностью и жеманством, в реальной жизни люди так не говорят и так не поступают как на сцене, а вот качественное документальное кино дотошно отражает реальность, мне очень понравился фильм Счастливые люди, где сквозь череду времен года показана жизнь простых людей в низовьях Енисея.

  Давайте не табаку уделим внмание, а посмотрите лучше мистический сериал (серий 16)
https://youtube.com/v/8kgxTEnlAUo

Плюйкин, чем отличается НТВ от театра им.Ермоловой?)

А почему несмотря что ворота  футболе прямоугольные, то в них попадает круглый футбольный мячик?
  Ну а НТВ---эт режиссура перед камерой и с использованием на этой же спец эффектов, то театр им.Ермоловой---это непосредственное действие перед зрителем, и восприятие оного сильно различно с восприятием не единого действия, слагаемого режиссурой с использованием теле-камер и с использованием на этой же (и с использованием наложения продукции вычислительных систем) спец эффектов. Тут различие Эмпатийно-интуитивное, и различие радикального типа.

В целом меня не интересуют формальные впечатления при сравнении театра и кино.Типа одно нравится, а другое не нравится. Я исследую на этих примерах, то, как  работает мой и других механизм восприятия, не физиологического, а тонального.

Когда из неких условностей, звуков, картинок, движения им собирается нечто, во что чел верит, как в настоящую реальность. :)

По сути любой фильм это,как и до изобретения кинотехники, всего лишь движущиеся картинки на плоском экране.

Все кино только этим примитивом фактически и является, если отбросить второстппенные детали и смотреть по сути.

Но вряд ли кто то так воспринимает его при просмотре.
Так как же такой примитив оказывает на людей такое сильное влияние?

В чем секреты магии киино?

Когда то , те кто продвигал это искусство открыли и начали пользоваться этим эффектом.

Это даже не практика, скорее даже игра.
Но можете попробовать.
Начните смотреть фильм, не забывая, что он примитивные движущиеся картинки и попытайтесь уловить тот момент, когда он захватит вас и вы об этом забудете.
Скорее всего это произойдет очень быстро. :)

Кино использует механизм тоналя, чтобы создавать иллюзию реальности в искусстве из примитивов, так же видимо поступает и тональ, чтобы создавать большую реальность для нас, этот момент интересно выследить.

Вот только при таком выслеживании есть вероятность разлюбить смотреть фильмы в дальнейшем, поскольку весь глупый механизм создания правдоподобных иллюзий из всякого мусора, будет виден, как на ладони. :):)

я слышал утверждение , что искусттво тоналя создавать для человека видимый мир заключается в обмане настолько тонком и  настолько очевидном, что никто ему не придает значения, а значит не замечает.

возможно я нашел этому хорошую метафору.

если вы воспринимаете фильм не как двигающиеся картинаи на плоском экране, а как трехмерные обьекты, то это и естб наглядный аналог такого обмана.

не спешите заключать о банальности такого вывода.

включите фильм на своем планшете и посмотрите на то, как вы его смотрите, а не на сам фильм.... :)

кстати до меня только что дошло, я же пользуюсь этим, как практикой неделания.

весьма интересно.

ситкомы, например, смотреть так невозможно, они превращаются в очень скушное зрелище, плоская бессмысленная картинка с дпргающимися человечками, с неподходящим для них звуковым текстом, это не заслуживает траты времени...

я слышал утверждение , что искусттво тоналя создавать для человека видимый мир заключается в обмане настолько тонком и настолько очевидном, что никто ему не придает значения, а значит не замечает.
возможно я нашел этому хорошую метафору.
если вы воспринимаете фильм не как двигающиеся картинаи на плоском экране, а как трехмерные обьекты, то это и есть ,наглядный аналог такого обмана.


*****

Действие любого фильма разворачивается на плоском экране , мы сами (тональ) придаем плоской картинке "глубину" , трехмерность, благодаря выученному навыку трехмерногто зрения, но это обман.

И не один обман.

В кино нет живой игры актеров и живого звука их голосов , запись представляет из себя "кадавр" собранный из многочисленных дублей и еще порезанных на кусочки при монтаже картины.

Здесь нет никакого энергообмена между зрителем в зале и актером на сцене, нет и перевоплащения актера в персонажа ( это невозможно качестеенно делать на пртотяжении многих одинаковых дублей), без зрителей, только перед камерами и сьемочной группой.

В единую картинку со звучащими голосами персонажей , в единое целое, все это собирает только наш тональ во время просмотра.

Просмотрите любую сцену, часто останавливая просмотр на паузу, так вы убедитесь на опыте, что это просто череда множества плоских картинок, которые не имеют ничего общего между собой, а озвучка , голоса не имеют ничего общего с этим множеством картинок.  Это неделание.

В простом случае( без перевоплощения актеров) театр это симуляция(подделка) человеческих взаимоотношений, а кино это симуляция симуляции (поделки).

Изначально театр был мистическим действом празднования и связи человека и природных (божественных ) сил и у избранных происходил контакт с духами, это позже стали называть актерским перевоплощением на сцене. Понятно что происходит это не всегда и не у всякого актера. Вот вам и связь с "союзниками" без Кастанеды и в европейской цивилизации. Позже все опопсело понятно, пока не дошли до чего то  условно противоположного, до современного кинофильма и киноиндустрии ,как фабрики грез, т.е. поточнооо создания подделок, по что то настоящее, чем был изначально театр. :)

Не волнуйся так, я всякий "мусор" обычно переношу в тему чат, там поищи. Много чести на твои  эмоциональные, бессвязные выкрики при их перекидывании из моей же темы, ссылки оставлять. :)

Еще один крутой и типа опытный типа недавней Юльки Ухмылки, а причина одинаковая, мозг не справляется с гормональными реакциями тела и мышление постоянно тонет в эмоциях, превращаясь в полубредовое и в такие же тексты, с кучей ошибок.

Это нормально лет до 25-27 максимум, потом уже заболевание и деградация.

я небо
во сне

 опрокинул

на шарике в нём

полетел

:)

(надо будет доработать текст,но неплохо, а...)

цитата Pipa

"А еще более показателен вариант сопереживания/сострадания героям мультфильмов и аниме, которые вообще представляют собой нарисованные картинки, которые сами по определению никаких чувств иметь не могут. Поэтому переживать за них можно, но никак не сопереживать.
А раз возможно переживать за мультяшных героев, то можно и за роботов.


*****

Кино это и есть нарисованные картинки изначально.
Т.е. мультипликация это настоящее по сути кино, это движущиеся рисованные картинки.

Тем более современное, где комп. графика может составлять до 100% фильма.

Так высокие технологии вернулись к изначальному кино, ящик на ярмарке, в котором прокручивают картинки для зрителя.

На данный момент могу сказать так, что я подобрал предельно понятную аналогию между тем, как тональ творит мир и кинофильмом и она находится несколько под иным углом зрения, чем я рассматривал до сих пор в этой теме.
Дело не только в самой технике изображения, можно поговорить о таком эффекте , "как магия кино", это вполне определенная вещь, которую не все осознают, наверно даже  не многие.

Увидеть её можно по разному, например на хороших, качественных голливудских постановках 80-х гг. прошлого века, но не только.
Рассмотрю на примере одной сцены из фильма "Индиана Джонс и ...", ну в том филме где дело происходит якобы в Индии и главную героиню фильма хотят принести в жертву Кали , религиозные фанатики, путем опускания и сжигания видимо в лаве, в глубине земли.

Звучит довольно бредово, так это приключенческий фильм для подростков.

В общем сцена драматичная , наполненная эмоциями, красками, драками и превозмоганиями темных сил...
Героиня привязанная в клетке то опускается то поднимается над видимо пылающим огнем...

А теперь остановитесь и попробуйте посмотреть на сцену глазами съемочной группы и сравнить со своими ощущениями зрителя...

Как например сделан крутящийся водоворот лавы или огня, в которую хотят окунуть женщину? )

Там внизу поставили прожектор и напустили сценического тумана , а еще поставили вентилятор, чтобы он закручивал туман спиралями....

С этой точки зрения это выглядит смешно, это практически обман из которого рождается полноценное ощущение опасности , путем появления оптической иллюзии...

Теперь понятнее почему во время съёмок крупных голливудских блокбастеров ни актеры, ни  продюсеры ни даже режиссеры часто не могут сказать , как будет вылядеть картина на экране,  чтобы сказать об том хотя бы примерно,это нужно в голове  собрать весь конечный результат, как его будет видеть зритель на экране...

А в работе виден только прожектор, сценический дым и вентиляторы , ну и актеров , кривляющихся перед камерой...)