Постнагуализм

http://flibusta.is/b/342887/read

С сегодняшней точки зрения, опирающейся на более чем два тысячелетия развития науки, гипотеза Платона выглядят сомнительно. В настоящее время еще не достигнуто соглашение, из чего же состоит Вселенная — из лептонов и кварков, или из гипотетических элементарных частиц преонов, или даже из еще более гипотетических струн. Тем не менее мы знаем, что это не просто земля, воздух, вода и огонь на поверхности гигантского додекаэдра. Перестали мы верить и в то, что свойства элементов строго описываются формами Платоновых тел.
С другой стороны, Платон никогда и не утверждал, что его гипотеза однозначно верна. Он считал «Тимей» «правдоподобным изложением», лучшим, что можно было предложить в то время. При этом предполагалось, что потомки могут усовершенствовать картину и даже коренным образом ее преобразовать. Как утверждает в своих рассуждениях Тимей, «…мы должны радоваться, если наше рассуждение окажется не менее правдоподобным, чем любое другое, и притом помнить, что и я, рассуждающий, и вы, мои судьи, всего лишь люди, а потому нам приходится довольствоваться в таких вопросах правдоподобным мифом, не требуя большего». [4]
Разумеется, Платон многое понимал неправильно, но если рассмотреть его тезисы в более общем смысле, мы обнаружим, что истина в них тоже присутствует. Выдающийся философ демонстрирует, вероятно, самую большую мудрость, понимая, что его гипотеза может оказаться неверной, но при этом стать основой для другой, верной теории. К примеру, его многогранники являются удивительно симметричными объектами: икосаэдр и додекаэдр можно повернуть шестьюдесятью способами (и это число не случайно представляет собой удвоенное количество ребер каждого тела), сохранив их вид неизменным. Создавая космологию на этих формах, Платон совершенно верно предположил, что в основе любого правдоподобного описания природы должна лежать симметрия. И если когда-нибудь появится настоящая теория Вселенной — в которой унифицированы все силы, а все компоненты подчиняются небольшому количеству правил, — нам потребуется вскрыть лежащую в основе симметрию, упрощающий принцип, на котором строится все остальное.
Вряд ли стоит упоминать, что симметрия твердых тел является прямым следствием их точной формы, или геометрии. И именно здесь Платон сделал свой второй крупный вклад: он не только понял, что математика является ключом к познанию Вселенной, но и продемонстрировал подход, который называется геометризацией физики, — аналогичный прорыв сделал Эйнштейн. В порыве предвидения Платон предположил, что элементы природы, их качества и действующие между ними силы могут быть результатом воздействия скрытой от нас колоссальной геометрической структуры. Видимый нами мир вполне может оказаться всего лишь отражением лежащей в его основе геометрии, недоступной для нашего восприятия. Это знание мне крайне дорого, так как оно близко связано с математическим доказательством, которое принесло мне известность. Это может показаться надуманным, но существует еще один способ геометрического представления, имеющий отношение к указанной идее. Впрочем, в этом вы убедитесь в процессе чтения книги.

http://flibusta.is/b/342887/read

Впрочем, за последние десятилетия благодаря ряду достижений теоретической физики, а также некоторым успехам геометрии, к которым мне посчастливилось быть причастным, мы смогли осознать нечто еще более удивительное: Вселенная не только больше, чем мы способны увидеть, но и, возможно, содержит также большее (или даже много большее) число измерений, чем те три пространственных измерения, с которыми мы привыкли иметь дело.
Высказанное мною утверждение трудно принять на веру, поскольку если и есть что-то, что мы можем с уверенностью сказать об окружающем нас мире, что-то, что говорят нам наши ощущения, начиная с первого сознательного момента и первых осязательных опытов, — то это число измерений. И это число — три. Не «три плюс-минус один», а именно три. По крайней мере, так казалось на протяжении очень длительного времени. Но все же, возможно (только лишь возможно), что помимо этих трех существуют и некие дополнительные измерения, настолько малые, что мы просто до настоящего времени не обращали на них внимания. И, несмотря на их небольшой размер, они могут играть столь важную роль, значение которой мы едва ли можем оценить, находясь в нашем привычном трехмерном мире.
Возможно, с этим нелегко смириться, но прошедшее столетие научило нас тому, что всякий раз, когда мы выходим за рамки повседневного опыта, интуиция начинает нас подводить.

http://flibusta.is/b/342887/read

     По поводу "Теории струн" высказываться не стану, а "скрытые измерения Вселенной" - самый древний прием объяснения непонятного неизвестным. Точно так же и Богов изобрели в попытке объяснить явления природы чьей-то "злой" волей. Когда-то это был Олимп или небеса, где вершатся все земные дела, а теперь пульт управления плавно переместился в скрытые измерения. Но сама идея осталась прежней - по сути религиозной. Потому что, если "пульт управления" от нас сокрыт навсегда, то остается только молиться тому, кто за этим пультом сидит :).

или молиццо о том... чтобэ там никого не было))...

     В общем-то да. Нам нужна предсказуемость поведения окружающей среды, а не чтобы Нагуаль периодически выскакивал из-за самодурства Духа :).

:)

Но Вселенная может быть экстремальной. В центрах чёрных дыр чудовищные массы сжимаются до микроскопических объёмов. В момент Большого взрыва вся Вселенная была исторгнута из микроскопического ядра, по сравнению с которым песчинка весом в долю грамма выглядит исполином. Это примеры объектов, которые являются крошечными по размерам и, в то же время, невероятно массивными, и потому требуют одновременной наводки орудий как квантовой механики, так и общей теории относительности. По причинам, которые будут становиться всё более очевидными по мере продолжения нашего рассказа, при объединении уравнений общей теории относительности и квантовой механики начинается тряска, грохот и шипение пара, как в перегретом котле. Если выражаться менее образно, несчастливый союз этих двух теорий может приводить к появлению бессмысленных ответов на корректно поставленные физические вопросы. Даже если вы позволите глубинам чёрных дыр и началу Вселенной и далее скрываться под покровом тайны, вам не удастся избежать ощущения, что враждебность между квантовой механикой и общей теорией относительности вопиет о необходимости выработки более глубокого уровня понимания. Возможно ли, чтобы Вселенная была разделена на наиболее фундаментальном уровне, требуя одного набора законов для больших объектов и другого, несовместимого с первым, для малых?
Теория суперструн, зелёный новичок по сравнению с почтенными доктринами квантовой механики и общей теории относительности, отвечает на этот вопрос обнадёживающим «нет».

Для математиков каждое измерение суть «степень свободы» — независимое направление перемещения в пространстве. Муха, летающая над нашими головами, способна перемещаться в любом разрешенном в небе направлении. Если на ее пути нет препятствий, то она имеет три степени свободы. Представим теперь, что муха где-нибудь на автомобильной парковке завязла в свежем гудроне. Пока она временно лишена возможности двигаться, число ее степеней свободы равно нулю, и она полностью ограничена в своих перемещениях одной точкой — миром с нулевой размерностью. Но это создание упорно, и не без борьбы оно все же выбирается из гудрона, хотя и повреждает при этом крыло. Лишенная возможности взлететь, муха теперь имеет только две степени свободы и может разве что ползать по парковке. Почувствовав приближение хищника — например, проголодавшейся лягушки, — героиня нашего повествования ищет убежище в ржавой выхлопной трубе. Теперь у мухи только одна степень свободы, по крайней мере в течение того времени, пока ее движение ограничено одномерным (линейным) миром узкой трубы.
Но все ли варианты перемещения мы рассмотрели? Муха может летать в воздухе, прилипнуть к гудрону, ползти по асфальту или перемещаться внутри трубы — можно ли представить что-нибудь еще? Аристотель или Птолемей сказали бы «нет», что, может быть, и верно с точки зрения не особо предприимчивой мухи, однако для современных математиков, не находящих убедительных причин останавливаться на трех измерениях, этим дело не ограничивается. Напротив, они убеждены, что для правильного понимания таких геометрических концепций, как кривизна или расстояние, их следует рассмотреть во всех возможных размерностях от нуля до n , причем n может быть очень большим числом. Охват рассматриваемой концепции будет неполным, если мы остановимся на трех измерениях, — суть в том, что если какое-либо правило или закон природы работают в пространстве любой размерности, то такие правила и законы являются более сильными и, скорее всего, более фундаментальными, чем утверждения, справедливые только в частных случаях.

Один из первых крупных прорывов на пути к изображению многомерных пространств был совершен в XVII веке великим Рене Декартом, французским математиком, философом, ученым и писателем. Впрочем, для меня он в первую очередь — геометр. В числе прочих вкладов в науку Декарт показал, что мышление на языке координат гораздо продуктивнее геометрических построений.
Система координат, которую он создал и которая сейчас носит название декартовой, объединила алгебру и геометрию. В узком смысле Декарт показал, что, построив три оси (x , y и z), перпендикулярные друг другу и пересекающиеся в одной точке, можно точно указать положение любой точки в трехмерном пространстве, используя три числа: x , y и z , называемые координатами . Но на самом деле вклад Декарта гораздо шире — одним блестящим жестом он значительно расширил область исследований геометрии. Применение системы координат сделало возможным использование алгебраических уравнений для описания сложных многомерных геометрических фигур, которые нелегко себе представить.
Используя этот подход, можно работать с пространством любой размерности — не обязательно ( x , y, z), но и (а , b , с , d , e , f) или ( j, k , l , m , n , о , p, q , r, s ) — размерность каждого конкретного пространства определяется числом координат, необходимых для того, чтобы указать положение точки в этом пространстве. Вооружившись такой системой, можно рассматривать пространства любой размерности и проводить в них различные вычисления, не заботясь о том, как эти пространства изобразить.
Через два столетия после Декарта эту идею подхватил и развил великий немецкий математик Георг Фридрих Бернхард Риман. В 1850-х годах, работая над геометрией искривленных (неевклидовых) пространств — этой темы мы еще коснемся в следующей главе, — Риман установил, что такие пространства не ограничены в смысле количества измерений. Он также показал, как можно в этих пространствах точно рассчитывать расстояние, кривизну и другие характеристики

;D

толковая научно- популярная книга, по крайней мере в начале...

ясный язык, например наглядно пояснено, как можно представить 4 и 5 измерений...

а затем и 6... :)

  Лисёнышь , анархия канешна красивая штука , но я против .

    Гетс , там как бы суть измерений измерить .  Найти в пространстве .
     Трёхмерное пространство предполагает , что любое что либо можно найти  или определить в простом физическом пространстве
      применяя три всего лишь параметра .  Типа сверху сбоку и вперёд .   Мол каждая фигня , типа точка имеет
   элементарно физическое нахождение в пространстве . Определяемое тремя необходимыми и достаточными параметрами.  ;D

ну наверно с представлением 1,2, 3-х измерений ни у кого, кто осилил геометрию из средней школы и не возникает трудностей...

хотя сейчас уже возможно возникают...:)

а вот дальше уже интересней...

ну там математическая трёхмерная система координат проста и реальна . и виртуальна , точнее реально виртуальна . Типа закон но не представляемый и не реализуемый . Никто и никогда не выстроит прямых линий , лучей координат бесконечных
       что бы определять нахождения точек всех .    Это лишь инструмент понимания трёхмерности. В отличии от двухмерности.  :o :(

любая матиматическая модель мернасти не меняется согласно конфигурации объекта.
     Его как обычно можно описать стандартным инструментом . Но там понятно , что каждый объект пространства
      имеет милиарды измерений иво.    , различнасть от других объектов и времён и запах например и конфигурации поведений. и многое что ;D

Наша уважаемая Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif) как-то говорила, что несмотря на большие расхождения в расчётах и больших трудностей в объяснении теоария струн всё же более выйгрышная, чем другие,ибо она полностью непротиворечива, а значит не имеет проблем в описании всеобщности и необходимости, которые только и могут представлять истинно философски ВСЕОБЩИЕ универсалии Познания. Так что всё у Гетса верно, а вы что-то несуразное говорите. Здесь главная роль в Интуитивной данности, сопоставиться которая может только с истинно непротиворечивыми математическими объектами, т.е. с геометрией, топологией, теорией струн, но ничто из этой математической реальности никогда не будет достаточным для описания Истин существования, т.е. они так и будут понимаемы по умолчанию, хотя это понимание всегда будет необходимо, для всё большей и никогда не прекращающей уточняться достоверности. Это так, ввиду, что LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора не идентичен никакой разговорной речи, которой эквивалентен весь до конца язык и математики. Так что истина так и не сможет быть познанна из существования, хотя это познание всегда буде исполнено смысла (запретные ограничения по теоремам Гёделя и Тарского). Так что вы, триводном, занимаетесь болтовнёй, вместо чтоб докапываться до истины, потому вам истина и не дастся.

только тело зависит от предсказуемасти условий обитания))..

дак памолись)))..  может и паможеть)))

ежели я в снавидении  летаю черти где и однавременно с этим нахожусь в горизонтально лежащем теле..  то эт будит какое

измерение?))

в представлении о вселенной воиноввозможно проникать в любые миры используя только свое внимание
наверно количество измерений очень большое или не ограниченное...:)

     А внутри вас ничего кроме тела и нет :).

     Что-то не помню, чтобы я такое говорила :). А что касается противоречий, здесь иная ситуация. Ибо там же, где ищутся противоречия, можно найти и подтверждения. Тогда как Теория струн слишком умозрительная, из-за чего у нее вместе с противоречиями отсутствуют и подтверждения :). А в такой ситуации отсутствие противоречий уже не в радость.

Pipa права на все сто! Теория струн еще одна преходящая теория каких было уже и будет.

Проблема современной науки, проблема восприятия. Проще говоря, наука, точнее ее люди, что видит, то и изучает, а то что не воспринмает, то игнорирует. Да и то что видит, изучает в узких рамках актуальной парадигмы. Короче как блохи в коробке, для них мир вне её, чистая абстракция.

одни теории в науке сменяют другие и дают новое знание

преходящи...это не то слово....:)

там есть дух))  ..каторый па сути информацыя))..

а информацыя как известно это и ни материя и на энергыя)))..

наличие духа паэтому нивазможно отрицать ;)

подумалось...

мы сейчас информации приписываем такие свойства... точно так же как в 19 в. приписывали электричеству...))

что было в тренде технической революции и ушло в народ, то и на слуху... но это как то не убедительно...

например фантасты не так уж часто могут предсказать будущее...


между содержанием романа Верна Из пушки на Луну и описанием лунной ракеты нет вообще ничего общего, кроме идеи посещения луны...)

     Я думаю, что наука здесь ни при чем, поскольку перед нами пример рационального, а не конкретно научного подхода. А рациональность родилась раньше науки :), хотя и наукой по всю эксплуатируется.
     Речь идет о том, что в случаях, когда человек имеет о ситуации лишь частичную информацию (а таких случаев ОЧЕНЬ много, поскольку полная осведомленность бывает редко), рационально эту ситуацию домыслить до полной картины, но не просто заполнять неизвестные ее части фантазией, а так, чтобы додуманная до целой картина логично объясняла все то, что было прежде известно.
     Типичный тому подход - детективный жанр, когда детективу вместо полной картины преступления известно лишь малое количество фактов, собранных на месте происшествия. И тогда детектив "строит версии", а затем их проверяет. Вот эти самые версии и есть типичный рациональный подход, когда полная картина неизвестна, но измышляется мысленно в качестве возможного объяснения известных частностей, которую затем можно пытаться уточнять более детально.
     Точно так же ведет себя рациональный ум в большинстве случаев, где информационная полнота отсутствует, строя такие предположения о недостающих частях картины, которые бы крепко логически увязывались с известными фактами и могли служить им объяснением. Причем, чем больше фактов известно, тем меньше вероятность того, что их логическое обобщение окажется субъективным.
     О природе в космологических масштабах мы тоже далеко не всё знаем, т.к. с нашей планеты далеко не всё можно наблюдать. Стало быть, и здесь тоже та же самая ситуация, когда приходится известные факты домысливать. Ибо вне целого их практическая ценность невелика. Т.е. снова выходит, как в детективах, где конечной целью является не сбор фактов, а выяснение личности преступника и его поимка.
     Поэтому нет ничего странного в том, что ученые строят гипотезы, основанные не только на известных фактах, но и своем таланте домысливать информационную неполноту. Так и рождаются всевозможные ГИПОТЕЗЫ, где неполнота знания была искусственно домыслена, но доказательства ее верности пока еще не собраны. Кто-то справляется с задачами такого домысливания лучше, а кто-то хуже, т.к. и здесь важен не только объем знаний и опыта, то и талант Шерлока Холмса :). Тогда как "Теория струн" имеет отношение к таким областям мироздания, о которых нам не только нечего пока неизвестно, но и едва ли когда-нибудь станет известно. В самом деле, если весь наш мир, согласно этой теории, - одна струна, то нам никогда не узнать, существуют ли где-либо другие струны, подобные нашей. А потому и теории, подобные этой, относятся к классу непроверяемых умопостроений.

   Уважаемая, Pipa, могёт  быть что я чёсь и путаю, но такое рассуждение именно на форуме (или КП, или ПН, или где ещё) я читал, и мог ошибочно вам его приписать, но это не страшно, тем более оное высказывание полностью в вашем математизированном стиле, и нет противоречия приписать его вам, оное имплицитно вашим выкладкам на ПН и КП, а по аксиоме модальной системы S5, что непротиворечиво и возможно, то обязательно возможно, т.е. логико-математически у меня всё верно, даж если я приписал вам это ошибочно. А супротив логики не попрёшь, т.е. 99% что эт могёт быть ваше высказывание, ибо имплицитная структура действующего в структуре личности «Возможного Мира» имплицирует всё, что непротиворечиво установленному сознанием положению дел и отвергает всё, что ему противоречит. Тута тож всё верно. Т.е. даж природа сознания не отвергает приписывание вам этого высказывания.

   Потом, уважаемая, Pipa, тут может быть ложность в подходе в теории струн в том, что они пытаются приписать первичным струнам гармонику, по аналогии с гармоническими колебаниями, на сам деле оные могут оказаться фракталами, типа функции Вейерштрасса, тока с неограниченным усложнением их порядка. Это полностью соответствует поучению одного из величайших святых, что ниже бездны хаос, ниже хаоса бездна и нет тому конца, а функция Вейерштрасса имитирует хаос, причём фрактальное самоподобие практически невозможно отрицать как основу всех основ, тем более что оное всегда в общем недоопределено ввиду невозможности установить чёткие границы фрактала на неком определённом фрактальном уровне. Так что всё могёт оказаться прозаичным желанием учёных не осложнять себе излишними сложностями свою вродь учёную жизню.

     Дело в том, что в принципе нет иного способа составить прогноз о неизвестном, кроме как строить по его поводу аналогии на базе уже известного.  Поэтому глупо упрекать кого-либо или продукты его творчества только за то, что он пользуется этим приемом. Ибо это сугубо вынужденная мера.
     Аналогии на базе симметрии полностью входят в этот случай, поскольку предполагается, что одна половина целого нам известна, а вторую неизвестную сторону мы заполняем, зеркально отражая ранее известное в область неизвестного. Скажем, с обратной стороной Луны так было, пока не слетали и не сфотографировали, что там есть.
     Оно и с фракталами так - благодаря своей повторяющейся структуре, по ограниченному участку фрактала возможно точно предсказать его картину во всех прочих участках пространства, где этот фрактал не наблюдаем. Т.е. фракталы, имея исключительно малопараметрическое описание легко пролонгируются вовне наблюдаемой области, поскольку ее бывает более чем достаточно для того, чтобы все эти параметры измерить/вычислить.
     Аналогия с гитарной струной тоже из этого репертуара. Предельно ясно, как такая аналогия возникла - нам хорошо известна гитара, как музыкальный инструмент, потому и отражаем принцип ее устройство как на свою Вселенную, на и на все чужие Вселенные :).

P.S. Кстати, почему Нагуализм назван нагуализмом? :) Здесь я полагаю, что Нагуаль специально декларировали, как принципиально непознаваемую сторону мира именно для того, чтобы в его отношении люди не строили предположений, основанных на подобии с тем, что им уже известно и успело стало привычным. И это вполне резонно из-за сильной тенденции сознания к достраиванию "нечетких" моментов в продуктах восприятия мира привычными конструкциями. Тогда как, проводя размежевание на известную нам сторону мира (или полагаемую известной) и совершенно неизвестную, достигается тот методический эффект, который тормозит умственное фантазирование в пользу исследовательского подхода.

  Уважаемая, Pipa, вот этот ваш ответ достоин всякого восхищения, ибо ничего вам по существу сказанного возразить невозможно, можно только привести точные Принципы, по которым ваше высказывание верно по существу, но это излишне, ввиду простоты и понятности вами изложенного. Так что отправляете этот ваш коммент в сокровищницу мудрейших ваших изречений, и будете правы, вот что значит быть такой умной женщиной как вы, с уважением, Роман.

Pipa, да, вы все правильно сказали!

еще недавно наука считала что в вакууме ничего нет ...:)

Хочу предупредить, что текст книги в целом довольно сложен, и рассчитан скорее на студентов физфака, чем на рядовых обывателей. Однако и человек нормально усвоивший полную школьную программу, получит от чтения удовольствие. :)

+++++

Представим, к примеру, что нам требуется доказать неравенство А < 0. Для этого нужно сформулировать вопрос так: «Какое максимальное значение может принимать А?» Если рассмотреть наихудший случай, то есть взять наибольшее из возможных значений А и его величина все равно останется меньше нуля, то этим мы и подтвердим истинность исходного утверждения. На этом работу по доказательству можно считать законченной и насладиться заслуженным отдыхом. Я, иногда работая сам, иногда — совместно с Ш. Ю. Ченгом, моим бывшим однокурсником из Китайского университета Гонконга, применил этот принцип к огромному количеству нелинейных проблем. Работа включала в себя исследование уравнений, повсеместно возникающих в геометрии и физике и носящих в математике название эллиптических. Хотя подобные задачи, как правило, чрезвычайно сложны, в них отсутствует зависимость от времени, и поэтому их можно рассматривать как стационарные, что заметно упрощает решение.

типичная ошибка или недостаточность литературного таланта, многих авторов-ученых, они быстро забывают, что пишут в основном для слабоподготовленной аудитории.:)

А что за книга то ? ;D

ну ты внимательный к названию темы...:)

А тыж тама базарил, что ты Нагваль, ну значит должон знать (или уметь угадать) что за книга то. Ну а ты дурачка врубаешь, ну или по жизни такой.

    там пишут страница не найдена паищите за деньги в интирнете ;D

ни пизди пилюлька , я ни пазицианиравал себя нагвалем и не стремился им быть . ;D
     ну я не готов стать одиноким и одним .  книга и так понятна , не зачем быть для этого чем то особенным .
      ссыль не открывается вот праблема так та.  ;D

ссыль не открывается вот праблема так та.

****

ты что ребенок что ли?

не знаешь уже о давней типа *блокировке* роскомнадзором народных пиратских ресурсов?( флибуста один из них)

и не в курсе как легко эта псевдоблокировка обходится?

))

зайди через тор(для винды) или миниоперу(для андроид)...

для вас же огромная часть сети недоступна, а вы даже об этом не подозреваете..)

  ну нет , через задний проход сам ходи.  ;D

ты больной на голову?
:)

это официальные, известные во всем мире браузеры,

которыми пользуются сотни миллионов людей...

https://www.litmir.me/br/?b=183364&p=1 (https://www.litmir.me/br/?b=183364&p=1)

  ты дибил ? нафига праграммы . Эта книга нахер никаму не нужна типа бесплатная  ;D

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство_Калаби_—_Яу
   Ну тут всё понятно ведь ,  ;D любое меньшенулевое пространство имеет множиства слоёв . например триА - 4А и минус Б и плюс минус с и так далее , любое и нулевое и меньше нулевое пространство бесконечно огромно и матиматически безмерно.
    Математика вапще безлика и жестока.     Задача пра 18 копальщиков пяти ям приведёт к дроблению копальщиков согласно ямам.  ;D :-[ :D   Матиматика сильно абстрактна.

Ну там даже ноль измерить невозможно , матиматический ноль имеет бесконечное количество определений в пространстве и в любой системе координат . ну типа +3 -3+15 -5 +8-3-5 ,,,,,,,и т д.  Ну как то так , навернае.  :'(

     Это неверная аналогия. Человеческое тело - это не только мясо и кости, то и все процессы, происходящие ВНУТРИ него. Аналогично, говоря о компьютере, имеют в виду не только железо, но и все процессы, происходящие внутри его корпуса. А поэтому сказанному мной не будет противоречить, если внутри человеческого тела обнаружатся какие-то квантовые или доселе неизвестные процессы - они всё равно будут принадлежать телу.
     Ваше замечание было бы верным, если бы нечто, определяющее человеческую личность, было бы обнаружено за пределами его тела, а тем паче в космическом вакууме :).

P.S. James Getz, когда вы пишите в этой теме о науке, весьма желательно давать ссылку на источник или оформлять, как цитату, когда слова в сообщении НЕ ВАШИ. И это не ради защиты авторских прав, а только для того, чтобы отличать ваше мнение от книжного.

     Вот и хорошо, что не открывается. Не надо вам читать эту книгу, она не для вас :). Ваше участие на форуме ценно как раз с "обратной стороны", а на эту сторону вам соваться не резон.

Pipa, верно говорит).

Да, ты права, мне неудобно было цитировать с телефона, но я постараюсь обозначать цитаты в дальнейшем.

а это ни у фантастов нынешние ученые переняли идею о том..  что существует все..  чего нельзя опровергнуть?))

а у ученых есть такая идея? :)

дак вроде уже давно))

эксперементальная наука признана нисавершенной..

и заменена на гипотетическую))

кем это интересно признана ;D

если даже темную энергию и гравитационные волны сейчас ищут именно экспериментальным путем...

установки по поиску гравиволн по размерам и с ложности сопоставимы с самыми большими и дорогими экспериментальными приборами в мире...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B


(https://elementy.ru/images/kartinka_dnya/picture_of_the_day_virgo_detector.jpg)

и что самое интересное недавно нашли :D

другое дело, где такие же громкие научные успехи в изучении природы устройства человеческого мозга, мышления, внимания? :)

длЯ признания их существавания.. экспиримент был не нужен..  тока расчеты ..и гипотезы)))

Три стадии развития науки..

Наблюдательная..  патом экспириментальная..  а типерь гипотетическая)))

откуда эта информация?

как можно признать то, что не найдено, а только предполагается? для признания и нужен эксперимент...:)

точно ни скажу))..
но вот..  эти все мерности ... выше третей..  оне жэ

тожэ чисто гипотетическые..  а наука их признаеть и не морщицо ни разу...

экспиримент заменен ментальными представлениями...

но все гаварят об этом..  как о риальности))

главное.. что гипотезу низя опровнргнуть))..

низя сказать что этого нету..

как кот шреденгира...  он есть..  тока нипанятна .. жыв или нет)))

мню в связи с этим нипанятна.. пачиму пятое.. шестое и прочие измерения есть))).. а духа нету...

это ни логычно ни разу...

общий научный подход заявляет, что если гипотезу, теорию нельзя опровергнуть (попытаться) то это уже не наука, а верования или еще что другое...:)

это вера в научный взгляд на мир)).. такова нынешняя наука))

нет это не вера...

верить можно в то, что не понимаешь или не хочешь понимать (так большинству проще жить)

а это один из рациональных принципов, верить в который  невозможно...

поясню, если некто будет утверждать, что верит, что 2*2=4,

то это будет означать, что он просто не понимает или не хочет понимать этого арифметического утверждения...:)

не совсем...:)

например четвертая общепризнанная  мерность в добавок ко всем известным трем это как показал энштейн временная координата (пространство-время) ,не сложно представить на бытовой модели , перемещение любого тела происходит благодаря этому....

хотя в реале все сложнее, но тем не менее...:)

  чёй та нет ?   Кто даказал ? ;D   Я его виду , вижу  ;D  не всегда правда , чаще под пивом .и
    разными прикольными событиями .

   Уважаемая, Pipa, я знаю, что вам и моё участие небезразлично, но как-то вдруг 11 дней назад отказал комп, и так отказал, что аж на монитор ниччё не передаёт, и пришлось нести в ремонт. Ну и забухал прицепом со старым друзякой. Ну коды из коматозу то вышли, то ужо сделали, но идти в тоаком отходном состоянии не было сил. А когда принесли, то силовая сеть не врубалась, понесли снова, там усё сделали , ну и я успешно вышел в СЕТЬ, и сразу на ПН. Короче, я снова на страже вашей особы, можно не любить, но жаловать как свояка по СЕТИ. Короче, я снова в анализе на ПН писанины и чёсь стопудово сказану, и неоднократно.