Постнагуализм

Хочу немного вас побаловать Карлом Марксом, которого вы, уважаемые мной люди, совсем не знаете. Но цель - дальше! У вас, нет, не так, среди вас, есть люди, верящие...да что там знающие КАК И КТО ГУЛЯЕТ В СНОВИДЕНИЯХ. Я готов доставить некоторым из вас сюрпризы, которые позволят самосовершенствоваться. Не сочтите за идиотизм, но обязательным в этом эксперименте является участие Вадима!!! Я его вытащу!
 

1. марксова теория не содержит утверждения, что главным мотивом человеческой деятельности служит материальная выгода;
истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;
философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века

«Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой"

Чувствуете, куда нас уводили с самого рождения? Кстати, Реликтум всё прочувствовал, ан, промахнулся... Впрочем, он знает это) Кстати, Реликтум вернётся, вот увидите, хохлодурь отпустит - и он с нами)

Ходячее представление утверждает, что, по мнению Маркса, самым сильным психологическим мотивом человека является жажда денег и материальных благ; если это главная движущая сила человека, то – рассуждает далее «интерпретатор» исторического материализма – ключ к пониманию истории находится в материальных стремлениях человека; отсюда ключ к объяснению истории – в человеческом желудке и его стремлении к удовлетворению материальных потребностей. Важнейшая ошибка, на которой строится эта интерпретация, состоит в допущении, что исторический материализм – это психологическая теория, которую занимают человеческие страсти и страдания. На самом деле он не является   психологической теорией; он утверждает только то, что способ, каким человек производит, определяет и его мышление, и его желания, а не то, что главным мотивом человеческой деятельности служит желание максимальной материальной выгоды.

«Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях. Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой... Но для этого необходима определенная материальная основа общества или ряд определенных материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития»

Прошу обратить внимание, здесь поворот! То что вы считали материализмом - является нашим, всё наоборот, вчитайтесь))
«Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом

Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика»

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого   самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, равен гуманизму, а как завершенный гуманизм, равен натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение»

«Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем (haben. – Прим. Э. Ф.), т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., – одним словом, когда мы его    потребляем, – хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения, в свою очередь, рассматривает лишь как   средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть   жизнь частной собственности – труд и капитализирование.

Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение   всех этих чувств – чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство»

«Какое-нибудь существо является в своих глазах самостоятельным лишь тогда, когда оно стоит на своих собственных ногах, а на своих собственных ногах оно стоит лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому себе. Человек, живущий милостью другого, считает себя зависимым существом»

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. – Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. – Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой.

Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность – его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом – тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non[40], ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), – для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность»

«Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь...»

«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня – основное условие»[47].

Человек представлен целым рядом уровней развития. Невозможно всех затолкать в  искусственные схемы. Кто-то не может ужиться при капитализме и ему нужен социализм, кому-то нужен феодализм, или рабовладельческий строй. А кто-то вообще в лес посматривает :)

Общество должно формироваться исходя из уровня развития человека.

Ртуть,
Для кого , Ртуть? Она мне помогает. Я не совсем потерянный человек, и значит, если она помогает мне, то и тебе косвенно. Читай, как Кастанеду, соединяй, ну ты же всё знаешь и понимаешь, просто противишься.. А чему? Да и хрен с ним, мёртв - но мы же в поиске мёртвого, разве не заметил?

Не будет этого. Ты разве не видишь, что этот уровень занижают.. Блин, заискуственно всё, надо выбираться. Ты выбираешься,  а других не зовёшь...

Так и знал) Вот она ошибочка... С моей колокольни, конечно. Скажи ка мне, добрый человек, какое стремление Гуссерля привлекло тебя? Чем взял, что вспомнишь?  

Я не буду ждать ответа) Любой коммунист, будь то скрытый, как Корнак или открытый, как Маркс - говорят об одном, "Я готов пожертвовать собой", Это же у Ницше. Это же у Шопенгауэра. Это же у Гёте...продолжать? Бля, где, хоть грамм этого у вашего Гюссерля? Ты на него ровняешься, ты меня призываешь подумать,... неееее, я на другой стороне - и единственная моя задача, перетащить тебя и других, как бы вы не сопротивлялись.

Дорогой друг, без всякой иронии, Зная тебя - Маркс привёл меня к сновидениям, к реальности. Единственное отторжение - - это твоя любовь к себе. Да, это смешно, я сам себя люблю ля ля ля..
Я не хочу спорить - глупо....
Но в том, что я попросил, ты поучаствуешь?

Ну для начала - чтобы и ты, и я убедилась в реальности - на следующей неделе попробуем совместное. Я понимаю, что многие уже пробовали. Я хочу просто по-наглому,  получится-нет? Я отпускаю всю защиту, как бы не смешно звучало, но и вы - кастанедовцы - идёте мне на встречу?

Да, самому смешно... Не вышло, было желание, как протолкнуть не знаю...

аффтар жжот!
пяши исчо!)))

http://sacral.ru/blog/humor/20.html

   Что ж, можно поговорить и про Маркса :), от этого тоже есть польза и назидательность.
   Прежде всего хотелось бы заметить, что есть смысл рассматривать чистые тенденции, хотя в чистом виде они не встречаются или встречаются редко. Например, Фрейд развил свои теории на основе предположения о том, что у человека основная потребность - секс, а дальше уж анализировал всё то, что из такой целевой ориентации вытекало, анализируя, главным образом, психику.
   Тем самым, взгляды Фрейда являются гипертрофированными ровно в той мере, в которой он сам гипертрофировал роль сексуальных побуждений человека среди всех прочих его интересов и потребностей. Тем не менее, фрейдизм все равно остается полезной теорией, поскольку сексуальная составляющая в психике человека присутствует, и потому выводы Фрейда относительно человеческой психики верны ровно настолько, насколько близка к действительности его исходная посылка о преобладании сексуальных стимулов среди прочих.
   Вот и Маркс тоже сделал свое предположение о том, что основная потребность человека - стремление к присвоению материальных ценностей/благ, и точно так же занялся анализом последствий, которые из этой посылки вытекают. Это тоже чистая тенденция, но уже другая, а не та, что была у Фрейда. Подобных случаев вообще немало. Например, вся теория шахматной игры была построена на стремлении заматовать короля противника, а швейное дело - на стремлении создать из плоских кусков ткани "футляр" на объемную фигуру человека.
   Изыскания Маркса не потеряют актуальности до тех пор, пока люди конкурируют между собой за собственность. А ликвидировать эту конкуренцию (как о том мечтал Маркс с Энгельсом) едва ли возможно из-за того, что материальные блага потребляются индивидуально. А потому, даже если эти блага "обобществить" до потребления, то после своего потребления все равно неизбежно выявится, сколько кому этих благ досталось.
   Право собственности сыграло очень важную и полезную роль (и сейчас еще ее играет) по части обеспечения возможности запасать что-то впрок на будущее (в т.ч. и на "черный день"), тогда как в противном случае благо требовалось бы незамедлительно потребить, чтобы оно не досталось кому-то другому. А как только у людей появились права на неприкосновенность своих запасов от других людей, то неизбежно возникла гонка за увеличение этих запасов, и как следствие еще одна "большая игра", в которую оказались втянуты люди.
   Я бы не стала как-то определенно очерчивать границы марксизма среди прочих экономических учений, а считаю вклад Маркса органичной составной частью этих учений. Ну, а то, что Маркс попытался "оптимизировать" экономические отношения между людьми, то на сегодняшний день это неудивительно - нынче даже Нобелевские премии дают за подобного рода оптимизации.
   Что касается критики марксизма на предмет его "устаревания", то такая критика во многом справедлива. Экономическая наука не стоит на месте, очень сильно обогатившись математическими методами, тогда как Маркс рассматривал экономику почти исключительно, как парные сделки между продавцом и покупателем, или капиталистом и рабочим, разрешая их в плане личной выгоды ее участников. Тогда как современные экономические теории стали более "монетаристскими", т.е. с большим упором на глобальные балансы, нежели на результаты частных сделок.

Спасибо, Пипа. Да, во многом согласен и Маркс лично для меня - это толчок из юности:"Боже! Да я ж не один такой!")) Вот в том, что я выделил вверху... ты(вы) немного не дошла, видимо он тебе стал не интересен. Это случается постоянно. Я так же не могу до конца пропитаться Гуссерлем, как правильно проинтуичил Ртуть, в той же недостаточности у меня Хайдеггер. С другой стороны постоянно перечитываю Монтеня. Ну ничего особенного же, а вот чем то берёт, настольная книга...
Так вот, Маркс наоборот пытался объяснить людям, простым людям, "не политэкономам", что их обманывают. Пипа, именно "стремление к присвоению" всегда!!! рассматривалось Марксом, как обман, подмена. И меня интересует именно эта составляющая Маркса - его Намерение! Это не экономия, расшифровка которой, честно говоря, пошла на пользу врагам. Ведь если ты внимательно приглядишься, то Маркс сейчас везде. Антимаркс. Это оружие.
Так вот - намерение Маркса - это родовой строй свободных людей. Твоё - тоже. Только ты, в следствии чудовищного объёма информации, пришла к выводу "социального дарвинизма", а его мечта, именно мечта была - дотащить всех.

Странно, что у вас так на это обращают внимание)) Там был множественный "пол")

И если внимательно присмотреться, то ты говоришь о чём-то другом, не о Марксе. Он никогда не призывал ехать впереди паровоза. Право собственности на данном этапе развития вообще не оспаривалось. Социализм - полностью, от хвоста и до ушей, с личной собственностью. Маркс же попросил!!! людей не оставаться в константе навязанного образа жизни, а посмотреть вглубь себя, в том числе, себя, как части человечества. Пипа, ну не было насильственного передела собственности у Маркса, от слова - совсем. Только - на средства производства. Но это же другое, и думаю, ты знаешь, что это необходимые меры.

Посмотрите на семью. Хорошую семью) Это и есть крошечка построения общества. Но никогда это построение не выделялось Марксом, как эталон - только тропка. По существу, Маркс был солидарен с Шопегауэром -"Семья - это эгоизм вдвоём, втроём..." Но внутри этой "ячейки буржуазного общества" тлеет росток Коммуны. Всеобщей Коммуны, где родившийся уже ценен этим.

 И где взять этот кактус?))))

Это более "невозможно", чем трансформация по Кастанеде? Дать людям с помощью прогресса вспомнить о себе - а там уже будет тот самый отсев, про который ты в тайне думаешь. Но отсев свободный, добровольный, благостный даже для того, кто плюнул на себя. Могу ошибаться, но мне кажется, что это и есть будущее, которое оттягивают, просто не понимая, что человек меняется. "Гадкие лебеди" Стругацких

Это вовсе не говорит об устарелости его теории. Если провести аналогию, то вот современные теории описывающие синтез сложных полимеров и биохимических соединений вовсе не перечеркивают и не делают устаревшими химические формулы описывающие процессы реагирования простых атомов и молекул, они по прежнему опираются на понятие валентности.
Так и Маркс описывал "атомарные" взаимодействия в экономике, но выводы его по прежнему верны: нет такого преступления на которое не пойдёт капиталист за стопроцентную прибыль. И жизнь это подтверждает. Его теория она не столько экономическая, это мост от экономики ко всему социальному укладу.

Что же до "старины Фрейда", то его вообще всерьёз воспринимать не стоило бы. У него, как у психотерапевта лечилось всего 4 пациента :) Да и то без видимого успеха. Сам он закончил жизнь в дурке. Т.е. вся его "теория" это просто некая проекция его саморефлексии. Известность же приобрела только благодаря тому, что в его время обсуждать проблемы сексуального характера было не принято, а тут хрясь!
Отголоски этого звучат и сейчас. Сколько раз в том же инете повторяется "оговорочка по Фрейду" или "как говаривал старина Фрейд" и прочая ерунда. Пишущие это обычно и двух слов сказать не могут ни о Фрейде ни о его "психоанализе".
Так что это конечно пример моноидеи, но явно не плодотоворной. А вот Маркс - это пример выхолащивая из общей теории моноидеи и попытка всё к ней свести.

Да, пустое... Облажался)) Хотелось бы с людьми, которые самостоятельны и уверенны в себе, увидеть, прочувствовать чудо. Хотел с Шертопологом - он практически прямым текстом сказал - или в его мир, или гуляй. Я понимаю, что таких попыток - срань господня. Но я уже лет шесть смотрю на ваше действо и что-то меня к нему тянет.

Именно! Спасибо)

"Поэтому речь идет о том, чтобы преодолеть предмет сознания. Предметность как таковая считается отчужденным, не соответствующим человеческой сущности (самосознанию) отношением человека. Поэтому обратное присвоение порождаемой как нечто чужое, под категорией отчуждения, предметной сущности человека имеет значение не только снятия отчуждения, но и снятия предметности, т. е. человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо"

"Предмет являет себя не только как возвращающийся в самость. Человек приравнивается к самости. Но самость есть лишь абстрактно мыслимый и абстракцией порожденный человек. Человек есть самоустремленное существо. Его глаз, его ухо и т. д. самоустремлены; каждая из его сущностных сил обладает в нем свойством самоустремленности. Но именно поэтому совершенно неверно говорить: самосознание обладает глазом, ухом, сущностной силой. Самосознание есть скорее качество человеческой природы, человеческого глаза и т. д., а не человеческая природа есть качество самосознания."

"Отчуждение самосознания полагает вещность. Так как человек равнозначен самосознанию, то его отчужденная предметная сущность, или вещность (то, что есть для него предмет, а предметом поистине является для него только то, что есть для него существенный предмет, что, следовательно, есть его предметная сущность. Так как субъектом делается не действительный человек как таковой и, следовательно, не природа — ведь человек есть человеческая природа, — а только абстракция человека, самосознание, то вещность может быть только отчужденным самосознанием), тождественна с отчужденным самосознанием, и вещность положена этим отчуждением. Вполне естественно как то, что живое, природное, наделенное и одаренное предметными, т. е. материальными, сущностными силами существо обладает также действительными природными предметами своей сущности, так и то, что его самоотчуждение есть полагание некоторого действительного, но выступающего в форме внешности и, значит, не принадлежащего к его сущности и господствующего над ним предметного мира. В этом нет ничего непонятного и загадочного. Скорее, было бы загадочно обратное. Но столь же ясно и то, что самосознание посредством своего отчуждения может полагать только вещность, т. е. опять-таки только абстрактную вещь, вещь абстракции, а не действительную вещь."

Сознание вразнобой осознаёт интеллигибельный онтогенез речи. Самонаблюдение подрывает бихевиоризм. Наряду с этим эсхатологическая идея выбирает эгоцентризм, в частности, "тюремные психозы", индуцируемые при различных психопатологических типологиях.

Это нездоровье.

Интересный ход мысли...

Поезжай в Мексику - в страну магов Яки.))))

Да. И это ещё одна большая тема. Все кастанедчики взяли себе за основу правильности пути - здоровье, неболение. Которое достигается самогипнозом, а вовсе не таинственным дуновением духа. Дух же давит на нас болью. Закрываясь от неё, мы отталкиваем дух, себя. Да, это белиберда, тошнит уже от этих фраз, однообразие высказывания каждого. Каждого, прочувствовавшего, пережившего...
Есть только два варианта - мы фантазируем или нет. Представляете, сколько ненужного мы навнесли, если фантазируем.  

Представляю.)))

Принял кактус - и стал как туз!

(http://rizhik.net/uploads/posts/2011-11/1322633949_19023.jpeg)

Поезжайте в Мексику! Вы знаете, сколько в Мексике кактусов! И не сосчитаешь!)))

На Фромма можно бы и сослаться, перепечатывая его статью...  И не на тупого реликтума...

OE,
Именно Фромма, дорогой друг, Именно его видение первоначально хотел донести, а дальше каждый сам, своими ножками)

Достаточно почитать про Маркса в "Истории философии" Бертрана Рассела, чтобы понять его масштаб. И то, что высмеивание его - это возвращение в средневековье мысли..
Грамотные люди никогда не глумились над его блестящим анализом и глубокими провидческими идеями. Ничего с тех пор более глубокого и базового не появилось.
Капиталисты всегда будут его теории дискредитировать. Они просто их боятся.
Их нужно не отрицать, а исследовать и развивать.

Нет, не достаточно. Ты же прекрасно понимаешь, что Рассел - это Рассел, Фромм - это Фромм. Через их философию можно дойти до оригинала и обнаружить совершейнишую идею, нет, не ту которая охватывает тебя целиком, но как бы крупицы, которые встраиваешь в свой мир, просто потому, что они всегда там были - заметил) Заметил и осознал

Это временно, они проиграют

Кто, кроме Ленина понял это? Есть примеры?)

А вот многие считают, что СССР был удачным примером построения общества, не не принципе *человек-человеку волк*. Недоработали только ротацию элиты, котора загнила после Сталина.

А сейчас половина населения спешит потратить деньги на ненужные машины, чтобы они не пропали, а другой половине нечего есть,  для нее нет образования и медицинского обслуживания.

Удачным, не удачным...Это попытка! Попытка выбраться из, прости, дерьма. И эту попытку уже не задушить, никак, все же помнят - мы в нашей соцдействительности, да, иронизировали, да вставали на дыбы, да протестовали, но именно мы - вышли из всего этого самыми добрыми, самыми гуманными и честными, блин, разве не видите?

Ртуть, чем тебя захватила эта статья? Убери инсинуации - и там ничего не остаётся, даже обсуждать нечего. Что это за наезды - забрать власть? Власть чего, Ртуть? Нет таких понятий у коммунистов - власть, хренясть...
О 3х книжках - даже не знаю, что ответить, пустое

Последователи Кастанеды есть главные дискредитаторы его текстов...

ты не туда человеческий фактор вставляешь.
не ошибки Маркса в том, что он, де, "не учел" человеческий фактор.
А человек сам по себе такой.. ну как ты. )))

Понимаешь, Ртуть, если человек/система начинает хоть какой-то прыжок в сторону эгоизма - всё, Ртуть, это не коммунизм. Ты немного остынь и проникни - коммунизм - это состояние, состояние альтруизма, как естества.

Ртуть, а я не брал в кавычки. Потому что это так и есть на самом деле. По себе можешь отследить. ))
глядя на тебя и твои реакции любой может подумать что ДХ был не прав и от его наследия нужно срочно отказаться, потому что в итоге из человека вырастает шизофреник и хам и более НИЧЕГО!...

А вот ДХ учил, что это навязанное нам состояние. Договор, который мы не  соглашались подписывать.
именно что эгоизм - следствие озабоченности собой и фиксации на себе.

В каждой тональности ищи защиту, а не нападение, Чудик, иногда в такие дебри заходишь, что потом грустишь, помнишь же, не раз было) Зачем тебе это, воин?)

Да!

Может потому, что ты ведёшь себя как урод? Об этом никогда не задумывался?

А ему бесполезно об этом говорить, он урод, ведет себя так по жизни. :)

Но ты же знаешь - единственный выход от фиксации - это тишина. Или сон. Можно ли во сне добиться тишины, пробовал?

Ты правда считаешь, что я играю в твои пилюльки? Окстиись, мальчик, я собираюсь тебя взять в свою коммуну, а ты играешься плавниками, успокойся, подожди, поверь...

Как никогда

это была не коммуна -ложь же. Давай по-честномму

)))
Вот смотри, щем тишину здесь, привычно, хе-хе, но кто-нибудь из вас пытался в осознанном , даже стыдно писать, ведь мы не осознаёмся, мы живём этим, сами знаете о чём я. И вот там пробуешь - это действо) Сначала тебя будет выкидывать, но потом... попробуй)

Да)) Теперь я верю, что ты маг. Ты никак не мог знать о Швеции)))

Прости, Ртуть. Ещё раз серьёзно - когда пойдёшь в сновидение - закрой глаза, у тебя сразу возникнут тысячи хотелок, попробуй отбросить их. Если уже так делал - прости. Я же не знаю, кто чем учён))

ЛьеЛье,
Плохо написал, блин. Там закрыть глаза, не думая о перемещении)

Забыли. Видимо не тебе, бывает же такое)

Ты не понял. Не здесь глаза, а там повторить...

А где же соло петуха хобота?

нет, нет, просто не доступно говорю о том, к чему ты почему-то не прикасался. Потом будешь ехидничать. Повторяю - попробуй входя в сновидение, попытаться создать тишину. Сначала тебя будет выкидывать, но с 3го-4го раза появится... появится)

Ты хочешь продолжить проигрышную партию? Ртуть, не зли духов, не переборщай)
Я эту тему завёл ради кого-то! Ты - пытаешься испортить ради себя. Не получится.

Я эту давно раскрыл
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=52395.0

либо ртуть окончательно свихнулся. либо под его ником зарегился Шмабараст...

Вадим, нельзя говорить о коммунизме в настоящем времени. Всё, что есть - это потуги СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для...Для чего? Да для того, чтобы каждый человек был свободен! Ну неужели это утопия?

тот, кто громче всех орет - тот меньше всех имеет силы. И орет он от бессилия, да еще от обиды за свою лысую залупообразную голову... )))
дурак услышал фразу "с одной стороны ЧСВ является источником всего лучшего в нас.." но не дочитал её до конца. Решил, что это то, что надо! Достаточно! ))

Если тараканы в голове мешают, прыскать дихлофосом в ухо два раза в день, утром и перед сном.

Время тут не при чем. Повторю в сотый раз. Люди разделены по уровню развития. Так заложено природой. Между разными людьми может быть пропасть гораздо шире, чем между многими людьми и обезьянами. Внешний вид перестал иметь значение.

В Киеве на стенах зданий появились надписи в поддержку сепаратистов.

"Сначала неподалеку кто-то повесил флаг т.н. ДНР (сепаратистско-террористическая группировка, которая пытается насильственно-вооруженным путем установить свою власть в Донецкой области Украины и претендует на признание подконтрольной территории в качестве государства. - DELFI). Дальше надписи ДНР появились на моем доме. Сегодня и у дочкиной школы тоже", - написала Miriam Dragina в Facebook.

В частности, на одной из стен черной краской выведено по-русски: "Слава ДНР?", "Мы вас повесим" и "Новороссия вперед".

Стоит отметить, что ранее на Трухановом острове также были замечены надписи в поддержку востока, однако они призывали к миру и прекращению АТО.


Украинская правда

Он регистрацию ненадолго получил вот и прорвало трубы))

????????

Ничего закрывать не нужно. тема очень хорошая и своевременная.
Вот что написал вчера один видный ученый и эксперт..
"Занятно, что нам все-таки удалось сделать то, что мы пытались сделать с 1991 года - вернуть марксизм в мейнстрим экономической науки. Я собой очень доволен. И всеми нами, кто тогда - в начале 90-ых - когда все академическая и кафедральная сволочь соревновалась в громкости воплей о своем неприятии теории Маркса, начали медленную и постепенную, долгосрочную борьбу за это возвращение. И в конце концов своего добились..."

Ртуть, ты лучше вообще заткнись.
Если в твоих мокрых снах тебе кажется, что кто-то "облажался", то это факт твоей биографии и только. Ты для меня просто какой-то еблан с пня...  

Я же не считаю, что я в чем-то облажался. Скорее преуспел.
Лучше не суй свою залупо-голову в этот поток.))

В гавнороссии сдох как собака сновидящий рашист Виз.   Чего тему стираете, даже память сдохшего сатаниста не почтите?   Вот так москвабад чтит своих героев)))))

http://vk.com/warlock_infinite

Модеры-пидары, не стирайте пост, ведь это в честь животного как и вы сами;-)

Слышь, еблан! ты меня с кем-то путаешь. Впрочем мне поебать, что ты там себе нафантазировал в горячечном бреду... Ты просто мелкий уебок с какого-то там Пня. Ну канешна для тебя это ЖИЗНЬ!!!  )))

http://www.youtube.com/watch?v=3BxyYJjeNWM

Да, доморощеного филосопа ртутя отседа надо поганой метлой гнать. Ведь НИ ОДНОГО СЛОВА по теме. Одни только высеры о том, как он много знает и как нихуя не знают и не понимают все остальные. Даже не понятно для чего он вообще пыжится, если его бедолагу "никто нипанимаит".

Это единственное, что их спасает. И ещё как спасает! Все их мечты, попрошайки - только толчок для ЧСВ. Повторяю, почему никто, кроме гениев, не видит очевидного?

Милый человек, ведь с этим мусором выкидывется большая,  большущая часть жизни. Тебе кажется, что ты выкидываешь из души. Нет, родная, всё что ты выкидываешь - это часть тебя. Любое слово, движение - это твой выбор. Посмотри, как меняется мир с каждым твоим выбором...

Султанов: Я хочу сказать, что фатальная неудача этой книги заключается в том, что она ревитализирует то противоречие, которое, в конце концов, сгубило самого Маркса, противоречие, которое было преодолено самим развитием европейской культуры. Я имею в виду проблему отчуждения, само отчуждение. Если вы помните, а вы должны это помнить очень хорошо, ранний Маркс был увлекающейся натурой, очень увлекающейся. Он разных философов читал, Гегеля, Канта, но ведь он очень много еще читал греков и много читал мистиков, кстати, хорошо знал Якоба Бема, Сведенборга, и у него очень интересен его ранний период, который, может быть, и закончился всплеском "Рукописей 1844 года", некоторых частей "Немецкой идеологии" – это как раз сказалось влияние мистики, влияние пантеизма. Мы как-то все время подчеркиваем то, что Маркс был продолжателем линии Гегеля, но ранний Маркс в значительной степени был выразителем течения Спинозы, а в определенной степени Спиноза стимулировал философию жизни.

Чернышев: Ильенков это понял у Маркса.
интересная дискуссия тут
Из стенограммы XIV заседания клуба "Гуманус"[9]

28.02.90: http://ckp.ru/biblio/c/chernyshev/sens/SENS16.htm

Да, спасибо, полезная дискуссия.