Постнагуализм

В этой книге дана основная база, показывающая место реальной эзотерики в познавательной деятельности человека. Книга концептуальная, моя практическая реализация эзотерического подхода описана в других книгах. К сожалению концептуальность книги сместила центр тяжести изложения в область философии, но с этим ничего не поделаешь, так как описание начинается почти с исходной точки спирали знания.

Книга здесь:
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F7AJbN5RVNVeOFkcvHZ%2Fl3R7U5cMAoJmWtkTb2WN8OBM%3D%3A%2FРЭ0%20Начало.%20Подходы%20к%20познанию%20реальности%20(версия%200.1).docx&name=РЭ0%20Начало.%20Подходы%20к%20познанию%20реальности%20(версия%200.1).docx&c=57488b881485 (https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F7AJbN5RVNVeOFkcvHZ%2Fl3R7U5cMAoJmWtkTb2WN8OBM%3D%3A%2FРЭ0%20Начало.%20Подходы%20к%20познанию%20реальности%20(версия%200.1).docx&name=РЭ0%20Начало.%20Подходы%20к%20познанию%20реальности%20(версия%200.1).docx&c=57488b881485)

Но лучше скачать с яндекса по ссылке, указанной в профиле:
https://yadi.sk/d/7A37M9XSdbkaq

И ещё прилеплю картинку для деточек, которые не могут "асилить многа букафф" =)))))

Из попутных мыслей
Я бы предложил одним из критериев секвестирования книжных воинов от нормальных пацанов использовать умение (или неумение) пересказывать, передавать опыт и понимание своими словами.
Если человек ничего кроме точки сборки, кокона и ядер не может из себя выдавить, то пусть он держится подальше от К7.

"- Ага, - скажут люди, которых меньше всего интересует познание Реальности, а более всего демагогия и возможность поболтать на философские темы, - значит теория Ньютона, по которой развивалась вся наука, не верна! Но в этом случае ничего не мешает считать, что в каком-то месте будет неверна и СТО? А это уже значит, что нет ни одной верной научной теории и мир не познаваем!

В данных рассуждениях содержится одна небольшая логическая ошибка – в них не определено понятие «неверно». В данном случае нельзя говорить о неверности теории Ньютона. Нужно говорить о том, что её действие ограничено определённой областью, там, где скорости движения объектов много меньше скорости света"

Вот скажи мне, Гусев. Ускоренное движение одного предмета относительно другого привОдит к тому, что время для них течет по-разному? Можем ли мы сказать, что при околосветовых скоростях эта разница существенна, а при небольших практически (но не фактически) сводится к нулю? А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем? Не будет ли верным считать, что существование объектов накладывается друг на друга, но тем не менее имеется некоторое опережение, или отставание в их существовании?

"в математике существует теория неопределённых множеств, которая позволяет совершенно свободно оперировать различными множествами, хотя их границы не определены чётко. Ну, например, определим понятие «куча кирпичей». Один кирпич — это точно не куча, два кирпича скорее всего тоже не куча, а 3 или 4? Уже не совсем понятно куча это или нет. Зато 10 кирпичей это точно куча. А если смотреть издалека? Может показаться, что лежит один кирпич, ну или не куча, если она была аккуратно сложена. Тем не менее, несмотря на такие «кошмарные» сложности ничего не мешает нам оперировать в быту понятием «куча кирпичей». Я говорю: «Вот за тем углом лежит куча кирпичей» и вы меня прекрасно понимаете."

Это очень удачный и наглядный пример, гуляющий по литературным просторам.
На этом примере построены все понятия из Кастанеды.
Другое дело 4 путь. Это уже настоящая наука с ее стремлением точных формулировок. Полная точность, конечно, не достижима. Присутствовать, или отсутствовать,  может только стремление

"Можно возразить, что всё это имеет материальный носитель в виде головного мозга и нет смысла выделять для СР отдельную область определения. Однако никем не доказано, что этот носитель содержит все психические процессы только лишь внутри себя. Например, радиоприёмник тоже извлекает из себя множество звуков, музыку, человеческую речь. Однако никто в здравом уме не будет заявлять, что весь этот поток информации образуется и хранится внутри самого радиоприёмника...
В случае с человеком мы имеем поток психической информации, исходящей из мозга, но ещё никто не доказал, что все это находится в этом самом мозге"

Вариант ответа на этот вопрос ты предложил сам пару абзацев выше. Но почему-то решил применить как индульгенцию только для своих высказываний

"господа, мы же договорились, что мы будем говорить про области определения условно, не имея в виду каких-то абсолютных истин и реальных границ. Что нам мешает мысленно представить какие-то условные границы, выделив в своем мышлении определенную часть Реальности, и назвать это материальным миром? Разве после этого Реальность перестанет быть Реальностью?"

Когда мы говорим о сознании-психики как о продукте мозга, то это такая же условность. Но условность вполне обоснованная. Мы замечательно можем пользоваться этой условностью на практике. А вот говорить обратное (сознание не является продуктом мозга) все та же практика нам мешает. Но теоретически это возможно. И порой появляются даже некие ощущения обособленности сознания от мозга. Но полностью доверять своим  ощущениям Корнак не склонен

"Достаточно сказать, что в природе нет цвета. Цвет это чисто субъективное явление, существующее исключительно в голове человека. В материальном мире есть только электромагнитное излучение, определенные длины волн которого условно показываются в нашем сознании в виде разных оттенков цвета"

Ты отказал ощущению цвета в существовании помимо нашей "головы".
Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений. То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР.

Что такое "настоящее" для мира?

так вот и я не даю ответов, я говорю лишь что не доказано, а значит может быть как угодно. И на это НАПЛЕВАТЬ =))

на ОСНОВЕ??  =))))))   никакой цветовой ОСНОВЫ в "длине электромагнитного излучения" нет.



А в каком месте своего текста я это написал? =)

Все, что не прошлое и не будущее. Этим непонятным явлениям Пипой в существовании отказано

Врубайся в схему:

1. Есть отдельное нечто - это ОР.

2. Есть познавательная деятельность человека, которая через научный подход исследует это нечто и представляет его ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО в виде определенной длины э-м излучения. То есть это СР, но она соответствует научной картине мира и одинаково понимается всеми грамотными людьми.

3. Есть чисто субъективная фигня в голове каждого отдельного человека, которая называется цвет. Это чистая СР.

Так вот ОР есть ТОЛЬКО в первом пункте.

Не, такое определение НЕ катит если мы говорим про ОО, в которой работает СТО Эйнштейна. Черти пространственно-временной континуум для мира и обозначай там "настоящее" =))

Хинт: в мире нет абсолютного времени, а значит никакого "настоящего" в обычном понимании этого слова там нет.

Длина э\м волны. Как она появилась. А появилась она исключительно благодаря тому, что мы имели ощущение цвета. В противном случае нам бы и в голову не пришла такая идея. Ну, представь себе очень умного слепого человека, которого воспитали и ни разу не дали повода усомниться в том, что мир не таков, каким он его представляет. Ему постоянно намеренно из чувства жалости пытались дать понять, что все остальные люди точно такие же. Придет ему в голову идея э\м волны? Нет, не придет. Значит эта идея построена на основе ощущения цвета.
Идея длины, идея волны. Все это основано на ощущениях. То есть это даже дальше от реальности, чем сами ощущения. И ты никак не можешь утверждать, что э\м волна из ОР, а ощущение цвета из субъективного мира.

Знаешь в чем твоя ошибка? Ты разделил мир на субъективный и объективный. А такого деления нет. Или оно чисто условно. Если ты будешь за него цепляться, то не сможешь ответить на многие фундаментальные вопросы.

Твоя схема условна и искусственна. У нее не больше оснований существовать, чем у любой другой
Возьми схему Успенского и не парься. К ней не подкопаешься.

ерунда =)))  Если у слепого будут приборы, дающие ему информацию об э-м излучении, то он совершенно спокойно и безо всякого цвета поймет что длина одной э-м волны ОТЛИЧАЕТСЯ от длины другой.



Корнак, по сравнению со мной ты НЕМЕРЯННО ТУП =))))))   Будешь это отрицать? Тогда может поговорим в онлайне голосом (в скайпе, например) про квантовую механику, ядерную физику, теоретическую астрономию, СТО и ОТО Эйнштейна, теорию вероятности? Голосом - чтобы ты в википедию не успевал лазить =))))

Поэтому выкинь в жопу свои жалкие мысли и попробуй ПОНЯТЬ то, что я говорю. Ты не дорос ещё чтобы говорить про мои ошибки =)))

Успенский ЛОХ с 4 уровня. МОя схема значительно более глобальна чем его и если ты асилишь книгу до конца, то там я написал общие критерии оценки эзотерических теорий.

Кстати, я НЕ делил мир, я выделял в нем УСЛОВНЫЕ части по УСЛОВНЫМ нечетким границам. Нет "объективного мира", есть объективная часть реальности. Не понимаешь разницу? Так подумай над этим =)

А чо это?

Я  туда заглядываю только в поисках великих евреев и смотрю не появились ли записи про К7

Моих знаний ты ни в какой вики не найдешь, СТО-шник драный :)

А разговаривать голосом я не  буду. Корнак - это тебе на бармараст какой-нибудь и не гетс. Я привык за базар отвечать. А с голоса что возьмешь? Его к цитате не пришьешь.

Это точно =)))))))))))))))))))))))))))))))

Осилить-то я осилю. Но какова цена твоим критериям я уже заметил, когда ты их для научности применил

В смысле?

В книге я выделил ОТДЕЛЬНО научный подход и критерии там ОТДЕЛЬНЫЕ, которые не работают в эзотерике.

Так ты не ответил на простой и бесхитростный вопрос. Как существуют объекты, движущиеся с ускорением относительно друг друга. В одном времени, или в разном?
Это как раз по теме всяких там реальностей.

Тут тема не про евреев. Нечего уходить ответа, ссылаясь на хинтонов, континуумы и черчение настоящего на бумаге.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=66922.msg263374#msg263374

Даже БЕЗ ускорения =))))))))   СТО говорит, что в системах отсчета, движущихся относительно друг друга прямолинейно и равномерно со скоростью, близкой к скорости света, время течет по-разному. Причем главная фишка в том, что невозможно синхронизировать часы, чтобы попасть в то, что обычно имеется в виду под "настоящим". Парадокс близнецов - сильная штука, его общепринятые объяснения не верны и по сути дела являются лишь отмазками.

С ускорением это уже ОТО, грамотей =))))


Но это все верно для систем отсчета, связанных с наблюдателем. А ты говоришь про "настоящее в мире" - это для какой системы отсчета? Ты просто не понимаешь о чем говоришь. Мир устроен ОЧЕНЬ сложно - никто не понимает что там "на самом деле", то есть в области ОР. И если для малых скоростей у нас есть адекватная КМ, с проработкой деталей научным подходом, для для больших скоростей у нас ни фига нет, точно так же, как нет и для микромира меньше длины планка. Так что нужно определиться о чем ты говоришь - о философии существования мира или о научной картине строения пространственно-временного континуума? =)  Или вообще о чем-то о своем =)))))

Может быть давай в той ветке все-таки про осознанность писать? =)

А где граница скорости, когда можно сказать, что вот тут есть, а вот тут уже нет. Если этой границе нет, то идею разного течения времени следует распространить на все объекты, движущиеся по отношению друг к другу

Ты про кучу кирпичей прочитал? Совсем ничего не дошло?? =)))

модераториал

Уважаемые участники темы, прошу не забывать, что вы пишите в верхнем разделе форума.
Любые переходы на личности, хамство,  грубость и большее здесь не могут иметь место.

К тому же в нашем мире существуют "уровни". Например, законы микромира сильно отличаются от законов обычного мира. Не говоря уже про законы квантовой механики, где вообще что попало происходит =)  Где граница? =))))  Так и в супер-макро мире тоже есть границы, к которым подошел Эйнштейн, да и тупизна с темной материей и темной энергией тоже должна закончиться построением какой-нибудь красивой теории типа квантовой механики, только уже для уровня галактик.

Но я не совсем понимаю, к чему этот разговор?

Ответ принят. Хотя он больше похож на слив.
Кирпичи - для обывателей
Для науки нужны снабженцы, разбирающиеся в кирпичах

Корнак7, давай нормально разговаривать, это Гетз и для меня тоже написал =)))  А то я не совсем врубался в эти местные разделы, так что излишне сильно ржал над тупарями =))))

Ты Совсем ничего не понимаешь :)
Как для чего? Говорим про реальность. А куда в таком разговоре без Времени? Это как раз самое главное в реальности

Я в следующем сообщении расшифровал немного...

=))))))))))))))))))))))))))))

Тот твердый мир, который доступен нам для перцепции есть лишь ЖАЛКАЯ ЧАСТЬ Реальности. Даже в доступной Неспящему части Реальности привычного нам времени нет.

Кстати, твердый мир это всего лишь ЧАСТЬ мира, который всего лишь ЧАСТЬ Реальности. Так вот даже в Мире уже проблемы со временем, а в Реальности его вообще нет, хотя все связано. Я просто не стал грузить народ в книге излишними подробностями =)))

Я думаю, что законы едины. Но мы можем иметь частные случаи, при которых имеет место возможность не учитывать какие-то моменты в практическом плане.
Возьмем законы Ньютона. Ну, где один шарик стукает по другому. Этот процесс можно ведь расписать на основе молекулярных близкодействующих сил. Но это не практично. То есть законы Ньютона частные случаи других более глобальных законов. Так что отличий нет. Есть условности и системы отсчета.

Существование, бытие нельзя отрывать от времени. Даже мысль нуждается во времени.
Пипа говорит, что существует только настоящее. Но мысль-то протянута во времени?
Вот так-то.
Кто утверждает, что есть только настоящее - тот лишает человека звания мыслящего.

Это ТЫ так думаешь =)))  Почитай физику поверхности, теорию физического вакуума, тоннельный эффект в квантовой механике или квантовую спутанность. Единые законы =)))))  Не смеши меня так =)))

Единые законы не равнозначно единОМУ закону. Их много.

Все это какие-то дилетантские разговоры и твои, и пипы...

В квантовой механике полно законов, которые НЕ имеют аналогов в привычном перцепции твердом мире. И наоборот.

Это у тебя дилетантские. Ты Идеи выдаешь за реальность. А Идеи мало отличаются от воображения. Все эти твердые и не очень миры - это только идеи. Мир един. В нем нет подразделений.

Мир перцепции - частный случай квантовых законов

Уровень Единого Мира ты можешь лишь ВООБРАЖАТЬ. Я же выделяю УСЛОВНЫЕ его части для вполне определенных целей.

Третий раз говорю - я выделяю НЕ МИР, а всего лишь условную часть по условной границе.

дилетантская ЧУШЬ =)   Ты знаток квантовой механики??  =))))))

Это не воображение, а умозаключение

Квантовая механика частный случай законов Успенского :)

В твоем случае это одно и тоже =))))))

"К точным наукам относится математика, от начала и до конца выдуманная человеком и основанная на полностью абстрактных понятиях. Что такое число 1? В природе его нет."

Ну, вот видишь. Чисел в природе нет, а длина волны есть. Сам-то понял что сказал? Как ты собрался длину волны определять без чисел?

Пойми, батхед, что я не занимаюсь умозаключениями. Я описываю свое ПОНИМАНИЕ реального восприятия реального человека. И с ОО я не философствую, а выдаю кусочки ЕДИНОЙ НАДКОНЦЕПЦИИ, в которую вписано ВСЕ, начиная с моего ликбеза, и заканчивая описанием того-чего-НЕТ.

Повторяю, у меня все завязано в ЕДИНУЮ надконцепцию, на основе моей практической работы с самим собой и с другими людьми опять же через себя.

Врубаешься?

Это тебе не умственные мастурбации, типа вот этого =)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=67707.0

В природе есть НЕЧТО по пункту 1. Хватит ТУПИТЬ =)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=67722.msg263379#msg263379

Про Нечто я не спорю. Речь -то не о нем, а об э\м волнах. А вот этого как раз нет. Э\м волны - это наше представление об этом НЕчто, а не сама реальность, за которую ты пытаешься их выдать.

Вернусь к своей гениальной, как обычно, идее, мимо которой прошли все философы.
Гусев, можешь использовать ее в следующей книжке. Это покруче кирпичей будет.
Что для каждого из нас является существующим без всякий сомнений и вопросов?
Конечно же, наши мысли.
Но КАК они существуют?
Они существуют во времени.
Обратите внимание на разницу в существовании (на первый взгляд) мыслей и материальных объектов.
Существование  объектов представляется нам как существование в Настоящем, в разрезе между прошлым и будущим. Именно это дает основание Пипе говорить о мире как о существовании мира исключительно в настоящем.
А теперь попробуем представить существование в настоящем мыслей. Напомню, что именно их существование не может быть подвергнуто сомнению. Даже существование воображения не может быть подвергнуто сомнени. Пусть воображение не отражает внешней реальности, или отражает ее искаженно, но сами мысли и само воображение несомненно существуют. Но КАК они существуют? ОНИ СУЩЕСТВУЮТ ВО ВРЕМЕНИ, А НЕ В НАСТОЯЩЕМ. По-другому существовать они не могут.

Эта разница именно "на первый взгляд".
Но об этом позже.

Пипа, ты можешь представить себе существование мысли в разрезе времени?
Вот то-то.
Немного умственных усилия и тот же нонсенс будет обнаружен и в существовании материального мира. Его быть в разрезе времени не может.

Исправил текст книги:

"В материальном мире есть нечто, которое описывается в рамках научного подхода как электромагнитное излучение, определенные длины волн которого субъективно отражаются в нашем сознании в виде разных оттенков цвета. Подчеркну, что к области ОР относится именно нечто, а его понимание в научной картине мира как электромагнитное излучение с определенной длиной волны уже является частью нашей субъективной реальности."

Все, вопрос снят? =)))

На самом деле ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ, докапываясь до слов и упорно НЕ ЖЕЛАЯ понимать то, что я говорю. В принципе мне такой разговор все-равно полезен для исправления неточных фраз в книге, но для тебя это просто тупость барана, упирающегося в новые ворота =)

Еще одной гениальной мыслью поделюсь.
Отсутствие возможности для нашего сознания увидеть мысль в Настоящем времени и делает эту категорию единого мира мнимо существующим, эфемерным, не подвластным для исследования наукой.

Наука - это взгляд исключительно на разрез во времени. Обычная наука. А в этом разрезе нет никаких мыслей.
Собственно там и объектов нет. Есть только поверхности объектов. Чтобы знать сами объекты нужно уметь видеть их существование от рождения до смерти. Как это и начинают делать современные ученые, обнаружив всю несостоятельность старого подхода.

Чем электронные книги хороши - так это именно этой своей возможностью постоянной доработки.
Ты еще исправление орфографии назови демагогией

Исправления ошибок и неточностей это хорошо, но вот такие заявления:


когда на основе этих неточностей ты присваиваешь мне свои ДОМЫСЛЫ - это именно ДЕМАГОГИЯ.

Избавь меня от своих детсадовских гениальностей =)))))))   Даже если ты хотя бы немного повысишь уровень своей грамотности и грамотно сформулируешь свои гениальности, то сам поймешь какой это детский лепет =))))))

Образно говоря ты видишь как можно ехать, изобретаешь велосипед, называешь его какими-то своими словами (типа, ихлезиут) и радуешься что сдвинулся с места =))  Хотя колеса на твоем велосипеде квадратные, привод убогий и дальше нескольких метров ты на нем не проедешь. Но так как это ТВОЯ ГЕНИАЛЬНОСТЬ (привет твоему чсв), то ты носишься с этим ихлезиутом как с писанной торбой, всем его пытаешься показать как гениальность и сильно обижаешься, когда тебе объясняют реальные вещи, потому что боишься что игрушку твою отнимут гениальную =))))

Понимаешь о чем я? =))))

Я тут почти случайно наткнулся на одну штуку - коллапс волновой функции. Ты и эту проблему тоже решил ? Подавай на нобелевскую!!! =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Напился? Веди себя прилично =)))))))  Со своими гениальными мыслями можешь идти в ... из моих веток =)))

Гусев, твоя ссылка на последнюю книгу вначале темы не работает.
Вот эта работает
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F7AJbN5RVNVeOFkcvHZ%2Fl3R7U5cMAoJmWtkTb2WN8OBM%3D%3A%2F%D0%A0%D0%AD0%20%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE.%20%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D0%BA%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20(%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%200.1).docx&name=%D0%A0%D0%AD0%20%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE.%20%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D0%BA%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20(%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%200.1).docx&c=574887935a70

угу, я выложил новую версию книги, а ту убрал. Щас поправлю ссылку...
вообще все мои книги для скачивания указаны в профиле

Ссыль на книжку не работает(

Вторая работает

 Ага , спасибки качнул.

  Не-е, это вы ещё в детях находитесь, в смысле малоразумно выводите свои умозаключения. AVG в своей книге пишет:

   Уважаемый, AVG, Вы в философии совершеннейший профан, ибо Философия---это Общее Дело Земли. И Предпосылками к такому заявлению стало то отношение к философской методологии, которое выражено в Фальсификационизме  К.Поппера и Тезисах Дюэма-Куайна,  Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]].
     Уважаемый, AVG, поймите, познание---это коррелят объективного и свободного восхождения ума к Истине, а раз Истина невыразима ни в каком языке, и любое познание заведомо неполно (ограничения: Гёдель, Тарский), то познание бесконечно, но это имеет глубочайший Метафизический смысл в том, что всякое познание из существования---никогда не завершится, и потому, сколько бы ни было умных сил во Вселенной, то их мыследеятельность в познании Истины---будет вечной и всегда иметь смысл, т.е. этим заданы условия вечной умной жизни, а действительность, она хоть и реальна, но на самом деле реальна не она, а универсалии слагающие ея Природу, что и есть предметом познания, и человек так же имеет подобные Природам действительного, универсалии Ума-Разума. Но содержательно можно говорить только то, что есть естествознанием, как коррелят, ибо Истина ВсеХ Миров---задаёт все миры (вещественный, душовный, душевный, квантовый и пр.), и потому высказываться о истине может только всеохватная аналитическая философия, а всё другое будет ложным и даже абсурдным. Это выводится из теоремы Гёделя о Полноте---

 А даже если мы предположим, что вы совсем не относитесь с "особо одарённым" кастрюлеголовым типам, то это оказывается неверным, ща покажу как.
  Бронислав Малиновский, посвятивший всю жизнь исследованиям туземных народов, в своей работе МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php); Человек примитивного общества и его религия 19 (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php), пишет: - Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки.
    С одной стороны, имеются передаваемые из поколения в поколение обряды и обычаи, к которым туземцы относятся как к священным, выполняя их с благоговением и окружая запретами и особыми правилами поведения. Такие обряды и обычаи всегда связаны с верой в сверхъестественные силы, особенно — в магию, или с представлениями о духах, привидениях, умерших предках, богах и сверхъестественных созданиях. С другой стороны, достаточно на секунду задуматься, чтобы понять, что никакое искусство и ремесло, какими бы примитивными они ни были, не могли бы развиться или практиковаться, никакая форма организованной охоты, рыбной ловли, возделывания земли или поиска пищи---не была бы возможна без внимательного наблюдения за природными процессами и без твердого убеждения в их регулярности, без способности к логическому суждению и без уверенности в силе разума, то есть без зачатков науки.
    Заслуга основания антропологического подхода в изучении религии принадлежит Эдуарду Б.Тайлору. В своей известной теории он утверждает, что сущностью примитивной религии является анимизм, вера в души и духов; он показывает, как эта вера зарождалась из ошибочной, но последовательной интерпретации сновидений, видений и тому подобных явлений. Размышляя о них, примитивный философ или теолог приходил к заключению о различии между человеческой душой и телом. Душа, очевидно, продолжает свое существование после смерти, так как она предстает в сновидениях, является оставшимся в живых в воспоминаниях и видениях и явно влияет на человеческие судьбы. Так зародилась вера в привидения и души умерших, в бессмертие и в потусторонний мир. Но человек вообще, и каждый человек в частности, склонен представлять внешний мир по своему образу и подобию. А значит, раз животные действуют (так или иначе ведут себя), помогают человеку или мешают ему; растения изменяются, а предметы могут быть перемещены — все они также должны быть наделены душой или духом. Таким образом, анимизм (как философия и религия примитивного человека) был построен на наблюдениях и умозаключениях, безусловно ошибочных, но понятных для незрелого и наивного ума (тут надо добавить, что в Логике Бочвара и интуиционистской математике, ложное суждение является осмысленным и есть неотъемлимой частью мышления, в отличии от бессмысленных высказываний).
•   "Золотая ветвь" Фрэзера, великий катехизис примитивной магии, ясно показывает, что анимизм не является ни единственным, ни даже господствующим религиозным представлением в примитивных культурах. Человек на ранней стадии своей истории прежде всего стремится обрести контроль над течением естественных процессов, исходя из своих практических целей, и делает он это непосредственно через ритуал и заклинание, пытаясь заставить ветер и погодные условия, животных и урожай подчиняться его воле. Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, он в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, то есть к демонам, духам предков или богам. Именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией. Магия, основанна на уверенности человека в том, что он обретет прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы, и в этом аспекте она сродни науке. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, давая право на вседозволенность и восстающей против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/malin/04.php)}

 Как видите, наука ничем не отличается от магии, но Религия---это нечто более высокое. А раз Истина невыразима ни в каком языке и что даже математике имеет недостаточно средств для высказывания Истины о натуральных числах (ограничения Гёделя, Тарского), то то, что даже такая простая дихотомия, как разделение чисел на чётные и нечётные не может быть точно дана конечным количеством слов (интерпретация парадокса Ришара Тарским), то значит смысл вы додумываете, если вы что-то осмысленно воспринимаете. Это додумывание описывает радикальный конструктивизм (Эрнст фон Глазерсфельд, Умберто Матурана, Франциско Варела, Хайнц фон Фёстер), как то, что в предметности узнаётся сходство с тем, что задаётся в Интуитивных интенциях, и наступает озарение в тезисе---"Это есть то". А вот в Интуитивных интенциях парадокс "Лжец" исчезает, и это доказывает, что истина может быть выражена только в Интуиции, но критерием Истины есть практика, потому и видна необходимость естествознания и предметного мышления, ибо они есть метафорическо-аллегорическим выражением Истины, которое разумеется только как МИФОЛОГЕМА, которая всегда религиозна, ибо дерзает представлять полную индукцию (как вывод Истины), которая невозможна, но может иметь строго частный порядок, как Лингвистическое описание Природ реальности. Ведь вещи---это нечто вот тут в данный момент реальное, но мы всегда порзнаём нечто уже происшедшее, что совершенно было бы лишено смысла, если бы мы не мыслили ту природу воспринимаемого, в непротиворечии с которой произойдут факты будущего, как Закон и Принцип вещественного, который вещественное не содержит. И хотя наши представления---есть фикция, но она имеет смысл, ибо как Природа реального определяет факты будущего, так этика человека определят поступки будущего в человеке, и мы схватывает к познанию именно подобие с собой, и этим выводим Ноэзу (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81), из которой отделяем от себя субъекта воспринятую реальность и выводим Ноэматический (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0), которую опять приводим к целому и формируем именно сперва Подсознательное представление о Истине, как Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html). Из этого следует, что мы уже в подсознании к истине стремимся, и если вы это не видите, то вы кастрюлеголовый. Причём подсознание всегда предвосхищает действительное, это заметили и доказали Найссер и Пиаже, и если бы подсознание не ожидало бы что увидеть, то воспринятое не могло бы быть и осмысленно, и здесь даже ложная оценка принадлежит к осмысленным фактам. И чем точнее предвосхищения сознания совпадают с воспринятым, тем яснее в нас интуиция фактов будущего, как некое недомыслимое восприятие Истины, которая всегда остаётся недостижимой. В целом всё выглядит следующим образом:

• Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)- Ноэматический (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa, очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, ем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81), как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81) от Субъекта, как формирование Ноэмы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0), а потом снова приводится и эта Ноэма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) к Целому, в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html). И в эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 (http://www.filosofa.net/book-148-page-67.html) - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостного и непрерывного универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches -  непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано с понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
   И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория - схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус (http://sbiblio.com/biblio/archive/porus_razionalnost/05.aspx)

      Уважаемый, AVG, отсюда выводится, что раз вы не можете аргументированно доказать, что мои доказательства, доказывающие заведоую ложность ваших посылок к выводам и самих выводов,---неверны, то вам придётся признать большую правоту моих Аргументов, а нет, то это доказывает только ваше невежество, что означает,что вы не повзрослели, ибо взрослый человек рассуждает с позиции фактов и доводов и требует их, а не авторитарного согласия со своим или чьим-нибудь мнением. Учитесь у меня, я взрослый и умею докзывать, а вы просто болтун, пишущий фантастику. Всего хорошего.

Двухчасовая лекция Гусева о познании с ответами на вопросы кому не лень слушать

https://vmire.life/video/_K5OPyNE-BM