Постнагуализм

Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью). При этом, настраиваться можно как на её конкретный аспект, так и на нагуальный. Я вот всё жду, когда Пипа до этого допетрит. А если уж Пипа допетрит, то тогда до этого допетрить сможет и каждый. Это как в мультике про пчел - "если уж Джон Траволта может летать (на самолёте), то значит и каждый сможет".

А тональ - будет островом только если берёшь не весь тональ, а только какой-то личный или части какого-то общества, по отношению к глобальному нагуалю.

Тоту
Можно уточнить? Просто любопытно стало.
Если реальность - любая - образована коллективной согласованностью, значит ли это, что без этой согласованности нет никакой реальности?
Если настраиваться можно на конкретный либо нагуальный аспект реальность, означает ли это, что реальность именно их таких аспектов и состоит?

Весь мир можно поделить (условно, конечно) на согласованность и несогласованность. По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума. Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир.



Реальность всегда состоит из того, что "выдумают" индивидуумы. Из того, в чём условно они захотят всё измерять.

Тоту

Спасибо. Но я всё-таки не совсем об этом любопытствовал. Меня интересует вот та самая реальность.
Вы поделили мир (пусть условно) на согласованность и несогласованность. Но ЧТО именно Вы поделили?
Иначе говоря. Например, Дима и Колян воспринимают нечто. Потом пробуют согласовать.
 - Это собака!
 - Ты что, дурак? Это акула!
Прежде, чем подраться за свои убеждения, они, как люди безусловно разумные, находят компромисс:
 - Слушай, ну какая разница, что оно есть, если оно и так и так кусается?!

Разница вообще-то есть, если Дима и Колян намерены в дальнейшем как-то практически использовать это нечто, ведь пользительность водоплавающей акулы и сухопутного пса всё-таки различается. Но сейчас это неважно. Мне интересно само вот это кусачее нечто. То нечто, которое... до согласованности? Или его вовсе нет, пока не согласовали? Может мы его создали своей согласованностью? Но тогда из чего создали? Откуда?
Что есть реальность до всякой согласованности, если она есть?

Стало быть, это индивидуумы «выдумали» нагуальный и конкретный аспект реальности? Без индивидуумов, без их «выдумки» этих аспектов не существует, а стало быть нет и самой реальности? Я правильно понимаю?
Что есть реальность?

ПС
Я столько слышал об этом духовном мире! Может быть хотя бы Вы объясните, что это такое?? Был бы очень признателен!

Вы, Бомбей, как то уж очень упрощённо понимаете слово "согласованность", как некую договорённость между Колей и Васей.
Но речь идёт совсем о другом.
Вот предположим Коля у нас человек, а Вася бактерия (но, блин, мыслящая).
И вот Коля и Вася "встречают" собаку. В кавычках потому что для Коли она вот она и за жопу укусить может,
а вот для Васи её практически не существует, т.е. едва ли бактерия при её размерах увидит собаку (как человек не может увидеть Землю стоя на ней, а видит только малую часть её поверхности), а во вторых собака не сможет так раскорячиться, что бы укусить Васю, опять же в силу его малости, она его и не увидит и не унюхает и зубом не укусит.
В таком варианте нашим Васе с Колей согласовывать нечего, то, что для одного кусачая скотина для другого
нечто не существующее (не воспринимаемое).
И согласовывать можно нечто, с чем мы можем взаимодействовать, а собака с бактерией взаимодействовать не может.
А если бактерия болезнетворная, то вполне может попав в организм собаки там размножиться (и тогда собака для неё
как для человека Земля - среда обитания) и ту собачку сгубить (как люди губят свою Планету, даже не
отдавая себе отчёта в большинстве своём).
И вот же забавно, для собаки бактерия не существует как нечто воспринимаемое и даже как идея,
но при этом вполне может её уничтожить. Значит что? Значит если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).

Мишель Лермон

Что ж, каюсь, именно, как договорённость я и воспринимаю согласованность в данном случае. Поскольку опираюсь на слова Тоту, а у него ясно сказано об индивидуумах и вряд ли он при этом имел в виду бактерий, блох, южно-африканских низкорослых тараканов и остальных наших меньших, но милых братьев.
Кроме того, из многих речений и самого ДХ можно сделать вывод, что он -ДХ- говорит о картине мира, в которой обретаются населенцы этой планеты мужеского и женского полу человечьей видообразности, как о некоем договоре. Разве нет?

Ваша же метафора, несомненно познавательная натурологически и весьма справедливая, не относится к согласованности индивидуумов, о которой идёт речь у Тоту.
И с выводом Вашим:
Значит что? Значит если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).
я вполне согласен. Но вот Тоту утверждает, что реальность образована намерениями индивидуумов. И здесь, кстати, можно попросить его уточнить ещё и по поводу намерений всяческих неиндивидуумных существ, которых Вы упомянули, - влияют ли их намерения на реальность?

Я понимаю Тоту так, что до всякой согласованности, существует что-то типа "солипсистской" реальности у каждого индивидуума - у каждого свои никем не разделенные фантазии в меру силы  намерения данного индивидуума. Чтобы их фантазии согласовались и стали таким образом их интерсубъектной реальностью, индивидуумы, вероятно должны совершить манипуляции со своими точками сборки поместив их в одинаковое положение. Другого способа согласовать собаку в сознании Димы с собакой в сознании Коляна я не представляю. Ведь Дима не может указать Коляну на "нечто" и предложить согласиться считать это "нечто" собакой, поскольку до их соглашения по Тоту, никакого "нечто" на которое можно было бы указать еще нет в реальности. Если же Дима обладает суггестивными способностями и может внушить свою воображаемую собаку напрямую в сознание Коляна, то это едва-ли можно назвать согласованием, поскольку для Коляна эта внушенная Димой собака будет, либо чем-то объективно внешним к его собственным фантазиям, либо он ее не сможет распознать как "собаку". Т.е. Дима говорит: Колян, вот собака. А Колян спрашивает: Где же она?. Дима говорит: Я же тебе ее внушил - теперь в твоих фантазиях (духовном мире) есть точно такая же собака, как и в моих фантазиях (духовном мире). А Колян спрашивает: "А как же я найду в моих фантазиях именно ту собаку, которая собака в твоих фантазиях?"

Прошу Пипу или модератора, начиная с сообщения 3113, перенести обсуждение в отдельную тему. И назвать её, скажем, "Реальность - как образована".

У Тоту полосы эманаций на которые настраивается тс не являются объективной реальностью высшего порядка, сформированной вниманием высших существ ако Орел. У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого. 
Ему бесполезно говорить, что для того чтобы возник хотя бы один индивидуум, у него уже должна быть почва под ногами в виде сонастроеного материального кластера, включающего как органические так и неорганические полосы, самоосознающих, цензуред, эманаций. Самоосознание эманаций делает мир объективным! а не только индивидуальных существ, и уж разумеется не одного только человеческого коллектива. Как можно так плоско и антимагично понимать кк, как это делает Тоту? рукалицо 

небесная твердь
77/
Вообще-то я бы хотел подождать объяснений самого Тоту по этому поводу. Но, попутно, у меня и к Вам вопрос: из слов выше получается, что Вы придерживаетесь мнения о существовании некой объективной реальности, верно?
...
77/
Ну, а почему бы и нет? На мой взгляд и такое мнение имеет право на существование, пока кто-то не доказал - не рассказал, а именно доказал - что дело обстоит иначе.

Так ведь нет никаких человеческих индивидуумов, а существует только форма их, человеческая.
Тогда всего то и остаётся, что только выяснить - кто(что) существует и воплощает собой те или иные формы.

обычно бремя доказательств несет тот кто утверждает нечто, не укладывающееся в общепринятые системы знаний. трактовка кк от Тоту, помимо того что не укладывается в кк содержит и внутренние противоречия - плавающее понятие реальности, применяемое произвольно. я собственно и пытаюсь его зафиксировать внутри его же построений, и заставить оформить мировоззрение в подобие самостоятельной системы.. на что он предсказуемо выключает обратную связь..
 


если все же хотите доказательств) уточните в какой системе они будут приняты за таковые? в системе знаний учдх под объективной реальностью понимается первое кольцо силы, в философии солипсический вопрос вроде бы перетерт в муку, в бытовом плане объективность реальности на полном серьезе отрицают только не совсем адекватные люди.. ну или тролли) про естествознание вообще моветон упоминать
если хотите мнения - да, реальность существует объективно, поэтому имеет инерцию сопротивления свободной воле, от небольшой до титанической, смотря на какую глубину объективности мы имеем дерзость погружаться. по Тоту выходит так что стоит нам человекам передоговориться - и вселенная уже не буде прежней, наступит радуга будды.   

а вы какого мнения придерживаетесь? есть объективная реальность или нет?

напомнило Виктор Олегыча, с его застывшим и расплавленным воском. хорошо, когда есть простая модель, доступная для всех, но боюсь, чтобы понять как формируется (объективная) реальность надо лезть в архисложные вещи, сопоставляя данные накопленные самыми разными системами знаний. вот, скажем меня сейчас интересует как сочетается самоорганизующее и сознательное творящее начало, по отдельности они худо бедно исследованы в разных системах знаний, если удастся их поженить, возможно мы поймем, как управлять договорами объективности..  ???

77/
Ооо! Это очень хорошее уточнение!
Но поскольку этот разговор протекает не в пространстве точных наук, то на доказательства я не рассчитываю. Моё замечание о «доказать», разумеется, было лишь иронией. Здесь – в разговоре – мне достаточно мнений.
Ваше мнение:
меня вполне устраивает.

Что же касается:
   то мне пока что нечего сказать. По всей видимости, Вы уже общались с ним ранее, я же впервые прочитал его здесь и пока что не могу схватить той языковой игры, в которую он играет.

Я не знаю. Ей-богу, не знаю. То есть, я, конечно, не стану Вам возражать, что вне меня существует некая среда, которая сопротивляется моей воле, понуждает моё тело от неё защищаться либо приспосабливаться, и, к тому же, обладает скверной особенностью вызывать к себе мой интерес.
Но вот вся ли это реальность и объективна ли она, для меня это вопрос.
В конце концов, Вы же сами выше отметили, что отсутствие суслика в нашем поле зрения (или восприятия) ещё не означает его несуществования вообще.

ПС
Это, конечно, не ко мне. Да и вообще немного не из данного разговора, но просто моё мнение.
«Сопоставлять данные, накопленные разными системами знаний», на мой взгляд, ошибка. Возможно даже трагическая:)
Обычно  результатом таких сопоставлений – а стало быть смешения разных игр – является таксидермия. Ну, как у Омыча или АПК.
Конечно, на интеллектуальном уровне этим можно сколь угодно развлекаться. Но, на мой взгляд, такая игра вряд ли схватит реальность, тем более, если она и впрямь объективная.

Если Дима и Колян воспринимают нечто, то это абстрактное нечто - результат предыдущей согласованности. Здесь всё увязано в некий замкнутый круг (кольцо силы). Когда Дима и Колян пытаются воспринимать это самое "нечто", то они сами подключаются к этой согласованности, усиливая её объективность своим вниманием.



Пытаясь мыслить в духе поиска первичности, вы не найдёте ответа. Само время создано точно таким же способом - путём согласования. Здесь есть только один вариант - попытаться взглянуть на всё сразу, целостно, вне времени. И тогда вы увидите, что любая реальность создаётся путём намерения (т.е. коллективного согласования). Это и есть реальность. Реальность и согласование - это тождественные вещи. Т.е. нет никакой реальности до согласованности.



Да, без выдумок не может быть никакой реальности.
Тут вопрос в другом. Существуют некоторые выдумки ДРУГИХ существ. Которые вы решили классифицировать СВОИМИ выдумками. И эта цепочка - без конца.
Реальность - это согласованные выдумки.



Духовный мир - противоположность физическому миру. Существуют парные понятия, которые мы можем понять только в сравнении друг с другом. Например, верх и низ. Духовное и физическое - из той же серии. Т.е., в данном случае, глядя на весь мир, мы его делим (условно, конечно же), на две равные части - на духовную и физическую.

Реальность относительна, в данном случае относительно человека. Каким образом человек осознает реальность?  5 органами чувств + интуиция + сновидением. А как описывает результаты осознания? Синтаксисом! Им и больше ничем, поэтому любая дискуссия на тему образования реальности задана рамками синтаксиса и если в нем нет системообразующих символов или концепций, такая дискуссия приведет только к хаосу или абсурду. Это как с электричеством, многие могут объяснить, но никто еще не понял что это такое.

Под словом "индивидуумы" я имел в виду членов ЛЮБОГО общества, а не только людей. Каждое общество внутри себя - создаёт СВОЮ реальность. И в то же самое время, все общества - тоже согласуются между собой, и как уже общественные индивидуумы - по аналогии создают межобщественную реальность. НО наибольший вклад - делают те общества, которые более осознанны. И если человеческое общество "осознает себя в этом сне", то оно может делать наибольший вклад в формирование реальности, если уж не межобщественной, то хотя бы своей - точно.



Здесь нет никакого противоречия с моими словами. Различные общества могут не пересекаться напрямую до поры до времени, и рождать какие-то свои реальности.

В каждом конкретном случае надо рассматривать всю систему, которая образовалась. Собака может и не контактировать с бактерией, но человек может явиться тем фактором, который их сводит воедино. Т.е. без человека собака и не заболела бы, может быть. Может быть, сработала интерпретация в более широком сознании (в человеческом, в данном случае).

Всё муссировать не хочется, но вот к этому придерусь. Уж больно много вопросов возникает.
И, как кажется, по причине произвольности некоторых допущений.
Например:
1. почему духовный есть противоположность физическому? В каком смысле противоположность?
Мужчина и Женщина в таком смысле противоположность?
2. Почему "две равные части"? в каком смысле равные? Что именно делает их равными?

Если сказать иными словами: "Мир вещей" и "Мир идей", то это два разных по объёму и свойствам Мира.
Но "встречаются" (или взаимодействуют) эти миры в сознании (не обязательно человеческом,
а любого осознающего существа), а вот насколько Мир идей имеет самостоятельное существование,
это вопрос открытый (для меня). тут возможны два варианта: Мир идей Не существует сам по себе,
а является "продуктом" деятельности сознания (разума), либо Мир идей существует сам по себе,
а сознание улавливает его как радиоприёмник радиоволны (существующие не зависимо от приёмника).

Тут всё просто. Вопрос в том, на чей образ происходит настройка. Ведь помимо Димы и Коляна, существует другая часть человеческого общества, в котором согласование образа собаки уже произошло. Собственно, по большей части, этот образ собаки в человеческом обществе и есть "реальная собака". Многие люди обычно ошибочно подменяют настройку на какой-либо общественный образ настройкой якобы на реальность.

Самоорганизующее начало оперирует большей мощностью входящих и исходящих данных, в то время как сознательное начало всегда ограничено по причине того, что упускает огромный пласт бессознательных процессов. Самоорганизация же учитывает всё оптом, в целостности и неделимости.
А потому сознательное творящее начало всегда уступает самоорганизующему и это хорошо видно на примерах, подобных сознательному творчеству Хрущева в его "Кукурузной компании", когда многие факторы сознанием были проигнорированы.

Орёл - это общество всех возможных индивидуумов, в т.ч. и людей. Бог, другими словами.
Индивидуумы - возникают в результате условного разделения Всего на индивидуумы и общество, т.е. точно также, как возникает условное разделение на верх и низ, например. Индивидуумы и общество - это такие же парные понятия, противоположности. И, разумеется, данные понятия (образы) есть только у людей - человеческих существ. И далее по списку, всё, что вы перечислили (материальный кластер, органика, неорганика, самоосознание, цензуред, эманации) - это всё тоже только человеческие образы, которых ВНЕ человеческого общества - попросту НЕТ, и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Тоту, многие люди ошибочно полагают что можно настроиться на реальность и сказать самому себе: вот какой я молодец, наконец-то я настроился на реальность и теперь можно смело поздравить себя с этим. В реальности, как термине нагвалиста она триедина, т.е включает в себя помимо известной, неизвестную и непознаваемую константу, поэтому тот кто идет таким путем воина, производит настройку не на концептуальную реальность, а на её Намерение, на её направляющую константу. Что реально, а что нет, весьма относительное понятие, Намерение реальности, являясь абстрактным понятием, все-же в восприятии человека занимает очевидную и конкретную величину, которую невозможно объяснить объяснениями.  

Всё вокруг появляется в результате ДЕЛАНИЯ (нагуалистский термин). Мы ДЕЛАЕМ всё вокруг себя, в том числе и друг друга.

Тоту, да и можем неделать вокруг себя ничего лишнего)

Я всегда открыт для диалога, но иногда не вижу смысла общаться, особенно в том случае, когда оппонент даже не пытается вникнуть в то, что я говорю.



Да, моё мнение такое, стоит передоговориться - и вселенная не будет прежней. Точно также, как изменился мир для Карлоса Кастанеды, когда он вступил в мир магии дона Хуана.

Дада, в самое зернышко! Таксидермия и богоотступнический трансгуманизм и прочие вокалоиды. Но это неизбежная лихая беда начала и другого пути нет. Это фундаментальное свойство организующее материю: развитие отдельных элементов для того чтобы они в итоге начали наращивать эффективность своего взаимодействия. Пока отдельные системы хромают выходит упоротый симулякр на шарнирах, зато милый и забавный)

У Тоту Орел тождественнен обществу? И в это надо вникать? Это даже не таксидермия, это редукция и профанация учдх, в отсутствие собственной хоть сколько нибудь стройной авторской системы взглядов. Эй Тоту, а как быть с эманациями которые ты якобы видишь? Ты их у кого подсмотрел? Кто их с тобой сонастраивал?

1. Это как абстрактное и конкретное, это как мужское и женское, это как лёгкое и тяжёлое, это как орёл и решка, это как левое и правое. Дух (идея) и "физика" (материя) - это противоположности.

2. Самое простое и самое первое в любой системе классификаций (построении инвентарных списков) - разделение пополам по какому-либо признаку, и присвоение названий полученным таким образом частям. Дух (идея) и материя - получились именно в результате такого условного (когда-то) разделения. Сейчас человечество забыло, откуда, на самом деле, взялись эти понятия. Пришло время напомнить.

Мир идей - не может существовать сам по себе, без материи (или физического тела). И точно также физическое тело - не может существовать без каких-либо идей. Об этом и говорю: идея и материя - это две стороны одного и того же. И искать первичность здесь будет такой же глупостью, как искать первичность, например, в орле и решке. Что появилось раньше - орёл или решка?..

Ну не обязательно сознательное творящее начало сводить к отдельным личностям. Самоорганизация кроме индивидуальных осознаний порождает феномен единго интегрального надсознания, которое уместно градировать через промежуточных сущностей до челского уровня..имхо. и вот представь какая это сложная эволюционирующая система.. кроме меня даже не упоминал ее никто )

Это редукция и профанация - до тех пор, пока не вникнешь, хотя бы в то же учдх.



Я уже говорил, но у вас всё мимо ушей пролетает. Эманации - это сравнения. Сравнивают все и всегда.

Дон Хуан говорил, если помните, - когда видящие пытались видеть Орла не в сновидении, они сгорали изнутри. "Огонь изнутри" - это метафора интеграции знаний, расширения сознания, расширение точки сборки. Такое бывает, когда пытаешься видеть общество, глядеть с его точки зрения. Т.е. налицо - аналогичные вещи.

Тоту я кажецо понимаю почему у вас были проблемы с гопниками и сослуживцами. Потому что объективная реальность не любит вранья и оголтелого фиглярства. И вы прекрасно знаете что вы далеко не маг который что то *может* ваш удел - лить ваш компот с косточками в уши дошколят, за сказочника как нибудь сойдете.

А откуда вообще в этом разговор про "что появилось раньше"?
Разговор о том, что деление мира на Идеальную и Материальную составляющие проходит не "посередине",
и мы вообще говоря не можем утверждать, что вот мол идеальный мир не может существовать без материального,
а материальный без идей. С чего вдруг? Вот скажем звёзды светят не потому что кому то пришла идея
термоядерной реакции, а потому что сама реакция идёт. И тут видно, что реакция была раньше, а
идея появилась как описание уже существующей реакции.

Никогда не было.

Если "не посередине", то ваше сознание - перекошено.
Звёзды и любая другая конкретика - есть интерпретация сознания наблюдателя. Нет сознания - нет ничего.

Пока конкретный наблюдатель не появится, эта звезда - не может иметь какую-либо форму. Форма чего-либо зависит от внутренней структуры сознания наблюдателя. Каждый разный наблюдатель видит всё по-разному. Кто-то видит звезду, как термоядерную реакцию, а кто-то видит звезду как яркую личность прошлого, например. И потому, пока мы не скажем, КТО наблюдатель, мы не сможем сказать, ЧТО он видит. Вот поэтому сознание и материя - это две неразрывные стороны, две противоположности. Если же наблюдателя нет, то объект (или субъект) - НЕ МОЖЕТ иметь никакую форму вообще. Таким образом, наблюдатель и наблюдаемое - это ещё одна НЕРАЗРЫВНАЯ пара противоположностей.

В том числе и "середину", которая делит "противоположности пополам". Теперь, после того как вы создали середину, вы помещаете своё внимание в этой точке, относительно которой, все остальные сознания вам видятся "перекошенными". Это и есть редукция, о которой вам говорят.

Это не есть редукция, это есть проекция . Редукция была бы в случае приведения остальных сознаний  к единому механизму , обьяснящему их .

Приятного аппетита . Но редукция не есть термин , применимый к описаниям в физике , это релятивистская механика.

Начала солипсизма :) Уж сколько раз обсуждалось. Не помогло.
А Создатель (всего этого свинства) он то чем не наблюдатель?

Середина - это трезвость и уравновешенность. А если твоё сознание смещено в какую-либо сторону, то ты уже не можешь иметь непредвзятое мнение.

Для этого есть видение как бе. Ты можешь быть смещен в любую сторону и иметь какое угодно мнение, причем по семь пятниц на неделе . Они не связаны , эти два процесса , левое и правое тело. Ну только у дырявых горшков это сообщающиеся сосуды.

Вы ошибаетесь. Вот здесь уже приводился пример двух наблюдателей - Димы и Коляна. Один видел собаку, другой акулу.
Вот так и в вашем случае, вы видите - звезду, а другой - умершего человека.
Почему вы решаете, что именно ваш взгляд верный, а другого человека - не верный? Почему Дима прав, а Колян не прав?
Да потому что вы знаете, что точно также, как и вы, думает ещё, по крайней мере, пара миллиардов людей, и потому вам КАЖЕТСЯ, что данная точка зрения - и есть якобы реальность. И вот я об этом же и толкую! - Это и есть "реальность", именно благодаря тому, что общество - СОГЛАСОВАЛОСЬ в именно таком взгляде. Но если общество, по какой-либо причине, сменит свой взгляд, то вслед за этим изменится и "реальность". Если общество вместо собаки начнёт видеть акулу, то реальной будет акула, а не собака.

Это понятно?



Кого вы имеете в виду?

Если у человека гибкое сознание, и он может видеть ВСЁ это измерение, от одной крайности до другой, то он опять же будет находиться посередине.

Непредвзятое мнение существует только в сознании, у которого отсутствует точка отсчета. Если же середина у вас жёстко прописана, то ваше мнение всегда будет предвзятым в зависимости от объекта вашего отождествления.  То есть если вы себя отождествляете с  планетой Земля, то и Солнце со всеми планетами вращается исключительно вокруг вас, если делаете редукцию до человека - то и всё мироздание у вас создано сознаниями человеческих индивидуумов, если продолжаете редукцию  от человека до россиянина - то только Россия является центром мира, а все остальные государства - перекошены. С чем ты себя отождествляешь, то для тебя и середина. Но это не центр мира, а только лишь твоя редуцированная точка зрения, помимо которой существует множество других, а потому никакого общего для всех Центра (Середины) - не существует.

Трезвого и уравновешенного человека - не может кидать от одной крайности к другой. Он всё всегда держит под контролем. А неуравновешенных людей дон Хуан называл "пустышками".

"Превыше всего новые видящие ценят глубокое осознание, не окрашенное никакими эмоциями. Древние видящие легко шли на поводу у эмоциональной реакции. Когда же дело доходило до понимания того, что они видели, они оказывались бессильны. Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего."

Посередине чего?  Надо придерживаться какого то одного описания . В учении Дх это называется движение точки сбоки вглубь кокона . Понятно, что ты будешь видеть всех , чья тс плавает на поверхности , причем правостроннего описания. Если сдвиг влево по поверхности, то ты будешь садистом . Влево и вниз , сумашедшим садистом.  Но вы не дотягиваете . Чтобы так рвануть здравомыслящему человеку  влево необходимо сильнейшее потрясение .  Но у шизоидов, психопатов и неврастенников точка сборки всю жизнь на границе болтается, они все время слегка в пограничном состоянии. Мотыляются туда сюда. Чтобы закрепиться где то , направо или налево, им не хватает энергии.

Нет. Оно существует в сознании, в которое целиком помещаются ВСЕ возможные варианты.

Посередине измерения. В данном случае измерения, образованного двумя противоположностями - идеей и материей.
Любая пара противоположностей образует определённое измерение. Типа весов или качелей. И если вы всё время будете находиться на одной из сторон, то вы не сможете ничего объективно взвешивать. Подобное измерение создаётся в суде, путём введения стороны защиты и стороны обвинения. А судья - должен непредвзято выслушать обе стороны. Непредвзятый судья - это тот, кто находится посередине, и потому может видеть противоположные точки зрения.

У которого человечество только позиция точки сборки. Довольно сложно  варьировать вариантами, если у тебя только один вариант, человечество, только один мир .  Есть мнения,  которые меняются от настроения, погоды, от других , от книг, от всего что окружают. А есть мнение, которое поменялось, потому что ты поменял мир , то есть это не ты уже.  Поменял точку зрения. Шевельнул энергетическим телом, лёг на другой бок.

Непредвзятый судья это дубль , видящий сон и видимый во сне . Всё же учение настроение на достижение осознания дубля.  Магический перекрёсток.

Я говорил, что Хенаро пришел показать тебе нечто, тайну светящихся существ как видящих сны. Ты хотел узнать о дубле. Он начинается в снах. Но затем ты спросил: "Что такое дубль?" Я сказал, что дубль - это ты сам. Человек сам видит во сне дубля. Это должно быть простым, разве что нет ничего простого относительно нас. Может быть, обычные сны для тебя очень просты, но это не значит, что сам ты прост. Когда ты научишься видеть во сне дубля, то прибудешь на этот колдовской перекресток, и настанет момент, когда ты осознаешь, что дубль видит во сне себя самого.

Но и это лишь точка зрения, требующая уточнений, есть множество людей вообще не видящих сны. 

Директор магазина заподозрил грузчика в воровстве, но каждый раз когда его обыскивали его тележка была пуста... в реальности грузчик воровал тележки.

Реальность спрятана от человека очень просто, прямо перед ним.

Зачем нам, множество людей не видящих сны? Зачем мне грузчик, директор магазина ?  Почему ты рассуждаешь только в человеческом плане , отношения, мнения , подозрения? Ведь это смертная оболочка , она отпадет как осенний лист , уступив место новым зелёным листочкам. Ибо таков порядок вещей. Но почему это должно касаться нас? Почему ты не можешь рассуждать в терминах энергии, осознания, намерения . Открыть мне окна в бесконечность. Чтоб её бескарайность вошла в меня и навсегда выдула этот человеческий хлам. Чтоб во мне открылись дали и безграничные пространства , вечная свобода и неизвестное , бессмертие духа. Почему? Почему ты вместо этого даёшь мне этот мир смешной?

В таком случае, судья в суде не нужен - достаточно просто бросить монетку, если выпадет орёл - то виновен, если выпадет решка, то не виновен. Ведь - "Какая разница?"..

Уравновешенное целостное сознание - не меняется со временем, ЧТО бы не происходило. Потому что любой вариант развития событий им всегда учитывается. А вот неуравновешенное сознание - всё время кидает от одной крайности к другой, с появлением какого-либо нового известия. Это говорит о том, что уравновешенное сознание - более объективно. Но, не смотря на это, у любого человека есть полное право ВЫБИРАТЬ - иметь у себя уравновешенное сознание или же ограничиться неуравновешенным. Потому как, у обоих видов сознания - есть свои плюсы и минусы. Кому-то полное знание может быть и в тягость. Но в этом случае - забудьте о том, чтобы понять, как устроена реальность.

У меня  то это есть.  Но после общения со всеми этими тоннальными нагвалями этого становилось меньше, а хлама больше . Вместо того , чтоб открывать дорогу в неизвестное  , заводят в тупик человеческих отношений . Так нахрен они мне сдались ? Я начинаю сольную карьеру .  Все источники я открыл в себе сам . Почему я буду давать из них пить людям , которые всеми силами старались этому помешать . Моему росту осознания, моей самости  .  Теперь я вырос и до свиданья.  Много много третьего внимания, впрочем как и второго .

Тоту

Если бы я принял Вашу точку зрения, то, наверное, первым делом воскликнул бы: Да уж, насогласовали себе реальность, идиоты! А чего-нить поприличнее не могли выдумать?

Ну, это шутка, конечно. Вряд ли я приму Вашу реальность – моя несколько иная. Но, тем не менее, интересно. И кроме того я ведь понимаю, что ещё не мог в полной мере схватить Вашу игру, поэтому хотелось бы ещё некоторые моменты уточнить.

Да, моя метафора с Димой и Колей видимо невнятная получилась. Попробую иначе подойти к вопросу.
Мы рождаемся в некое пространство. Если следовать Вашему «концепту» (поправьте, если ошибусь), пространство уже согласованное заранее теми, кого занесла нелёгкая родиться сюда раньше нас. И мы принимаемся за делание себя. Или это нас делают? Во всяком случае результат явно зависит от окружения, в котором и протекает вот это «делание друг друга».
На Тверском Бульваре результат будет один, в Латинском Квартале другой, в перуанской сельве третий и тд. А в джунглях неподалёку от Бенареса, как известно, может проявиться вообще такой замечательный вариант без номера, но хотя бы с именем, - Маугли.
И вот здесь по поводу согласованности у меня не возникает никаких вопросов. Так или иначе реагируя на суггестию окружения, мы становимся тем, либо этим.
Хуже того, если верить некоторым критикам работы Ричарда Докинза ( пишу верить, поскольку сам я далёк от какой-либо науки, остаётся только верить или нет), то вот эта наша «человечесть», то бишь наш интеллект и прочие фантики, которые делают нас человеками, никак в геноме не прописана, хотя там прописаны даже такие, казалось бы пустяки, как цвет глаз и курчавость волос. В итоге рождаемся мы все без исключения объективными мауглями. И только окружающая среда делает нас, так сказать, цивилизованными – в той или иной мере – людьми.
Здесь самое время нам с вами пожать друг другу руку, поздравляя с тем, что нам посчастливилось родиться не в джунглях Бенареса, а стало быть в полной мере насладиться результатом согласованности. Однако, как я подозреваю, Вы говорите не лишь о такой согласованности. То есть, у Вас речь не просто о согласованности, диктующей нам картину мира, но о такой согласованности, которая творит сам мир, реальность вообще.
Вот здесь у меня и вопрос. Что это за среда, пространство из которого или на основе которого мы творим реальность?
Только не надо меня снова упрекать в поиске первичности. Поскольку даже когда я пытаюсь охватить целое, мне всё равно видится некий… бульон, не знаю, как это назвать, когда-то обзывал – относительная реальность (кстати, здесь тоже её помянули, правда, не уверен, что это о том же). А уже из этого «абстрактного бульона» проявляются различные «конкретные аспекты», в одном из которых мы обретаемся и почитаем его за реальность.
Если же исходить из Ваших слов, то получается, что нет никакого «бульона», из которого мы «лепим», делаем свою, человечью реальность?
То есть, да, я, конечно, понимаю, что об этой «относительной реальности», об этом «бульоне» лучше говорить отрицательно, ну, типа, как и о нирване:). Поскольку любые разговоры о нём, даже вот то малое, что я здесь брякнул, моментально обращаются в какой-то вздор. И схватить это можно лишь в некоем особом состоянии. Но тем не менее, ответить-то Вы можете: Вы суслика видите?
:)

Подозреваю, что скорее нет. Если говорите, что:
Или
Но вдруг я не так понял?
Вы употребляете термины из некой игры, так называемого УчДХ, но ведь эта игра имеет свои правила, свой, если угодно, строй и стиль. Ваши заметки о дуальности  неких духовного и физического миров звучат в этом плане диссонансом. Ведь сам ДХ признавал лишь единственную истинную пару, - тональ и нагуаль. А всё прочее, вплоть до Господа, полагал только ассортиментом предметов на столе мексиканского ресторана, помните?
На мой скромный взгляд, эта позиция гораздо интереснее. Тем более, что:
здесь Вы осуществляете деление, пребывая в одном из пространств, принадлежащих острову тональ:
Орёл-решка, - деление по весу;
Мужское-женское, - деление по полу;
Абстрактное-конкретное, - деление в мышлении;
Левое-правое, - деление в пространстве, как и верх-низ;
Дух-материя, - деление по… вере:)
Во всём этом нет истинной противоположности. Всё это, - тональ.

ПС
Пока писал, смотрю, здесь ещё отзывов появилось. Сейчас нет времени, позже подробнее гляну, но, навскидку, кажется Вас обвиняют в солипсизме:) Я бы не согласился. Не похоже, что у Вас именно это. Но насчёт всем нам «передоговориться», чтобы изменить мир, пожалуй, Вы слишком оптимист:)



 

Мироздание как то миллиарды лет без судей существовало и ничего страшного с ним от этого не случилось, поэтому бросание монетки ничем не хуже вашего непредвзятого судейства. Ведь всякий судья ограничен законами той страны, с которой он себя отождествляет, а потому уже изначально предвзят. Так для судьи США, гражданин, выдавший секреты тамошних спецслужб другим государствам - будет преступником, а для тех, кто находится по ту сторону границы - он будет героем. Поэтому и приговор монетки в любом случае, какой стороной бы она не выпала будет оцениваться представителями одной стороны - как справедливый, а другой - противоположно. Монетка же выгодно отличается от человеческого судьи тем, что её никак нельзя обвинить в предвзятости.

Дон Хуан и его воины с большим любопытством следили за нашими потугами. Единственным, кто не соприкасался с нашей деятельностью, был Элихио. Хотя он и сам был несравненным воином, он не принимал участия в нашей борьбе и не помогал нам. Ла Горда сказала, что Элихио удалось прикрепиться к Эмилито и, таким образом, непосредственно к Нагвалю Хуану Матусу. Его никогда не беспокоили наши проблемы, так что войти во второе внимание и путешествовать там для него было все равно что глазом моргнуть.

Ла Горда напомнила мне день, когда необычайные таланты Элихио позволили ему обнаружить, что я не их человек, задолго до того, как кто-нибудь хотя бы заподозрил истину.

Я сидел на заднем крыльце дома Висенте в северной Мексике, когда внезапно появились Эмилито и Элихио. Все принимали как должное, что Эмилито должен был исчезать на длительное время. Когда же он вновь появлялся, то каждый опять-таки считал само собой разумеющимся, что он вернулся из путешествия. Никто не задавал ему никаких вопросов. Он докладывал о своих находках сначала дону Хуану, а затем любому, кто хотел его послушать.

В тот день все выглядело так, будто Эмилито и Элихио только что вошли через черный ход. Эмилито, как всегда, кипел. Элихио. как обычно, хранил спокойствие и бесстрастность. Я всегда думал, когда видел их вместе, что утонченность личности Эмилито подавляла Элихио и делала его еще более замкнутым.

Эмилито прошел вглубь дома, разыскивая дона Хуана, а Элихио приветствовал меня. Он положил руку мне на плечо и прошептал, что сломал оболочку параллельных линий и теперь может ходить в такое место, которое Эмилито называл великолепием.

Хе, а чем сей "бульон" отличается от "эманаций" из которых в ТС и "собирается реальность" (это из краткого курса УчДх:))?

Может быть вопрос переиначить? Например так: этот "бульон" структурировали живущие до нас,
для них структрировали живущие до них...и т.д. пока не упрёмся в сакраментальное "курица или яйцо, что первично"?
Но с курицей и яйцом ответ таки найти можно: первичным был некий курозавр, который метал икру, постепенно он трансформировался в курицу, а яйца  икру. Но как же быть с "реальностью"? Из какого такого "реальнозавра" произошла она?
Или до появления первого человека её не существовало? А динозавры существовали вне реальности?
И что сформировало реальность для первого человека? (если конечно такой существовал в Природе, а не только в Библии).



Не совсем так. Только в зачатке солипсизма. Т.е. если последовательно и логично эти взгляды развивать,
то аккурат к солипсизму и придём. Но вот в последовательности товарища трудно упрекнуть:)
И его "дуальности" выглядят как случайный и вполне бессистемный набор.
Что общего между парой "орёл-решка" и "мужское-женское" только то, что используется два слова.
А вот с точки зрения "противоположности" точно ничего общего. Орёл расположен на стороне монеты противоположной решке. А мужчина в чём противоположен женщине? Они как раз являют единство биовида, двигатель его развития и способ
размножения и передачи наиболее удачного генотипа. Нет и намёка на противоположность. Наоборот - единство.
Ну т.д. по отношению к другим "парам". Верх-низ в невесомости вообще смешно слышать, тепло-холод для негра и чукчи совсем разные вещи, свет-темнота это вообще не пара, темнота это отсутствие света, а не присутствие "лучей темноты" или чего то подобного.

Отражать. Отражают неизвестное в меру своих способностей

Среда, пространство - это часть реальности. Следовательно, это тоже всё результат намерения (т.е. коллективной согласованности). Буквально всё, что вы посчитаете за какие-либо элементы реальности - это всё ВЫДУМАНО (может быть, не сознательно), и закреплено в последствии с помощью общественной согласованности. Любое пространство создаётся очень просто. Берутся две противоположности (любые), и относительность, возникающая между ними, представляется одномерным пространством. Чтобы получить двумерное пространство, надо "выдумать" две другие противоположности и "скрестить" их с первыми, и т.д.



Деление на тональ и нагуаль - тоже условное. И было оно сделано специально, с целью отделить формальное и закомплексованное знание от живого и непосредственного. Ведь можно слова или образы понимать буквально, а можно - метафорически, понимая, что любое описание - описывает лишь одну из сторон реальности, как одна из миллиона возможных интерпретаций.



А вы представьте сон, в который можно брать других людей. Если у людей в обществе будет подвижная точка сборки, они легко смогут подключиться к человеку с другой точкой сборки, и увидеть всё то же самое, что видит во сне он. Подобное подключение будет ничем иным, как коллективное согласование, т.е. в какой-то мере - РЕАЛизацией сна, его материализацией. И если запомнить то положение тс, то в этот самый сон можно будет возвращаться в любой момент, он будет словно смежная комната в параллельном мире, и общаться с другими сновидцами, словно наяву. Жить там, и получать опыт. Точно в такой же реальности находился дом магов партии дона Хуана (к которому надо было строить дорожку из пепла). Маги легко могли перемещаться из нашего мира в свой, целиком, вместе со своим телом. Благодаря как раз тому, что они устранили в себе перекос, между физическим тело и энергетическим. Если это понятно, то вам также должно быть и понятно, что весь наш обыденный мир - является точно такой же "комнатой" во сне, в которой "застряли" человеческие индивидуумы, зафиксировав свою точку сборки в одном месте.

Вы приводите примеры неуравновешенного сознания, когда оно меняется от случая к случаю.

Вы мыслите в потоке времени. Но время - это пространство, ОБРАЗОВАННОЕ намерением (т.к. коллективной согласованностью).
Здесь вместо линии линейных событий, надо представлять кольцо. Кольцо силы.



Слышали про такой диалектический закон - про единство и борьбу противоположностей? Любые противоположности различны и неразрывны одновременно. Орел и решка - это разные стороны, но одной и той же монеты. Мужчина и женщина - это совершенно разные люди (по полу), но в то же самое время - принадлежат к одному и тому же типу существ.



Если где-то про противоположности "смешно слышать", и там они не работают, то это совсем не значит, что они противоположностями не являются. А если для вас "темнота это отсутствие света" - то это опять же из-за перекоса сознания и привычки мыслить именно так, как вас научили взрослые.

77/
Вчера, по рассеянности, забыл вот это место уточнить:
Почему? А что тогда второе кольцо силы? Оно не включено в объективную реальность??

Думаю, что это как раз не путь. Это болото, которое манит в себя, словно свет лампы мотыльков. А у мотыльков, в свою очередь, возникает стойкая иллюзия, что они видят настоящий, истинный и объективный:) свет.

Может быть для материи это и фундаментальное свойство, не знаю, но в «пространстве осознания» от него, по моему мнению, один вред.
Вот прямо здесь и сейчас, что происходит? Разговор словами о словах. Не более того.
Когда-то мне пришлось закончить с философией, несмотря на всю её возбуждающую привлекательность для ума, поскольку возник простой вопрос: Ну, хорошо. А что со всей этой прелестью можно реально сделать?
Ответ, - ничего.
Нет никакой разницы в какую языковую игру мы – я, Вы, Тоту, остальные – играем. В зачёт идёт только… чёрт, в русском нет такого слова. Дееспособны? Нет, плохо. Не подберу:))) Короче говоря, что мы можем посредством своей игры реально осуществить.
Собирая же, анализируя и сопоставляя различные «учения», мы будем заниматься выписыванием «духовной эклектики». Ибо нет никакой возможности изучать, к примеру,  буддизм. Такое изучение будет лишь простым набиванием очередной тушки опилками, пусть ловким, но обычным таксидермистом. И если таксидермист набьёт пусть хоть сотню тушек из разных учений, вряд ли он хотя бы на шаг приблизится к реальности.
Буддистом можно только стать, быть им. А изучать там нечего. Собственно, ДХ именно об этом говорил, когда смеялся над потугами Карлоса обучаться магии привычными тому методами университетского образования.

Мишель Лермон
Я не знаю. Никогда не видел эманаций. Хотя по описаниям у КК могу ощущать некую близость, но, увы, лишь на уровне некой «умозрительности».

Нет-нет. Я не пытаюсь докопаться до некой первопричины. Чего хотеть от скромного меня, если сам Будда отказывался обсуждать подобные темы:)
Моя трудность проще. Чтобы что-то согласовать, мы должны нечто воспринять. А уж потом согласуем, интерпретируем, вставляем в нужную полочку. В какой реальности находится это нечто нами воспринимаемое, прежде, чем мы его согласовали? И, заодно, само наше восприятие, как, прости господи, феномен, само по себе. Мы его тоже сами себе насогласовали?

Насчёт вашего замечания о "парностях" могу лишь согласиться. Я тоже об этом и пытался сказать.

А бульон? Не куриный конечно, а тот о котором речь выше :)
Много чего мы не видели по той простой причине, что увидать это не возможно,
разве что умозрительно. Ещё раз: Умо-Зрительно!
А этим самым Умо мы и конструируем те "атомы восприятия" из которых впоследствии строим описание.



Вот это вопрос! Вопросище я бы сказал. Который всех, утверждающих что реальность лишь соглашение,
ставит в тупик и заставляет извиваться вместо того что бы честно сказать - не знаю.
И мой ответ был бы таким: "и всё таки она вертится, т.е. тьфу, существует" эта самая реальность
независимо от того изволим мы её наблюдать или крепко спим или вообще ещё не появились на свет божий.

Тоту

Читая Вас, в каких-то местах я соглашаюсь, но в итоге, если можно так выразиться, строй ломается. Это не в порядке критики. Просто моё отношение, что ли.
А некоторые высказывания просто всё ломают. Как, например:
Упс. Для меня это деление очень даже конкретное! Настолько конкретное, что о нагуале я не решаюсь строить даже абстрактных концепций, задвигать на его счёт какие-то метафоры или описывать в неких образах.
Ваши описания интересны, но, как на мой вкус, слишком виртуальны, что ли. Как «концепт» они могут быть, но что с ними можно поделать реально в реальности:) я, честно говоря, даже не представляю.

Вот. Я именно об этом. Представить я могу что угодно. Но Вы сами реально проделывали то, о чём говорите?

Решил таки вставить свои три копейки.
Мне кажется, что всё совсем просто. Есть реальность, и она существует сама по себе независимо от нашего желания, а есть восприятие реальность и вот оно, то есть восприятие, может изменяться в процессе согласованности.  :)
А реальности на нас наплевать и забыть.  ;)

Мишель Лермон
Ну, да. С этим "умозрительно" далмахуя:), упустив из виду, что его можно понимать и вот так, как Вы описали. Хорошо, пусть будет разумо-зрительно:)
Что же "бульона" касательно, то, да, нечто я видел (назову это так). Повторять опыт пока что никак не хочется.

Ну, что на этот Ваш бодрый ответ возразил бы какой-то замшелый солипсист, Вы и сами представляете. Однако с этим не всё так просто. Даже Картезию по прозвищу Декарт пришлось вывести своё известное cogito ergo sum, чтобы как-то успокоить сомнения. И, на какое-то время, они успокоились. Но вообще-то вопрос по сей день открытый и решаем так или иначе лишь в правилах той или иной игры. А как оно "на самом деле", боюсь неизвестно никому. Как и само вот это "на самом деле".

Смотрел как-то забавный документальный фильм, где испытуемым показывали белый шар. Собственно, испытуемый был один, а все остальные, человек пять -шесть были специально подготовлены.  И они в один голос утверждали, что белый шар на самом деле чёрный. В конце концов и тот один, который был не в курсе эксперимента, тоже соглашался, что шар чёрный. Я, говорит, прямо вижу как он начал чернеть. А шар какой был, такой и был. Это и есть восприятие реальности в результате согласованности. ;)

Подозреваю, что в ИСС  :)



Ну это да, трудно возразить :)
Однако что то же в основе всего есть и даже отпетый солипсист вынужден признать
существование хотя бы себя самого любимого.
Но вот представить существование одного только сознания в неком вакууме (не физическом,
а в смысле отсутствия чего бы то ни было вообще) у меня фантазии явно не хватает.
Ведь из чего то это сознание "сделано" и что то же является его "носителем"?
Вот этот "материал" и есть реальность безотносительно наблюдателя сущая.
Кроме того индивидуальное сознание имеет весьма узкие временные рамки, каждый
может припомнить приблизительно возраст с которого начинаются первые воспоминания,
а значит это сознание ПОЯВИЛОСЬ (из неоткуда?). Акт творения? Или развития из чего то? Из чего?

Вот ещё пример с восприятием :)

http://www.youtube.com/v/bEU0QyNkpHk

А вот ещё пример относительности наблюдателя, наблюдаемого и взаимо договорённости (или не возможности таковой?)
Хомячёк в лаборатории говорит своему "коллеге": "я наконец то выдрессировал того парня
в белом халате, стоит мне нажать клавишу, как он несёт еду. Не назвать ли мне это условным рефлексом?"

И вот вопрос опять в яблочко! А ответ? Пожалуй в молоко :)
Не, если философию оторвать от всего остального мыслительного процесса
восприятия и изучения мира, то да. Однако же при более широком подходе стоит
вспомнить тех же "людей знания" (из УчДх конечно).
Если верить тому что изложено у Классика (КК), то это настоящие маги,
которые умели если не управлять действительностью, то как минимум договариваться с ней.
- Дон Хуан, что ты можешь сделать с пулей?
- с пулей ничего, но в тот день я пойду другой дорогой и не встречусь с ней
(это не цитата, а смысл разговора как я его понял).
И эти самые люди знания были носителями вполне определённой "философии" или Картины Мира,
причём некоторые аспекты явно были ими схвачены точно.

Вот поискал, и нашел, что дон Хуан говорил буквально то же самое.


- Нагваль говорил, что намерение присутствует всюду, - внезапно сказала она.
- Что это значит? - спросил я.
- Не знаю, - ответила Ла Горда. - Я просто произношу то, что приходит ко мне в голову. Нагваль сказал также, что намерение создает мир.
Я знал, что уже слышал эти слова раньше. Я подумал что дон Хуан, должно быть, говорил мне это, но я просто забыл.
- Когда дон Хуан говорил тебе это? - спросил я.
- Не могу вспомнить. Но он говорил, что люди, а отсюда все живые существа, являются рабами намерения. Оно заставляет нас действовать в этом мире. Оно даже принуждает нас умирать. Он сказал, что когда мы становимся воинами, намерение тем не менее превращается в нашего друга.

   Проблемы, порождающие споры реалистов (они же материалисты :)) с идеалистами, порождает та ситуация, что о реальности человек имеет лишь ОТРЫВОЧНУЮ и одновременно КОСВЕННУЮ информацию.
   ОТРЫВОЧНУЮ из-за того, что отнюдь не все объекты реальности светятся, чтобы их видел человеческий глаз; не все издают звуки, чтобы их присутствие могло услышать человеческое ухо; не все пахнут, чтобы их заметил человеческий нос; и, наконец, не все соприкасаются с человеческой кожей, чтобы их можно было ощутить на ощупь.
    А КОСВЕННУЮ потому, что непосредственное восприятие может дать лишь информацию о характере ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ объектов реальности с ТЕЛОМ человека (включая его органы чувств), но отнюдь не о том, что эти объекты собой представляют. Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле. Именно поэтому чувственное восприятие реальности дает информацию пока еще не о самих объектах реальности, а лишь о процессах контакта реальности с телом человека, причем в "терминах" изменений, происходящих в этом теле.
    Таким образом, процесс познания реальности (не всей, конечно, а хоть чего-нибудь в ней) представляет собой обратную задачу восстановления как можно более полной информации об объекте, в отношении которого мы имеем лишь отрывочно/поверхностный и косвенно/телесный отклик в процессе взаимодействия с ним.
    Так вот проблема познания именно в том и состоит что, что эта "обратная задача" в своем общем случае не имеет решения. То бишь, по обрывкам косвенной информации невозможно восстановить исходную информацию в целости, подобно тому, как по обрывку книжной страницы невозможно восстановить полный текст этой книги.
    С учетом сказанного, ситуация с познанием выглядит совершенно безнадежно. Даже Ксендзюк, и тот по мировоззрению агностик, т.к. на этом месте он тоже вырубился :), признав свою беспомощность. Между тем, топиться еще рано :), т.к. кое-какие зацепки все еще здесь остались.
    Зацепка первая. Когда мы признаем, что "обратная задача" не имеет решения, то это в данном случае означает, что задача ИМЕЕТ БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО РЕШЕНИЙ (!), тогда как выбрать верное из этого множества мы не можем из-за недостатка информации. А "множество решений" это уже гораздо более оптимистичная ситуация по сравнению с тем случаем, когда решений вообще никаких нет. Например, в примере с обрывком книжной страницы мы могли бы ДОМЫСЛИТЬ (!) текст всей оставшейся книги, и при этом не возникло бы ни малейших противоречий с тем тестом, что достался нам на обрывке.
    Так вот вся суть именно в том, что человечество на всю катушку использует первую зацепку, ДОМЫСЛИВАЯ (!) реальность шире, чем ему доступно в отрывочном и косвенном виде. Т.е. ДОМЫСЛЕННАЯ реальность по характеру теперь уже не косвенная, а прямая, да и отрывок тоже расширился на всю Вселенную. Вот только по части истинности такого домысливания остается много сомнений, т.к. каждый такой домысел есть лишь один из бесчисленного числа вариантов, не противоречащих знанию человека о мире.
    Несложно заметить, что ДОМЫСЕЛ, лежащий в основе любого из вариантов "домысленной реальности", очень хорошо ложится на термин СОГЛАШЕНИЕ. В самом деле, если домысливание отрывочной и косвенной информации до целого возможно бесконечным числом способов, то на счет того, какой из вариантов выбрать в качестве рабочего, люди вполне могут договориться между собой. Да, собственно, это они уже сделали :).
    То бишь, с Тоту вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если бы он не абсолютизировал "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у самого Тоту дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине :). Вот и Bombay по этому поводу весьма справедливо к нему придрался. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи? :) А тем более что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Тоту сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сама участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.
    Зацепка вторая. И тоже очень важная. Дело в том, что в задачах, допускающих множество решений, число решений может быть сильно сужено, если наложить на них ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ! Это очень частый прием в математике, когда из множества решений мы выбираем то, что ... больше нравится :). Например, среди бесконечного множества путей, ведущих из пункта А в пункт В, можно выбрать тот, что самый короткий - тогда, скорее всего, такой путь окажется единственным. А турист мог бы выбрать такой, что окажется наиболее живописным или проходящим через максимальное число достопримечательных мест.
   В отношении к реальности это означает, что люди тоже вводят ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ в спектр всевозможных ДОМЫСЛОВ о реальности, чтобы сузить число таких вариантов. Наипервейшим и самым древним из условий, является практический ОПЫТ, когда люди (в общем случае разные) пытались жить и действовать по разным вариантам ДОМЫСЛОВ, результате чего обнаружили, что эти варианты отличаются по своей эффективности. После чего варианты ДОМЫСЛОВ стали отбирать по степени их эффективности и самые эффективные передавать потомкам. Тем самым, мы имеем ситуацию, когда СОГЛАШЕНИЕ между людьми, касающиеся ДОМЫСЛИВАЕМОЙ части реальности, оказывается не произвольным (типа, Коля с Васей за бутылкой посидели и договорились :)), а представляют собой накопление практического опыта человечества на протяжении множества поколений. Т.е. не только Коля с Васей, но и каждый из нас, вполне мог бы "пересогласиться" сам с собой на другой вариант ДОМЫСЛА, отличного от даже от общечеловеческого, но тогда самому же придется нести ответственность за этот выбор (= получать шишки при столкновении со столбами :)). Тем более что найти даже одно из решений той задачи - тоже очень большой труд, как правило, для одного человека непосильный.

Вы продолжаете ошибаться.
Диалектика учит: безотносительно наблюдателя ничего не может быть.
И индивидуальное сознание - без окружающего общества - тоже не может существовать.
Вот как вы не видите противоположностей в определениях, вот точно также вы не видите их неразрывную связь.
Наблюдаемое (существующее само по себе) без наблюдателя (или индивидуум без общества) - такой же нонсенс, как наличие правой стороны у предмета в отсутствие левой. Аналогия - полная. А общее для этих трёх случаев будет то, что называется сутью, её можно видеть, только обладая вИдением. Если же вИдеть вы сами не можете, то вы не может и увИдеть то, о чём я говорю. Это совершенно естественно.



Появление любого индивидуума - результат намерения (т.к. коллективной согласованности - результат творения общества, его ДЕЛАНИЕ). Из чего? - Ответ тот же.

А как же идеалисты-реалисты? Если существует абсолютный субъект, он же изначальное сознание, то всё что в нём есть совершенно реально.

Делать то же самое, что и сейчас делаем - окружающий мир. Но - осознанно!



В некотором роде. Один из примеров: направляясь на улицу, с группой людей мы вваливались в лифт, но вместо нижнего этажа я незаметно нажимаю на самый верхний. И, как вы думаете, куда едет лифт, согласно общего намерения собравшихся?..

Человек не только осознаёт реальность, но и активно ДЕЛАЕТ её своим осознанием. И это - независимо от синтаксиса. Понимания лишь одной такой простой вещи - коренным образом меняет буквально все представления о мире!..

   А доказать сможешь?

Материалисты же напротив никакими реалистами не являются, это совершенно религиозная вера в то что из материи может каким-то образом возникнуть сознание, которую невозможно доказать. Ведь сознание субъективно, а этот субъект уже нематериален, поскольку сама материя воспринимать не может, и любой последовательный учёный вынужден принять первичность духа.

 Намерение - это не желание, дурья твоя голова!

   А никак! :) Ведь у вас этот "абсолютный субъект" не на побегушках же служит, а потому в отношении мира все остается точно по-прежнему - никакого облегчения в процессе познания окружающего вас мира вы не получите, даже если у мира был создатель в лице Орла или "абсолютного субъекта".

 Когда же до тебя дойдет, что глаза ничего не видят?

   А зачем же тогда они нужны? :)

Я верю что можно к примеру увидеть мир с его точки зрения :), см. "принцип спанды".

Восприятие - это УЖЕ согласование. Согласования нет - когда вы не можете воспринять то, что вам предлагается.
Согласование - мы тоже себе насогласовали, как бы это криво не звучало. Иначе это понятие мы не смогли бы понимать так, как понимаем сейчас. Это - условное понятие, но нам оно нужно для практической деятельности, чтобы в сложившихся условиях мы могли бы

1) понять, что такое намерение
2) научиться сознательно пользоваться им

 У тебя опять получается, что реальность (мир вокруг) творит нас всех. Но это ведь хуйня? Не так ли?

   Это ты, что ли, светящееся существо? Тогда выколи себе глаза за ненадобностью :).

Пипа! Это трётся о нас не реальность, а чужое восприятие - коллективный тональ. Начните отличать уже. Не в детском садике находимся.



Это потому, что согласие происходит на бессознательном уровне. Когда у вас во сне формируется чёткая картинка, вы же не вырисовываете своим вниманием в ней каждый предмет? Всё это происходит автоматически и на бессознательном уровне. Люди просто не осознают свою постоянную связь с коллективным сознанием. А вот в нём-то всё и хранится.

Если тебе выколят глаза в подворотне , я тоже буду радоваться. Какая ты добрая женщина

Смотря кому. Пипе, например, - нет, однозначно.

На самом деле, идеалисты ничем не лучше материалистов.

Фашик ,  не лезь к бабам , они трепло , говорю из Вильнюса. Максимум, что они могут сделать , это тебя забанить. Угомонись

И что?

Глаза нужны только в физическом мире. Именно потому, что люди так согласовали.

Это смотря какие, идеализм может быть основан как на логике (и в этом смысле он ничем не лучше и не хуже), так и на мистическом опыте типа того же видения глазами Абсолюта.

Ртуть взялся за тему это плохо, к утру её не будет видно под завалами говна. Тема не Врите сейчас не в топе , а после водки хочется общения

Смотрите, вежливый какой.))
Почему же лифт поехал вниз, а не туда, куда я нажал кнопку?

Идея и материя - это две стороны одной медали. Есть ли смысл спорить о том, какая из сторон медали появилась раньше - орёл или решка?

Тоту зарегься и возьми модераторство ,  пусть потом усерается в соседних ветках

Конечно! Если материализм не способен объяснить как из материи возникло сознание, то идеализм напротив прекрасно описывает обратное, см. эту тему например -
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69624.0

Два часа видео, после чего выяснится, что лектор противоречит сам себе? - Извини.
Лучше сам скажи в двух словах, каким образом, по-вашему, возникла материя?

Почему чсв ? Кому приятно после возвышенных бесед слушать человека,  чья лексика напоминает помойку. Ты нормально можешь говорить только статьями спизженными, а как только пытаешься самостоятельно связать три слова , получается бичпакет , доширак получается. Ты можешь написать , чтоб людям было вкусно и интересно тебя читать? Пожалей их . Ведь все мы смертны, ну 70 ну даже 80,  а потом мы уйдем, это в лучшем  случае.  Но принеси ты им каплю красоты , силы , духа

  у тебя? ;D ;D ;D

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=20235.15  иди и читай

У Реликтума. Который иногда включает соловья. У него хотя бы словарный запас не как у эллочки людоедки.  Ртуть , иди  ты в тему не Врите, там голубой пришел. Причем уже в открытую, заманало палиться мужику.

Лучше всё-таки послушай лекцию, если вкратце то реально только лишь сознание и существует, а то как оно разворачивается в проявленный мир описывается через 36 таттв. Первичное разделение идёт на Шиву и Шакти, то есть собственно сознание и его энергию, затем он проявляет своё всемогущество, всеведение и безграничную волю для создания вселенной, но на определённой фазе творения - Майя-таттва, забывает самого себя как творца, таким образом его игра - творение, поддержание, разрушение, самозабвение и самоузнавание.

Приходи когда его не будет, это первая половина дня . Что ты хочешь , все алкаши проснулись, а ты даёшь им угля. Нехай сами гребут. Или подожди когда Мишель Леннорман придет, ртуть застесняется

Релик быстро ведь схватил тему  ,  они все конкретно жрут твою светимость.  Отсюда вывод писдить ногами  всех ,  кто хоть попытается это сделать.

Пипа, давайте ещё раз. На Ртуть внимания не обращайте.



По факту имеем живое существо - человеческое общество. При взгляде на которое мы получаем интерпретацию в виде будто бы отдельных друг от друга людей - индивидуумов. Но на самом деле, они - постоянно связаны друг с другом, словно клетки одного организма. И если этот самый организм что-то воспринимает (картину мироздания с такими-то и такими-то столбами вдоль дороги), то это знание становится доступно - для всех его клеток (на невидимом уровне намерения). Эта целостность - необходима для восприятия одной и той же картины всеми индивидуумами. Иначе целостность организма разрушится, и каждый индивидуум уйдёт в свой собственный мир.

Т.е. в данном случае происходит не согласование Коли с Васей, а - их настройка на уже согласованную версию всего человеческого общества. Кстати, рассогласования с общей версией - бывают довольно часто. Это происходит тогда, когда индивидуум некоторое время не общается с обществом. Это подобно тому, как некоторое время какой-либо частник не сверяет часы с мировым метрономом. Тогда и наблюдаются всякие выходы в параллельные миры или ещё куда. Иисус Христос пошёл в пустыню, и через некоторое время начал общаться с неземными существами - как пример.

В чём тут, по-вашему, слабое звено?

Ухуек ртутатс чета совсем утух. Наверное в своей порваторотой инкарнацие замышляе чистку контента.  ;D ;D ;D

На себя посмотри, плешивый мужок , не Кен Орлиное перо, не знойный грек с черными глубокими глазами, плешивый мужичок. И эта вот с голой жопой тут скачет ,  рязанская продавщица сухофруктов с рынка, утка в яблоках , из грязи в князи. У меня ведь тоже много мыслей, я их не озвучиваю. И она не звучивает. Мы культурные люди. Но если ты хочешь я могу написать , что я думаю.

Сабж блять. Ведь все в говне... ;D

    На мой взгляд, тут не одно, а много слабых звеньев :).
    Во-первых, вы ввели согласование/соглашение, как тип синхронизации между индивидами, а это означает, что каждый индивид в своем "подсознании" должен знать обо всем в мире, начиная с химического строения всех веществ и кончая с координатами все песчинок на поверхности земного шара. А это очень и очень много для одного человека, тем более когда мы все знаем, что люди весьма слабы, как по части памяти, так и по части разума/интеллекта. Скажем, как может человек носить в своем подсознании, скажем, одну лишь химию Вселенной, если он не в состоянии запомнить даже школьный курс химии, в наше время предельно примитивный? Или помнить расположение всех столбов на земном шаре, когда за 11 лет обучения в школе оказался так и не способным выучить правила правописания на родном языке?
    Ваш вариант был бы несколько более серьезным, если бы вы ратовали за единое сверхсознание, которое де образовано не синхронизацией сознаний отдельных особей, а собрано из их сознаний по принципу дополнения. Тогда хотя бы было хоть какое-то объяснение тому, отчего отдельный человек сильно глуповат по сравнению со сверхсознанием. Однако и тогда возникли бы сильные неувязки с тем, зачем могут быть нужны такие глупые люди-исполнители для столь мощного сознания. А с другой стороны получилось бы так, что это сверхсознание тождественно Богу (т.к. фактически выступает ровнехонько в его роли - всё знает и всё сотворило), но тогда снова люди - мусор под его ногами, ибо уровень сознания каждого человека ничтожен, а от "подсознания" нет толку. В этом случае божественное сверхсознание оказалось бы в дурацкой роли разводилы придурков :), т.к. не может быть толку от того, чтобы держать такую уйму людей в полнейшем невежестве.

Итак начнём, Ртуть ко мне не подойдет, опасаясь что я брошусь его облизывать и называть  не пупсиком , как ты это не доработала , я буду называть его пенисом и делать жадные рвущиеся движения.
Реальность  образована гораздо сложнее , чем вы можете себе представить .  Во первых их множество  .  Реальность, как я приводил утром пример например дубля, отличается от реальности фантома . Потому что он и есть реальность для фантома . Мир является телом дубля , я внутри своего тела. Почему они не перепутываются и не сталкиваются. По той же причине что и эманации , не доступной человеческому разумению. Бывают гибриды , которые умудряются перевернутся с ног на голову  . Фантом является миром дубля  . И тогда у человека начинаются проблемы , дубля такая ситуация крайне не устраивает  . Подумай об этом . Кто строит мир по своему образу и подобию ? Кто стучит со всей силы тебе по башке ? У тебя неделя чтобы совершить переход, ты понимаешь о чём я . Иначе будет ещё хуже . Я пока здесь пообщаюсь, славные ребята

Миру абсолютно не нужен этот источник антигравитации . И он стягивает в этот источник все свои ресурсы , мир как сверхсознание, как Пипа выразилась  . Только я не знаю , это надо допустить существование  некого разума  ,  но может  равновесные силы  . Все свои ресурсы, чтобы тебя заткнуть , скоро здесь буду все.  В тебя падает мир.   Поэтому чем скорее ты это сделаешь , тем быстрее всё вернется на круги своя. 

Один компьютер по части памяти и интеллекта действительно слаб, а вот множество компьютеров, объединенные в глобальную сеть обладают достаточной мощью для того, чтобы каждый смог получить доступ к знаниям о химическом строении веществ, независимо от того какие оценки были по химии у того или иного хозяина компьютера в школе.

Они и получают я уверен , но не говорят об этом . Ведь не все рвутся к власти, признанию и обществу единомышленников. По тихому там кашеварят  ,  надо понять , что в твоём описании глобальный сервер не может не знать свои сетевые платы  .  Мы с тобой будем еще лет двадцать соверноваться в самоутверждении , а сотни людей за это время свалят в нирвану.

Они не дёргаются , не торопятся , им дела нет ни до чего  ,  думаешь они потеряют шанс  личного спасения ? Отнюдь. Многие уж тысячи лет тут сидят. И столько уже видели школ и хозяев, чтоб понять , что чудеса бывают только раз в 500 тыс. лет.  И всегда это тяжелая работа.  И всегда если появляется тоненькая соломинка , за неё надо схватиться. И сели они не дождутся чуда , то соломинок этих у них за эти жизни уже тысячи , вполне достаточно , чтоб не надеется на чудо.    И если появилась ещё одна соломинка , жирная такая , они её не упустят.  Ты из другого мира, в вашем мире всего этого не существует.

Ты развей эту тему , оно вполне вполне , в духе времени. Организуй Церковь Материнской Платы.  Насыщай её ресурсами , человеческим ресурсами  . И у вас появятся сторонники , последователи . Там и с христианством , исламом, кришнаизмом мифы живут за счет человеческих ресурсов  . Если в церкви будет висеть одна икона  и никого, люди туда ходить не будут , если её не будут умащивать умывать плакать над ней . Пройдет двадцать тридцать пятьдесят лет и миф умрёт. Мифы не могут жить без людей. А люди могут , но боже , что это будет за жизнь . Без надежды , без песен, без праздников, Без жестов, без слов. Боже какой скучной она будет и печальной. Поэтому я бы предложил жить дружно . И да Церковь Материнской Платы. Ведь как говорила незабвенная повторяя за другим клоуном, всё что угодно можно описать через троицу. Ты можешь взять любую систему и применив троицу, через неё описать мир . Что вы и делаете .  Это может быть система компьютеров , ты можешь описать через троицу мир компьютеров и у тебя получится целая иерархия ангелов света ангелов тьмы богов и демонов . Но они все будут какие то не живые что ли . Люди не могут дарить жизнь . Поэтому используйте , то что есть .

Что вы , это непосильная задача для людей-фантомов , можно было проще обьяснить.

    Суть не в том, в какого Бога верить, а в том, ЧТО ДЕЛАТЬ дальше! Копья ломаются вовсе не по вопросу о том, кто создал мир и человека, а о том, каким путем нам двигаться дальше. А возможных вариантов фактически только два. Первый - исследовать устройство реальности и обустраиваться в ней в соответствии в открывшимися возможностями. Второй - вышибить себе остатки сознания, чтобы бразды правления получило "божественное подсознание", которое якобы всё уже знает и всё умеет.
    А боги здесь совершенно ни при чем. Т.е. можно верить в какую угодно мистику по части сотворения мира, но относиться к миру, как к данности, тайны которой требуется разгадать, чтобы продолжить свое существование и развитие. Но можно пытаться и деградировать по части всего человеческого, чтобы де осталось одно только божественное - что, что Бог в нас якобы "изначально вложил". В последнем случае тяжкий труд добычи знаний можно отставить в сторону, т.к. Бог по определению уже всезнающ, а нам ничего знать и не надо, а только ему молиться. Тем паче, что мы тогда еще и сами ненастоящие :), т.к. все наши знания и умения от Бога, а своих нет и не предвидится.
    А между тем, даже в Средние века и раньше, когда в Бога верил каждый, а многие к тому же неистово, отношение к познанию мира было вполне здоровым. А именно, считалось, что мироздание, созданное "божественным провидением", является средоточием его мудрости, а нам положено в том мироздании досконально разбираться, для того, чтобы этой божественной мудростью обогатить свое сознание. Иными словами, люди тогда верили тому, что Бог создал мироздание нам "в назидание", как некое учебное пособие, представляющее собой "сборник задач" в натуре, а если хотите, то головоломку, которую людям ЗАДАНО решить/разгадать. Вот люди и старались - даже в монастырях монахи этим занимались, т.к. познание считалось богоугодным делом. Это много позже, когда добытые естественно-научные знания вступили в противоречие с догматами церкви, наука и вера в Бога разошлись разными путями, но до этого религия не мешала познанию мира, а лишь приветствовала ее.

Я жил в  IV веке , поверь мы верили не в Бога  . Мы создавали своих богов , в закрытых помещениях , окутавшись тайной и тьмой  , мы их вызывали  .  Мы всегда были на верхушке , нам платили деньги за это девочка  , короли платили , князья  , их семьи  . Когда им нужно было избавится от неугодных . Быстро легко и не запачкав рук .  Вылечить болезнь, остаться молодым молодой и прекрасной  , жить долго долго .  Церковь нас не трогала ,  мы были под защитой верхновной власти . Верить в бога мы начали в веке так восемнадцатом , когда появились первые проблески науки и нам пришлось с ней сражаться за местом под солнцем . Тогда мы стали верить в Бога  и стали монахами , епископами , то есть мы стали священниками . Мы все идём оттуда , из тёмных веков тёмных дел  . Для вас они тёмные , это ярлык , мы пытались даровать людям то ,  что подсильно только Богу .  Мы и сейчас это делаем , только теперь нас  по чину  , епископ архиепископ и так далее. Я девочка католик.

Пипа, а можно удалить из темы всю грязь и перенести её из свободного раздела, например, в раздел "Общие вопросы"?

А  в веке так V , когда я был  чтецом в монастыре какой то задрипанной деревушке в окрестностях Гималаев , там да мы там верили в Бога .  Но у нас очень суровый быт был , люди мерли как мухи  , мы были отрезаны снегами от других народностей . И у нас тоже был Бог , но я с трудом его  вспоминаю , такой большой красивый с тонким женственным лицом , сжимающий своего колено в каком то странном жесте . Нам говорили , что он пришел из другой страны . От него веяло снегами и смертью . Но смертью какой то уютной . И я долгими ночами сидел у подножия его статуи  силясь понять , что скрывает его странная усмешка.

Тоту, нельзя осквернит грязью сознание которого нет  .  Тогда можно обозначить всех людей грязью  , оскверняющих своим сущестованием лик всевышнего . Нет грязи в мире подлунном . Есть только невежество.

Я помню её мальнькой девочкой , V . Она была плаксива  , родители мало покупали ей игрушек . А потом она сказала,  я стану известной и знаменитой  , буду давать семинары и все будут меня любить . И  постит порнографические картинки у друзей в доме , тайно , покрывшись мраком. Ай ай ай как нехорошо  , маленькая девочка забыла , что всё тайное становится явным.

Тогда тебе (и многим другим участникам этой темы) придётся зарегиться. Или ты не в курсе?
Но от Ртути с его блевотиной это не спасёт, а вот Бомбей там не появится, уже нахлебался пнёвости.
Так что надо ввести соглашение в этой теме: Ртути не существует.
"Сообщений" его не читать и никак на них не реагировать. Нет его.
И Лукасов всяких невменяемых туда же.
Это же Пень...он слеплен в основном из дерьма. И всякий, желающий
пообщаться более-менее серьёзно, скоро понимает что вляпался в дерьмо по самые уши.
Такое вот здесь "намерение создателей форума", они называют это "свободой слова",
а не свободой покрывать всё своими фекалиями. Такая особенность их мышления.
Не нравится - создавай свой, другого выхода нет.

Это у тебя нет . Всё уже свершилось .  Что ты на ночь глядя лай поднимаешь ? Гляди , погасли огни   , дома слепыми окнами смотрят в небо усеянное звездами , и млечный путь , и благодать , что тебе ещё надо?  Тихонько поскрипывают ели  , спят собаки гуси спят ,  всё и все и вся спят. Не лай.

О! Сильный аргумент :) Сразу вспоминается Высоцкий:
"...но одно меня гнетёт, как решил он, что погибли именно синие, а не наоборот?..."
Переведу в прозу: где критерий, что ошибаюсь именно я, а не вы?



Это такое священное писание? Если уж она "учит", то возразить не смей?
Это есть истина в последней инстанции?
Меня вот она же (диалектика) научила сомневаться, особенно в таких сомнительных "истинах".
Видимо у этой "матери познания" мы сосали разные груди :)



Вот как раз аналогии нет никакой.
Правая и левая сторона это наше ОПИСАНИЕ пространственных характеристик объекта (у которого они есть конечно),
А вот "наблюдаемое" и "существующее само по себе" это совсем не обязательно одно и то же!
Это вы ставите знак равенства между ними не имея к тому никаких оснований,
кроме того, что вам это почему то нравится. А мне вот кажется искусственной эта связь.
Наблюдение есть тогда, когда есть наблюдатель! Так?
А наблюдатель должен обладать способностями: 1. воспринимать (любым способом,
хоть органами чувств, хоть сонастройкой внешних и внутренних эманаций)
2. оценивать (осмысливать, улавливать закономерности, строить модель воспринятого).
Т.е. это должно быть нечто (точнее некто) осознающее.
А вот к примеру астероид может мульён лет лететь в пространстве никем не воспринимаемый,
не наблюдаемый, пока не врежется в Землю, отчего все динозавры "пронаблюдают" его
умерев от смены привычной среды обитания.
Вопрос: на нафига ему (астероиду) наблюдатель? Что он добавит или убавит?

Хотелось бы ответов не в стиле: "ви таки ошибаетесь потому что я таки прав!"
Это пустой звук, а не аргумент. Вспоминаем Высоцкого :)
Нужны какие то основания и логическая их связь. Где они?

Кстати идея , но не новая  и на Земле очень много людей , которых я искренне люблю , я буду страдать . Чтож я мазохист , уничтожать то , что люблю  . А если я уничтожу тех , кого не люблю , я буду страдать. Что мне больше некого не любить . Я уже страдаю.

Вы смотрели люди в чёрном ? Там обсосана Чеховская идея , о том что вполне возможно , что наш мир существует в гнилом дупле зуба  какого нибудь существа . И я пойду еще дальше , что наш мир это грязь под ногтем мизинца  левой руки  бога , вы думаете он помоет руки ? Нет , он будет ходить весь в говне ради любви

лукас, лови http://ru.xhamster.com/movies/1051849/it_039_s_early_evening_and_monica_is_ready_to_lie_down.html?from=video_promo

Лермон , это к тебе , по скромненькому уже , лови , отлично поколбаситься  . Я пойду  закинусь ещё кактусом этим , друзья подогнали  по старой памяти  . Мне надолго хватит  , счастья вам и красоты  , а мне что то чисто оттянуться захотелось

Придётся только ему, остальным вовсе не обязательно. АВГ в своих разделах свободную территорию модерировал по личному усмотрению, а основной контингент фекалистов его тем состоял как раз из зарегистрированных пользователей, в лице Ирон и Барабана, хотя и наш Лукас, конечно свою лепту вносил, но по сравнению с поносом от пользователей зарегистированных - это жалкие крохи  :)
Справедливости ради, следует заметить, что и сам АВГ вежливостью и особой политкорректностью не отличался, но от оппонентов требовал того поведения, которого не придерживался и сам. Темы с такими авторами изначально обречены на затухание, а потому, гражданам, подобным АВГ и Тоту нужно книжки писать, а не дискуссии вести, к обратной связи они всё равно способностей не имеют, а односторонюю вполне способна обеспечить и книга.

если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности



===============================



С чего вы взяли, что существуют астероиды?

Слабое звено в том, что пока вы гоните объективную реальность в дверь, она к вам лезет во все окна!









Итак, что мы имеем, делая за Тоту его работу по систематизации его гона реальности в дверь?

Под *реальностью* понимается результат сонастройки наиболее многочисленной и наиболее осознанной части живых существ. К этой реальности имеют доступ все без исключения существа по умолчанию, при этом у них могут формироваться локальные подреальности, не прописанные в единый физический универсум, существующие для него в духовно-абстрактно-потенциальном виде. Вплоть до индивидуальных реальностей, обусловленных особенностями внутренней структуры сознания отдельных наблюдателей.
То есть в рассуждениях так или иначе проступают критерии и свойства объективизации, забирать ли реальность в кавычки вопрос все более терминологический. Отсюда же делаем вывод, что результаты Видения Абстрактных Эманаций объективности удовлетворяют в наименьшей степени, хотя на Омвей Тоту не раз утверждал обратное.. в обтекаемых формах) Ладно, смотрим дальше, какой финт ушами делает Тоту:


То есть он легко и просто приравнивает локальную реальность существующую в потенциальном духовном пространстве к универсальной, доступной всем *клеткам организма* по бессознательному умолчанию, опровергая сам себя
Вот собственно что из себя представляет трезвый уравновешенный взгляд, умещающий в себе все варианты одновременно.


Bombay,



Прописана вообще-то) Мы воспитываем домашних животных самого рождения, изолированно от их видовой среды, тем не менее человеками они не становятся. Максимум, что нам удается - это развить путем длительных тренировок человекоподобную обезьянку до уровня 3х летнего ребенка, обучив ее элементарным навыкам невербальной речи, с существительными и глагольными формами. Способности к развитию 2й сигнальной системы и синтаксического аппарата заложены как раз на структурно-генетическом уровне, но требуют включения в языковой среде до 5ти чтоли лет, иначе - Маугли на всю оставшуюся жизнь. Это к слову, как раз Школа Злословия с профессором нейролингвистики попалась накануне.



о, спасибо, что воспринимаете, то что я пишу, это редкость, особенно на фоне Тоту)

Я упомянула о 1м кольце силы как общепринятом варианте реальности, то есть том месте, об которое стукаются лбом и маги и обыкновенные люди. У магов появляется способность стукаться обо что-то еще, когда они начинают выходить за пределы 1го кольца во второе.. но это частный случай в пределах малой группы, погрешность для общепринятого. Тем более я не учитываю еще более малочисленую группу и особенности ее лобовых столкновений в 3м внимании.
Здесь важно подчеркнуть грубейшую ошибку Тоту и прочих начинающих солипсистов: они избегают лобовых столкновений с реальностью, предпочитая собственной битве за осознание составление новых подметных договоров с переложением ответственности на коллектив) А ведь именно битвы в учдхновском смысле изменяют систему восприятия не только смещая ей тс, но и отстраивая другие характеристики кокона, при этом оставляя свой след во внешней реальности) Те Тоту ждет чтобы Общество не просто сместило за него его тс, но и залатало все трещины и дыры в его коконе, залив халявным осознанием по маковку.




Считайте, что я подобрала слова для того что идет в зачет: негэнтропические изменения в системе сознания - кокон, если обращаться к наиболее адекватно отражающему понятию из учдх.
Так вот, может кого-то и манит в болото, а у ког-то синкретический подход имеет негэнтропический смысл.. мы же не можем отрицать бездоказательно?? хехех)

(Разговор про Буддизм выходит может быть даже за пределы 3го внимания, в этом месте и правда - молчание самое уместное)

Вот, я и говорю примерно про второй вариант. Каждый индивид знает по чуть-чуть, а все вместе они образуют некое коллективное сознание, которое знает всё. Отдельному человеку - нет смысла знать обо всём сразу, т.к. он в любой момент может обратиться к коллективному сознанию, и скачать с него нужную информацию по любому вопросу. Форму обращения, при этом, можно представить (интерпретировать) в любом виде.



В данной ситуации, не Бог использует людей, а люди Бога. И Бог, как сверхразумное и гуманное существо, не может отказать в помощи.

77/

А вы знаете, что при достижения максимально возможного осознания, любая реальность вырождается в "ничто"?
Если, к примеру, взять вообще ВСЁ, что есть (Орла) и посмотреть на "это" со стороны, то окажется, что всего этого и нет?
И куда, спрашивается, девается вся ваша "объективность"?

(Это, кстати, к вопросу "Где мы все существуем?")

Ну да, все дураки, одна ты умная. Извини, что невольно зазря отнимал у тебя время и внимание.

Мишель Лермон опирается в своих доказательствах на некие образы, которые есть только у маленькой кучки людей. Которые, в своём безграничном эгоизме, мнят себе на полном серьёзе, что всё, что они воспринимают,

1) существует
2) существует именно в таком виде, в котором они всё воспринимают.

И при этом всё возможное другое - отрицает напрочь:


Демагогия - вопиющая!

Т.е. если тебе чего-то не нравится, то это сразу всем не нравится? Ты хоть замечаешь, что пытаешься диктовать всем свою волю?
Ты хоть замечаешь, что злоба у тебя возникает как раз от того, что люди делают не то, что тебе бы хотелось?
С какой стати они должны делать то, что именно ТЫ хочешь?
Ты имеешь хоть какое-то представление о принципах свободы?

За чужое внимание я сполна расплачиваюсь своим.



Вот свои проекции - на меня можете не перекидывать.

Это лишь мнение зарвавшейся истерички.
Я же имею право на своё собственное мнение, если вы имеете право на своё?

Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего.

Это - про вас.

Кто-нибудь, помогите "женскому" клону ртутаста выкрутиться из рекурсивной логики ;D

Какая-либо объективность может существовать только в условиях наличия индивидуумов. Но разделение на индивидуумы и общество - такое же условное, как и всё остальное. Человек своим осознанием (или дублем - как хотите) может как бы подниматься над частным и личным, приближаясь к общему и целому. При этом, т.к. исчезает раздробленность и многочисленность, постепенно исчезает и объективность. При осознании же ВООБЩЕ ВСЕГО, как Целого (или Абсолюта), от любой объективности не остаётся и следа. Что, кому и с кем согласовывать, если, кроме Абсолюта, больше и нет никого? Так что, объективность это не есть что-то неизменное. Это такой же параметр, как, скажем, расстояние или плотность.

Тоту, тема Ничто и Абсолюта имеет свою предысторию еще со спора с омом, но чесно говоря нет особенного желания расплетать. Ведь вы так и не ответили ни на один мой вопрос, не парировали по существу ибо нечем. Ответ в духе - я переопределяю положения из кк произвольно на свое усмотрение потому что это правильно, а вы ничо не поняли.. разумеется не принимается. Раз уж я начала придираться) выбью из под вас табуреточку простым ходом: вы призываете общество к каким то подвижкам, в лучшую, надо полагать, сторону? Согласно вашему ключевому посылу, это мы ранее договорились о том, что нам считать лучшим, и что движение в принципе нужно? ... а то может ну его, договоримся что мы уже в Ничто унд Абсолют? ..

Ответил на все вопросы. Возможно, вы просто не видите ответы.



Я призываю общество делать осознанный выбор, только и всего. А не так, как это сейчас происходит.

Зачем?

НУ это же злая клевета :)
Вот спрашивается  для чего мне приписывать некие мнения? Ведь проще у меня спросить.
И я не утаю :)
Теперь по пунктам:
1. Да, всё что мы воспринимаем существует, иначе не понятно что же стало "поводом" для восприятия.
НО! Читать внимательно, а не биться в истерике!
Что в данном контексте означает существует? Уж точно не существование "в реале".
Если мы воспринимаем свои глюки, то это значит, что у нас есть мозговые абберации
те глюки породившие. Их то мы и воспринимаем.  

2. Насчёт того, что всё существует в том виде как мы воспринимаем мог сказать
только сумасшедший. Я под такой мыслью не подпишусь.
Потому что сам процесс восприятия вносит столько искажений, а в конечном счёте
происходит интерпретация воспринятого в терминах ранее воспринимаемого, что говорить
о тождестве воспринимаемого и воспринятого не приходится.

Так что не надо за меня думать, за себя бы постараться, а то как то не очень
получается.

Ну вот что это:
это аргумент думающего индивида или истерический визг политического деятеля?
Я задал ряд вопросов. А вместо ответа последовал этот визг.
Не, так мы не построим :)
Если у вас, дорогой друг, весьма приблизительное представление о диалектике и при этом
желание на неё опереться (точнее спрятаться за термин), то это не значит, что все такие же олухи.

Ну конечно конечно, куда там. До сих пор формировали реальность бессознательно, пора бы уже разучить геном африканской лягушки и координаты каждой песчинке в мексиканской пустыне. А осознание - объективная категория или мы ее себе надоговаривали (как и время в вашем понимании) и можем передоговорить? ..Вот прям да / нет отвечайте, чтобы мне некуда было деваться

Винди же неплохую задачу для согласования поставил.
Давайте с неё и начнём и определимся, тождественна ли реальность восприятию или они могут отличатся.
Вот есть предположим у нас некий любитель алко и прочих химических веществ. И однажды приходят к нему галюники, причем не только как видения, но и как ощущения, пусть по его телу ползет змея или жуки какие-нибудь.
Он их видит, ощущает, слышит звук шуршания их по своей коже и одежде. Он бежит к членам своей семьи поделиться горем, а они ничего этого не видят. То есть не видят змей и жуков, а своего родственника видят прекрасно, на основании чего и заключают - родственник находится в реальности, а жуки и змея - галюники.
Тут наверно полезно ещё будет заметить, что наш пострадавший от нашествия змей и жуков в школе отличником не был, биологию, а тем более ДНК каждого конкретного жука и змея знал очень плохо, тем не менее воссоздать их в своём восприятии ему труда не составило, почему именно такая интерпретация вышла, а ни какая-то другая он тоже не в курсе, сознательно он её не генерировал и она ему скорее мешает, чем воодушевляет чудесами, потому что произвольно он и избавиться то от неё никак не может. Тем более как-то не по себе, когда другие люди ничего этого не видят.

И вот теперь время для нашего Тоту. Он утверждает, что глюконафт каким-то способом может подключить к своему глюку своих ближних. Им всего то и нужно, что подключиться к его настройке и увидеть всех этих змей и жуков воочую.
Что они должны для этого делать?

Здесь стало трудновато ориентироваться, так что если кого-то упущу или продолжу уже ушедший разговор, прошу прощения.

Мишель Лермон

Ну, а другого способа ведь нет. Единственно, уточню, надеюсь Вы не полагаете, что ИСС можно «схлопотать» лишь посредством так называемых РС?


Разумеется. И тут его подстерегает засада №2. Ему придётся объяснить самому себе, с какого дуба он такой любимый ухнул. А поскольку кроме него самого никаких подходящих уханью объективных мест в округе быть не должно, то остаётся лишь уповать на амнезию. Ну, типа, - я вообще-то Бог, сам себя сотворил, а потом – вот несчастье! – забылся.
Ну, а что такого? С богами такое сплошь и рядом случается. Вспомните хоть Великую Мышь от Апмайра-В.


Спорить я не стану. Только лишь, типа ремарки (хотя и не авторской), замечу, что, на мой взгляд, кое-какие отношения промеж реальностью и наблюдателем таки есть.


Это хорошие вопросы:)




Здесь вот какое дело. Только, на всякий случай, напомню, что я всего лишь высказываю своё мнение и не претендую на истину, в чём её мать родила.
Никакой «широкий подход» не сможет совокупить философию с магией. Поэтому мне и приходится «оторвать философию»… нет, не от всего остального мыслительного процесса! Всего лишь от магии. Или лучше в кавычки взять, - «магии»? Ну, неважно. Попробую объясниться, а тогда может быть и без кавычек обойдёмся.
Собственно, это даже не я, своим произволом, их отрываю. Просто это разные… игры. А всякая игра обусловлена (собственно, игра, в широком смысле, это и есть пребывание в обусловленности и не иначе) своими правилами, своим, если угодно синтаксисом. Синтаксисом вот в том самом смысле, в котором это понятие употребил КК в предисловии к 10 книге.
Ровно так же философия оторвана от науки.
«Наука не мыслит», - говорит Хайдеггер. И вовсе не для того, чтобы обидеть науку. Вообще-то он полагал, что это как раз её плюс. Ведь если бы наука принялась мыслить подобно философии, то мы вряд ли сейчас имели бы все эти прелести цивилизации, и человек не мог бы испытать благоговейного духовного оргазма от приобретения вожделенного айфончика последней модели.
Науке нет никакого дела до онтологии, метафизики и прочего вздора, которым заморачивается философия.
Хайдеггер сравнивал науку и философию с двумя вершинами, между которыми нет никакого моста или постепенного перехода. Возможен лишь отрыв, прыжок, перенесённость от одной вершины на другую, из одного пространства – в другое. И, я бы добавил, из одной игры в другую.
Здесь, в таком вот пересказе, может сбивать с толку слово «мыслит». Кажется, что за бред? Как это наука, - не мыслит? А что же она тогда делает? Ну, давайте скажем, - думает. Не важны слова. Важно этот «отрыв» схватить. Наука – думает; философия – мыслит. И это два разных процесса. Допустим, один процесс, - разума. Другой, - ума. (Ну, да. Грешен. Для меня разум и ум – разные «вещи»)
И такие же «непересекающиеся» вершины, игры (это уже не Хайдеггер, это скромный я):), - философия и магия. Я мог бы это доказать – точнее показать – но было бы долго, так что ну его.

Да, философы иной раз «загребают», что ли, в магию. Ну, вот, хоть и тот же Хайдеггер. Навскидку можно Рене Генона ещё вспомнить, хотя его и относят к традиционалистам, но там всё же, как на мой вкус, больше метафизики и… мракобесия:)), ну, как у Гейдара Джемаля тоже.
Хороший философ почти неизбежно тяготеет, если не к магии, то к религии. Владимир Бибихин был христианин (может Лосев на него повлиял?):), а блистательный Александр Пятигорский плотно (мягко говоря) интересовался буддизмом. Но всё это, по моему скромному мнению, лишь попытка навести мост между двумя вершинами. А это невозможно, - разные, совсем разные игры, чёрт их дери!
И есть ещё один момент, почему не получается «совокупить коня и трепетную лань»:), но это уж совсем длинно, так что опять-таки ну его.

Вооотт…:))) Так что Вы не напрасно проставили здесь кавычки:

Только схвачены ими были не некоторые аспекты. И не философии или КМ, а правила некой игры. И в других играх правила эти не работают. В свою очередь другие правила в этой игре неприемлемы.

Тоту

Вот поискал, и нашел, что дон Хуан говорил буквально то же самое.


А где здесь «буквально то же самое»??
Речь здесь о намерении или же о – неописуемом, духе, абстрактном, нагуале. Для ДХ это всё синонимы. И управлять этим невозможно. Для начала можно попробовать взяться за почти невыполнимую задачу, - очистку своего связующего звена с намерением, чтобы оценить свои силы и способности.
Вы же говорите об управлении ни много, ни мало, - реальностью! И, в качестве доказательства возможности этого, приводите пример:
Гадать мне не пришлось, Вы сами дальше ответили. Но позвольте привести вам свою метафору в ответ на Ваш пример. Представьте наш с Вами диалог. Вы начинаете:
- Бом, а ты мог бы управлять большим симфоническим оркестром?
- Без проблем! Представь, на днях я почти без запинки сыграл на домре «в траве сидел кузнечик».

Как на мой вкус, так управлять реальностью это ещё труднее, чем дирижировать симфонией, обретя навык игры «кузнечика» на домре.
Но пусть так. Хорошо. Я согласен. Допустим, Вы смогли. Представим, что Вам удалось до такой степени согласовать человечество (которое сегодня даже украинцев с россиянами согласовать не может), что появилась возможность изменять реальность.
Вопрос. Вопрос, который меня, например, бьёт наповал и укладывает штабелем в раскорячку.
Что? Что именно Вы намерены изменить???
У Вас есть какой-то план по приведению реальности в надлежащий вид?
Вы хотя бы представляете себе, ну, хоть меру ответственности за такое делание?
Способность изменить реальность это же = быть Богом…
Я лично – в пасе.
Мне вспоминается тот момент из Пикника На Обочине, финал, где Редрик Шухарт идёт, наконец, к Золотому Шару. И не знает. Он не знает! Чего просить… Он надеется, что Шар сам поймёт, как надо. И он может лишь, подобно Арчи, подпрыгивать и умолять: Счастья! Счастья для все! Даром…
Но увы. Ведь счастье это тоже, как известно ещё из школьных времён, - каждый понимает по-своему.
Итак.
Я согласился. Пусть это возможно. Но тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?

77/

Ну, я сразу и предупредил, что науками не обременён, а потому и наврать могу:).
Однако, как бы там ни было, заложено оно или нет, но без подобающего влияния внешней среды, мы останемся пребывать в состоянии объективного идиота:) И это очень говорящий факт.


Понятно. Как обычно, много недопониманий возникает всего лишь из-за «терминологических разночтений».


Мне опять-таки трудно говорить о тех ошибках Тоту, на которые Вы указали, поскольку я недостаточно долго с ним общался. Но, по ощущению, в этом что-то есть. То есть, я, может в силу несовершенства, не могу понять, - зачем нужно впрягать всё человечество в какую-то телегу? Лично мне, весьма возможно в силу неискоренимого эгоизма, куда больше импонирует позиция ДХ: предоставить ближних самих себе и не заморачиваться.
Магия, на мой взгляд, есть путь (сразу прошу прощения за все эти высокопарности) одиночек. И не потому, что они такие крутые и тестикулы у них звенят пронзительнее, чем консервная банка от «Бондюэль» по асфальту в гололёд, а просто потому, что их цели и намерения, с точки зрения социума (и в своём пространстве социум прав!) являются зловредными и губительными. Короче говоря, просто не представляю себе массового исхода человечества в нагуаль:) Да и зачем?


За словосочетанием «негэнтропические изменения» мне пришлось лазать в поисковик, но всё-равно не очень въехал:). Так что пока что не знаю, что сказать, увы. Но отрицать бездоказательно, конечно, чести мало. Зато у меня всегда есть оправдание на такой случай, - это моё частное мнение!:)
Впрочем с доказательностью тоже… Это ведь Вы, помнится, спросили, - в какой системе доказательства могут быть приняты? Или путаю?
Я это к тому, что иной раз просто отсутствует возможность что-то доказать. Иногда по причине разных языковых (как минимум) игр. Иногда по причине отсутствия времени. А иной раз и от бессмысленности самих доказательств. Увы, и такое случается.

13 Ом

Готов  подписаться под Вашим постом. И не только потому, что вот тот «бульон», я, в своё время, назвал «относительная реальность». Мне нравится и то, что Вы написали дальше. Так что я только попробую дополнить, что ли. Надеюсь к абсурду не приведу:).
Уже помянутый здесь мною А. Пятигорский на одной из своих лекций говорил (впрочем, кажется он тогда передавал слова своего профессора, плохо помню), что наиболее заточенные под философию языки это древнегреческий и немецкий. Мне трудно судить, ни тем, ни другим не владею, но готов Пятигорскому поверить, поскольку сам, порой, сталкиваюсь с трудностями перевода других языков. Но даже если представить и взять языки в совершенстве приспособленные для философствования, и пусть в них будут самые лучшие системообразующие символы и концепции, всё равно они не дадут нам возможности провести полноценную дискуссию о реальности. Я так думаю.
Дело здесь в том, на мой взгляд, что вот эта относительная реальность – очень надеюсь, что мы с Вами «понимаем» это словосочетание всё-таки хотя бы как-то одинаково - не укладывается ни в какие рамки. Никакого синтаксиса. Так что в этом моменте я с Вами не согласен. Но насчёт хаоса и бессмысленности вокруг-реальных дискуссий, охотно соглашусь.
Однако и здесь можно извлечь свою пользу. Не знаю, как Вас, а меня, например, больше интересуют вопросы, нежели ответы. И если в подобной, абсолютно бесплодной, дискуссии мне удаётся выловить какой-то хороший вопрос, для меня этого уже достаточно.

А под трансляцию мистических состояний санскрит (язык богов), а он похож на русский, но русский постоянно сокращали - сначала Кирилл с Мефодием, потом разные реформаторы, в конце большевики, так что тех смыслов в нём уже не осталось.

    О! Это очень простой вопрос. Вечно жить и быть здоровой, уметь превращать все металлы в золото и создать гомункулуса :).
    Шучу. Тем не менее, "изменение реальности" можно понимать двояко. 1) В глобальном масштабе, как изменение всего облика реальности и ее законов, в соответствии с собственным проектом. 2) В локальном масштабе, как право/возможность нарушать законы реальности в рамках какого отдельного/конкретного деяния.
    На глобальное изменение реальности (вариант 1) не то что Тоту, но и я бы не решилась :) - слишком уж сильно всё в реальности взаимосвязано, что создает неоправданно большой риск что-то глобальное в ней изменять. Т.е. поскольку просчитать все последствия глобального изменения законов реальности человеку не под силу, то вмешиваться в них чревато.
    А вот локальное и временное изменение законов реальности (вариант 2) на судьбы Вселенной не скажутся, а потому и риск тут невелик, и практический интерес налицо. Более того, именно этот 2-ый вариант как раз и положено называть магией в классическом стиле, которая подразумевает не ломку/трансформацию человека, а "прогибание" мира под него такого, какой он есть. И в этом отношении магия по дону Хуану классической не является, поскольку в гораздо большей степени ведет к изменению самого субъекта, нежели окружающей его действительности. Т.е. в магии ДХ адепт обучается видеть/воспринимать всякую хрень, но в реальности вынужден экономить каждую перепелку :).

tanaca
Прошу прощения, может наоборот?
Впрочем, неважно. Я не знаю санскрита. Но забавно, что именно на той лекции Пятигорского как раз о санскрите и спросили. Он ответил: Ох, ну, очень сложная грамматика!
:)

Pipa
Что ж, Вы заметили действительно судьбоносное отличие так называемого УчДХ от того, что принято называть магией. Поэтому тем более непонятно, зачем нужны все эти усилия, которые предполагается приложить для изменения реальности (по Тоту), если смысл этой игры (УчДХ) совершенно в другом.

ПС
Ну, если уж даже Вы не дерзнёте воспользоваться вариантом №1, то тогда я просто даже не представляю, кто сможет:)

Бом (можно меня назвать Бим :), не с целью поспорить, а с целью уточнить.
Вот эти самые "правила игры", они разве не есть КМ, ну или выводятся из неё?
В том смысле, что единый (и неделимый:) Мир описывается разными КМ.
При этом научный подход строит КМ для одних целей (в частности не преобразование
Мира, но приспособление его свойств для своих нужд), философия строит свою КМ
(вот цели не берусь определить, разве что зуд в одном месте), а маги строят
свою КМ, с целью похожей на научную, но не "счастья для всех", а тiльки для сэбе.
А уж из этих КМ и выводятся собственно правила "игры с Миром".
Ну к примеру: Мир ДХ населён духами из этого следует, что с духами местности
следует договориться и они либо помогут либо мешать не будут. А вот с Мире учёного
никаких духов нет, а есть Законы Природы (невесть откуда взявшиеся, но непреложные).

Или на худой конец вокалоида:)

    Разгадка здесь проста: Тоту - не нагвалист, а религиозно верующий :). Точно так же, как я вижу различные формы трансформации собственной позиции, не нарушающие ее внутренней сути, так же вижу и то, что позиция Тоту - одна из трансформаций монотеизма. Т.е. у Тоту "единое подсознание человечества, создавшее мир своим намерением" - это прямой эквивалент Бога (аки Духа, созидающего мыслью), а сознание каждого из людей - грешник, утративший "связующее звено" с Господом из-за съеденного далеким предком яблока :). А потому Тоту видит только один возможный вариант - чтобы сознание легло под подсознание и раздвинуло ножки :), и тогда де получит заливку знаниями по полной :). Т.е. у Тоту на исполнителях ролей только другие маски надеты, но играют они всю ту же пьесу, где пути Бога неисповедимы, мудрость безгранична, а потому и знание может быть только дарованным лично от Бога/Духа и больше ему взяться неоткуда. А реальности в этой пьесе отводится роль декораций, которые сами по себе интереса не представляют. Отсюда у Тоту и позиция того рода, что нафиг, мол, ученым изучать декорации, когда все вопросы решает соитие в экстазе с Господом.

Мишель Лермон
Неее, тогда уж лучше - Мишель, раз мы дошли до такого интима:)

Это хороший вопрос, спасибо! Но сегодня я уже должен отключиться от здешнего разговора. Постараюсь позднее ответить. Только опасаюсь, что придётся... ладно, попробую не очень в дебри залезть.
:)

Упоротая фразочка таксидермиста, да?) В общем случае это усложнения,   позволяющие некой живой системе ее одиночное путешествие. И кстати, я предполагаю, в случае этого пути быстрее перекидывается мостик между гуманитарными и естественнонаучными областями (пик науки и пик философии), потому что в одном лице приходится отвечать и на гуманитарный вопрос - куда и зачем?, и естественнонаучный - как именно? Магия изначально несет в себе междисциплинарное зерно, нет? Я не возьмусь утверждать, но думаю что эффективно взаимодействовать с миром чтобы прокладывать свой одиночный путь можно при условии учета информационного багажа, имеющегося в пространстве. Помните у кк каждая эпоха была представлена энергетическим слоем мира с определенным цветом? Получится ли двигаться в отдельных слоях? Вот вам вопрос, может не очень хороший)

Pipa
Может, скорее, монизма? Монотеизм всё-таки, в его "высших" проявлениях выносит Бога за всяческие скобки. То бишь Бог, - всецело иное по отношению к этому миру. И человеку он недоступен ни в каком опыте, а весть о нём (боге) доходит токмо посредством откровения. И уж ни при каком раскладе человеку недоступна возможность изменить реальность.
Впрочем, я уже сегодня в отключке, так что лучше завтра подумаю:)

77/
Вопрос хороший! Но завтра, ладно? Сегодня ей-богу я уже должен заняться другими делами.

Ага, завтра) как там в 5м элементе говорили? Время не имеет значения, имеет значение только жизнь)

Не знаю что появилось раньше, но переводы даже на современный русский с санскрита получаются лучше чем к примеру на английский, тем более когда коряво переведено сначала на английский, а затем с него уже на русский, так что желательно читать прямые переводы.

 
совершенство ;)

"наплевать и забыть" - с точки зрения нашего восприятия. Безусловно, Причина существования "нашей" реальности - в её работе по развитию Осознания, и через это развитие, - трансформацию условий существования 
(или её параметров) Той (непостижимой) реальности .

не буди лихо пока оно тихо , сейчас оно разразится матами и вашему кружку рукоделия придёт конец

Ваша логика исходит из универсальности творческого начала Осознающих существ. Однако, на мой взгляд, из нее выпадает весьма существенная деталь: "человеческая часть Орла слишком ничтожна".

Осознающим существом (согласно учДХ) является Земля, более того, то что мы воспринимаем как звезды и исследуем как "чорные дыры" и пр. космические объекты - с некоторого ракурса - также осознающие существа, причом такого порядка, который принципиально недостижим для человеческого осознания (непознаваем).
Даже если предположить, что Осознание Звезд является "суммой осознаний" населяющих (?) являющихся ими? неорганических Существ, то непознаваемость их для человека никуда не денется :P

Это ещё мы не добрались до самоосознающих эманаций и их Источника :)...

Вывод который можно сделать с учотом поправки свыше ::) :

Договор определенных существ имеет границы, характерные для этих существ,

и, если для большинства Типов осознаний границы регулируются соответствующей Командой Источника,

то для человека (и возможно для чего-то еще) - ограничения накладываются возможностями восприятия
(способностью ТС "собирать" Мир из доступных эманаций).

Таким образом, человеческий договор по трансформации  Реальности - возможен, если он не конфликтует с иными Осознаниями и Командами .

(Что же касается "Описания на стенках пузыря" - то здесь воистину бескрайние поля для разгула согласованной шизофрении, можно ни в чом сибе не отказывать ;D)

Пипа, вамтут какраз намекнуле, что вера в Богов сообразуется с утилитарными потребностяме "познания Мира"
-а если точнее - познания закономерностей действующего Описания в рамках Синтаксиса.

Поэтому культ Материнской Платы иле Андронного Коллайдера - в том же ряду, что все ранее известные вывески Бога :)

Настоящий вызов для человека - возможность менять сам Синтаксис и даже выйти за его пределы в процессе Познания.

А атеизм воздержание - это просто поза в сексе. Да.

Ну а какие могут быть доказательства что бога нет? В то же время в атеизме существуют религиозные догмы о том что сознание возникло из материи, и есть "абсолютная истина" = точка из которой развернулась вселенная.

Вот именно ;) ведь это ягоды одного поля (Синтаксиса))

В теизме сознание бога, в буддизме пустота, в атеизме сверхплотная точка энергии, короче всё это разновидности религий.

Добавлю, что согласно некоторым учениям, ТС человечества "дрейфует"  в соответствии с "космическими циклами", и именно "внешние глобальные факторы" определяют возможности восприятия людей в той или иной Эпохе ( в согласованной Реальности течения эманаций).

«Правила игры» потому и хорошо закавычивать, что это не совсем те правила, по которым строятся какие-нибудь настольные игры. В этих играх правила довольно линейны и незамысловаты, хотя могут и различаться по степени сложности. И из обусловленности этими правилами мы легко можем выйти, просто прекратив игру.
«Правила» той игры, в которую все мы вовлечены – она у нас называется жизнь – несколько иного рода. Мы, разумеется, можем это игру прекратить, например, убив себя о стену, но особого вызова в таком финале я лично как-то не вижу.
Давай, чтобы избавиться от труда проставлять кавычки, попробуем говорить не «правила», а обусловленность. Поскольку, по сути, это одно и то же.
В одном из постов здесь Pipa уже говорила о том, как соотносятся наши органы чувств с реальностью. Это и есть наша основная и непробиваемая (?) обусловленность, - обусловленность нашими органами чувств. Это и есть главное «правило» той игры, в которую все мы вовлечены.
Вот, Тоту здесь спрашивал: А откуда ты знаешь, что это звезда? А откуда ты знаешь, что это астероид? И тд. И это не такие уж бессмысленные вопросы.
Посредством своих органов чувств мы выделяем нечто из общего пространства, придаём этому нечто форму, цвет, другие свойства и закрепляем товарной биркой с названием: звезда, дерево, баклажан…
Но если, например, та же звезда в действительности есть часть некой системы, которую мы не можем схватить ввиду отсутствия органа, способного схватывать такую систему? Фактически, нам даже орган такой помыслить-нафантазировать трудно, поскольку мы жёстко обусловлены тем набором, который нам дан, как виду.
Впрочем, всё это банальности, и ты сам это знаешь, так что не стану далее развивать.

Здесь интереснее другое. Есть ли какая-то возможность расширить наши возможности (извиняюсь за тавтологию)?
В каких-то пределах такая возможность есть. Например, хитрые буддисты взяли да и отнесли к органам чувств ещё и ум. И вот у них уже шесть органов чувств. И это дало им возможность, что называется, «изменить концепт».
В УчДХ появилась фишка под названием видение. И, пожалуй не менее (если не более) важная фишка, под названием - сердце, с чрезвычайно профанированным впоследствии словосочетанием - «путь сердца». Получилось, что был введён ещё один «орган чувств», седьмой, если считать вместе с умом буддистов. И этот «орган чувств» чрезвычайно важен в той игре, которую обзывают УчДХ. Если его изъять, - игра рассыпается. Забавно, а? Можно убрать слух или даже зрение – предположим такое несчастье – но игру, пусть тяжелее, но можно продолжить. А убери сердце, - всё. Той игры нет.
Получается, что та игра обусловлена ещё одним необходимым «атрибутом», - сердце.

Мы можем как угодно относится к этому «атрибуту», в зависимости от игры, в которую сами играем. Мы можем отрицать его, если мы погружены в синтаксис «научной картины мира». Или добродушно посмеиваться, если мы обретаемся в пространстве философии. Или трепаться о нём на каждом углу и экзальтированно вопить, что движемся по жизни исключительно путём сердца, если мы являемся представителем отряда членистоногих эзотериков. Но реально узнать, что это такое мы можем лишь находясь в пространстве игры под прозванием УчДХ.
Или взять пресловутые абстрактные ядра, о которых у Омыча уже все пальцы исписали и наоткрывали их (и даже объяснили!) едва ли не больше, чем сам ДХ. И все эти их «уровни нагуаля». Всё это не имеет никакого отношения к УчДХ, поскольку нарушает основные отношения (а здесь уже не тавтология) между «частями» этого учения. Например, абстрактные ядра магических историй могут передаваться только посредством самих магических историй. И никак иначе. Ни объяснениями, ни рассуждениями, ни вычислениями они не передаются. Нравится нам это или нет. В этой игре, - так.


Слово «целей» я бы лучше заменил на «заботу» от Хайдеггера, но тогда уж мы никогда отсюда не выпутаемся:).
Картина мира и «правила игры» это, по сути, одно и то же. Просто не надо воспринимать «правила», как правила в обычных играх, о чём я говорил в самом начале.
Картина мира, одновременно, есть и отношение к миру. Если угодно, «скрытая инструкция по использованию» мира. Результат ей соответствует:).

Очень трудно в этом вопросе удержать краткость. Тем более мне, чьёй сестрой она явно не является. Так что я лучше пока закончу, но если возникнут «наводящие вопросы», можем продолжить, пока есть время, что мне отпущено на это место.

77/

Отнюдь! Я не настолько с Вами знаком, чтобы уже навешивать ярлыки.
Вопрос Ваш хорош, но я вынужден просить о помощи, так как возможно тогда мне легче будет найти тот "зацеп", с которого стоит начать ответ.
Я несколько рискую, поскольку не знаю Вашей "чувствительности" к поэзии, но делать нечего.
Вот верлибр от Карена Джангирова:
Сойти с ума –
все равно что сорваться с поезда,
услышав стремительный запах сиреней
 на тихой безлюдной станции

Передайте мне то, что автор передал, каким-то другим способом. Можно математически, можно логико-философически, да хоть станцевать:) Но только не языком поэзии.
Возможно тогда мне легче будет и с собственными объяснениями-оправданиями:)

Ртуть
Чтобы не повторяться, просто зацитирую доктора:
Dr.Froid
Поскольку написанное всё ещё не соответствует по объёму нормам госдеповского гонорара, придётся навскидку взять самого, пожалуй, безнадёжного пациента и кратко, но научно разложить.
Речь идёт о пациенте Р., который, в отличие от прочих, обладающих лишь некоторой природной туповатостью и положительной реакцией на инъекции суггестии, страдает застарелой формой олигофрении.
Занятно было наблюдать его мелькания на других форумах "эзотерической направленности", где он пытался выделиться манерой общения, бездарно скопированной у известного сетевого персонажа Реликтума, вплоть до заимствованных у того УХХААА, БУ-ГАА-ГА и прочих "выражений эиоций" не смайликами а крупным шрифтом. Бездарно, потому что Реликтум – как бы к нему не относиться – является личностью креативной. В свою очередь, пациент Р. весьма сер, однообразен и способен лишь к копипастингу. Если же он, иной раз, и пытается выразить своё мнение, то невольно вздыхаешь: Хосподи! Лучше б уж ты молчал и продолжал ссылкодавить…

Забавной была встреча пациента Р. и его идеала - Реликтума, состоявшаяся однажды. Пациент Р. очень старался расположить к себе своего героя, пробовал давить на его чувства, сентиментально повествуя, например, о своих «приключениях с кочегаркой», и всячески подавал знаки, что, мол, я –свой. И на всё согласный.
Однако, то ли Реликтум слишком проницательный, чтобы повестись на эту мякину, то ли он просто сторонник традиционных сексуальных отношений, однако подобное предложение мужской любви и дружбы он от пациента Р. не принял. На что пациент Р., естественно, обиделся и с тех пор стал злейшим врагом своего бывшего идеала. Впрочем, от заимствованной у Реликтума манеры общения всё-таки не отказался. Олигофреникам тяжело менять привычное.
И далее по тексту:
http://forum.postnagualism.com/index.php?PHPSESSID=s2eudtodf9bttk78l0pqtd04h3&topic=49119.23400

Прошу прощения, но я предпочитаю не работать с очень больными людьми, особенно с таким безнадёжным диагнозом.
Поэтому, будьте добры, впредь, ради экономии Вашей энергии и моего внимания, не обращайтесь ко мне.
Спасибо.

    Если культ, то да. Однако из адронного коллайдера никто не делает культа, т.к. это просто одна из "бурильных установок" в область неизвестного. А ее имя на слуху только потому, что сейчас она самая крутая, оттого и самая дорогая.
    Даже в буквальном смысле землю бурили, чтобы узнать, "что там" на глубине. Например, "Кольская сверхглубокая скважина (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B0)" достигла глубины 12262 метра. Цель была до "границы Мохоровичича (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%87%D0%B0)" ее докопать, оттого и место такое уникальное для нее было выбрано (на Кольском п-ве), где эта граница ближе всего к поверхности земли ожидалась.Там копать максимум еще 1-2 км осталось, но ... деньги кончились. Точнее говоря, финансировали не весь проект целиком, а ежегодно выделяли средства для его продолжения, т.к. неизвестно было заранее, когда до той границы дойдут. В 2008 году объект был заброшен, оборудование демонтировано, началось разрушение. А уж при нынешней экономической ситуации в России этот интереснейший проект не сможет быть завершен никогда.
    А вот на Большой адронный коллайдер (БАК) денег хватило, а потому он был закончен, хотя и с некоторым опозданием по срокам. И до своей границы неизвестного (бозона Хиггса) он таки добурил и продолжает бурить дальше.

violet drum
Нееет... Совершенство это уже как бы результат. А тут скорее "можество", что ли. От "мочь", "смочь". Не знаю.

корень совершенства связан с успешным действием "вершить". Со-вершать - действовать "в гармонии с высшими силами"... а результат? Результат - это уже следствие.

Я не Тоту, но ответ для нагуалистов должен быть  вроде как очевиден - нужно сподвигнуть ближних к практике совместных сновидений и добиться преодоления ими третьих врат сновидения. Но это "всего то" - путь не быстрый и без гарантий. Ну или самому глюконафту надо стать крутым сновидящим настолько, чтобы уметь проделывать штучки аки БВС с КК.
Ну  а конкретным рецептам "что для этого делать?" тут целый раздел форума посвящен и десятки других форумов сновидцев. Подозреваю, что сам Тоту не настолько.. мм практик, что бы суметь  кого-то  подключить  в свои глюки.

Извинити , что я встреваю .  Скорее всего человек наложил табу на свои сновидения . Если вы их не слышите, это не значит, что их нет. Он просто может не рассказывать их . Я тоже считаю , что выкладывать этим людям  свои сновидения , это поставить их , сновидения, под большой вопрос . Надо уходить на другие ресурсы , а не оставлять это только на уровне слов .  Пять десять минут открыть страницу . Я не знаю , что она телится.

Я прочитал только одну книжку , Пушествие в Икстлан . И не нашел ни одного человека , похожего на вас.  Но они  все похожи на девушку, которая не похожа на вас.
Вы чем то другим занимаетесь , толтеками это можно назвать только при очень большом увелечении, попытаться разглядеть что это толтек . Что вы на самом деле придерживаетесь того , о чем говорите . Поэтому я с трудом вижу тут своё будущее , не печальтесь. У нас разные дороги , поэтому я не буду капать вам на мозги

Практика совместных сновидений сложна тем, что в наших сновидениях нет устойчивых картинок, к которым мы могли бы попытаться подключить своих ближних. Сновидцу самому приходиться прилагать неимоверные усилия, чтобы "удержать" декорации, а когда "источник" и сам-то с трудом держит настройку, подключить к ней кого-либо ещё - очень проблематично.
Выбранный мной пример хорош уже тем, что картинка глюка - устойчива. Т.е. даже сам глюконафт не может от неё так легко отмахнуться, он находится как бы в неком пограничном состоянии - на стыке двух "реальностей", и при этом, обе они для него - железобетонны.

  А сейчас, пусть в этой теме останутся те, кому хоть раз удавалось остановить ВД.  

   


  

    Сама идея дурацкая - глюки не станут реальнее, если найти им больше свидетелей! Скажем, мираж оазиса в пустыне не станет более реальным, даже если его видит не один человек, а все, кто идут с караваном.
    Даже "хакерам сновидений" и тем удавалось договариваться между собой (т.н. практика "Картографии сновидений", заимствованная у Ксендзюка :)) о том, где и что расположено в той зоне сновидения, где они собирались оказаться вместе всем коллективом. Достижению этой же цели способствовала коллективная работа над картой, когда каждый вносил в нее свои дополнения/расширения и знакомил с ними остальных. После чего вполне ожидаемо получалось, что все они во сне сновидели примерно одну и ту же местность, схожую с описанием, задаваемым той картой, которую они составляли наяву.
    Впрочем, я и сама, без всякой карты способна очутиться в сновидении в той обстановке, в которой захочу (если предварительно перед сном на нее настроюсь). Поэтому нет ничего удивительного в том, что предварительная настройка (а ля сговор/соглашение!) почти с гарантией могут приводить к одним и тем же "глюкам" у разных людей. Вот и психологам хорошо известно, что толпа легче внушаема, чем один индивид. Наглядный пример тому - обмен симптомами болезней в разговорах между пациентами за время стояния в очереди к врачу.
    Конечно, расхождение мнений свидетелей в отношении какого-то события в значительной мере снижает достоверность того, что рассказывает о нем каждый. И, напротив, единогласное совпадение во мнениях многих свидетелей укрепляет уверенность в том, что это реальное событие, а не глюк. Однако это так только потому, что синхронные/коллективные глюки случаются много реже, чем индивидуальные. Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.
    Суть проблемы в том, что расхождение мнений разных людей по поводу воспринятого, относится только к стадии фильтрации сенсорной информации и ее интерпретации, тогда как между самой сенсорной информацией и реальностью путь неблизкий! В этом смысле все наши согласия и договоренности могут распространяться по каналу связи с реальностью недалеко - обычно занимая лишь конечный его этап. Тогда как наши отношения с реальностью складываются, главным образом, на основании жизненной практики, даже в том случае, когда восприятие ей противоречит! Тому примером типичный случай, когда далекие объекты зрительно выглядят более мелкими, чем ближние. Здесь можно хоть всё народонаселение земного шара в свидетели призвать, и все они подтвердят, что далекие объекты выглядят мельче. А теперь задумайтесь, как при такой огромной степени согласия удалось узнать, что восприятие размера нас обманывает? - А вот точно так же, как с миражом в пустыне! Люди доходили до удаленного объекта и убеждались в том, что он не мал.
    Таким образом, наши контакты с реальностью распадаются на два "рукава", которые далеко не всегда совпадают между собой, это 1) восприятие и 2) использование. Причем, весь наш жизненный опыт сводится в основном к тому, чтобы 1-ое (восприятие) подчинять 2-му (использованию). А для этого на всё воспринимаемое порой приходится вводить поправки и накладывать заплатки :), чтобы оно помогало нам в практической деятельности, а не мешало ей. Поэтому глюком/миражом было бы правильнее называть не отличие в восприятии и интерпретации по сравнению с их традиционными формами, а лишь те из их, которые МЕШАЮТ (!) практическому использованию реальности. Подход почти как у ... психиатра :), когда социально-вредное отклонение от среднего называют болезнью, а социально-полезное - талантом :). Вот и с восприятием дело обстоит схожим образом - в одних случаях мы им гордимся, а в других стыдимся. Причем критерий здесь все тот же - ПОЛЕЗНОСТЬ, а отнюдь не совпадение с мнением большинства.
    Я даже склонна расценивать главную пользу от нагуализма :) именно в том, что, как наглядно показал Кастанеда, "нетипичное" восприятие, которое по традиционным критериям относится к глюкам, может оказаться очень полезным в решении "нетипичных" задач.

Pipa , Вроде хакеры сновидений просто объяснили, что бы попасть в сон к другому человеку надо проникнуть в его сновиденный пузырь. Что тут обсуждать ещё? Разве ты не помнишь как ДХ вызывал образ человека в виде гриба и захватывал его вниманием? При чём тут Кседзюк вообще?)))))))))) Ксендзюк что ли обучал этому Карлоса?!

Как вы не понимаете простых вещей?! Не вижу смысла так много писать. Вы писатели а не практики. Вы научились у Кастанеды писательству, не более того...

Ртуть , ты останааливал максимум свой монолог ( обезьянье мышление). Возможно ты переставал на пару секунд думать о бананах, но не более того. Ты не понимаешь, что такое остановить ВД. Так что продолжай писать в свой блокнотик или на форум. Ты только этому у Кастанеды научился. Хотя вам нагвалистам было сказано в первой книге, что это херня.

Трутень, я Пипе написал а не тебе обезьяна. Это ты мне начал отвечать, хреново твой вд работает.

Поэтический образ сиреней вызывает у меня устойчивое отвращение, на этом мерзком кусте даже повесится нельзя следуя за сквознячком своего безумия) Но я понимаю что сам сквознячок то строго математичен, ему дела нет до нас живородящих, слабых(с). Перемешивающий слой это называется, например, в синергетике. Опасная штука
http://unclear.rinet.ru/~r_l/psycho/Psychiatry_Scizophren_Scizophazy.mp3
это пример того. какая могла быть реальность, если бы мы передоговорили ее вместе с Тоту..)))

Бомбей, вектор моего интереса направлен исключительно на практику, игры разума мне представляются исключительно иррациональными. Вообще это общая проблема философии и философов - логорея и семантический зуд, хотя и это многократно проверено, слова или семантическое понимание - одна из иллюзий сознания, на практике сколько не стремись к горизонту понимания, - "черепахи там до самого конца", поэтому имхо нагвалист рано или поздно должен подойти к осознанию лингвистического предела, некой информационной достаточности уравновешенной эмпирическим знанием.

Синтаксис это метод оперирование информацией, это и танец и положения планет, имхо изначально он появился с целью увековечить осознание во времени, но потом стал формой мышления, мой опыт подсказывает что лучшее мышление это мышление без мышления, т.е посредством овд.

Как вам должно быть противно от самих себя от своей беспомощности,соболезную.

Утоление жажды или чувства голода - это восприятие?
Скажем, мираж в пустыне - это восприятие только по одному из каналов - визуальному? А если в глюке задействованы ещё и другие каналы: тактильные, вкусовые, обонятельные?

Ну, хотя бы потому, чтобы не умереть в ближайшие десять лет от третьей мировой ядерной.
Не говоря уже о том, чтобы попытаться найти путь, имеющий сердце.

Мы вполне можем воспринимать и чужие глюки, и воспринимать это как нечто "существующее само по себе".
Вот и объясните, пожалуйста, каким образом вы отличаете чужие глюки от нечто "существующего само по себе". Почему вы так уверены, что астероиды - это не чужие глюки (не глюки общества, на которые вы настраиваетесь)?



То, что вы говорите - это и означает, что любое воспринимаемое - напрямую зависит от конкретного наблюдателя. Пока мы не скажем, КТО воспринимает, мы не сможем сказать, ЧТО он воспринимает. Именно наблюдатель - придаёт определённую форму объекту (или субъекту), и потому без Наблюдателя - не может быть ЧЕГО-ТО. Эти две вещи связаны воедино, потому как они являются диалектическими противоположностями (наблюдатель и наблюдаемое).



Да, это "визг". Вот только не мой, а - стереотипный общественный, который я здесь хладнокровно и сознательно использовал для усиления акцента на вашем противоречии самому себе.

Можно не заморачиваться разными подробностями на уровне лягушек и песчинок, но хотя бы каких-то главных принципов строения реальности мы могли бы сознательно придерживаться.



Всё существует и не существует одновременно.
Любая объективность или реальность - иллюзорна. И любая иллюзия - реальна.
Тем самым, я показываю уравновешенный (между двумя противоположностями) взгляд, но идущий не из логики, а из вИдения мира.
Я не знаю, как это объяснить. Можно как бы выныривать из глубин объективности и обоюдной зависимости на поверхность полной свободы, и потом забуриваться обратно, при этом ненадолго меняя привычное восприятие. Это можно проделывать как индивидуально, так и (частично) общественно. Тем самым, это будет означать какое-либо чудо в обыденной жизни, некий локальный прорыв нагуаля в серую массу общественного тоналя. Так и вспоминается строчка из песни: "мы рождены, чтоб сказку сделать былью". Собственно, именно так и делались все большие открытия, ведь именно нагуаль ответственен за творчество. Но сейчас общественного косного тоналя стало так много (что в немалой степени зависит и от численности населения Земли), что стало очень сложно традиционным способом провернуть всю эту махину, потому и наблюдается некий застой в открытиях - необходимо искать новые пути.

Здесь надо мыслить более глобально. В обществе полно разных экстрасенсов, способных в реале настраиваться на индивидуальное чужое восприятие. Вполне можно было бы объединить в этом усилии хотя бы несколько человек сразу. Иисусу, например, понадобилось 12 человек, чтобы РЕАЛизовывать магию в наш мир. Здесь очень простая технология - один человек генерирует какое-либо восприятие, далее к нему подключается окружение, выстроенное по мере убывания экстрасенсорики. Все эти люди - "продавливают" реальность настолько, что любой обычный человек - легко сможет подключиться к общему восприятию. Здесь главное - постепенность, если же к магам подключить сразу большую массу людей, то это будет подобно заземлению, и вся магическая "искра" просто растворится без следа. Несмотря на то, что это со стороны это похоже будто бы на некий общий "бесполезный гипноз", здесь можно многое использовать практически. К примеру, если это дело касается одного человека, то его можно было бы вылечить от любой болезни, мгновенно. Примерно такой же принцип был описан Кастанедой:

Обо всем этом я рассказал дон Хуану и даже отважился выдвинуть циничное объяснение. Я сказал ему, что полумрак комнаты, по моему мнению, идеально подходил для всех проявлений ловкости рук, которой и объяснялось зрелище внутренних органов, вынутых из брюшной полости, и промывание их в спиртной жидкости. Эмоциональный шок, вызванный внушительным трансом целительницы, который я воспринимал как надувательство - помог создать атмосферу почти религиозной веры.

Дон Хуан тут же заметил, что это циничное мнение, а не циничное объяснение, так как оно не объясняет того факта, что мой приятель действительно выздоровел. Потом дон Хуан предложил другую точку зрения, основанную на знании мага. Он объяснил, что событие опирается на тот замечательный факт, что целительница могла передвигать точки сборки определенного числа людей в ее публике. Единственным надувательством - если это можно называть надувательством - было то, что число людей, находящихся в комнате, не должно было превышать числа, с которым она могла справиться.

Но впечатляющий транс и сопутствующая театральность, по его мнению, были или хорошо продуманными приемами, которыми целительница пользовалась для ловли внимания присутствующих, или бессознательными маневрами, подсказанными самим духом. Чем бы они ни были, это были наиболее уместные средства, с помощью которых целительница могла способствовать развитию единства мышления, необходимого для устранения сомнений из умов присутствующих людей и введения их в состояние повышенного сознания.

Когда она разрезала тело кухонным ножом и вынимала внутренние органы, это не было ловкостью рук, подчеркнул дон Хуан. Это были настоящие события, которые, протекая в повышенном сознании, находились за пределами повседневного здравого смысла.

Я спросил дон Хуана, как целительнице удавалось перемещать точки сборки тех людей, не дотрагиваясь до них. Он ответил, что сила целительницы, дар или колоссальное достижение, служили как проводник духа. Точки сборки передвигал дух, а не целительница, сказал он.

- Я объяснил тебе тогда, хотя ты не понял ни слова, - продолжал дон Хуан. - что искусство целительницы и сила очищали умы присутствующих от сомнений. Совершая это, она могла позволить духу перемещать их точки сборки. Когда же точки перемещались, становилось возможным все. Они входили в область, где чудеса банальны.


После того, как люди убедятся в таком опыте как в факте, произойдёт их переоценка и насчёт повседневной реальности. Т.к. повседневная реальность - принципиально ничем не отличается от подобного "массового гипноза". Разница лишь в количестве "загипнотизированных", а точнее - в количестве неосознанных людей.

Намерение - это КОЛЛЕКТИВНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ. Я написал об этом ещё в стартовом топике, и думал, что это понятно.
Насчёт якобы невозможности управления намерением - "если дон Хуан был только другом намерения, то Сильвио Мануэль - был его хозяином" (с).
В книгах было много об этом, и о пробуждении намерения:

Во-первых, Нагваль Элиас объяснил дону Хуану, что для сталкеров чрезвычайно важны звучание и смысл слов. Слова используются ими как ключ ко всему, что скрыто. Поэтому сталкеры нуждаются в том, чтобы сформулировать цель, прежде чем пытаться достичь ее. Они вначале никогда не раскрывают свою истинную цель. Им необходима пелена из слов, чтобы тщательно скрыть главный удар.

Нагваль Элиас назвал это действие пробуждением намерения. Он объяснил дону Хуану, что Нагваль Хулиан пробудил намерение, эмоционально заявив перед лицом всех своих домочадцев, что собирается сходу показать дону Хуану, что такое дух и как его определить. Это было совершенно бессмысленно, потому что Нагваль Хулиан знал, что нет способа идентифицировать дух. В действительности же он пытался сделать следующее: поместить дона Хуана в место безмолвного знания.

Сделав это заявление, скрывавшее его истинную цель, Нагваль. Хулиан собрал так много людей, как только мог, делая их таким образом своими сознательными и бессознательными помощниками. Все они знали о провозглашенной им цели, но никто из них не знал, что у него на уме на самом деле.


и об управлении намерением:

Он подчеркнул, что намерение не является чем-то таким, что можно использовать, чем можно распоряжаться или каким-то образом управлять. И, тем не менее, можно использовать его, распоряжаться и управлять им по своему желанию. Это противоречие, по его словам, и является сутью магии.



Лично мне - ничего не надо.)) Намерение - это коллективное творение. Вот пусть ЭТО общество и осознАет для начала. Все мы - это и есть Бог.
А Россия и Украина - давно согласовались. Вот то, что есть на данный момент - это уже и есть результат их согласованности. Что они согласуют дальше - посмотрим.

Это можно представить как естественный ход эволюции. От пещерных людей до людей знания.
Как известно, маги партии дона Хуана - не смогли найти себе преемников согласно Правила. Сила распорядилась иначе - передать знание ВСЕМУ человечеству, через книги последнего Нагваля. Сила, как известно, не делает ошибок. Стало быть, все мы теперь и являемся наследниками. Хочешь-не хочешь, но тебе уже вручили. Теперь - тащи, дорогой. )) Но эта шутка, и в то же время - так и есть.

Человечество - выросло. Ему уже - тесно в своём мире. Оно хочет бОльшего. Расширение возможностей - это всегда лучше, нежели топтание на одном месте или деградация. К тому же, люди ничего не теряют, ЭТОТ мир - с привычными нам сейчас законами - никуда не денется. Он всегда будет в одном и том же месте - определённого положения точки сборки.

Любая религия основана на вере, я же - говорю о ЗНАНИИ.
Любое подсознание можно НАРАБАТЫВАТЬ сознательно. Подсознание - это типа привычки. Любую привычку можно сознательно наработать.
А Бог - это все мы и есть, только не осознаём себя. Живём, словно в неосознанном сне.

Человек может расти осознанием, и трансформироваться во что-то бОльшее. Кто вас заставляет всю жизнь сидеть в одной и той же части Орла?
В этой фразе ("человеческая часть Орла слишком ничтожна") речь идёт об обычных людях, которые не хотят быть магами и даже не знают, кто они такие. И они имеют на то - полное право.

А как вы поймёте, что вчера, например, вы напились из реального озера, а не из коллективного миража, если, к примеру, та местность раньше не была изучена?

С чего вы взяли, что вам это под силу?

Так я и не говорю про себя.

77/

Н-да… Не получилось. Или не случилось:). Возможно мой «поэтический пример» неудачен. Неважно. Попробую иначе.

Нет. На мой взгляд, - нет. Дону Бичину, курандеро из перуанской сельвы, дела нет ни до гуманитарности, ни до естественнонаучности. Он не физик, и не лирик. С нашей точки зрения он, - какой-то необразованный знахарь. И вместе с тем ни один из нас не сможет того, что может он. Я это не к тому, что надо в срочном порядке валить в Перу и уподобляться, надеюсь понимаете.
Другой пример неудачности междисциплинарности в магии описывает сам КК в 10 книге, - эпизод с профессором Лоркой.
И дело не в том, кто лучше, кто хуже. Дело в разных играх. Не побоюсь сказать, - принципиально разных. Иначе говоря, проблема не в разной сложности устройства. Проблема в несовпадении принципа. Про идею скромно умолчу:)

Может быть. Я не знаю. Ведь здесь плясать надобно от вот этого самого – путь. Смотря кто что понимает под этим словом. Нет никакой гарантии, что, например, мы с Вами одинаково его понимаем. И нет никакой гарантии, что его вообще одинаково понимают хотя бы два человека из здесь присутствующих. Поэтому я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть сказанное Вами.
Другой момент, это размер вот этого самого «информационного багажа». Как знать, когда, - уже хватит? Каким критерием измерять количество и качество этого багажа?
Мне, например, понравилось мнение 13 Ом, высказанное ниже:
Думаю, этот предел у каждого свой и зависит от, как говаривал ДХ, предрасположенности. Сам ДХ, например, был предрасположен к объяснениям, а Хенаро было плевать на всякие объяснения. А Сильвио Мануэлю, судя по всему, было плевать вообще на всё.
Так может быть дело всё-таки не в информационном багаже?
Не знаю.

Точно ответить я не могу, поскольку не имел возможности пожить в разных эпохах, чтобы сравнивать. Могу озвучить только своё мнение.
Я думаю, что получится. То есть, возможность «иметь дело» (назову это так) с нагуалем была во всех эпохах. Так же, как и возможность «попасть в нирвану»:)
Я вообще сильно подозреваю, что как раз сегодня стало труднее «прикоснуться» к таким «вещам». Отсюда и нынешнее стремление «опираться на авторитеты» прошлого в любой религии. И даже в философии. Не просто так ведь тот же Хайдеггер повернулся в сторону досократиков. И только одна наука упрямо идёт вперёд, не оглядываясь особо взад:). Но она построена на другом принципе.
Как мне видится, вот этот самый «информационный багаж» сегодня как раз и мешает воспринимать то абстрактное, о котором говорил ДХ. Слишком этого багажа много. Слишком он пожирает внимание, а стало быть и энергию.
Опять-таки этим я вовсе не хочу сказать, что надо решительно всё отбросить и опроститься, подобно графу Т.:) Тут каждый сам решает в какой именно игре он намерен существовать.

13 Ом

Что ж, Ваша позиция вызывает уважение и добавить как бы и нечего. Могу только пожелать удачи!

Бомбей, ну да, да... конечно). Если вы написали БББ и сон о быке, пользуюсь случаем - благодарю, мало того что получил сентиментальное ностальгическое удовольствие, некоторые выводы из БББ срезонировали и усилили те идеи, к которым я пришел эмпирически. Знаете ли, иногда очень к месту узнать что одиночество не такое уж и фатальное безобразие).

Тоту

Вы ошиблись. Мне, например, это совсем не понятно.
Пробую «перевести», используя синонимы ДХ:
Дух – это коллективная согласованность;
Абстрактное – это коллективная согласованность;
Неописуемое – это коллективная согласованность.
Нет, понятнее не стало. Как-то кисло обретаться в мире, в котором вся его тайна заключается всего-то в коллективной согласованности.

Согласен, противоречие является сутью магии. Но мне не видно ни противоречия, ни магии в посыле о том, что нагуаль является коллективной согласованностью. Только скука.

Ох… Теперь я уверен, что мы совершенно по-разному воспринимаем некоторые слова и термины. Так что в вашей КМ вполне возможен нагуаль, как коллективное творчество. Признаю.
И под знанием – тем более ЗНАНИЕМ – Вы явно понимаете нечто совсем иное, чем я.

И вот всё это (и многое другое, лениво сейчас выписывать) Вы именно ЗНАЕТЕ?
А может быть Вам просто это известно? Вы обладаете некой информационной осведомлённостью?
Нет?
Нет, похоже, Вы действительно ЗНАЕТЕ.
Что ж, мои поздравления! У меня лично дела обстоят намного хуже. Как-то я попробовал составить два списка. В один вписывал то, что я именно знаю (не слышал, читал, верю, а именно – знаю сам), а в другой записывал то, о чём у меня есть всего лишь некая информационная осведомлённость. Быстро бросил. Но даже к тому времени соотношение размеров двух списков было примерно 1\50.

Остаётся лишь пожелать Вам удачи.

13 Ом
О! Не знал, что это кто-то ещё читал! В том смысле, что мне казалось, будто всех "читальцев" я знаю, да и пересчитать их можно на пальцах одной руки.
Просто ради интереса. Вы "сон о быке" читали только тот краткий вариант или "полную версию", с продолжениями?

С моей точки  зрения обычная ошибка желающих понять и интерпретировать знание, это неспособность вовремя остановиться в своих интерпретациях и понять, что например Абстрактное это Абстрактное и точка.

И это нуждается не в интерпретациях, а в  опыте, который получить можно только через действие , а не через умственные потуги.

Как краткий вариант. Если будет желание, расскажите историю написания Сна и БББ.

Ядерной войны не будет и в течение десяти, и в течение двадцати лет. Этот пункт закрывайте.
Путь органа может и связан с неким "учдх", но никак с мексиканскими магами. Они слишком практичны для таких шуток и Видят, что орган - просто орган. А в теле сновидения его нет вообще, так что и этот пункт закрывайте. Толтеки за себя сами скажут, не нужно за них агитировать имея подобные пробелы в понимании и опыте. Спите спокойнее. *heart*

Так надо не просто вспоминать чьи-то слова всеми признанного "авторитета" (в данном случае, дона Хуана), но и пытаться хоть чуть-чуть осмысливать их.
В зависимости от сферы под коллективом могут подразумеваться различная конкретика, а не только люди (люди - это тоже в каком-то смысле конкретика).
В самом общем смысле, дух - это коллективная согласованность определённой конкретики.
Абстрактное - это тоже, в некотором смысле, коллективная согласованность определённой конкретики, а точнее - обобщение конкретики по какому-либо признаку.
Ну а "неописуемое" - так было сказано для Карлоса и других новичков в нагуализме, в том числе и для тех, кому были первоначально адресованы книги. Т.к. нет никакого смысла, в самом начале обучения знанию, первоклашкам рассказывать про интегралы и другую высшую математику. Здесь тайна - в другом, а именно - в том, что под любыми конкретными словами, интерпретациями или даже действиями - может лежать глубинный смысл, который можно выразить множеством других конкретных слов, интерпретаций или даже действий. Как, например, для одного и того же Абстрактного может быть множество Конкретных выражений.



Скука возникает от отсутствия вИдения за Конкретикой более глубинных Абстрактных форм.



Нагуаль - причина появления в коллективе творчества. Такая же, какая была, например, у дона Хуана, когда он явил Карлосу грызуна в очках у себя на ладони.



Знание - это опыт.



Да. Таких, как вы - подавляющее большинство. И потому, собственно, наше общество и находится в неосознанном сне, и неизвестно когда проснётся, и проснётся ли вообще.

Ну да, типа "сила есть, ума не надо". ))

Ну да, живите и дальше, как бессмертные существа.

Без осознания смерти все становится обычным, незначительным. Мир потому и является неизмеримой загадкой, что смерть постоянно выслеживает нас.
...
Так что, как видишь, без осознания присутствия нашей смерти нет ни силы, ни тайны.

Когда речь идёт о Духе, то тут, как и с восприятием, может быть два встречных направления:

1) Делание Духа, генерация намерения, т.е. - какое-то начальное активное действие сознания.
и
2) Восприятие Духа, его интерпретация, т.е. - какое-то вторичное пассивное действие сознания.

В том числе.

В этих случаях, а их у вас много, Хуан вышибал воздух из Карлоса и его внимание соскакивало с созерцания дна светяшейся сферы.
Путь органа никак не связан с осознанием смерти. Как помните, именно вы ратуете за людей и их путь органа. Это из "учдх", а осознание смерти от мексиканских магов - разные школы.
Тоту, двигаться быстро и спешить - разные вещи. Не спешите.. иначе вышибайте воздух из себя почаще.

С чего такие выводы? Речь идёт о "человеческой полосе", содержащей все потенциальные возможности человеческих существ, включая магию, это очевидно из контекста Описания "эманаций Орла".

Ничтожна она, конечно, относительно общей массы эманаций, а не в плане индивидуального Пути.

Да, кстати, интересно - у нас один на всех Нагуаль и каждый что-то творит/воспринимает из тех эманаций, которые доступны ему из того места Орла, где он в данный момент пребывает?
Или же у каждого из нас свой местечковый Нагуаль и личный Орёл? :)

http://www.youtube.com/v/0VqTwnAuHws

Человек может перестать быть человеком. Третье внимание даёт возможность быть кем (чем) угодно.

С нагуалем - это как с реальностью. Он может быть личным и локальным (местечковым), но может быть и общим.
Орёл же - это только общее понятие. (Это если в рамках классического нагуализма.)

Это ты сам себя тут главным назначил?

Это ты сам так решил?

А никогда не задумывался, зачем во многих сказках или историях держат какого-нибудь негодяя?

    У нас Ртуть не негодяй, а главный философ-идеалист! :) Я-то думала, что вы подружитесь - уж больно ваши взгляды на реальность похожи (оба ее отрицаете).

Ну он сам сказал. Никто за язык-то не тянул.


Если бы я отрицал реальность, я бы не говорил здесь, как она образована.

А ты у любого спроси. Хоть у Админа, хоть у модератора.

Ртуть включая третью солиптическую, а тот пипа на хвоста прыгнет.

Это прекрасный аргумент, :)... правда, совершенно оторванный от предшествующего диалога ;D

Речь ведь шла об ограничениях, существующих для "человека" как осознающего существа, в связи с его "удельным весом" в намерении иных Осознающих Существ, таких как Планеты, Звезды, и всякое прочее непознаваемое Осознание.

Если 3е внимание лишает человека статуса "человек", то о каком доступном человечеству намеревании нового Договора о мироустройстве может идти речь? (Это риторический вопрос)))

А вот дон Хуан говорил, что невозможно передать знание словами. А те, кто ждёт - всего лишь ищут у других подтверждения СВОИМ знаниям. И если они подтверждения у оппонента не находят, то они сразу объявляют его шутом, пердуном, пи*даболом, ебанько и т.д.

Это вам кажется, что оторванный.


Планеты, Звёзды и прочий Космос - это всё человеческие образы. Без человека нынешнего, ничего этого нет.



Человечеству - в его нынешнем статусе. А что там дальше будет и в кого он в конечном итоге переродится - никто не знает.
Со сменой осознания меняется всё, в том числе и сам осознающий.

Да это - твои же слова!..



Ну да, ты можешь думать про меня что угодно. Только какое отношение это имеет к реальности? И к теме.

    Человек - это ... обезьяна с вонючей пипкой! :) :) :) Куда уж ему до Звёзд и Космоса.

Pipa

Нет, наверняка не монотеизм. За такое «понимание» Бога в монотеизме, в лучшем случае, бьют указкой по затылку, а вообще-то побивают камнями или коптят на костре.
Но и я ошибся:
Монизм, как к нему не относись, всё же имеет какую-то свою структуру, если угодно систему и даже логико-философскую стройность. Здесь же, увы, нет никакой стройности, никакого обоснованного «концепта». Я, когда начал читать, надеялся всё-таки на какую-то мысль у автора. Но всё опять как всегда.
Однако во всём можно найти свои хорошие и светлые стороны! Например, для себя я нашёл ещё один термин, - таксидермия ни о чём.
То есть, если у АПК, на мой взгляд разумеется, явно выраженная таксидермия на основе УчДХ, то у Тоту, как и у Ома, таксидермия вообще ни о чём, поскольку для своего «чучела» они выхватывают куски из всего, что плохо положено. Уровни нагуаля у Омыча успешно совокупляются с кармой, заплатами из математики, азами психологии и невнятностями из ведийской традиции. Это уже даже не эзотерика. Это её высшее проявление от постмодерна, - таксидермия ни о чём. Иначе говоря, нет и никогда не было того зверя, чучело которого лепит Омыч. Нет, оно, конечно, забавно. Даже, чего уж тут, - фантастично. А народу-то как нравится!
Тогда чего тут роптать?:)

Что же касается Тоту, то он, похоже, - чемпион. Вот хоть этот абзац взять:
и можно с лёгкой душой вставлять его в рамку, и вешать на стену в ашраме таксидермистов.
А самое забавное, что говорится всё это таким тоном, словно автор лично заносил хвост реальности на каждом повороте!
Так что, думаю, мы с Вами обоюдно ошиблись. Ни монотеизма, ни монизма, ни вообще чего-то приближённого хотя бы к какому-то аспекту реальности здесь нет. Жаль.

Это раньше учёные думали, что люди произошли от обезьян. Современная научная мысль летит высоко и объявляет нашими далёкими предками самые яркие Звёзды во Вселенной :)

Ученые сделали вывод, что тело человека состоит из остатков взорвавшихся сверхновых звезд (http://www.newsru.com/world/18dec2013/starstuff.html)

13 Ом

Ага. Стало быть мои подозрения не оправдались:) Просто пару лет назад куда-то «запропал» один из тех, кто знаком с полным вариантом и мне подумалось, что может…
:)

«Сон», собственно, и есть история. История встреч с неким «существом», природа которого мне и по сей день не до конца понятна. Тот отрывок истории, что Вы читали, появился в результате второй встречи. Первую я не записал, поскольку тогда не думал, что она будет иметь какое-то продолжение. Наверное, не записал бы и вторую, потому что тоже не подозревал, что будет развитие. Но тогда было какое-то "смешливое настроение", только потому и записал. И, на мой взгляд, это самая неудачная запись. Я позволил себе довольно вольный «перевод» той встречи. Ну, что поделать, мне и в голову не пришло тогда, что всё не просто так.
А потом случилась ещё встреча и не одна. Так что где-то два-три года, с разными промежутками, я записывал что-то типа "дневника" этих встреч.

БББ… Даже не знаю. Это просто был какой-то поток:) В том смысле, что такое ощущение, будто я лишь записывал некий «фильм». Очень приятное состояние. Хотя многие «вещи» из там описанных никак приятными не назовёшь, как, впрочем, и саму БББ тоже.
БББ не могла бы появиться без вот тех «встреч с быком». Именно они «заталкивали» меня в те состояния, что частью описаны в БББ.
Вот вроде бы и вся «история»:) Иногда жалею, что так и не записал вторую книгу. Но чаще думаю, что этого и не надо делать. Не знаю.

    Совершенно не важно "из чего мы произошли", а важно только то, чем являемся! Да и вообще, если человек гордится своим происхождением (хоть от аристократической фамилии, хоть от звезд), то это явный признак его деградации, ибо означает, что своими способностями он гордиться не может.
     Скажем, средний человек медленно и с частыми ошибками считает в уме, и он это признает. Однако в отношении всего остального почему-то полагает себя знающим. Тогда как, на самом деле, он разбирается во всем остальном так же плохо, как считает в уме.
     Кстати, люди потому и компьютеры изобрели, что поняли, что сами они считают очень плохо, тогда как насущные задачи начали настойчиво этого требовать. Дело кончилось тем, что считать человек так и не научился, но смог создать для себя "костыль", который считал быстро и безошибочно. Спрашивается, плохо это или хорошо? Я считаю, что хорошо и даже очень, поскольку естественные способности от происхождения, а "костыли" своим трудом сделаны. И вдвойне замечательно, что человек при этом осознал полную безнадежность идеи "тело сможет, если его возбудить", а взялся искать обходной путь, и нашел его.
    А вот если человек верит, что его тело (или подсознание, гнездящееся в пупке) не только всё может и всё умеет от самого рождения, но и весь мир своим "осознанием" сотворило, то это полный пипец! :) Потому что с такой верой человек до конца жизни будет свой пупок массировать, гордо называя это занятие "практикой" :), а достижения будет измышлять в своих фантазиях. А наиболее наглые :) станут выдавать свои фантазии за реальность, всячески затушевывая разницу между действительностью и воображаемыми достижениями.
    Фактически подмена здесь того же сорта, как стремление наркомана выдать себя нагвалиста :). Только здесь стремление мечтателя выдать себя за творца мира и первопроходца параллельных миров.

Оно сантиметров на 20 ниже гнездится :)

Познание не имеет ничего общего с моралистическими? партийными или религиозными лозунгами. Есть научно доказанный факт - наше тело состоит из тех же эманаций, что и Звёзды, нравится вам это или нет. А как к этому относится - личное дело каждого.

Бомбей, с долей интеллектуального удовлетворения прочитал ваше сообщение, в том смысле что примерно в таком ключе я и сам чувствовал этот расклад. КК явно не является случайным фактом, а скорее стратегическим проектом неких заинтересованных товарищей которых он сам называл «безмолвными помощниками», а БББ можно рассмотреть как некое корректирующее явление, конечно стоит и вам сказать 1.5 раза спасибо, как минимум за литературный талант или за безупречность в ретрансляции духа этих сил.

   Ну и что? Вы серьезно считаете, что это нас облагораживает? :) Точнее было бы сказать, что в наших телах содержится заметное количество космического ... мусора :), т.к. ничего лучшего нельзя сказать по отношению к остаткам взорвавшихся звезд. К тому же ровно этот же мусор содержится не только в наших телах, но и во всей планетарной системе, поскольку вся она сформировалась из облака космической пыли, захваченной тяготением Солнца.    

А вы всерьёз считаете, что вас облагораживает патриотизм к Земле, точно таким же благородством которым на этом форуме сверкают патриоты того или иного государства? :)
Кстати, даже группе Дона Хуана так и не удалось преодолеть тяготение этого Земного патриотизма. Да никто и не говорит, что это просто.


Это как раз свидетельствует о том, что телесно мы к Земле не привязаны.

Мысль несколько поверхностная. Смотрим название темы :)
Поскольку мы часть той самой реальности, которая обсуждается, то видимо
"пошиты" из того же материала. Так что очень важный вопрос из чего же мы произошли.
Конечно не смысле "из обломков звёзд" или просто "из земли".
Речь о том какие компоненты нужны для "создания" осознающего существа.
Вот в учДХ в качестве этого материала предлагаются эманации наделённые каким то
"первичным" осознанием, а материализм считает, что из взаимодействия атомов и полей (силовых)
вдруг чудесным образом (а как иначе?) появится осознание как "продукт" этого взаимодействия.
Так что всё это вопрос не просто "не важный, а  как раз основополагающий.
Как и из чего Реальность слепила нас, а в какой мере мы своими осознаниями "слепили" реальность?

На самом деле никак это невозможно, сознание же субъективно, значит существует и абсолютный субъект, который через взаимодействие с материальным просто обогащается опытом. Вот к примеру дом построен что бы в нём жили люди, так же и материя возникла для сознания, а не наоборот, что было бы абсурдом.

Не подтвержденная информация.  Возможно абсолютный субьект только забирает своё, инциировав процесс с знаком минус. Энергетические связи, они чреваты.  И  действуют там совсем другие законы.  Если в этом мире их можно обмануть , то здесь нет . Некого обманывать . Это механические силы

Лож ка , Варкрафт это жизнь !!!

Они просто игрушки в руках единого сознания.

Ну, разумеется! Вы не смогли вникнуть в объяснения, и потому (это же логично!) решили, что всё это "таксидермия ни о чём".
Вы даже не смогли привести никаких контраргументов. А "логично" - потому, что не можете же вы признаться в том, что не в состоянии что-то понять, особенно после того, как "сам" Ом вас тут уже трижды похвалил.

Только что вы скажете на то, если я прямо здесь приведу очень простой и всем понятный пример создания ("неописуемого") духа из конкретики путём её согласования, а также пару примеров того, как полученный, таким образом, дух может быть выражен - совсем другой конкретикой?..

Всё это только подтверждает то, что любая реальность образуется намерениями (т.е. коллективной согласованностью). Другими словами, нынешнее поколение не только согласовывает, из чего оно состоит в данный момент, но и также согласовывает, из чего оно произошло в далёком прошлом.

Могу обратиться к авторитету Упанишад, там сказано что сознание пронизывает всё, значит оно по определению едино, а частные личностные осознания лишь его игрушки.

А вот дон Хуан говорил, что на самом деле нет никаких эманаций. Как вам - этот факт?

Если ты их не видишь, то совсем не значит, что их нет.
Тебе уже, вроде, сказали, что ЛЮБЫЕ твои решения насчёт реальности - субъективны!

Как раз, чтобы преодолеть тяготение к Земле (или, другими словами, чтобы она тебя - отпустила) без искренней благодарности и любви к ней тут никак было не обойтись.

Да даже если их никто не видит, то это совсем не значит, что их нет.
Тоже мне, новость сообщил.)) Я с этим сталкиваюсь - постоянно.

А где доказательства, что с моей стороны не было никаких доказательств? Так что топай на Омовник.

А вот воин рассматривает ВСЕ возможные вероятности, не упуская ни одну.

В таком случае, весь этот форум можно закрывать, т.к. никакой основы он под собой не несёт.

Дон Хуан говорил, что и Орла никакого нет, что не мешает вам объявлять его одним единственным на всё человечество.
Маги группы Дона Хуана заметили, что мы делаем мир с помощью разговора, внешнего и внутреннего диалога, синтаксиса. А потому, чтобы расширить возможности человеческого восприятия, необходимо было расширять и синтаксис, а в расширенном синтаксисе, объяснение образования реальности с помощью эманаций, Орла или материи - единственно возможными не являются.


Искренняя любовь и благодарность ничего общего не имеют с фанатизмом.
Уж как Циолковский любил Планету, но боготворить её как центр мироздания и единственно возможную реальность нашего существования - считал большой ошибкой.

"Мы знаем К.Э.Циолковского как изобретателя ракетного двигателя. Менее известны его духовно-философские взгляды, побуждавшие его к этим разработкам. Ракета никогда не была для него самоцелью, а мыслилась лишь методом заселения Космоса (в частности с целью решения демографической проблемы). А в смысле философии задача состояла в перемещении точки отсчета с Земли к более масштабному видению: "Надо идти навстречу космической философии

Идея "лучистого человечества" — самая завораживающая идея Циолковского, которая ассоциируется с близким современности образом ноосферы: и это самый глобальный образ ноосферы, который когда-либо описывали мыслители. Если у Тейяра де Шардена рожденная жизнью плёнка мысли покрывает лишь Землю, то у Циолковского единое сознание охватывает масштабы Вселенной. "Человечество как единый объект эволюции изменяется и превращается в единый вид лучистой энергии, то есть единая идея заполняет всё космическое пространство. О том, чем дальше будет наша мысль, мы не знаем." (http://www.astrolingua.ru/PHILOS/kosmos.htm)

Я просто показываю твою демагогию. В том-то и дело, что, в отличие от тебя одного, все другие в этой теме, по крайней мере - пытаются, что-то понять или обсудить.

Хуан это образец к чему можно стремиться, типа того же бога. Хотя он сам достиг освобождения, а бог изначально свободен. Поэтому преданность богу или в не-теистических системах учителям способствует собственному освобождению.

Не знаю, в буддизме к примеру считается что без преданности к учителям и сострадания к ученикам не выйдет ничего проверить.

Если весь мир создан с помощью нашего диалога, то какой смысл упирать на то, что мы сделаны из звёзд, которые мы сами же и сделали?
Не логичней ли сразу признать, что мы всё делаем сами - и звёзд и себя? ("Мы" - это все живые существа, а не только люди.)

P.S.
Есть что-то общее, нечто глобальное - вот ЭТО и названо условно Орлом. Чтобы была возможность вести хоть какой-то диалог между собой, необходимо вначале условиться хоть в каких-то общих понятиях, иначе каждый будет думать под одними и теми же понятиями что-то своё.

Он как раз был жертвой корявых переводов - "жизнь есть страдание" и т.п. Но если всё арийские традиции придавали значение преданности, даже те где вроде нет бога, значит она имеет самостоятельную ценность.

О переводах или о преданности? Ну к примеру такие специалисты по санскриту как Парибок, а о преданности у тех же тибетцев постоянно упоминается.

Что на тот момент являлось "всем"/что являлось вершиной их достижений восприятия? И, если не трудно, проверь оригинал на слово "пронизывает".

Так это не важно, суть в том что то что не осознаёт всё самим сознанием не является, а только его частью.

Маги Мексики брали слова из Видения. (Из Видения было рождены слова, еще до древних магов). Знание о сознании, как и само слово, не соответствует тому, что ты о нем пишешь.
Ты высказался про сознание и не сказал, твое ли это или в упанишадах так написано.. Однажды, читая отрывки Рамайяны, столкнулся с искореженным описанием контакта людей и инопланетян (богов). Мне знаком этот способ коммуникации, и было очевидно, что тот кто писал Рамайяну просто описывал слухи. Описывал предания старины глубокой, играя в испорченный телефон.
И еще.. позволь другим быть теми, кто они есть и относится к ним как к тем, кто многократно слабее тебя, так и многократно сильнее. Просто ответь на вопрос, не додумывай за себя и за меня.

Я могу привести пример 36 таттв КШ на которые уже ссылался, индивидуальные духи - пуруши появляются на уровне ниже Майя-таттвы, то есть само их отдельное от единого существование иллюзорно.

Речь о прямом контакте. Контакте, которого нет в наше время и о котором много говорят ученые(что его нет). Многие видят корабли(хотя они их не так называют), но прямого контакта нет. Исходя из Рамайяны и тех отрывков, что читал, индусы не понимали, что ЭТО - контакт, а не то, что они пытались использовать и для чего. Вполне вероятно, что автор описывал автора того автора, который слышал другого автора, которому рассказывал дедушка его прадедушки.

Tonaka, ссыльни на татвы.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69624.0

Тишина, что с тишиною говорит.

Для того, что бы человеку что то доказать требуется умственное усилие и с его стороны, попытаться
понять доказательство, вникнуть в ход мысли, выявить противоречия (если они есть) и признать доказательство (если противоречий не выявлено). Ты же "заранее всё знаешь" причём не просто знаешь, а знаешь абсолютно точно.
Поэтому тебе не стоит и пытаться что то доказывать, ты уже умер для процесса познания,
мозг превратился в монолит не подлежащий обучению. Это уже и не мозг, а памятник самому себе,
на котором крупными буквами выбито:"Я САМЫЙ УМНЫЙ!!! а все остальные дебилы!!!"
Что можно обсуждать с памятником?

   Все наши диалоги с самими собой представляют ценность и пользу только тогда, когда они ведутся о чем-то реальном. А если это "пустой срач", то грош им цена. А "живые существа" сами завелись в реальности, как ... мыши в грязном белье :), не имея ни малейшего отношения к ее возникновению и становлению.

   Польза от диалогов (как с самими собой, так и между собой) в основном состоит только в том, чтобы накапливать и сохранять "карту мира", которую к данному моменту времени удалось создать, исследуя реальность усилиями множества поколений. Т.е. карта/картина мира играет в мировоззрении людей ту же роль, что и морские карты для мореплавателей - те и другие составлялись в ходе трудных и опасных морских путешествий, а отнюдь не сговором, сидючи в таверне за кружкой рома.

Pipa, но вы так и не ответили на это:


А между тем, это всё - об одном и том же.

Как легко, просто походя, Пипа "решила" проблему происхождения жизни. Наука не осилила (те смешные гипотезы,
что есть на эту тему не хочется принимать всерьёз, не выдерживают малейшей критики), а Пипа легко :)
Счастливая и сомнение не гложут.
Кстати в грязном белье заводятся вовсе не мыши, а клещ бельевой...так что даже
в быту плохо ориентируется, а туда же :)

Таттвы - новодел, взятый из головы. Да еще и дешевый.

13 Ом
Как говорится, спасибо за спасибо:)
Что же касается "безмолвных помощников", то нечто такое имеет место быть, мы вообще не столь уж самостоятельны, как привыкли думать. Но всё это настолько уже профанировано и вульгаризировано, что для разговора годится лишь в кружке юных конспирологов:)

Вообще-то санкхья считается древнейшей из даршан.

Тоту
Я очень даже могу признать, что чего-то не понял. И так же могу признаться, что чего-то не знаю.
Я не могу вникнуть в Ваши объяснения и привести свои контрдоводы, поскольку мы с Вами пребываем в очень разных играх. И очень по-разному воспринимаем слова. И было бы ещё пол беды, если бы это разночтение относилось к таким "вещам", как абстрактное. Но всё гораздо хуже. Мы поиначе понимаем, что есть знание. И в таком случае я даже не берусь представить, что для Вас может быть аргументом, контраргументом, доказательством...

Даже не представляю, что я скажу. Но если Вам действительно интересно это услышать, то не затягивайте со своим примером, поскольку мне уже пора вообще-то.
Ну, а если не интересно, то на том и закончим.

Тогда у тех, кто так считает нет ни шанса. Остальное не интересно.

Так, что же такое электричество? ...идёт вакханалия воспоминаний - с):D

А между тем, в этом - СУТЬ нагуализма, когда человек приобретает способность вникать в чужие "игры", в чужие мироописания. Вы поставили себе задачу


И не справились с ней. Ставлю вам "Неуд" за все ваши потуги.



Мне не надо ваших одолжений. Не смею Вас задерживать более, сударь.

А в твоих? Есть хоть проблеск мысли? И ГДЕ ОН? уКАЖИ КОНКРЕТНО

Спросите ртутаста, грят он видел иликтричество как дуговые имонации  ;D ;D ;D

сформулировать я способен, а вот ты не способен понять. Ну и нахрена мне формулировать?
Однако попробую: укажи хотя бы одно твоё сообщение которое излагает какую то мысль.

Реальность, как известно, образована Чмомом. Вы не согласны?. Тогда идите на**й. Тоту, вам тесно на чмомвее? Шли бы все придурки...

Не логичней. Вам на какое-то время удалось сделать над собой усилие и выйти из отождествления себя с россиянином и даже - с человеком, и чуть-чуть даже - с Землянином. Но теперь вы продолжаете ставить в центр мироздания "живые существа".

Ты как будто в какой волшебной книге ответы смотришь.
Согласен. Живое - это всегда только половина.

Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью).

"Реальность" (область доступного) "образована" качествами твоего сознания, определёнными физикой твоей материальности, точка.

По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума.

Не "какого-то" - потому что максимумов (как и бесконечностей) в природе вообще не существует.

А шкала, начинающаяся с "нуля" (с невозможности), кончается возможностью, которая вовсе не максимум невозможности, и не её бесконечность.

И невозможность с возможностью - это ограничители шкалы частичных возможностей - её Абсолюты.

И не существует шкалы согласованности - поскольку несогласованность и слиянность - ограничители шкалы  частичного совпадения.

Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир.

Значит образы сознания творят область доступного - реальность?

Смешно.

Потому что сам образ - есть модель ("отражение") чего-то.

Об этом и речь: в реальности место этих "человеческих образов"  занимают колоссальные структуры Осознания, непознаваемые с ракурса "человек".  
Именно они творят те массивы Осознания, в которых человеческая часть Орла подобна ниточке в бескрайнем полотне...


Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50


я далек от того чтоб оспаривать творческий потенциал человечества (особенно если ему подфартит с космическими циклами  ;) ), но должен, на полях, заметить, что ваше желание верить в  возможности Договора опять крайне слабо аргументируется.

Выстроенная логика нужна ведь исключительно для уверенности, - именно для этой цели ясность тезисов обязана быть безупречной.

Если же довольствуетесь скользкими отговорками, - вы разрушаете собственную намеренность. (Формула "Сила в правде" означает быть убежденным глубиной правды настолько, что за нее можно умереть).

никто в здравом уме не будет умирать за халтурно слепленый бред :) поэтому и Сила (намерения) его обходит стороной.

Человечество, безусловно, много чего может, может даже стать мудрее и холистичнее в среднем индивидуме  :) и даже вернуться в магическое восприятие Мира... не теряя всех шариков 1В ::)

 Только не стоит всуе упоминать третье внимание в котором человека не существует, ОК?

Не стОит считать человека венцом эволюции Осознания, - ведь даже в Неизвестном имеются существа, чье осознание неизмеримо изощреннее  :)  - а ведь есть еще и Непознаваемое!

И не стОит игнорить эту хищную Вселенную которая в человеческих образах выглядит как площадка для игр человека :)

Сэр Вайлет  8) вы как всегда великолепны, но все гораздо серьезнее

никто и не заметил промелькнувшую нашивку группенфюрера


Bombay, если результаты принципиально разных методов обнаруживают аналогии и отстраиваются друг относительно друга это позволяет предположить потенциальное объединение самих методов. Это если кратко. В целом же согласна, разговаривать о Пути нет смысла если *сонастройка* базовых понятий не происходит по умолчанию.. С Тоту нам точно не по пути  :)

К какой из них относится Циолковский?

Любое тело (будь-то духовное сознание или же физическое, материальное) - образовано путём коллективного согласования её частей (клеток), точка.

Отрицая одну шкалу, вы неизбежно будете вынуждены тут же ввести другую. Что, собственно, мы у вас и видим.
Вместо шкалы согласованности вы вводите шкалу возможностей, а также шкалу ограниченности.
А всё от того, что без таких условных шкал - не будет вообще ничего. О чём, собственно, я и толкую с самого начала.

Пытаясь определить структуру реальности, тем самым мы выстраиваем некий порядок, тональ в своём сознании. Без этого порядка - всегда будет только один хаос. И даже в этом случае мы не можем отойти от определённой шкалы ("хаос - порядок"). А любой порядок - не мыслим без определённого рода согласованности. И поэтому можно уверенно сказать, что согласованность - это синоним слова "реальность". Ну так я об этом и говорю. Что не так?

НЗ поймёт, я думаю.

Ачо ртутаст уже перестал творить мир?

Смешно другое. А именно то, что люди на данный момент уже столько наплодили различных образов, что сами образы образуют собой отдельный мир. И люди даже не замечают, что продолжают строить свои образы не с какой-то там реальности, а со своих же образов, которые они сами же и наплодили ранее. Так что мы имеем модели ("отражения") моделей ("отражений").

Да всё не так!
Телега впереди лошади.
Откуда уверенность, что согласованность это синоним реальности?
Это не только не синоним, это понятия из разных семантических групп.
Но важнее другое: реальность имеет объективное существование, а ЛЮБАЯ согласованность
это всего лишь способ (один из многих) описать реальность.
Объективность существования реальности выводится из того простого факта,
что не будь её, то не о чем было бы устраивать согласованность, да и некому :)

Вот нельзя ли поподробнее на этом остановиться, не вообще, крупными мазками,
а потихоньку, "от печки" так сказать.
 

Как говорится, хрен редьки не слаще. ЧЕМ принципиально отличаются образы планет, звёзд и прочего космоса - от образов "колоссальных структур Осознания, непознаваемых с ракурса "человек""? Ничем. И то и другое - человеческие образы. Мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ себе некий процесс сотворения одного другим. ЧЕЛОВЕК себе так представляет.



Мы ж говорили уже о том, что внешний объект (или субъект) - напрямую зависит от того, какой наблюдатель на него смотрит. Вот напомню:


Поменяйте себя, и тогда изменится ваше суждение и ваш взгляд. Мудрецы говорят: "что внутри - то и снаружи", "что внизу - то и наверху".



Это почему же? Просто потому что сам violet drum попросил? ))



Никто и не считает человека венцом эволюции. Речь о том, что человек способен трансформироваться в процессе эволюции в нечто более совершенное. Ну, типа, из обезьяны стать кем-то ещё, слезть с веток дерева локального материализма и взять в руки топор нового знания, чтобы прорубить окно к своей целостности.

Если придираться, то можно найти ЧТО угодно, у КОГО угодно.
Вот, к примеру, у вас мелькает та же самая нашивка:


С какой стати вы всё решаете за всех?..
По поводу же моих слов о махине человечества - это всё попытка показать вам общественный взгляд на вещи. Типа как отъелся человек, в двери перестал пролезать, одышка появилась, вот теперь и думает, "как же я себя довёл до этого состояния, и как же мне теперь себя вернуть к нормальной форме?"

Бог с ним, с Циолковским. Сейчас о другом. Даже если "живое" - это только одна половина, её одной достаточно, чтобы поменять любую реальность.
Аналогия - расстояние. Смотрим на 16-ти этажный дом. Степан живёт на 5-том этаже, Мария - на 10-том. Чтобы поменять расстояние между ними, достаточно переселить только одного жильца. Допустим, Степана. Степан, в данном случае, - это "живое" (одна из противоположностей).

Я уже знаю, как образована реальность. Весь проблема в том, что знания просто так не передаются.

Ну вот, допустим, мы с вами шли по улице каждый сам по себе, увидели друг друга, и пошли дальше вместе, взявшись за руки и улыбаясь во весь рот.
Что произошло? - Мы с вами вместе путём согласованности сделали такую реальность.

Охренеть! Извините мой французский.
Мы шли. Мы встретились. Мы обнялись и душа в душу...
При чём здесь реальность? Она какая была, такой и осталась.
В ней (реальности) идут миллиардищи трилионищей процессов.
А наша прогулка и встреча это один из них. Настолько ничтожный,
что ничего в реальности не меняет.
Мы можем о чём то договориться, потом передоговориться, потом переругаться
и отказаться договариваться, а реальность это никак не затронет.
Пофиг ей наши договорённости.

Для нас двоих - это не было бы чем-то ничтожным.
Вот точно также, для ВСЕХ других живых существ - не является ничтожной ОБЩАЯ реальность.

Степан в данном случае не меняет реальность, а пытается игнорировать какие-то её элементы, то есть попросту фильтровать. Переселяясь на другой этаж он не удаляется от Марии, а вытесняет её в своё подсознание, из которого отвергаемая им часть реальности продолжает оказывать на него влияние, но уже в скрытом от сознания виде.

Сильный аргумент :)
Я же не про наши "внутренние мирки" в которых это событие отразилось,
я про Реальность, которая от нашей встречи ничуть не изменилась.
Нас много, а реальность одна и мы в неё "погружены" (похлеще чем в подводной лодке)
и мы же её воспринимаем (как можем) и из восприятия конструируем свои КМ, которые у всех
отличаются друг от друга, но каждая отражает какую то маленькую грань реальности.
Т.е. не наше восприятие формирует реальность, а реальность "подбрасывает" нам ощущения
через которые мы с ней взаимодействуем.

    Не страшно, отвечу сейчас. Впрочем, я уже говорила об этом, когда писала "... наши контакты с реальностью распадаются на два рукава, которые далеко не всегда совпадают между собой, это 1) восприятие и 2) использование". Вы же этой разницы не признаете, а потому и думаете, что восприятие можно постоянно обманывать, и это сойдет с рук.
    Мираж в пустыне на то он и мираж, что реально не дает организму воды. Поэтому жажда это не только неприятное чувство, но и реальное явление, когда живому организму для продолжения жизни срочно нужна вода. Вот и пустыня тоже такое место, где из-за жары, сухости воздуха и дефицита питьевых источников организм человека быстро теряет влагу, не имея возможности пополнить ее дефицит. А еще жажда может возникнуть в море/океане, т.к. соленая вода тоже для питья не годится. И это тоже реальный факт, а не соглашение. Нафиг было людям соглашаться на то, чтобы они дохли из-за недостатка пресной воды? Какой толк может быть от такого соглашения?
    Вот и смерть потому советчица, что позволяет отличать глюки от реальности. Проблемы, которые подстерегают нас в реальности, представляют собой ВЫЗОВЫ, требующие адекватной (здесь - достаточной для выживания) реакции. А возникла эта реакция вовсе не потому, что какой-то Святой Дух ходил по пятам и убеждал человека обратить внимание на реальность, а просто все те, кто реальность игнорировал или витал в своих фантазиях/видениях слишком далеко от нее, подохли, в эту реальность не вписавшись.
    Именно так и возникло у людей "1-е внимание", как тот тип внимания, который стремится вернуть нас из-за заоблачных мечтаний к действительности. А чем та действительность для нас является - это вопрос эволюции, когда выживают те, кто на эту действительность "правильно" реагирует. Т.е. картина мира это в некотором роде "продукт итераций" (постепенного приближения) в условиях, когда от расхождения между реальным положением вещей и субъективными представлениями о ней зависит жизнь, в самом прямом смысле. Поэтому то, что вы называете сговором, на самом деле является опытом многих поколений наших предков, накопленным в столкновениях с реальностью.
    Собственно сам механизм "естественного отбора" весь таков. Т.е. то, что мы называем "приспособлением к среде", по своей сути как раз и есть итерационная/пошаговая процедура усиления адекватности реакций живого организма на обстановку в реальности. При этом у более примитивных организмов подвергаться оптимизации могут сразу сами реакции на изменение реальной среды, минуя промежуточную стадию создания картины мира. Иными словами, создание картины мира не является обязательной стадией, если для выживания достаточно одних лишь рефлексов (как безусловных, так и условных).
    Сам же продукт восприятия окружающего мира может, как угодно далеко, отклоняться от адекватной реальности формы, а привязан к реальности только задачами выживания/приспособления. При этом накопление "эволюционного опыта" как раз и сводится к тому, что восприятие и интерпретация "затачиваются" под задачу выживания. А при этом автоматически достигается, как увеличение доли "реализма" при восприятии, так и совершенствование методов интерпретации того, что удалось воспринять.
    Примером сказанному может служить случай, когда больному после хирургической операции, которому во избежание кровотечения нельзя много пить, дают пососать влажную марлю или просто смачивают водой губы и слизистую рта. Так у больного создается впечатление, что он напился. Или еще можно целый день жевать во рту один и тот же орех, создавая впечатление о сытости. Фактически это тот же случай, что и мираж. А потому данный вопрос сводится к форме - можем мы прожить, "питаясь" одними миражами, или нет? Слово "питаясь" поставила в кавычки, т.к. на этом же месте вполне могут быть другие варианты. Например, можем ли мы воткнуть себе шило в глаз :) на глубину 5 см так, чтобы и в живых остаться, и чтобы зрение не пострадало? Т.е. и здесь все тот же самый вопрос о выживании, который решается не советом экспертов, а прямым взаимодействием человека с реальностью, которая вычеркивает из жизни тех, кто в нее существовании сомневается :).
   Вот и вы, Тоту, только потому и придерживаетесь "глючной теории мира", что живете в социальной среде, которая ЗА ВАС отражает многие вызовы реальности, делая это коллективно. А потому и ошибки вашего мировоззрения не влекут вашей немедленной смерти. Или же (что более чем вероятно) вы живете по двойным стандартам, проталкивая на форуме идеалистические идеи, а сами в быту следуете материальному описанию мира.

Это он просто честно выполняет соглашения в которые вступил формируя реальность :)

   Вот-вот! Именно на то он и упирает, что "без меня меня женили" :).

Так ему похоже нравится что его женили на "реальности", он же не бунтует, он рад,
что является соучастником процесса сотворения реальности :)
Хотя бы в своём воображении.

   На мой взгляд, здесь иное. Тоту необходима та позиция, которую он занимает, чтобы питать надежду на то, что маленько потренировавшись в неделании, он имеет шанс расторгнуть этот "кабальный" договор или перезаключить его на более выгодных для себя условиях.

Понятно что ощущение, но что означает порождает она сама, она это обезвоженный организм? Вообще Пипа ругает именно т.н. "субъективный идеализм" в то время как "объективный" гораздо реалистичнее материализма.

Организм не может выйти из сансары будучи сам её частью  :)

Пока у Пипы есть организм она подчинена его сансарному восприятию!

Это то в чём находится твой психофизиологический организм.

Ну не попей воды несколько суток и умри - причинно-следственная связь.

В чём я идиот, ты хочешь сказать что не подчиняешься причинно-следственным сансарным связям? Существует как эволюция так и инволюция.

К примеру то что в природе больше паразитических видов чем свободно-живущих указывает на подобную склонность живых существ к инволюции, допустим Шива хочет себя почувствовать паразитом в кишечнике Ртутаста чтобы потом осознать - ебать, я же бог  :D

Ахаха ;D Значит это человек (видящий энергию) представляет себе что "человеческая часть Орла ничтожна" !?!?)))
 И как только он изменит результат своего вИдения :o, или представления? ::), он, надо полагать, поменяется с Орлом местами (((;D)))
-...или к чему была эта реплика о "представлениях"? ::)

всё таки сила , а еленыч оказывается тот ещё маг ,  расплетая злые нити

Причина, почему не стоит, вполне очевидна - если в третьем внимании нет "человека", то нет и возможностей для "человеческого Договора",
поэтому ваши ссылки на потенциальные возможности 3В для редакции действующего Договора - не более чем спекулятивная демагогия, которая, повторяю - разрушает ваше собственное Намерение.

Таки Да, прошу вас не разрушать свое намерение, если это возможно :)

---

Мое замечание было про то, что эти способности проявляются в Контексте (энергетической) Реальности, (сценарий такого проявления описывается, например, серией "абстрактных ядер"),
- и этот Контекст совсем не то же самое, что пропаганда нового формата общественного Договора :)

В данном контексте идиот это ты :)
Тебе предложили не попить несколько дней. Всего то навсего.
Раз это всё и тело и жажда
то почему бы миражу Ртути не получить мираж жажды и не высмеять всех доказав на деле,
что всё мираж.
Однако что то подсказывает Ртути, что если он так сделает, то уже некому будет показывать, не станет
Ртути в этой реальности.
Что подсказывает? Видимо остатки здравого смысла живущие где то в подсознании.
Одно дело говном бросаться на форуме, а совсем другое на деле свои мыслишки опробовать.
Да, Ртуть?

Входишь физическим телом в тело сновидения и не ешь, не пьешь, не спишь сколько влезет. Год, пять, двадцать.. А также шлешь подальше всякиих ученых, индусов, шудр, санькхи и прочих сансар со своими причинно-следственными связями.

Всё в мире - относительно. В мире нет НИЧЕГО, что не являлось бы относительностью или не было бы слеплено из относительностей. Вся наша реальность есть относительности. Вот я и показываю, в данном случае, на примере расстояния, каким образом, только лишь с одной стороны, можно менять ЛЮБУЮ относительность, а значит и реальность.

Живое - имеет смысл только по отношению к неживому. Жизнь - только по отношению ко смерти. Усиливая осознание смерти (одно из неделаний воина), тем самым, мы усиливаем осознание жизни. Верно и обратное. Единственное, что не подвластно "живому" - так это нарушение диалектических законов. К примеру, нельзя жить вечно, или прожить всю жизнь счастливо.

Пока у нас нет опыта и нет ничего в памяти, то мы можем - только лишь воспринимать реальность.
С появлением же опыта и каких-то привычек, мы начинаем её бессознательно ДЕЛАТЬ.
Если вы читали Кастанеду и смогли вникнуть хоть в какие-то базовые понятия, то должны себе чётко представлять, что такое "делание".
К примеру, все мы знаем о том, что люди постоянно приклеивают друг другу ярлыки. Это - делание.
Или, привыкнув к убранству своей квартиры, поутру, ещё не открыв глаза от сна, мы уже ЗНАЕМ, что и где нас ждёт в ней. Это - делание.
Делание - это когда, образно говоря, телега начинает бежать впереди лошади. Вроде бы, неестественное положение, но именно оно постоянно доминирует в нашей жизни. Благодаря тому, что мы часто не осознаём этого. Вот и вы - не осознаёте, хотя иногда и показываете зачатки думающего человека.

- Я могу объяснить, но для тебя мое объяснение будет полной бессмыслицей. Пока что для тебя нет никакой возможности это понять.
- А ты попробуй. Ну пожалуйста, дон Хуан…
- Ладно. Скажем так: когда человек рождается, он приносит с собой в мир маленькое кольцо силы. Это кольцо почти мгновенно начинает использоваться. Поэтому каждый из нас с самого рождения уже сидит на крючке делания, наши кольца силы сцеплены с кольцами силы всех окружающих. Другими словами, наши кольца силы нанизаны на крючок делания мира. Тем самым и создается мир.
- Приведи пример, может быть тогда я пойму, - попросил я.
- Например, кольца силы - твое и мое - в данный конкретный момент зацеплены за делание этой комнаты. Мы ее создаем. Наши кольца силы в данный момент вызывают к жизни вот эту самую комнату, в которой мы находимся.
- Постой, постой, - перебил я. - Эта комната существует сама по себе. Я не создаю ее, у меня нет с ней ничего общего.
Мое возражение, достаточно основательное с моей точки зрения, не произвело на дона Хуана никакого впечатления. Он очень спокойно повторил, что эта комната вызвана к жизни и существует для каждого человека лишь благодаря силе, заключенной в его кольце.
- Видишь ли, - продолжал он, - каждый из нас владеет деланием комнаты, поскольку значительную часть своей жизни мы так или иначе проводим в комнатах. А человек знания развивает другое кольцо силы - второе. Я назвал бы его кольцом неделания, потому что неделание есть тот крючок, на который оно нанизано. И это кольцо позволяет нам вызвать к жизни другой мир.

...

- Нас всех учат вступать в некое общее соглашение относительно всего, что связано с деланием, - мягко произнес он. - Ты даже понятия не имеешь, какую мощь, какую силу несет в себе это соглашение.


Теперь по поводу наших действий. "В зачёт идут только действия."
Материалисты считают, что основой всего является некая локальная материя. Которая несёт на себе некие свойства, характеристики. Или которая движется, меняется и т.д. Но вот ведь засада! - Материалисты НИКАК не могут её обнаружить. В какой бы мощный микроскоп бы они не глядели, какими бы доказательствами не пользовались. - Нет её, заразы, хоть ты тресни. При любых исследованиях, везде обнаруживается только лишь одна пустота, а точнее - движение "неизвестно чего", и "неизвестно вокруг чего". Внешне, мы можем видеть и людей, и планеты, и различные твёрдые предметы... Но стоит только лишь углубиться внутрь всего этого, как тут же любая материя словно исчезает. Мы ПРИВЫКЛИ видеть в качестве основы нечто локальное, предметное, материю. Но совсем не привыкли видеть в качестве основы движение, дух. Всё это порождает ПЕРЕКОС в нашем сознании, предвзятое представление и неосознанное ДЕЛАНИЕ.

Факт в следующем (факт - потому что вы никоим образом не сможете это опровергнуть).
Если вы не сможете каким-либо образом отличить мираж озера от реальности, то вы реально напьётесь воды и утолите жажду.
Если вы не поймёте, что перед вами призрак, то вы будете считать, что перед вами реальный человек и вы сможете с ним пообщаться, как с реальным человеком.

Нагуаль проявляет себе только там, где пропадает однозначность. И когда нельзя достоверно проверить, был ли это глюк или же не глюк.
Если вы, к примеру, бродите далеко в незнакомой местности, и пусть даже группой людей, то вы вполне можете генерировать любое восприятие, которое сами же будете воспринимать как самую настоящую реальность. Когда вы "неизвестно где", происходит постепенное естественное рассогласование с миром других людей. И вы начинаете бессознательно ДЕЛАТЬ реальность, согласно ваших уже сформированных предпочтений и привычек восприятия. Хотя, в таких случаях, часто бывают и неприятные сюрпризы - недисциплинированный коллективный разум может броситься в панику и наинтерпретировать себе собственную гибель (самую настоящую и реальную) от каких-либо невесть откуда взявшихся "монстров".

То, о чём я говорю - вполне действенная версия. К тому же, она полностью согласуется с УчДХ. Почему учёным (да и нашей Пипе), вместо того, чтобы с пеной у рта голословно утверждать, что "это не возможно, просто потому, что такого не может быть", не принять её на вооружение?



Всё, о чём вы говорите - следствие привычек восприятия. Вот как нельзя в один миг избавиться от какой-либо привычки (тем более когда она идёт ещё от далёких предков - безусловный рефлекс), вот так и нельзя в один миг изменить своё физическое тело.


 Бедность и нужда - это только мысли; то же касается ненависти, голода, боли.
- Я не могу в это поверить, дон Хуан. Как голод и боль могут быть только мыслями?
- Для меня сейчас они являются только мыслями. Это всё, что я знаю, это моё достижение. Запомни: понимание этого - единственное, что позволяет нам противостоять силами жизни. Без него мы  - мусор, пыль на ветру.

Я один - не смогу. Но все вместе - вполне.

Похоже, что у вас прямо истерика от этого откровения.
Что такое - видение? Это взгляд на суть вещей и последующая интерпретация (представление).
Орёл, человек, энергия - это всё представления (результат интерпретации).



Третье внимание, в данном случае рассматривается как некий перевалочный пункт, переход от одного состояния к другому.
Отсюда, с точки зрения человека, немного знакомого с нагуализмом, мы вполне можем, хотя бы теоретически, его наблюдать.
И договор делается "здесь и сейчас" для нас нынешних, а не "там и когда-то" для неизвестно кого.



У обычного человека есть одно описание реальности, у магов другое (кольцо силы). Я же говорю - о более глобальной вещи, которая позволяет осознать сам принцип формирования ЛЮБОГО кольца, любой конкретной реальности. Да и дон Хуан об этом же говорил - о разрушении любого инвентарного списка, после того, как оно уже было составлено. В противном случае, вы из одной кабалы соглашений - тут же попадёте в другую, сменив шило на мыло. Серия абстрактных ядер - это такой же инвентарный список, как и, скажем, строение физического тела человека.

Последднее предложение весьма спорно и нуждается в обосновании. :)

Усиливая осознание  смерти, мы меняем не реальность, а нашу интерпретацию воспринимаемого в ней. Сама же реальность однозначного деления на живое и не живое не имеет. То есть даже наше тело состоит из каких-то частиц, элементов и атомов, которые сами по себе к живому никак не относятся, а приобретают такую интерпретацию только находясь в биологических телах наших.

Так в мире ничего и нет, кроме интерпретаций. Куда ни плюнь, там интерпретация либо её производная. Реальность такова.

Чтобы появились интерпретации, хотя бы кто-то интерпретирующий должен быть. Или здесь даже ваша всемогущая диалектика бессильна? :)

КРУГ силы. Интерпретирующий - сам есть результат интерпретации.

Буквально всё есть результат условного разделения. И если даже вы сами говорите, что


, то, ваши словами, реальность также не имеет разделения на интерпретирующего и результат интерпретаций (на наблюдателя и на наблюдаемое, на внутреннее и внешнее и т.д.). Без этих, казалось бы, УСЛОВНЫХ разделений - нет вообще ничего, то есть, абсолютно ничего.

Другими словами, делая подобные условные разделения, мы делаем реальность. И себя - в том числе.

Тоту мне сильно напоминает Радугу с его общедоступными практиками осознанных сновидений. И тот и другой предлагают сосредоточится на легкости с которой иллюзии сменяют друг друга, проигнорировав опасные стороны реального мира. В итоге у тех кто ведется что-то действительно начинает получаться - они выходят в фазу, творят реальность до тех пор пока это внезапно не прекращается и не теряет какую то бы ни было ценность для того чтобы в будущем принести им пользу. Они перекрывают себе возможности, подпитав кого то из своих небольших запасов - и на этом все заканчивается, это в лучшем случае. Те кто посильнее, начинают реализовывать свой потенциал, привлекая к себе реальность, изначально находясь в чужой ловушке. Для того кто более менее в теме эзонета не надо говорить чем это чревато. Радуга хотя бы оговаривается где то на полях о том что не все так радужно, Тоту же вовлекая в туман своих иллюзий действует с наглостью и безапелляционностью оголодавшего нс. Может быть он из тех у кого энергетическая форма - точная копия физической? :)

Наоборот, я проясняю туман ваших иллюзий. Показываю истинную реальность.

Техника безопасности при практике - это совсем другое. Разумеется, повышение свободы связано с определёнными трудностями и опасностями. По другому и быть не может. Но сейчас-то речь - совсем о другом. О принципах построения реальности. Когда они будут понятны, наступит второй этап. А вот если принципы так и останутся не понятыми, то второй этап - не наступит никогда.

Вся аргументация к этому и сводится: сам дурак, истина только у меня. Мощная диалектическая прошивка)

Если туман иллюзий рассеется, то тогда люди поймут, что всё есть иллюзии, индивидуальные или коллективные.
И что ничего невозможного в жизни - нет. И станут творцами своей новой осознанной реальности. Откроются порталы в параллельные миры.

а) приобретут бОльшую свободу
а значит и -
б) ничего не потеряют


Тут вопрос-то не в том, верить мне или нет, а в том, чтобы люди сами смогли убедиться в том. Правильно, я ведь и наврать могу.

Т.е перефразируя себя, пока в реальной жизни они получают неиллюзорных люлей от како-то реальной ситуации и видят, что весь их радужный мусор ничем не может им помочь, чтобы как -то хоть в малости помочь им.

Истина должна быть у ВСЕХ, чтобы согласование заработало на осознанном уровне. Если кто-то начнёт мне просто верить, я сам же буду первый, кто разобьёт его веру.

Сейчас вы ВЕРИТЕ, что мир выглядит таким, каким вы его знаете, что типа "такова реальность". Но любая вера - слепа. И потому - я разбиваю вашу веру.

Какие доказательства? И чего ты собственно доказал? Где и кому?
Ты единственный кто в своём бреде видит доказательства, все же остальные видят бред.
То, что ты здесь записной идиот давно все поняли, один я ещё снисхожу отвечать тебе,
но это не надолго. Потому что ты хам и обычное чмо.
Такая вот залупа вместо супа :)

Я тебя спросила - осознанность - объективна? на что ты завел свой обычный *сонпросонэтонесон* Я так понимаю осознанность - возможность быстрее менять иллюзии? Их смена тоже иллюзорна или мы наконец осмелимся пофиксить что то объективное? Какую же ты шаткую позицию для себя избрал в своей зависимости от коллективной сонастройки - это иллюзия но ты бессилен ее изменить. Не позавидуешь)



Вообще так получается, что реальные вещи приходят к человеку задолго до того, как он вошел в базовую систему объяснений, ако кк. Большинство практиков начинают еще в раннем детстве, потом у них складывается картина, учитывающая всю доступную информацию. Если же конфигурация (скажем так) не предрасполагает, полученные теоретические знания становятся приютом эскаписта и вырождаются в нечто виртуальное, как у Тоту) 

В том-то и дело, что она не разбивается. Ваша вера - прочнее любого бетона.



Неандертальцы - не могут открывать порталы.

Осознанность - способность находиться ПОЛНОСТЬЮ в текущем моменте, здесь и сейчас. Осознанность - предвестник целостности.



Да вот же объективность -

Это их убьёт тут же.

Ну так давайте поменяем всё. Теперь, благодаря Кастанеде, мы знаем, как можно жить по-другому.

Если что-то менять, то менять надо весь мировой порядок.
А начинать можно и с форумов-трынделок. Какая разница, с чего начинать.

Я понимаю твою иронию, ирон. Но от чистоты моего клозета другие не станут чистыми.

Ну а тут, скорее, тебе надо проверить, а не мне.

Реальный мир может существовать только в сознании способном осознавать его целиком, а личностные сознания людей лишь части.

Вы так и будете соскальзывать с необходимости введения объективных категорий, осмысляющих ваши якобы единственно верные трактовки кк? Целостность объективна? Движение от одного качества реальности к другому - объективно? Отличие того что сонастроено ранее от того что предстоит сонастроить - объективно?

Делание комнаты, дада.
Дх предлагал кк выйти за пределы 1 го кольца используя возможности энергетической Реальности высшего уровня. 1е кольцо предлагалось использовать отдавая ему должное как величайшему достижению магии, взять и похерить его руками общества и в страшном псилоцибиновом сне не снилось. Для тебя же нет реальности в которой ты мог бы действовать сам, используя собственное намерения и не ныть дергая человеческий коллектив за рукав чтобы он что то сделал для тебя.
Между тем трактовать кк как масштабную систему знаний можно одним путем - пропуская ее через собственный опыт взаимодействия с реальностью.У тебя же нет ни реальности ни опыта, есть только наглое перевирание базовых положений. Орел это люди, намерение это сонастройка людей, эманация это сравнение.. Закат солнца вручную.

И с иллюзией тоже.

Еще один трактовальщик. Эманации взаимодействуют сами с собой находясь в разных организующих формах.

Я вижу реальность, взаимодействую с реальностью. К ней же привожу эзотерические и философские системы, оперирующие понятиями отражения и тд. А не наоборот

Хорошо. Пусть у нас есть две интерпретации, которые создают друг друга. Но для такой взаимной согласованности должен существовать некий канал связи (неважно в виде чего: материи, эманаций,  синтаксиса или безмолвного знания), благодаря которому они способны друг друга воспринять и проинтерпретировать. Вот этот канал и будет общей для них реальностью.
Если же общий для всех канал признать несуществующим реально или всего лишь глюком нашего восприятия, то никакая согласованность вообще становится невозможной. Ни между людьми, которые согласуются коллективами, не между частицами, которые согласуются атомами, молекулами и веществами, ни между буквами и словами, которые согласуются синтаксисом и смыслом.

 Если мы о чем то говорим мы неизбежно объективизируем. Если мы упраздняем объективность - все, расходимся  С тоту зарекалась разговариваить, но не смогла пройти мимо фиглярского глумления над Пипой на омвей.. Тоту, еще раз такое увижу сонастрою для тебя что нибудь реальное  >:(

Ртуть, отражение фокусирует часть существующего вне стенок, чему присваивать статус реальности вопрос второй. Важно то что само восприятие - производное системы сознания  изменяется в процессе взаимодействия с реальностью вместе с воспринимающей системой Чаще всего это происходит в пределах 1 кольца, поэтому оно и есть реальность в общепринятом смысле.

Смотря кто называет.
Видящие, которые современные,  реальностью называют одно, ученые - другое, сектанты учдх и кк - что-то свое.
Современные привели также и понятие иллюзии. По семантике Карлоса (не Хуана), видящие обнаружили бесполезность иллюзии, применительно к своим целям. Они исследовали ее на протяжении лет. Карлос писал об этом.
Ну так если они ее исследовали, значит она им не мерещилась. А значит любая иллюзия - энергетическое образование. Чтобы не возникало диссонансов, нужно помнить, что у магов иллюзия - одно, у социума - другое. Только одни иллюзию Видят, а другие придУМали.
Как очевидно с иллюзией все просто, ее не обязательно Видеть, чтобы прийти к похожим заключениям. А вот с реальностью сложнее, но не на много, хотя без Видения ни обойтись. Так скажу.. слово "реальность" я бы убрал из лексикона(из своего давно убрал).
Не то, чтобы оно отражало или не отражало энергию, а то, что оно испаряется как только становишься перед нагуалем. И если уж использовать, то ту семантику, которая была 4 - 6 000 лет назад. (По мне, так старшая Фло заебала и себя и других в попытках внести новую семантику, якобы настраивающую на абстрактное).

НЕ только "взгляд". Это "погружение в Знание" где происходит взаимная Настройка "соответствия" эманаций в почти равноправном режиме.

 Минуя некий критический порог такой Настройки, видящий исчезает физически ("сгорает в 3в"). Это означает, что энергия Настройки превысила возможности индивидуальной Воли видящего фокусироваться на "сборке восприятия" и эманации "бросили взгляд" на видящего  8)

Как бы то ни было, наличие тех или иных интерпретаций "всего лишь" является отражением реального течения энергии в том или ином зеркале восприятия,
зеркало способно менять образы отражения ... т.е. собственные энергетические характеристики (в ограниченном диапазоне). Это ВЕСЬ  доступный восприятию "потенциал".

Таким образом, трансформация Договора представляет собой адаптацию восприятия к подлинному "течению энергии" - через трансформацию Зеркала Восприятия.



Договор - это как раз - "интерпретация" Того Что Есть в Реальности. :P

Ваша позиция - "нет ничего кроме (интерпретаций)" была бы неуязвима в высшей мере, если бы не имела продолжения: "интерпретаций человеком".   :P

Человек - не единственный девайс для сборки восприятия, и его интерпретации "вписаны" в неизмеримо более глобальные полотна структурирования энергии.

Можно сказать, что Договор человечества является подпунктом в метаТексте Договора Абстрактного ("Орла").
Переписывать подпункт можно, но
1 в определенном диапазоне, пока нет конфликта с Контекстом
2 в случае (независимых от человека) изменений Контекста (старших пунктов Договора).

Умиляет это "пока" :)
Всё кажется, что достаточно палец в нос поглубже засунуть, так и решение проблемы выковыряется.
Однако это не так, да же Ртуть? Если б она имела решение в принципе, то такой мыслитель как
ты давно бы решение выложил на блюдечке.
Вот и думай: а ты ли создал этот мир своим буйным воображением или кто то более
могущественный постарался? А ты просто сопля у его башмака.

(https://pp.vk.me/c624924/v624924162/271d4/WbptjqLhL9M.jpg)

Ты бы отошёл от зеркала, может отпустит :)

Мишель Лермон, у тебя ушло почти два часа на ответ. И он конечно красочно характеризует тебя самого. Как глупая макака ты постишь дразнилки, меняя свои ники, словно это может скрыть от кого-то их единое авторство, господин Теренс Маккена. Разве же это не ебанутость? Вместо аргументов у тебя лишь фантазии, да косоебое понимание прочитанного, но ты все равно усираешься, как будто тебе сам Дон Хуан объяснял суть вопроса. У таких как ты нет времени на изучение проблемы, на чтение и мысль, есть лишь желание поговорить и похихикать. Разве это не ебанутость?

Картина может быть расширена образованием нового кокона восприятия при переходе в 3е, с тс соответствующей целому воспламененному кокону. Это как вариант наверняка мало кто скажет)
С волей интересно, она как раз таки выходит за пределы кокона восприятия, ранее говорила о том, что именно она связует результат отражения, и то что отражается. Помимо того что сохраняет индивидуальный кокон. Тоту не пользуется волей, поэтому не ощущает объективности пространства за пределами кокона. Ученые, кстати, именно волей и пользуются, выходя за пределы *согласованной реальности* Только в отлтчие от магов она у них не голая, а с обвесом из инструментов.. имхо

Реальность это форма иллюзии, в которую ты веришь. И любые рассуждения на тему "Реальность - как образована" бессмысленны. :D

Шопегауэр симпатичный был мужик, жалко умер. У меня многое есть чего ему сказать, например о том что изначальный волевой импульс, как и все последующие был движением из слепоты, вопросом к себе самому о себе самом. Искры это уже осознание, высеченное давлением на самое себя, элементы ответа. Страдание тоже не приговор, особенно на высших уровнях самоорганизации. Очень жалко что у Ш. с женщинами не задалось - в принципе все его беды отсюда)

Образование реальности, это прежде всего образование человеческой формы, иными словами антитеза утверждению Ртути что человек творит реальность выглядит так:

Логическая ошибка Ртути основана на подмене понятий творит/создает, индивидуальное восприятие самим фактом восприятия творит нечто иллюзоное, в последствии называемое физической реальностью и в тоже время непосредственно то, что воспринимает восприниматель, является недоступным для изменения (творчества, творения или создания), это можно только воспринимать и хочешь не хочешь как-то упорядочивать в нечто понятное.  

77/ не читай этот текст, у тебя еще есть шанс на реальность.
Ртуть, а у тебя нет, потому режем по живому(приготовься уворачиваться от фаршмаков, которые в тебя полетят из народа
, когда я закончу пост):
- Например, кольца силы - твое и мое - в данный конкретный момент зацеплены за делание этой комнаты. Мы ее создаем. Наши кольца силы в данный момент вызывают к жизни вот эту самую комнату, в которой мы находимся.

Опустим, что ты понятия не имеешь, что такое кольцо силы и сразу к тому, что тебе глаза застило. "Мы-создаем-комнату". Слово "создаем" ты прочитал, а "комнату" нет. А также пропустил "вызываем к жизни". Вызывают к жизни, когда есть что вызывать.. Проще говоря эта фраза читается так: ".... за делание этой комнаты.Есть энергия, в данный момент времени, в конкретном месте, мы ее интерпритируем и ПОДДЕРЖИВАЕМ НАСТРОЙКУ.. Мы создаем комнату, собака, забежавшая сюда, создает большую будку, птица - большую клетку." Хуан не просто так назвал второе кольцо - кольцом неделания. А ведь первое и второе кольцо - абсолютно идентичны. Как гайки в упаковке, ты купил две одинаковые, а тебе говорят, что они противоположны. Вот и понимай как можешь.
И еще.. почему же комнату? Если ты такой могучий шопиздец, чего же ты не создаешь коллизеи, амфитеатры, вместо комнат, Ниагары и Чад, когда моешь руки и поссать заходишь.. Вот то-то!
По остальному: не имею понятия, что такое "энергия", и не нахожу ни одного довода, зачем Карлос ввел это слово. Когда Видишь, то знаешь, что Видишь это(кое-какое слово), а не этот новодел(энергию). Может Карлос хотел, чтобы это слово не заездили люди и не исказили ученые летуны, но этот аргумент слаб. Есди бы Карлос использовал семантику Видящих полностью, "взлетели" бы книги? А хз.
"Смена ярлыка" говоришь.. для меня это многое большее, чем то никчемное ментальное действие, что ты описал. И я не жил 4-6 000 лет назад, но знаю не мало про этот период, что там делали маги, какие они были и прочее. Но это к разговору не отеосится.
И да, не все иллюзия. Но я это Знаю, а ты дУМаешь и то фальшиво.

Я варюсь в этом, а ты читаешь.. так что даже математически у меня шансов понять Хуана правильнее будет побольше.
Ура, теперь уже не "создают", а "делают"! У меня получилось! :)
Берешь кусочек дерева и делаешь.. из него ложку=берешь кусочек энергии и "делаешь" из нее стул. А ведь представляешь как здорово было бы, захотел поссать - достал из широких штанин, "сделал" его:), и довольный пошел дальше, предвкушая ночные жаркие стоны(черт, я бы себе увеличил "парня").
Помогут тебе понять еще и слова о связующем звене с намерением. Вот все создают.. тут бы уже не планета была бы, а хламник. А так, практически у всех эта связь так ничтожна, что не могут создавать амфитеатры, да и чего скрывать.. даже член себе создать не могут:)
А то, что мир вокруг - это Хуан,  нууу, ты всего лишь просто подошел к этому сложному моменту. Ты не знаешь говорил он о совокупности знаний о нагуале и тоннале, вкупе со знаниями о энергии и больших полосах эманаций, их строении и разницы с физическим телом, а также со многим другим, что составило его осознавание и опыт, когда он ответил Карлосу. Не знаешь, а трактуешь ;)
Первое кольцо силы не равно первому вниманию, это не ментальные образы и даже не метафоры, это весьма конкретные вещи, где каждая отвечает за свое.

Объективность существует лишь для "индивидуумов", погруженных в "общее". С ростом сознания до "общего" (3-е внимание), любая объективность - пропадает.

Разделение на целостность и нецелостность - условно.
Разделение на различные качества - условно.
Разделение на сонастроенное и не сонастроенное - условно.
Разделение на субъективное и объективное - тоже условно.
Вообще, любое разделение - условно.

Вот в этих, своих же условностях, мы и крутимся.
Ты всегда ощущала себя только частью, но никогда - целым. Отсюда и все твои непонятки. Просто потому, что у тебя нет такого опыта. Ты - эгоистка до мозга костей.



Вот потому, что ты не ощущала себя целым, вот потому для тебя и существует реальность, в которой ты можешь действовать самостоятельно, но поменять её не в силах. Когда я говорю об ОБЩЕЙ реальности, я не говорю - о своей. Мне не нужно ничего от человеческого коллектива, чтобы он что-то для меня делал. Всё, что нужно для меня самого, я сделаю сам.



Это опыт - эгоистки. Но эгоизм - это ещё не всё, что доступно для восприятия.



Ты всё переврала.
Орёл - это человеческий образ суммарной энергии от всей конкретики, что мы можем наблюдать или предполагать.
Намерение - это коллективная сонастройка любой конкретики (а не только людей).
Эманация - от слова эманирует, т.е. осознаёт. Любое осознание возникает от постоянного сравнительного анализа.

Ртуть, я тебе как старый рунолог говорю , люди годами мучаются,чтобы заставить работать эти знаки, своенравны и упрямы.  Другое дело, когда они приходят сами.

Если канал появляется в результате условного разделения, то он сам всегда будет только условным.
Две интерпретации появились тоже в результате условного разделения.

Вначале мы УСЛОВНО делим всё на Целое и Части.
Потом мы условно делим всё на согласованность частей и их несогласованность.
В результате условной согласованности появляется условная объективность - "реальность".

Не надо думать сразу о мрачном, здесь главное намерение вложенное. Там я думаю , только одно  намерение . Чтобы не списдили . В противном случае будут весьма неприятные последствия. И всё больше ничего .

Поменяй себя, поменяется реальность.
Вот как ты не видишь того, что на самом деле происходит в наших с Пипой отношениях, вот так ты и не видишь того, что происходит в реальности.

Нет нужды лгать, если бы ты варился в среде тех, кто связан с магами Мексики, с партией, неорганическими существами, то не приводил цитат всяких идиотов. Девид Юм пишет "мы воспринимаем только ощущения". Это не так, мы воспринимаем много больше, будь то Время, эмоции и чувства других(!) существ, Намерение и прочее. Ртуть, для тебя его слова что-то значат, а для меня смешны и бредовы. Потому дальше первой строчки Юма читать не зачем. Так и с другими, будь то Гуссерль, Юнг и т.д.
Я не считаю себя видящим(зачем считать, когда умеешь?), я приводил свое умение он-лайн здесь, с парнем с омвэя. Администрация стерла, а то, что написал - все было точно, и отголоски писались на омвее. А, Крышень его звали. Сумеешь так - зачту твои слова, не сможешь он-лайн, будешь как и прежде, как остальные.
Попроси администрацию восстановить из карзины эти слова и посмотри сам, затем повтори хотя бы так. Воздух сотрясать не надо.

Когда кто-то настраивается на "внешние большие эманации", тем самым он им добавляет веса своим подключением, т.е. подключается к общему их формированию.
Вот так они и формируются, путём согласования. Вот об этом я и говорю, с самого начала.

"Внешние большие эманации энергетической вселенной" - есть результат сонастройки малых внутренних эманаций друг на друга. И в то же самое время, любые образования (в данном случае, в виде эманаций) - есть интерпертация "3-го внимания" (абсолютно чистой вселенской энергии).

Суть кокона, суть оболочки - в том, что она разделяет внутреннее от внешнего. А если чел охватывает вообще всё, что есть (осознаёт Орла), то внешнего - не остаётся, всё оказывается "внутри". И потому в 3-ем - никакого кокона нет и быть на может.



Ещё раз.

Когда кто-то настраивается на "внешние большие эманации", тем самым он им добавляет веса своим подключением, т.е. подключается к общему их формированию.
Вот так они и формируются, путём согласования. Вот об этом я и говорю, с самого начала.

"Внешние большие эманации энергетической вселенной" - есть результат сонастройки малых внутренних эманаций друг на друга. И в то же самое время, любые образования (в данном случае, в виде эманаций) - есть интерпертация "3-го внимания" (абсолютно чистой вселенской энергии).

Вот именно . Об это и речь. Всё остальное не важно . Если бы человеку было дело до отношений, он никогда бы не заебашил такой тяжелый символ.

Здесь имеется ввиду - "сонастройка малых внутренних эманаций разных существ друг на друга".

Картина того, как маги выстроили своё представление о структуре вселенской реальности - аналогична картине Вселенной, общепризнанной у обычных людей. Типа, "Большой Взрыв, всё полетело в разные стороны, стали образовываться молекулы, куски материи, планеты, звёзды и т.д." Как ТАМ - интерпретация, так и ЗДЕСЬ - интерпретация. Нет никакой принципиальной разницы.

Вы от одной интерпретации (обычной) - кинулись к другой (магической). Шило на мыло, если не понимать одну и ту же суть, как в том, так и в другом случае.

Ты читал Кастанеду ? Маги поддерживают два описания  одновременно , мир разума и мир воли  и  мне даже кажется , что там написано , что это единственный путь к обретению целостности.  Конечно невероятно сложно  это осознать , если ты не имеешь представления об этом втором мире.  Разница большая , потому что описания, созданное волей способно творить миры, творить реальность.  К счастью , когда маг достигает  Управления намерением , ему уже нахер ничего не нужно

Тоту, тебе совсем все равно что нести, невменозник? Отдыхай давай и секи поляну реальности чотче, хула на живую огромную тайну мира даром для тебя не пройдет.

Дальше второго ядра эти люди никогда не пройдут  , это понятно по их писанине . Поэтому мир будет существовать ещё очень долго . Расслабьтесь . Мир не разрушить громкими словами и заявлениями, не сделать его гибким и сговорчивым . Даже наооборот , он становится жёстким и неподвижным в своей целостности . Мир то целостен . Его надо неделать. А где энергию на неделание взять ? Я читал  в записях семинара прошлого века  , что неделание стоит аж на третьем месте по энерго затратам , даже после сновидения.  Если большинство сновидеть  не может, что говорить о неделании .  Поэтому  любоваться этими стенами им придется долго.

Я не так категоричен и злобен , как рунолог , думаю у него есть на это причины, которые я не знаю . У всех людей есть причины , почему они проявляют те или иные качества .  Это вот по одну сторону , мир разума . По другую сторону непосредственно источник этих качеств  , а он истощается .  Я так понял , ты собираешься здесь умереть.  Поэтому ты не бережёшь свой источник .  Я  хладен , как айсберг в океане  , по совершенно другой причине . Я собираюсь уйти в этот океан .  Рунолог ещё холоднее меня . Он наверно хочет переплыть океана. Океан это второе внимание , в котором наш мир бултыхается как кусок дерева  , среди бесчисленного количества других миров . За пределами океана третье внимание  .  Второе внимание адов дубак .  Видимо мыслит по аналогии .  Это не человеческий холод безразличия и бесчувственности , это солнце в своей космической ипостаси , в в середине его адский лёд , как центр тяжести.

Условные разделения появляются в результате интерпретаций. Канал же существует всегда - как связь между двумя запутанными частицами, разнесёнными в пространстве, которая не зависит от расстояния между ними, потому что на глубинном уровне они представляют собой одно целое.

Ртуть, не обижай девченок! Что за странные люди тебя воспитали??

Ты всё о своём ? Я там никогда не был зареген . Читаю редко . Некоторое время писал на Инсенсити  . Что у вас за тема с омвеем ? Война миров ?

Он  у нас тоже один . Ничего удивительная . Смертельная хватка нагваля . Мы обречены писать о нём. Но я сюда пришёл  поговорить о чём то другом , ты сможешь переключить внимание на меня , а не на него ?

Ртуть , сейчас много левых людей на форумах , я не хочу открывать карты .  Анек в тему - Катя уже было собралась раздеваться, но карта шла .  А почему бы не здесь ? Ты троллишь эту тему   ?

Опять бла-бла-бла. Из чего ты делаешь такие выводы? Из того что тебе кажется? Что ты приводил? Я об этом не слыхал. Мне по барабану, что ты там обо мне думаешь. тебе надо, ты и восстанавливай. Ничего стоящего администрация не удаляет.

Критерием верности теории является успешность практики/результат!!
Для тебя администрация это кто-то, для меня - полное никто. Ведь это ты не любишь бла-бла, тогда почему ты ставишь их теми, кто что-то стоит? Именно администрация удалила НЕ бла-бла. Но это не мне вопрос, а в зал :). Им будет, что тебе сказать и понять что стоит твое мнение, да и администрации.
Восстанови весь диалог с Крышенем из корзины(там не много), приведи его прямо сюда. Затем зайди на омвей и посмотри что писал Крышень, после этого времени. Ах да, концовку диалога Крышень не видел, не успел, быстренко удалили.
Затем сделай так же, как и я(это же не бла-бла, так вперед)!!
Ты же не будешь опять писать столько текста, что восстановить из корзины куда быстрее занятие, м?
http://forum.postnagualism.com/index.php?PHPSESSID=8uh734fgeoitdsikiaglj367e7&topic=68908.msg277758#msg277758

А зал пока поприкидывает, чего за люди такие, что из себя представляют, что стоят, если бла-бла оставляют, а проявление силы стирают ;) И, кто хочет, пусть попробует научно объяснить то, что ты вытащишь из корзины. Ведь если не смогут,  то чего они стоят??? :)
И жду твое проявление силы, ведь ты же понимаешь, если ты о человеке сказать не можешь ничего интересного(подтвердить магию), то СЛОВА о магии ничего не значат, хоть сколько своих "Зеркал" напиши ;) А то получится, что один and Co раскорячиваются за магию и ничего не могут, другие - за науку и тоже не могут объективные процессы объяснить. Никто ничего не может? ;)

Пока мы с Ртутью выяснялись , ты писал этот шедевр ?   Я много читал невменяемых текстов  , но ты достоин  Лурка

Маги расширяют описание, включая мир первого внимания в более глобальную систему. Т.е. 1-е внимание там - частный случай. Но сам принцип формирования общей структуры - не изменился. Любая структура есть не что иное как "инвентарный перечень". В том числе и расширенное описание магов. Это означает, что любое представление о чём-либо - есть только лишь представление, которое можно сменить в любой момент. Именно потому дон Хуан говорил, что "на самом деле никаких эманаций и Орла - не существует", как раз имея в виду условность любых описаний (инвентарных списков).



Ты сам-то читал Кастанеду? Там сказано, среди всего прочего, что воля есть не что иное как мера соответствия внутренних эманаций - большим. Воля ничего не создаёт.



В том-то и дело, что в результате пути к знанию, маг приходит к пониманию, что на самом деле, он - никто, пыль на дороге:

"Все зависит от духа. Реального игрока. Мы не играем сами по себе. Мы просто пешки в его руках." (дон Хуан)

Так что если вы собрались использовать нагуализм, как путь к "всемогуществу" вашего "я", можете отдохнуть от этой мысли. Вместе с 77/.

Тоту , я сам решу , с кем мне отдыхать . Она с омвея , я так понял , ваша соотечественница ?
 Мне немногим меньше , чем Ртути  и я устал быть пешкой  , даже Духа. И если он говорит о других путях , отличных от пути отчаяния , почему бы ими не воспользоваться . Если он сам же говорил , что все пути ведут никуда . Смерть обладает всемогуществом . Почему бы мне не встретить её во всеоружии ? А не разразившись проклятиями , что она как всегда , застала меня   в самый неподходящий момент .  Грохнуться с инфарктом , сидя на Постнагуализме , что может быть пошлей ?



Ты сейчас имеешь ввиду расширение тоналя ?  Это означает лишь что всё есть тонналь , а тонналь должен быть сохранён любой ценой .  Для этого есть определение как путь воина .  Тонналь и неизвестное . Если ты включаешь неизвестное в свою картину мира , инвентаризируешь и даёшь название , неизвестное не перестаёт быть неизвестным . Ты рационализируешь , подсознательно стараясь обезопасить себя от его проникновение . Тогда как воин открывается неизвестному . Что может быть чревато , если он растерял все свои щиты , а тонналь должен быть сохранен любой ценой . И здесь та тонкая грань по которой пролегает путь сталкера , яки Нагваль Хулиан.

.. читаю вот этот весь обмен мнениями и тоже хочу поднять - руку разума, - типа вот я тоже кое что понимаю - что есть что в Мире  :) . хотя только что "комментатор" сказал многое.. каждый из нас представляет из себя чаще всего "мирок" - мирок в котором теплится его "я", его "психическое существо - душа" , которое есть существо вне времени и пространства этого материального мира, в котором мы "реализованны" . мы осознаём частично, осознаём что мы есть производное от нашего бессмертного существа "я".. мы бунтуем!! мы хотим реализации!!      
 Прискорбно, но это так - у большинства "мыслящих" энергии очень мало.. - едва хватает на осознания себя как проекции бессмертного существа на мир материи индивидуально в каждом конкретном (своём) случае. и вся энергия проявляется максимум - в "уме - разуме", осознании себя и поддержании себя и окружающего мира. а свободной энергии познания мира при отсутствии активности "ума" мало у кого есть.. - чаще она идёт на описание и поддержку того что видим вокруг, закреплении коллективной реальности мира 1-го внимания, мира разума, не проникающего во 2-е внимания, где, как сказал уже "комментатор" : "По другую сторону непосредственно источник этих качеств  , а он истощается ..  Я так понял , ты собираешься здесь умереть.  Поэтому ты не бережёшь свой источник .  Я  хладен , как айсберг в океане  , по совершенно другой причине . Я собираюсь уйти в этот океан .  Рунолог ещё холоднее меня . Он наверно хочет переплыть океан. Океан - это второе внимание , в котором наш мир б у л т ы х а е т с я как кусок дерева  , среди бесчисленного количества других миров . За пределами океана третье внимание  .  В т о р о е  в н и м а н и е  -  а д о в   д у б а к .  Видимо мыслит по аналогии .  Это не человеческий холод безразличия и бесчувственности , - это Солнце в своей Космической ипостаси , в в середине его адский лёд , как центр тяжести.."
Далее "комментатор" не говорит почему то о третьем внимании.. видимо не хватает воображения - что 3-е внимание объемлет собою ВСЁ - что это уже мир "без смерти".. пространства и времени этой Планеты, это выход из, - как говорят буддисты, колеса Сансары - из колеса перевоплощений. Но как нам далеко до этого.. 2-е внимание жиденько пробуется.. Чем отличается человек имеющий Энергию и не имеющий почти свободной энергии? как я вижу - это почти сравнимо с тем, насколько человек своим вниманием зажёг, привлёк внимание - энергию других живых существ и Мира, соответственно (имея мужество и ответственность) - сохраняя в себе эти зажжённые Эманации Мира.. но как это чревато !! таких первооткрывателей окружающая их среда обычно не выносит.. мрак ограниченного знания - невежества не выносит света Знания. слишком убийственно Знание для не готовых к нему, новому  >:(  Представьте себя вдруг сотрудником дона Хенаро.. да нас размажет присутствие таких Эманаций по стенке - что мы взмолемся, взревём от несправедливости Мира в отношении нас  :o  :)
 потому, считаю, лучшее , что мы можем сделать - так это просить "светящееся существо" в нас о его приоритетном присутствии в нас поверх нашего разума.. т.е. о молчании ума и молчаливом постижении тайн Мира. тогда и вещание о тайнах мира будет - как особая жертва того, кто на это идёт. А на это, как известно, никто из познавших не идёт.. разве только что "добровольцы - ученики" , приближающиеся к познанию и не ведающие об ответственности на себя распространения Знания в окружающем Мире.  :)

Это ещё не известно, кто больше наводит хулу на "живую огромную тайну мира" - тот, что твердит о какой-то там якобы существующей само по себе объективности, или же тот, кто говорит, что всё условно.

К тому же, где ваша последовательность? -


Ну и кто теперь выключает обратную связь? Видимо, за очевидным полным отсутствием аргументов в свою пользу? Хотели общения? - Получайте.


Да, вы можете генерировать намерение, да и любой может. Но, в любом случае, это всегда будет коллективная согласованность. Именно благодаря тому, что внешнее окружение будет подключаться (осознанно или не осознанно - это другой вопрос) к тому вашему представлению (образу), который вы и намереваете. Этим самым ваше представление и будет воплощаться в жизнь, РЕАЛизовываться. Без этой согласованности внешнего окружения, всё то, что вы намереваете - останется у вас внутри, в качестве только лишь личных фантазий. Надеюсь, это-то хоть понятно?..

Теперь - малые внутренние эманации (индивидуальные представления) и большие внешние ("реальность").
Есть простая аналогия - ручьи и река. Ручьи, впадая в русло реки - её образуют. Не было бы ручьёв (ну и дождей), то не было бы и реки. Так вот, большие эманации - образованы точно таким же способом, в результате согласования малых эманаций. Т.е. всё Внешнее - образовано Внутренним. И когда говорят, что малые эманации внутри кокона пытаются настроиться на внешние большие, это означает не что иное, как настройку на внутренние эманации других существ, которые сонастроены между собой. К примеру, я представляю белый круг. Если этот круг представляю только лишь я один, то он будет существовать только лишь у меня. Если же к подобному представлению подключится ещё миллион людей, то круг этот - будет существовать не только у меня в сознании. И он не пропадёт даже тогда, когда я не буду его представлять. Тем самым, образ круга уже не будет зависеть от моего сознания. А всё, что не зависит от какого-либо частного сознания - есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Теперь вам понятно, каким образом образуется объективность (внешние большие эманации)? Здесь важно не цепляться за конкретные слова, а важно понять сам ПРИНЦИП.

Где то я уже слышал это . Адское темпоральное пламя . Тебе cколько лет , 23 ? И ты уже пресытился сансарой  ? Я без Мира твою энергию сейчас привлёк , не будучи Хенаро. Потому что ты , как правильно само написало , летиш на всё яркое и блестящее , как сорока - воровка. Моя янская энергия для тебя непреодолимая сила

Чтобы появилось Целое, необходимо разделение - на Целое и Части. А любые разделения - условны.

Вы совсем не читали кк? Или слабоумны? Не надо передо мной гарцевать, ваш вопрос закрыт

Все мои слова - прямое следствие слов дх. Вы застряли в кк. Причём, намертво. Так что это ваш вопрос закрыт.

Части для нас существуют до тех пор, пока мы не избавимся от привычки видеть отдельные объекты. Когда же мы приходим к целостности, то и все части для нас являются той же самой целостностью, потому что мы начинаем видеть скрытые их взаимосвязи. Например, Дона Хуана о поджидающем его человеке с ружьем могла предупредить любая пролетающая мимо птица, ибо весь окружающий мир ведёт с ним непрерывный диалог, смысл которого передаю те или иные Знаки Духа.
Пока в вашем восприятии мир лежит в руинах и осколках - вы всегда будете хотеть переделать его.

Мы не слабоумны , мы экономны .   Это разные вещи. Муладхара наше всё , наш центр смещён вниз , это обеспечивает подвижность верха. И главное управление энергией это муладхара  . У тебя энергия болтается где то сбоку 77 , грех её не взять . Но я не возьму , я добрый и хороший

Да, пока мы видим Части, мы понимаем, что такое Целое. Но перестав осознавать Части, мы перестанем осознавать Целое.



Я понимаю вас. В одиночку можно видеть мир любым. Но мне, например, в одиночку ничего не надо.

Это всего лишь популисткий лозунг. Для политика - было бы не плохо. Для восстановления утраченной связи с миром - неудовлетворительно.

Это всего лишь ваша интерпретация, одна из миллиона возможных. Для обычного человека - не плохо. Но для того, кто пытается видеть мир не в руинах и осколках - неудовлетворительно.

    Неправда! Деление мира на качественно различные части именно для того и производится, чтобы выявлять взаимосвязи между этими частями. Например, если воспринимаешь часы одним неделимым куском, то никогда не разберешься в том, как они работают. Скажем, чтобы определять по этим часам время, уже необходимо выделить из них по меньшей мере часовую стрелку, а лучше еще минутную и циферблат. А если задача состоит в том, чтобы разобраться в механизме часов, то придется делить их на еще более мелкие части - отдельные части механизма.
    Точно так же, в реальности невозможно ничего понять, если воспринимать ее как ушат с кишащими эманациями :). О выявлении каких взаимосвязей в этом случае может идти речь, если для эманаций не нашлось даже собственных имен, чтобы их можно было отличать друг от друга?
    Более того, способность дифференцировать реальность, выделяя в ней мало-мальски различные места (они же объекты), есть крайне полезное качество. А если такой способности нет, и мир/среда выглядит одной однородной массой, то это горе.


    А вот это совершенно другое. Здесь в мире явным образом выделены различные объекты, включая птиц, людей, ружья и все прочее, а взаимосвязи ищутся именно между ними. В данном случае, как корреляции между разными событиями с участием этих объектов. Т.е. здесь перед нами типичный случай ... первобытного способа :) познания мира - выявление коррелятов в окружающей среде.

Когда во вроде магический путь вмешивается любовь, всё идёт наперекосяк. Послушайте старого мудрого человека.  Если бы в  среде Дона Хуана   возникла любовь , они бы грохнули мир со своими возможностями . Дон Хуан влюбляется в Ла Горду . Ла Горда в Сильвио Мануэля. Сильвио Мануэль в Хенаро . Сестрички в Донью Соледад . Донья Соледат в четырёх Тума . Четыре Тума в  Хозефину  и так далее . Дон Хуан испепеляет свою партию магическим огнём , они прячутся в лесу , там Ла Горда  душит Сильвио Мануэля, он вырывается и отправляет всю партию во второе внимание, там он находит Хенаро  , он пытается столкнуть всех с горы .  Соледад тем временем , ревнуя четырёх Тума к Хозефине , пытается зарыть Сильвио Мануэля в гробу в землю , ей кажется что он как то в этом замешан.  Их опять настигает Дон Хуан , ему кажется что Ла Горда пытается лечь в гроб с Мануэлем и снова всех испепеляет . Вам нравится ? Где то особнячком стоит Арендатор вынашивающий коварные планы насчет  cадика с цветами Дона Хуна. Он хочет их сорвать и подарить Винсенте.

 ;D  хорошо расписал.  :) вроде того что - давайте жить дружно ! !
"Когда во вроде магический путь вмешивается любовь, всё идёт наперекосяк. Послушайте старого мудрого человека.  Если бы в  среде Дона Хуана   возникла любовь , они бы грохнули мир со своими возможностями . Дон Хуан влюбляется в Ла Горду . Ла Горда в Сильвио Мануэля. Сильвио Мануэль в Хенаро . Сестрички в Донью Соледад . Донья Соледат в четырёх Тума . Четыре Тума в  Хозефину  и так далее . Дон Хуан испепеляет свою партию магическим огнём , они прячутся в лесу , там Ла Горда  душит Сильвио Мануэля, он вырывается и отправляет всю партию во второе внимание, там он находит Хенаро  , он пытается столкнуть всех с горы .  Соледад тем временем , ревнуя четырёх Тума к Хозефине , пытается зарыть Сильвио Мануэля в гробу в землю , ей кажется что он как то в этом замешан.  Их опять настигает Дон Хуан , ему кажется что Ла Горда пытается лечь в гроб с Мануэлем и снова всех испепеляет . Вам нравится ? Где то особнячком стоит Арендатор вынашивающий коварные планы насчет  cадика с цветами Дона Хуна. Он хочет их сорвать и подарить Винсенте."
 . . принимается, - этот юмор - отмазка от давления реальности  :)
 в действительности же . . нам надо . . - молиться о снисхождении Святого Духа на нас   -   ;D   д а д а .
и в реальности каждой - каждого отдельного существа - подвиг осознания того, что не подлежит оглашению прошлой "Общей" реальности, согласно прошлой "договорённости" . . (трусости общей).
.  ;D
всё так очевидно . .  :-[

Неделимым в данном случае является сам образ часов.
А вот песок, стрелки, колесики, циферблат или электронное табло - это интерпретации, появившиеся в результате распаковки этого образа в сознании человечества.
Сначала часы были просто некой подвернувшейся под руку палкой, которую втыкали в землю и по тени определяли время. Далее этот образ обрастал различными интерпретациями, которые с каждым поколением дополнялись и совершенствовались.
Так появилось множество модификаций часов - от песочных до электронных, которые работают на самых различных принципах. Вот и ваши внуки наверно сильно удивятся, прочитав этот ваш пост про часовую стрелку и колесики, потому что часы к тому времени будут ассоциироваться уже с совершенно другими частями и механизмами.

   А вот и не надо, чтобы всё шло наперекосяк. Нафиг эту любовь-морковь! :) Любовь - это либо привязка, либо вожделение, а порой и то, и другое вместе. А это для нас, нагвалистов, неприемлемо :). Оттого и наперекосяк, что устроили оргию.

   Никакая это не "распаковка", а самое, что ни на есть, явное восприятие действительности! И это очень просто доказать, предъявив на обозрение одному и тому же наблюдателю одновременно или последовательно солнечные часы, песочные, стрелочно-механические и электронные с цифровым индикатором. И смею вас уверить, что наблюдатель по-разному (!) их "распакует"! А это означает, что не наблюдатель "распаковывает" объекты в соответствии с собственными предпочтениями или прежними договоренностями, а действительно наблюдает разные вещи, различая их детали. Например, он может без затруднений перечислить, в каком порядке ему были предъявлены разные модификации часов и сможет их описать.
    Случаи противоположного сорта, когда человек не может что-то различать, тоже легко выявляются. Например, при медосмотре у офтальмолога :). И тут если синий цвет от зеленого не отличаешь, или на расстоянии букву М и Н не различаешь, то никакие ухищрения не помогут.

Распакует если вы предъявляете их в их часовней целостности. Если же вы предъявите наблюдателю просто части - песок или какой-то отдельный винтик, то у наблюдателя и нет никакого повода, чтобы вообще воспроизвести в своём сознании образ часов.


Если вы научились различать цвета или буквы, это ещё не говорит о том, что вы способны вести полноценный диалог с миром.
Ну и что, допустим, вам скажут прекрасно различаемые вами буквы М и Н, если они не оформлены в целостную структуру неким смыслом?

Н ММММ НМ НМММ НММННН МНМНН ММММММ?

Любую вещь можно разложить на составляющие.
При этом, величие любой вещи будет УСЛОВНО определяться количеством возможных её составляющих.
К примеру, мы смотрим на великое многообразие самых разных вещей вокруг нас, и потому решаем "как же велика природа-матушка" или "как велико могущество Бога". Но убери всё это многообразие, то и природа перестанет быть природой, и Бог перестанет быть великим творцом. Убери у генерала всё его войско, и генерал превратится в самого обыкновенного человека. Сила потому будет являться Силой, потому что она собрана воедино из мелких согласованных кусочков. Именно кусочки и делают Силу Силой. Убери всю Конкретику, как ТУТ ЖЕ пропадёт и всё понятие Абстрактного. "Части" и "Целое" - это ПАРНЫЕ НЕРАЗРЫВНЫЕ понятия, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Целостность же возникает при осознании И того И другого, а не только чего-то одного ("Целого", например). Дон Хуан говорил о трудностях, связанными с пониманием понятия Нагуаль. Ведь любое слово или конкретное понятие - это всегда Тональ, или элемент с его острова. "Целое" (т.к. это - слово и определённое понятие) - это тоже Тональ. Так что, Эманация, если хотите постичь могущество и бессмертие Бога, то не забудьте захватить с собой в одно "Целое" заодно - слабость и преходящность обычных смертных.

Вы можете сколько угодно восхищаться великой природой-матушкой или могуществом Бога, но понимания сути его замысла у вас от этого не прибавиться.
Вы так и будете уподобляться тем политикам, которые решив, что уже всё постигли в этом мире, начинают усердно его изменять. Уже приводила в самом начале темы пример с "Кукурузной компанией" Хрущева. Можно ещё вспомнить и компанию по отстрелу воробьёв в Китае, результатом которой опять же стал голод и необходимость закупки уничтоженных воробьёв в других странах.
А потому величие природы или Бога-творца мы по-настоящему постигаем не тогда, когда воспринимаем всё многообразие мира, а когда видим что всё оно связано единым замыслом в целостное и неделимое полотно. На котором мы выделяем те или иные части,  благодаря наличию у нас интерпретационного аппарата и памяти, хранящей результаты всех наших интерпретаций.

Доброе утро, уважаемые форумчане и гости данного форума. Спасибо хозяйке форума за гостеприимство, терпение и возможность нам говорить, - проявлять нам себя на пространстве данного интернет хозяйства  :)
 думаю, на вопрос: "Реальность - как образована..?" никто из нас не ответит, однозначно, так как нет у нас опыта творения Реальности.. , себя то, "свою реальность" распознать не можем  :'(  , мало согласованности с Миром.. начитались КК и давай бесстрашно размахивать мечом своей мысли   :) .
 Всё равно спасибо Тоту за разговор, всё таки мысль работает у нас - уже хорошо..
Cтать "охотником", живущим в согласии с Миром, когда, как говорит "Эманация", каждая птичка скажет тебе обо всём окружающем тебя всё нужное тебе - достижение немалое.. а дальше, мы знаем, человек, продвигающийся естественно, ненасильственно, "путём сердца", когда как бы иначе и "невозможно", нелепо, по ходу развития своего - встаёт самостоятельно независимо от какого либо суждения, установки чей либо на путь "воина" - путь уже охотника за силой, которую он (мы) почувствовал во всём окружающем его, и его самого - как частицы этого Мира, путь "дикаря начавшего осознавать себя и мир - неотвлечённо от природы, от мира, . . - себя - как хорошей, естественной единицей этого великолепного непознанного Мира".
 Как мы оторванны от естественного хода развития человека в условиях Природы! как мы далеки от Мексиканской традиции - культуры, от - вообще Пути человека в природе, мы, жители Цивилизации..!! Впечатление такое, что мы "люди" насильственно выдернуты из естественного хода развития Эволюции на Земле.. похоже мы стали жертвой насилия, чей то масштабной разборки "Кто есть Кто.." на этой планете - древних видящих и новых видящих что ли - ? , - Познавших Знание ? , .. - похоже ? , и вступивших в смертельную схватку Знания и Власти на Земле.. ? Откуда нам внушены, явно нами не заслуженно, знания познания возможностей материи - например, электричества, элекромагнитного излучения, "радио"  и . . внутриядерной энергии? зачем охотнику это насильственное знание - выдёргивающее его из его пути познания Мира -  :) природы естественного хода ? ДА ? подпись - я".

Целое всегда больше составляющих его частей, если мы не подразумеваем под целым кучку сваленных шестеренок. В целом проявляется самостоятельный феномен, функция, воля, превосходящая составляющие. Представьте, клетки вашего организма решат вас пересобрать ради собственной лучшей жизни?? Кстати именно такие процессы начинают происходить при раке согласно теории биолога Макрушина - на тканевом уровне включается механизм зиготообразования, унаследованный от далеких колониальных предков.. в неблагоприятных условиях для какой либо клеточной популяции, начинающей считать организм зловредной средой, из которой надо высосать все соки, чтобы пережить тяжелые времена. Для колониальных животных такое поведение тканей вполне оправдано, тк они *низкоинтегральны* - в целом и частях отличаются скорее количественно. Для сложных организмов включение этого механизма означает дезинтеграцию, попросту смерть, он начинает иметь смысл на уровне..стаи, выбраковывая отживших особей. Таким образом воззвания тоту эсхатологичны! слава богу эзонету хватает здравого смысла применять к нему дозированную лучевую терапию, чтобы не расползался)
Если серьезно истинной парой будет не целое и части, не творец и творение, а абсолютное ничто как источник и все сущее взятое вместе. В этом случае не возникает противоречия между Абсолютом содержащим все априори и его потенциальным развитием. (В смысле, если абсолют содержит все - содержит ли он возможность своего развития?)

Хрущёва и воробьёв приберегите другим. Сейчас речь не об этом.
В том-то и дело, что мы как условно делим всё на части, мы точно также условно всё и соединяем воедино.
В противном случае, ваше сознание перекошено в сторону Целого.
Интерпретация Целого (анализ) - есть такой же равноправный инструмент сознания, как и поиск сути среди Частей (синтез).
Целое для вас первично. Но никакое Целое не то что не видно, а даже - не существует!, пока на него не взглянет Наблюдатель (который сам есть результат интерпретирования).
Так что, целостный трезвый уравновешенный взгляд говорит о том, что Целое и Части - абсолютно равноправны. Мало того, чем больше частей, тем больше Целое. То есть, наблюдается ПРЯМАЯ зависимость одного от другого.


С одной стороны. Мы можем двигаться в сторону вершины пирамиды Абстрактного и искать, что же там, на самой-самой вершине, находится. И тогда оказывается, что там лежит нечто, что не имеет слов и понятий, что одновременно содержит в себе всё и ничего, известное и неизвестное, конкретное и абстрактное, целое и части, что оно есть и одновременно его нет, что оно живое и одновременно мёртвое.

С другой стороны. Мы понимаем, что всю эту пирамиду мы сами же условно и выстроили. И которой нет на самом деле. И тогда получается, что абсолютно все разделения мы делаем на основе всех уже существующих возможных наших же разделений. То есть, мы делим свои же разделения, и таким образом - получаем что угодно. Любые вещи получаются в результате разделений и их сочетаний. В том числе, в результате разделения появились такие понятия, как "Целое" и "Части". Дорогая Эманация! Понятие "Целое" - появилось в результате РАЗДЕЛЕНИЯ! И вот, ПОСЛЕ УЖЕ ТОГО, как появилось это понятие, мы начали складывать части вместе.

Вот здесь ты молодец.


А вот тут - потеряла равновесие. Никакое развитие невозможно без деградации.

Оргии ежедневно происходят в миллионах советских постелях. То что большинство нагвалистов , по крайне мере на этом форуме , не имеют ни семьи ни детей это конечно плюс. С другой стороны это обстоятельство объясняет такой болезненный интерес  к данному вопросу . В большинстве учений  , будь то джайнизм или секта иеговы , учителя настаивают чтобы последователи как то решили эту проблему. Лучше , если на момент посвящения , у тебя уже будет реализация как члена семейства и родителя. Ты  вкусил всех радостей земных . Не интересно , когда в тебя вкладывают силы и надежды , а ты забеременел прямо перед уходом в третье внимание.

Теперь по поводу изменений.
Вода под лежачий камень не течёт. И знания к человеку сами собой не придут. И Кастанеда без дона Хуана так бы и остался обычным человеком. Есть действия, которые вредят, но также есть действия, которые идут на пользу. Возможно, в данный момент в мире уже идут те действия, которые вредят человечеству. И необходимо, если не принести пользу, то хотя бы остановить те уже идущие действия, которые вредят. Если, к примеру, вы видите, что человек по недостатку знаний, пытается себя (и вас) убить тем или иным способом, вы будете и дальше на него спокойно взирать и ничего не делать? С точки зрения природы-матушки или могущественного Бога - им-то всё равно, для них мир в любом виде совершенен.

Эманация, вот своим примером про Хрущёва и воробьёв - как раз вы и пытаетесь остановить не правильные действия. И при этом, почему-то даже и не вспоминаете про то, что это может быть ваша личная интерпретация "связанного единым замыслом в целостное и неделимое полотно" действий великой природы или Бога-творца.

В общей картине природы все равны - и воробьи и человеки.
Перекос появляется когда мы придаём больший вес одному из элементов целого замысла, например - человеку. В таком случае самоорганизующая система сама останавливает неправильные действия, нейтрализуя перекос голодом, войнами или болезнями.
Если же вас преследует навязчивая идея, что вас хочет кто-то убить, то прежде всего,  нужно задуматься - а не акцентировался ли я чрезмерной в общей картине Творца, нарушив тем самым гармонию его замысла? Не уподобился ли раковой клетке, расползающейся по всей картине в множественном самокопировании/самодублировании?

Если вас собираются убить , то вы узнаете об этом последним и в самый последний момент . Я ещё не встречал идиотов , которые заявляли бы о совершении убийства  в открытую . У нас всё таки какая никакая законодательная база и праздник может не состоятся .
Я как человек продуманный , узнав как вы говорите , что меня пытаются убить никогда не оглашу действий , которые я предпринимаю в связи с этим.  В этом есть кроме разумности определенная доля вредности и злорадства , присущая каждому магическому существу, каким я себя считаю.
У Мира своя дхарма  , все системы стремятся к оптимальному для себя состоянию . Эти силы надо учитывать , в них капли человечности .  И чтоб тебя не сравняли с землей в период очередной турбулентности маг не лезет на рожон

Не занимайтесь самокопированием , если у вас есть такие возможности , создавайте тульпу . Материализуйте Бога . У вас будет личный Бог . А Бог знает всё  и ваши проблемы перестанут быть проблемами.  Это опять же о том , о чём спорили мы с Тоту . Достойно ли , смириться под ударами судьбы или надо оказать сопротивление. Надо оказать сопротивление . И против Смерти вывести Бога  . Видишь у меня какой грандиозный размах ? А вы со своей уголовщиной.