Постнагуализм

Почему же они направили все ресурсы на бессмысленные сооружения типа пирамид для хранения сушёных трупов?

Почему на фотографиях глаза у оленей светятся зелёным, а у человека и крокодила — красным?
Почему клубника на вкус кислее, если пробовать её сразу после сладких конфет? Что происходит на языке при этом эффекте? Психический ли это феномен — реакция мозга на сигнал рецепторов языка или физиологический — изменение параметров самих рецепторов?
Почему человек теряет сознание при сильном ударе или невыносимой боли? И почему сознание потом возвращается? Это восстановление химического баланса или каких-то физических параметров мозга, например давления крови? Почему нашатырь так эффективен при обмороках? Является ли потеря сознания аналогом сна?
Что такое сон — с точки зрения биохимии? Почему нам нужно спать? Почему мы просыпаемся отдохнувшими и «утро вечера мудренее»? Иногда даже решения научных задач приходят во сне… Почему я вижу во сне такой странный перепутанный мир? Как возникает его сюжет или бессюжетность? Когда сон превращается в кошмар? Имеют ли кошмары какую-нибудь позитивную функцию для организма? Если нет — то какого чёрта эволюция нам их преподнесла?
Что такое память? Что такое элементы памяти? Молекулярным или клеточным языком записана информация в нашем мозгу? Или используются оба языка? Есть кратковременная память — на минуты, а есть долговременная — на годы. Чем они отличаются? Могу ли я записывать — и потом использовать — информацию прямо в мозг? Можно ли, хотя бы в принципе, считывать её с мозга, как с компьютерного кристалла?
Почему конечности легко формируются на стадии зародыша, а у взрослого человека способность к регенерации утрачивается? Взрослые ящерицы ведь могут отращивать себе новые лапы… Я тоже хочу иметь возможность регенерировать своё тело — вплоть до позвоночника и самого мозга.
Пауки в лесу плетут разные паутины, например, плоскую радиально-азимутальную паутину-«веер»; бесформенную трёхмерную паутину-«джунгли» с тоннелем для паука; паутину-«шляпу» — купол в трёхмерном облаке нитей. Маленькие и большие пауки одного вида плетут паутину разную по размерам, но одинаковую по форме. Значит, в ДНК паука сидит не только строение его тела, но и проект его любимой паутины. Животное прекрасно адаптирует к реальности свой проект и плетёт паутину даже в невесомости. Как это может быть записано в ДНК?
Песня канарейки уже зафиксирована в птичьих генах — где же там сидят эти ноты.
В чёрном ящике инстинкта прячется целый комплекс сложных биохимических и механических процессов. Вылупившись из куколки, бабочка уже знает, как двигать крыльями: складывать при взмахе вверх и расправлять при движении вниз. Как возникла и записана эта инструкция? Каким образом она приводится в действие? Как эта способность к полёту, будучи врождённой, управляется сигналами от мозга бабочки, выбирающей себе следующий цветок?
Как в ДНК, длинных органических молекулах, запечатлелись врождённые чувства — материнская любовь львицы к своему детёнышу, верность лебединых пар, самоотверженность муравьёв, бросающихся в огонь, угрожающий муравейнику?
Сложность процессов, происходящих в живом организме, не укладывается в голове. Как это всё организовалось и оптимизировалось? Как выросли крылья у бабочки? Естественный отбор? Надо взять миллионы червяков и подождать, пока у них отрастут крылья, что позволит им лучше питаться и размножаться? Но ведь миллионы бескрылых существ тоже вполне успешно выживают…
Как далеко заходит наследуемая мутация? Добавляет ли она лишь по паре волосков или способна подарить сразу пару лишних лап? Может ли она одним махом дать крылья червяку, превратив его в бабочку? Существует ли природная генная инженерия, которая смешивает гены разных видов и производит «химер», не возникающих при обычном размножении? Двигают ли эволюцию скачкообразные мутации вроде двухголовых змей и четырёхлапых петухов?
Собаки — дружелюбные животные. Из-за постепенного отбора самых добрых из обычных волков? Или приручены были волки особой, дружелюбной породы? Являются ли дружелюбие и агрессивность специфическими генетическими программами поведения — как узор паутины — или обе программы присутствуют одновременно? А ген дружелюбия управляет лишь соотношением производств гормона агрессивности и белка толерантности?
Когда человек начинает водить машину, он активно использует интеллект, чтобы спланировать свои действия и избежать столкновения. Вскоре он двигает рычагами и нажимает педали рефлекторно. Можно ли дойти до инстинктивности, то есть многократно повторяемые процедуры спустить на более низкий, бессознательный уровень управления? Могут ли привычные действия переходить на генетический уровень и записываться в ДНК? Я где-то читала, что вирусы поставляют внешнюю генетическую информацию в ДНК. Может ли среда активно воздействовать на генотип? Для объяснения быстрой биоэволюции и появления сложных наследственных инстинктов был бы крайне полезен механизм, переводящий в геном полезную привычку или адаптационный признак.
Дьявольски трудно понять — как возникла и развилась жизнь! Как образовалась ДНК? Клетка? Многоклеточный организм со специализированными структурами? Была ли первая клетка всего лишь пузырьком с поверхностным коллагеном и диффузией вещества и жидкости вовнутрь — после чего она стала разрастаться и делиться пополам из-за поверхностного натяжения?
Открыть тайну жизни — значит найти причины, по которым возникновение жизни и человека оказывается закономерным процессом, не связанным с чудом или катастрофой. У каждого шага биологической эволюции есть своя вероятность, и суммарный шанс возникновения мыслящего существа должен быть реально ненулевым. Можно ли создать какую-нибудь «резонансно-каталитическую теорию» биологической эволюции, с помощью которой мы сможем смоделировать весь процесс развития жизни от аминокислот до вируса, от первой клетки — до человека разумного? Можно рассчитать биологическую эволюцию человека на миллионы лет вперёд? Можно ли из эволюционной теории вывести вид и характеристики разумных инопланетных существ?

Полное перечисление того, что было неведомо питекантропу, — бессмысленное дело. Это практически все, из чего «сделан» человек. И это касается отнюдь не квантов и не трудов Павлова. Нет, речь идет о простейших знаниях и понятиях, обязательных для каждого человека.

Итак, берем собирательный образ человека и начинаем вычитать из него позицию за позицией. Отчислив все, чего просто не мог знать ранний homo, мы получим существо, не дотягивающее даже до нормального слабоумия. С соответствующими повадками и поведением. Это и есть наш прадед. Мы увидим, что его «умственный капитал» значительно меньше, чем у вечных узников режимных психиатрических клиник. Тем не менее, судя по огромной продолжительности «доисторической эпохи», питекантропу в его дементности было вполне уютно. А вот первые опыты мышления должны были причинять ему почти боль, разрушая комфорт привычного безмыслия.

Питекантроп не виноват. Он и не мог быть другим. Но за миллионы лет слабоумие впиталось в вид и стало одним из режимов работы ЦНС. Его функция — защита от дискомфорта, причиняемого развитием. Со временем оно похорошело и стало очень влиятельной силой, обеспечившей человека множеством незатейливых радостей. Вероятно, в том числе и религиозной верой. Каждую победу слабоумия над развитием золотила культура, услужливо превращая очередную глупость в объект «всемирного наследия» и «веху цивилизации».

Простой пример — пирамиды Египта. По сути это первый зримый символ торжества слабоумия. Их возведение означало, что дальнейшую судьбу человечества во многом будет определять его дементное прошлое.

Поясним.

После загадочной «неолитической революции» homo сбился в крупные стаи. Произошла неизбежная социализация. Ее следствием стала письменность и накопление практического опыта обращения с камнями, глиной, деревом, металлом etс. Египетская эпоха рафинировала и усугубила этот первичный набор знаний. Она же, впервые в истории вида, объединила эти технологии с усилиями сотен тысяч человек и в результате воздвигла пирамиды.

Но зачем она это сделала? Для чего понадобились огромные сооружения, обошедшиеся в тысячи грыж и смертей? Как выяснилось, исключительно для того, чтобы положить в них парочку сушеных покойников.

Возможно, это совпадение, но такой подход весьма характерен для клинической картины деменции. Слабоумный пациент, овладев каким-нибудь новым навыком или предметом, как правило, придумывает для него самое идиотское применение.

Анналы психиатрии хранят память об узнике Сальпетриера, беззлобном и тихом Алене Морсоне. Он был на хорошем счету и иногда помогал ставить клистир буйным больным. Эти процедуры так впечатляли тихоню, что однажды он не выдержал и похитил прибор. Морсон удалился с ним на крышу больницы, где использовал клистир как телескоп для наблюдений за звездами. По мнению почти всех пациентов, ему удалось открыть множество новых планет и созвездий. Все они были загадочны и прекрасны. Правда, одна из планет Морсона почему-то была покрыта густой шерстью.

(http://risovach.ru/upload/2013/12/mem/devochka-bu_36339360_orig_.jpg)

А кто покажет фотку оленя с зелеными глазами? :)

В появлении красных глаз на фотографиях виновата вспышка, расположенная на одной оптической оси с камерой. Её яркий свет проходит сквозь зрачок и отражается от сосудистой оболочки, питающей кровью сетчатку — в этом и есть причина красного цвета. Эффект сильнее проявляется у людей со светлой кожей, так как у них меньше концентрация пигмента меланина, а также у детей, потому что их зрачки быстрее расширяются в темноте. Избежать красных глаз помогает отдаление вспышки от объектива.

Потеря сознания скорее может рассматриваться как угнетение электрохимической проводимости сигнала между структурными элементами цнс, вызванное целым рядом причин: при механических повреждениях (удар), шоковых состояниях (боль) - когда экстремальные показатели сигналов коротят функцию, при нарушении жизнедеятельности цнс токсинами или из за голодания. Нашатырь формирует сильный сигнал в узком обонятельном диапазоне, что позволяет активировать *однонаправленную* реакцию, выйти из клинча, если обморок произошел из за сигналов вступивших в противоречие (одновременное торможение и стимуляция) Сознание возвращается при устранении угнетающего фактора - в случае, если функциональный сбой не перешел в структурное повреждение. Сон это режим естественного угнетения, если говорить грубо. Точнее ответит Пипа или другие биохимики и физиологи, если не ответят у вас будет хотя бы это) Вообще здорово, когда у взрослого человека есть столько вопросов к мирозданию..

    А у осла оленя почему зеленые? :)

Животные имеют отражающий слой, который формируется в сетчатке их глаз и называется зеркальцем (tapetum lucidum) (буквально - светящийся ковер) . Этот слой повышает их ночное зрение. Цвет tapetum дает синий, зеленый, желтый, или белый "эффект глаза" на фотографиях.

Судя по теме здесь от Пипы ждут ответов, а не вопросов :)
Извольте соответствовать имиджу :)

     Меня удручает, что такие, как вы, даже находя готовые ответы в интернете, могут только скопировать их с одного места на другое, не будучи способными понять их его смысл.
     Впрочем, я готова изменить свое мнение о вас, как только вы назовете причину, отчего глаза человека отличаются от глаз вышеупомянутых животных. Много расписывать не надо - причина укладывается в три слова.

   Для ответов на такие вопросы есть Google - не стоит задавать Пипе такие вопросы, когда на них уже есть готовые ответы.
   Тем более, когда топикстартер даже не потрудился сам сформулировать ответы, а взял их все целиком из "Астровитянки (https://www.wattpad.com/220888969-%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-13-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%80%D1%8B-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-4/page/2)", о чем так же способен поведать всезнающий Google :).
   Это же является намеком на то, что, если и задавать Пипе вопросы, то лишь те, ответы на которые неизвестны :).

Я именно это и имел в виду :)
Смысла отвечать таким вопрошателям нет по двум причинам:
1. они понятия не имеют нахрена им эти ответы
2. если ответ будет получен, то, судя по всему не будет понят.

Ну какие нахуй все ресурсы, какие ещё сушёные трупы?!! Пирамиды творчествовали люди, под присмотром и научением неорганических существ и для совершенно непонятных целей человечеству этой модальности.

Да ладно вам, мало ли по каким причинам автор набросил? Я полезла за уточнениями на счет отражающего слоя, узнала что у пауков основная пара глаз светится желтым, а прочие - голубым или другими цветами, страшно интересно. А у крокодила глаза отражают красным по другой причине нежели у человека, это только цветовое, но не структурное совпадение. Еще интересный факт: лягушачьи глаза имеют что то вроде контроллера и решают самостоятельно какие сигналы отправлять в мозг, какие нет) А вы удивляетесь, почему Пипа иногда перестает вас замечать и ругается с кем то другим)

Наверно потому , что беседы вопрошателей вызывают адский интерес интеллектуально-развитого человека , самые увлекательные материалы в сети

Я думаю, что правильный вопрос Пипе должен быть такой:
А какого цвета ТС человека? и у всех ли этот цвет одинаков?

Интересно , а с чего ты решил, что она Видящая?
И будет в стиле омовника рассказывать бредни о цветах точек сборки и кокунов  ;D
Она больше к научному подходу тяготеет, без бредней.

dgeimz getz, Вопрос был Пипе, а не её пресс-секретарю. И он в силе.

     Научный взгляд на мир - это тоже своего рода "видение", то только в сфере 1-го внимания. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответы на все те "почему?", заданные в адрес Пипы, могут иметь ответ только с научной точки зрения, т.к. все остальные системы взглядов либо вообще не могут отвечать на вопросы "почему?", либо игнорируют объяснения в данной области.
     Например, в магической системе, построенной на Орле, эманациях, коконах и точках сборки, вообще не могут быть поставлены вопросы из данного списка, т.к. в этой системе нет даже средств для постановки самих вопросов. Скажем, у коконов не глаз :), а потому нельзя даже говорить об их цвете, не говоря уже о причинах этот цвет объясняющих.
     Не способна дать ответ на эти вопросы и йога с ее чакрами, аурами и энергиями. Та же самая ситуация имеет место и в религиозных системах мироописания. Т.е. ни одна их них объяснений в отношении "проявленного мира" не дает. А общий ответ типа "на всё воля Господня", очевидно, ответом считать нельзя.
     Строго говоря, выражение "научный взгляд на мир" не совсем верное, т.к. не вполне обоснованно приписывает одной лишь науке то, что дается всем нам ОПЫТОМ. При этом данные науки представляют собой лишь расширение нашего опыта на области, с которыми обычный человек ("обыватель") в своей жизни не сталкивается. Однако поиск причин всему происходящему в мире присущ науке в большей степени, чем обывателю, т.к. последний в значительной мере пользуется в своей практике методом повторения удачных приемов, которым он был когда-то научен, в большинстве своем, прекрасно обходясь без вопросов "почему?" и поиска на них ответов.
     Поэтому дело даже не в том, занимается ли сама Пипа наукой или имеет ли она к ней какое-то "служебное" отношение, а только в том Пипа признает "первородство" опыта (!) в деле объяснения структуры мироздания, а не содержимого книг, написанных в "измененных состояниях" сознания и мировосприятия. И это вовсе не потому, что Пипа скептически относится к ценности восприятия в "измененных состояниях", а лишь потому, что сами эти вопросы относятся к сфере опыта 1-го внимания, а потому и ответы на них следует искать там же. Тогда как в иных сферах внимания сама постановка этих вопросов может не иметь смысла.
    И, наконец, Пипа считает ответы на всевозможные "почему?" принадлежащими сфере разума (т.к. именно он ОБЪЯСНЯЕТ мир), а не сфере восприятия. Т.е. ответ на "почему?" является по своей природе ЛОГИЧЕСКОЙ связкой между причиной и следствием, а не каким-то объектом, который можно увидеть, пощупать или сожрать. А потому над ответами на "почему?" надо ДУМАТЬ (!), а не воспринимать, ибо воспринимать здесь совершенно нечего.

     Поскольку ТС есть лишь форма восприятия, а не какой-то орган, который можно вырезать из человеческого тела, то ее цвет и яркость зависит, в первую очередь, от наблюдателя. Другими словами, определяющим цветность/яркость фактором будет сам видящий, а не объект его видения. Тем не менее, основную полезную информацию здесь несет, по-видимому, положение ТС относительно формы кокона, но не ее цветность.
     Тем не менее, я бы предложила не зацикливаться на видении ТС, т.к. это видение мало на какие вопросы способно ответить. Не говоря уже, о вопросах "почему?". А если присовокупить к этому утверждение самого ДХ о том, что эта ТС у большинства людей зафиксирована в одном и том же месте, то информационная ценность такого видения окажется близкой к нулю :).

А что есть мысль если не переживание = восприятие?

    Мысль может быть чем угодно, ибо этим словом люди называют работу своего сознания. Соответственно этому, мысли, возникающие при разглядывании окружающих "достопримечательностей", могут категорически отличаться от тех мыслей, когда человек решает задачи или ищет ответы на свои "почему?". Например, мысли уёбков :), разглядывающих приколы на Youtube, и мысли ученых, ищущих причины непонятных явлений, - это разные мысли, между которыми было бы неправильно ставить знак равенства.

Ну всё же все эти мысли являются восприятиями раз их переживает сознание?

Улыбнитесь ебалаи :), а какой цвет тс омуля, у всех ли омулей цвет тс одинаков? )
Для категорий сознания выраженных в светимости в энергетическом мире прежде всего важен показатель яркости, потом уже цветность. Первое определяет степень, концентрацию осознанности, второе некую частотную характеристику, зависящую, как верно заметили выше, от того с каким параметром восприятия связан тот или иной диапазон у воспринимателя. То что мы воспринимаем как синий, тот же омуль может видеть как то иначе, это только в чисто оптической системе, частной по отношению к целостной энергетической. Если мы рассматриваем человека с точки зрения человека, то значение яркости тс будет интергационным показателем по отношению к суммарной яркости прочих структур, а цвет уходить в сторону чистого белого по отношению к цветам, присутствующим в коконе, но у разных людей цветовые составляющие кокона могут давать примеси в фокус тс, имея тонкие нюансы отличий. Видящих тут все равно нет, поэтому придется верить мне - пока они не пришли (что врядли) :)

    Правильнее было бы сказать так - "восприятия тоже порождают мысли", подразумевая, что существует очень ситуаций, порождающих у человека мысли. Однако было бы неправильно отождествлять мышление с восприятием, хотя то и другое занятие способно порождать мысли. Скажем, дергая себя за пипиську :), человек порождает в своем сознании мысли, но это не те мысли, которые способны прояснить ответы на вопросы "почему?".

Так сами по себе мысли это разновидность восприятия или нет? Ведь дёргая за пипиську человек может одновременно решать вопросы "почему?"?

Восприятие - это данность, парадигма с которой начинаются живые существа, мысли это категория следующего порядка, результат работы с продуктами восприятия, которые тоже можно воспринимать. Целая система для этого сформировалась в процессе эволюции - вторая сигнальная ее называют

    Нет, т.к. обычно мышлению мешает одновременное восприятие новой информации. Т.е. когда человек мыслит, он занимается тем, что в процессе анализа ищет закономерности между всем тем, что ему ранее известно (продуктами прошлых восприятий и раннее выявленных закономерностей). Тест тут такой - мыслить можно с завязанными глазами и заткнутыми берушами ушами :), тогда как для воприятия требуется активное участие органов чувств.
    К моему большому сожалению, абсолютное большинство людей занимаются лишь восприятием того, с чем их сталкивает жизнь, а мыслят ничтожно мало.


    Вопрос о возможности выполнения разных работ одновременно - это другой вопрос. Он того же сорта, как одновременное жонглирование булавами и сочинение стихов :). Вероятно, что можно найти умельца одновременно сочетать оба этих занятия, однако совершенно определенно можно заключить, что это будет сделать труднее, чем каждое занятие по отдельности.  

Так эмоции тоже можно испытывать при тех же условиях, получается они тоже к восприятию не относятся, и вообще ничего кроме зрительных и слуховых ощущений?

    Можно сказать даже лучше - живые существа в своей прогрессивной эволюции начинают с восприятия, а кончают мышлением. Т.е. мышление в своем качестве является гораздо более сложной задачей, чем восприятие. А, стало быть, могут существовать задачи, посильные для мышления, но непосильные для восприятия, поскольку продукты мышления далеко не всегда проявляются в формах, доступных восприятию.

    Эмоции - "реакция тела", а потому они легко могут проявляться параллельно с мыслями любого рода, как правило, им соотвествуя.

То есть самому мышлению они доступны, но их нельзя передать в каких-то телесных переживаниях, допустим визуальной модальности, но из этого ведь не следует что мысли не относятся к восприятиям, допустим машины могут выдавать сами "продукты" но это же не значит что у них есть субъективный опыт мышления, соответственно и сознания никакого нет и никогда не будет. Простым примером того что они не могут является обычная "капча".

Так это соответствие вполне произвольно, и увязано с другими классами восприятия, "реакция тела" уже ему противоречит, если мысли могут влиять на эмоции, выходит реакции тела следуют уже за самими эмоциями.

Есть чистое восприятие без мышления, как у ребенка не сформировавшего мыслительную деятельность и не зафиксировавшего свою тс, взрослому это тоже доступно. Есть и чистое мышление, верно, например когда тебя перегрузили в учебном заведении, ты перестаешь вникать в суть какого то предмета, чувствами и восприятием, а делать все равно надо - делаешь на автомате. Самые сложные вещи происходят когда оба эти процесса работают в связке, становятся единым целым, как озарения ученых, род безмолвного знания, или видения.. Хм, думаю, что белесое свечение оболочки разума и свечение тс имеют концептуально близкую природу, хотя сэр Вайлет будет негодовать) Так что в этой части я выражаю созвучность приведенной цитате, хоть это и не слишком очевидно в первом приближении..

Точнее будет сказать что восприятие усложняется, выходит за пределы себя в мета пространство, когда появляются эти формы. Вы же сами говорили? что такого рода работа в вашем личном опыте оказалась сродни нагуалистическим трансформациям.. Сложная тема, да

    "Передать" это уже другое занятие. Там всегда можно сочинить азбуку Морзе, а потом с ее помощью долбить соседа коленом в бок :). Однако повторяю, что это всего лишь ПЕРЕДАЧА ГОТОВОГО результата в понятиях, общих для большинства людей. Т.е. в данном случае ситуация предельно ясна - один передает, другой его передачу принимает, а стало быть вынужден это сообщение воспринимать.
    То, чего обычно не понимают "телесники", ориентированные на одно лишь восприятие, это ИСТОЧНИК той информации. Они видят только ту часть событий, когда люди по цепочке передают друг другу знание/информацию, но напрочь не хотят рассматривать процесс ее возникновения. Либо понимают это исключительно примитивно, как будто бы знание и добыто было без (раз)мышления, а получено готовеньким одним лишь восприятием мира. Типа того, что один воспринял, а потом всем другим рассказал :).
    На самом же деле восприятие так и остается восприятием, никогда самопроизвольно не превращаясь в осмысленные выводы. А чтобы получить те выводы, требует уметь мыслить, а не только воспринимать.         

    Восприятие, по большому счету, есть лишь информация о том, что происходит снаружи человека. Именно поэтому для восприятия так важны органы чувств. Однако то, "что происходит" не отвечает на вопрос "почему происходит?". Именно этим вопрос "почему?" так сильно отличается от вопроса "как?". Т.е. одной лишь регистрации происходящих в мире событий недостаточно для ответа на вопрос, почему они происходят.

Ну так машины умеют мыслить или нет, если у них нет никакого восприятия, но скоростные вычисления они проводят лучше людей?

     Тут дело не в скорости, а в природе совершаемой операции. Машины пока еще по многим параметрам нельзя отнести к мыслящим, тем не менее, они уже СЕЙЧАС способны к аналитической работе, порождающей знание из добытой восприятием информации. Кстати, это ничуть не удивительно, т.к. эти машины/программы человек именно для того и создавал, чтобы облегчить себе МЫШЛЕНИЕ, а не восприятие.  

Получается мышление опять не восприятие, но если машины не воспринимают и у них нет личности, кто тогда мыслит?

 :) В том то и дело что не совсем. Гриша Перельман доказал, что вселенная это трехмерная сфера чисто аналитически, не поднимая головы в небо, но при этом внутри него произошел процесс сопоставимый по сложности этой сфере, отразил внешние эманации во внутренних, так сказать. Воспринял вселенную внутри себя) Воспринимаем, анализируем, сопоставляем, выходим на новый уровень восприятия и далее по кругу..

Кажется гуманисты побеждают технократов  :)

     Мыслит, понятное дело, человек :), однако есть довольно много операций, которые раньше было вынуждено делать мышление, но ныне можно возложить на машины.
     Т.е. мышление - это процесс обработки сознанием человека добытой его восприятием информации. Однако из этого не следует, что добывать фактографическую информацию из мира может только восприятие человека, а обрабатывать ее способно только его мышление. Иными словами, в какой-то мере функции, которыми у человека занимаются восприятие и мышление, могут быть возложены на машины.
      Скажем только вчера в текущих новостях промелькнуло сообщение "Беспилотный автомобиль Google врезался в автобус (https://hi-tech.mail.ru/news/self-driving-google-car-is-responsible-for-crash/)". Беспилотный автомобиль в этой заметке малость пожурили, но сейчас для нас представляет интерес сам "беспилотный автомобиль". Причем, прошу обратить внимание, что он в буквальном смысле слова "беспилотный", а не управляемый дистанционно человеком, как луноход. А стало быть, приходится признать, что такой автомобиль в какой-то мере выполняет задачи, которые у человека выполняют восприятие и мышление, хотя в полной мере его нельзя назвать воспринимающим и мыслящим.  

Я не пипа, но вставлю свои пять к.,  сори что влезаю
Мышление это характеристика развитого до уровня внимания - осознания.
О пользе видения точки сборки лучше упоминать после видения точки сборки. Так как ниразу не видя точку сборки вывести можно все что угодно но все это будет только персональная умтсвенная конструкция.
Видящие видят одно и тоже. Видение точки сборки это такая так скажем штука где не требуется определение цвета при описании увиденного. Хотя если нужно то можно подрбрать близкий по значению цвет..
При видении кокона допустим с фиксированной точкой сборки
(уточню не путать с омвейскими религиозными фантазииными видениями. В данном случае иметтся ввиду видение описанное у кк, для коего нужно достичь опрелеленнои позиции сновидения)
видны энергетические определяющие характеристики, оставляющие в вИдящем знания, относящиеся только и только к пониманию что такое энергия, что такое ее сохранение, что такое фиксация.. Знания которые могут быть использованы при разработке стратегии ведущей к сдвигу. Знания которые совершенно бесполезны и  излишни в любом ином ракурсе..

вопрос " какого цвета тс" задан был из побуждений провявить активность частично самоутверждающую так скажем индивидуалистическую особенность первого внимания. Частично - потомучто упомянутая активность распространяется в более широких границах чем проявление активности на форуме ввиде задавания вопроса

Прошу прощения если я не учла какихто нюансов данной темы. Всю тему не просматривала и соответственно не вникала в развитие ветки обсуждения

Оффтоп
Через сколько времени тут одобряют регистрацию? Ник Fermentum

   Тут одобряют в течение суток. Вашу регистрацию искусственный разум не одобрил :).

Что, если Видение даёт знание, что мышления не существует?

Что, если не надо?

Что, если у Древних было не так?

сюда так сложно пробраться? А вы меня ни с кем не перепутали?
Мне тут подсказали что к вам ходят много троллить и меня могли перепутать с троллем

Шепот
Когда видишь, видишь то что существует

   та ладна!!!!!.

    Я тут как та думал ,   " ну чё за хрень тут праисходит " , патом узнал , ну мы тут все тупа в пипином мире.  :D
       Пипин мир красивый мир , ну если приглидеться.

    Тут еще хуже - ломится поток ботов с англоязычными никами, причем сразу по двум каналам, т.к. наш сайт имеет два адреса в доменах com и org. А особенно com, т.к. он популярен. А проверять все эти ники вручную замаешься - вот и стоит там автоматический фильтр. С ботами он борется неплохо, но порой отсекает и людей тоже.
    Самый простой способ прорваться через фильтр - придумать себе русскоязычный ник, он такие пропускает. Или повторите свою заявку еще раз - тогда я за вас перед ним заступлюсь :).

     Красота - завлекуха для воспринимателей, рабов своей сенсорики и эмоций :). Т.е. если вам потребна красота, то вам в противоположную сторону!
     "Пипин мир" действительно весьма привлекательный, но только не для любителей зрелищ, а для любителей мыслить и знающих цену знаниям. Причем, даже смысл термина "знание" здесь разнится - в этом мире воспоминания о воспринятом (= приключениях) знанием не считаются, а считаются только ВЫВОДЫ из известного!
     Кстати, это как раз та причина, по которой "воспринимателям" нравится Кастанеда, но не нравится Ксендзюк :). Это потому, что книги КК писаны для  "воспринимателей", т.к. автор сам был из их числа. Т.е. это живописания  о том, куда он ходил, что видел, что слышал и что чувствовал. А одним словом - повествование о ПРИКЛЮЧЕНИЯХ. Где-то КК предпринимает попытки обобщить собранным им материал, но это у него совершенно не выходит, а потому он так и был вынужден писать свои книги в форме путевых заметок.
     Ксендзюк, надо признать, одной ногой вступил в тот мир, где обитает Пипа :), но сделать полный шаг ему не дали читатели, во все горло требующие, чтобы Ксендзюк поменьше рассуждал, а побольше рассказывал о своих ПРИКЛЮЧЕНИЯХ в сновидческих мирах. И при этом остающихся крайне недовольными тем, что эти приключения оказываются не такими УВЛЕКАТЕЛЬНЫМИ, как у КК. Тогда как Ксендзюку надо было послать всех этих тупорылых воспринимателей лесом, синиц слушать :).

А что если они ошибочные?

    Ничего страшного тогда не произойдет. Восприятие еще чаще бывает ошибочным - называется глюками :).
    Тут еще дело в том, что выводы впоследствии все равно подвергаются верификации, когда их начинают применять на практике, а потому ошибочный вывод рано или поздно приведет к фиаско и будет поставлен под сомнение.
    Кроме того, разные выводы, по мере возможности, тестируются на совместимость, т.е. обычно проверяется, противоречит или нет новый вывод всему тому, что следует из всех остальных выводов. А если противоречит, то включается арбитраж, который устраивает дуэль между выводом-новичком и выводом-старичком, которые друг другу противоречат. Типа "должен остаться только один" :). Собственно, именно так и должна строиться "картина мира", а не в виде пересказа "былин" под аккомпанемент гуслей.

Был такой усатый дядя который бегал с пистолетом, а потом стал всенародно любимым вождём, и вроде выводы про него давно уже сделаны, но вот опять поднимают тот же вопрос в СМИ и большинство голосует за то что он был гениальным политиком. Кстати закона об отрицании голодомора как в случае с холокостом пока ещё нет, но кто сказал что его никогда не будет, "и вот тогда госбезопасность припомнит ваши имена" (я имею в виду Гейтса). Получается лично он тоже имел возможность изучать эту тему и сделал такие ВЫВОДЫ, что же касается общей тупости потребителей СМИ, то она превосходит наверное даже все советские показатели.

рамзанка, ты тему попутал, тебе этот политпонос надо в "не верьте" размещать. Видимо голодомор серьёзно подорвал твоё умственное развитие. И ты один из первых, кто повторяет тупости из СМИ и подтверждает, что превзошёл советские показатели.

УкроЖоп, ты тоже делаешь поспешные выводы.

А как это применимо к нагуализму? Допустим я сделал ложные выводы и поделился ими с другими, те для кого я по каким-то причинам авторитетен поднимут своё ЧСВ тем что им доступны такие "знания" и на этом всё..

     Всё это снова потому, что в СМИ сидят одни восприниматели :). Достаточно лишь присмотреться к тому, какого сорта их "выводы". По сути это не выводы, а чувственно-эмоциональные оценки на предмет того, "приятны" или "противны" телу результаты деяний какой-то личности. Соответственно этой оценке, личность получает статус "хорошей" или "плохой".
     Скажем, репресии или голодомор телу неприятны, а потому Сталин записывается в плохиши. Но вскоре обнаруживается, что сталинский режим привел резкому развитию техники, экономики, мирового влияния СССР, что телам патриотов приятно - отсюда и Сталин кажется им не таким уж и страшным. Т.е. сами по себе "выводы", которые способны делать телесники-восприниматели, почти исключительно животного пошиба - "дают бери, а бьют беги". Т.к. мыслить они не умеют, а умеют только оценивать, как их телу "живётся".
      А поскольку к хорошему быстро привыкают и начинают его рассматривать, как должное, то телесникам всегда кажется, что им живётся плохо, а потому их предпочтения качаются, как маятник, - через какое-время их тянет обратно. И все это только потому, что из оценки "как живётся" не следует, что надо делать! А потому телесники по части "что делать?" сидят в глубокой жопе, поскольку каких-то иных мыслей, кроме как "бежать назад, где раньше телу было хорошо", им в голову не приходит. Вот и сентенции типа "раньше было хорошо, а теперь стало плохо" тоже сочиняют телесники, т.к. раньше у них х%й лучше стоял :).

рамзанка, Ответь на один вопрос: ты сам свидетель голодомора или в СМИ прочитал? И сам делай выводы. Если можешь.

     Знания только тем по-настоящему ценны, что дают какой-то профит/отдачу при применении на практике. Причем, полезными могут оказаться и довольно абстрактные знания, т.к. они дают то, что профессиональные психологи называют "ориентацией". Например, астрономические знания о Вселенной могут способствовать тому, что человек не исковеркает себе жизнь верой в то, что являешься пупом земли, который Бог выращивает в инкубаторе себе на замену :).
     Поэтому в нагвализме ли, или в какой-то иной сфере деятельности, успех должен оцениваться ДОСТИЖЕНИЯМИ, а не объемом знаний. Тогда как ценность знания должна оценивать через достижения, которые без данного знания недостижимы.
     Наши понятия в определенной мере скурвились, когда мы поставили "деяния в материальном мире" ниже знаний, посредством которых они достигаются. А надо бы наоборот! Или можно эту мысль сформулировать чуть иначе - "знания ценны своими результатами". А если знания таковы, как в книжках Ома :), то их оценка держится только на авторитете конкретной личности и годится только для поддержания тонуса ЧСВ.

Оставались свидетели голодомора которые о нём рассказывали в том числе тем людям которым я могу доверять.

     С эволюционной точки зрения голодоморы ... полезны, поскольку резко снижают уровень притязаний у населения, что позволяет повысить производительность труда за счет снижения заработной платы :). В этом смысле без голодомора провернуть индустриализацию страны едва ли было возможно.

До появления письменности СМИ назывались "устное народное творчество", и вот люди (которым доверяли) рассказывали про заморские страны, где огнедышащие чудовища питались исключительно людьми. И им доверяли, ну или "могли доверять", а поди проверь. Далеко однако. Да и страшно.
Так что вера ваше всё. Продолжайте верить в шайтана с пистолетом, который все народы зашугал этим пистолетом, а сами то народы в этом не участвовали? Тихо сидели в сторонке и пистолета боялись?

Платы никакой не было, просто всё отнимали, а тех кто пытался бежать оттуда расстреливали. Те кто не бежал соответственно умирали сами или выживали благодаря людоедству, и их потом тоже расстреливали. Производительность труда повышается напротив за счёт заинтересованности людей в улучшении жизни.

Если посмотреть на плоды этой "эволюции", нынешнее поколение, то возникают большие сомнения в их полезности :)
Вон Рамзанко, гарный хлопчик? И рычаги с танаками всякие. Полная атрофия мозга, это очень жёсткая плата за индустриализацию.

Народы участвовали, ну на каком они тогда находились уровне развития? Россия как была так и остаётся до сих пор отсталой страной которая выглядит цивилизованной лишь на фоне совсем уж диких племён.

    Это не так. В реальности производительность труда не растет пропорционально заплате, а сильно отстает от ее роста. В этом смысле эффективнее нанять двух рабочих, чем вдвое увеличить зарплату одному.
    Живой пример - заметка "Ж/д объезд Украины обойдется РЖД в 55 млрд рублей (http://rueconomics.ru/34602-zh-d-obezd-ukrainyi-oboydetsya-rzhd-v-55-mlrd-rubley)", когда длина этой дороги всего 125-140 км (по разным оценкам). Отсюда видно, что БАМ в наше время мы построить никак не смогли бы (не хватило бы денег в казне), а провести реиндустриализацию тем более - строить завод труднее и дороже, чем проложить рельсы.  

Так если один работает лучше другого то эффективнее мотивировать его более высокой зарплатой а плохого уволить.

    Да уж домотивировались до того, что дворники отказываются убирать улицу при зарплате меньше 20 тыс. руб. Именно поэтому гастарбайтеров на эту работу нанимают. Т.е. без гастарбайтеров нынче жизнь остановится - всяк себя зарплату большую требует. Нечем уже труд стало стимулировать, т.к. зарплаты уже больше того, чем труд  стоит.

Так это нормально, если они могут достойно жить на эти деньги в своей стране, всё же должно быть для людей )

    А почему же местные на эту же зарплату не могут достойно жить? В том только и секрет, что гастарбайтеры приезжают оттуда, где есть голодомор :).
    Вот и нянь типа Гюльчехры Бобокуловой, отрезающей детям головы, приходится нанимать из-за того, что такая няня стоит 30 тыс. руб. в месяц, а на местную няню никаких денег не хватит.    

При голодоморе просто не выпускали, а они приезжают из стран где всё стоит дешевле и получается выгодно.

    Так там потому и всё стоит дешево, что люди работают за малые зарплаты! Как вы этого понять не можете?
    А стоит поднять в Чучмекии зарплату, то там тоже всё станет дорого.

Ну голода ведь нет? Всё можно купить - съездил на заработки, вернулся и прекрасно живёшь.

    На самом деле профит здесь достигается только за счет курсовой разницы валют, когда страна-голодомор :) ценит валюту чужой страны дороже, чем свою. Именно поэтому она платит за чужестранную бумажку лишку, за счет чего гастролер "прекрасно живёт". Фактически здесь работает тот же механизм, который обогащает челночника, который сам ничего не производит, а лишь спекулирует на разнице цен.

Ну правильно, главное работает рынок, поэтому всё есть и в Чучмекии и в Рассеюшке, а при социализме можно просто так отобрать зерно чтоб настроить танков которые так приятны телам патриотов как будто это их личная собственность.

    Так вся проблема-то именно в том, что гонка на перегонки между зарплатой и ценами неизбежно приводит к тому, что цены возрастают настолько, что делают импорт выгоднее местного производства. А после этого начинается истощение государственной казны (золото-валютных резервов), т.к. государство в этой ситуации вынуждено все время менять местные деньги на иностранные.
    Остановить этот процесс (гонку на перегонки) заморозкой цен нельзя - тогда возникнет дефицит и пустые полки в магазинах. Следовательно остается только один выход - девальвировать национальную денежную единицу, чтобы резко уменьшить реальную заработную плату. При этом голодомор - предельный вариант такого понижения :).

Глубокие познания в экономике :)
А чем от тех челночников отличаются "фирмы" торгующие теми же айфонами? А компьютерами?
Они что то производят? Ну кроме увеличения цены.

     Существенно ничем, т.е. это одного поля ягоды. Но ведь чудес же не бывает, чтобы все потребляли, а ничего не производили? Поэтому "челночность" в массовом масштабе неизбежно выльется в то, что мы имеем в экономике сейчас.

   Так это небось не люди были, а украинцы? (http://forum.postnagualism.com/Smileys/anima/girl_crazy.gif)

Кроме материального производства, есть ещё много чего другого. Челноки, как впрочем и любые другие торгующие организации производят услуги. Если исключить этот сегмент экономики общество вернётся к натуральному хозяйству. За компьютером придётся лично ехать на Тайвань, за картошкой в село, а за одеждой в Китай. Проще самому на месте всё производить: лапти там, счёты, одежду из шкур. Деньги, кстати в этом случае не очень-то понадобятся.
Кстати, категория людей, которые "ничего не производят" становится всё больше. Сюда попадают конечно же учёные; артисты; спортсмены; всевозможные ремонтники автомашин, квартир, сантехники; официанты; лётчики и иже с ними; милиционеры; военные; учителя; врачи; ну и банкиры, мать их........Все эти люди, и многие другие, ничего не производят, >:( а только забирают у нас наши денежки. Увы.  :(

Не совсем так. Они производят услуги в самом широком смысле этого слова, т.е. те же учителя готовят грамотные кадры для той же промышленности, причём инженер который "ничего не производит", т.е не вытачивает детали своими руками может дать для повышения производительности труда больше чем все вместе взятые рабочие. Так что не надо оглуплять и упрощать ситуацию.

Вот банкиры те да, особая статья. То, что банки организуют финансовое обслуживание всех предприятий и населения это конечно необходимая для общества функция. Но если бы они только с этого жили, то...и кризисов то не было бы :)
Потому что банки своей ростовщической деятельностью (дал 100 верни 110, дал 1000 верни 1100 и т.д.) всё время подстёгивают
рост денежной массы, за которым не успевает рост массы товаров и услуг. Отсюда и инфляция, отсюда же и периодическое
"изъятие" денег из населения (всех стран, не только у нас) посредством обесценивания, так что ваша честно заработанная тысяча преврашается в 500 а то и 100 руб. Украденная тоже, но не так обидно.
Вот и учиняют они кризисы, а потом вешают лапшу, что мол это они сами случаются :)

Если ты погрузишься в их мир скучных цифр у тебя никогда не будет сновидений, запомни это мой мальчик. Поэтому НЕДЕЛАНИе прежде всего .
Укрожоп , человеку для которого оргазм лишь жалкое подобие  миров грёз и который ненавидит всякого , кто пытается завалить ему вход туда хламом первого внимания , смешно говорит о кризисах

Человеческие отношения держаться на половом влечении. Если ты это знаешь , то ты можешь этим манипулировать. либо на инстинкте продолжения рода , материнстве . Но если человек знает больший кайф чем секс , и ему нахрен не сдался такой род , смотри пост выше , то у тебя нет вообще никаких точек давления на него . Он никогда не оставит своё намерения , только ради чтоб пое**ться. Или чтоб продлить сущестование своёй невзьебенной личности  в потомках , идея которая приносит столько радости остальным людям . Но и меня если честно совершенно не прикалывает. Всё описанное говорит , что у тебя нет совершенно никаких инструментов давления на этого человека . Твой сад радостей земных довольно скуден по сравнению с его волшебными лесами. Так что пока он сам не поделиться , взять ничего ты не сможешь . Вы опять ше в положении просящих  . Как всегда и было.

Я бы предложил Договор . Ты мне энергию , я тебя перенастрою с радио "Блошиный рынок" и "Новости металлолома" на частоту Свободы . И ты снова будешь летать, мальчик. Вытяну тебя как Карлос Голубого Лазутчика  . Из всех миров ты умудрился вляпаться в планету Железяка.

Моё чувство прекрасного и Железяка не совместимы ,  я понял это по фотографиям

 :)

https://www.youtube.com/watch?v=q7TNINZ_Q78

Просто не давай им жрачки , вот и всё что от тебя требуется. Пусть жрут то , что само в рот прыгает Молчание - золото , без всяких мистификаций . Это была самая чудесная неделя , когда тебя не было слышно . Тихая , спокойная , сонные мухи по замёзршему стеклу .

https://youtu.be/GwYe97VR_2Y

(http://forum.postnagualism.com/images/msg287980.jpg)

Пипа и Гетс в мире второго внимания (в мире прекрасного) :)

Ага, понятно, значит инженеры всё-таки что-то таки производят, хотя бы косвенно, не лично, но косвенно тоже сойдёт, хотя конечно.....
Кстати Вы сам часом не инженер? ;)
В списке остаются банкиры и торгаши, если я правильно понял, и конечно врачи, особенно стоматологи. И, да, военные и менты, особенно гаишники, эти вообще не только наши денежки за счёт налогов забирают, но ещё и штрафуют иногда.

Идеальный мир. Одни рабочие и крестьяне, немного инженеров, совсем чуть-чуть учителей и никаких дармоедов. :)

Пипа , самооценка рулит. И здоровая конкуренция. Только я всё таки считаю , ознаколмившись с материалами предложенными нашим ехидным товарищем , что конкурс личного обаяния вы не выиграете. Это не та стезя , на которой вы смогли продемонстрировать лучшее в себе

Идеального в природе вообще ничего нет. И человеческое общество состоит из очень разнородного материала.
Есть люди как люди, а есть и бредогенераторы, вот здешний иронист непрерывно бредит и ничего.
Тунеядец ли он? Не знаю, может он сортиры чистит, значит пользу приносит. И пускай чистит, с нормальной то умственной
деятельностью это противно, а ему пофиг, он думает, что попал на планету Железяка, а здесь такие порядки.
Вот ведь как :)

Я откровенно стебусь над вами , есть тётки как тётки , ничего личного . Обыкновенная тётка , науй ты мне её показываешь ? Зачем она мне ? Теперь всё строго будет - третье внимание не резиновое , семьями не принимаем.

ты посмотри на них , теперь они за мной ходят, грёбаные уроды

Ты откровенно тратишь время ни на что.
Так что уж лучше стебись над собой, точно пользы больше будет.

Нет , я у себя единственная ценность . Поэтому я буду стебаться над вашим тупым родом , никчемными тётками и унылым однообразным тягомотным существованием . Говорю - теперь всё строго . Молчание-знак согласия, значит у нас Договор . Я  Управляющий . Вы у меня все фейсконтроль не пройдёте , мудилы.

Чем? Собственной жопой? Вряд ли. Ведь она срёт когда ей захочется. И тебя не спрашивает.
Попробуй ей указать управляющий ты наш :)

Cвой собственностью . Представь теперь ЕЁ в виде огромного пространства . Появляется человек , берёт метлу и толпы людей выметает через  вход . Потом обносит её высокой каменной стенной- на стене плакат "ЧАСТНАЯ ТЕРРИТОРИЯ"( вход строго по приглашениям)  рядом намалёвана морда волкодава и написано "ОСТОРОЖНО , ЗЛАЯ СОБАКА" (ест то , что сам добудет)  . Вот это я понимаю , порядок! У меня всегда порядок будет.

ЕЁ это кого? Жопу что ли?
Да у тебя мания величия :)
Ты сначала научись ЕЮ управлять, а потом уже и представляй её в виде...да в любом виде :)

Нет , это вопрос качества сновидений . Я утром уже говорил , что хлам первого внимания просим выгружать соседям . Ты всё время по себе судишь

Странное ты животное, ни разу меня не видя выносишь такие суждения.
С качеством сновидений у тебя похоже ещё хуже чем с жопой дела обстоят.

вспомнилось

https://ok.ru/video/23438494460

на самом деле всё так было , ты их принуждала
https://www.youtube.com/watch?v=dOi7Yss1wyc

острый дефицит виидимо. Ладно мудилы , я пошёл , квакайте радостней

     Если по-хорошему, то было бы целесообразно называть услугами только те услуги, которые находят самостоятельный платежеспособный спрос. Например, услуги парикмахера, маникюрши, стоматолога и т.п. Транспортные услуги еще бывают. Но в тех случаях, когда услуги придаются к товару в "нагрузку", то их правильнее было бы называть ИЗДЕРЖКАМИ (эк. термин "издержки обращения").
     Понятно, что в цене товарного продукта практически всегда присутствуют издержки (наибольшие из которых - упаковка и транспортировка), но вопрос о допустимой доле издержек остается открытым. Т.е. в данном случае, потребитель потребляет лишь сам продукт, тогда как издержки ложатся бременем на его карман.
     Предположим такую ситуацию - молоко у производителя стоит 60 копеек за литр (в эту цену уже входят все издержки производства + прибыль производителя), а в магазине литровая пачка молока стоит уже 60 рублей, что в 100 раз (!) больше. Пусть производитель, приложив невероятные усилия, снизил отпускную цену на молоко в 10 раз - теперь его цена 6 копеек за литр. Однако его пачка в магазине как стоила 60 рублей, так и будет столько стоить. И вот это уже дурной знак, указующий на то, производству молока скоро придет каюк.
     Собственно так оно уже произошло - из-за того, что "съедобная" доля в товаре оказывается пренебрежимо малой по сравнению с "издержками обращения", то оказывается выгоднее покупать импортный продукт, а уж тем более, когда его доставка входит в цену заказа. В результате чего торговые сети получают на реализацию товар по наименьшей цене, а реализуют его по той цене, как будто бы они сами выплатили за все промежуточные издержки. А отечественный производитель при этом остается с носом, т.к. оказывается полностью отключенным от рынка, причем не по своей вине.
     В целом же экономическая ситуация определяется соотношением спектра потребления (это то, на что люди предпочитают тратить свои зарплаты) и  спектра производства (это то, чем люди занимаются на работе). До тех пор, пока эти два спектра сбалансированы (потребляется всё, что производится), то такую экономику можно назвать здоровой, даже если она не вполне удовлетворяет понятиям о справедливости. При этом товары и услуги я здесь не разделяю, полагая, что при наличии баланса, услуги, как и товары, находят своего потребителя.
     Проблемы начинаются, когда этот баланс нарушается. Причем, нарушается он обычно по одной и той же причине -  перепроизводством того, на что люди не хотят добровольно тратить свою зарплату. Это касается как производства "НЕтоваров" (того, что люди за свою заплату не покупают никогда), так и производства услуг (которых люди не заказывали). А в результате имеем порождение негатива, который эта ситуация порождает. Например, пресловутая спекуляция возникает именно тогда, когда в стране не производится что-то необходимое людям, и одновременно люди получают зарплату за то, чего нельзя продать. Тем самым, деньги на руки выдали, а товарный им эквивалент не получили! Из-за чего и возникает неудовлетворенный спрос, на котором жируют спекулянты. Оттого-то и "заработок" спекулянта на самом деле образуется именно за счет зарплат за производство никому не нужной продукции или услуг. Нетрудно сообразить, что зарплаты такого рода обычно образуются распилкой бюджета. Тем самым, получаем вывод о том, что настоящим источником доходов спекулянтов является бюджет государства, когда тот тратится нерационально.

услуги бухгалтера , если точнее . Часть лички они милостиво слили

Во-первых грести всех торговцев под гребёнку "спекулянты" не совсем точно.
Торговля в обществе необходима, она доводит товар от производителя до потребителя.
Строит склады, торговые площади, оплачивает доставку товаров, платит налоги, аренду,
зарплаты продавцам, складским работникам, охране.
Так что вопрос с наценке, при справедливой норме рентабельности это нормальная услуга
которая оказывается обществу в целом.
А вот учителей содержать из бюджета это как? Тоже не рациональное использование?
Или уж лучше ввести платное образование в первого класса?

http://www.svoboda.org/media/photogallery/world-press-photo-winners/26847194.html

    За это нас, монетаристов, и не любят :). Люди в своем большинстве пытаются качать права, вытекающие из моральных норм, которые сами же себе сочинили (особенно когда это им выгодно), забывая, что реальностью правит материальный баланс! И если материальный баланс не сходится, то его невозможно свести одними лишь благими пожеланиями. Поэтому рост потребления, какими бы благородными фразами он ни оправдывался, не может быть осуществлен без роста производства того, что потребляется. Т.е. требования материального баланса АБСОЛЮТНЫ, их нельзя обойти убалтыванием или хождением с плакатами.
    На "благие дела" (например, на зарплату тем же учителям) можно подпечатать денежек и их этим учителям раздавать в виде заплаты и премиальных. Однако это автоматически повлечет за собой соответствующую девальвацию денежной единицы, из-за чего в той же мере обесценятся зарплаты и пенсии людей всех прочих профессий. Т.е. материальный баланс все равно сойдется, только за счет того, что "благое дело" уравновесится множеством мелких "злых дел". Не изменит ситуации и то, если выдрать деньги на заплаты учителям из доходов остальных граждан явным способом - через налоги. Все равно результат будет один и тот же. Образно говоря, если число яблок фиксировано, то добавить яблок учителям можно только вырывая эти яблоки изо рта всех остальных граждан. Этого требует материальный баланс, а против него никуда не попрешь.
    Поэтому ломка копий на поле справедливости обычно состоит лишь в выяснении приоритетов потребления разных социальных групп, нуждающихся в яблоках по соображениям "справедливости". Тогда как с "балансовой" точки зрения следует помогать производителям яблок, а не их едокам. Иными словами стимулирование потребления лишь ухудшает состояние материального баланса, какими бы красивыми словами это не прикрывалось и какими бы благородными целями не оправдывалось. Причем, все цели типа "поднять заплату бюджетникам", "поднять пенсии пенсионерам" и т.п. на все 100% входят в категорию "стимулирование потребления", вне зависимости от того, "достойны" или "недостойны" эти категории бОльшего числа дефицитных яблок по сравнению с тем, сколько они их получали до сих пор.
     По хорошему, дележка могла проводиться в отношении ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ яблок (скажем в урожайный год) - тогда, возможно, имело бы смысл кое-кому добавить яблочек. Но когда аппетиты растут быстрее, чем урожай яблок, то дележка всякий раз сводится к грабежу тех, кто свою заплату честно заработал. Из-за чего спектры потребления и производства еще больше расходятся.
     При этом следует заметить, что если гражданин за все платит САМ из своей зарплаты, то перекос баланса не образуется. А перекосы возникают только тогда, когда часть его заработка изымается силой (в виде каких-либо налогов или вычетов), а потом расходуется какими-то чиновниками якобы "по справедливости". А поскольку та "справедливость" не имеет ничего общего с радением за сохранение/восстановление баланса, то и расходуется в основном на непроизводительные цели, создавая в обществе еще бОльший дефицит яблок. Именно поэтому государство называют "плохим управляющим", поскольку фактически его действия работают на усугубление материальных дефицитов, ибо бюджет государства в своей основе - потребительский, а не созидательный.

Pipa, те же самые выводы можно было сделать и из других предпосылок, в данном случае идея подобного "баланса" приводит к тому что его нельзя поддерживать искусственно, рассчитывая кто чего и сколько будет потреблять. Вообще термин экономика и есть синоним слова рынок, а планово её можно только душить. Вот голодомор на плодородных землях это чисто социалистическое явление, невозможное при капитализме никогда.

Как бы да :) Однако если бы общество базировалось на этом принципе, то производители яблок жрали бы свои
яблоки, а их дети не ходили бы в школу (чего кормить дармоедов учителей) их бы не лечили врачи-дармоеды,
ничего бы не изобретали дармоеды изобретатели...и т.д. К счастью кроме монетаристов в этом мире есть и умные люди,
которые давно уже поняли, что не хлебом единым, а потому кормить учителей выгодно всему обществу (безотносительно всякой там справедливости) и производители яблок имеют с этого свои выгоды, которые не сводимы к яблокам, вот например Мичурин
для них много сделал, а ить дармоед ещё тот был. Учился долго и упорно, опыты какие то глупые ставил,
вместо того, что бы яблочками торговать да живот ими набивать.
Так что развитие "непроизводительной сферы" в обществе может привести и к увеличению количества яблок, так что на всех хватит.


Ну если платную медицину и образование представить можно, то никто сам пенсионерам платить не станет. И что их
теперь расстреливать?  Злобные вы монетаристы :)

Они будут получать ту пенсию которую сами и заработали, и кстати если не были полными мудаками по отношению к собственным детям очевидно что и те их поддержат. Нет смысла обсуждать давно обмусоленные темы, всё можно сделать платным и легальным, и пусть каждый сам за себя отвечает, а не государство создаёт запреты, на нарушении которых наживается мафия, на борьбу с которой идут бюджетные средства и так до бесконечности.

Многие нынешние пенсионеры работали в СССР и были лишены возможности делать пенсионные вклады.
Их то точно расстрелять? А то сидят на шее детей, им самим яблок маловато...

Вот это и удивительно что они не утратили веру в государство которое так жестоко их наебало. Я же не предлагал никого расстреливать, а напротив предоставить максимум свободы заниматься тем чем нравится самим людям, допустим можешь сам заняться благотворительностью если жалеешь это старичьё.

Да чего их жалеть дармоедов? Расстрелять на площади, что бы другим неповадно было доживать до таких лет.
И забыть о том, что когда они работали, то кормили пенсионеров предыдущих поколений...

Что же мешает кормить собственных родителей? Пенсионная система сама по себе разрушает родственные связи.

     Пенсионная система разрушает гораздо более ценное, чем родственные связи - необходимость иметь детей! Ведь совершенно ясно, что у "отсталых народов" именно дети служат формой накопления на сытую старость, т.к. банков у них нет, денежная единица неустойчива, а какие-либо материальные ценности могут отнять. Именно поэтому детей старались заводить как можно больше, не взирая на уровень достатка. Падение рождаемости, которое наблюдается в "развитых странах", имеет своей причиной вовсе не возросший культурный уровень или уровень благосостояния, а именно пенсионную систему (!), которая отменила жесткую необходимость иметь собственных детей, чтобы получать гарантированное обеспечение в старости.
     А еще пенсионная система рушит ... семью! Потому что в системе, когда сбережения на старость хранятся в детях, муж никогда не уйдет от жены, бросив ее с детьми, поскольку это было бы эквивалентно тому, как будто бы он сжег свои сбережения на старость. Т.е. семейную пару в этом случае связывает не любовь :), а совместные накопления в виде детей.
 

Pipa, всё верно, но это положительное явление, поскольку предоставляет большую свободу выбора - кто-то хочет вкладываться в детей, надеясь на будущую отдачу от них, а другим может быть приятнее самим для себя зарабатывать в том числе на "сытую старость", которая кстати вовсе не обязательно означает полную беспомощность. Когда стариков заставляют выходить на пенсию это тоже насилие со стороны государства, если они хотят продолжать работать например. Даже в сфере проституции - есть же любители ебать старух.

    Вообще-то про пенсионеров мы напрасно завелись :), как раз они-то особой проблемы не представляют, т.к. пенсия по своей природе является подобием страхования жизни, только в другую сторону :). Т.е. отсчисления, которые фактически принудительно осуществляются с его заработка или возложенные на работодателя, являются по своей форме страховыми выплатами, а государство - страховщиком, гарантирующим ежемесячные выплаты человеку, который доживет до указанного возраста. Т.е. здесь имеет место вполне типичный страховой случай, с той лишь особенностью, что страховщиком является государство.
    Кстати, людей, достигших пенсионного возраста, с работы обычно не гонят, если она им под силу, Просто "работающие пенсионеры" получают несколько меньшую пенсию, чем неработающие. А если же их все-таки кто-то гонит с работы, то это не государство, а работодатель.

Весьма забавное  и своеобразное понимание экономики.
В этой трактовке в услугах парихмахера или стоматолога 90% составляют услуги мне навязанные и для меня являющимися издержками и  лично мне совершенно не нужными: аренда помещения, налоги, амортизация оборудования, оплата работы бухгалтера и менеджера, оплата коммунальных услуг, рекламы, хотя бы в виде вывески и т.д. и т.п. и пр. Ровно так же как в услугах торговых предприятий, мне как бы должно быть по фиг, а точнее должно вызывать справедливый гнев, что эти суки хотят свалить на меня не только зарплату продавца, но и как Вы там изволите?  "издержки обращения"? То есть стоимость транспортировки  товара до магазина, аренду помещения, амортизацию торгового оборудования, налоги, коммунальные услуги, рекламу, оплату бухгалтерского, управленческого и технического персонала и т.д. и т.п. и пр. А кстати, чтоб Вы знали зарплата продавца, для торгового предприятия, как и парикмахера для  парикмахерской - это тоже издержки обращения.
Таким образом, согласно Вашей концепции справедливая цена на товар не должна превышать цену производителя этого товара, а в парикмахерской должны стричь задаром поскольку за неимением товара, а соответственно себестоимости практически ВСЕ затраты парикмахерской (разве что за вычетом шампуня) являются издержками обращения.
ВСЕ издежки как торгового предприятия так и парикмахерской мне навязывают в НАГРУЗКУ. Нам такие услуги не нужны. Я правильно понимаю?  ;)
А Вам не приходило в голову, что при  таком принципиальном подходе торговые предприятия, как впрочем и парикмахеры со стоматологами не захотят иметь с Вами дело? И что? Подстричься, конечно, можно и самому, как впрочем для нагвалиста и зуб себе вырвать не проблема, а вот с компьютером и одеждой с обувью, и прочими бытовыми мелочами типа мебель и холодильник либо придётся обходиться ли самому на завод. И тут особо принципиальный человек опять столкнётся с трудноразрешимой проблемой: транспортировкой гаджета и своего тела до дома. Дело в том, что транспортные конторы упорно не захотят выбрасывать из оплаты своей УСЛУГИ разные неприятные мелочи - "издержки обращения" поскольку помимо издержек обращения в УСЛУГЕ других затрат как правило почти нет, либо они составляют не основную часть . Так что только гужом, как до завода, так и назад с холодильником под мышкой.  :)

Да это всё из марксизма, типа продукт труда вот же он - матерьялен, а остальное - "прибавочная стоимость".

Тут вопрос немного глЫбже. Это стереотипы советского периода, когда учёный а не дай бог космонавт звучит не просто гордо, а ГОРДО, а торгаш - это торгаш - и это просто низко. При том, что ни тот ни другой материЯльных продуктов за редким исключением не создают. Мы согласны мириться  с парикмахерами и даже со стоматологами, а вот торгашей мы презираем потому что они все жадные, корыстные и нечестные люди. Они думают только о том как набить свои карманы и как правило им это удаётся причём очень ловко.  Мы никогда не поверим, что они стригут менее 100% - этого не может быть! За рубь купил за три продал, вот на эти три процента и живу. Причём на их сверхдоходы не влияет никакая конкуренция и законы рынка. Они ВСЕ там стремительно обогащаются за наш счёт.  Мы бы, конечно, тоже так могли, но у нас есть совесть.  Совесть которая есть у нас и которой напрочь лишены торгаши. К счастью нас намного больше и собственно это единственная причина, почему при 100% наценке  и допустим обороте раз в месяц - соответственно 1200% годовых и это просто по мнимому и без капитализации в торговлю не хлынуло всё население России. :)

Wind, так космонавты и учёные стараются не для себя, а для престижа Родины ) Вот когда больные патритиотизмом люди теряют все прежние смыслы им ничего кроме деградации не остаётся, ведь для себя-то жить они не умеют.

Так я же про то и говорю, что практически одни торгаши думают о личной выгоде, норовят побольше наших денежек стяжать, а все остальные:  парикмахеры там, стоматологи, военные, полицейские, инженеры, учителя, программисты, артисты театра и кино, музыканты всякие, особенно рок-музыканты, я уж не говорю о рабочих и фермерах, стараются исключительно ради престижа Родины. Я вот точно знаю, что артисты практически все деньги жертвуют на благотворительность, себе оставляют самый мизер на еду, так как  деньги им вообще не нужны,  главное чтобы Родина .......  :)

  Тыж ветер , что тебе мишает дуть ?      Окна? Так тож чилавеческая полоса . ;D

Торгаши тоже бывают разные, возьмём к примеру чайный бизнес с которым я немного знаком. Вот есть те кто заинтересованы в популяризации чайной культуры в России, они закупаются в Китае, допустим напрямую с заводов и тому подобное, привозят и продают без особых накруток уже в РФ, можно сказать "для друзей". Или те кто напротив стараются купить максимально дёшево, включая подделки, а продать подороже. Помню несколько лет назад была разводка с т.н. рассыпным пуэром которому ещё приписывали возраст 5-10-30 лет и чем старше тем дороже. На самом деле всё это это был полный отстой высушенный под ультрафиолиетовой лампой, но надо признаться что я сам тогда какое-то время работал в чайной и это впаривал ) А сейчас когда определённая культура потребления у ценителей уже сформировалась, подобное вряд ли прокатит, хотя я не знаю - может и до сих пор торгуют.

в зачет идет только безупречность)) любая практически профессия дает возможность созидать (негаэнтропию) как во внутреннем мире так и вовне... но если поставить тонаку даже на роль чайного мастера, то результат немного предсказуем ;D

     "Моя концепция" вовсе не в этом состоит :). Причем, от определения "справедливых цен" я хотела бы держаться как можно дальше, поскольку денежное обращение (в смысле монетизации) в максимальной степени маскирует те явления, о которых я говорила. Это происходит потому, что баланс по деньгам сходится всегда, т.к. они лишь переходят из рук в руки. Причем, "новорожденные" деньги, которые только что напечатали, тоже могут быть учтены. В то время как баланс по продуктам потребления автоматически сходиться не обязан.
     В физике есть очень полезный показатель - КПД (Коэффициент Полезного Действия), указующий на то, какая часть совершаемой работы идет на пользу, а какая растрачивается впустую. Несложно понять, что и в экономике должен быть ее аналог. Причем, никто НЕ утверждает, что затрачиваемая впустую работа может быть выделена из процесса и остановлена - типа того, что ее можно было бы не делать, и тогда КПД достиг бы 100%. Напротив, в физике, как и в экономике, "пустая" и "полезная" работы обычно трудно разделимы или неразделимы вообще. Тем не менее,  в абстрактном смысле их разделять полезно, т.к. это дает более глубокое понимание о характеристиках процесса. Скажем, становится понятным, отчего невозможен "вечный двигатель" - в этом случае КПД процесса должен превышать 100%.
     В экономике "пустая" и "полезная" работы примут соответственно иные названия - "наценки" и "продукт". Однако физики умеют по отдельности измерять величину "пустой" и "полезной" работ (точнее говоря, измеряют "полную" и "полезную" работы, а "пустую" вычисляют, как разницу между ними), тогда как самозваные экономисты включают наценки в цену продукта, даже не понимая, к каким последствиям это приводит! А приводит оно к тому, что в экономике КПД всегда выглядит, как 100%, т.к. "пустую" работу экономисты не воспринимают, включая ее в необходимую.
     Между тем, процесс производства вполне материален, а потому физический подход с использованием понятия КПД здесь не натянут, а вполне правомерен. А потому отсутствие восприятия "пустой работы" у экономистов, просто так им с рук не сойдет, а неизбежно выльется в "парадоксы", от  которых они будут удивленно ахать и охать, когда те окажутся в сфере их восприятия.
     Приведу наглядный пример. Положим перед нами парикмахерская, нормально сводящая концы с концами. Но вдруг директор этой парикмахерской захотел, чтобы у него в кабинете стоял ... золотой унитаз :). Заметим, не у себя дома, а именно на работе - в помещении всё той же парикмахерской. Такой унитаз покупают и устанавливают, а его цену относится к расходам на покупку ОБОРУДОВАНИЯ для этой парикмахерской. Теперь концы с концами удается свести лишь после увеличения цены на стрижку волос в 10-100 раз (точное значение сейчас не принципиально). После этого монетарный баланс сходится, и экономисты говорят, что всё О'кей, поскольку цену золотого унитаза удалось провести, как наценку на парикмахерские услуги. Тогда как физики в этой ситуации, глядя на экономистов, крутят пальцем у виска :).
     А теперь давайте разберемся, что происходит не в глазах горе-экономистов, а на самом деле. Т.е. в чем причина того, что экономисты не заметили, что покупка золотого унитаза парикмахерским услугам не нужна? И причина этого в том, что после покупки золотого унитаза произошло ПОДОРОЖАНИЕ стрижек (т.е. полезного продукта"), тогда как издержки парикмахерской продолжают считать в старых ценах. И действительно, в ЭТОТ МОМЕНТ издержки подорожать еще не успели из-за естественного для экономических процессов запаздывания. Но как только мы распространим опыт этой парикмахерской на всю экономику страны в целом, то будем вынуждены заметить, что от роста издержек подорожала не только стрижка волос, но и огурцы на базаре, хлеб в магазине, бензин на заправке и пр. Почему? - Да ровно по той же самой причине, что и в парикмахерской - у них тоже на издержках тормозов нет. После этого окажется, что наша парикмахерская, даже без каких-либо новых приобретений, конце с концами свести не может, т.к. теперь у нее в той же пропорции подорожали все издержки - возросла цена на одеколон, бритвы, мыло, аренду помещения и зарплату парикмахерам и директору (т.е. заплаты тоже придется индексировать, пропорционально общему росту цен в стране). Отсюда следует, что цену на стрижки и снова придется повысить и т.д. Т.е. колесо разгона цен/инфляции закрутилось. Более того, после того, как цены на продукты и услуги по всей стране возросли, перестает сходиться баланс на государственном уровне - возникает нехватка денег в обращении, а потому государству придется допечатать соответствующую сумму. Какую именно? А ту самую, в которую вылилось повышение издержек по всей стране!
     Так почему же потребовались такие долгие рассуждения, чтобы доказать существование этого эффекта? Причина тому - "монетарное" мышление, поскольку в условиях инфляции удается стыковать нестыкуемое - здесь деньги служат затычкой тех щелей, которые все мы, включая экономистов, легко бы обнаружили, если бы вели расчеты не в деньгах, а в натуральном продукте. Поглядите сами, как оно выглядит, например, на кусках хлеба :). Скажем КПД у экономики 50%. Это значит, что расходы, выраженные в кусках хлеба, вдвое превышают количество производство производимого хлеба! Почему так? А потому что за издержки тоже приходится платить хлебом. А КПД в 50% означает, что затратив на производство (вместе с нецелевыми издержками) 100 кусков хлеба, мы произведем продукции только 50 кусков. Мы видим, что производство с таким КПД убыточно. Но если мы начнем считать в ценах, то этой убыточности можем не заметить, если поднимем отпускные цены на хлеб в 2 раза, относя все издержки на его счет. Однако это самообман, суть которого я уже объяснила.
     Справедливости ради должна отметить, что в современной экономической науке балом правит математика, а потому в расчетах там всё верно, и экономисты-математики ничего из внимания не выпускают. Однако уравнения экономических балансов невозможно понять на пальцах, а потому и сами экономические процессы зачастую трактуют неверно даже профессиональные экономисты. А уж про экономистов старой закалки, далеких от математического моделирования, и говорить не приходится – у них сознание бухгалтера из той парикмахерской :).

Йа крутой маста  :)

Пример  абсолютно невозможный в реальных условиях. Какая-то антиутопия. :-\ Однако показателен в смысле Вашей информированности в реальной экономике предприятий. Кстати, тёткам с полосатыми сумками - челнокам (которых Вы презираете и считаете дармоедами) ничего объяснять по поводу экономики не надо. Они зачастую в уме за секунды решают экономические задачки на уровне кандидатской диссертации. :)
Реально если парикмахерская, не за счёт некого УТП, а на ровном месте, попробует увеличит цену хотя бы незначительно, а не то что в 10-100 раз, то она мгновенно начнёт терять клиентов и в скором времени разорится. Причём скорость потери клиентов будет впрямую коррелировать с увеличением стоимости услуги. Любое коммерческое предприятие, кроме естественных монополий зажато в тиски конкуренции. Шаг влево, шаг вправо.....Привет! :(  Именно поэтому на любом предприятии идёт суровая борьба с издержками в том числе и помощью оптимизации налогообложения (схемотехника блин). Я тут открою небольшой секрет: большинство реальных коммерческих предприятий, и прежде всего торговых, борются не за золотые унитазы, а за возможность продолжать деятельность хотя бы на грани рентабельности. :(
 К сожалению, и особенно в России достаточно много вариантов не конкурентных отношений на рынке. :( Это и административный ресурс, и криминал, и несовершенство законодательной базы в части защиты малого и среднего бизнеса.  Но к экономике и к экономическим законам это не имеет никакого отношения.
Впрочем, ах да, забыл, конечно, 100-300-1000% маржи и золотые унитазы с мерседесами.
Поскольку всё остальное Ваше логическое построение основано на данном примере не вижу смысла его даже как-то комментировать.  :)

Если не брать монетарную политику, а исключительно экономику то разгон инфляции в России, происходит за счёт госпредприятий и естественных монополий, а не за счёт парикмахерских с золотыми унитазами. По сути инфляцию разгоняет правительство.   Механизм настолько очевиден, что даже описывать его не вижу смысла. А, кстати, монетарная власть в лице Набиулиной пытается эту инфляцию хоть как-то ограничить.
В странах с более развитыми рыночными отношениями мы сегодня напротив наблюдаем дефляцию (причина, кстати тоже очевидна): Япония, Евросоюз. С которой, опять же пытаются бороться монетарными  средствами.

Инфляция.... дефляция все это мусор, который мешает видеть.
Вы можете видеть в корень?
Без этого бла-бла-бла, в чем суть проблемы?

Почему кризисы в экономике не прекращаются, причем везеде?

Система несбалансирована с самого начала и просто не может быть сбалансированной.

Уже несколько веков старый добрый капитализм выбирался из пропастей только за счет мировый боен. Кажется и дальше никто не помешает ему сделать это. Альтернативы то сейчас нет. Действующей.

Тоько весьма вероятно, что этот раз будет для нас последним. Потому что мы не главные игроки, а выигрывают только они.

  Та пачиму не сбалансиравана ?   ???   Всё сбалансиравано до невазможнасти .

   Та патаму , что вы их видити как кризисы.

   пипа , расскажи лучше пра кванты.   Но коротко если это вазможна.

Самые страшные войны развязывал старый добрый социализм, который боролся то с капиталистами, то с банкирами и жидомассонами. Это и есть фашизм, которым с легкостью заражается любой быдлопотребитель СМИ, упоротый патриот и импотент. И таких фашиков как вы 99%. Вот пока процент фашиствующих социалистов не снизится, мировых воен не избежать. Поэтому вас сейчас то в Сирию, то в Украину на утилизацию и засылают. Потому что человечеству от вашего смрада дышать уже нечем.

  Какии это?

Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus, сокращённо нацизм) — официальная политическая идеология в Третьем рейхе, сочетавшая в себе различные элементы фашизма, расизма и антисемитизма. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

 Ааа , ты пра нацикав ?   Так при чём тут социальная среда?    Национальная абасобленность в активнай форме ,
    то лишь малинькая часть социализма.    Его извращённая часть. Навернае.

   И я не уверен , ну что нацики главная праблема , ну какая убивает.

Мы о сегодняшнем социализме, который в современных условиях функционирует только в форме фашизма. Тот многонациональный социализм, что был в СССР больше не существует, он уничтожен Дугинской пропагандой, т.к. и сам Дугин - националист, сотрудничающий со всеми националистами Европы. Поэтому современный социализм вне национализма не существует. Отсюда и модный ныне новодел "Русский мир" - с националистическим акцентом, аналог Третьего Рейха. В котором только телевизор и "Русская весна" решают кого сегодня лично для тебя назначить врагом - украинца, турка, грека или еврея.

   Паходу либирал вчерашний стал другим адев лампасы .

О том и речь. Мозги 99% населения засраны пропагандой фашиствующего национал-социалиста - Дугина. Который назначает вам врагов и вы послушно за ним повторяете каждое слово, каждую его мысль. Потому что вас как человека уже давно не существует. Потому что вы сдали свое сознание в аренду фашисту Дугину. Так что зря столько лет нагуализм практиковали. Читайте его тексты и осознавайте - какой вы дырявый горшок:

Либерализм – угроза человечеству. Александр Дугин (http://www.odigitria.by/2014/04/23/liberalizm-ugroza-chelovechestvu-aleksandr-dugin/)

   чёт вроди у меня пака нет врагов ,    Ты гавари па существу . Чёт тваи фэнтази не трогают.

   вабще гаварят что када дырявый горшок , то это не стока плоха скока хорошо , ну в нагвализме. .

   расскажи лучше пра дырявый горшок.

"Паходу либирал вчерашний стал другим адев лампасы" - это ваши личные фантазии или всё-таки фантазии фашиста Дугина?

Чтобы понять современную Россию, нужно внимательно взглянуть на ее главных действующих лиц, одним из которых является Александр Дугин. Родившийся в 1962 году сын генерал-майора КГБ сделал стремительную карьеру в качестве интеллектуала, профессора, политика и политического советника. Дугин считается отцом Евразийского Союза. В своей новой книге он призывает к «глобальной войне против либерализма». Кроме того, он установил прочные связи с многочисленными консервативными и крайними правыми силами в Европе.
(Россия: война против либерализма. Часть 1. Становление и влияние Александра Гельевича Дугина (http://inosmi.ru/russia/20140611/220930019.html))

   Чёт всиравно не трогают , мыж ни читаем людей , мы читаем прастранства .

Хреново читаете, friend!

http://www.youtube.com/v/-vkjd7KqgkU

   Я магу пакалдавать если хатити.    тока никто не знает паследствий.    паэтаму я не калдую .

Ну Дугин это просто для быдла, те кто во власти они же не дураки, тем не менее "свой народ" считают именно таковыми, для которых сойдёт и Дугин  ;D

   а кто ва власти?

Да в общем неважно, для них главное самим пользоваться всеми удобствами либерализма, а для остального населения антилиберальный Дугин )

Власть в России не однородна и далеко не все из башен Кремля поддерживают идеологию Дугина. Тем не менее ему удалось пропихнуть свой новодел с "Русским миром" сначала в одну из башен, а после того, как власть эту наживку заглотила, рычаги управления страной она постепенно утратила и теперь фактически выполняет только декоративную роль.

Да его даже с РСН Доренко выпер, что этот шизик может пропихнуть, просто понадобился как быдляцкая   идеология.

Можно сказать, что она идеально подошла на роль "духовных скреп" (национальной идеи), которые в правительстве для народа так долго искали. Просто Дугин выбрал удачное время для внедрения.
Вот в этом ролике посмотри, тут Лукашенко как раз говорит, что идея "Русский мир" - именно подброшена в правительство РФ и что даже его народ она насторожила, а россияне вместе с правительством - схавали на ура:

http://www.youtube.com/v/ZHN0xv9s3I8

   ващет чудики , тут место для вапросав , ну пипе .     А не ваше заглюченное прастранства .  ;D- насмешка.  ;D

friend, А у секты либерастов на это нет доказательный данных, только вера.
И они эту веру везде демонстрируют, счас и тут понапишут , наплевав на логику , факты и историческую науку.

х... вы ответили на этот простой вопрос, потому что контингент школота, маразматики и тупое быдо. Без кавычек, не ватники тупое быдо, а вы типо образованные и средний класс

я так понил, про куанты пипа не хочет рассказывать  ;D зато у нас тут либеральноозабоченные майдавошке = эксперты по чужому фашизму нимогут молчать  ;D ;D ;D

   "куанты" - это чо такое?

Надо полагать "кванты".

    Здесь это совсем ни к чему (С) Бурлакова Фрося :)

Ладно, тогда вопрос к Пипе: твоя дочь читает Кастаньеду? Вообще, в каком русле ты её готовишь к жизни? :) любопытно)

   Рано в первом классе Кастанеду читать :).


   Готовлю к тому, чтобы была хорошей матерью и женой :).

Кстати в школе где я учился в старших классах Кастанеду читали практически все. Про Витеньку Пелевина и говорить нечего, а Дугина конечно тогда не знали, думаю зрители переоценивают его способности по внедрению, просто ничего более годного нашлось, не выросли новые муссолини и гитлеры на российской почве.

Что-то ты путаешь, Латынина точно ничего из этого не поддерживала, а Навальный только выступал против грузин когда сам искал популярности у русских нациков.

А мне сегодня как раз снилось что я встречался с Латыниной и она рассказывала что-то интересное про Америку, когда проснулся не смог вспомнить  :)

     Эй, народ! Дыж эти вопросы не ко мне! :)

Главное что я понял - зря она постоянно обращается к прошлому, тем более американскому, намереваться нужно только в будущее, иначе чем мы отличаемся от Дугина который хочет вернуться к традициям питекантропов. А вот отношение Навального к нацикам это и есть реальное внедрение, надо же их просвещать, я никогда не одобрял антифа которые их тупо пиздят, антифашизм бывает ещё хуже фашизма, любой фанатизм одинаково опасен.

Борис Стругацкий о фашизме (тот, что из братьев-фантастов):

Отвечу цитатой из блога Никонова:

модераториал

Настоятельно рекомендую не забывать о статьях уголовного кодекса РФ при обсуждении политических вопросов. Тут уже появляются посты в которых косвенно и довольно прямо призывают к свержению действующей демократически избранной власти.
Уведомляю таких пользователей, что их посты будут стерты , а они будут удалены с форума.
Предупреждение единственное, после него будут действия.

Цитаты из постов, о которых я говорю.

1 Там были идейные фашики, а правительство РФ закосило под фашиков не с идейными, а корыстными целями, в частности - чтобы отхватить Крым. После чего ловушка захлопнулась и фашики стали рулить в РФ вместо правительства, т.к. поддержку международного сообщества оно утратило и теперь его можно брать голыми руками любому Дугину.


2  вспомни те же Болотные, эти люди никуда не делись и их взгляды не изменились, скоро снесут этот режим.


==============

Дискуссий как обычно не будет.
Не нравятся правила форума, инет большой.

(http://coollib.com/i/0/157400/i_009.jpg)

Вот я и не понимаю как можно любить "народ", ведь это синоним слова "быдло", не? Любовь возможно только к конкретным личностям.

    tanaca! А ты 1-е внимание любишь? :) :) :)

Ну смотря какое, допустим раньше я испытывал больше негативных эмоций и желания производить впечатление - казаться более умным и смелым чем на самом деле, а сейчас меньше, и живу кайфовей.

Пипа, хотелось бы узнать ваше мнение о пределе Хейфлика. Распространенное мнение заключается в том, что он жестко определяет форму нашего биологического вида, то есть высокоуровневая дифференциация клеток невозможна вне механизма, ограничивающего длительность их существования. Я предполагаю, что сложность организма помимо ограничений подразумевает наличие потенциальных возможностей, накопленных в ходе эволюции. Эволюция должна передать весь свой инструментарий в разумные руки после того как её *естественный* этап завершается.  Верно ли это с вашей точки зрения?

     Предел Хейфлика есть лишь один из многочисленных механизмов реализации "замысла" :). Я заковычила слово "замысел", поскольку в данном случае вовсе не предполагаю, что всё в мире спроектировано разумными существами, а имею ввиду лишь то, что в любом процессе (в том числе и естественном!) можно вычленить в виде замысла принцип его работы. А потому практически для любого процесса или явления можно выделить обстоятельства, НЕОБХОДИМЫЕ для его существования.
     Вот и для процесса, имя которому "жизнь", тоже очень много чего нужно. А если жизнь существует в разных формах, то и среди необходимых обстоятельств могут встретиться сугубо специфические, т.е. такие, которые одной форме жизни остро необходимы, для другой лишь желательны, а третьей вообще могут быть не нужны, а то и вредны.
     А потому обращая внимание на себя, прежде всего, следует понять, к какой форме жизни мы относимся. При этом не надо питать иллюзий на счет того, что эту форму можно менять, как перчатки, поскольку форма, как говорится, определяет содержание. Оттого и мы были бы не мы, если бы кардинально изменили свою форму. Не говоря уже о том, что далеко не всякая форма жизни позволяет ей быть разумной.
     Так вот в отношении "замысла" мы имеем две кардинально отличных друг от друга реализации: одноклеточные и многоклеточные организмы. Последние могут быть устроены как угодно сложно (а потому быть разумными), однако многоклеточность дополнительно требует сохранения структуры организма, которой клеточное деление в общем случае противоречит. Т.е. сложная структура должна считаться "испорченной" не только тогда, когда ее отдельные элементы отмирают, но и когда в ней нарождаются лишние.
     Скажем, если бы шины в автомобиле могли делится/размножаться, но это вызвало бы проблему, связанную с тем, что лишние шины не что нанизывать, т.к. колёс всего 4. А если дождаться, когда одна из шин прохудится, то размножать ее будет поздно – размножившись, она даст две худые шины :). Это аналогия не 100%-ая, но в общих чертах передает суть проблемы.
     Но и в общем случае ремонт представляет собой очень сложную в логическом отношении процедуру, поскольку требует поиска неисправностей и замену поврежденных узлов на новые. Тогда как процесс размножения лежит близко к штамповке, когда используют готовый трафарет. Типа того, когда расплавленный металл заливают в форму/шаблон, в которой он и застывает. И многоклеточный организм формируется сходным образом – дифференциация/специализация клеток здесь играет роль застывания структуры. И это крайне важный для понимания момент - многоклеточный организм не собирают из отдельных деталей, как автомобиль, а получают необратимой дифференцировкой изначально однородного материала. Где-то в мелочах могут быть исключения, но в самом общем виде многоклеточный организм формируется, как ... изображение на фотокарточке - будучи изначально однородной, фотобумага чернеет (или окрашивается) в проявителе в требуемых местах, формируя изображение. При этом задним числом исправить это изображение невозможно (ретушь не в счет). Т.е. если фото повредится, окунание его в проявитель не поможет.
     Отсюда и сам принцип "самосохранения" вида многоклеточных организмов, основанный не на перманентном ремонте старья, а в периодическом выпуске новых копий. Т.е. второй способ здесь ЭФФЕКТИВНЕЕ, подобно тому, как реставрировать ветхие книги многократно сложнее/трудозатратнее, чем напечатать еще одно дополнительные издание. Та же ситуация и с ветхими банкнотами - их просто сжигают, печатая им на замену новые.
     Какие-то репарационные механизмы у многоклеточных организмов все же есть, но они, как правило, не затрагивают общую структуру организма, ограничиваясь размножением однородных участков, где имеет место повышенная "истираемость" (кожные покровы, слизистые оболочки, клетки крови и т.д.)  Т.е. здесь ситуация тоже же рода, когда у старого дома можно сравнительно легко заменить крышу или обложить стены свежей плиткой, но заменять кирпичи или несущие элементы невозможно, поскольку дом не разборный.
     В итоге проблема выливается в то, что у живого организма нет прораба, который бы руководил ремонтными работами, поскольку живые организмы построены НЕ разумно! А для неразумного строительства отливка по шаблону вполне по силам, тогда как проведение ремонтных работ представляет собой задачу на порядок более сложную, а в отдаленной перспективе неэффективную. И чем сложнее живой организм (чем больше в нем клеток), тем труднее его ремонтировать/лечить. И это так не только в биологии, но и в технике - сложные электронные изделия обычно вообще не ремонтопригодны.
     В этой связи следует понять (и принять!), что механизм "запрограммированной" смертности есть не ошибка природы, а ценнейшее изобретение, найденное эволюцией и закрепившиеся в геноме, благодаря своей исключительной полезности! :) Понятно, что эта полезность для дела сохранения вида, а не отдельной особи. И это один из таких случаев, когда интересы отдельной особи не совпадают с интересами вида. Сам по себе такой случай (когда интересы системы расходятся с интересами ее отдельных элементов) встречается довольно часто, а потому заслуживает отдельного подробного рассмотрения, но у меня сейчас нет на это времени. А потому ограничусь лишь констатацией факта, что в случае одноклеточных организмов устанавливать ограничение на время жизни отдельной особи нет необходимости (они и так слишком часто дохнут по внешним причинам), тогда как для видов многоклеточных организмов ограничение времени жизни - благо. К тому же сменяемость поколений стимулирует эволюционный прогресс за счет внутривидовой конкуренции.
     Даже в том случае, если вы окажитесь глухи к моим логическим доводам и не согласитесь с ними, то сам ход эволюции, закрепивший порог смертности у многоклеточных организмов, уже сам по себе является доказательством его целесообразности в деле выживания видов в целом, что бы я  по этому поводу ни говорила.
     Сам же "предел Хейфлика" едва ли представляет особый интерес, т.к. он не причина, а лишь один из механизмов реализации ограничителя жизни отдельной особи, которая зажилась на этом свете :). Технически (т.е. при вмешательстве в геном) этот порог можно отодвинуть сколь угодно далеко. Гораздо труднее осознать и согласиться с тем, что делать этого не надо...


     Я бы сформулировала это иначе - мы подошли к порогу, когда можем НЕ СОГЛАСИТЬСЯ с направлением естественной эволюции, выбрав для себя (своего вида) иной путь, нежели тот, куда толкают нас естественные процессы. Причем, НЕ СОГЛАСИТЬСЯ активно, в смысле применения искусственных средств, вносящих изменения в генетику. Однако отмена индивидуальной смертности - явно не то, с чего требуется начинать, хотя страх смерти так глубоко укоренился, что люди страстно мечтают победить личную смерть, мало задумываясь над последствиями этого решения для человеческого вида в целом.

    Гетс в роли модератора вполне компетентен, однако он проводит на форуме политическую линию, которой лично симпатизирует, а потому по этой части допускает предвзятость в оценках. И я уже ни раз высказывала ему в личной переписке свое мнение, что заниматься на форуме политической цензурой так строго не надо. Но поскольку наш форум не политического плана, "исправлять" Гетса на этот счет я не собираюсь. Тем более что мне самой не нравится, в какой плоскости ведется большинство полемик о политике - вместо анализа идет обмен оскорблениями, как в отношении оппонентов, так и политических деятелей. Т.е. я полагаю, что выразить свои негативные оценки в адрес политиков всегда можно так, чтобы избежать оскорбительного тона.

Логики в этом высказывании надо признать маловато, если форум не политический то на нём видимо допустимо иметь любые взгляды? Ну тот для кого Сталин великий гуманист а Бодхи подонок просто несколько неадекватен имха.

     Как раз наоборот, если бы наш форум был политическим, то там следовало бы организовать "справедливое" судейство из нейтральных модераторов. Тогда как для нашего форума политика - оффтоп, ради которой не стоит ни копья ломать, ни изгонять глобального модератора :). 

И кстати да, если форум нагвалистический то в чём здесь проявлена его компетенция? Он просто "не пришей к пизде рукав" во всех отношениях.

Pipa, спасибо за ответ, попробую разобраться.


В среднем ткани обновляются за 2 месяца, при этом *истираемые* обновляются быстрее, так как в большей степени задействуют стволовой механизм восстановления, то есть от упомянутого предела почти не зависят, включая стволовые клетки в игру от нулевой отметки израсходованных делений Прочие ткани и органы обновляются в большей степени за счет митоза специализированных клеток, ограниченных длиной теломер, в следствие чего в ткани с возрастом накапливается часть клеток вышедших из цикла деления - тех самых прохудившихся шин. И когда их становится более 10 % это запускает механизмы на других организменных уровнях, предрасполагающих дальнейшие дегенеративные процессы, включая опухолевые. Получается, что повреждение части элементов или отдельного элемента, спровоцировавшего неконтролируемое деление *зловредных шин*.. запускает еще больше повреждений, лавинообразный каскад необратимого характера. При этом тем, стволовой механизм, будь он активирован до того как ткань начала проходить пороги дегенеративных изменений, вполне бы мог заменить эти 10 % и по сути сложная форма могла бы себя поддерживать в равновесном состоянии, как она это делала с десяток лет уже ПОСЛЕ того как застыла. Здесь как мне кажется неизбежен дифференциальный подход к отдельным системам, в зависимости от их исходного потециала к саморемонту и восприимчивости к воздействиям. Вот скажем печень - чемпион среди регенератов, отрастает практически целиком, или мозг с его способностями к нейропластике под воздействием сознательных усилий, мышечная система, наиболее управляемая - разница очевидна и существенна. Направление медицины, изучающее возможность выращивать отдельные запчасти вне огранизма достаточно интенсивно развивается. базируясь на этом же дифференциальном подходе. Тем самым аналогия с застывшим. а значит, заведомо выбракованным отливком представляется слишком обобщенной и не учитывающей ряд возможностей. Если уж мы нагвалисты) стоило бы предположить возможность экстраполяции процессов энергетического порядка и на физический уровень, делая *перепросмотр* и для своей биологической машины. В общем и целом сложность и многоклеточность определяет с одной стороны самоподдержание системы за счет наличествующей суммы ВСЕХ ресурсов, с другой стороны цепное, каскадное разрушение, после прохождения некоторого предела.. имхо


А вот попробую не согласится) До какого то этапа порог смертности может быть целесообразен, но следует ли из этого, то что эволюция не предусмотрела и другие парадигмы, для других условий? Ведь главное закрепленное достижение - Разум очень сильно определяет среднюю продолжительность жизни, если сравнивать в ретроспективе и с ныне живущими дикими пеменами. Хм, иначе получается - чем сложнее/разумнее - тем обреченнее ? А между тем предполагается дальнейшая эволюция в части именно разума (если отбросить метафизику), и биологическая составляющая должна будет занять подчиненное положение вместо того чтобы отмерять и властвовать. Вот и вы не даром отчуждаете телесность, так или иначе разум выходит в примат над материей.

Отмена/отдаление смертности вовсе не самоцель а необходимая корректировка при изменении качества *жизненности* Выцарапывать себе годик другой от душевной слабости перед ужасом небытия это не решение, согласна с вами.. напоминает погоню за вечной молодостью, когда с помощью немыслимых ухищерений вообще теряют человеческое лицо, ранее потеряв разум

     Если бы не Гетс, но на форуме не было бы раздела СТ, а, стало быть, и разговоров о политике в ключе, характерном для социальных сетей.

Ну вот и ответ - фпезду провокатора!

Танака, а симпаты тебя тоже забанили, если ты тусуешь среди злого Гетса и других несимпатичных тебе людей?  :)

Я с симпатами особо и не тусил, это было давно когда ещё называлось ППП.

     Главная задача многоклеточного организма состоит вовсе не в том, чтобы запустить клеточное деление, а, напротив, чтобы его остановить! Суть в том, что внутренняя среда организма исключительно благоприятна для составляющих его клеток. Причем, благоприятнее даже того случая, когда дрожжи добавляют в теплый раствор сахара. Поглядите, что случается с дрожжами уже лишь через полчаса после заселения! Так вот многоклеточный организм еще раньше постигла бы страшная участь, если бы вопрос о размножении был бы отдан на откуп каждой из клеток организма. Т.е. и тут тоже имеет место тот случай, когда интересы отдельной клетки расходятся с интересом целого организма.
     Точно так же, как вы сами не умерли бы по доброй воле в назначенный государством срок :), так и клетки организма не стали бы соблюдать его законы и правила, если бы имели возможность ослушаться. Именно для того и существует ограничитель на число делений, чтобы ослушница, ступившая на путь непрерывного деления, через N шагов погибла вместе со всем своим потомством. При этом значение N выбрано с тем расчетом, чтобы его хватило на всё время жизни организма, если делиться исключительно по команде, которую подают довольно редко. Поэтому клетки, соблюдающие дисциплину размножения, до самой смерти организма не должны заметить действие этого ограничителя. Тогда как клетка-нарушитель очень быстро упрется в этот лимит и погибнет вместе со всеми продуктами своего деления, т.к. "счетчик делений" у дочерних клеток не сбрасывается. Т.е. это еще и своего рода ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ, если у какой-то из клеток организма снесет крышу. А крышу эту постоянно у кого-то сносит, т.к. клеток в организме видимо-невидимо!
     Но это еще не рак, а вполне обыденное дело. Такие события происходят в организме довольно часто, но на его самочувствии не отражаются - нарушители порядка погибнут, а их клеточные тела подвергнутся лизису, освободив место для потомства соседних дисциплинированных клеток. Рак же начинается только тогда, когда одновременно случаются два маловероятных события: у клетки сносит крышу по части неконтролируемого размножения и выходит из строя предохранитель, ограничивающий предельное число делений.
     Поэтому везде, где только возможно, организм предпочитает не рисковать, а производить уже "кастрированные" клетки из стволовых где-то в одном месте, где над процессом производства царит такой же строгий надсмотр, как в ГОСЗНАКе при печати купюр. Т.е. лишнего там не выпустят, ибо контроль в этом месте исключительно силён. Например, кроветворение происходит непосредственно в костном мозге. Он хоть и костный, а все-таки мозг :), а потому нейрорегуляция там особенно сильна. По этим же причинам право на эмиссию клеток нельзя передать никакому другому органу во избежание "коррупции".
     На бытовом же уровне мы полагаем клетки своего организма разумными в достаточной степени, чтобы самим поддерживать правила общежития, необходимые для нормальной работы организма. Однако в реальности это совершенно не так! Клетки организма приходится содержать в условиях строго режима, поскольку доверия к себе они совершенно не вызывают. А те, кто над ними надзирает, уже евнухи, а потому сговора здесь быть не может. При этом подразумевается, что любая свобода будет использована клеткой во вред организму. Отсюда и проблемы в случаях когда регенерация действительно необходима.


      "Перепросмотр" подобного рода приходится делать и молекулярным биологам, когда они разбираются с механизмами клеточного регулирования. Ведь, обнаружив в реальности тот или иной механизм, трудно удержаться от оценок его эффективности и применимости. Порой кажется, что многое сделано "через жопу" :). Однако у эволюции иной взгляд на вещи - на эффективность ей глубоко наплевать, если это не узкое место, непосредственно влияющее на выживаемость. В этом случае естественный отбор на это место не поглядит, оптимизируя другие места, для выживания более важные. Например, реализация механизма усвоения и переноса кислорода самая совершенная у рыб - оно и понятно, поскольку при недостатке растворенного кислорода в воде оптимизация этого механизма была актуальной для их выживания. А после того, как живые организмы поселились на суше, кислорода стало дофига, а потому кое-что деградировало. И так почти по всем позициям. Т.е. взяв бразды правления в свои руки, человек в принципе мог бы на первых порах легко себя усовершенствовать, выбирая самые эффективные механизмы из уже имеющихся в живой природе. Причем, это была бы чисто внутренняя оптимизация, не затрагивающая внешнего вида человека. При этом многое можно было бы сделать хоть сейчас, если бы политиканы разрешили модификацию генома человеческих эмбрионов с последующим их выращиванием до взрослого состояния. Ну, а следующим этапом выглядит уже оптимизация генома с помощью ЭВМ :), т.е. путем замены естественных биомолекул их аналогами, структура которых получена расчетным путем. А дальше загадывать не стоит, т.к. до освоение морфологии человека мы еще не добрались - например, еще не знаем как сделать, чтобы к 50-ти годам вырастали новые зубы :).
     Т.е. сейчас я  даже не касалась "энергетического порядка", а лишь упомянула о том, что реально можно было бы сделать на "физическом порядке" в ближайшее время. Тем не менее, я негативно отношусь к возможностям управлять организмом "силой воображения". Типа того, что воображаешь себе хвост, и он тут же у тебя вырастает :). Т.е. идеи типа "подумал - исполнилось" кажутся мне весьма сомнительными по многим причинам, тогда как в среде нагвалистов это направление вызывает необоснованно сильный энтузиазм :).


    Вся беда в том, что эволюция ничего не предусматривает, а уж те паче далеко вперед. По сути дела эволюция есть не более чем параллельная пошаговая процедура оптимизации с критерием способности к выживанию в конкурентной борьбе с представителями предыдущего шага. Т.е. она не думает и не предполагает, а лишь выбирает тот микро-шаг, который оказался хотя бы чуточку лучше, чем стояние на месте. Куда ведет этот путь, эволюции неизвестно, но критерий выживаемости не допускает, чтобы стало хуже.
     То, что сейчас на планете много разных видов флоры и фауны, свидетельствует о том, что жизнь к настоящему времени вышла на "плоское плато", где одни уцелевшие к этому моменту виды не имеют значимого преимущества над другими. Т.е. разница в способностях разных видов укладывается в рамки неоднородности окружающей среды (иными словами, разнообразие видов - множество той же мощности, что разнообразие мест обитания). Однако напряжение нынче нарастает (во многом и благодаря человеку), а потому разнообразие видов начинает заметно сокращаться. По моим представлениям это даже неплохо, т.к. "должен остаться только один" :).

P.S. Не судите строго - отвечала, как могла, т.к. в такт с вашими мыслями мне попасть проблематично.

Pipa, это всё касаемо бессознательной эволюции, а как насчёт осознанной про которую было в тексте что питекантроп Гетс отправил в корзину? Речь же не о том чтоб воображать себе хвост )

     Туда этому тексту и дорога :). "Учение" Бодхи - типичный гедонизм, причем в довольно извращенной форме :). Мы с Гетсом этого не приемлем :).

Это "созидательный гедонизм" по его определению, то есть жить для себя содействуя при этом общему благу, интересно какую альтернативу можете предложить "Вы с Гетсом"?

     Конечно же - "осваивать другие планеты"! :)

Что бы гнить на них от тупости и НЭ?

     Отчего же. "Освоение других планет" - довольно высокая по трудности планка, которую тупицы преодолеть не могут. Но в данном случае "освоение других планет" есть лишь собирательный образ, включающий в себя  все деяния, планка трудности которых находится достаточно высоко.
     Образно говоря, учимся мы для того, чтобы перестать быть тупицами, а не для того, чтобы испытывать кайф от беготни на переменке.

Ну и где от "Вас с Гетсом" что-нибудь равное хотя бы научно-популярным книгам Бодха? Я вот щас читаю "Живомордость", сомневаюсь что вы способны на нечто подобное..

    У нас с ним есть Ксендзюк, которого мы нежно любим :).

Ксен давно скурвился под влиянием Бахтиярова )

     А Бахтияров под влиянием украинских событий :).

Pipa, да нет, не надо в такт с моими мыслями, я лучше задам вопросы к вашим чуть позже:) мои мысли от меня никуда не денутся, а вас попробуй разговори) клетки-ослушницы.. с ними обязательно надо разобраться, что то здесь не так.. ведь есть механизм спонтанно удлиняющий теломеры, помимо теломеразного, и это в соматической клетке уже прошедшей через ряд делений. С раком отдельная история, там должно намного больше двух факторов сойтись..


Танака, не испытывай терпение Пипы! Любой админ тебя давно бы уже вымел, а ты не ценишь  :(

Всё то же самое что и в обществе, которое исторгает из своей среды личностей, не укладывающиеся в статистическую погрешность тренда текущего тоналя времени. Здесь обрезаются как нижние ветки (маргиналы) так и верхние (гении, опережающие уровень текущего развития), потому и те и другие воспринимаются как угроза по причине отсутствия инструмента различения одного от другого.

Подскажите пожалуйста Пипа, или кто либо кто в курсе. Что с Петровичем? Будут ли еще книги? Жив ли он вообще?))

И еще киньте ссылку плз на обсуждение книги "По ту сторону сновидения", если таковая имеется конечно же)

     Петрович жив! Это точно известно. А книга появится, когда закончится экономический кризис :).


     Есть темы, непосредственно посвященные выходу этой книге:
Впечатления от книги "По ту сторону сновидения" (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=1538.0)
Вопросы по книге "По ту сторону сновидения. Технология трансформации" (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=1633.0)
Главная тема (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=8328.0)
     Однако разделы самого форума уже призваны служить для подробного обсуждения идей этой книги, поскольку названы в соответствии с ее главами (книга и наш форум появились на свет практически одновременно).
     Т.е. предлагает обсуждать не саму книгу, а конкретные вопросы, которые она затрагивает.

Пипа , спасибо большое за информацию.

Вот здесь например есть Алексей Петрович о стихосложении
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=25.90

Алексей Петрович , вы появляйтесь хотя бы раз в месяц  на своём форуме , а не только на ютубе . Книги писать это только часть общей задачи , а читатели жаждут общения . У вас прекрасная проза , эрудированность и академический стиль изложении даже в простом форум бильярде.  Чего вы стесняетесь ? Я никогда не поверю , что времени может быть настолько мало , чтобы не черкнуть пару строк метающимся без направления собратьям по разуму.  "Гадюшник" , но тем не менее . Наш журнал читают и более сведующие в вопросах энергетической трансформации люди . Санчес , например. Я больше чем уверен что он тоже пишет книгу . И Армандо Торрес  - Кетцакоатль в клетке .  И я Виктор Пе.  Но общается почему то только один Кетцако.  Не бойтесь , что мы набросимся на вас толпой троллей , пишите на своём форуме . А мы направим вам нашего представителя -супертролля. Который является тем , чем является его окружение , по законам сталкенга фореве.  Это только маска , которая превратилась в мастерство , не более .

Потому что Тонака претендует на бОльшее.

шепот, чем что?

Это неправильный вопрос. Правильный: чем кто? :)

шепот, ну и кто, конечно он велик по сравнению с этим сбродом уже потому что никогда бы подобной хернёй заниматься не стал.

Нет, не в этом дело. Ищи.

Чего искать билять, он постоянно снова и снова откапывает рябого ублюдка что бы искать у того "положительные моменты" и считает что это очень умно. Гениально просто, я считаю что банить за отсутствие жалости к какому-то мудачью это уже верх двоемыслия на кастанедовском форуме.

Вранье это, есть у него жалость. А за вранье банить - норм, если уж попался.

Это не враньё, жалость сдавливающая негативная эмоция, а "порваротый" открыто поощряет агрессивные типа ненависти к бандеровцам и тому подобное.

Гетц еще много чего другого делает, что не идет в канве любого из искусств видящих.. и что? Это его жизнь и живет как хочет.
Жалость - чувство, и у кого-то нет скорости, чтобы ему припятствовать.;)

Нормальные пользователи ищут смирение в своих глазах ;)

Ну а какой смысл участвовать в форуме который докатился уже до политической цензуры, может ещё с Сурковым пообщаться на темы нагвализма?

а тебя кто-то заставляет писать в политических темах?
форум то не политический.

Так получается что политический если есть цензура, нахуа мне делится знаниями с враждебными силами ;)

Как какой? Себя выслеживать, иногда и поговорить.

да откуда у тебя знания, если ты только о политике пишешь

Ну вот и поговорили, политиканы оказались более осознанными чем посленагвалисты если смогли их так легко поссорить, выслеживай!

да не просто любителям политике лучше идт и в другие места

Любителей никаких нет, либо ты используешь политиков либо они тебя ;D

https://www.youtube.com/watch?v=dzLDhEPNrFs&nohtml5=False

   а что такое быдло ? Спорим не атветишь правильно.  ;D

     Люди питают иллюзии в том, что якобы существуют такие решения, которые устроили бы всех. Но, увы, это не так! В большинстве реальных ситуаций приходится выбирать между двумя плохими вариантами, судорожно ища признаки, позволяющие один из них предпочесть другому.
     Т.е. ситуации зачатую складываются, как в теме про этику, где перед стрелочником стоит моральная дилемма: куда направить разогнавшуюся вагонетку - туда, где она раздавит двоих тонких, или туда, где раздавит одного толстого.
     Мне очень не хочется банить Танаку, но еще меньше хочется порывать с Гетсом. И раз уж так вышло, что коза съела капусту, то в данной ситуации я не стану переключать эту злополучную стрелку. Это совершенно не значит, что я отличилась, сделав такой выбор, а означает только то, что я в обоих случаях становлюсь плохой. И я очень хорошо это понимаю.

   Ну быдло вроди это скот.    Не знаю аб какой трубе ты говоришь , но гаварят ранее скот был признакам достатка и
   гаварят то источник пищи и жизни .

Это получается никому не нужный скот ибо доходы идут с трубы, об том и речь что он просто под ней скопился и пошёл на сожжение.

  Гаварят что есть стрелки с многими путями . И гаварят те стрелки низя пириключить  ;D

   мне иногда кажется , что все не любят танаку , ну патаму что танака не любит никаво .  ;D
   

филосаф , ну яб не стал рассматривать два странных пирсанажа как влиятильных и важных особ , то две малиньких частички
   агромнава мира , ни сколько ни более важных чем например вантус или например запах.  ;)

Это конкретные явления окружающего мира, а я говорю о влиянии идей, вот есть деструктивные мемы - исламизм там или коммунизм, который кстати давно уже сдох но запах ещё воняет от такого старичья как Гетс.

Он вводил моду на матэ и чайные церемонии когда все его сверстники ещё пили пиво по подворотням, и выходил на протестные акции задолго до Ксюши Собчак )

 Ну мне кажется , что вы слишком много важности придаёти прастым красивым чилавекам .  ;D ;D ;D

   Ну либа сибе .  ;) ;D

в сущности, твои мудацкие испражнения никому не интересны, но зато можно зайти под новым именем и поддержать себя, да, танака?
 ;D ;D ;D

Тонака много полезных и интересных вещей говорит и умеет.
Пень не единственный форум в эзонете. Здесь он просто по привычке. Найдет себе другое место, как и остальные ушедшие.
Тебя-то что здесь держит? Ты же здесь не капитан, не обязательно ждать пока все остальные сойдут.
Тонака, кстати, пацифист по натуре. А высказывать свое мнение никому не запрещено. Ты сам-то давно ли стал придерживаться нынешней политориентации? Судя по тому, что откопал про тебя Фриц на омовнике, не так уж давно.

Да , Леонид Брайнович , но мы со своим сценарием

вот пусть он себя и тебя соберет и пиздует на эти прекрасные форумы, где любят мудакофф

Танака в отличие от Гетса не оказывает влияния на формирование контингента форума, т.к. не является модератором. Поэтому к Гетсу и требования должны быть строже. Например, Танака способен к нормальному человеческому диалогу с оппонентами, а Гетс, Виолет и 77 сразу скатываются на личностные наезды. Таким образом на форуме политикой Гетса формирует контингент с определённым психологическим складом, а точнее - сообщество больных людей. Стоит ли этому потворствовать?
И если с форума уже были удалены такие больные как Корнак7 и Ртуть, то зачем здесь держать таких же отморозков как Гетс, Виолет и 77?
Заметьте, что Гетс из всей этой компании выделяется только своими модераторскими полномочиями. Ну и где справедливость? Одних отморозков вышвырнули с форума навсегда, а другому - предоставили пост модератора.
Таким образом, "плохость" администратора заключается в отсутствии справедливости, формировании болезненного климата на форуме методом отключения от него способных к адекватному диалогу людей.
А вот лишения Гетса его модераторских полномочий не должно с его точки зрения трактоваться как "плохость", потому что он использует своё служебное положение в своих личных, корыстных целях. А Сталин таких к стенке ставил и адью. Поэтому Гетс должен быть счастлив, если и Пипа поступит с ним сталинскими методами - удалит с форума навсегда. Ну или более гуманными, не удалит, а всего лишь лишит его возможности грешить, т.е. - использовать служебное положение в эгоистических интересах.

Семёркина, возвращайся в Омовник и Гетса с Виолеткой забери
/все эти беженцы с Омовника изгадили Пень даже хуже чем чурки Европу/

Точно. Провено уже.
У Тонаки погоняло было Собака. А еще был Пёс-призрак. Оба плохо кончили.

емли есть огурцы, согласно исследованию , непременно через несколько лет помрешь .

Самодостаточный у нас Танака, а ты только капризы свои на всеобщее обозрение выставляешь да шуры-муры с психически нездоровым Барабашкой. Так что гудбай, зрителям ваша мыльная опера не интересна.

мне уже самой интересно ,
собачку , которую вы убили, звали танака?
меня в детстве звали нака..

я уже очень интересуюсь этим танакой.
а её незя разве разбанить ? Танаку в смысле .

почему я назвалась @ - не знаю .

та нака

мля как интересно ...

да я помню его , как тут недавно появилась , его ни за что кто-то ругал и в БАН .

     Клещевой энцефалит - вирусная инфекция, а потому механизм ее распространения в организме сильно отличается от, скажем, поражения ядом змеи. А именно - в случае вирусной инфекции скорость размножения вируса в клетках жертвы многократно превышает скорость его поступления от источника заражения. Проще говоря, если уж вирус попал в организм и начал там размножаться, то уже не важно, оторвали вы от себя клеща или нет. А если его и отрывают, то скорее ради косметических целей - чтобы избежать в этом месте нагноения.
     Помазать ранку йодом, очевидно, не помешает, но толку, скорее всего, не даст. Тем более, когда клещ уже больше часа кровь сосет.

Заболеет человек, или нет, заболеет ли сильно, или слегка -  зависит как от вирулентности инфекции, так и от ее количества. Это азы науки.
Что-то ты, Пипа, часто проколы стала допускать

Верно. В оторванной башке, оставшейся в теле человека, будет много вирусов, которые попадут в кровь.
Одно дело клещ пьет кровь и другое, когда из его оторванной башки что-то вытекает.

Indigo
Хотелось бы получить коментарий Пипы о "квантовом стирании", которое Индиго видимо собрался вставить в основу нового современного СГ магов. В частности: а можно ли говорить о наличии  самого явления "отложенного квантового стирания", или это только религиозные хотелки ;D

Надо разобраться как это они так элегантно измеряли, не воздействуя на облако вероятностей фотона, и на каком носителе была информация в конвертах. Предполагаю что возникает единая информационая цепь связанная фотонами обеспечивающими взаимодействие объекта, измерительного прибора, носителей зафиксированной информации и глаза наблюдателя. Механизм элегантного измерения действительно интересен, где то видела его реализацию для макро объекта - небольшого элемента микросхемы, раздваивающегося на оттиске (в два наиболее вероятных состояния)

     Вообще-то Том Кэмпбел (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Campbell) (тот тип с бородой, что в ролике лекцию читает) - "теоретик всего", к мнению которого следует относиться настороженно. "Теория всего" - это направление скорее философского толка, нежели чисто физического, а потому там в угоду "цельности мироздания" :) используются всевозможные натяжки. В том числе и включение Бога и т.п. Конечно, отрицать его физическое прошлое не стоит, однако уже очень продолжительное время он работает лектором (популяризирует "теорию всего" собственного разлива), а не физиком. Впрочем, ему уже за 70, а потому своё он уже отработал.
     Я понимаю, что в принципе нехорошо начинать опровержение чужого мнения с собирания компромата на его автора. Но в данном случае именно яркая желтизна :) содержания его лекции как раз и побудила меня поискать, откуда он такой выискался. Так что заработок на выступлении с публичными лекциями здесь многое объясняет. Такая судьба, в общем-то, типична для всех, кто работает на публику, т.к. той нужна не истина, а сенсации и скандалы. Так и появляется желтая пресса. А поскольку просто так ходить на общеобразовательные лекции публика тоже не станет, то так и возникают желтая физика, желтая медицина, желтая антропология, желтая история и т.д.
     Что я вижу в этой лекции из желтизны? Во-первых, мухлёж с детекторами, взгляд на показания которых якобы приводят к коренному изменению результата. Тут так и тянет сказать - "а ты сперва на результат глянь, а уж потом на показания детекторов" :). А уж в том случае, когда то и другое одновременно регистрирует компьютер (у которого нет сознания), ситуация и вовсе становится смешной. Очевидно, что стирание с диска файла с показаниями детектора обратной силы не имеет. Т.е. то, что свершилось, назад уже не воротишь. И "квантово" тоже не сотрешь.
      Сам же эффект "наблюдателя" объясняется предельно просто - это сами детекторы, установленные на пути траектории фотона, нарушают его когерентность с остальными. Типа того, как если бы на автогонках по Формуле 1 поставить на трассе гаишника, который бы проверял водительские права :). Ясно, что после такой проверки гонщик очень далеко отстанет от остальных. Собственно именно взаимодействие с веществом (а точнее - с электронами, содержащимися в нем) объясняет, отчего скорость света в веществе меньше его скорости в вакууме - объяснение этому таково, что фотоны поглощаются атомами, а спустя некоторое время "релаксации" испускаются заново. Вот эта самая задержка, в течение которой фотон пребывает в небытии, и оказывает замедляющее воздействие на распространение светового луча. Здесь же важно понимать, что выходящие из вещества фотоны уже ДРУГИЕ (!), чем те, что в него первоначально вошли. Т.е. произошла ПОДМЕНА! Вот и детектор на пути фотона, скорее всего, тоже подменяет его на равноценный, но когерентность при этом сохранить не может, поскольку время релаксации может плавать в достаточно широких пределах.
     Тем не менее, можно безболезненно допустить, что детектор, не нарушающий когерентность проходящих через щель фотонов, построить можно.  Но тогда интерференция всегда будет иметь место, как будто бы детекторы не стояли. В этом гипотетическом случае мы имели бы информацию о том, через какую щель пролетел тот или иной фотон. Ну и что бы это нам дало? - Совершенно ничего! И хотя проблема "каким путем?" ("which way?") была бы при этом решена, но результат эксперимента это бы ничуть не объяснило. Т.е. при обеих открытых щелях, фотон мог бы отклоняться от прямолинейного пути, вне зависимости от того, через какую щель он залетел в камеру.
     И вот тут-то начинаются настоящие проблемы, о которых Том Кэмпбел ни разу не обмолвился, а лишь свалил ответственность на сознание экспериментатора, полагая это достаточным объяснением для эффекта. Между тем, НЕЗНАНИЕ неспособно указать путь развития событий, а потому по-прежнему не может служить объяснением, отчего происходит интерференция, отклоняющая фотоны с прямолинейного пути. Ну, положим, уничтожили записи с данными от детектора или совсем детекторы не устанавливали, но как отсюда следует, что произойдет интерференция? И опять же, интерференция чего именно, если фотон - частица?
     Я сама лично принимала участие в моделировании (программу для этого писала в 2009 году) двух/много-щелевого эксперимента. Правда не на фотонах, а на электронах или нейтронах, но и там происходит то же самое. Тогда как электроны и нейтроны даже интереснее фотона тем, что они еще более явно ведут себя как частицы, нежели фотон. Т.е. в их случае уже совсем трудно списать эффект интерференции на волновую природу, т.к. ни электрон, ни нейтрон, неспособны расщепляться на отдельные части, способные по отдельности проникнуть в разные щели, а на финише вновь слиться вместе.
     На мой взгляд, компьютерное моделирование здесь подходит в самый раз, т.к. модель по определению застрахована от всевозможных случайностей и побочных воздействий уже лишь потому, что лишнее в модель не вводится. Т.е. модельная частица ведет себя строго в соответствии с формулами, которые на ее счет заданы, и ничего другого в модельном эксперименте случиться не может. Скажем, если я не задавала воздействия сознания на частицу, то оно никогда на нее не повлияет, т.к. компьютер считает строго по формулам, без всякой отсебятины. Так вот важнейшим результатом компьютерного моделирования является тот факт, что интерференция в нем есть! А это значит, что для ее появления вполне достаточно только тех факторов, которые были введены в модель, без необходимости притягивать за уши какую-то мистику.
    Поэтому-то интересно рассмотреть, что же именно было введено в модель, раз уж она дала результаты, схожие с экспериментом. А задано было вот что. Был использован подход в духе дуализма волна-частица, где параметры "сопряженной" волны описывались уравнением Де Бройля для движущейся частицы. Тем не менее, стоящая волна Де Бройля рассматривалась не как размазанность частицы в пространстве, а лишь как поле вероятности, где амплитуда волны Де Бройля в каждой точке и вероятность присутствия в ней частицы связаны известным соотношением (вероятность = квадрату амплитуды). При этом, строго говоря, волна Де Бройля принадлежала не данной конкретной частице, а скорее к самому источнику частиц, который излучал вокруг себя единую сферическую волну вероятности, которая и проникала по частям через все открытые щели, а затем эти ее части интерферировали между собой в заэкранном пространстве. Тогда как частица лишь выбирала курс, следуя по пути с наибольшей вероятностью (с учетом происшедшей интерференции). Хотя более точно было бы сказать, что ее маршрут все-таки задан не жестко, а с возможным разбросом, определяемым тем же полем вероятности. Вот, собственно, и всё.
     А далее начинаются споры, не утихающие до сих пор. Объяснять пункты, по которым едет расхождение во мнениях я не стану, а расскажу только о своем собственном толковании этого явления.
     Во-первых, дуализм "волна-частица", по-видимому, существует, но только не в классическом виде. А именно - частица всегда остается частицей, ни в какую волну не превращаясь. Но одновременно с частицей имеет место волна вероятности, обычно описываемая распределением в пространстве комплексной пси-функции (она в математическом виде так выглядит). Когда волна стационарна ее обычно называют полем вероятности. При этом крайне важно не забывать, что волна вероятности нематериальна! Т.е. она отражает лишь ВОЗМОЖНОСТИ, а не что-либо материальное, что колебалось бы на самом деле. Именно поэтому волна/поле вероятности может в любой момент пропасть или коренным образом измениться, если какое-то прежде лишь возможное событие вдруг свершится. В этот же самый момент поле вероятности резко изменяется, поскольку с учетом свершившегося факта сфера возможного сокращается. В пределе поле вероятности может исчезнуть совсем ("коллапсировать"), если все неопределенности исчезнут, превратившись в определенности.
     Относительно новым здесь является тот факт, что нематериальные волны вероятностей тоже способны интерферировать между собой, подобно волнам материальным. А в материальном мире эта интерференция проявляется только в виде влияния на траекторию движения частиц, которая к данному полю вероятностей имеют отношение. Т.е. самого поля вероятностей обнаружить нельзя, но можно заметить отклонения частиц от прямолинейного движения, когда они движутся по "ухабам" этого поля.
     Теперь я сделаю большой шаг в сторону от всей этой физики и рассмотрю более практичные аспекты, которые изо всего вышесказанного вытекают (хотя бы косвенно). Тут, прежде всего, следует упомянуть "проблему выбора" и связанные с ней вопросы. Сама "проблема выбора" состоит в том, что реальность предоставляет нам порой одновременно НЕСКОЛЬКО ВАРИАНТОВ возможных действий (вот оно, проявление нашего поля вероятностей!). Типа того как Морфеус предлагал Нео на выбор слопать красную или синюю пилюлю. Т.е. Морфеус предлагал ВЫБОР, тогда как иначе Нео мог бы слопать обе пилюли сразу. Вот и реальность, предоставляя нам разные варианты, в одном случае позволяет использовать их все (или какие-то на выбор) сразу, а может потребовать выбрать только один вариант из множества. В тестах/голосованиях такое тоже встречается - в одном случае много квадратиков, в которых можно ставить галочки напротив нескольких кандидатов, а бывает и так, что можно выбрать от один "правильный" ответ (как в ЕГЭ). Т.е. это зависит уже не от списка вариантов, а только от обстоятельств - можем ли мы использовать больше одного варианта одновременно или не можем. Скажем, мы не можем одновременно сесть в вагоны разных поездов и поехать на них в разные стороны, но купить сразу несколько сортов мороженого в ларьке можем вполне.
      Вот в этом самом месте можно заметить очень важную аналогию с частицами и волнами. Частица в своем движении всегда должна сделать ВЫБОР единственного варианта среди множества, тогда как волна может следовать по всем возможным траектория сразу, тем самым как бы размазываясь в пространстве. При этом поле вероятности действуют и на ту и на другую, хотя и по-разному. Волна просто размывается по всему полю, согласно предписанным ей вероятностям, тогда как частица выберет какой-то один путь с вероятностью (обычно наибольшей), которое задает поле. Т.е. суть здесь именно в том, что частица неделима, а волна способна быть сразу в нескольких местах.
     Здесь есть определенный камень преткновения в оценках каждого конкретного человека в отношении того, как он совершает свой выбор. Лично я - скорее частица, чем волна :), т.к. вижу перед собой множество вариантов, которые совместить не могу. А потому я с полной ответственностью, хотя порой и с сожалением, отрубаю многие возможные для меня пути, понимая, что сразу несколько вариантов мне не осилить. При этом иногда приходится отрубать и положительные "черты характера", если оказывается, что они не совместимы с чем-то более для меня важным. Тогда как у прочих (особенно на словах) довольно явно звучит идея "чем больше, тем лучше", рассуждая так, как будто бы все варианты всегда совместимы, а выбор из них не актуален. Последние рассуждения обычно прячутся под обертку "широты сознания", якобы позволяющей усваивать все варианты разом.
     Тем не менее, искусство магии все-таки ближе именно к тому, чтобы получать профит от интерференционной картины реальности, особенно в тех случаях, когда максимум находится не в точках проекции, соответствующих прямолинейному движению, а вдали от них. В этом случае детекторы надо не "квантово стирать" (по Индиго), а изначально их не ставить. А главное - открыть побольше щелей! :)

Интересный пост, Пипа, вот с этим не очень понятно. Допустим они вслепую сняли показания с детекторов и с экрана 102 раза и запечатали результаты в конверты. Два конверта отсмотрели сразу, остальные перемешали и разделили на две кучки по 50 конвертов. Из первой кучки вслепую извлекли показания детекторов и уничтожили, получив интерференционную картину, вскрыв показания экрана, во второй кучке отсмотрели детекторы, фиксирующие проход частицы через щель и на экране получили след от точечной частицы или частиц (непонятно по одной они их запускали или пучком) Если бы они отсмотрели показания экрана при сохраненных, но не вскрытых конвертах с детекторами они получили бы те же самые точечные следы, раз упирают на ДОСТУПНОСТЬ информации как основной ключ к сути экспериментп. Нет?




Отклониться от прямолинейного пути значит проинтерферировать с самим собой?
Трудно себе представить интерференционную картину если детекторы фиксируют частицу на щелях. В случае если будет возможно применить детекторы не вносящие возмущение в наблюдаемый микрообъект, их показания зафиксируют все что угодно, только не пролет частицы через щель. Если будут получены результаты подтверждающие ваше предположение - дайте знать, огромная просьба :)

Вообще, Индиго использовал этот пример как иллюстрацию, а не основную базу для своих изысканий. Речь идет о том как для макрообъекта выйти за пределы свертки, коллапсирующей распределения вероятностей в обычном мире и это действительно архиинтересно с учетом того что совершенно разные искатели подходят к этому вопросу с разных сторон.

      Мое мнение - нет, поскольку я считаю причиной нарушения интерференции сам факт установки детекторов, а вовсе не информацию, которую они выдают. Т.е. интерференции НЕ будет ВО ВСЕХ случаях, когда возле щелей установлены пролетные детекторы, взаимодействующие в пролетающими частицами. И напротив - интерференция ВСЕГДА будет, если детекторы на пути либо отсутствуют, либо эти детекторы относятся к неизвестному доселе виду регистраторов, неразрушающих когерентность. При этом во всех "конвертах" интерференция либо одновременно будет, либо одновременно нет, т.к. этот  результат зависит лишь от постановки эксперимента (каковы детекторы), но не от показаний этих детекторов. Т.е. если своим присутствием детектор не разрушает интерференцию, то интерференционная картинка будет присутствовать ВСЕГДА, независимо от того, что тот детектор намерил. И наоборот - если детектор своим присутствием разрушает интерференцию, то совершенно не важно, смотрит ли кто-то на его показания или нет.
     Модельный компьютерный эксперимент этот вывод тоже подтверждает, т.к. в нем совершенно не требуется устанавливать детекторы, чтобы проследить траекторию, поскольку траектория в этом случае вычисляемая, а компьютер всегда готов этой информацией со мной поделиться. Поэтому здесь я и без детекторов знаю траектории, но это знание/информация ничуть не мешает проявляться интерференции. Следовательно, отнюдь не информация, достигшая человеческого сознания, разрушает интерференцию, а несовершенство конструкция детекторов. А при таком раскладе манипуляция с конвертами ничего не даст, поскольку информация не влияет на результат.
    Тем не менее, пример с конвертами может оказаться слишком грубой аналогией, предназначенной для иллюстрации какого-то опыта, постановка которого мне пока неизвестна. Поэтому не исключаю возможности, что эта аналогия к тому опыту может подходить. Но в отношении двухщелевого эксперимента я категорически отвергаю возможность возвращения интерференция путем забывания показаний детекторов.


     По моей интерпретации (а чужие я не озвучивала) интерферируют волны вероятности, а не сами частицы. Тогда как частица просто плывет по этим волнам, выбирая путь так, чтобы не самой грести, а катиться на гребне волны. Сами же эти волны создает не сама частица, а постановка эксперимента. Иными словами, поле вероятности (т.е. результирующая картина распределения вероятностей в пространстве после того, как отдельные волны вероятностей проинтерферировали между собой) образуется, как карта потенциальных ВОЗМОЖНОСТЕЙ еще до того, как частица стартовала! Ибо на то они и возможности, чтобы оценивать их вероятности еще до свершения события. Потому что после свершения события это будет уже факт, а вероятность/возможность "существует" еще до начала событий, определяясь известным раскладом и правилами игры. В этом смысле слово "существует" к вероятностям плохо подходит, поскольку вероятности имеют дело именно с тем, что еще НЕ существует, а лишь потенциально возможно.
     Например, еще до начала лошадиных скачек букмекерские конторы уже имеют вероятное распределение победителей БУДУЩЕГО заезда. Эти вероятности (тождественно - шансы на победу) получаются в результате "интерференции" всех тех, кто делает ставки. Т.е. точно так же, как картина интерференции является алгебраической суммой всех волн, так и шансы лошадей на победу складываются из множества тех людей, которые делают ставки на заезд. Поэтому возникает ситуация, когда лошади еще не приступили к забегу, но поле вероятности уже существует в форме ожидания. Причем, складывается оно отнюдь не от балды, а исключительно потому, что те, кто делает ставки, учитывают при этом очень многое, что им известно про участвующих в забеге лошадях и их наездниках. Т.е. поле вероятности, хотя формально и создается людьми, делающими ставки, зависит не столько от них, сколько от "биографии" самих лошадей. И в этом смысле это поле тоже достаточно объективно. Но и твердо сказать, что только "биографии" лошадей формируют поле вероятностей тоже нельзя, т.к. в предстоящем заезде есть целая куча прочих обстоятельств, которые также влияют на шансы победителя. Например, длина дистанции еще может оказывать влияние, т.к. одни лошади более быстроходны, а другие более выносливы. Или сам ипподром может оказаться чужим/непривычным для одной лошади, а может оказаться родным для другой, если эту лошадь до этого много раз там тренировали.
     Случайность и детерминизм (последний - жесткая зависимость будущего от прошлого) сосуществуют совместно в реальности, распределяя  роли так: события происходят преимущественно случайно, но детерминизм определяет вероятность того или иного случайного события. Например, заезд, где у трех лошадей шансы на победу составляют 1:2:7, может выиграть любая лошадь, хотя у третьей шансов больше, чем у остальных. Но если повторять заезды многократно, скажем 10 раз, то первая лошадь, скорее всего, выиграет 1 заезд, вторая 2 заезда, а третья 7 заездов.
     Вот и фотоны тоже заранее не знают, какой траекторией они полетят, но случай, зависимый от вероятности, сам за них этот вопрос решит, как и в случае с лошадьми. Тут, еще до того, как фотоны взяли старт, уже известно количество щелей, их ширина, расстояние между ними, энергия фотонов и пр. Все это позволяет предположить, как распределятся фотоны за экраном, если их выпустить целую кучу. Тем самым, поле вероятности тоже существует в виде тех возможностей, которые в данном эксперименте могут иметь место. А после того, как фотон стартовал, он летит по случайной траектории, но эта случайность задается именно этим полем вероятности. Поэтому траекторию отдельно взятого фотона точно предсказать нельзя, но если таких фотонов вылетит из источника очень много, то их трассы распределятся в соответствии с полем вероятности, и тогда мы это поле сможем узреть, как совокупность результатов, которые показали все фотоны. Например, когда в качестве мишени устанавливают фотопластинку, которая в отдельных своих местах темнеет/чернеет тем сильнее, чем больше фотонов на это место попадет. Тем самым, фотомишень служит интегральным/суммирующим устройством, которое позволяет увидеть статистику полетов воочию. Т.е. тут уже, в соответствии с законом больших чисел, влияние случайности нивелируется, а проявляется статистика, наглядно отражающая вероятности различных вариантов.
     В случае щелей имеет место та ситуация, что когда открыты обе щели, вероятность попадания в центральную область увеличивается за счет того, что туда возможно попасть через обе щели, тогда как в крайние положения (по прямой) в основном только через одну. Вот фотоны и сворачивают к центральной части, как к более вероятному "месту встречи". Образно говоря, если у автобуса открыта только передняя дверь, то задняя его часть может пустовать, даже если спереди тесно. Симметрично выглядит ситуация, когда открыта только задняя дверь. Но когда открыты обе, теснота может возникнуть в середине автобуса :).

Способа говорить о ЧЕМ? Магов интересует только 2вн. Индигу оно не интересует. Иначе бы он не искал посредством известного неизвестное. И для ЧЕГО? Это не даст ему силу 2вн.
Причем вы, придурки, не заметили, как он допустил в своей схеме очень большую принципиальную ошибку. Он исследуемую область якобы неизвестного, в последствии потенциально могущую стать известным, уже подсоединил к свое электроцепи. И что, она эта область так уже неизвестна?
Глаза разуйте, теоретики.
Неизвестное, т.е. доступ к 2вн можно получить тока одним путем. Неорг покажет 2вн, затащив туда вашу ТС. И это факт Реальности, а  не ваши теоеретические потуги высрать большую какашку, посредством типа умных базаров.

А правомерно ли обобщать в кучу фермионы и бозоны: может быть  только фермионы всегда остаются частицами, а о фотоне  так сказать нельзя?

Мне эта ситуация кажется подобной той, какая была с понятиями гравитационной и инерциальной масс, до того как Эйнштейн объеденил их в ОТО. И если  нематериальные волны вероятности ведут себя также, как "настоящие" материальные волны, то может быть у  них тоже одна глубинная природа, и нужно просто подкорректировать понимание материальности?  

И даже эта разница условна. Она имеет место только, если физическую частицу  принимать за математическую точку. А это слишком грубо. Частице всегда можно приписать нечто, характеризующее ее форму (топологию) и размер-протяженность в пространстве. И размер элементарной частицы не обязан быть микроскопическим.   И большой  размер  может позволить частице выбрать сразу более одного варианта движения.

Например, если взять в качестве частицы головку плавленного сыра (а почему нет?) и продавить ее через решето, то для такой частицы нетрудно выполнить  и условие неделимости и выбор ею множества вариантов движения одновременно - через разные дырки решета. В процессе продавливания в любой момент будет сохраняться связность т.е. головка сыра будет оставаться единым целым, но будет меняться ее топология. Но изменчивость топологии не разрушает неделимость такой частицы.

Для того, чтобы частица была сразу в нескольких местах, ей нет нужды приписывать волновую природу. Достаточно позволить ей быть протяженным объектом, а не материальной точкой. А для того, чтобы она могла пролазить сразу через несколько дырок, ей надо разрешить менять топологические характеристики.
 

Ну почему же...Представить то можно..) По крайней мере для фотонов.  На детекторе может происходить процесс, похожий на тот, который идет при накачке лазера:  возбуждённый атом детектора  излучает фотон под действием исходного  фотона без его поглощения, если энергия последнего равняется разности энергий уровней атома до и после излучения (поскольку согласно статистике Бозе-Эйнштейна, пролет фотона через детектор-субстат из возбужденных атомов способных излучить фотон с такой же энергией, повышает вероятность этого события). Излучённый фотон будет когерентен фотону, вызвавшему излучение (является его «точной копией»). При этом никакого возмущения в движение исходного фотона такой детектор не внесет, соответственно не повлияет и на интерференцию. Но это может сработать только для бозонов - с электронами не прокатит.

       Неорг при встрече с вами, скорее всего, начнет вас душить :). Это я еще могу поговорить с неоргаником о строении мироздания, а вы не можете. И неорганик, даже если бы по ошибке завел с вами такой разговор, то очень быстро бы понял, что вы ни в чем не петрите.
       Знаете, почему пастух коров кнутом лупит? А ведь не из-за садизма, а только по той причине, что коровы кроме кнута никаких уговоров не понимают. Вот и приходится их кнутом по бокам охаживать, чтобы достучаться до их понимания. По той же причине и неорги станут вас душить, потому что за пределами бытовухи вы такой же тупой как корова :).
       А Индиго несомненно прогрессирует, если пожелал "по-максимуму выбросить мистику и использовать более правильные для нашего времени аналогии" (цитата). Тогда как раньше он совсем чокнутый был на видении коконов и отращивании из пупка щупальца :). Причем, самое интересное как раз в том, что он все же достиг этого многолетними тренировками - стал воспринимать окружение, как и положено по дону Хуану - людей виде кононов, а себя с щупальцем на животе. Но после этого до него вскоре дошло, что обычное зрение гораздо информативнее того восприятия, когда все люди выглядят однообразно как коконы. Да и при переходе оживленного перекрестка зрение тоже оказывается полезнее, чем щупальце, ибо с последним передвигаешься как слепой :). Т.е в конце концов он понял, что 1-ое внимание это не ошибка наших предков, а как раз наиболее ценная их находка, поскольку этот режим внимания в целом самый информативный. Конечно, в других режимах внимания можно узреть что-то такое, чего из 1-го внимания не видно, но одновременно с этим теряется гораздо больше из того, что способно давать 1-ое внимание.
     Поэтому вы совершенно напрасно уповаете на то, что неорганик вас чему-то научит, поскольку учиться вы неспособны. Будь это не так, что вы бы уже давно успели бы еще в 1-ом внимании чему-то научится, но вы не смогли. А потому и таращитесь на "умные базары", не понимая в них ни одной мысли. Вот то же самое вас ждет и в остальных вниманиях, если вы с чьей-то помощью их когда-то достигните. Проще там не будет, а сложнее - вполне вероятно.

Господин Знающий знает ровно ничего.
Более того в его нынешнем состоянии он такой возможности не имеет.
Почему?

Мы в курсе, что до логического ума у людей сначала был только эмоциональный ум.
Т.е работающий чисто на эмоциях.
Таких людей на любых форумах хорошо видно, можно сказать они светятся своими эмоциями, непрерывным их фонтаном и как правило это эмоции негативные.

Некоторые из этого состояния могут выходить, другие проведут в нем всю свою жизнь.
Это довольно примитивное состояние на настоящий момент эволюции человека, но сильно распространенное.

     Я полагаю, что родовое различие между бозонами и фермионами играет роль лишь в их коллективных взаимоотношениях, когда фермионы ведут себя, как индивидуалисты, а бозоны, как коллективисты :). А в целом, бозоны чаще всего играют роль связующего, объединяющего фермионы в более крупные образования, даже вопреки их собственному желанию. Наглядный пример - атомное ядро.
     А вот когда мишень обстреливают через щелевой экран одиночными частицами, то тут уже нет разницы, бозоны они или фермионы, поскольку нет здесь коллектива, в котором они могли бы проявлять свои предпочтения в отношении общения с себе подобными.
     Тем не менее, еще раз повторю, что опыт на фермионах кажется мне нагляднее, поскольку фермионы труднее заподозрить в волнообразовании.


     Здесь я не заметила  аналогии. Гравитационная и инерциальная массы и до объединения вели себя одинаково, а потому объединение лишь довершило дело, освободив от необходимости искать между ними отличия. Тогда как волны вероятности сильно непохожи на всю остальную материю, а потому не видно, с чем еще их можно объединить.
     Но именно отсюда вытекают инсинуации о том, что на поведение материальных объектов влияет то, что мы в их отношении знаем, а чего не знаем. Тем не менее, известны случаи, когда это КАЖЕТСЯ так. Скажем, статистики (типа Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака) могут сильно отличаться в зависимости от того, различаем ли мы частицы друг от друга или отождествляем их. Но это отнюдь не влияние нашего сознания на поведение частиц, а лишь способ, которым мы строим статистику. Скажем, если построить статистику покупок в гипермаркете отдельно для мужчин и женщин, то получится два разных, хотя и частично перекрывающихся, распределения. Но если мы перестанем отличать мужчин от женщин (например, будем составлять статистику по чекам, на которых пол покупателя не указан), то получим распределение с одним единственным горбом. Отсюда и проистекает обманчивое впечатление, что наш произвол в учете тех или иных параметров влияет на события в материальным мире.


     Это не совсем так, поскольку вести себя подобно частице может тело даже очень больших размеров. Например, земной шар. Если пренебречь взаимодействием с ее спутником Луной, то Землю и в самом деле можно рассматривать как точечный объект, расположенный в центре тяжести земного шара. И это будет не грубым приближением, а вполне эквивалентной заменой!
     Т.е. в случаях, когда взаимодействие между объектами выражается интегральным выражением относительно их частей, то массы частей (как константы) обычно выносятся за знак интеграла и в сумме дают массу целого объекта, а оставшиеся под интегралом величины дадут некий эквивалент типа координаты центра инерции. Поэтому точка центра тяжести/инерции вычисляется интегрально с учетом неоднородности объекта и его специфической формы. По этой причине замена объемного тела на точку в большинстве случаев является эквивалентной, поскольку положение этой точки уже учитывает в себе форму объекта и его внутренние неоднородности.    
     Таким образом, для того, чтобы считаться частицей вовсе не требуется иметь точечную массу, а вполне достаточно СОХРАНЯТЬ свою форму, какой бы большой они ни была! Поэтому айсберг, например, нельзя назвать волной, хотя он и плавает в океане :).


     Увы, большинство элементарных частиц неделимо, а если уж они и разделятся, то сами уж точно обратно не соберутся. Иными словами, для разрыва/расщепления частицы на части нужна очень большая энергия, а здесь ее нет и в помине. Тем более что уже сейчас нет сомнений, что частица пролетает через какое-то одно отверстие, а не сразу в оба.
     Но даже и в том случае, если частица могла бы разрываться наподобие бруска пластилина, проходить сквозь щели по частям, а затем снова склеиваться, то это ничуть не помогло бы объяснить интерференционную картину. Потому что даже половинки частицы не могут друг с другом интерферировать. Скажем, тот же айсберг технически можно распилить на две части, но этим интерференцию не получить.

     И все таки надо более ясно осознавать, в чем эмоциональный ум уступает логическому. Примитивизм это не аргумент, поскольку сама по себе примитивность не является недостатком, а лишь свидетельствует о том, что цели удается достичь простыми средствами (а потому и, чаще всего, более надежными). Опять же в человеческом организме используется дофига примитивных механизмов, которые ничуть не нуждаются в усложнении. Поэтому если уж и оценивать достоинства и недостатки того и другого, следует это делать по функционалу, а не по структуре. Т.е. считать неважным сложность или примитивизм, а оценивать заслуги по способностям - чего может один из того, чего другой не может.
     При таком подходе можно заметить, что эмоциональный ум реагирует только на раздражители! Т.е. он и есть то самое, что способно жить "здесь и сейчас", а за пределы этого мгновения заглядывать неспособно.
     Тогда как ум логический бывает способен, благодаря свой логике, в какой-то мере предвидеть будущие события, а в особенности те, что неизбежны. А потому начинает беспокоиться заранее :). Именно это беспокойство за будущее является стимулом к перспективному планированию, в ходе которого намечается план действий и оценивается, как он по этапам выполняется. Т.е. логический ум обычно не ждет, когда грянет гром (возникнет сильный раздражитель), а как бы раздражает сам себя :), виртуализируя в своем воображении сцены возможного будущего, которые и служат ему стимулом. Благодаря этому занятию, логический ум способен не только возбуждаться сам, то и служить раздражителем эмоционального ума! Используя ту его особенность, что эмоциональный ум плохо отличает реальные события от виртуальных/воображаемых. Тем самым логический ум способен призвать на помощь эмоциональный ум, если по ходу дела ему потребуется задействовать резервы тела (последние обычно лучше слушаются эмоционального ума, чем логического).

Ну с точки зрения учения ДХ ответ на этот вопрос довольно очевиден.
Именно к эмоциональному уму более всего приспособлен механизм индульгирования и ЧСВиЖ.
Все наверно замечали, что явно и часть этот механизм паразитирует на эмоциях, очень эффективно выкачивая из человека силы.

В этом и есть глобальный недостаток эмоционального ума.

Логический ум более защищен от этого, хотя и не полностью.

    Я бы так не сказала. На мой взгляд, индульгирует в основном логический ум :), а эмоциональный ум реагирует лишь на его оценки. Т.е. эмоциональный ум избыточно расходует энергию тела только потому, что доверяет заключениям логического ума в тех областях, где он сам не способен произвести оценку. Хотя в отношении ЧСВиЖ эмоциональный ум вполне может полагаться на свои собственные оценки, т.к. ТЕКУЩЕЕ состояние находится в его компетенции.

Да в том то и дело, что из предоставленного ролика очень немногое можно сказать о сути происходящего, ввиду популярной подачи материала.

 

Вот как узнать, что из себя представляет упомянутое в ролике элегантное измерение, лишенное недостатков обычных детекторов? То, о чем говорит Солоно?

 

Или другой какой-то механизм? Поправьте меня если я ошибаюсь, полагая, что РЕАЛЬНЫХ экспериментов с детекторами не вносящими возмущения пока что НЕ проводилось.

Здесь у меня вопрос к Солоно: а как действует обычный детектор НАРУШАЮЩИЙ интерференционную картину?
К сожалению, оказалось, что я недостаточно владею пониманием двухщелевого эксперимента, при том что всегда относила его к культурному минимуму для современного человека.. миа кульпа)


Ваша идея, отделяющая поля взаимодействующих между собой вероятностей от материального, проявленного мира показалась мне интересной, особенно в части способностей волн *растекаться* по собственному вероятностному распределению. Здесь бы мне хотелось вспомнить не столь давнишний разговор о переходе процессов в сущности при смене уровня рассмотрения и теорию Фейнмана об усложнении трека объекта, подтвержденную в случае микро объектов экспериментально. Умозрительная картина для макро объектов, как вы говорили, выглядела бы так, если бы машина следуя по проезжей части изредка сбивала бы ничего не подозревающего пешехода на тротуаре. В этом случае речь бы шла о возможности сущности/объекта при некоторых условиях проявлять характеристики процесса или волны, растекаясь по полю своего вероятностного распределения оказываясь в двух местах одновременно! Чистой воды фантастическая гипотеза, но при этом имеющая свои подтверждения для бозонов, дуальных в силу своей природы, те склонных отождествляться с полями вероятностей. Также и для лептонов относящихся к фермионам - если не ошибаюсь, подтверждение эксперимента Фейнмана осуществлялось на электронах? Если же приближаться к миру макрообъектов, и в особенности объектов имеющих сознание (читай волю оперировать полями собственных вероятностей) можно обнаружить совершенно удивительные пересечения с Нагвализмом в его классической части учдх, манифестирующего концепцию развития Дубля, как краеугольного камня всей системы нагуалистических знаний! Как то так получается, что для сознательного макрообъекта ведущих трека только два.. пока он завязан в свертке обычного физического мира. Здесь хочется поставить многоточие, тк договорить не представляется возможным  :) но хотелось бы отметить интересный момент, поименованный в учдх Третьей Точкой. Это весьма сложная для понимания вещь описывающая сложную фокусировку реальности с точки зрения самого субъекта, материализующего несколько вероятностных треков.  :)

Нет. Я лишь навскидку предложил теоретическую возможность для невозмущающего  детектора фотонов, которая вписывается в общепринятую физику. Трудно выяснить, какие конкретно детекторы применялись в упомянутом в ролике измерении, но в других описаниях экспериментов по квантовому стиранию, призмой создается пара запутанных фотонов, один из которых - "холостой" направляется в детектор, а другой - "сигнальный" используется дальше в эксперименте. Поскольку путь сигнального фотона при этом как-то определяется через состояние его запутанного партнера, а сам сигнальный фотон до прохождения щелей не трогают, то такой способ детектирования будет тоже невозмущающим.

Квантовый ластик с отложенным выбором
В 1999 году группа ученых под руководствам Марлана Скали направляла фотоны через две щели, за которыми стояла призма, конвертирующая каждый выходящий фотон в пару квантово-запутанных фотонов и разделяющая их на два направления. Первое отправляло фотоны на основной детектор. Второе направление отправляла фотоны на систему 50%-отражателей и детекторов. Выяснилось, если фотон из второго направления достигал детекторы определяющие щель, из которой он вылетел, то основной детектор фиксировал его парный фотон как частицу. Если же фотон из второго направления достигал детекторы не определяющие щель, из которой он вылетел, то основной детектор фиксировал его парный фотон как волну. Не только измерение одного фотона отражалось на его квантово-запутанной паре, но и это происходило вне расстояния и времени, ведь вторичная система детекторов фиксировала фотоны позже основного, как если бы будущее определяло прошлое.  http://www.cyberforum.ru/quantum-physics/thread1313420.html
Или вот подробное описание (правда на английском): https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser

Обычный "пролетный детектор" для электронов и других массивных частиц представляет собой какую-нибудь активную среду в неравновесном состоянии: перегретую жидкость (сцинтиллятор), полупроводник с разностью потенциалов итд. Он меняет импульс или энергию пролетающей частицы, но не поглощает ее.
Для фотона не поглощающий "пролетный детектор" не возможен. Пипа уже ответила:

Так известное дело - если произвести манипуляции с одной из частиц из пары квантово запутанных - на второй это отразится, так если бы бы они были нераздельным целым, поскольку на более глубоком уровне они и являются одной и той же *частицей* Это никак не отменяет факта воздействия обычного детектора своим *вниманием* на сдвоенную частицу и соответствующий результат, полученный на детекторе-экране. Или вы хотите сказать, что Пипа не права, и при невозмущающем измерении мы не получаем интерференционную картину..всегда?)

Орёл всегда найдёт Путь для Осознания, ему ведь спешить некуда в Вечности :) эзотерика может становиться популярной или скрываться в тайных школах, это просто циклы существования. Эзонет неизбежно будет подвержен подобным пульсациям, карлсоном не кончится...

Пробежав по ссылке выше, насерфила ролик про сверхтекучий гелий
http://www.youtube.com/watch?v=MkhvK_CL1UM


Сверхтекучий компонент не имеет вязкости и энтропии, эта часть Гелия-2 проникает сквозь самые малые пори и поднимается к источнику тепла в эффекте фонтанирования. И это та част гелия, которая ползет вверх по стенке сосуда. С другой стороны нормальный компонент вязкий и содержит некоторое количество доступной тепловой энергии. Он остается на дне колбы пока не превратится в сверхтекучий. Гелий-2 рассматривается как квантово-механическая система, которой присущи два вида движения, не относящиеся к отдельным фракциям или группам атомов..(с)

Какие еще примеры квантово-механических систем существуют, кроме кубита и терминатора? Что то подобное должно быть реализовано в нейросети человека (имхо) иначе манипуляции по расщеплению внимания были бы невозможны.

     А зачем это нужно узнавать? Вы же не собираетесь такой детектор самостоятельно изготавливать? :) А раз так, то нам нет и необходимости выяснять  детали такой конструкции, а достаточно лишь определиться с тем, для чего нужны эти детекторы и их показания. Или они нам вообще не нужны?
     Вопрос, который затронул solono, действительно принципиально важен - рвется ли частица, подобно волне, на две разные части, которые проходят сразу через обе щели (каждая часть в свою щель), а на той стороне интерферируют, или же частица никогда не теряет свой целостности, всякий раз проходя целиком либо через одну цель, либо через другую. Но для выяснения этого вопроса какие-то особенные "элегантные" детекторы, не нарушающие когерентность, нам не требуются - достаточно будет самых хреновеньких :). Поскольку этот вопрос с интерференцией практически не связан, а сводится к экспериментальной проверке того, способна ли одиночная элементарная частица детектироваться сразу в двух или более местах. Впрочем, ответ на этот вопрос и раньше не вызывал сомнений - элементарные частицы оттого и называют частицами, что они имеют вполне определенную траекторию (ее даже в камере Вильсона невооруженным глазом видно) и столь же определенную точку финиша (на фотобумаге или на люминесцентном экране). Например, если бы одиночный электрон мог бы иметь не одну, а сразу несколько точек "приземления", электронно-лучевые трубки (кинескопы старых телевизоров) вообще не могли бы работать, т.к. тогда бы от соударения электрона с экраном светиться бы сразу весь экран, а не та единственная точка на изображении, которой было положено светиться. Тем самым, этот вопрос можно считать закрытым - частицы во время своего полета, на части не делятся, а путешествуют единым целым.


     Я не в курсе этого, но выбор здесь невелик. Интерференция (не только в данном случае, но и вообще) возникает только благодаря когерентности, когда на протяжении опыта сохраняется величина сдвига фаз между источниками, "гонящими волну". Именно тогда пучности и провалы возникают в одних и тех же местах пространства. Но если интерференция была-была и вдруг от установки какой-то лишней штуковины исчезла, то причин этому может быть только две - либо эта штуковина загораживает собой один из потоков, либо нарушает когерентность между потоками. А если детектор поток не загораживает, то, следовательно, нарушает когерентность - третьего не дано. Поэтому именно к детектору и предъявляются обвинения в том, что он интерференцию разрушил, т.к. больше их предъявить не к кому.
     Идеальный детектор, считающий пролетающие мимо частицы столь "элегантно", что их состояние от этого не изменяется, очевидно, интерференции не мешал бы. Но тут мы не должны забывать, ради чего мы мучились, изобретая такой выдающийся детектор. Только для того, чтобы выяснить, в какую из двох щелей проникла та или иная частица? А зачем это нам? Чтобы доказать, что тут сознание ни при чём? :)
     В любом случае абсурдность идеи влиянии сознания на результат эксперимента доказывается запросто и на хреновых детекторах, а именно тем, что забвение результатов их измерений не способно восстановить интерференционную картину. Поскольку уничтожить результаты измерений одинаково легко для детектора любой конструкции, как элегантного, так и грубого.


     Есть много вопросов, ответ на которые эксперимент дать не может. Например, в "аддитивных" случаях, когда результат обусловлен суммой частичных вкладов. И тут не эксперимент виноват, а неразрешима сама задача разделить сумму на слагаемые, из которых она была составлена. Скажем, сумма двух чисел равна 1000, каковы были оба слагаемых? Здесь задача неразрешима не потому, что таких два числа нельзя придумать, а только потому, что существует бесконечное множество таких пар, не позволяющее выбрать среди них один единственный результат.
     Точно так же целое можно условно поделить на части, производя вычисления для каждой из них, а затем эти результаты по всем частям суммировать - так получим результат для целого, хотя в реально мы его на части не дробили. Тут тоже нельзя отличить результат, полученный для целого, от суммы результатам по частям.
     Вот и интеграл Фейнмана суммирует множество (возможных?) вариантов, выдавая вполне ожидаемый результат, но мы не знаем, в самом ли деле реальны эти слагаемые, составляющие сумму, или же деление на множество слагаемых производилось лишь для удобства вычислений. Впрочем, все интегралы таковы - являются суммами бесконечного числа предельно тонких прямоугольных столбиков. Но мы понимаем, что на самом деле эта нарезка исключительно условна, а сам метод разбиения работает только потому, что целое является суммой частей.
     В теории вероятностей (вот где она связь с информацией!) сплошь и рядом используются методы суммирования вариантов (в том числе и воображаемо-возможных), чтобы вычислить "математическое ожидание", которое обычно и проявляется в реальном эксперименте.
     Я сначала не хотела про это говорить из-за повышенного уровня абстракции, но сейчас решала рассказать. В этом же коренится причина того, что одно и тоже явление может быть описано/рассчитано в совершенно разных системах координат, тем не менее, результат получится тот же самый. Дело в том, что базис (он же координатные оси) тоже выражает значение величины через векторную сумму базисных векторов. А раз так, что точно так же может существовать и бесконечное множество базисов (систем координат), которые дают одну и ту же сумму. Т.е. именно потому, что сумму можно разложить по любому числу слагаемых, приходим к тому, что могут существовать базисно-независимые инварианты. Например, один и тот же расчет может быть получен в прямоугольной декартовой системе координат (x, y, z) и в полярной системе координат (радиус-вектор + углы широты и долготы). Это тоже происходит потому, что сумму можно набрать из любого числа слагаемых.
     При этом нельзя не упомянуть, что существует Фурье-преобразование, которое преобразует декартовы координаты в волновые (набор гармонических колебаний с задаваемой фазой для каждой длины волны). А поскольку такое преобразование ортогонально (т.е. не изменяет расстояние между любыми двумя точками до и после преобразования), то любой дискретный сигнал может быть чисто математически представлен в эквивалентной волновой форме. При этом для описания одних явлений более удобен дискретный базис, а для других волновой (в каком-то из них описание получается более простым). В этом смысле дуализм волна-частица может оказаться не реальным фактом, а лишь следствием того, что данное явление удобнее рассматривать в одном из возможных базисов, причем нет никакого объективного критерия, который мог бы указать, какой из базисов/представлений более "правилен".
     По этой причине, множество траекторий (вариантов будущего) по Фейнману, вполне может быть не "настоящим", а лишь суммой базисных вкладов в специфической системе координат, где реализуемый в действительности результат представлен в виде суммы потенциально возможных вариантов. По этой же причине волновые эффекты тоже могут отказаться не "настоящими", а лишь следствием того, что гармонический/волновой базис лучше описывает данное явление.
     И, наконец, справедливости ради, следует упомянуть принцип Гюйгенса-Френеля (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%93%D1%8E%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8F), открытый Гюйгенсом аж в 1678 году (не поленилась, в Википедию заглянула ради даты). Я сама диву даюсь, что в то давнее время можно было представить нечто подобное! Так вот, согласно этому принципу, "каждая точка фронта волны является вторичным источником сферических волн". Т.е. принцип утверждает, что любая точка, в которой волна уже побывала, автоматически становится источником новой сферической волны (т.е. распространяющейся во все стороны). Однако свет по-прежнему продолжает распространяться от первоисточника прямолинейно, поскольку излучение от всех этих многочисленных вторичных источников взаимно гасится во всем пространстве (т.е. дает нулевую сумму при наложении), за исключением самого фронта. Как Гюйгенс смог это осознать, мне совершенно неведомо (т.е. для меня самой это ничуть не очевидно), тем не менее, этот принцип лучше всех аргументов доказывает, что волновые эффекты, накладываясь/интерферируя могут привести к результату, полностью совпадающему с характером поведения частицы. А двухщелевой экран, расположенный по ходу распространения волны вполне способен приводить к результату, соответствующему поведению частицы, несколько отклоняющейся от прямолинейного пути.

P.S. Я когда-то писала пост на Омовнике (тогда еще форума "Постнагуализм" не было), в котором пыталась обосновать, что магия является методом, использующим те особенности реальности, которые следуют из ее волнового описания, а потому неочевидны в обычном декартовом представлении.

т.е есть Реальность На Самом Деле ,а мы лишь более-менее удачно её описываем.Так?
 
По-моему это противоречит основам нагуализма)), (мы живём в "согласованной" реальности и т.д. ...)
 
Врачи распространяют болезни с помощью лекарств ;))

   Да, примерно так оно и есть. Только врачи тут совершенно ни при чем, поскольку неудачное описание вовсе не обязательно должно менять местами причину со следствием. Чаще всего, неудачное описание является неудачным только в информационном плане, поскольку скрадывает информацию, тем не менее, может оставаться популярным, благодаря более легкому пониманию.
   Реальность представляет собой нечто вроде многомерного объекта, на которой мы смотрим с той стороны, откуда он выглядит для нас проще или интересней. Обычно реальность в ее сложных ракурсах большинству людей так же неинтересна, как чтение ученых книг - мозги ебёт :). А популярным является случай, а когда и сам человек прост, и мир ему видится простым и понятным. При этом даже обычное восприятие мира доносит до нас гораздо больше информации, чем мы способны понять и усвоить, а потому сознание обычно обрезает из нее "лишнее", которым, как правило, оказывается всё сложное и непонятное.

Так-то оно так..
Но я не о наших достоинствах и недостатках,а о принципиальной непостижимости мира,реальности по Дон Хуану.
 
Может хватит множить сущности.. и побриться наконец )) ?
 
Если любое описание - "болезнь", то может быть  долой "врачей" ?!
 Вопросы риторические..
Понимаю, что без этих "костылей" никуда. Иначе- психушка.
 
"..Уж лучше посох и сума,
Уж лучше труд и глад.."
 
(Впрочем , ученых,профессоров принято изображать немного безумными..;) )

Глупости все это. Частица - это материя. А волна - поведение материи, поведение частиц этой материи.
Ученые же приравняли одно с другим и сидят такие умные - типа материя в волну превращается. Ни во что материя не превращается. Она может вести себя как волна и как частица в зависимости от обстоятельств.
Возьмем веревку. Это кусок материи с корпускулярными свойствами. Но эта же веревка может изобразить волну. И что в этом такого? С чего вдруг такой переполох устроили с этими элементарными частицами?

Дело в том, что исследователь нагвализма прежде всего ставит эксперименты на самом себе, вся реальность это его детектор, он сам как частица, летящая через щели) Понимание реальной сути смоделированного эксперимента может указать нам направление для собственных изысканий, а может и не указать, это да) Но если я не знаю, что там в действительности происходит, конечно, к собственной реальности я его никак не привяжу.



Если положить внимание наблюдателя не влияющим и соответствено не возможным *отложенное стирание* -  с этой оговоркой вы продолжаете) Но ведь многие квантовщики говорят о том, что экспериментатор входит в суперпозицию со своим экспериментом, да и теория информации говорит приблизительно об том: ваше взаимодействие с информационным блоком что то меняет в общей информационной структуре..  



Здесь могли бы вскинуться последователи эвреттовой многомировой интерпретации и вам возразить) Мне же даже страшно представить что бы мог показать кинескоп у моего альтер-эго в параллельном мире, я считаю, что равноценными с нашим эти миры быть не могут.. но ведь есть такая штука как квантовая суперпозиция? И это не мейджик эффект, когда тонкая сознательная часть, учится управлять собой и своими вероятностями в итоге материализуя их до состояния дубля по кк, Это то что происходит в нашем обычном мире.




Понимаете, мне как человеку не знающему физику в достаточной степени, следует разбираться со всей экспериментальной базой, если она имела место быть: взять хреновенькие детекторы и провести с ними эксперимент на отложенное стирание для начала, потом взять *элегантные*, если они есть.. а их нет) и выяснить, какую частицу они зафиксируют и далее - влияет ли внимание наблюдателя на отложенное стирание если фактор *внимания* самих детекторов (вроде как) исключен. Вы знаете заранее результат, тк несомненно больший дока в этих вопросах, а я тупо буду перебирать варианты Но все же не верю, что результаты этих опытов вас бы не заинтересовали, хоть и говорите, что они избыточны.


Вы достаточно неплохо объясняете сложные вещи, и за вашу миссию популяризатора науки можно вас только благодарить.



Базис уже выбран за нас, и наш мир и мы сами являемся результатом выбора. Математика может зайти глубже, чем мы сами, поэтому тот кто ставит эксперимент над собой врядли доберется всей своей энерготушкой в области доступные аппарату абстрагирования, следовательно результаты эксперименты и их тупой перебор здесь дадут больше



И как этот принцип уживается с нематериальными волновыми полями вероятностей и условностью корпускулярно-волновой дуальности, зависящей от произвольного равноценного выбора базиса? Вы можете не объяснять слишком сложные для понимания вещи, но не понятно - вы сами приводите это все к общему знаменателю или нет?

Я все таки за концептуальный переход между уровнями реальности, волна это концептуально другой объект, нежели частица, но при этом важна возможность перехода, от нематериальной составляющей волн, к материальной и далее к свертке в определенный трек. Так же как и 2 внимание и концептуально другой уровень работы обычного внимания, хотите поверьте, хотите - проверьте  :)

Вот и пусть объяснит нам популярно, как ученым удалось приравнять материю к ее поведению.
Веревка не превращается в волну как бы она не извивалась. А элементарные частицы вдруг превратились.
Волна - это поведение материи. Это не материя. Как материя может превратиться в поведение? Был квант света, а вдруг стал электромагнитной волной.

Знаешь что? сходи со своей веревкой на форум к твоему любимке бормалею, а от меня и моих семерок отпаяйся раз и навсегда.

Последнее китайское предупреждение?
А кто тебе настроение портить будет?
Даже семерки потырили... Куда катиться мир? Где справедливость?
Где там моя веревка...

Порти настроение тем, кто тебя действительно ценит, мне на тебя фиолетово и по барабану

Равнодушной ты ко мне станешь только тогда, когда будешь относиться как ко всем и перестанешь выделять

   не знаю как пипа выделяет , но када Бармалюга пишет , то ваще я другое вижу , ну чем када пишут другии.
      Но может правда я заряжен его скандальным вниманием? Кто знает.

Што?  :o

   та выж его не слушаити и ни смотрити , лишь литити в сваём прастранстве имацианальнава полёта .
    И радуитись сваим взмахам имоций . :D ;D

Френд, будь другом, не отделывайся пустыми словами, поддержи делом, отдай мне свою регистрацию. Я их тут всех научу уму разуму.

  прикольна , мой барма ришил замачить друга .  ;D ;D ;D

   када та друг не должен давать , друг должен слушать и панимать .  :o

  как та были два друга , и просит один друг "падрачи мне" , тыж как бы мне друг , а если ты мне не падрочишь
   то я не стану тибя считать сваим другом .    вапрос.   Падрачил ли друг другу ?  И остались ли они посли того друзьями .  ;) ;D ;D ;D

Я спросила, что ты наслущал и насмотрел, и заметь, не у меня) Удобно зажевывать вальяжную травинку по всем поводам и без, правда? :) 

   Када та да , прастранства каварно и падсовывает ебанутые выперды .

   Ну я увидел , что практики астановки старения тела бармалеевы имеют результат.   Када та прастранство
    показывает мне такие пояснялки.    Хоть я этого и не хочу видеть .

Ты попробовал и что-то получилось? Или с его слов? Обычно я не вкладываю двойного дна смыслов, не очень интересно. Если отвечать прямо, ничего страшного не случается)

Да ни хрена он не Знает, верит в манну небесную... в школе по коридорам шарился видимо  ;D

вот и все его практики  ;D

френд. тебе дрочилово членов помогает победить старение?

видимо с бармалеем на пару дрочите  ;D

мне например все говорили что я изменилась из практикующих тенсы
а я давно практикую, а такое говорили впервые . обычно после семинаров раньше могли сказать , что глаза горят ... а тут на семинаре знающие меня говорили , что я изменилась.
сразу до семинара , при встрече .
причём неизвесна что
я сама удивилась такой реакции .,
не говорили что похорошела или сбросила вес , а изменилась и круто и это было с восторгом сказано !
одна говорит , что ты делаешь ?
да ниче не делаю особенного .
одно присутствие рядом видимо уже сказывается !

Видимо начинают зажигаться эманации внутри коконов !
причём у всех кто рядом .

Вообще это нонсенс - узнавать об изменениях в собственной системе о/сознания со слов окружающих) Всем девушкам иногда говорят, что они светятся, и каждая совершено точно знает об этом свете сама. То есть если приходит что-то такое, первая реакция - описать это своего лица, своими словами, и по этим словам можно многое узнать, сравнив с состояниями собственного свечения. А вы ищете свет, преломленный через других..

конечно , народ все знает и видит .
отсюда приходит к людям слава .
конечно ещё есть и внушения всяки .

нонсенс так нонсенс :)

     Это не ученые виноваты :), а то свойство нашего мира, что всё сущее проявляет себя исключительно своим поведением. Например, все известные нам люди чем-то таким себя проявили, благодаря чему и стали нам известными. Скажем, Пугачева - женщина, которая поет :). А если бы она никогда не пела, на публике не показывалась, в интернете ничего не писала и т.д., то ее никто бы и не знал, за исключением работников паспортного стола, да и то только потому, что она когда-то родилась и где-то прописана.
     Точно так же и материя (в смысле всего сущего в этом мире) тоже должна как-то проявить себя своим поведением, чтобы быть замеченной. А если не проявит, то окажется "вещью в себе" (по Канту), про которую совершенно ничего неизвестно.
     Оно, конечно, обидно, что мы не обо всем мире можем иметь информацию, а только о ПРОЯВЛЕННОЙ (своим поведением!) ее части, но с другой стороны, инертные в общении объекты и не должны нас сильно интересовать, поскольку из-за того, что они обособились от нашего мира, не желая вступать с ним в контакт, то составной частью нашего мира их можно не считать. Т.е. есть ли они, или нет их, нам это совершенно без разницы.
     Именно поэтому всё то, что нам известно в материальном мире, известно нам в виде списка его свойств (т.е. всего того, чем оно когда-либо проявило себя в поведении). И соответственно этому, и образы знакомых нам объектов, которым мы даем имена, тоже составлены из списка их свойств.
     И лишь относительно недавно (по историческим масштабам) у свойств, как описателя мира, появилась альтернатива - структуры. Тем не менее, все известные в мире структуры были получены не напрямую, а путем глубокого анализа свойств и проявлений в материальном мире. Ныне структурное описание мира очень стремительно развивается, и, надо полагать, скоро станет доминирующим.


     Так-то оно, вроде бы так. Вот только модель мира, состоящая из относительно компактных объектов (частиц), вступающих во взаимодействие друг с другом в процессе соударения, способна объяснить/описать далеко не все явления. Хотя на "животном" уровне удовлетворения потребностей именно эта модель доминирует. Т.е. в принципе мы могли бы обойтись и без понятия волн, если бы ограничились обывательским уровнем интересов. Однако люди, движимые любопытством, полезли на нижние уровни мироздания и обнаружили там законы, сильно отличающиеся от привычных. Так родилась квантовая механика.
     Впрочем, прилагательное "квантовая" мне здесь очень не нравится, т.к. оно сильно искажает смысл этой науки. Ведь квант есть лишь частный случай излучения избыточной энергии при переходе электрона в атоме с одной орбитали на другую. Тогда как гораздо правильнее было бы ее назвать "волновой механикой", как ее и назвал один из ее основателей - Эрвин Шредингер (тот самый, что мучил виртуального кота :)). И это именно потому, что нижний уровень мироздания выглядит, как мир волн, а движущаяся частица в нем выглядит, как штопор, ввинчивающийся в пробку.
     Чем именно является та среда, в которой образуются все эти волны, доподлинно неизвестно, поскольку никаких иных свойств, кроме способности образовывать на своей поверхности волны, она не проявляет. Тем не менее, очень многие явления, доселе непонятные, находят простое и изящное объяснения именно в волновых моделях, тогда как в дискретно-частичных моделях они необъяснимы. Вот и интерференция частиц в том числе.

Поднимите кирпич на высоту своего роста и сразу поЧувствуете проявление, Гравитация по вашему что такое? или тоже школу прогуливали.

Говорят, что дежавю это пример эффектов, когда причина и следствие могут меняться местами на временной оси и проявляется в периоды духовной активности. Я пришла к ощущению, что в процессе пп мы выходим за пределы временной свертки, и работаем с окрестностями, захватывающими не только прошлое, но и будущее, подобно эху, и в моменты дежавю происходит нечто подобное самопроизвольным образом. Есть еще такая вещь: задумываешь какое то дело, предварительно планируешь все что потребуется, не зная наверняка, что и как будет происходить в процессе, и в итоге оказывается, что составляющие подходят у друг другу очень точно, при том что информация о их соотношении никак не могла быть доступна в стартовый момент. Причем количество затраченного времени не важно, можно и через 10 лет увидеть, почему тогда отмерял именно так. Бывало ли у вас подобное?

    Дежавю это все-таки нечто иное, чем обмен местами причины и следствия. Мы в нашей жизни причин явлений обычно вообще не замечаем, и не только потому, что они канули в прошлое, но и еще потому, что люди редко думают о причинах явлений. К тому же причина может выглядеть не похоже на свое следствие, а потому спутать их сложно (принять одно из них за другое).
    Дежавю более похоже на дубль/повтор того, что уже было раньше, но вспоминается с трудом. А этот эффект не имеет прямого отношения к причиности.
    По современным представлениям дежавю объясняется просто - это всего лишь ошибочное узнавание. Суть в том, что наш мозг пытается, прежде всего, идентифицировать воспринимаемые объекты или ситуации на основании предшествующего жизненного опыта, а для этого он ищет в памяти что-нибудь похожее. Так вот внутренний тест на похожесть иногда способен давать сбои двух сортов. Первый, когда похожий случай уже был, но тест на подобие не прошел  - это случай называют "забывание". И второй - когда тест проходит, хотя сходство с образами из памяти оказалось недостаточным - это "дежавю".
    На мой взгляд, следует искать наиболее простые объяснения, а сложных избегать. Вы же не объясняете случаи, когда вещь куда-то положили и не можете вспомнить это место, тем что вас пленили инопланетяне, отвезли вас на Альфу Центавра и там стерли вам память? :). Точно так же не стоит пенять на поломку мироздания, если заскок случился в другую сторону - ошибочно вспомнили то, чего не было. Вот даже Google способен при поиске совершать ошибки обоих типов - не только пропускать нужные ссылки, но и находить ненужные.


    А вот это уже обсуждаемо, только я пока не готова подготовить на эту тему доклад :).

Такие воспоминания, не соотносящиеся полностью ни со снами, ни с реальностью ни с чем либо линейно объяснимым к раннему детству относятся у меня, и связаны с эффектами повышенного осознания, его трудно с чем то спутать) Было и позднее, наверно в этом я не уникальна..

 

Было бы любопытно, когда будет время) отличительный признак таких складываний - эффективность данной деятельности. До сих пор только отмечала подобное про себя не вдаваясь в теории, хотя самое простое сказать что Духъ направилъ)

не доброты ради, а ради БЕЗУПРЕЧНОСТИ добавлю,

что ВНУТРЕННЕЕ наблюдение такое

я достигла порога и могу останавливать внутренний диалог по желанию когда хочу,
 и где хочу.

Я научилась находиться во внутренней тишине.

ИМЕННО это и есть с внутренней точки зрения результат того, что я провела в обществе Бармалея 5 дней .
Чего и тебе желаю  ::)

Это произошло именно в эти дни, возможно простое СОВпадение !!

я благодарна , что ты подтолкнула меня на вывод, что же произошло, что я ИЗМЕНИЛАСЬ !
Благодарю. ;)


" Я скажу вам кое-что сегодня. То, что приходит к вам, не достойно, чтобы вы за этим бегали."

https://www.youtube.com/watch?v=d1KTNYXnGus (https://www.youtube.com/watch?v=d1KTNYXnGus)

А Бормалей может овд, когда ему говорят - Хватит уже! ?)

К овд надо подходить правильно или лучше не делать вообще по моему мнению. Чтобы делать правильно нужно углублять состояния когда оно приходит само, ни в коем случае не прессуя себе речевые центры насильно от нефик делать) Я вспоминаю время когда прессовала и спрашиваю себя, а может быть было в этом что-то полезное? Ответ - на 80% нет, то есть смело можно было сократить время до пары часов в полгода, чаще получается маргинальщина)

   Та сим сим , то тупой вапрос , када что б панять нужны годы , сначала практики патом увидеть результат.
   ну када та дважды на шаманскам лесу я увидел что иво бинифактор сквозь слова и фразы
   паказал с помащью различных противоречий , то что те практики правдива саздающие поток остановки .

    И тут тож , как минимум два раза ,проник простая суть в многослойных фразах слов .
    Нися прастую однозначность , мол есть такая хрень и она описана. 

подари лучше бармалею новые трусы, старые он сегодня днём засрал каловыми массами ИЗЗАДА  ;D

великий и могучий Проник в твой зад с чёрного хода  ;D

   Никтоха , ни нада так выпячиваться . Тебя видно и без ачков ;D ;D ;D
  када к примеру ты меня читал , то прапускал (от слова кал)  все главные места , уткнувшись
   носам в зад свой .

   Сматри , я тя научу пановай .    Када ты вдруг числом назвался , ну три шесть , тада ты будешь лишь числом на жопе зверя .  ;D 

   

Та пиздеж это все и пафос



Индейцев пугать.
Либо чел говорит внятно, либо сказать ему - нечего)

   вы правы , мадам тюссо .

Ну как тебе объяснить?
   Например , участвую я в каком либо споре .  И вроди бы понимаю я свою правоту.
   И в какой то момент , вдруг замечаю , что я не прав , а прав мой оппонент .
      И нет смысла кормить далее своё эго .    ну даже если тебе неприятен ,по каким либо
   причинам , оппонент, необходимо принять его правоту.    Ну значима  истина , но не лицо говорящего её.

      Ну ещё есть методы общения  свойственные человеку , а есть методы общения свойственные
   бинифактору.    Они различны , ну вобщем их можно различать .   Они ,те два метода перемешиваются и
      создают многослойные  бутерброды .

   когда ,к примеру, разговаривает человек , и хренак ты замечаешь некоторые фразы и слова и манеры
   не свойственные данному человеку , тогда можно увидеть то что говорит бенефактор.

    К примеру "мадам Тюссо" , эта фраза не свойственная мне , она сама возникла .   Сначала я даже не мог вспомнить кто это.

    Даже полез в википедию. 
    Когда увидел кто это . То  понял , что бинифактор пытается в своей обычной манере , подтвердить
    сказанное выше , мол есть методы сохранения состояния (торможения ) и остановка развития тела .

    ну так я это вижу. :)

если кто-то говорит для кого-то невнятно , то это означает лишь одно-  восприниматель НЕ внял.

а кто говорит внятно ?
Ленин на трибунах ?

Я думаю что вот так, словами, правильно, гн Оформитель

По поводу бенефактора: он себя открывает только если собирается передать что то лично тебе, либо в самом процессе передачи, либо это развод, причем разводить может как человек так и другие *ипостаси* . Я не знаю особенностей твоего взаимодействия с этим явлением, скажу только что я не выделяю сабж из тусовки по критериям магичности. Фик знает, может это сущности с которыми ты лично завязан обустраивают декорации мизансцены, у меня такое было, разумеется не про Бармаклюшечку речь:) решай сам что это значит для тебя , но мне весьма и весьма странно что не выделил никого другого. Лично я выделяю многих.

Гламурных бабенок от нагвализма на Пеньке еще не было.

И даже они тебе говорят, что ты больное чмо. Тебе же все без  исключения об этом говорили, правда?

Фсяко бывало.
Ты чо, обиделась штоле? Я ж пошутил. Ты, семеркина, восходящая звезда Пня и надежда Пипы.

   када та ты видимо прастранство мудрое папутала с ангелами .

   зачем мне выделять кого то ? И тебе тож.    Личнасти не интересны в силу сваей чилавечнасти , часто игоистической.

    када та многии стремятся за знаниями , ну различным . Разве нет?    Или када та каждый здесь считает себя знающим чрезмерно , ну как наполненный сасуд и некому испить ?

Главное чтобы ангелы не попутали



Ты што, братец, забыл сам что выделил Барму? Я и хотела узнать зачем



Я то стремлюсь, мне же самых главных не хватает  :)


Правда? А ты расскажи об этом на Оешнике? или я возьму там регу и покажу твое истинное лицо людям)

   сим симы , вам тупа пачудилось , речь шла об знаниях и бинифакторах и правадниках .  ;D ;)

Кадата, по моему ты просто мутишь ни об чом,  упражняешь орфоарт еще навернае? аййайай Поболтать наверно не придется уже, привет ножебойцу Феде передавай)  его хотя бы на нормальный человеческий разговор можно было вывести раньше. счас - не знаю  :D

Ученые даже не пытаются сделать проверку нашей интерпритации реальности согласия, в котором мы живем. Для них все очевидно, и в тоже время этой очевидностью они стопорят науку и продолжают держать ее как дешевый инструмент человечества. Они в ловушке, потому что используют разум, который и создал это описание. А разум может описать только сам себя. Что вы и делаете всем форумом несколько лет. Описывает разум посредством сравнений. Наука так и останется безногим имбецильным малышом, сидящим на пыльной дороге, смотрящим в спину летающей Магии. Возможно когда-нибудь наука(Разум), устанет сам от себя и обнаружит, что все, что он может - инвентаризировать вещи, но не понимать их.

А заходи. Если не страшно, конечно.Я думаю нам есть что сказать друг другу. Встречу с оркестром.

Вы на меня вылили цистерну тупой хамской гнили, оказывается, еще не сказали главного? наверно будете рассказывать, что обстановка на форуме способствует, Пипавинавата? Понимаю тех, кто хотел разбить вам морду и понимаю почему они вас пожалели  :(

Семеркина, все будет мило и увлекательно. Приходи

А вы не могли бы не использовать чужие ники для начала? Если прекратите мне писать и поминать меня в суе - зайду обязательно. это будет существенным шагом на пути вашего исправления и обретения душевной целостности.

     Мозги у людей вполне могут отличаться по внегенетическим (т.е. по приобретенным) качествам. Однако дело в том, что размножаются не мозги, а яйцеклетки, образующиеся в яичниках. Со сперматозоидами ситуация не лучше - их источник находится еще дальше от мозгов :). По этой же причине не наследуется память и опыт, поскольку они в мозгах, а не в яйцах и не в яичнике.
     Но главное здесь все-таки понимание того факта, что геном - КОНСТАНТНАЯ (т.е. постоянная) часть организма, модификация которой не только не предусмотрена, а, напротив, огорожена таким множеством защитных механизмов, которые берегут ее от всевозможных изменений.
     Помните сказку про Кощея, смерть которого была спрятана в игле, та в яйце, и т.д. Вот точно так же и ДНК сперва запечатана в хромосому (игла), а затем спрятаны в ядро клетки (яйцо). Вот и "двойная спираль" ровно за тем же - если повредится звено основной цепи (например, от попадания высокоэнергетичной частицы космического излучения), то она будет восстановлена по второй комплиментарной цепи. Да и вообще, в виде сплетенной косички ДНК устойчивее к внешним воздействиям, поскольку так кодирующие информацию нуклеозиды торчат вовнутрь косы, будучи сцепленными между соседними цепями. А в таком их положении они застрахованы даже от большинства химических реакций, т.к. реагентам не пробраться в глубину косы - так туго она сплетена. Все же свои рабочие функции ДНК выполняет только в расплетенном состоянии, для чего существует специальный фермент, эту косу расплетающий.

     Есть еще важная вещь, которая с трудом принимается нашими современниками, хотя к биохимии отношения не имеющая. Этот тот факт, что жизнь совершенно не заинтересована в своем развитии! А вместо этого она заинтересована только в своем размножении при сохранении статус-кво. И вот именно под это и заточены все внутренние механизмы. Это и борьба с вирусами, которые пытаются изменить ДНК. И половое размножение, имеющее своей целью застабилизировать генотип вида путем его сравнения у двух разных особей (при сильном отличии материнского генома с отцовским, потомство не родится или получатся бесплодным). Этот факт нашими современниками обычно отторгается, поскольку все мы помешаны на прогрессе :). А вот древние китайские мыслители это понимали, а потому, как огня боялись нарушения устоявшихся традиций, считая "эпоху перемен" катастрофой.
     Вот представьте себе, что объективно суперсуществом является не прямоходящий примат вроде нас, а какой-то шестикрылый сирафим :), обитающий в мире, видимом только из N-го внимания. Если теперь, признав совершенство его организма, мы изменим геном так, что наши дети станут похожи на этих сирафимов, то в итоге окажется, что род человеческий прекратился, а род сирафимов размножился :). Отсюда видно, что затея эта была глупой, т.к. сирафимы могут размножаться самостоятельно, причем этот путь возникновения новых сирафимов более эффективен, чем переделка в сирафимов людей и прочей земной живности. Вот и спрашивается, за что боролись? :)

Как же тогда ты объяснишь свои ощущения "знакомости" с научными книгами, которые тебе попались в детстве?
Обманчивым де-жавю?

  ну я бы так не стал утверждать , куда тогда девать естественный отбор , изменение видов путём отбора более жизнеспособных
   осабей , естественное смешивание видов .   Отбор элементарных свойств и качеств , более необходимых
   чем были прежние.
    ну када та да , жизнь настроена на размножения , но пасредством усовершенствования видов и свойств видов.
       Куда девать тогда так называемый максимальный ресурс клеток и тканей , когда они , ну клетки и ткани перестают
   васпраизводство своих потомков , ?  То настроено на предотвращение различного рода мутаций и уродств
     по причине продолжительнойжизни и отклонений от первоначальной жизнеспособной схемы .

   Када та размножение как цель существования есть иллюзия . Точнее не иллюзия а глабальный источник развития и усовершенствования жизни. Наверное.  ;) :) :) 

   На этот вопрос я уже отвечала:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=71332.msg294004#msg294004

Биографу ли этого не знать? Но там ответ про де-жавю. А вопрос был вовсе не о нем

Пипа, ну Пипа! Поубивать вы меня решили) Часть фенотипа прописывается в геном, как же тогда с закреплением приспосбляемости организма к среде! Речь то идет о наследовании предрасположенности к усвоению того или иного опыта, что на этапе первичной перекомутации генома 2х исходных клеток иногда может давать *противофазу* - если не вдаваться, а если вдаваться, особенно с подключением эзотерических представлений - далеко можно зайти)




А я согласна, эволюция биологического мира остановилась на этапе межвидовой борьбы, когда распространение определенного генома важнее его совершенствования. (ведь совершенствование - подчиненная задача для распространения - изначально) Сейчас дело ограничено локальными изменениями в рамках изменчивости и наследственности, далее эволюционные пути будут направляться сознательными руками.

Вот, посмотрите про церебральный сортинг во время отдыха) ехидный дядька, слушается легко
https://www.youtube.com/watch?v=v3qhxcWM2bg&spfreload=10

Про развитие Селекции.

До меня щас дошло, что Селекция не является чем-то сформировавшимся, застышим. Что это совсем новое явление, которое не стоит на месте, постоянно развивается.

Если почитать первую Майю, то там можно найти примеси эзотерики, описание практики иногда кажется возвышенно-невнятным. Вторая Майя воспринимается как что-то сильно устремленное, перенасыщенное, предельно далекое от текущей жизни. (может, Бо именно так и хотел их написать, не знаю).

Третья-четвертая Майи заполнены уже чем-то реалистичным, конкретными деталями практики, которые можно брать и применять.

В пятой и шестой - дальнейшее развитие этой конкретности, реалистичности. Описания практик и их результатов уже носят этакий энциклопедический характер, чувствуется, что в Селекции появилась некая единая, стройная система, пронизывающая её насквозь. (понятия насыщенности и МН)

В самой книжке про Селекцию тоже происходят изменения - варианты 2005 и 2012 разительно различаются. Изменяется терминология, старые методы заменяются новыми, более эффективными. Появляется схема кластеров. Добавляется описание, как достичь "неорганических" восприятий, начиная с твердости.

В Селекции 2016 года на смену схеме кластеров приходит Лабиринт. "Неорганические" восприятия уже хорошо изучены, предложены новые, более эффективные способы их получения и исследования.

После прохождения курсов появляются группы участников, которые начинают исследовать желания, делать разные практики. Они быстро накапливают свой собственный опыт, который можно применять в условиях жизни обычного человека, с обычными способностями.

Прямо щас на курсах с беженками и симпатками происходят разные необъяснимые обычными методами явления, про которые я не буду рассказывать.

Вот-вот впервые в истории начнутся спецкурсы, на которых участнеги получат такой опыт, который ещё никто не получал, кроме Бо и его ближайшего окружения.

И я уверен, что многие из прошедших смогут усвоить и применить этот опыт и знания, и начнут использовать их в своей обычной жизни - не надо будет отрывать себя от мира и уезжать медитировать в Гималаи.

Вообще Селекция из чего-то революционного и недоступного широким массам в силу своей экзотичности и специфичности, медленно превращается в простой, понятный и доступный инструмент.

Первые поколения симпатов уже переболели "детскими" болезнями - КПшностью, самобичеванием, сектантством, страхом осуждения и т.д. Те, кто сейчас в симпатотусовке, и те, кто вливаются в неё, сразу же получают прививку против этих болезней, и их интеграция и развитие проходят гораздо легче.

Конечно, пройдёт ещё очень много времени, прежде чем сколько-нибудь широкие массы начнут активно интересоваться Селекцией и применять её. Но это и не нужно - достаточно, что образовался некий костяк, кружок людей, которые постоянно применяют её в своей обычной жизни, развивают Селекцию и развиваются сами, способствуя постепенному расширению симпатосообщества.

Через несколько лет вполне возможно появление реальных, а не виртуальных активов и территорий Пингвинии, а там, глядишь, и описанное в Майе-3 станет недалёким от реальности.

https://vk.com/huangma

   Ну по наследству передаются формы и свойства тела , ну там цвет кожи , разрез глаз , формы туловища.

  Свойства нервной системы , многие защитные реакции и не защитные .
   Вобщим свойства склоннасти и формы .    Ну это во многом определяет свойства заполнителя ,
   ну памяти опыта и мазгавых функций.

     Ну вся жизнь мира построена на востребовательности тех или иных свойств , склоннастей и форм.
       Когда то красота чиво либо делает политику , цвет кожи создаёт группы .

   Отсюда складывается вастребовательность и  сам смысл существования жизни. наверное.  :o :)

Это философы придумывают что в политике есть красота, чтоб как-то оправдать обладание властью, на самом деле с этической точки зрения управление кем-либо как объектом не может быть обоснованно, поэтому говорили о небесном фюрере и тому подобном.

Вы ж разных видах памяти говорите.
Даже бактерия способна передать по наследству условные рефлексы. Только никто не знает как она это делает. Ни безусловные, ни условное рефлексы на геноме не записаны.

Когда говорят о передаче памяти, то следует иметь разные варианты
1. Передача от родителей детям
2. Передача при делении одноклеточных
3. Передача информации при реинкорнации, если таковая существует
А второе деление - по виду материала передачи. Одно дело информация о чем-либо, другое дело - способности и третье - изменения в геноме.

    Естественный отбор работает ВОПРЕКИ! А точнее говоря, это не естественный отбор так работает, а сами мутации происходят вопреки всем ухищрениям живых организмов сохранить свой геном в неприкосновенности. Фактически это почти одна и та же вероятность, приходящаяся на одно звено цепи ДНК. Мутанты либо болеют, либо умирают, еще не родившись, но это зависит не столько от частоты мутаций, сколько от места на ДНК, которое повредилось.
    Здесь требуется пояснить, что важность участков ДНК распределена крайне неравномерно: есть те, которые кодируют "станину" (остов белка, определяющие его трехмерную форму), а есть и те, которые кодируют "активный центр". При этом активный центр работает, как сверло, выполняя рабочую функцию, а "станина" лишь удерживает его в правильном положении относительно того, что это сверло сверлит. Поэтому мутация в зоне сверла, скорее всего, выведет станок из строя (сверла в нем не меняются), тогда как мутации в области станины могут оказаться безвредными, а потому на жизнеспособность организма негативно не влияющими. Например, гемоглобин человека (тот, что участвует в переносе кислорода) состоит где-то из 500-1000 аминокислотных звеньев, многие из которых  можно безболезненно заменить на другие звенья. Но пробуете только тронуть звено гистидина в 64-ом или 93-ом положении - гемоглобин сразу же перестанет работать! По этой же причине, сравнивая структуру гемоглобина разных живых существ (и даже человека с рыбами!), мы обнаруживаем очень многие различия в структуре молекулы, то эта пара гистидинов торчит на своих местах, как влитая! Т.е. эволюция не посмела их тронуть, хотя путь от рыбы до человека был очень долгим. Именно так и работает естественный отбор, закрывая глаза на мутации, не приводящие к смерти, и мгновенно уничтожая уродцев, "посягнувших на святое". Тем не менее, жизнеспособные мутанты (а их большинство, поскольку активный центр сильно меньше станины) могут проявить себя с положительной стороны, вытеснив из популяции представителей оригинального генотипа. Тогда эту мутацию мы называем полезной. Вот примерно так и работает естественный отбор, хотя живые организмы всячески мутациям сопротивляются.


     "Максимальный ресурс клеток и тканей" относится исключительно к соматическим клеткам (клеткам тела), тогда как половые клетки в этом отношении фактически бессмертны :) и ограничения на число делений не имеют. Я думаю, что этот ограничитель встроен только затем, чтобы клетки тела не перерождались в раковые. Т.е. как только какая-то клетка начинает неудержимо делиться (а в организме для этого благодать), то сработает ограничитель на предельное число делений. А тот рак, который мы называем раком, является случаем несчастного совпадения сразу двух маловероятных событий - когда одновременно и клетка начала неудержимо делиться, и ограничитель на максимальное число делений у нее сломался.
     А число мутаций уже никак понизить нельзя, т.к. всё, что можно было в этом направлении предпринять, уже сделано.


     Не скажите! Размножение - это наиболее выраженный тип ЭКСПАНСИИ! И если мы попытаемся сформулировать цель человечества в самом глобальном масштабе, то выглядеть она будет примерно так - заселить всю Вселенную, построив на каждой планете ... Кремль :) и вырезав там местных аборигенов с иной формой биологической и политической организации :).

 
Опять судим по себе и экстраполируем? Я серьезно вам говорю прекратите любое взаимодействие со мной, ваши рефлексии в мой адрес лишают вас мотивации к обоснованию собственных умопостроений.

Буду признателен за ссылку об исследованиях на тему места хранения информации об инстинктах и возможности передачи по наследству.
Возьмем сосательный рефлекс у ребенка. На каком гене он записан и каким образом? Каким образом вообще может быть записано поведение? Не структура а именно поведение?
Семеркина, если не знаешь, то сдуйся. Мне твои понты параллельны

Записано строение тела, вот и сосёт раз может это делать

Строением тела? Это не аргумент. Строение тела много чего может позволить ребенку. Только вот сосать он может, а вот целенаправленно двигать руками ему нужно учиться. Хотя сами движения ему доступны.
Почему мы рождаемся с умением сосать, но неумением целенаправленно  двигать руками?

Поэтому ничего и не запоминается из того периода, поскольку вся деятельность ограничена сосанием и т.п., так что там нечего помнить, воспоминания связаны уже с мыслительной активностью.

Потому что невозможно ещё поставить цель )

Сексуальные инстинкты. Сексуальное поведение.
На чем они записаны? На каком гене?
Если изолировать два разнополых существа от сородичей с самого рождения, то они прекрасно разберутся что к чему. Откуда они это знают?

Нихрена они не знают, если не смотрели порно их секс будет убог.

Поживи с её , у тебя тоже не будет друзей

Что заставляет самку защищать свой выводок? Порой ценой своей жизни? Она насмотрелась патриотических фильмов?
Пипа, а почему ты стесняешься под своим ником писать? Нет возможности поумничать? ))

Патриотизм это религиозная концепция что человек принадлежит некой высшей силе, в данном случае "государство", а самка наоборот воспринимает детёнышей как часть себя, хотя с точки зрения либеральных ценностей они принадлежат уже самим себе а не родителям.

(http://cs636718.vk.me/v636718290/73e6/w19KONmh4lg.jpg)

Тонака, почему она воспринимает детенышей как себя?

Та похуй )

Для тебя это слишком сложная информация. Подумай сначала о том, что и само строение тела не записано в генах так чтобы можно было ткнуть куда то пальцем. Эмбриогенез напоминает программу пишущую саму себя.

Я вроде как и не надувалась, и не обращалась к тебе ни по одному поводу и не обращусь. А ты будешь гноиться в мой адрес пока родственники от компа не вынесут вперед ногами, успехов тебе в этом)

Складывается ощущение что нам что то недоговаривают , очевидно часть фильма прошла в закрытом показе

Ты права, эмбриогенез тоже не записан. Но эмбириогенез больше похож на поведение, чем на строение. А вот детализирование строения уже имеет записи на половых клетках.
Никто никогда не сумеет ответить на эти вопросы.
Я отвечал на них неоднократно.

Невзоров ответил -

https://www.youtube.com/watch?v=NPTcels3ZLQ

У вас междисциплинарный пунктик с поведением и строением, да? записи на половых клетка это веревка, эмбриогенез это она колебается? Это вы с оешника пришли чтобы перед недалекой бабой этим что ли похвастать?  Вот если бы вы замолчали и забыли про меня - этим вы бы меня сразили.

Это ты откуда-то пришла. А я здесь уже 6 лет
Пунктиков у меня нет. Я готов признать любую ошибку и принять любые знания.
Семеркина, чо ты меня лечишь? Я хоть не матерюсь.
Давай мирно жить?

"На сегодняшний день твердо установлено, что генетическая информация определяет устройство тела. А стало быть, мозги и пупки в том числе. "

Так-то оно так. Но чем эта ситуация отличается от теней в Платоновской пещере? Мы можем по теням многое сказать и предсказать. Но мы не видим причины  передвижения этих теней. Вот и эмбриогенез с инстинктами по этой же причине не можем понять и никогда не сможем, если будем смотреть только на тени.

Так Платон был дурачок который много о себе думал, типа философы могут порешать и построить коммунизм, в его время ещё не было науки и предпринимательства.

И интернета не было. Какой кошмар!
После Древней Греции и Иисуса мы ни на йоту не продвинулись как общество. И только отдельный личности пытаются соответствовать им. Ты, Тонака, сравни как говорили эти греки с любым из пользователей на форумах. Даже Пипе далеко до них. Или на ФШ профессура. Тоже нисколько не тянет по ясности мышления на греков.

В моём детстве тоже ещё не было, мы тусовались во дворах с такими же нулями от которых можно было получить хрен полезной информации, а сейчас бесплатное образование пожалуйста - изучай любую интересную тебе тему. Иисус вообще был террористом которого совершенно правильно распяли )

"Попробуйте объяснить кому-либо, как вы сгибаете указательный палец левой руки и в чем состоит его отличие от варианта, когда сгибается другой палец на той же руке. Продемонстрировать на себе, как вы это делаете сами, нетрудно, но как это объяснить ученику на словах, если, положим, он никогда не сгибал своих пальцев и не умеет этого делать? "

Элементарно, Пипа. Для этого существует интерактив. Им пользовался дон Элиас, когда гонял своих учеников по горам искать то, не знай чего. Если ученику случайно удавалось то, что от него требовалось, то следовало поощрение.

Вы мне напоминаете бабушек на скамеечке , как будто вы учились в одной школе с означенными персонажами
-Клавдия Петровна , помните Иисуса? Такой красивый , всё речи умные вещал , в одеждах белых ходил
- помню , помню дорогая , далеко пошёл мальчик

"Оппозиционеры пупков не обещают всего сразу. Наиболее простой путь - сознание ГМО-организмов. Только не в качестве продуктов питания, а в том смысле, чтобы нам самим стать ГМО :). Это не будет означать, что уже родившийся человек сможет изменить свою форму по желанию, а лишь то, что можно будет выращивать детей, сколь угодно сильно непохожих на родителей. В этом случае родители лишь выполняют роль суррогатной матери, вынашивающей младенца, не имеющего с ней генетического родства. Т.е. подмена генома (ДНК) должна производиться в исходной яйцеклетке, которая затем путем деления произведет организм с тем же геномом. Что-то подобное можно было бы осуществить же сейчас, если бы опыты над человеческими эмбрионами не были запрещены придурками"

Пипуль, ну тут ты сама против себя выступила. Вот смотри:

" А вот чтобы быть человеком разумным одной генетики мало, потому что разум это не кусок мяса, а социально НАКАПЛИВАЕМОЕ знание о мире, способах применения этого знания и организации жизни в этом мире. Вся наша рациональность, логика и способность к анализу возникают не от "развития" мозга, а от самого банального ученичества у предшествующих поколений."

То есть с одной стороны ты предложила ГМО- людей, а с другой утверждаешь, что человек - это усилия, приложенные в течение жизни

     Усилия, приложенные в течение жизни, чтобы освоить знания предков и приумножить их, -  это действия, необходимые для того, чтобы быть разумными. Тогда как ГМО-модификация тела требуется только для того, чтобы преодолеть ограничения тела, которое эволюционно создавалось под иные цели  - например, для лазанья по деревьям и сбору бананов :).
     Иными словами, задачи, которые сейчас мы перед собой ставим, никогда раньше перед живыми организмами не стояли, а потому естественный отбор никогда по этим параметрам отбор не производил. Да и наверняка не станет, поскольку несоответствия этим требованиям не смертельны. А это значит, что дальше на естественный отбор полагаться нельзя, а надо переходить на отбор искусственный, самостоятельно отбирая те гены (а то и создавая новые), которые требуется для решения наших задач. Т.е. за пределами зоны рискованного выживания отбор может быть только искусственным и никаким иным.

Не находишь ли ты данный вариант слишком рискованным? Если и получится что-то, то на один положительный результат непонятно сколько отрицательного материала. И куда его девать? В целом выйдет не прогресс, а регресс.
С другой стороны искусственный отбор можно производить другим путем, более надежным. Евгеника называется. Он совершенно и незаслуженно забыт

И кого ты хочешь выводить, новых Илонов Масков? В деструктивной политической системе им всё равно ничего не создать, вот если уволить всех чиновников и больше никогда не нанимать может что-то и получиться.

     Так оно по своей сути евгеника и есть. Только изначальный смысл термина "евгеника" ныне устарел, т.к. подразумевал исключительно селекцию - т.е. умервщление несовершенных особей и разведение более совершенных (типа как заводчики разводят собак). А в наше время, когда возникла методика создания ГМО, евгеника может существовать в более гуманной форме, когда геном искусственным путем модифицируется сразу в требуемую форму, минуя необходимость отбора. В этом смысле методика ГМО является прямой модификацией организма, минуя выбор среди случайных форм, получаемых путем полового скрещивания или мутаций.


     Нет, я не вижу здесь риска, по степени превосходящего естественный отбор. Ибо последний является одной форм поиска оптимума методом проб и ошибок, а потому и имеет слишком много отходов. Разумный подход к конструированию организмов просто обязан иметь меньший процент ошибок, т.к. иначе бы от разума не было бы толку (т.е. разумный выбор не давал бы превосходства над случайным выбором).

Да хотя бы новых Пип ))

Берем яйцеклетки умных и здоровых людей и находим женщин, желающих выносить ребенка.
Через лет 50 у нас совершенно новая страна

Я и предлагаю - увольняем всех чиновников и у нас тут же новая страна, разумный выбор осуществляется лишь на основе неполной информации - "невидимая рука рынка" по Адаму Смиту, при этом сам рынок складывается эволюционно и ни один даже сверх-разум не мог бы его сконструировать.

Мистичность явления сознания, заряда, поля, гравитации в чем-то схожа и одинаково непостижима.
Как Земля (целое тело) способна создать гравитационное поле, так и человек создает сознание.
В свою очередь человек - это всего лишь набор элементарных частиц. Причем не всегда имеющих заряд ))
Вот такая ерунда.

     Это лишь примитивная форма селекции, которая не позволит выйти за пределы вида, хотя и аккумулирует лучших своих представителей. Тогда как метод ГМО обсуждался именно как способ, чтобы резко изменить человеческую породу, выйдя за пределы статистического разброса. Т.е. ГМО здесь играет роль не столько искусственного отбора, сколько направленной МУТАЦИИ!

Никакой мистичности, рациональный эгоизм - каждый стремиться к личному благу а "невидимая рука" делает его общим, вот и Пипе было бы незачем конкурировать с Омом если бы она не разменивалась на бессмысленную хрень, Маски нужны а Пипы нет поэтому  :)

ГМО-люди, снятие чиновников.
Кажется у меня появились конкуренты по фантастическим предложениям

Вот интересная мысль от Болдачева. Пипе понравится.

"Подносите магнит к компасу - он реагирует. Различает он магнит от куска дерева? В чем принципиальная разница от раздражимости?"

Какой-то ты хуёвый "биохимик", не то что я "политолог", это лишь маячки для будущего движения во тьме осознания человечества, допустим теория анархии при которой тем не менее были бы защищены права и собственность уже не с помощью государственной монополии на насилие а частными предприятиями, так же и ГМО достаточно неизбежны во всех сферах. Я и говорю что всякая власть нелогична, потому говно-философы её и превозносили чтоб как-то рационализировать. А ты до сих пор веришь в каких-то выведенных методами евгеники мудрецов которые поведут нас в светлое будущее.

Этот же пример с магнитом можно экстраполировать на способность нашего сознания различать фон и объект, позволяющую выделить этот объект. С нее-то все и начинается. Это уже моя мысль.
Со способности выделять объект на фоне начинал и Ксендзюк.
То есть эта наша способность сознания не более загадочна, чем способность магнита.

Болдачев, кстати, и про сливной бачок много распространялся ))
Школа Пипы на ФШ не самая последняя. А ее воспитанники вполне конкурентоспособны даже среди ведущих участников

А чем закончил? Это всё бахтияровское шарлатанство от которого ни пользы ни удовольствия, они так и выделяют до сих пор.

     Я на ФШ не участвую, а потому никакой "моей школы" там быть не может.

Не заводись. Мы твои выпускники, пусть и нерадивые,  а значит представители школы

А что такое ФШ?

Это такая хрень, где можно голову сломать и куда Пипа ни ногой

http://philosophystorm.org/tracker

Биохимик, а, я бы тоже не пошёл, философия бред собачий - сплошное обоснование этатизма который ничем не может быть обоснован, короче рационализация иррационального, объяснять что нам нужен фюрер потому что на небе есть небесный фюрер, все вы фашики кароч.

Интересная аналогия на ум пришла.
У нас два вида памяти. Одна информационная, а другая "энергетическая", как любят ее называть перепросмотрщики.
Первую можно сравнить и ЗАМЕНИТЬ записью в тетрадке. Она О событии. А вторую можно сравнить с фото, или фильмом. Она - переживание просмотренного-пережитого  ранее заново.

Опять какой-то бред, философия до добра не доводит! В первую очередь подумай для кого она сочиняется и в чьих интересах.

А что такое? ))
Философия - это пища для ума. Не все же в экран ТВ пялиться.
Есть пища для желудка, есть для сердца, а есть для ума.
Или ты считаешь, что она отвлекает от классовой борьбы? ))

Ну так Маркс придумал классовую борьбу из ненависти к капиталистам которых винил в собственных болезнях и нищете, обусловленной в частности тем что он не получил профессорскую ставку именно как философ, то есть это уникальный пример злобы, в то время как большинство наоборот работали на власть или предвосхищали новый порядок как Ницше.

     В подобных ситуациях надобно понимать следующее. Положим, имеются два объекта (минимальный вариант), которые взаимодействуют между собой по каналу ограниченной толщины. Под каналом здесь подразумевается обмен любого рода - информационный, силовой, пропускание материальных и энергетических потоков, и пр. А под толщиной канала подразумевается список всего того, чем идет обмен (хотя бы в одну какую-то сторону). При этом "массивность" обоих объектов может быть совершенно произвольной - например, с одной стороны это может быть мышь, а с другой стороны - вся Вселенная. Так вот в этой модели всеми обстоятельствами за пределами этого канала можно смело пренебрегать.
     В платоновском случае канал передает только тени и больше ничего. Значит, он настолько тонок, что ничего больше по нему не передается. Следовательно, даже если и были у этих теней "потусторонние" причины, то выяснять их не надо (даже если было бы возможно), поскольку в качестве причин они нам не годятся. Почему? Да потому что причина ценна только тем, что она известна раньше следствия, а потому позволяет его предсказать заранее. А в том случае, если саму причину приходится вычислять из следствия задним числом, то для чего такая причина может быть пригодна? Для вычисления из нее следствия? Но мы-то его узнали раньше этой причины!
     Подобного рода рассуждения базируются на том, что чего бы мы логические не вывели/вычислили на основании воспринимаемых нами теней, оно будет лежать в рамках полученной информации, являясь ее следствиями, а потому не выйдет за пределы толщины канала, поскольку именно тот дозирует поступающую информацию. Т.е. здесь работает закон информатики, гласящий, что от переработки информации ее не становится больше. А то, что выходит за пределы канала (т.е. не предается по нему), о том и не надо кручиниться, ибо оно по определению - "вещь в себе", которую допустимо полагать несуществующей из-за невозможности достигнуть с ней контакта (хотя бы информационного). Например, если бы неорганики из своего мира облучали бы нас смертельными лучами :), но канал связи между нашими мирами не пропускал бы этих лучей, то нам было бы совершенно пофигу, испускают ли неорганики эти лучи или нет. Т.е. можно было на полном основании считать, что они нас не облучают, поскольку эти лучи до нас дойти не могут.
     Такого рода ситуаций, на самом деле, очень много! Например, вопрос о том, отчего Вселенная именно такова, какова она есть, а не какая-то другая? Ответить на него мы не сможем, поскольку толщины нашего канала для этого не хватит. Т.е. причина индивидуальности Вселенной лежит за пределами канала связи с ней, а потому эту информацию нам получить невозможно.
     Похожая ситуация имеет место и в философии материализма, где причиной явлений считают "природу объектов". Мол, это объекты имеют такую природу, что взаимодействуют между собой так, а не эдак. При этом ни один философ не объяснит вам, что такое "природа вещей", и как она влияет на свойства объектов. Но если взглянуть на эту проблему с позиции только что сказанного, то обнаружится, что "природа вещи" - это всё то, что не вписывается с канал связи с ней. Тем не менее, сокрушаться по этому поводу не стоит, а надо так и сделать - назвать всё, что находится за пределами канала, "природой вещи" и на этом успокоиться :).
     То же самое происходит, когда мы пытаемся добраться до "первопричины". Первую причину мы обычно можем указать без труда. Причину этой причины указать уже труднее. Но идя дальше вглубь по этой цепочке причин и следствий, мы неизбежно дойдем до места, когда очередную причину нам найти не удастся, но вопрос "почему?" всё еще остается. Значит, в этом месте мы исчерпали информацию канала, и потому все остальное будем вынуждены списать на "природу".
     Нетрудно заметить, что классические биологи и зоологи очень быстро упираются в природу вещей: "почему у коровы рога? - такова природа коровы!" :). Это происходит потому, что их канал весьма тонок - дальше анатомии не идет. Нынче, когда осознали множество биохимических внутриклеточных механизмов, включая экспрессию генома, канал заметно расширился. Теперь на вопрос "почему у коровы рога?" можно указать на ген, ответственный за рост костной ткани черепе (хотя его не у коров обнаружили, а у оленей - но это не важно). И если этот ген включить в человеческий геном, то и у человека несомненно, вырастут рога :). Однако на следующий вопрос - "почему именно этот ген вызывает рост рогов?" - ответ будет приблизительно такой - "такова природа этого гена" :) Видим, что, несмотря на то, что канал расширился, его ширины по прежнему не хватает для ответа на вновь возникшие вопросы. Однако раз уж так случилось, то впору применить рекомендацию не брать в голову :) то, что выходит за границы канала. Т.е. не только отнести всё неизвестное к природе, но и вести себя так, как будто бы это такой закон природы, который объяснять не надо, а надо принять, как данность. Типа того, что не пытаться объяснить, отчего в Ниле водятся крокодилы, а просто принять этот факт к сведению. Точно так же поступают в большинстве описательных наук, например, в географии. Там тоже не заморачиваются вопросом, отчего Волга впадает в Каспийское море :).
     Правило "не брать в голову" (т.е. не доискиваться до причин, если те недостижимы) на практике довольно хорошо работает. Например, для успешной рыбной ловли не имеет смысла доискиваться до причин, отчего в данном водоеме живут именно эти рыбы, а не другие. А если бы эти причины мы все-таки выяснили, но это ничуть не помогло бы нам ловить рыбу. Это означат, что рыбная ловля происходит внутри канала, соединяющего рыбака с рыбами, тогда как причина происхождение рыб находится вне канала. Поэтому рыбаку не суждено познать тайну происхождения рыб, вне зависимости о величины его улова. И симметрично этому, тайна происхождения рыб, в свою очередь, на успех рыбной ловли тоже не влияет.
     Вот и в отношении эмбриогенеза и врожденных инстинктов тоже далеко не всё ясно. Известно, что если повредить геном сперматозоида искусственной мутацией (для этой цели есть химические вещества, называемые мутагенами), то развившийся эмбрион может получить различные уродства, как по части строения и функций организма, так и по части врожденных форм поведения (инстинктов). При этом материнская яйцеклетка повреждена не была. Этот факт дает основание предполагать, что эмбриогенез и инстинкты от генома зависимы. Опять же, еще на заре генетики уже были составлены генетические карты мухи Дрозофилы, где для каждого ее гена было установлено, какие дефекты/уродства вызывает его повреждение. Тем не менее, этого еще не достаточно, чтобы понять, как генотип формирует фенотип. Однако пока еще нельзя сказать, что мы исчерпали канал, который обнаружили. Пока еще через это канал поступает очень много новой информации, из которой даже не успевают выжимать выводы. А потому есть хорошие шансы на то, что ширины этого канала хватит для разрешения этого вопроса.

Маркс ученый исследователь, глубоко вникающий в предмет, этот уровень не допускает сознательной лжи и злобы, как у некоторых мелкотравчатых поганцев! Ленин судя по тому как бездарно сэпигонил положения из работ выдающегося мыслителя таким поганцем и был. Если почитать Капитал хотя бы немного можно удивиться, тк навязанный шаблон ненависти к капитализму ломается.

Pipa,  в качестве лирического отступления вспомнился фильм Франкенштейн, и повнсть Булгакова Роковые Яйца, где было упомянуто присутствие некой витализирующей силы в пространстве, с помощью которой можно оживить кадавра или активировать рост рептилий. Конечно это художественная аллегория, но проводились исследования от обратного, когда икру лягушек или головастиков (не помню) экранировали от электромагнитных полей естественной среды, после чего развивались кургузые уродцы. Слышала мнение о том что в эмбриогенезе участвует энергетическая структура, существующая по отношению к набору генов отдельным или неочевидно причинным, образом, тк канал с ней скорее односторонний, недоступный с подчиненного уровня. Я не могу разделить этого мнения или опровергнуть, но если учесть что развитие биологической структуры не происходит в информационном вакууме, можно предположить, что он выступает не только в роли однородной среды, но имеет активные управляющие компоненты, чем то напоминающие неорганических существ :)

Эти две крайние точки зрения (материя, порождающая сознание/психику и неорганики, управляющие материей) никогда не победят одна другую. Потому как правы обе и одновременно не правы.
На самом деле этот "неорганик" и материя, которой он управляет - одно и тоже. Просто нам обычно видна только одна сторона. Нематериальная сторона через ДНК управляет строением материи и напрямую управляет ее поведением. И даже в таком виде мое высказывание неверно. Оно как бы разделяет органика и неорганика. Тогда как, повторяю, это одно и то же.

Разумеется зависимы. Но какая тут зависимость? Попробуем разобраться.
Берем каркас неорганика, служащий для построения генотипа,который, в свою очередь, служит матрицей для построения самого тела. В этой схеме ломаем один ген и получаем то, что ты описала в изуверских экспериментах со сперматозоидом.
Или. Берем уже готовый организм в виде человеческой единицы, состоящий из сознания/психики, мозга и тела. Ломаем в этой цепочке участок мозга и на выходе из полноценного члена общества получаем Кондрата, маразматика, или афазиста.

Пипа верно подметила самодостаточность схемы  наблюдатель-тени. Люди за спиной в ней выглядят ненужными, если мы говорим о причинности поведения теней. Эту причинность в виде законов мы можем вывести путем наблюдения за тем, что нам предоставлено в распоряжение. И привлекать идею существования чего-то помимо этой схемы нет никакой нужды. Есть известные законы, есть материальный мир, живущий по этим законам. Зачем нам знать причины законов? Их можно принять просто как данность. От подобных знаний ничего не изменится.
Казалось бы все верно. Зачем выдумывать избыточное? Зачем все эти философствования?
Да, затем, что не все в порядке в королевстве.

Возьмем, к примеру, выращивание органов. Как вырастила их природа? Вспоминаем цепочку. Каркас сознания/психики – геном – эмбриогенез- тело с органами.
А как собираются выращивать ученые? Смешно сказать. С другого конца. А это миллиарды, годы и жизни, потраченные зря.

Почему никто не может найти место и способ записи инстинктов, способностей, талантов, вполне передающихся по наследству? Да потому что они записаны на каркасе сознания/психики, а не на генах. Приняв данную концепцию, мы не только сможем уточнить направление поиска в науке, но и сделать какие-то практические выводы для направления личных усилий.  Ведь что получается? Если мы имеем огромнейшую разницу в способностях между людьми при отличии в фенотипе разве что по цвету кожу и другим мелочам, то выходит, что кто-то успел накопить эти способности в течение прошлых жизней. А значит можно накопить и для последующих?

"трепещет плоть почуяв шум весенний , и смерть можно будет побороть усильем воскресенья" .  Если ты в себе признаешь всю греховность мира , весь это блеск и нищету куртизанки, то ты и  людям прощаешь этот бодлеровский стиль умирающего лебедя, ты не ищешь в них совершенства . Которого нет в их природе априори.  А полностью прочувствуешь донхуановское счастье и ужас быть человеком.  Но по моему скромному мнению любой путь начинается когда ты перестаешь считать себя богом. Христос, СидХартХа нашли тропинку к сердцу народа потому што "такой же пацан как и ты" Если бы сияющая вечность ,  безбрежный парабрахман  вошёл в мир своим настоящим присутствием то человечество  на этом закончилось бы , ибо оно лишилось бы смысла . Поэтому богов на земле не бывает ,  есть богочеловеки , як Христос (с) кэп

А "ом" однокоренное слово с дурдом.
Сколько я не говорил с умными людьми - все в один голос заявляли о своем полном неприятии подобного подхода к расшифровке понятий

Извините пожалуйста мой любопытствующий разум , а богочеловеки всегда приходят в мир в вишнёвом сиропе , в розовом цвете ? Готовые к употреблению , хоть в торт ложи хоть на зиму в банки закатывай . Или это именно то , что сейчас необходимо человечеству ? Простая пища ? На небесах подумали , подумали , закатали мишельку в посылку , из нирваны с любовью, сало для голодающего населения . А она то  дух , дух , вечность , сила . Ага , как же . Тяжёлая у тебя дхарма , юрка. Видно в прошлых жизнях заржал ты с богов . И  теперь ты тушёнка. Как урок непослушным детям . Хахаха. Венец творенья . Вишня в вине . Держись прометеич, можер быть когда нибудь , через пару тысяч веков, ты взлетишь . Как утешение могу тебе сказать - падала ты красиво

У меня создалось впечатление, что Пипа совсем разочаровалась во Пне и его будущем. И придя к этому решила хотя бы оставить возможность участвовать на омовнике.
Это вполне понятно. Но все это произошло  потому, что она надеется только на себя и совершенно напрасно отвергает помощь других.

Моисей:
"магический подход не противоречит научному а научный - магическому. их оба два. а вы как бы настаиваете выбрать только один. это ненаучно))))"

Мне думается ом лукавит. Пипа выбрала не между наукой и магией, а между наукой и ложью, которую ом пытается представить как магию

Вряд ли это поможет. У Пипы выбор только между омом и мной. Посмотрим кого она выберет. Если выбор окажется не верным или не скорым - придется ей помочь

 Впрочем, и про Indigo могу тоже сказать доброе слово :). Например, мне понравилась вот эта фраза из его выступления:
Цитата: Indigo от 06-05-2016, 21:42:52
Мне интересно заниматься разработкой нового, более современного СГ, из которого я хочу по-максимуму выбросить мистику и использовать более правильные для нашего времени аналогии. Разработать четкую механику и принципы, на которых можно будет строить движение самостоятельно.

Возможно у меня паранойя, но я увидел в этой цитате нечто другое. Индиго рекламирует свой новый, готовый к продаже, продукт. А зная, кто такой этот  Индиго, я вполне представляю каким будет этот продукт. Это, конечно, не макулатуру моисея, годная лишь служить заменой сломанной у шкафа ножки. Я, помню, даже ксерил когда-то его посты на Нагвализме. Но с тех пор утекло много пива. И Индиго превратился в маргинала-неудачника. В те далекие времена много всякой пены поднялось. Но время все расставило на свои места.

Бармалей и Ртуть - два любителя писать свою историю. Но это не мешает мне отдать им свою последнюю рубаху.
Ты, Семеркина, меня слушай. Я тут единственный, кто может над собой посмеяться. А значит мне защищать нечего. Они же, эти два товарища, не любят, когда над ними смеются. А потому им приходится приукрашивать действительность, или вообще творить свою историю
О своих старых подвигах я рассказывать не буду. Надеюсь меня ждут куда как более интересные, которым ты вскоре станешь свидетельницей. А может даже и участницей ))

Биохимик, кто о чем а старый маразматиг Корнаг о чуйствах)))
только не хватало здесь его старых сериальных соплей.
вали отсюда дегенерат  и фонтан свой прихвати))

Наконец-то я добрался до текста Индиго про схемы.
Зря я его поставил выше "книг" моисея. Он вполне может составить им конкуренцию.

Я человек не суеверный в принципе. Но жизнь заставляет верить знакам, попадающимся на пути. Вот и Индиго такой знак случилось встретить

"Хех...  ::)
Сегодня сильно захотел существенно дополнить написанное выше и развить тему, но как только сел писать - рубанули свет на 1 мин. Перегрузил комп, стал восстанавливать то, что делал - снова электричество мигнуло убив написанное. При этом после второй перезагрузки завис роутер, отрубив Интернет. Я почесал затылок и решил к написанному выше ничего не добавлять ибо ну его нафик. Игнорировать настолько явный знак - я не враг своему здоровью. Значит сейчас не нужно этого делать, возможно как-нибудь после."

Меня бы это, возможно, не остановило. Но, если бы я и продолжил на месте Индиго заниматься начатой им фигней, то лишь для того, чтобы убедиться в действии знака. Лично у меня такие проверки практически всегда приводили к положительному результату.

Враг уже почуял свой близкий конец. И этот конец вовсе не в трусах

Псина упряма и ленива. Легла и будет лежать. Читали рассказ Даниила Хармса Победа Мышина? Вот.

Если бы только дома.
И здесь Пипа из-под каблука ни на шаг.
Есть же настоящие мужики!

Вот послушайте лучше как трактует сознание Болдачев. В моем пересказе ))
Сознание - это некая сцена без краев, на которой разворачиваются события. Чтобы не было сказано о сознании - ничего не будет верным. Сознание - место для данности. Но само оно ничто. На этой сцене есть все как на столе у ДХ. Все, что бы бы ни назвали - есть объект в сознании. На сцене сознания весь мир, все наши мысли и чувства. Вне сознания ничего нет. Точнее так. В сознании все существует, а вне сознания есть что-то, но оно не существует. Существование, таким, как мы его знаем, возможно только в сознании.

мляя, счас этот старикашка зальет своим маразматичным фонтаном весь форум.
это похуже бармараста.
видать у ое, совсем никого не осталось (там правда почти и не было) вот этот старый пердун сюда и приперся.
надоело в одиночестве нах никому не нужного старого диссидента изображать, зрителей то нет.

Омёныш, испугался зрителей потерять? Это я тебе обещаю. А то я смотрю у вас там махровым цветом все расцвело. Пипу совсем уважать перестали.
Я здесь только начинаю. Скоро остальная братва подтянется. ОЕ со Ртутью отдохнувшие и полные сил подойдут

ой, напугал)) попробуете здесь быковать, как раньше, вылетите, как бармашлюх.

"только идиот может считать больным человека способного 600 км по горам с рюкзаком пройти)))"

Это Пипа назвала моисея больным ))
Да и ты есть больной. И ладно бы на голову. Хвастать, что ЗА ЛЕТО прошел 600 км?
Да, у Шелта девчонки за день по сто проходят.
У меня мать в позапрошлую осень за месяц по горам больше прошла.
Ну и мудак же ты ом.
А твои жалкие оправдания на возраст - вообще издевательство над здравым смыслом. С возрастом умный человек только крепче становиться должен. Ты про ДХ слыхал?

Зрители всё те же , подстать актёрам. Скажем честно , спектакль строго на любителя. Магический театр Хулиана , пострадавшие возвращаются домой . Весь сюжет вертиться вокруг барышни , представленной как невеста на выданье . Хотя на лице барышни написана жажда приключений, которые она в конце концов и находит. Апофеозом является сцена разоблачения - из покрова свадебной фаты появляется рожа Хулиана , одетого в женское нижнее бельё  и оглушительный хохот нагваля разносится по окрестностям , умиляющегося своим грубым шуткам и розыгрышам . Последняя сцена  бегущий с воплями жених за которым икая от смеха бежит голый нагваль хулиан. И для зрителей остаётся открытым вопрос - всё таки где же во всём этом Лора Палмер ? И в этом вся интрига

Это тогда не девочки, а лошади скаковые какие-то))
или старый маразматик нолик приписал?
он же не соображает что несет

так сказать пишет посты не приходя в сознание))

Оно пишет посты  прямо с телефона , у него их штук двенадцать . Пока остальные заходятся в звоне , где то пожар , где то наводнение, где то война , где то пожрать чего , а он пишет посты. И заметь , они не маленькие . И в этом весь Хулиан , не хочу учиться, а хочу жениться

Сентябрь 2014 года. Я с матерью ежедневно ходил по горам весь день. Горы у нас градусов под 45. За день проходили километров по 20. Вот и получается 600.  А ей лет поболее, чем ому. И больная она вся. Ну, может не как ом, но больная.

Ты может удивишь всех своим хорошим поведением? Или еще чем? Повторы скучны.

     Нет, парафины по ошибке были удалены вместе с мусором от Бармалея. Восстановила на старом месте.

Ну, хоть парафинам повезло быть восстановленными.
А мы тут все, затаив дыхание беспокоились за тебя.

Синенькая юбочка, ленточка в косе,  кто не знает Любочку, Любу знают все, бывает так что девочки ..

Никакого уважения к инвесторам . Так разьебашить образ светлый, строили строили , строительные бригады сутками работали, в сменном режиме.  И - "девочка" . Все ждали  мальчика.  Ты издеваешься ? Личку так сливаешь , тупо подстава .Но ничего , что нибудь придумаем

Вопрос Пипе.
Этот вопрос не сумели разрешить даже на ФШ.
Что есть рациональность и иррациональность?
Допускает ли она для себя иррациональное мышление и поведение?

Там не смогли даже договориться до решения как назвать математику - рациональной, или иррациональной?
Есть ли вообще надобность в подобном разделении и если есть, то в каких случаях следует прибегать к тому, или другому стилю в использовании чего-либо и в оценке чего-либо?

Здесь все палятся . Ты знаешь что такое когнитивный диссонанс?

     А что, нельзя было в толковом словаре посмотреть или в Википедии? Рациональность - разумное решение или поведение, соответственно этому, иррациональность - неразумное :).


     Она это кто? Я? :) Я допускаю. Обычно в тех случаях, когда рациональные доводы бывают шаткими. Причем рациональное мышление обычно само в этом охотно признается - типа свой совет дает, но сообщает, что в нем не шибко уверена. Или в тех случаях, когда понимаешь, что играешь со случайностью. Например, карточки лото проще заполнять иррационально. То же самое относится к угадыванию "в какой руке спичка".


     Напрасно. Математика рациональна на все 100%. Есть лишь казус, связанный с тем, что в математике рациональными числами называют те, что представимы отношением двух целых чисел, а иррациональными - те, которые какой дробью не могут быть представлены. Но этот случай есть лишь игра слов.


     Полагаю, что надобность в такой формулировке есть. Часто люди бросаются в кривые объяснения своих алогичных поступков, вместо того, чтобы признать, что поступили иррационально. Я, кстати, очень хорошо отношусь к людям, которые сами отдают себя отчет в том, что какое-то их решение было принято по иррациональным мотивам. И негативно отношусь, когда люди задним числом сочиняют наукообразные оправдания своим решениям.

Об этом я уже писал что к примеру всякая власть иррациональна, поскольку ничем не может быть разумно обусловлена, само управление кем-либо как объектом уже неэтично, а это и есть её суть, поэтому она "от бога" то есть для неё нужна в первую очередь религия, а философское объяснение уже рассчитано на более просвещённых пользователей которым недостаточно примитивных сказочек, и какой-нибудь Гегель по сути объясняет зачем нужен Кайзер, и так далее - всё новые фюреры и им подобные. Таким образом единственной рациональной концепцией оказывается либертарная, признающая само-принадлежность и соответственно возможность управлять людьми только как субъектами на основе договора, а много ли философов-либертариев? Я уж не говорю про какого-нибудь Дугина, но в общем все они враги здравого смысла.

     Если задаться вопросом, ЗАЧЕМ ветер срывает с деревьев листву, то поведение ветра тоже можно признать иррациональным, поскольку разумного объяснения его поведению нет. Однако на вопрос, ПОЧЕМУ ветер срывает листья с деревьев, рациональный ответ находится легко (порывы ветра оказывают на поверхность листа большее давление, чем способен выдержать черенок листа). Т.е. вопросы ПОЧЕМУ гораздо чаще имеют рациональное объяснение, чем вопросы ЗАЧЕМ, поскольку во многих случаях естественные процессы протекают без целеполагания.
     Вот и в вашем случае власть иррациональна, если задаваться вопросом "Зачем она нам?", однако на вопрос "ПОЧЕМУ власть существует над нами?" рациональный ответ имеется (система из равносильных элементов неустойчива и спонтанно превращается в иерархию).  

Не совсем так, иерархия заложена в самой природе поскольку все люди разные, но всякая публичная власть уже нуждается в некоем оправдании - типа она "от бога" или такова "воля народа" как будто какой-нибудь Путин говорит обращаясь к каждому конкретному гражданину - вот я сейчас отожму Крым и для тебя это будет иметь такие-то последствия, вот тебе точные математические расчёты, давай обсудим..

Это не истина, а просто взгляд.
Все люди от природы равны, имеют равные права в социуме.
Это нормальные современные взгляды, в отличие от либерально-фашистких.

"Либерально-фашистких" уже доставляет, тот кто не либертарианец уже фашист в большей или меньшей степени не важно нацист или интернацист, Муссолини к примеру в отличии от Гитлера не был антисемитом, а классовый фашизм уничтожил больше людей чем расовый. То что люди равны тоже смешно, тут даже нечего обсуждать.

Ты дебил ЕГЕШНЫЙ иди лечи доктора своего. ;D
Фашизм-нацизм прямое следствие либерального капитализма 20 века.
Недоумок иди поучись в институте сначала, чтобы с людьми разговаривать, обсорок ты. :)

А я думал что разговариваю с мартышками ) И в каком институте тебе такое сказали? Фашизм-нацизм прямо отрицал капитализм, а либерализм это свобода личности, то есть её само-принадлежность которая никак не вяжется с самопожертвованием на благо коллектива-нации. Индивидуализм и коллективизм, чуешь разницу?

Все , что здесь понятно любому образованному человеку, что ты неграмотный дебил.
Никто и никогда не отрицал, что Гитлера к власти , как и Муссолини и между ними нет никакой разницы существенной привел к власти крупный капитал, полностью либеральный.

Даже хохма такая ходила, а вы знаете, что Гитлер стал канцлером путем демократических выборов.
Так что засохни обсорок,тебе еще рано с грамотными людьми говорить.

Как-то нелогично, зачем либеральному капиталу приводить к власти тех кто отрицает и либеральные ценности и капиталистические, другой вопрос когда надо выбирать из двух зол и существует реальная опасность со стороны коммунистов, так что они-то и привели их к власти фактически, учи историю мартын.

Ты не можешь понять, что у тебя нет никакого понятия о логике.
Просто нет знаний.

Что тебе объяснять, если ты не знаешь общеизвестных фактов.
Программу средней школы сначала закончи.

1234 , раз уж вы тут , разьясните чо такое внутренняя тантра

Ну партизанов даже я не увидело , это достаточно странно . Просто думаешь , что люди это те , за кого они себя выдают , и когда обнаруживаешь что это была клоунада начинаешь сомневаться в своих способностях

     Нет, иерархия с той же легкостью возникла даже в случае, если люди были бы одинаковыми. Т.е. возникает она в основном не из-за разницы людей по силе, а от их способности к "полимеризации" :). Типа того, что сперва образуется банда, которая сильнее одиночки уже лишь потому, что она более многочисленная. А затем начинает подминать под себя всех остальных, в том силе, заставляя в этой банде участвовать. Когда банда становиться многочисленной и подминает под себя большую часть населения страны, внутри самой банды начинается расслоение того же рода и по тем же причинам - "полевые командиры" начинают бороться за власть между собой. И т.д., пока не возникнет пирамида с той или иной этажностью.
     А оправдания это уже другое - их черед приходит, когда пирамидальная иерархия уже образовалась, и ее пытаются стабилизировать идеологически, чтобы предупредить возможные бунты.

Pipa, с бандой спорить не буду, но она способна образоваться лишь когда есть кого грабить. В аграрном обществе всё производят в основном крестьяне а воины их крышуют - простейший пример для возникновения сословных иерархий. Кстати "античная аномалия" была связана с тем что функции крестьянина и воина фактически сочетались у одних и тех же людей, а после реформы Мария, которая выделила отдельный воинский класс для большей эффективности ведения боевых действий - начатки демократии так же накрылись и установилось цезарианство. Далее промышленная модернизация произошла уже именно в Британии, опять же понятно благодаря чему. Русская система формировалась со времён ордынского ига как деспотическая, соответственно сама по себе восточная деспотия не могла бы модернизироваться если бы не брала все технологии у западных стран, и при обществе индустриальном это выросло уже в коммунизм как продолжение той же аграрной системы. Ну и ей подобные восточные страны приняли социалистическую модель, от которой практически все уже отказались - в Китае капитализма сейчас больше чем в Западной Европе. Соответственно для всех оказалось выгодно именно мирное сотрудничество, и все кто что-либо производят просто бегут туда где их меньше грабят. Кстати сам социализм возник лишь после промышленной революции, когда увеличилась производительность труда и благосостояние людей, у них появилось свободное время думать о "справедливости", типа вот мы богатеем но есть те кто богатеет ещё больше и поэтому они должны делиться, в общем выросли больные на голову леваки которые хотят попасть в некий идеальный мир за чужой счёт.

Я думаю, все первым делом туда и бросились. :) И тем не менее... Причем спор зашел не между теми, кто поумней и теми,  кто поглупей и не между теми, кто умеет гуглить и не умеет, а между довольно умными пользователями, прекрасно умеющими пользоваться не только гуглом, но и своими знаниями.
Сразу скажу. Болдачев был на вашей стороне. Математика - 100% рациональна. Только вот вопрос. Что рационального (разумного) может быть в минус трех яблоках? Если математика допускает, что у человека, имеющего одно яблоко, можно отнять четыре, то разве это разумно?
Или.
Что разумного в бесконечных числах, которыми математика вполне оперирует. Наш разум просто отказывается воспринимать бесконечность.
Или.
Математика допускает любое количество измерений. А разум?

Умный философ это даже смешнее чем "учёный кот", там по определению одни неудачники которые невостребованы ни в одной из наук и продолжают пережёвывать темы детально разобранные еще в Древней Индии.

Вы просто повторяете социальные стереотипы, которые вам и другим вдалбливались в голову последние пару-тройку сотен лет, это не истина , не наука просто вдолбленные стереотипы.


Люди от природы равны, и равны социально.

Иные взгляды проповедуют фашисты-либерасты.

Это как-то смешно утверждать в 21 веке, когда уже жизнью было доказано , что это не так.

Попробуй логически, а не на примитивных примерах, обосновать вашу точку зрения.

Так получается дикарь-каннибал из какого-нибудь племени равен тому гению хотя в физике который создал те блага которыми ты прям вот сейчас пользуешься?

Социально они равны не по природе, а по конституции. Да и то формально.
А по природе разность между  людьми может быть гораздо больше, чем между некоторыми из них  и обезьяной.
Если в стае обезьян удалить всех "опущенных" и оставить самых сильных, то через некоторое время "опущенные" появятся вновь.

Здесь главное слово "нельзя" . Нельзя говорить нельзя . Если ты скажешь , чтр нельзя проявлять чувства , то она зальёт тебя соплями. Один человек сказал неосторожно , что нельзя постить сиськи, чем вызвал тяжелые для всех последствия - она третий месяц уже их постит. И не думаю что назло. Это проявление недвойственности , та самая внутрення тантра . Когда берёшь вещи и переворачиваешь

Опять же ваши понятия о неравенстве рождены только тупой социальной пропагандой.
Именно по природе люди равны.
Представления о неравенстве рождаются только вместе с социалным зомбированием.
Иначе , как оправдать, что одни должны отдавать другим свое, даже им необходимое , ничего не получая в замен.

Это легко объясняется - добровольно люди обменивают то что считают менее для себя нужным на те блага которые ими более ценятся, то есть обмен всегда взаимовыгоден, а так как люди разные то один может выполнять интеллектуальную работу, а другой допустим стучать молотком туда куда ему показывает мастер, и тоже что-то получать за физический труд, пока коммуняки не придумали что он-то и есть главный гений который должен определять всю политику.

     Отрицательные числа даже более разумны, чем положительные :). Т.к. здесь разум поднимается выше натурального счета на пальцах. Т.е. отрицательные, нецелые и мнимые числа появились не сами, а были придуманы разумом для вполне определенных целей. В частности, является чрезвычайно удобным, когда результат операции принадлежит тому же самому пространству, что и ее операнды. Типа того, чтобы решения уравнений не разбегались по разным пространствам, умножая их число, а оставались всё в том же пространстве. Не менее полезным свойством является и то, чтобы фундаментальные операции имели обратные. Короче говоря, отрицательные числа ввели затем, чтобы операция вычитания всегда выполнялась. Нецелые (а именно рациональные) числа тоже ввели затем, чтобы всегда выполнялась операция деления. А мнимые числа ввели затем, чтобы степенные уравнения всегда имели корни.
     Приведу пример, который мне самой кажется наглядным и очень показательным. Есть такая теорема Абеля-Руффини (у Абеля много было разных теорем, а потому приписали Руффини) о том, что степенные уравнения 5-ой степени и выше в общем случае неразрешимы в радикалах. А это означает, что и формулу для таких корней написать нельзя. Однако в наше время с помощью компьютера можно решить уравнение любой степени, т.к. компьютер может считать прямо в числах без помощи формулы (т.н. "численные методы"). А чтобы так считать, приходится использовать комплексную арифметику! И только по окончании расчета становится ясно, есть среди корней действительные или их нет. И в этом вся соль! Т.е. для нахождения корней приходится решать задачу в ОБЩЕМ виде, допуская возможность существования мнимых и комплексных корней. И только когда решение будет получено, можно произвести сортировку результатов, отобрав корни нужного качества. Тогда как в одних действительных числах эта задача алгоритмически неразрешима. Вот и целочисленные решения зачастую получают так же - решают как обычное уравнение, а потом из решения отбирают целочисленные корни, ибо может не существовать такого метода, чтобы это уравнение решить, нигде в процессе решения не выходя за пределы целых чисел.
     Что касается бесконечности, то сам же разум ее и придумал! А, стало быть, бесконечность - тоже рациональное понятие. По-видимому, ее придумали затем, чтобы на нуль тоже можно было делить :). Опять же бесконечность в математике обычно выступает, не как бесконечно большое число, а как бесконечный ряд. А операции даже с конечными рядами по-элементно не проводят, а пишут общую формулу для i-го члена. А раз так, то при операциях с рядами совершенно нет разницы, бесконечный он или конечный. К тому же бесконечные ряды частенько имеют способность "сходиться", т.е. в сумме давать конечную величину, несмотря на бесконечное число слагаемых.
     Короче говоря, математика настолько вся формальзована, что практически не важно, имеют ли математические объекты воплощение в виде материальных объектов или нет. Именно поэтому математику называют творением чистого разума :).

Тут не определено что есть "свобода", "рабство" и "благо". Сам по себе выбор делается между разными благами тем кто уже в этот момент распоряжается свободой, то есть он принадлежит самому себе а не "высшей силе" которая могла бы лишить его выбора, а выбрав какое-либо из благ его не лишаешься.

     Ничего парадоксального здесь нет - разные выборки, а потому и разные вероятности. Даже есть таблицы (их при страховании жизни используют) про то, сколько еще в среднем проживет человек, уже достигший данного возраста. А пролонгация ожидаемой продолжительности жизни возникает из-за того, что тот, кому стукнуло 50 лет, уже не может умереть до 50 лет. А потому математическое ожидание его смерти будет сдвинуто в сторону долголетия. Тогда как для новорожденного существует опасность умереть до 50-ти, что и понижает ожидаемое значение.
     Однако важным здесь является совсем другое - то, что смертность тоже протекает по квантовому закону - разные особи имеют разный срок жизни, но есть то среднее, вокруг которого эти сроки кучкуются. Вот и электрон или фотон, пролетающий через щель, может дальше лететь по разным траекториям, но с учетом вероятностей каждой из них. Т.е. он может отклоняться от наиболее вероятной траектории (называемой "Бомовской траекторией"), точно так же, как продолжительность жизни человека может отклоняться от статистической средней. Тем не менее, длительная экспозиция засветит наиболее вероятную область, соответствующую Бомовской траектории.

Пипа, в разные времена, в разных странах случался резкий подъем экономики. Наша страна пережила их несколько.
Есть ли какие-то закономерности и причины для таких взлетов? Есть ли объективные препятствия? Или все это дело случая и закона маятника? Ведь процветала когда-то и Африка?

Можно подумать ты владелец акций предприятия под названием "страна" и следишь за их стоимостью, а на самом деле никто, и если что-то не нравится можешь проваливать, как если бы к тебе в квартиру вломился грабитель и сказал что если не нравиться что тебя грабят так проваливай.

     Нет, это не закон маятника. Это скорее перекройка пирамидальной иерархии, когда у нее отсыхает верхушка :). На примере дерева оно лучше понятно - отсыхание точки роста приводит к тому, что в рост ударяются боковые побеги. С этой же целью кусты обрезают, чтобы не в длину росли, а были более пушистыми.
     Точно так же, как отдельная страна имеет тенденцию к единоначалию, так и множество стран, контактирующих друг с другом, имеют тенденцию к образованию доминанты, которая нередко превращается в империю. Тут тоже ситуация как у деревьев или сорняков :) - самый жирный сорняк заглушает конкурентов и лишает их солнца. Например, расцвет древней Греции и расцвет Рима никак не могли быть одновременными, т.к. Рим не мог расцвести раньше, чем загнулась Греция. А Греция расцвела, когда загнулся Египет.
     Ситуация здесь стандартная - богатые страны богатеют за счет бедных. А достигнув богатства, начинают завоевания соседей. Фактически это примерно те же самые процессы, приводящие к образованию иерархии в одной стране, только расширенные на межгосударственные отношения.
     Удивление может вызвать другое  - отчего иерарх со временем "отмирает", уступая главенствующую роль другой стране. Объяснение этому коренится в "загнивании" вследствие нарастания паразитизма. Т.е., став доминантом, страна использует свое положение чтобы откачивать "бабки" у соседей экономическими или военными действиями, из-за чего ее собственный экономический потенциал падает, что типично при перерастании производителя в паразита. И на этом фоне производительные силы других стран обгоняют метрополию, делая ее доминирующее положение неустойчивым. Эта ситуация похожа на пару США-Китай, когда сначала Китай был третьесортной страной, рабскую силу которой использовал американский капитал. Но именно это приводило к тому, что американская промышленность стагнировала, а китайская развивалась бурными темпами. Явного перехода доминирования от США к Китаю мы пока не наблюдаем, поскольку Америка уж очень большая и тесно связана с Европой, но в стародавние времена столь сильного контраста не было, а потому смена лидера происходила довольно часто.

P.S. Есть хорошая книга "Фараон" Болеслава Пруса, очень давно написанная (1895 г.). Ее можно читать, как любовный роман молодого фараона с красивой еврейкой :), а можно читать и как отчет о причинах "загнивания" Египта. Фактически это две отдельные ветви романа, вторая из которых нам сейчас интересна. Годится ли для этой цели одноименный фильм – не уверена, т.к. плохо помню его содержание.

Pipa, это если все люди опять равны и та стая которая больше грабит меньшие, но ведь существуют разные типы культуры а значит и тех индивидов которые её создают, исторически их различают как родовое общество, затем государственное, и только потом правовое. То есть "личность" живущая в правовом социуме самый высший тип, который тем не менее мог встречаться ещё в античности поскольку там уже были начатки права сформированного благодаря объединению функций воина и крестьянина у одних и тех же людей, а египетская деспотия была сословной и никаких личностей там просто не было. Вот и в России практически нет потому что она формировалась так же как деспотическая система со времён Орды.

Поэтому и отсталые нации типа китайцев не могут угрожать Америке, хотя к примеру японцы были ещё примитивней, но именно благодаря американскому завоеванию стали из мартышек людьми )

     Знаете ли, что элитная самка в туфлях-лабутенах за $7000 - тип гораздо более высокий, чем баба в лаптях? :) Тем не менее, не благодаря лабутенам первая страна расцвела, а не по вине лаптей вторая страна находится в упадке. Правильное понимание таково: граждане богатой/процветающей страны могут позволить себе иметь больше благ, чем жители страны бедной/отсталой.
     Права и возможности - это тоже благо, наравне с материальным изобилием. И точно так же, как в бедной/отсталой стране невозможно устроить материальное изобилие (оно получилось бы очень коротким), так и невозможно устроить полную демократию, чтобы от этого страна не развалилась. Т.е. Права и материальный достаток - это РАСХОДНЫЕ статьи (!), а не статьи дохода.

Тут вопрос с курицей и яйцом, вот яйцо как идея всегда первично по отношению к материальному.

Так без прав ничего не будет, сила американской государственности в том что она формировалась не как сакральная а как общественный договор.

     Чем беднее/первобытнее страна, тем менее популярными должны быть меры, необходимые для ее выживания. Тогда как демократии устойчивы лишь в условиях, когда государство благоденствует настолько, что непопулярность мер снизилась ниже какого-то определенного уровня. Иными словами, демократии возможны лишь тогда, когда исчезает пропасть между индивидуальными и социально-коллективными потребностями. Только тогда индивидуальные желания станут коррелировать с интересами страны, но не раньше. Т.е. демократия это не просто "гуманные" законы, а устойчивая ситуация, когда мнение избирателей идет на пользу стране, а не во вред ей. В противном случае "демократический выбор" будет ухудшать положение в стране, пока ее не разрушит.

Это правильно если понимать под демократией лишь всеобщее избирательное право, а её лучшие образцы были напротив цензовыми. Кстати вот и ответ -

"Учёные из Стэнфордского института социологических явлений путём психолингвистического анализа письменных работ около тысячи политических активистов из более чем двадцати стран мира установили прямую зависимость политических взглядов индивидуума от его коэффициента интеллекта. Материалом анализа послужили как публикации в официальных изданиях политических партий, так и газетные статьи известных журналистов, представляющих ту или иную позицию. Также в расчёт были взяты записи авторитетных блоггеров из ряда популярных блог-платформ, в частности таких, как Facebook, Twitter, Live Journal и Blogpost.

Самыми умными по результатам исследования оказались либералы, IQ которых варьируется в среднем от 125 до 155 единиц. Кэрол Льюиз, психоаналитик: "Либералы это те, кто каждый день пользуются головным мозгом, что в лучшую сторону отличает их от своих политических оппонентов. Трезвый взгляд на окружающую действительность, склонность к познаниям, воспитанность, способность на продуктивную деятельность, - всё это свойственно им в большей степени нежели другим, что доказывает значительное присутствие в идеологическом пространстве либерализма перспективных учёных, успешных предпринимателей, творческих личностей и тд и тп."

Вторыми, после либералов, идут консерваторы. Их средний IQ насчитывает от 105 до 120. Не думают, потому что боятся, - так охарактеризовал их специалист по психоанализу Кэрол Льюиз: "Консерваторы опасаются широко использовать свой разум, потому что они слишком религиозны, а вольнодумство, как известно один из самых страшных грехов. Именно поэтому поститься, молиться и запрещать аборты является основой их политической деятельности.

Вслед за консерваторами идут социалисты с уровнем интеллекта от 90 до 110. Кэрол Льюиз: "Социалисты также негативно относятся к интеллектуальной деятельности, но имеют на то совершенно иную причину, которая заключается в нежелании активизировать клетки головного мозга в процессе умственной деятельности. Проще говоря, левые не думают, потому что им неохота, что неудивительно, ибо именно на лени основана вся теория социалистической идеологии."

Замыкают список государственники, которые по результатам исследования имеют самый низкий (85-95) уровень интеллекта. "Не думают, потому что нечем, - констатирует Кэрол Льюиз, дав при этом весьма чёткое описание психологического портрета: "Как люди слабохарактерные, безропотно послушные начальству, легко воспринимающие на веру любую информацию, ограниченные в познании, а также не способные на какую-либо деятельность, они легко поддаются чувству ненависти к тем, кто добился успехов преимущественно в экономической деятельности, которые по их мнению достигли своего благосостояния незаконным путём. Также объектом ненависти нередко становятся люди из интеллектуальной среды, что неудивительно, ибо при беседе с образованным человеком сторонники этатизма ощущают себя неполноценными, что никак не может не вызывать бурю негодования. Осознание своей неспособности что-либо изменить, полной беспомощности приводит их к наивной мечте о пришествии жёсткого авторитарного лидера, который наведёт в стране порядок и покарает всех этих "ворюг-буржуев" и "вшивых интеллигентов"; имущество первых будет, разумеется, отобрано и "честно роздано" приверженцам данной политической идеи, - заключил психоаналитик."
 

Юридическая наука допускает к заключению договоров только сознательных дееспособных граждан.

Дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ч. 1 ГК РФ).

По объему дееспособности граждане подразделяются на четыре группы:
полностью дееспособные;
частично дееспособные;
ограниченно дееспособные;
недееспособные.

Недоразвитые народы как раз к недееспособным и относятся, чего бы там они сами про себя не сочиняли, фактически гражданское общество здесь отсутствует, а потому есть потребность в царе-монархе или вожде-лидере, который и будет опекуном для этих недееспособных.

И если в таком коллективе случайно зародилась зрелая личность, то разумным выходом здесь будет эмиграция в то государство, которое для неё подходит по уровню развития. В противном случае этот человек окажется полезным идиотом, который, например, изобретет ядерное оружие и вручит её обезьянам, чем поставит под угрозу уже эволюцию всего человеческого вида, а не только своего конкретного народа, которому принадлежит по рождению.

     Во! Совершенно верно замечено! :)

Мораль: украинцы недееспособны, а потому их надо присоединять в России, а не к ЕС! :) :) :)

Недееспособность в квадрате не даёт на выходе дееспособности, а только увеличивает отрицательную синергию. В принципе, не плохое изобретение эволюции для снижения численности популяции недееспособных их взаимным самосокращением ;)

Pipa, пожалуйста ограничте корнаку количество сообщений в день, даешь чистые тапки! Нет ну правда, глаза режет от испарений)

Зачем же Пипу беспокоить?
У тебя наверняка получится разбавить его мочу своей водой. Сразу всем станет легче. Приступай.

Есть такой тип людей, который всем постоянно недоволен. То им кажется, что человек пишет слишком длинные посты, то слишком короткие, чатовские, то этих постов через чур много, то "форум совсем издох".

У меня никогда не было никаких "хозяев", в том-то и дело что низший тип не может понять логику более высшего, то есть государственник либерала, см. Четвернина - https://www.youtube.com/watch?v=nhdPASHn4nY

Даже и не знаю - потянет ли Пипа этот вопрос и есть ли на него ответ...
Самому-то мне сказать нечего.
"Мона Лиза" и ее совершенная копия. Почему одна ценится выше другой? Причем чем древней оригинал, тем обычно выше разница. Ведь казалось бы все должно быть наоборот. У свежей работы выше шансы просуществовать дольше. Если не спалят, конечно. А разницу способны определить только эксперты. Да и то скорее не по художественной части с эстетической оценкой, а по научной.
Для чистоты исключим авторские права и наследственные притязания. Оцениваем только сами картины и их цену.
Эта разница из разряда человеческой глупости, или из разряда человеческого духа?
Честно сказать мне эта картина по-барабану  :) Я бы и бесплатно ее у себя не повесил
То ли дело вот эта
(http://forum.postnagualism.com/images/msg188282.jpg)

У Льва Кассиля есть описание одного интересного эпизода.
Они в каком-то сарае оформили  разбитое окно в виде картины. А затем приглашали людей и поздно вечером показывали эту "картину" с ночным небом, луной и силуэтами деревьев на их фоне.
Люди, обычно мало обращающие вынимание на то, что происходит у них над головой, восхищенно любовались этой "картиной".
Вот этот случай, как и случай с искажением в оценке картины и ее копии наводит на разные мысли. О человеческом снобизме, например. О фальши человеческих чувств и оценок.
В чем фальшь? В том, что мы не ценим то, что действительно ценно и наоборот. Мы ПРИДУМЫВАЕМ себе ценности. Как ом придумал какую-то вертикаль, на которую все должны молиться.

В качестве еще  одного примера вспомнился разговор у Шелта. Нужно упомянуть для несведущих, что Шелт художник-профессионал.
А разговор касался картины Малевича "Черный квадрат".
Так вот. Этот квадрат в ШЛ был  опущен чуть ли не как омовник с его фальшивыми лицемерными ценностями на Пне.

Сергей Бойко - Либертарианство за один урок

https://www.youtube.com/watch?v=yRz6qa4R_4w

Когда создатель шахмат  показал своё изобретение правителю страны, тому так понравилась игра, что он позволил изобретателю право самому выбрать награду. Мудрец попросил у короля за первую клетку шахматной доски заплатить ему одно зерно пшеницы (по другой версии — риса), за вторую — два, за третью — четыре и т. д., удваивая количество зёрен на каждой следующей клетке. Правитель, не разбиравшийся в математике, быстро согласился, даже несколько обидевшись на столь невысокую оценку изобретения, и приказал казначею подсчитать и выдать изобретателю нужное количество зерна. Однако, когда неделю спустя казначей всё ещё не смог подсчитать, сколько нужно зёрен, правитель спросил, в чём причина такой задержки. Казначей показал ему расчёты и сказал, что расплатиться невозможно. Правитель, чтобы взять реванш над пытавшимся его обхитрить изобретателем, велел последнему пересчитать каждое зёрнышко, чтобы не было сомнений в том, что он честно с ним расплатился.
В общем, власть как всегда выкрутилась и надула свой народ. Хотя возможно надуть пытались власть. Ведь ей пришлось бы выплатить столько зерна, сколько не было выращено за всю историю человечества.

Это было вступление. А теперь вопрос Пипе.

Представим отрезок некоторого размера. На одном конце отрезка лягушка размером с математическую точку. То есть это очень маленькая лягушка. Можно сказать никакая. Лягушка прыгает вдоль отрезка каждый раз совершая прыжок в два раза меньше предыдущего. Допрыгает ли она до конца отрезка?

Пипа, у меня вопрос, на который ты ни за что не сумеешь ответить :)

Берем две планеты. Ну, скажем, такие как Земля и Луна. Луна летает вокруг Земли. Заставляет ее это делать сила притяжения Земли.
Между Землей и Луной гравитационные силы, пропорциональные их массе.
А теперь вопрос.
Почему, если Луну расколоть на несколько частей, то эти мелкие части с уже меньшей массой, останутся на той же орбите? Ведь сила притяжения должна уменьшится.

     Потому что при орбитальном движении сила притяжения спутника к планете прямо пропорциональна его массе. Согласно закона всемирного тяготения, эта сила равна:
F = G * M * m / R²
где:
G - гравитационная постоянная
M - масса Земли
m - масса спутника
R - радиус орбиты
     Эта сила уравновешивается "центробежной силой":
F = m * V² / R
где:
m - масса спутника
V - скорость
R - радиус орбиты
     Очевидно, что отношение этих двух сил от массы спутника не зависит, т.к. при приравнивании обеих сил масса и один радиус в знаменателе сокращаются:
m * V² / R = G * M * m / R²
V² = G * M / R
а радиус орбиты получается таким:
R = G * M / V²
     Отсюда же вытекают понятия о 1-ой и 2-ой космической скорости, само существование которых означает, что для покидания телом Земли важна только его скорость, а масса тела несущественна.

P.S. В дальнейшем прошу задачками по физике и математике меня не изводить, т.к. наш форум скорее мировоззренческий, нежели учебный.

Видел передачу, где говорили, что Луна не летает вокруг Земли, а постепенно сходит с орбиты. И если бы ее что-то или кто-то не возвращал на исходную, то давно уже покинула бы пределы солнечной системы. Проведены наблюдения, вычисления и прочее.

    "Сходит с орбиты" означает лишь то, что Луна удалятся от Земли на 4 см в год, что очень мало. Впрочем, лучше уж со временем она будет удаляться от Земли, чем приближаться :).
    Но даже в том случае, если Земля потеряет Луну, то из Солнечной системы она уж точно не улетит, а просто станет вращаться вокруг Солнца самостоятельно, как планета/астероид. Кстати есть такая неподтвержденная гипотеза, что Меркурий был когда-то спутником Венеры, но потом Венера его потеряла.

"Это мало"© означает, что теряется интересный феномен.
Орбита Луны тысячи/миллионы(?) лет должна быть именно такой как сейчас, так сказать "идеальной". Умножаем на 4см и получаем другие климатические условия. Но их нет и орбита что и тысячилетия назад, такая же. Значит что-то/кто-то ее двигает. Этот феномен/обстоятельство приглушать не надо:)

Любая пара небесных тел, из которых хотя-бы одно вращается вокруг своей оси быстрее (но в ту же сторону), чем происходит вращение этих тел вокруг общего центра их масс, будет со временем удаляться друг от друга. Происходит это явление за счет обмена вращательной энергией (моментом импульса). Для небесных тел его принято называть "приливным взаимодействием", хотя оно имеет место и для твердых небесных тел, на которых нет жидкостей. Завершиться этот процесс может двояко: либо небесные тела освободятся друг от друга, либо энергии для освобождения окажется недостаточно: - их вращение вокруг своей оси замедлится настолько, что станет в точности равно периоду вращения вокруг общего центра масс и их постепенное удаление друг от друга остановится. Применительно к системе Земля-Луна происходит следующее: Земля отдает часть своего вращательного импульса Луне как бы разгоняя ее, а вращение самой Земли при этом затормаживается. В итоге либо Земля замедлит вращение настолько, что будет всегда обращена к Луне одной стороной, либо потеряет Луну, как свой спутник.
Это общепринятое заблуждение. Движение тел в Солнечной системе не является стационарным. Орбиты небесных нет постоянно эволюционируют, как раз из-за продолжающегося обмена вращательной энергией.

Расстояние до луны 384 467 000 00 сантиметров. Если принять приближение, что Луна удаляется с постоянной скоростью, то в момент своего формирования 4.5 млрд лет назад она могла быть лишь вдвое ближе к Земле.

Нужно понимать, что помимо художественной и эстетической ценности, произведения искусства несут некоторые функции денег (сбережения, накопления) и являются разновидностью денежных знаков. И в этом нет ничего дурного или фальшивого. При этом подтвержденная художественная ценность является лишь  "входным билетом"  на рынок, а цена  (ее рост) определяется в частности невозможностью эмиссии новых аналогичных "денежных знаков" - копия произведения искусства, сколь бы совершенной она не была в художественном смысле,  при рассмотрении этого произведения, как денежного знака всегда подделка, не несущая стоимости подделанного денежного знака.

Эта ситуация вписывается в Луч творения Гурджиева.
Земля питает Луну и когда Луна вырастет, то станет самостоятельной.

Солоно, не устаю выражать свой восторг. Я про картину.
Отсюда понятно мое нежелание оклеивать денежными знаками свои стены. Их надо менять на полезные вещи.

То есть приливы и отливы и многое другое, зависящее от расстояния до Земли - выдумка? Напомню о тысячах публикаций, где исследования почвы, уровня моря в прошлые эпохи, длина часового пояса, скорость вращения Земли и прочее - не что иное как завистмлсть от спутника Земли и что он вообще там есть.

С этими приливами не все так просто, как ты думаешь.
Воде в цистерне едущей машины тоже свойственно устраивать приливы и отливы.
В море-океане приливы в основном связаны с вращением Земли.

Пипа, ты можешь перевести это на кошачий язык? Кажется товарищ на что-то претендует

"ЭВОЛЮЦИЯ
                       образование современных форм геномов

ВВЕДЕНИЕ

     Автор поддерживает теорию РНК происхождения Жизни на Земле, в более ранней  работе была сделана оценка возникновения Жизни по модели РНК-происхождения – 50 миллионов лет достаточно для появления осмысленной “редакции” микроРНК. В этой работе проведен анализ последовательности процесса роста полимерных структур про-ДНК-РНК. В результате сделано заключение об ее первичной организации - как бинарной системы.
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
     На начальной стадии развития живой материи на Земле происходил рост полимерных структур из смеси мономеров пронуклеотидов. Естественно принять, что синтез последовательностей из нуклеиновых оснований на этой стадии описывался обычным кинетическим уравнением. Закон этого роста можно описать с помощью гипотетического уравнения (1) полимеризации:
                 (1)      a*A + b*B + c*C = AaBbCc ...
     Тогда скорость полимеризации представится следующим образом:
                 (2)      V = K*[A]a * b * [C]c ...
Где: V – скорость роста полимерной цепи из мономеров видов - A, B, C..;
     K – коэффициент;
     [A], , [C]...- соответствующие концентрации;
     a, b, c... - коэффициенты.
     Ясно, что нас интересует разница в скоростях роста в естественных условиях, когда концентрации оснований произвольны. Для того чтобы исследовать поведение реакции полимеризации, примем следующие допущения:  
                 [A] = = [C] .. = [ S]      и
                       a = b = c .. = i/N
     тогда:
                 (3)      V(N) = K*[ S]i;
Где:
            [ S] = гипотетическая средняя концентрация мономеров;
     N = число видов нуклеиновых оснований;
     i = длина про-ДНК-РНК полимера;
     Тогда для i и для   i-1 с одной минорной концентрацией (S> Sm) получим:  
     [ S ] i  / [ S] i-1 * [Sm] > 1 то есть, преимущество получает более простая система.
Пример: Когда одна из концентраций будет меньше других (например, примем – 0.5 * S), тогда получим для  : N(2)=2 и  N(4)=4 , когда [ S] = 1 при длине ДНК-РНК = 100 оснований. Если одна концентрация будет : [C]=[0,5*S] , получим:
     R2/4= V(2)/V(4)= K*[ S]100/ ( [ S]75 * [0,5*S]25 } = 1 / 0,525
Где:
     R2/4- отношение скоростей полимеризации: для  N(2)=2 и N(4)=4 .
     Тогда:
     R2/4 = 1 / 0,525 ~ 3,3 * 107
Если данная концентрация будет меньше других (например 50%  [0.5*S] от других), то отношение скоростей полимеризации, при прочих равных условиях будет ~ 3.3 * 107 как было бы, например, при вариантах ` `A`+` T ` и  `A`+` T ` + ` C `+` G ` или на семь порядков меньше. Таким образом,  практически, не были бы воспроизведены пары, как в нашем случае `C` +`G`. Принимая во внимание трудности связанные с естественным синтезом и стабильностью `C`, сделанное предположение является правдоподобным, в предположении естественного происхождения `C`. Таким образом ясно, что скорость полимеризации в случае первичной модели будет на 7 порядков больше,  так что необходимо принять, что первичные (архаичные) полимерные проДНК-РНК структуры - будут бинарными комплементарными системами. Здесь возникает одно ` НО ` - мера архаичности? Автор не считает, что простейшие (микробы) обязательно архаичны, более того, большинство из них новейшие простейшие. Статистический анализ было бы логично делать не на основе отношений `A`+`T`/`C`+`G`, а по длине мультиплетов (A..),(T..),(C..),(G..)(A/T..),(C/G..) - например: АААААА. - А(6) – мультиплет.
     Так что, там где статистический смысл последовательностей начинает исчезать и возможно с высокой вероятностью считать рудиментами платформ. С другой стороны, в результате полиморфизма изофункциональных кластеров ДНК, структура также несёт в себе её историю происхождения и глубину эволюции кластеров, геномов. Ясно, что эволюционно, последующее появление еще одной пары: `C`-`G`, позволило увеличить информационную емкость проДНК-РНК при той же термодинамической устойчивой длине. С точки зрения последующей трансформации РНК, необходимо признать, что эволюция нашла еще один способ `уплотнить ` ДНК информацию. B отдельных геномах до 2-4 размера мультиплетов будет `чувствоваться` старая ДНК (как `платформы`), на которой шли активные мутационные процессы. Но это стало возможным с появлением `собственного производства` - `C` и `G`.
                            СРАВНЕНИЕ МУЛЬТИПЛЕТОВ ГЕНОМОВ
     Таким образом, предлагается модель развития первичных живых матриц PAM (Primary Alive Matrix) где: `AT `-матрица была основной и древнейшей. Сохранены и биохимические: START -`AUU` и  STOP -`UAA` кодоны. Матрица `CG` - появляется позже, когда появляется биохимический синтез этих нуклеиновых оснований. Очевидно, что когда этот синтез появился, `C` и `G ` – начали замещать `A и T `- генетический материал. `CG` - матрица входила в древний геном сначала как несущественная ошибка. И наиболее древние копировали ее чисто механически. Но, когда источник – биохимические циклы синтеза `C` и `G` появились, их присутствие уже не лимитировало (как другие ошибки) развитие и самовоспроизведения. И новая пара нуклеиновых оснований нашла свое место в эволюции. Ясно, что мы находимся далеко от этой удивительной эпохи – БИНАРНОЙ ЖИЗНИ. С другой стороны, мы можем наблюдать сложные эволюционные процессы:
1. Распад `AT` платформ.
2. Замещение `AT ` платформ - `CG` платформами.
3. Вырождение `AT` - платформ.
4. Вырождение `CG` - платформ.
     Распад матриц мы можем определить из следующих соображений:
Примем: Скорость распада мультиплета размера (N) - зависит от его связанности с геномом:
     (4)      dN / dt  = F(N)
     Где: N –  размер мультиплета.
           F(N)  - функция зависящая от `N`- размера мультиплета и его `связанности` с геномом.
           t  -  `нормализованное` время.
Скорость распада  мультиплетов также (n) пропорциональна их количеству:
     (5)      dn(N) / dt  = Kn * n(N)
     Где: n(N) – количество мультиплетов с `N` – размерами
           Kn – коэффициент.
     Используя уравнения (5) и (6) получаем:      
     (6)      dN = F(N) * dn/(( Kn )* n(N) )
     Функция F(N) – зависит от степени участия мультиплетов в жизненно-важных кластерах: как `ключей`, `инициирующих последовательностей` и других знаков в `грамматике` генома. Можно ожидать три простейших случая:
     (7)      а) F(N) = KN* N - когда мультиплеты размера -`N` не связаны своим размером с функциями генома;      
     Где: KN – Коэффициент характеризующий связь мультиплетов `N` размера с геномом  (связь слабая);
           б) F(N) = KN – когда мультиплеты `N` размера связаны своими кодирующими свойствами с геномом;
           в) F(N) = KN /N  - когда мультиплеты размера `N` сильно связаны своим размером с функциями генома и их оптимальная для генома мутация пропорциональна их размеру;
     Соответственно получаем основные зависимости `N` от` n(N)`:
     ( 8)   для 7 а      Ln ( Ni/Nk ) = K1 * Ln ( n(Ni) /  n(Nk) )
     (9)   для 7 б      Ni -Nk = K1 *  Ln (n(Ni) /  n(Nk) )
     (10) для 7 в      Ni2 -Nk2 = K1 *  Ln (n(Ni) /  n(Nk) )
                 Где: К1 = KN / Kn      
Можно ожидать, что разные размеры и виды мультиплетов будут находиться в различной зависимости от генома и, соответственно, описываться различными уравнениями. Эти зависимости позволяют измерять `дискретное` значение скорости мутаций в отдельных участках кластеров геномов. Ясно, что эти значения носят вероятностный характер и требуют дополнительных подтверждений. Обычно функция F(N) - имеет отрицательное значение, при ее положительном значении мы будем иметь рост размеров мультиплетов.
     Таким образом, появляется идея об информационном совершенстве геномов. Так, как мы, по сути, видим одну из сторон эволюции генома, которая определяет в нём основной вектор мутаций. Степень `информационного` совершенства: это приближение отношения CG/AT к `1`, для этого удобно сравнивать суммы логарифмов произведений размеров мультиплетов `CG  и AT` на их количество `n`.
                     N=1                          N=1
     (11)   Q1 = ∑ N*Ln [n(CG )] /   ∑ N*Ln [n(AT )]
                  N=max                             N=max
           Где:  Q1 – `Первый` уровень эволюции.
                 nAT ,nCG -   количество мультиплетов размером `N` для: - (nAT)  и - nCG.
Так как этот критерий содержит в себе и `рудиментарные ` признаки – большие платформы, которые в существенной степени определяют уровень эволюции генома.
                                   СТАТИСТИКА
     Проведен статистический анализ геномов из различных классов живых организмов на присутствие мультиплетов из `A`, `T`, `A`+`T`, `C`+`G`,`AT`, `CG`. Статистический анализ проводился подсчетом мультиплетов (например: `А` – сумм ААА, `A`+`T` и `C`+`G` - простой суммой соответствующих размеров мультиплетов `A` и `T`, `C` и `G`- соответственно . `AT` и `CG` - заменой  `T` на `A`, и `G` на `C` соответственно в исследуемом геноме. Таким образом был показан заместительный принцип роста содержания `C` + `G` во всех исследованных организмах:
Граф.1 СОВРЕМЕННыЙ (геном) A- E.Coli genome 0157-H7, B -  Encephalitozoon cuniculi Chr 4, C - Giardia lamblia Chr 1.
Граф.2 НОВыЙ тип I, A- Condida Chr J, B- Saccharomyces cerevisiae Chr 2, C-Yarrowia lipolica Chr f.
Граф.3  НОВыЙ тип I, B-  Trypanosoma brucei Chr 2, C- Plasmodium falciparum Chr 6.
Граф.4  НОВыЙ тип I, A- Caenorhabditis Elegans Chr IV,B-  Drosophila melanogaste"

Растения Воли против Трансхьюманов как потенциальная проблематика обозримого будущего. :)
 Актуально ли, какие решения могут быть, какое имхо у вас Пипа и другие? Я думаю, вместе с нейромеханическим модулем будет встраиваться ограничивающий сознание контроллер, а может быть и до того совместно с системой какой нибудь биометрики. И не факт что это нужно рассматривать исключительно с негативной стороны, это может быть частным случаем создания искусственного сознания - я предполагаю.. А может быть фантасты перестали предсказывать будущее и ничего подобного киберпанку, живописующему контраст высоких технологий и низкого уровня жизни, провоцирующего социальные волнения как в ролике - не предвидится?   Скажем бомж может разжиться смартфончиком но для  интеграции нейрочипа он должен занимать определенное положение чтобы иметь доступ наукоемким ресурсам цивилизации. В фильмах и играх все просто, нашел  на свалке биомеханическую запчасть и ввернул себе, но если только задуматься какой потребуется сервис для реального функционирования.. вариант с носителем маргиналом отпадает. А для элит и законодательный кодекс может быть другой прописан, девочке вырвавшей печень у прохожего своей механической ручкой ничего не будет.. :)

http://colonelcassad.livejournal.com/2767828.html#comments

(http://human-anomalies.ru/_nw/2/85676668.jpg)

Элит по сути никаких и не будет, если говорить о сословных привилегиях, так же как и преступлений "против государства" или "без потерпевшего", вот если кому-нибудь вырвут печень то должны будут её вернуть.

Давайте попробуем применить метод редукции. Боль – это ощущение. Машины могут изображать боль, но не ощущать. Этим мы отличаемся. Но есть люди, которые лишены ощущения боли. Они машины? Видимо нет. Ощущение цвета. У машин его нет. Но нет его и у некоторых людей. Называется ахроматопсия. И т.д.
И где мы можем остановиться и сказать – вот здесь еще человек, а вот здесь уже машина? Процесс идет и с обратной стороны. В человеке появляется все больше механических запчастей. Началось все с костылей и искусственных зубов, а теперь уже искусственные сердца, конечности и органы чувств, помогающие, например, слышать глухим с рождения.

Возьмем крайний вариант. Камера депривации. Перестает человек быть в ней человеком?

Ну так восприятия у машин никогда не будет, а значит и личности.

Воспринимает даже фотоаппарат. Или что ты называешь восприятием?

Вы всё врёте, но я вам верю!

Бетховен был глухим, но это не мешало ему быть Бетховеным.
У дебила есть ощущения и чувства, но это не делает его человеком.
Машины умеют творить и думать.
Японцы устроили конкурс на лучший рассказ, задав ему название. Участвовали около 1500 претендентов. Из них 11 компьютеров. Жюри ничего об этом не знал. Один из компьютеров вышел в финал
https://nplus1.ru/news/2016/03/25/novel-machine
Ну, а про вокалоидов и без меня все знают

Наше общение/мышление компьютеризовано на очень большой процент. У всех по-разному.
мы сливаемся с сетью. Она становится частью нашего мозга.

Знаете что отличает живое от неживого? Всего лишь степень интегрированности составляющих частей, что в энерговерсии учдх аналогично  яркости свечения *материи* сознания. Внесите это в скрижали ПН)

То есть видящим надо отсмотреть существующие модели роботов и подметить в каком схемотехническом случае начинает брезжить искра светимости, эту версию и разрабатывать.  8)

Получается "сожённые колорады" не были даже людьми? Машины могут превзойти людей лишь в скорости вычислений, которые сами по себе они зависят от принятой точки зрения, а она уже субъективна, ложную систему координат тоже можно математизировать - какую-нибудь астрологию, нумерологию и т.п.

Каких "вычислений"?
Я ж тебе пишу - машина вышла в финал литературного конкурса.

Ну вот, можно приложить вычисления к созданию литературных произведений, почему нет?

А твои умственные потуги можно свести к электрическим импульсам, торможению и возбуждению нейрона, биохимии. Но рассказ ты все равно не напишешь и в финал не попадешь

Кот Учёный, по-твоему выходит 86% россиян не люди? Ну хоть какая-то пусть убогая внутренняя психическая жизнь у них есть? Под восприятием я понимаю субъективный опыт.

фошизд, наверно у тебя вместо методички зашит чип, позволяющий оперативно сводить к политике любую тему)

Так я же выбрал идейную борьбу а не уход от реальности!

А как ты можешь судить о том, что его нет у машины? Ты же не можешь залесть в мою голову и проверить. Так же не можешь проверить и машину.
Мы судим только по результату. А у машин он впечатляет.
Кроме того они начинают уметь самообучаться. И это может превратиться в неуправляемый процесс. Все может начать происходить в геометрической прогрессии.
То, чем мы отчаемся от животных, с успехом начинает использоваться машинами. И разрыв между людьми и машинами будет все больше увеличиваться. Они уйдут от нас дальше, чем мы от животных.

Никуда они не уйдут, потому что некому - нет субъекта опыта.

А я считаю  это захват власти на форумах группой лиц

Тонака, у дебила есть этот твой субъект? А у червяка?
Кого ты предпочтешь для общения? Компьютер, или первых двух?

Однозначно похож, только трудно наверно без финансирования

Смотря что понимать под общением - если обмен информацией то компьютер даёт мне доступ к тем людям которых было бы сложнее встретить вживую. Тем более если они выкладывают свои наиболее интересные идеи, а при личном общении у них может выявиться много неприятных черт например.

Почему к людям?
Если машина может сочинить литературную вещь, то обычный разговор про ДХ она сумеет поддержать лучше любого Барабана

Иди ещё кого-нибудь проллобируй Стив ,  теневой сектор без внимания остался, на Гаити попали под дождь колония муравьёв , в Испании безработица , Нидерланды на грани  дефолта . Очень много дел .Если тебе оно надо.

     На кошачий язык переводить я не стану (тем паче, что это невозможно из-за бедности кошачьего языка :)), но свое отношение к этому тексту выскажу, поскольку во многом я с ним не согласна.


     То, что РНК возникла раньше, чем ДНК - вполне очевидная вещь. Например, многие простейшие (бактерии и грибы) до сих пор наследую геном в виде РНК, а не ДНК. Сама же ДНК вероятнее всего появилась, как "защищенная" от вирусов информационная копия РНК. Об этом же свидетельствует существование прямой и обратной транскриптаз, которые на основании ДНК делают ее РНК-копии, и наоборот.
     Тогда как основная проблема состоит именно в том, как возникли информационные цепочки, кодирующие белковые последовательности, а ДНК ли или РНК - сейчас неважно.


     Начну критику с того, "нуклеиновые основания" вообще не способны к полимеризации, а стало быть, никаких последовательностей образовывать не могут.
     Напоминаю, что единичное звено ДНК или РНК состоит и из нуклеинового основания, связанного с сахаром (рибозой или дезоксирибозой) и хвоста из остатка фосфорной кислоты. При этом в составе цепи остаток фосфорной кислоты с вяжется сахаром следующего звена, а нуклеиновые основания торчат в бок для "склеивания" с другой комплиментарной цепью (если она есть). Поэтому цепь, как таковую, образуют чередующиеся остатки сахара и фосфорной кислоты, тогда как нуклеиновые основания - сбоку припёка. Т.е. синтетически можно было бы получить полностью голую цепь, без каких-либо нуклеиновых оснований.
     Сами нуклеиновые основания, несомненно, могут возникнуть абиогенным путем - для этого они достаточно просты. Скажем, в заметных количествах они могут образоваться при нагревании мочевины, а та, в свою очередь, путем соединения углекислого газа с аммиаком. Но дальше - облом, т.к. сахар типа рибозы возникнуть абиогенным путем никак не может. Очевидно, что сахар - плод фотосинтеза. Более того - хвост из остатка фосфорной кислоты, сам собой, присоединиться к сахару не может, т.к. такая реакция требует затраты энергии.
     Отсюда логичный вывод - никакие нуклеотиды или пронуклеотиды "накопиться" в водной среде не могут, поскольку для них скорость реакции гидролиза (распада на составляющие при взаимодействии с водой) превышает скорость их случайного образования. Следовательно, не только ДНК и РНК, но и составляющие ее звенья не могут образоваться сами собой в "первобытном бульоне". А вот аминокислоты вполне могут (хотя и не все)! Отсюда и та идея, что жизнь зародилась все-таки в белковой форме, а геном виде РНК или ДНК появился много позже.
     Но как же живые организмы передавали информацию от родительского организма в дочерний в догенетическую эпоху? А вот именно так - путем деления родительского организма на две части, когда он вырастал до необходимой величины. Простенько и со вкусом :). При этом все биохимические механизмы будут работать в обеих половинках примерно одинаково, поскольку они были когда-то одним целым и унаследовали эти механизмы в натуральном виде, а не в виде информации.
     Сами же эти механизмы копировались, скорее всего, путем дублирования через матрицу, наподобие того, как делают гипсовые отливки всевозможных форм. И отголоски этого механизма мы наблюдаем и сейчас на примере связи "субъединиц". Т.е. речь идет о том, что очень многие биологически-важные белки состоят не из одной молекулы, а из нескольких (могут быть, как одинаковые, так и разные). Обычно их так и называют альфа-субъединица (обычно самая большая по размеру), бета-субъединица и т.д. Например, гемоглобин человека состоит из четырёх субъединиц - α1, α2, β1 и β2, которые химически не связаны, но, тем не менее, крепко держатся друга за счет сил взаимного сродства между разными аминокислотными остатками. Кстати именно этот механизм связывания обуславливает иммунитет, когда антитела липнут к специфичной для них цели, тоже белковой природы.
     Поэтому, очень вероятно, что дупликация белков в догенетическую эпоху происходила не генетическим путем, а иммунным. Т.е. сначала образовывалось антитело к оригинальной аминокислотной последовательности белка (вероятно, она синтезировалось прямо на нем, как гипсовая маска), а затем "негатив превращался в позитив" тем же самым путем, но на этот раз уже в отношении снятой маски-слепка. И хотя точное копирование этот механизм не гарантирует, но основные физические свойства оригинала оно сохранять способно.
     Тогда как возникновение РНК произошло, скорее всего, путем полимеризации АТФ - основного аккумулятора и переносчика энергии в клетке. И это предположение вполне естественно вытекает уже лишь оттого, что А-звено РНК по всему химическому строению тождественно АТФ, только с втрое укороченным хвостом из остатков фосфорной кислоты.


     Высказывание на счет "вырождения" AT- и CG-платформ кажется мне нелепым, т.к. ничего иного, кроме двух этих "платформ" в генетическом коде нет. Поэтому вместе выродиться они никак не могут. Но они не могут выродиться и по отдельности, т.к. от этого информационная емкость генетического кода резко уменьшится. Например, одна лишь пара AT способна образовывать только 8 разных триплетов, тогда как аминокислот 25. Тогда как обе пары (AT и CG) дают 64-х разных триплетов, что для кодировки аминокислотной последовательности более, чем достаточно.
     А вот в отношении "замещения AT-платформ - CG-платформами" соглашусь. Поскольку этот эффект только потому имеет место, что AT-платформа - более древняя, а потому до сих пор (!) превалирует в нашем геноме над CG-платформой. Только это следует назвать не распадом и не деградацией AT-платформы, а ВЫРАВНИВАНИЕМ (!) их вкладов в геном. Т.е. этот процесс прекратится, когда вклады AT- и - CG-платформ станут приблизительно равными.

P.S. Здесь я высказала свои личные взгляды на происхождение жизни, а потому возможно сильное расхождение их со взглядами авторитетов.

Так Барабан и есть по сути машина которую переклинило на ДХ:

(http://cs633328.vk.me/v633328290/28695/DCGz4_wK8oo.jpg)

 :D Они как раз и есть теневой сектор  ;D Обычная история , кто -то только языком работает , как Стив  ;D , а кто делает карьеру и деньги  ;D

Это самый верный путь в данной ситуации . Потому что человек эзотерик , духовный путь . А если смешивать то и там херня и там херня . Не портите девочке жизнь . Давайте делать вид , что этого нет действительно. Как бы не существует . Цирк такой как бы , нам же не привыкать.  Не замечать , что на заднем как будто бы ещё кто-то есть.  Как будто мы в огромном пустом зеркальном зале , и это просто эхо и отражения , множится , множится. А так как бы никого нет , кроме нас

Оказывается непереводимый на мой родной язык текст был написан уфимцем. Я ему сообщил о нашем обсуждении. Может заглянет
Его зовут Astsergey

Заглянет , вы только обозначьтесь как-то  заблаговременно

Мастер дешифровки ликуе

Тонака, а у новорожденного есть восприятие?
Отвечу за тебя - есть.
Можем мы причислить его к личности?
С чего бы?
Что делает новорожденного личностью?
Опыт и знания. Сохраненные где? В памяти. А память у машины есть? Она может помнить весь свой прежний опыт? Может. Как может на этом опыте  учиться нисколько не хуже, а то и лучше ребенка.
Сколько ребенок может выучить языков за 2 года? Один-два. А машина на скольких языках может начать разговаривать после двух лет обучения? Да хоть на всех, что есть в мире.

А забыть-то не может, без человека даже некому будет очищать её память, а личность постоянно всё забывает и благодаря этому формируется на неком фундаменте ранее полученных и забытых знаний. Новорождённый конечно уже личность в плане самопринадлежности, было бы ошибочно считать его лишь собственностью родителей, а тот кто самопринадлежности не осознаёт - ну те же государственники или религиозные верующие - фактически сами отказываются от личности, поэтому они "люди второго сорта" если вообще их можно считать людьми.

Кому-нибудь будет затруднительным представить на месте пользователя Тазика машину?
Я полагаю, что машина справилась бы даже лучше. А уж фолианты Тазика, место которым на гвоздике в деревенском туалете, она точно бы лучше написала.

Кот Учёный, а чего ты вообще к нему прицепился? Хайдеггер мечтал быть философом фюрера и сочинял что на небе живёт такой же фюрер, а Платон был фюрером античности, в этом суть философии - состоять при власти какой бы она не была, поэтому нет никакой "реальной эзотерики" это всё мусор для оправдания существующих систем.

Философия - это не философы, а их мысли.
Философия заставляет человека думать.

Куясе тебя занесло по пути отрицания личности в истории, зачем мне мысли фашистов чтоб заставлять себя думать?

Пару лет назад Пипа много писала про корреляцию. Корреляцию процессов в психике с процессами в мире.
Это этап давно пора перешагнуть и говорить о корреляции психики процессам в мозге. Именно в мозге согласно исследованиям Фрэнсиса Крика появляется соответствующее возбуждение, а потом только до нас доходит :)
Крис проделывал  эксперименты с людьми на томографах. Он выяснил, что  определенным простым формам мышления отвечает определенное возбуждение в определенном очаге головного мозга. А потом стал исследовать временную зависимость. И оказалось, что возбуждение в головном мозге предшествует мысли.

Ну, а раз так, то и машина может справиться с тем, что делает человек

А что предшествует возбуждению? Это всё давно перетиралось, может у тебя член не возбуждается - отсюда и интерес к таким отвлечённым вопросам?

Нам это не интересно. Мы поклоняемся уму и железной воле

(https://cs7064.vk.me/c540102/v540102835/130af/ErSl90Dn4PY.jpg)

Кот Учёный, ни с чем машины не могут "справиться", только субъект решает.

А при чём здесь Елена Петровна ? Напрямую и решайте. Она уволилась ещё вчера. Что за настырные люди, чтобо перепихнуться им опять же нужна Елена Петрова . С пачкой гондонов, бесплатная доставка

Пипа, известно ли тебе как функционирует мозг в целом?
Попробуй оттолкнуться от следующего примера.
Имеется 100 миллиардов людей, снабженных радиопередатчиками. Эти РП работают на одной волне. Каждый человек выполняет роль одного нейрона. Получится ли в результате целостное сознание?
На сколько устройство мозга похоже на этот пример? Каков характер связей между нейронами? Идет ли речь о целостном взаимодействии, или каждый нейрон связан только с теми, к кому дотягиваются его нервные волокна?
Как привязать к этой схеме электромагнитные колебания в 40 ГЦ, охватывающие весь мозг?
http://www.prosvetlenie.org/mystic/5/6.html

     В общих чертах :).


    "Только с теми, к кому дотягиваются его нервные волокна". И это совершенно нормально, ибо на то она и нейросеть, чтобы иметь вид отдельных пресекающихся "паутинок", а не вид кома.
    "Радиопередатчики", связывающие всех подряд, были бы эквивалентны короткому замыканию от заливки электрического устройства соленой водой. А если целостностью называть именно это, то тогда самый целостный человек - мясной бульон из человечины :).


     Привязать можно что угодно и к чему угодно. А что касается "целостности", то здесь, на мой взгляд, ключевую роль играет "сотрудничество" между обоими полушариями мозга. Тогда как роль биоритмов в этом процессе остается открытой.

Ртуть, а можно мне в двух словах - "информационный пердёжь" - первое что пришло в голову )

     Выделила отдельным абзацем и покрасила синим цветом фразы, которые комментировал Болдачев. Иначе тест противоречит сам себе.
     В целом Болдачев говорит правильные вещи, по существу, популярно объясняя биологические термины и илюстрируя их примерами.
     Тем не менее, расхождения во взглядах, по которым Болдачев бодается в оппонентом, кажутся мне малосущественными. При этом точка зрения Болдачева выглядит в этом выступлении солиднее, т.к. он выборочно цитирует оппонента, придираясь по мелочам.
     Что лично мне не понравилось в выступлении Болдачева. Во-первых, упрекая биологов по части термина "эволюция", он, в то же время, сам активно использует биологические термины "идиоадаптация", "ароморфоз" и др. Здесь, я полагаю, биологи ничуть не виноваты, поскольку когда это имеет смысл, то они конкретизируют, что имеют в виду, используя термины "развитие", "прогресс" или "деградация". Термины "идиоадаптация", "ароморфоз" и пр. тоже сюда относятся. Причем, термин "эволюция" обычно используется биологами не в отношении отдельного вида, а к земной жизни в целом, когда конкретизация невозможна. А сходство эволюции и прогресса возникает лишь в следствии постоянного действия такого фактора, как естественный отбор, из-за чего эффект увеличения живучести допустимо относить к прогрессивному изменению.
     Дальше идут сплошные бодания по терминологии по части допустимости применения этой терминологии к тем или иным случаям (эхолокация летучих мышей, теплокровность и пр.). При этом Болдачев, очевидно, плохо относится к процессам "адаптации", сводя ее к деградационным процессам. Цитирую: "Любая адаптация ... реализуется она практически всегда за счет сокращения общей функциональности, путем деградации".
     Мне же кажется, что при любом изменении (и адаптации в том числе), что-то теряется (деградирует), а что-то развивается, порой узурпируя функции деградирующих частей. Т.е. деградацию и развитие я полагаю, как полностью синхронный процесс, когда новое вытесняет старое медленно и по частям. При этом старое деградирует ровно настолько, насколько новое справляется с обязанностями, которые раньше выполняло старое. Т.е. старое не просто взяло и подохло, а постепенно передает свои функции новому, когда эти функции продолжают оставаться актуальными, или теряет их в противном случае. Очень похоже на смену поколений в человеческом обществе. В этом отношении деградация сопровождает не только процессы адаптации, но и ароморфоза. Причем последний (ароморфоз) я бы, в отличие от Болдачева, не идеализировала, а рассматривала как частный случай адаптации, когда новое оказалось принципиально новым. Хотя я понимаю, что за эти мои слова мне самой положена жесткая критика :).

     Реакция Болдачева, на мой взгляд, оказалась полностью предсказуемой. И хорошо объясняет причину его приверженности ставить деградацию во главе угла эволюционных процессов. Дело в том, что Болдачеву, как и большинству обывателей :), деградация кажется ясной и понятной - типа того, когда что-то ломается, отваливается, теряется, выбрасывается в мусор за ненадобностью. А когда он толкует об адаптации, а уж тем более об ароморфозе, понимание процесса отсутствует. Точнее говоря, та часть адаптации, которая сопровождается деградацией "морально устаревших" механизмов, ему понятна, а потому и привлекает внимание. А вот по части зарождения новых механизмов ему сказать нечего - причина этого явления выходит за пределы его понимания. Отсюда и слово "развитие" так его покоробило, что он попросил растолковать его смысл. И очень похоже, что в своем недоумении он искренен, т.к. и в самом деле этого не понимает, а потому и пытается все свести либо к удлинению (отождествляя с адаптацией), либо к укорочению (отождествляя с деградацией).
     Если Болдачев и правда по жизни программист :), то это еще сильнее усугубляет ситуацию. Потому что программистам ясно и понятно, когда линкер теряет библиотечную функцию, которую программа перестает вызывать за ненадобностью. Но вот откуда берутся эти библиотечные функции, программисты не задумываются или говорят, что их написали индусы :). Поэтому я ничуть не удивлюсь, если Болдачев окажется креационистом или им сочувствующим. Потому что без индуса ему никак.
     По тем же причинам и дискуссии, которые он ведет, сводятся к буквоедству - попытками отделить агнцев от козлищ :). Отсюда и нескончаемые упражнения в семантике - стремление свести проблему к классификации. Тогда как на парно- и непарнокопытных уже делили, но глубокого понимания существа дела это не дало. И если Болдачеву удастся на своей странице ЖЖ убедить собеседников в том, что проведенная им граница между адаптацией и ароморфозом единственно верная, толку от этого не будет.
     Мне же гораздо ближе и нагляднее эволюция биохимических процессов внутри клетки, а не прения философов относительно того, сразу выросли у козы рога или это происходило постепенно :). На биохимическом уровне эволюция сводится к изменчивости и естественному отбору наиболее жизнестойких (плодовитых) форм. А на этом уровне понятия деградации и ароморфоза применимы плохо, поскольку в их реализации отсутствует разница. Т.е. в реальности мы имеем конкуренцию разных мутировавших форм за скорость размножения, в процессе которой априори нельзя предсказать, что окажется большим благом - понижение активности каких-то ферментов (вплоть до угасания их биосинтеза) или же напротив, увеличение их активности. Потому что "много" еще не значит хорошо! При этом угасание/деградация типичны для случаев, когда продукт, в производстве которого эти ферменты были задействованы, стал доступен с продуктами питания. Например, у людей исчез/деградировал механизм внутриклеточного производства витамина C из-за того, что наши предки жили на деревьях и питались фруктами. И когда произошла мутация, испортившая ген-производитель этого витамина, организм лишь вздохнул с облегчением - баба с воза, кобыле легче.
     В этом отношении полезно ознакомиться со статьей "Процесс появления новых ферментов прослежен в эволюционном эксперименте (http://elementy.ru/novosti_nauki/431917/Protsess_poyavleniya_novykh_fermentov_proslezhen_v_evolyutsionnom_eksperimente)". Там популярно пересказывается на русском языке ход эксперимента, в ходе которого у бактерии (сальмонеллы) удалили ген, участвующий в синтезе одной из важной аминокислоты (триптофана), а затем на протяжении 3000 поколений наблюдали, как синтез этой аминокислоты восстановился. Этот пример в высшей степени показателен, т.к. наглядно демонстрирует возникновение новых функций на уровне клетки. Тогда как на уровне целого организма эволюция протекает, по-видимому, подобным же путем.

P.S. Не надо меня с этим Болдачевым стравливать. Я лишь отвечаю на ваши вопросы, как участника этого форума, но не рассчитываю на то, что мои ответы будут использованы в дискуссии с Болдачевым через ваше посредничество.

Пипа, как ты умудряешься совместить в своем мировоззрении эволюцию, сторонницей которой ты являешься и медицину?
Если первая заточена на естественный отбор, то вторая поддерживает слабых  и дает возможность передавать эти слабые черты наследникам.
Если ты скажешь, что слабый может быть умным, то я отвечу, что сильный и здоровый умным может быть тоже. Если придерживаться эволюции и улучшать здоровье нации, то она глупее от этого в целом не станет.
Вопрос стоит глобально. Рассматривать частные случаи не будем. Примеры с  Бетховеными и его предками  мне известны. Это вопрос политики государства в отношении здоровья нации. В настоящий момент государство занимается производством химии, а не спортплощадок. На спортплощадках  не заработаешь. А химия дает баснословные барыши.

Вся пиписька синяя! А есть что-нибудь состоящее не из химических элементов?

А есть у тебя вопросы по делу и контексту?

Да, я и спрашиваю что не химия, в растениях тоже химические элементы и многие из них яды например. "Здоровье нации" тоже уссачка, ещё скажи арийской.

А Болдачеву она необходима вдвойне. Он сам заявлял, что с помощью дискуссий оттачивает свои мысли для написания новой книги.
Правда мои высказывания ему не помогли. Они ввели его в ступор :)
Посмотрим не введут ли в ступор мои измышления о медицине Пипу :)

ЗОЖ в настоящее время становится индустрией, подменяющей личное благо приверженцев искусственными ценностями - сексуальностью, статусностью, мейнстримом, за которые как известно надо платить. И внедрение государственных программ типо ГТО  врядли серьезным образом потеснит частные интересы. Если уж эволюции суждено перейти к искусственному этапу, то это должно базироваться на осмыслении своих перспектив индивидуальным образом, а не спускаться сверху пакетом готовых решений и мер. У нас есть возможности поддерживать свое здоровье, правильно питаться, использовать научные достижения себе во благо - по сути набор эволюционного инструментария, вопрос о применении которого мы должны решить самостоятельно. Если инициатива будет исходить от кого то другого то за ваши деньги вас будут травить и оздоравливать одновременно. Считать же что медицина сама по себе отклоняет вектор эволюции в сторону деградации мне кажется в корне неверным. Это инструмент также как и применение любых искусственных модификаций, которые являются естественным следствием такого же естественного эволюционного приобретения как разум. И в учдх также делался упор на эволюцию индивидуального сознания использующего все доступные ресурсы своего *охотничьего угодья*, Кот Учоный.

Кот Учёный, вот видишь, философия не сделала из тебя человека, лучше почитай книжки по экономике чтоб не быть таким быдлом ненавидящим рекламу и корпорации, короче убогим как барабаст.

Эволюцию можно понимать как исторический процесс и как современный.
Если поддерживать слабые организмы, то произойдет инволюция, вырождение, а если перестать искусственно  ломать эволюционные процессы, а оставить все на естественный ход событий, то естественный отбор сделает свое дело и нация станет здоровее.

Видишь ли, глупые и падкие не перестанут таковыми быть, если государство возьмет их за ручку и куда то поведет, пусть в самое светлое будкщее. Если уж менять что то, то заставлять самостоятельно и критически мыслить, в части масмедиа это делается заменой развлекательного и рекламного контента на научно популярный, что опчть же малоперпективно ввиду индивидуализации эволюции, которая может использовать и соплеменников как инструмент или ресурс, Учоный Кот)

Нет никакой нации придурок

Ты напрасно сводишь вопрос здоровья населения к индивидуальной эволюции. Это разные темы.
Здоровье нации- это вопрос экономики. Медицина разрушает и здоровье и экономику.
Народ в среднем никогда не станет критически мыслящим. Живешь в СССР - будешь советским человеком, живешь при Гитлере - твое мышление будет  соответствующим. Это в массе.
Если постоянно рекламировать медицину, то ты и будешь заниматься болезнями и их лечением, отдавая свои заработанные денежки. То есть это современный вид закамуфлированного рабства. У тебя не отнимают заработанное, а забирают его обманным путем. Результат один тот же.

Экономика состоит из индивидов, её делают предприниматели, а коллективисты начиная с того же Платона и заканчивая социалистами из которых выросли фашисты по сути могут только её разрушать засчёт ограбления людей. Корпорации же производят то что востребовано рынком, им не нужно как государствам "растить рабов", они просто оценивают потребности покупателей и делают то что тем нужно.

давай наркоту производить будем и устроим ей рекламу, чтобы лучше раскупалось. Или оружие и рекламировать убийства

Давай, но убийства уже нарушение прав, а самоубийство в том числе с помощью наркотиков дело добровольное, вот ты побежишь покупать героин если его начнут продавать в любой аптеке?

     Я признаю доводы и факты, свидетельствующие о том, что жизнь развивалась эволюционным путем. Во времена Дарвина это еще было не так очевидно, но сейчас, когда ДНК значительного числа видов живых существ уже расшифрованы, сомнений быть не может.
     Что касается медицины, то это скорее ваша епархия :). Тем не менее, я не слишком сержусь на медицину, поскольку естественному отбору на человеческом материале и так наступил каюк. Дальнейший путь развития (в генетическом смысле) может лежать лишь на основе разумной деятельности - направленного совершенствования генома. А раз так, но нарастание числа генетических уродцев лишь скорее приведет человечество к решимости вмешаться в генетику вместо того, чтобы обставлять это дело разными моральными табу.

Генетика - продажная девка капитализма.
Пипа, а как ты себе представляешь практический подход в изменении генома? Как что-то типа ГМО? Ну, получится положительный один эксперимент на тысячу. А куда девать расходный материал?
И потом. Что ученые надеются вырастить? Ведь ум дело наживное, а не наследственное. Какого-нибудь супермена? Солдата?

Надо брать продолжительность жизни как критерий и сравнивать с уровнем медицинского развития, выживаемость естественный эволюционный показатель, не так ли? Далее дискуссия может зайти в область взаимного позиционирования особи нацеленной на выживание и ее связи со средой, и терминологическое различение естественной среды, относительно которой показатели физического здоровья являются залогом успешной выживаемости, и искуственной, внутри которой смещаются и параметры приспособляемости. Здесь лучше Пипу дождаться, она популярнее пояснит на примерах.

Под здоровьем населения понимается выживаемость некой генетической группы, что тоже можно рассматривать как индивидуальное вступающее в противоречие с другими индивидуальными группами. То есть в наличии вилка конкуренции внутри группы и конкуренцией между группами, суть вопроса сводится к этому

Почему я должен куда-то бежать? Почему ты не спрашиваешь - не побежит ли твой безмозглый ребенок покупать наркоту, насмотревшись рекламы?

Ты телевизор давно смотрел? Какой там больше всего рекламы? Лекарств. Ее крутят постоянно. А знаешь сколько стоит реклама на ЦТ?

Там порно не показывают, а я ничего другого не смотрю ) Я так думаю ты не такой уж гигант мысли по сравнению с любым ребёнком способным загуглить что из себя представляет то или иное вещество.

От человека зависит . Конечно побегут . Он (она?) растворяет проблемы , но в чёрном цвете . Плату берёт в 25 раз больше , чем то что даёт . Как и алкоголь . И сильнейшая зависимость со второго приёма  .  

В тебе прокиснет кровь , твоих отцов и дедов
стать сильным как они , тебе не суждено
в мозгу твоём мечты окостенеют
и ужас из зеркал взглянет на тебя

От человека зависит . У меня например есть информация об этом веществе . Если оно разрушает , нахер я буду его принимать ? Если он (она?) даёт единичное расслабление подкорки , обставленное героиновыми в чём то прекрасными , но очень мрачными смыслами . Зачем ? Но люди разные , у некоторых нет ограничителя скорости , у некоторых ответственности , а некоторые вообще глупые.

Естественный отбор как любит катяра

Кооператив у меня был не медицинский, а оздоровительный.  из медицины я ушел сразу после института.
А насчет продолжительности жизни...
Продолжительность жизни врачей в США на 19 лет меньше, чем у остальных американцев
В 1976 году в столице Колумбии, Боготе, все врачи, за исключением врачей скорой помощи, исчезли со своих рабочих мест на 52 дня. «Национальный католический вестник» описал «ряд необычных побочных эффектов» этой забастовки. Уровень смертности упал на 35%. Представитель Национальной ассоциации похоронных бюро заявил: «Это может быть совпадением, но это факт».
В округе Лос-Анджелес произошло падение уровня смертности на 18%, когда в 1976 году врачи вышли на забастовку. Как только забастовка закончилась, и медицинский молох вновь заработал, уровень смертности поднялся до уровня, отмечавшегося до забастовки.

В теме "здоровье" есть длинный список известных древних греков. Средняя продолжительность жизни у них была без всякой медицины такой же как и сейчас.

Кот Учёный, так это государственная медицина, а частная будет предоставлять только качественные услуги которые востребованы клиентами.

     Почему один на тысячу? Берем человеческую яйцеклетку, модифицируем ей геном, заменяя одни гены на их модифицированную версию, а потом выращиваем из этой яйцеклетки сначала эмбрион, а затем и младенца.
     Брак на уровне яйцеклетки выявляется легко (проверкой, встал новый новый ген на свое место или нет). На этой стадии потери не страшны, т.к. не каждую яйцеклетку женщина вынашивает до ребенка. Т.е. большая часть яйцеклеток и так помирает, не произведя из себя человека. А уж про сперматозоиды и говорить не приходится :).

На практике частная часто бывает еще хуже.
Нужно строить спортплощадки и бассейны в каждом дворе. Пусть платные. Но по минимуму. Не для наживы, а для самоокупаемости.
Сейчас же построить бассейн тяжелей, чем торговать наркотой. В грязных реках-озерах - купайся, а  бассейн не смей, микробы.

Ну строй, кто же мешает? У меня-то всё есть.

Семеркина,у меня мильён специальностей. Если мне какой-то не хватает, то я ее получу.
Можешь считать меня методистом ВЛГД Бутейко. Но я занимался и иглотерапией и преподаванием йоги и черт знает чем еще.  Даже стенографию преподавал.

Пусть будет медицина. Черт с ней. Но сделайте же ее нормальной! Платите врачу за то, что у него заболеваемость снижается.
А прежде, чем лезть лечить других - покажи нам какое у тебя здоровье!

Можешь проверить в гугле. Я по памяти. В штатах от всех вместе  инфекционных заболеваний умирает меньше людей, чем от осложнений на лекарства. Это только умирает. А сколько становится инвалидов?
В последние годы, пока я крутился в этой медицине шла фактическая насильная подсадка людей на гормоны. Если к ним привыкаешь, то ты раб медицины до конца жизни. И больше всего достается детям. В основном кортикостероиды.
На гормоны (инсулин) подсаживают и диабетиков. Диабетиков второй группы. У которых нет недостатка инсулина. Но после его постоянного приема он наступает.
Нас превращают в "поглощателей" лекарств. Мы не лечимся, а едим их.

Пипа, а как ты относишься к домашнему образованию? Только теперь уже не в государственном масштабе, а в личном.
Его преимущества и недостатки.

Кот Учёный, так ты в этом видишь какой-то умысел конкретных людей или просто тупость отсталой медицины? Частная в отличии от государственной дорожит репутацией и не может себе такого позволить.

Медицина развивается и использует научные исследования
Я о другом. О подходе. О перераспределении потока финансирования.
Если будет больше спортплощадок, то станет меньше причин прибегать к медицине.

Ну и что, ничего не надо никуда "перераспределять", если кто-нибудь сломает себе ноги на твоих спортплощадках то обратиться к медикам )

В принципе так и есть, приходится вычитывать механизмы действия лекарств и изворачиваться чтобы поиметь пользу, а не вред при взаимодействии с медицинской системой - на частном уровне. На государственном есть реалии от которых никуда не деться и я не вижу что можно сделать чтобы что то поменять. Дело не в конкретных мерах, а в том как набрать критическую массу для их реализации. Разве что с Тоту сонастроить новый прекрасный мир)

     В пределе, если лекарства полностью победят инфекции, останется только смертность от лекарств :). Но и в этом случае нельзя утверждать, что лекарства не нужны.
     Для того, чтобы оценить действенность лекарственной терапии, надо сравнивать другие цифры - смертность без лекарственной терапии и смертностью при использовании лекарств (смертность от самих лекарств целиком входит во вторую категорию). При этом вполне может оказаться, что лекарства спасают гораздо больше жизней, чем их губят. В противном случае выздоровевшие, благодаря лекарствам, учтены не будут, из-за чего смертность из-за инфекции окажется сильно преуменьшенной.

Этот вопрос можно считать достаточно решенным.
Есть ведь статистические данные о здоровье населения в зависимости от профессии.
Если статистика говорит нам, что врачи (а именно они больше всего должны прибегать к услугам медицины, верно?) болеют больше чем люди других профессий, то остается только выкручиваться из этих фактов и придумывать всяческие отмазки. Хотя здравый смысл говорит - выслушай врача и поступи наоборот.

Травматологи - это отдельный разговор. Они не врачи, а скорее технари, слесари.
В медицине есть немало полезных направлений.
Всех терапевтов как вредителей нужно выслать на Соловки. Пусть там свое здоровье поправляют и каналы роют.

     Ну и что говорит ваша статистика? Что врачи самая болезненная категория людей?

   Смотри-ка, и я признаю факты и веские доводы! Именно по этому, теория эволюции, на мой взгляд, не выдерживает никакой сколько-нибудь серьезной критики. Я уже задавал вопрос, и вы на него не ответили, о том, что задает намерение к делению(размножению) клетки? Она ведь не сама собой решила делится и размножаться?

 ;)boldachev
29 май, 2016 19:19 (UTC)
Уважаемый Ртуть, вы меня очень порадовали приведя на страницы моего ЖЖ эту прежде всего невежливую, хамоватую Пипу - с ней обращаешься как с гостем, а она сквозь тебя вещает в пустоту как оракул. На заданные вопросы отвечать не желает, подтвердить свои тезисы примерами не может и, самое главное, выказывает полную безграмотность в эволюционной биологии.

Уважаемая Пипа. Понимаю, что хвастаться не очень хорошо, но не удержусь (в первый раз) - ведь, согласитесь, не каждый может похвастаться тем, что его не только преподают, но еще и при жизни:

«Кемеровский государственный университет»
Биологический факультет
Рабочая программа дисциплины
ФИЛО- И ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АДАПТАЦИИ

стр. 6

4 Современные взгляды на проблему адаптации в эволюции

Роль адаптации в современных теориях эволюции, Теории нейтральности и прерывистого равновесия М.Кимуры, С.С.Гоулда и Н. Элдреджа. Эпигенетическая теория эволюции Г.А.Заварзина и М.А.Шишкина.
Концепция уровневого отбора адаптивных новаций А.Болдачёва.
Понятие адаптивных и системных новаций. Теории самоорганизации, синергетики, биоэтики, социобиологии

ссылка

А преподают по книге Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы

Надеюсь вас больше не увидеть в моем ЖЖ. Договорились? Успехов

Продолжительность жизни врачей в США на 19 лет меньше, чем у остальных американцев.

У нас статистика скрыта. Значит есть что скрывать. Я найти не сумел. Но, судя по моим знакомым медикам, у нас гораздо хуже,чем у американцев

     Вы забыли сообщить, что вас там он тоже видеть не желает :).

на нынешнем этапе уже не разберешься, Можно только догадываться. А как там раньше было - не все ли равно? Что измениться от этих знаний?

      А может быть, врачи меньше живут только потому, что у них работа вредная - постоянный контакт с больными?

Болдачев - жалкая ничтожная личность. Теоретик хренов. Он совершенно не умеет держать себя в руках.

(https://pp.vk.me/c633326/v633326398/30bd3/In01y3DWvK4.jpg)

     Зато он биоэтику преподает. Учит, что котов нельзя за хвост дёргать! :)

Это и есть отмазка, о которой я и говорил.
Шахтеры - достаточно вредная профессия? Живут дольше врачей.
Продавцы больше контактируют с людьми больными гриппом? На порядок. А болеют меньше.
Профессия врача - слишком теплое местечко, чтобы требовать молоко за вредный труд. Тебе молоко давали? Давали. А им нет.
Живут они меньше, хотя вся медицина к их услугам. Как теоретические знания, полученные за 6 лет, так и блат, к которому они могут прибегнуть и выйти на специалиста.

Так они благодаря своей профессии как бы отчуждены от собственного организма поэтому много курят и пьют алкоголя например, а блат это уже коррупция, вот она откуда - из совка.

Пипе, как в фильме "Ирония судьбы" впору воскликнуть - хамом меня еще никто не называл.
Сразу видно, что Болдачеву нечего было возразить и ему совсем не хочется выглядеть дураком

Бездельники :)