Постнагуализм

ОВД оно и есть ОВД. Отличий не может быть. Могут быть разные ощущения, сопутствующие разным техникам.
А вот это утверждение требует подтверждения.
или это только

Корнак7


Хм, просто потому что Вам так захотелось?

FallingSnow, просто потому что деконцентированное внимание назвать активным как-то сложнее, чем концентированное, хотя оно все-таки активное.
Если не хотите не расшифровывайте.

время пошло! ставлю што FallingSnow уделает Корнак7

Княже, я ничего и не утверждал. Всего лишь спросил чем он может подтвердить свое заявление. FallingSnow уже боится со мной разговаривать. Сразу в штыки воспринимает.
А сколько ставишь?

ты ить на помин души Алексея Петровича пожертвовал 1WMR, вот я начну с товоже
силовая ходьба с вылупленыме глазаме не единственый барьер сверхнагвалистов который им оказался по силам. руки во сне тоже типа спорт, но топики с ними не такие болшие и длиныя
самый популярный и массовый вид спорта - безупречность  ;D все болеют за покойново Алексея Петровича и щитают чемпионом базальных комплексов. в них он конешно же непобедим (посмертно) да

Корнак7


А может, просто время терять не хочет?  :)

И к слову, а как Вы можете подтвердить отсутствие противоречия в своих утверждениях.
Каких? Вот этих:



И вот тут:

Вы хотите сказать, что находите противоречие в том, что утверждение о разных стадиях ОВД говорит, что какая-то из этих стадий ОВД не является?
Если вы будете продолжать в том же духе (что я уже имел честь наблюдать в вашем споре с ОЕOUO), то мне придется обращаться к Княже - родственик, рубль гони (с).
Второе же утверждение вообще смехотворно и аналогично первому

Корнак7


А теперь сравним с вот этим, Вы писали:


Если нет отличий, значит, и нет стадий, разве это не очевидно?
Если - не очевидно, то будьте добры - приведите критерии, благодаря которым Вы смогли разложить ОВД на стадии (напоминаю - эти критерии не могут иметь отличий, ибо в противном случае, одно из Ваших утверждений - будет ложным).

Вы пытаетесь сказать, что ОВД какой-то стадии из четырех это не ОВД? У вас логика блондинки (да простит меня лучшая половина человечества)
Зато у вас противоречие бросается в глаза. Несмотря на то, что
вы пишите здесь совершенно не логичные вещи, на которые время находите.

Корнак7

Во-первых, заметьте, Вы как некоторые другие, начинаете переходить на личности (некоторые скатываются даже до оскорблений), а это сразу выдает слабость позиции.

А во-вторых, Вы невнимательно читаете, скажите где я утверждал, что:


Я говорю о другом, и мне не сложно повторить: на каком основании Вы говорите о "стадиях ОВД", если при этом утверждаете, что у ОВД "отличий не может быть".


Приведите пример, что это за "не логичные вещи" и где я их пишу. А затем, будьте любезны - докажите, что они нелогичны.

Пожалуйста
Явное передергивание. Я утверждаю, что ОВД будет называться ОВД какой бы стадии не было. И только. Вы же утверждаете, что находите здесь противоречие.
Как насчет вашего противоречия? По моему мы оба начинаем терять время. Предлагаю остановиться.

Корнак7


Обращаю внимание на слово - "называться".

Читаем то, что Вы писали ранее:


Заметили, в реплике, которую Вы цитируете нет упоминаний о "названии", а есть упоминание о "принципиальном отличии".
Так же и в Вашей реплике нет упоминания о "названии", а есть упоминание о том, что "отличий быть не может".

Здесь я усматриваю - съезжание при помощи введения слова "название" и попытки изменить контекст (или нить) дискуссии.

Сначала Вам нужно определиться - есть отличие или нет.
Если есть - то какие, если нет - то как Вы отличаете одну стадию ОВД от другой.

Вопрос простой, и очевидно логичный.

Корнак7

Далее:


На путаность смыслов и отсутствие корректности выражения мысли не обратим внимания, пусть.

Но, мне хочется узнать где же я говорил о "концентрированном" и "деконцентрированном" внимании? Да еще и связывал их с "активностью" в них самих?

Нигде. Тогда на каком основании, Вы далее пишите вот это:


Правильно ли я понимаю, что если у меня появится желание, я должен расшифровать то о чем я не говорил, но то о чем почему-то вдруг подумали Вы?

Я сдаюсь, вы победили. Княже заплатите за кефир.

Корнак7


Вы действительно так считаете или просто решили таким способом уйти от дискуссии?  :)

FallingSnow, да, действительно. У меня кончились силы спорить. Я сдаюсь.

Корнак7

По-сути, активность внимания не зависит от "концентрации" или "деконцентрации".
Кроме "активного внимания", можно так же говорить и о "чистом внимании". Все это имеет отношение к ОВД.

В целом же, по вопросу "концентрации" и "деконцентрации", на мой взгляд, более уместно говорить о фокусировке или направленности и распространении внимания.
Ведь что происходит? Во время деконцентрации внимание распределяется одним образом, при концентрации - иным. Деконцентрация стремится к равномерному рассеиванию, а концентрация - к собиранию. Можно сказать, что это две противоположные формы выражения одного и того же процесса.

FallingSnow, это все, что я от вас добивался. Все остальные наши посты можно снести нафиг.

Но-но! В нашей группе только блондинки с глубоким декольте логику на пять сдали! :) Не знаю, какая там в состоянии ОВД может быть логика. Логика-это как раз то, что мы с помощью ОВД пытаемся выключить. А раз в ОВД нет логики, то и классифицировать с помощью логики ОВД низзя. ;)

Корнак7


Нет, думаю не нужно. :)

Раньше, я думал, что подобные вещи тут излишни. Но сейчас я думаю - это необходимо (надеюсь это временно).
Почему? Решайте сами. Скажу лишь, что в этом нет ничего личного и тому подобного, дело в другом (во всяком случае для меня).


А как же "активное внимание"? Я ведь о нем практически ничего не сказал.

Корнак7


Что это за "я", что наблюдает за мыслями?

Килька, я всегда подозревал, что на блондинок наговаривают. Пойду FallingSnow расскажу.
С удовольствием послушаю.
Сознание. У меня с этим вопросов нет.

Килька


Говоря о том, что "в ОВД нет логики", чем Вы руководствуетесь?

И к слову, а что если посмотреть на условно-объективную логику - как на некое отражение Правила?

Корнак7


Значит, мысли - это не часть сознания?

И в чем отличие между наблюдением мыслей и наблюдением внешних объектов?

FallingSnow, исключено. Ежели я за ними могу наблюдать, то они вне моего сознания. Впрочем как и эмоции и все остальное.

Корнак7


Тогда скажите, а каким образом Вы можете переживать то, что вне Вашего сознания?

И на каком основании Вы говорите о том, что "сознание - это то, что наблюдает"?
На чем основаны эти наблюдения?

 


Википедия:    Логика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.


   Не это ли летун, которого мы "отшиваем" самим процессом ОВД?

Помимо сознания во мне есть другие составляющие. Например эмоциональный центр, который и переживает, а я за этим слежу, ежели у меня этого сознания хватает, или не слежу.
Исключительно на собственном опыте, который я получил, занимаясь по книгам Успенского.

Не знаю, что вы имеете ввиду под "условно-объективной" логикой.

 Я против. Логика и внедренный разум разные вещи.

Совершенно верно. Но логика основана на разуме и без него не существует.

Килька

Я не про "логику" из Википедии спрашивал.  :)


Я так понимаю, что Вы руководствуетесь этой самой логикой (да и нет - это категории логики).
Что получается? Говоря - логики там нет - мы пользуемся логикой. А если так, то почему мы не можем с ее помощью классифицировать ОВД?

Соглашусь, но разум с прилагательным внедренный - это нечто другое.

Корнак7


Благодаря чему эти другие составляющие могут наблюдать друг за другом?

И потом, не являются ли эти все "центры по Гурджиеву" - частью Вашего ума, мыслями?
Если - нет, тогда скажите, чем будет то, что не является этими мыслями?


Что наблюдало этот "опыт по книгам Успенского"?

С точки зрения логики можно (истинно или ложно) отрицать что угодно. Но нельзя описать с помощью логики то, что вне ее, точно так же, как нельзя увидеть звук, услышать вкус, объять необъятное и т.д.

Килька


Есть ли в Вашей логике, например, бокал пива?
Если есть - то чем он является, если нет - то как Вы можете его описать?

Килька


А классифицировать можно или нет?

Нет у нас другого разума, кроме внедренного:) Не внедренный у нас может быть интеллект, внимание, память, но разум у нас только внедренный.

Не, не являются
У меня перегорели предохранители в мозгах.

Вы лучше меня все объяснили.

Можно делать все, что угодно, хоть на потолке плясать. Другое дело, что такой классификации будет грош цена.
  Классифицировать ОВД с помощью логики - это все равно, что пытаться объяснить слепому какой цвет волос у блондинки :) Он конечно же поймет, что у блондинки и брюнетки цвет волос разный, но знания это ему не даст. А вот если двое зрячих обсуждают блондинок, то им никакая логика не нужна:)

Килька


"Объективная" - потому что, с точки зрения человека в целом, она объективна. И существует как противовес субъективной логики человека в себе как части.
"Условно" - потому что, с точки зрения целого или остального, это только часть.

А "условно-объективная" - как слово указывающее на понятие, что преследует цель более полного понимания.

Один и тот же процесс.

Килька


Я так понимаю, что ответ - да?
Если так, то почему ранее Вы говорили, что:


По поводу "грош цена", это смотря откуда посмотреть.


Уж не хотите ли Вы сказать, что когда они "обсуждают блондинок" они не пользуются при этом логикой?

FallingSnow, полная подтасовка и передергивание. Я заканчиваю.
Бедная Килька. Оставляю вас на съедение.

Корнак7


"Подтасовка" - это Ваши рассуждения.
Вы говорите вещи, которых не понимаете. Повторять чужие размышления это легко, а вот как начать думать самому - это уже да, настоящее достижение.


Лучше думайте о себе.
Не первый раз Вам об этом говорю, кстати.

Корнак7


Ничего, сейчас напомним:



Все... остановка. Приехали, выходите.

   Вот правильно вы здесь кавычки употребили! Именно "объективная".
Какая вобще может быть объективность с точки зрения человека, хоть целого, хоть резанного? Человек воспринимает мир опосредованно, поэтому ни о какой объективности речи быть не может.

 
Пусть они чем угодно пользуются, но обсуждать блондинку они смогут только если оба хоть раз ее видели, в противном случае один (который видел) будет рассказывать, а второй фантазировать.
Надо было там написать "эффективно" классифицировать. Тогда было бы точнее. Конечно, можно делать что угодно, можно дверь назвать окном, но для самой двери от этого ничего не изменится, и для человека ни слово "дверь", ни слово "окно" никакой информации о самой двери не несет - это только лишь заставляет его вспомнить свои ощущения, когда он сталкивался с дверным косяком или пытался прыгнуть в окно:) Вы даете челу ссылку на файл, который в него уже загружен. Так вот, вы можете, например, назвать те ощущения, которые у вас возникают при ОВД. Вы можете предположить, что будет меняться в вашем состоянии, при изменении этих ощущений. Но дело в том, что вы не сможете передать человеку, который не был никогда в состоянии ОВД что это такое. Но это еще половина дела. ОВД - чисто внутреннее состояние, внешне вы увидите только выпученные глаза (с) и по их форме точно ни за что не определите что именно происходит с челом. То есть можно предположить, что ОВД для каждого проявляется поразному. А вот как теперь объяснить человеку, ни разу не знающему, что такое ОВД что это такое и какие у него бывают разновидности? Сильно вам в этом логика поможет? Можете сколько угодно рассказывать о ваших глюках и прочих эффектах. Вы будете их классифицировать, а не само ОВД

 ;DЯ та самая блондинка в декольте, так что как-нибудь прорвусь ;D ;D ;D :P

Боюсь пятерка по логике вам не поможет.

Килька


Не совсем так.  :)

Обсуждать они ее смогут и в этом случае.
И разве, когда второй будет фантазировать, не будет пользоваться при этом логикой (ведь он наверняка видел белый цвет и волосы у девушки, вот пусть и делает заключения)?

Mod


Может потому, что многие не хотят думать самостоятельно, а хотят - соревноваться в повторении или более точном цитировании чего-то там?

К этому нужно относится как к практике. Сообщение на форуме - это тоже практика.

Что я могу вынести ценного из этого для себя? Может ли это как-то быть полезным для других?
Многие ли думают в таком ключе?

Во многом именно поэтому данный форум тонет в так называемом - флуде. И именно поэтому, нужны подобные дискуссии.
Содержание сообщений - это озвученные части нашего ума. Это многое показывает и дает способ это улучшить.

С одной стороны, все верно. Но с другой, - эти "практикумы по культуре мышления" сильно уводят разговор от предмета собственно, темы ::)

 Быть может, имеет смысл выделить в специальное обсуждение такое "исследование ума"? Где каждый сможет выслеживать свое мышление по любому произвольному поводу? :-X

Как вариант, - переносить дискуссию в такую тему, если специфика "созрела"...

  Да, только он "приделает" белый цвет к волосам не при помощи логики, а при помощи фантазии.

Да, парень написал свой опыт, неплохую технику изложил, а мы, сволочи, всю тему ему забили своими спорами.
 Ну а с другой стороны на форуме есть модераторы - им и карты в руки. Захотят - пусть удаляют или сносят, нет - пусть остается.

violet drum


По большей части, это случается, именно потому - что многие когда пишут свои сообщения просто не думают о том, что они пишут.


Если будет такое "специальное обсуждение", то уже не будет "выслеживания по любому произвольному поводу".

Килька


Фантазия - не исключает логику.  :)


А что помешало ему свое сообщение поместить в соседней теме "Походка Силы" (там уже есть в наличии несколько различных описаний), тут: http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=2085.0

Зачем нужно было создавать новую тему?

Не исключает, но логика фантазию тоже не заменит. :)

FallingSnow,
Так вот  - я об этом:

Пример. Идет обсуждение...ммм "абстрактного ядра". FallingSnow вступает в дискуссию. Обращает внимание собеседника на противоречия, задавая уточняющие вопросы... 8)

С этого момента можно сразу сказать: "Пройдемте, товарищ".
. И продолжить анализ логики и способов выражения мысли уже в специальной теме...(Рабочее название: "Культура мышления", к примеру).
 Там все утрясли, - вернулись к теме 1. И т.д. ::)
Вот я о чём.

violet drum

Ну мне что, больше делать нечего?  :)

Я может, чего-то не понимаю? ::) В текущей теме значит, смысл (проводить воспитательную работу) - есть. А в специально отведенном месте - уже нет? ???

Конечно, я тут смотрю с "модераторской" колокольни, - ради разгрузки обсуждения от "лирических отступлений"... которые и резать жаль, и к теме они как-то... не очень относятся.

violet drum


Как я уже говорил ранее, потому что:

`


Ок, но я думаю по-другому.  :)