Постнагуализм

Тема будет посвящена Философскому Штурму.

Модератор этой темы - Корнак, вход для гостей свободный.

Собственно, тема открыта специально для Ртути, не имеющего возможности комментировать посты ни на ФШ, ни на Пне в нормальных условиях  из-за отсутствия регистрации.

На Суфизме был главный специалист по 4 пути, Вадим, , поправляющий даже Успенского))
У него сознание формулируется ближе к твоему.

"СОЗНАНИЕ — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида.
На первый взгляд, такая трактовка трудно сочетается с тем представлением о природе сознания, что было мной развернуто в предыдущих разделах.
Действительно, понятие "состояние" хотя и совмещается с понятием "среда", но точно не эквивалентно ему. Мы можем говорить о "состоянии среды". Если "среда" - в данном случае есть сознание, то "состояние среды" прямиком отсылает нас к четырем состояниям сознания Успенского.

Чем характеризуется "состояние" в определении выше. Оно выражается в "субъективной переживаемости". Переживаемость в контексте сознания - это "осознаваемость". Попробуем скорректировать определение с учетом данного соображения.
СОЗНАНИЕ - психическая среда."

То есть, он не признает сознание как таковое.

Вадим:
- Собираясь переходить к пониманию сознания Гурджиевым, я решил несколько сгладить впечатление о Немове, отдавая ему последние "долги". Все-таки мы использовали его формулировку. Не прошелся ли я вдруг черезчур жестко по человеку. Почитал повнимательнее его труды и что же выяснилось. Ай-яй-яй. Оболгал таки Роберта Семеновича наш болтун-эзотерик Андрейка.
"Сознание – существует несколько ответов на вопрос о том, что такое сознание, но до сих пор нет точного, единого понимания и даже удовлетворительного определения сознания." (Немов Р.С. «Психология. Словарь-справочник: В 2 ч.»)

Подтвердилось то, из чего я исходил в своих изысканиях. Ни Р. С. Немов, ни наука психология в его лице не претендуют на обладание пониманием того, что такое сознание. Нет даже просто удовлетворительного определения. "Понимание" есть только в воображении эзотерических горе-популяризаторов науки.

Получается, наш типовой болван /это он про Гусева :)/легко принял просто один из НЕ окончательных вариантов формулировки за якобы "научное понимание", и не долго думая решил "примазаться" к науке."

а что гусев в баскет ещё играет? по моему его давно выгнали.

В баскет играет бармик.
А Гусев играет в гуру на Лотосе

а понял, а то видос тут был, старый пень играл в баскет думал гусев

Ртутуть, у вас изумительно ртутный вопрос.
Мне кажется, если воспользоваться Вашей терминологией ) , что сознание чувствуется когда приходят изумительные идеи, мысли ...

А вопще сознание любит контроль )
Эээээ, меня теперь в корешки запишут ?

вообще в голове пусто, нет мыслей, что значит у  меня нет сознания?

     Тавтология. Любопытно, какие еще "состояния психической жизни" возможны помимо сознания :). И вообще, возможна ли "психическая жизнь" в отсутствии сознания? А если невозможна, то это не определение, а просто толкование - пересказ другими словами. Эдак и ... хуй тогда можно определить, состояние половой жизни :).
     Лично моё мнение на этот счет такого, что сознание не нуждается в определении. Ибо у того, у кого нет сознания, определения все равно не поймет, а кто поймет определение, наверняка осведомлен о наличии у себя сознания, минуя чтение определений.
     Кстати, даже толковый словарь, чаще всего, тоже не дает определений терминам, а просто пересказывает их другими словами. Т.е. вводит новый термин, но не понятие. Из этого определения можно лишь УЗНАТЬ знакомый прежде объект, но этот пересказ бесполезен для того, кто с данным объектом прежде знаком не был.
    Тем не менее, не надо огорчаться, если каким-то объектам или явлениям мы не можем дать хорошего определения, т.к. подавляющее большинство объектов нашей Вселенной известны нам не благодаря определениям, а благодаря возможности контакта (пусть даже отдаленного) с ними.
     Эпизод из к/ф "Волшебная лампа Аладдина":
    Заметим, что определение козе не давали ни в 16 лет, ни в 3 года. Т.е. самым лучшим определением объекта является непосредственное знакомство с ним! Или другими словами - выяснение свойств, которые данный объект проявляет.

     Что же касается философии, и философов в частности, то на мой взгляд, было бы гораздо полезнее, если они занялись делом :), а не формалистикой. Я охотно признаю, что в каких-то случаях формальные определения могут оказаться полезными. Например, на стадии классификации фундамента науки. Но актуальна не формалистика, а анализ в духе "основного вопроса философии" - как соотносятся между собой реальность и наши представления о ней. Причем ценны не философские разглагольствования на эту тему, а практические рекомендации по поводу того, как преодолеть это расхождение с целью выяснения объективной информации о реальности, исходя из наших представлений о ней. Т.е. фактически дать рекомендации для решения ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ нашему восприятию, принимая ограниченность возможностей последнего.
     По своей сути наше восприятие, независимо от сенсорной информации (!), является отображением (в просторечии - отражением) пространства реальности в мыслимое пространство понятий. Причем последнее не только сильно меньше по размерности, но и совершенно иначе устроено (т.е. в пространстве понятий действуют иные законы, чем в реальности). Тем не менее, обратное преобразование возможно, хотя и с купюрами. Оно возможно ровно в той же степени, в какой возможно установить реальную форму 3-мерного (объемного) объекта, по его трем проекциям.
     Я сейчас вовсе не на 4-мерное пространство Успенского намекаю :), а лишь отмечаю сходство в постановке задачи. Там и там имеет место усечение размерности и проектирование с неудобного ракурса. Какие-то объекты доступны исследованию с разных сторон, благодаря чему возможна компенсация искажений за счет множества проекций. Тем самым, философам следовало бы не охать о поводу отличия субъективного от объективного, а тем паче не объявлять реальность иллюзией, а попытаться компенсировать огрехи человеческого восприятия и интерпретации, анализируя их типичные ошибки. Скажем, врач офтальмолог (глазник) обнаружив у пациента аметропию (близорукость или дальнозоркость), выписывает ему очки, корректирующие замеченные недостатки зрения. Вот и философии следовало бы точнее и конкретнее выяснить "аметропию" восприятия реальности и прописать нам всем очки :), компенсирующие субъективизм.

 Смею напомнить, что современная наука, то есть научный метод познания - это всего лишь философская доктрина и ничего более.

    Мир интерсубъективен, это нужно усвоить сразу, то есть, никакого "на самом деле" нет, просто потому, что ему негде быть. Это подтвердил физик Гейзенберг, еще в 1927 году.

asdf,

     Не совсем. В науке тоже присутствует субъективизм, поскольку ученые тоже люди :). Т.е. научные знания и концепции принадлежат человеческому сознанию, и уже лишь по этой причине они тоже отличны от реальности. Тем не менее, субъективный взгляд ученых на реальность много ближе к ней, чем у обычных людей, в том числе и у философов (к сожалению). А причиной тому то, что научные знания и концепции являются их рабочим инструментом, тогда как философы могут быть удовлетворены "красным словцом" без каких-либо попыток проверить свои выводы на практике.
     Например, ...телемастер :) должен не просто выдумать правдоподобную версию неисправности телевизора, но и устранить эту неисправность! И если его версия неверна, то телевизор по-прежнему работать не будет, вынуждая его сменить версию на другую. И так до тех пор, пока очередная версия не устранит неисправность. Подобным же образом вынуждены работать и программисты, поскольку, пока они не обнаружат истинную природу бага, нарушающего правильную работу программы, до тех пор она работать не будет. Аналогичная ситуация и у ученых - им, по большей части, тоже нужны не объяснения, претендующие на правдоподобность, а "руководство к дальнейшим действиям". Тогда как версии по поводу реальности, выдвигаемые философами, слишком разнообразны и противоречивы друг другу, поскольку у философов на этот счет плохие критерии истинности.


    Ничего такого Гейзенберг не подтверждал :).
   Отсюда следует, что у вас тип мировоззрения "экзистенциально-эстетический", а у меня - "научно-натуралистический", поскольку ваш мировоззренческий приоритет - ваше ЧСВшное "Я" :).

 Ну что ты мелешь, Пипа! Я кому ссылки на Гейзенберга писал?
 Ты пойми, что телемастер, может до второго пришествия искать неполадки в программе телепередач или пытаться поменять ведущего передачи. Это если в твоих терминах объяснятся.
  У ученых нет никаких твердых обоснований! Позитивистская картина мира не выдерживает никакой критики, так-как зиждется на слепой вере в то, что научный метод - это единственный и непогрешимый путь к познанию. С критериями истинности у науки дела обстоят также не лучшим образом, то есть сейчас, в двадцать первом веке, ученые всё больше напоминают попов, которых неистово критиковали когда-то сами. Философы и не должны что-то решать, их дело поставить вопрос, а обратит на него наука внимание или нет, собственно, не так уж и важно.

   Еще как подтверждал! Принцип неопределенности недвузначно определяет тот факт, что леса, в котором нет никого, попросту не существует, по той простой причине, что без наблюдателя, ему негде существовать.

С этим сознанием все ходят вокруг да около.
Ну, еще бы вам не ходить вокруг трудного вопроса Чалмерса. Куда же вы денетесь?

"Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.

Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.

Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу."

 Каждый из нас - наше ЧСВшное "Я", разве не так? Во всяком случае, на твоем примере это выглядит именно так.
           В философии, если нет аргументов, лучше не вступать в полемику. Можешь оспорить? - милости прошу, только без воды и дурацких аналогий, как ты любишь. Свой тезис о том, что мир интерсубъективен, я уже озвучил, теперь ты попробуй оспорить высказывание, раз не признаешь его как истинное. Мне что? Учить тебя?

Болдачев
Попытка номер раз
Субъекту даны объекты в сознании.
Гениально. Но пресно. Трудный вопрос даже не усмехнулся.

Корнак, вставь в свой текст вместо сознания - внимание, и он станет только точнее и выразительнее. Гуссерль, кстати, тоже писал, то о внимании,то о сознании, в итоге на сознании остановился, но при этом всё же обозначил интенциональность - как то, что является непременным свойством (сутью) сознания (внимания).

Всё тот же Болдачев
Попытка номер два. Темпоральность.
Палево. Успенский на этой ниве всё давно перепахал. А трудный вопрос решил гениально. Он просто испарился. Все есть сознание.

Замечательно.
Именно этим термином и воспользовался наворачивающий круги вокруг сознания Хайдеггер. Осведомленность

Корнак,
  Этот недоумок даже не осознает, что в его высказывание легко можно вставить например вот это:
    Субъекту, хуй знает как, даны объекты в сознании. Не доходит до идиота, что он имеет дело не с объектами, а с феноменами, хоть ты тресни!

Тут не хватает одного важного дополнения к устройству.
Проецирование.
То, что отображается в сознании, проецируется на "пузырь восприятия".

А чо не доходит?
Феномен есть объект

 Ты тоже можешь наворачивать вслед за ним. Осведомленность - это о самоузнавании, саморефлексии. А Пипино высказывание, не о сознании, а об уме.
    У кого не хватает ума понять глубину вопроса, обычно пытается мыслить идиотскими аналогиями. Сознание - это не то, что понимает, тут и гадать нечего.

Без осведомленности мы превращаемся в философского зомби.
Машины тоже "думать" могут

    Не, феномен - это феномен, а объект - это объект.

Болдачев не первый, кто попытался привлечь к пониманию сознания время.
Связать бытие со временем пытался и Хайдеггер.

Экзистенциальная проблема.

 

Как я себя узнаю рано утром?

  С катушек от напруги не слетя.

  Чей это взгляд, упёршийся в подушку?

  Кто это?  Я, или не я?

 

  Как разрешить задачу непростую?

  Как опознать себя, и не себя?

  Мне это Экзи точно растолкует,

  который, тоже - Я, или не я?

 

  Знакомо всё, и пол, и занавески,

  Помятое лицо, помятый плед.

  Кто ты такой? - спрошу его я резко.

  У отраженья получу-ль ответ?

 

  Шарада, мне поверьте, не простая!

  Узнать себя - не фунт изюма вам!

  Кто пил вчера стаканами глотая?

  Кто трогал нагло незнакомых дам?

 

  Увы и ах.... без слов... лишь междометья.

  Как мне опять себя не обмануть?

  Я не шучу, ищу ответ, заметьте.

  Попробовать, еще разок, уснуть?

 

  Но кто уснет? Я? Иль проклятый Экзи?

  Кто сон увидит?  Он или не он?

  Кого разбудит телефон в передней?

  Ответь мне, Я? Кто слышать будет звон?

 

  Достал из тумбочки початую бутылку

   Запаслив я, чего греха таить?

   Но вот вопрос - я или Экзи,

  с утра пораньше, начинает пить?

 

   Глоток. Еще. И горло обжигая,

    в нутро пошло, мое иль не моё?

    Слегка балдею, снова засыпаю,

    закутавшись в постельное бельё.

Всё, что в сознании - объекты.
Объекты - это феномены+ноумены+эмоции. Последнее - открытие К7. Никто в мире не догадался выделить эмоции в качестве отдельного вида объектов. На ФШ за это открытие мною получен патент ))

Всё есть внимание.
 Правда поубедительнее звучит?

  Дурак ты и не лечишься ))

ОБЪЕКТ
(от лат. objectum — предмет) — в самом широком смысле то, на что направлено индивидуальное или коллективное сознание. Когнитивным, или эпистемологическим, О. является все, что воспринимается, воображается, представляется или мыслится; О. может быть реальным, вымышленным или даже галлюцинаторным. После И. Канта О. часто называют то, что противостоит субъекту, его сознанию как часть внешнего мира, т.е. реальный О. Волевым О. является все желаемое, избегаемое или притягивающее.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.


  (Тот самый Ивин, который тоже на ФШ зареган. Он редко появляется там.)

Ну, вот видишь.Ты только подтвердил, что К7 на самом деле совершил величайшее открытие в философии.
Где у твоего Ивина про эмоции? Нету))

В философии нет такого вопроса.
Сознание и материя - вот о чем главный вопрос философии.
И Успенский его гениально решил.
Всё есть сознание.

Как всегда вместо штурма получался жалкий перепихон карнака с ртутью.
Мудаки оба. Вместо того, что бы связно изложить СВОИ мысли пытаются
повергнуть в прах другого впихивая цитаты, по большей части к делу не относящиеся.
Гремят именами философов, чьи мысли ими не поняты.
Ну и конечно карнак себе медаль на грудь вешает. Сам себя не похвалишь,
весь день как оплёванный :)
Человек это Сознание и Осознание в совокупности.
Именно поэтому он не в состоянии даже определить что это такое,
и исследовать это не берётся ни один из разделов науки. Чуют - не по зубам.

Что лишний раз и продемонстрировал этот "Штурм".
Тему можно закрывать как тупиковую. Карнака в утиль за профнепригодность в качестве
модератора!

Ртутю: внимание это фокусировка Сознания на определённой "точке" (теме).
Сознание глобально, внимание локально (точечно).
Противопоставлять их нет смысла никакого.

   Это из чего, простите, следует? Кто вам об этом рассказал?

Я не могу концентрировать сознание, я просто не понимаю про что это? Сконцентрировать свое внимание на точке, или даже на полточки, для меня не будет чем-то сложным или непонятным. Говорить о сознании нет никакой необходимости, тем более, что общего представления о нём(сознании) у нас  пока нет.

Первое что вспомнилось, это явление «де жавю»
Тоесть это то, что йа вижу (протекающее событие) перед глазами, сопровождается уверенностью в том, что именно это событие уже было, а то что есть , -
 воспринимается как повтор.
Так вот, секрета не открою сказав что энергетическое тело (тело сновидения) существует рядом с нашим физическим телом , например где-то сзади эээээээ метрах в трех позади и правее, но во втором внимании
Мне кажется что секрета нет и в том, что внимание физического тела и тела сновидения обладают разной скоростью восприятия, так вот .... когда у тела сновиденя хватает сил, или еще чего то там, оно может присутствовать вниманием ( впрыгивать ) в первое из второго .... так вот ...
Дежавю , это не что иное, как одновременное восприятие обоих вниманий.

Ну как ? Что почувствовали ? )))(

 Да по ходу и ты, Субъективный Объективист, в отвергнутый собой групенсекс собрался, ибо понимает всё здесь только Pipa и я.
   

• Для особо одарённых:
• Сознание вообще имплицитно, по своей апперцептивной структуре, потому и может непротиворечиво охватывать и подсознание и Репрезентированно наполнять представляемое ВНИМАНИЮ,
   А Внимание имеет смысл ислючительно, как Экспликация, и потому, как более логически глубокая структура, имеет меньший охват, что впоолне ассоциированно с Осознанием, и продуктами Внимания и Осознания---есть Интерпретанта, которая разворачивает новый тип Импликации в структуре сознания, как уточнённая осознанием опыта---поставка нового Репрезентамена, и т.д. .

А в ваше сознание эти мысли войти не могут, как фрустация возможности это взять во внимание. Так что к мудакам себя так же приписывайте, ибо вы типа Молодец среди овец, о овца против молодца. И из моего изложения видно, что без Осознания---внимание только инстинктивно, а если Сознание существует, то это нечто большее чем просто инстинкты, и есть осознание их и уточнение обнаруживаемого в сознании, как Познание. А вы, Субъективный Объективист, целого осознания своё внимание лишили и хотите, что бы мы вашего дауна, зачарованного до отсутствия осознания---в философы приняли. И на ФШ все такие, тама это за положняк, и нет конца тама тупизмам и бездарным текстам, совершенно лишённых осознательного достоинства. Так, типа фантастики имени Болдачёвского недофилософского гегельянства. Хоть только ВИКТОРИЯ тама чуть начала понимать после переписки со мной, что тама безмозглость и помпа тупизмов---это как настоящее, так и прогноз на будущее.

Вот я об этом и говорю: тебе непременно нужно, что бы об этом сказал кто то!
Кто то умный и непогрешимый, которому можно верить.
А свои мысли ты не допускаешь?
Или ты просто ходячий цитатник?

Заметно :)
Пипа в этом вопросе вообще ноль без палочки. Этакий вульгарный натурфилософ.
Для Пипы Сознание это просто функция мозга, как желудочный сок для желудка.

Ну а твоё словоблудие вообще напоминает результат работы бредогенератора,
которому на вход заложили словечки типа имплицитно и репрезентативно.
Смысла не видно, зато как у карнака сплошные самовосхваления типа:
ну как же, такая освежающая переписка не могла не привести к просветлению о великий Гуру :)

Продолжай в том же духе, люби себя во все отверстия, да и возлюбит тебя Пипа :)

  Субъективный Объективист, Умнейшая Pipa---это самый умный человек, с которым мне вообще удалось поговорить за всю свою жизнь, и раз вы причисляете себя к мыслителям, то должны знать, что все Экзистенциальные высказывания (высказывания существования) всегда бессмысленены вне модели описываемой действиительности, а раз такая модель существует, то значит всё утверждаемое мыслителем обязано дедуктивно выводится их наблюдаемых и осмысленных фактов, а раз ваши утверждения совершенно ничем не укреплены, кроме вашего мнения, то они имеют ту же цену , что и ОБС (одна бабка сказала), и всегда причисляются к Абсурду, мыслить который любому мыслителю взападло. Ну, а раз вас этот Пупырь Абсурда интересует, как нечто смыслово-содержательное, то значит вы и не мыслитель, а вот Умнейшая Pipa---Мыслитель, ибо пусть она это как желудочный, гранатовый или берёзовый сок мыслит, но мыслит точно выводимо и аргументированно, а значит и философски значимо, чего вы лишены совершенно.

   Субъективный Объективист, вы видели когда-нибудь дурня, который умное (а тем более мудрое) не назвал бы бредом или ерундой??! Ну а раз вы мои точные и выводимые Аргументы называете так же, то вы один из дурней, по крайней мере не возникает противоречий вас так назвать, а раз так, то если Единственным испытанием доверия WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, и это хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт, как то, что общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. То значит WVO Куаин философски благословил, чтобы мы все таких как вы дурнями называли, ибо это доказательно непротиворечиво.

  Субъективный Объективист, а вы над моими высказываниями просто думать не пробовали, а сразу говорите, что Смысла нема, так что видимо вам мозги дал Рассел, сняв свой Чайник Рассела с его орбиты, и вы суть---Чайник мысли. Нади швору, чтобы она тебе в твоё горлышко Чайника подула и бульбашкы поподсасывала, енто будет Эверестом твоего существования, а я с Умнейшей Pipa---буду умнейше базарить, не в пример чайникам, даже если это Чайники Рассела.  Или сопи себе в две дырочки, если ниччё не понимаешь, подпекивателей, ни я, ни Умнейшая Pipa---не любим.

Субъективный Объективист, вы ушли от прямого вопроса. Вам нечего мне ответить?

  Нет, не почувствовал. Фантазии - это не идеи.

Ладно, доказательств у меня нет.

Допустим что фантазии это подгон разного рода фактов и высказываний под то, что не есть на самом деле, но умуразуму это может нравится )

А что же такое идея ?

Согласно Болдачевскому релятивизму позиция Пипы по поводу сознания имеет право на существование. Но только в виде одного из омонимов, а не в качестве главного.

Все написанное на форуме - переброженные плоды жизнедеятельности разума.

Ты узко смотришь на вопрос.
Нужно обозначить, что такое сознание. Далее нужно обозначить, что такое внимание. Эти два понятия могут слиться (по некоторым версиям). И тогда вопрос с концентрацией исчезнет. А еще может обнаружиться, что под словом "внимание" скрывается несколько омонимов. И тогда спор получается ради спора, а не ради выяснения и прояснения.

Разум помогает нам делиться переживаниями и опытом. А как иначе? Тем более в сети.

Ну так обозначь, в чём же дело? И потом, на будущее, тебе и всем остальным, у которых мешанина в головушке: ребята, если у вас нет своей философии, то не пытайтесь кого-то учить.

 На гугле бан влепили?

Это трудный вопрос))

Обозначь, что такое внимание с твоей точки зрения.

Действительно. "Идея" - понятие, которое меньше всего извращают. Обычно гугл легко решает все недоразумения.

Корнак,  мне нет нужды описывать внимание и давать ему определение, потому что ты прекрасно знаешь, что это такое, мало того, ты пользуешься им ежесекундно. По сути сказать, внимание - это и есть ты.

А ваша позиция какова?

В моем мире есть 4 рода внимания.
Если рядом со мной что-то грохнулось и мое тело дернулось, обратив на грохот внимание, то это один вид. Внимание тела.
Если я сосредоточил свое внимание на тексте, обдумываю его, а не пялюсь на буквы, то это другой род внимания. Внимание интеллектуального центра.
Если  я в сильной эмоции, в аффекте, ничего вокруг не замечаю, то это третий вид внимания - внимание эмоционального центра.
Есть еще четвертый вид.

 я тебе скажу, по секрету, еще 100 лет назад, Гуссерль разложил релятивизм, как бог черепаху. Балде я об этом писал не раз, но ему жалко простится со своими влажными мечтами. Его абсолютный релятивизм напоминает новый дом без фундамента, который жалко снести, а жить опасно. Балде, отстаивая свое жалкое строение, постоянно приходится искать подпорки, ставить обручи, забивать якоря, чтобы дом не унесло. Но рано или поздно, он всё равно рухнет ему на голову и похоронит его самонадутый авторитет как философа.

  Это подтверждается исследованиями когнитивистов?

А почему ты их разделяешь?

Это мои исследования

ртуть,
 Тут спорно, возможно, что ты просто рефлексанул. Память тела, может слыхал?  

У них разный "вкус" и назначение.
Мы, конечно, можем все обозвать одним словом "внимание"  любые проявления, похожие на него. Но тогда исчезает возможность и смысл изучения целостного существа "человек". Именно путем разделения и изучения частей по отдельности мы способны понять суть происходящего в нас.

 Скинь почитать, раз так. Обычно ты себя не утруждаешь что-то исследовать. Ты конечно можешь подумать над вопросом секунд 30-40, но на большее тебя не хватает.

Всё в голове. Вокруг столько плагиатчиков развелось))

   Не плоди лишние сущности! Иначе я вызову монаха с бритвой, и он почикает все твои классификации.

Корнак, о внимании интересно говорить с тем, кто в теме. Кстати материалов о внимании не нак уж и много, мог бы и подучить, это ведь центральное понятие и главная проблема у КК.

Я бы еще согласился совместить первые три внимания в одно. Но четвертое - это нечто совершенно другое.


Вот именно. У  твоего КК вниманий два. Если ты в курсе, конечно. Не одно, как у тебя. А два. Первое и второе.

Такое целостное существо как волк можно исследовать при помощи больших ушей, больших глаз, больших рук и большого рта?

Нет. Любые исследования проводятся при помощи наблюдений, размышлений и экспериментов.

У него сознание это внимание.

А внимание функция чего?

  Видишь, как ты себя ведешь? Такой же мудак как и Балда! Но тот, хотя бы пытается что-то объяснить, а ты как хохлоуйобок себя ведешь, у которого майдан всё решает, а не факты, рассуждения, эксперименты и наблюдения.
    Забудь про КК - это пока не для твоего ума дело. Чтобы о чем то рассуждать, нужно быть в теме. Не надейся опять получать образование за мой счёт.  

Чтобы понять суть сознания полезно прибегнуть к идее философского зомби
У зомби (как и у некоторых современных вебкамер) есть способность обращать свое "внимание" на движение, например, или на определенное лицо, разыскиваемое полицией. Но у зомби нет сознания.

Внимание само есть функция. Функция не может быть функцией чего-либо.

 Вопрос не корректный.

Объясни людям, в чем его некорректность

Что за бред?

   То есть, ты такой же, как и все остальные идиоты, которые решили, что путем размышлений можно найти ответ на вопросы о сознании (внимании)?

Уточни, в чем ты усматриваешь диссонанс восприятия

  Развернутый ответ, ничего не скажешь! ))

Это метод аналогий для передачи опыта и переживаний.

  Это у внимания есть функции, а не у функций внимание. Так понятно?
https://psyera.ru/funkcii-vnimaniya-1395.htm

  Когда глупцу не ухватить суть проблемы, он начинает мыслить идиотскими аналогиями.

Фу́нкция (лат. functio — «исполнение, совершение; служебная обязанность») — отношение между элементами, в котором изменение в одном влечёт изменение в другом[1]:

Я вижу не функции внимания, как какого-то образования, а описание происходящего.
"избирательность, целенаправленность и активность."

Активность никак нельзя назвать функцией. Это степень проявления, а не какая-то специальная функция.
Целенаправленность - это и есть внимание  Тавтология.
Избирательность - неоднозначный термин, требующий обсуждения.

Диссонанс-то в чем выражается? Зачем мне цитаты из вики?

Эту идею можно применить и к двигательному и к эмоциональному и к интеллектуальному центру?

   ФУНКЦИЯ
(лат. functio – исполнение)
обязанность, круг деятельности. «Функция – это существование, мыслимое нами в действии» (Гёте). Наука о функциях органов живых существ – физиология; специальная наука о функциях нервной системы – физиология органов чувств и нервной системы. В логическом, особенно в математическом смысле функция означает отношение зависимости двух изменяющихся величин (переменных) или группы величин, характеризующихся тем, что изменение одной величины имеет следствием изменение другой, т.е. каждой величине одной группы всегда определенным образом подчиняется каждая (или многие) величина др. группы. Под функционализмом понимают учение, согласно которому некоторые объекты мысли являются не реальностями, а функциями др. данностей. Так, в частности, со времени Уильяма Джемса многие мыслители считают сознание функцией совокупности органов чувств (напр. А. Н. Уайтхед) или функцией бытия-в-мире, заботы (см. Экзистенциализм'). Мышление характеризуют иногда как функцию действия (см. также Прагматизм). У крайних направлений идеализма весь мир выступает в качестве функции Я, как, напр., у Фихте.

Да, можно. Мы  во сне можем думать, испытывать эмоции и двигать руками-ногами. А во сне сознания практически нет. Во сне мы ведем себя как зомби, хотя есть нюансы. Можем с кровати упасть, можем угореть от дыма. Наше поведение не адекватное.

Только сознание вносит адекватность в поведение человека.
Сознание - это появление освещенности.
Расширение сознания - это появление способности охватить сразу несколько объектов, что дает возможность для сравнения и критической оценки.

Корнак, Дебилизм твоих рассуждений, ясно указывает, что ты не до конца осознал, что такое наивная установка. Когда ты во сне, то ты во сне (ином режиме восприятия = внимании сновидения) а не на кровати дома.

ртуть, у тебя внимание - это нечто отдельное от, например, ума, да?
Приведи пример, когда ум функционирует без внимания, если это раздельные образования.

Ну, вот видишь, у тебя появился еще один вид внимания. Ты так скоро перегонишь мои четыре.
И ни одной формулировки - что это такое.

Я знаю сознание из опыта.
Скажи мне что такое краснота и я скажу тебе, что такое сознание.

Вижу развовар с вами не имеет смысла. "функция не может быть функцией чего-либо"  - бред по определению.

Корнак,
   Ум не может фунциклировать без интенциональной направленности на него. Перфоратор без работника не работает.

   У тебя видать оригинальный опыт. А-ну, опиши его!

Так и я о том.
Функция должна принадлежать некому образованию, которое "функционирует". А сама функция не может функционировать.

Что есть внимание у Ртути? Что это за образование?
Внимание не может быть само по себе, как у него. Оно не может быть оторванным. Внимание принадлежит субъекту.
Внимание - функция субъекта. Субъект внимает, субъекту даны объекты в сознании. Данность - это и есть второе название внимания.

Вот именно. У ума свое внимание.

Я первый спросил.
Опыт нельзя описать. Я тебе предложил описать красноту - ты не смог. Также и я не могу описать сознание

Так понятней.

   Не, не так. Внимание = субъекту.

Что за четвертый центр внимания? Можно подробнее.

Можно и так сказать

Не центр.
Четвертый вид внимания, а по сути омоним, - это внимание субъекта.
Если ум может работать и во сне со своим отдельным вниманием, то внимание субъекта проявляется в его степени бодрствования. Во сне оно минимально, если вообще есть. Днем оно как-то еще проявляет себя, временами/местами. Но по-настоящему внимание субъекта включается в осознанном состоянии и называется Вторым.

Какое отличие внимание субъекта от интеллектуального внимания?

   Зачем мне описывать, когда я могу, допустим, дать тебе хорошенько по носу, и ты увидишь красноту без всякого описания.

https://into-know.ru/помните-феномен-синего-или-белого-пла/

Отличие кардинальное. Они принадлежат разным образованиям и выполняют разную роль.
Внимание ума - это сосредоточение на предмете размышлений. Это больше похоже на процессы торможения/возбуждения в коре головного мозга.
Этот род внимания всегда обусловлен. Хоть такое внимание и бывает активным и пассивным, но оно всегда обусловлено происходящим, или произошедшим.

Внимание субъекта ничем не обусловлено. Это просто свет, освещенность. Дальнейшая активизация внимания субъекта может привести к появлению воли. Воля тоже ничем не обусловлена в отличие от желаний.

Если возможно привести синий и желтый цвет к единому знаменателю, а это будет зеленый, то возможно и пилюли будут разного цвета. Не знаю какого, возможно разного.
А так воопще они серые )

Корнак, http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=67550.msg312171;topicseen#msg312171

   Как выяснилось, красноты нет вовсе, а есть лишь описание красноты, которое мы можем воспроизводить и без "красноты".
http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=67550.msg312171;topicseen#msg312171

А что такое серый?

Я много чего могу увидеть. Но тебе было предложено описать красноту. Тогда я опишу тебе сознание.

 Ты что решил, что майданутостью своей, сможешь меня задержать здесь? Я ведь могу опять оставить ПНЬ и он продолжит свою деградацию.
   Красный - это описание, что тебе еще не понятно?! И ты просишь меня описать описание? Доходит? Нет? Это между прочим в первом томе разбирается! Мир дан как описание - но понять сразу, это могут лишь немногие, у других пол-жизни уходит, а большинство, вроде Пипы, так и подохнут не вкурив сути проблемы.

Описывай свои варианты. Мы внимательно слушаем.

Любопытная точка зрения.
Описание чего?

Вариант Кастанеды (описание) - всего лишь один из.

Процесс (механизм) познания-восприятия.
Есть несколько  вариантов.
Первый – это корреляция происходящего в мире с тем, что происходит в сознании. Идея предложена Пипой.
Согласуется со вторым вариантом - идеей, описанной Кастанедой, заключающейся в следующем. Сознание – это точка сборки (точка почему-то размеров с теннисный мячик), с помощью которой происходит настройка эманаций внутри пузыря восприятия с тем, что происходит вне этого пузыря.

Третий вариант придуманный мной  лет 5-7 назад, хотя, наверное, другие тоже предлагали что-то подобное. Ощущения в сознании «высвечиваются» благодаря наличию неких матриц/трафаретов, которые начинают «мигать», если на них снаружи сознания попадает что-то похожее на эту матрицу. Матриц великое множество. От их количества и разнообразия зависит наша способность обнаруживать и различать то, что мы называем «объекты». Вот это «мигание» и есть объекты-феномены, данные в сознании. Матрицу/трафарет можно заменить индуктивной катушкой. В этом случае третий вариант становится больше похожим на первый, корреляционный.

У четвертого варианта два подварианта.
Первый был описан Пипой. В нем было озвучено новое понятие – полусубъективность.
Краткое, урезанное до неузнаваемости )) содержание. Познание – это  некое измерение неких отдельных частей мира (назовем их «предметы»), находящихся  вне сознания. Измерение происходит с помощью наших органов чувств, или (в дополнение к ним) используются приборы. То есть, мы можем измерить размеры предмета с помощью глазомера, или с помощью линейки, выяснив одно из свойств предмета - занимать определенное пространство. Точно также мы измеряем цвет с помощью зрения, или с помощью прибора, звук, кислотность… Суть этого подварианта в том, что данность феноменов имеет место быть не просто сама по себе, а обязательно в момент контакта с предметом, находящимся вне сознания. Речь пока только о феноменах, о прямом познании мира. То есть, мы имеем дело с обоюдозависимым явлением. У исследуемого предмета нет никаких свойств (а именно свойства предметов дают нам основания судить об их существовании), пока не возникнет контакт. Предмет влияет на нас, а мы влияем на предмет. Мы «вызываем» проявление у предмета свойств благодаря контакту с ним. Без контакта свойств нет.

Мой подвариант этой схемы заключался в следующем. У предметов вне сознания есть Потенциальные свойства. Они ведь, эти свойства, не могут появиться только благодаря тому, что с ними возник контакт. Там ведь что-то заложено первоначально и до контакта. Иначе как бы эти свойства возникли? Поэтому я и ввел новое понятие – Потенциальные свойства.
Эти два подварианта были названы одним законом ПиП – законом полусубъективности-потенциальности.

Есть еще пятый вариант. Но он сложноват для разбора и требует целой темы

   Пипа - дура, и она, с упорством майданутого, это подтверждает раз за разом! Спроси у нее как она различает то, что происходит в мире с тем, что происходит в сознании, но сначала сам попробуй ответить.

Мне больше нравится проекция на стенках пузыря.
"Описание" не самый удачный термин

 Хуй, два, три! Нет предметов вне сознания, так-как, ВНЕ - негде быть по определению.

   Тут, мало кого ебёт, что тебе нравится, а что нет. Можешь объяснить красноту клубники, которая нарисована серой краской?

Догадывается))
То, что мир не подвластен прямому познанию, не значит, что он не подвластен познанию в принципе.
Мы, путем интерактива, путем проб и ошибок, приходим к некоторым догадкам и узнаем о мире все больше и больше. Главное - степень нашей адаптации к миру и умение управлять как собой, так и своей судьбой в этом мире. То есть то, о чем Ксендзюк все никак не напишет свою главную книгу.

Так ты уже свыкся/смирился с "существованием" сознания?))
Я же пишу - Потенциальное существование свойств. Никаких предметов в мире нет. Есть Потенциальные свойства, которые могут быть нам Даны в сознании.

Могу. Обман зрения))
Бывает еще и не то. Галлюцинации, например

    Лет так 2500 назад, жил такой философ - Протагор, этот дядька еще тогда, не читая Кастанеды, ясно определил, что путь познания, через решения и открытия, не ведет никуда. Мы по сути просто усложняем описание и ничего более. Каждое из открытий и решений, сразу образует как минимум два новых вопроса! Таким образом, наше незнание, растет в геометрической прогрессии. Кратко сказать:  чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем.

   Ну вот, это уже кое-что! А раз так, то мне ничего не мешает сделать вывод основываясь на твоем ответе, что мир - это иллюзия (галлюцинация), и принимать такой обман за суть, как делает это Пипа, по меньшей мере нелогично.

А "приспособление к миру" оборачивается катастрофой для человечества))

ртуть, регись, еще чего-нибудь забацаем
Я больше не хочу у Пипы просить модераторство для новых тем

   И мир, и человечество, и катастрофа - суть лишь описание, но тебе пока, этого не зачерпнуть мозгой. Однако шансы, в отличии от Пипы, у тебя всё же есть.

Она тоже допускает иллюзорность описания, но не первичных структур, которые описываются.

Каких-таких "первичных структур"?

   А первичные структуры она откуда взяла? Они что, не попадают в категорию описания?

Например люди, животные или инопланетяне видят один и тот же обьект по разному, но это не значит что он совсем иллюзорен. За ним стоит некая объективная реальность.

Почему разным образованиям? Разве при внимании субъекта не происходит ничего в коре головного мозга? Разве активизация субъекта не обусловлена? Что вообще значит ничем не обусловлена? Это сферическй конь в вакууме?

Какая же тут объективность, если все видят по-разному?
Ты вкуриваешь понятие "объективный"?

Обусловленность - значит зависимость, несвобода.
Можешь ты ни о чем не думать, или не думать о белом медведе, стоя в углу?
Ты не управляешь ни умом, ни эмоциями. Ты зависим и управляем всем и не способен управлять собой. Тебя вообще нет, чтобы кто-то управлял.

Субъект с его произвольным внимание способен (все осветив) организовать работу ума, эмоций и тела. Без этого наша жизнь мало отличается от ночных снов.

Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
По разному только описывают.

   Простите, а где он существует?

Что описывают?
Как можно описывать то, чего нет?
Я поэтому и против этого термина "описание"
Существовать мир может только в сознании и никак иначе.

Потенциальное существование свойств субъективно. Ребенок не знающий о горячей части утюга легко хватается за него в отличие от взрослого.

Ваше можешь обусловлено самим значением слова.

Никто не знает горячести утюга, пока не соприкоснется, не получит ощущение. Мы можем только догадываться.
И даже получив ощущение, мы не можем говорить об объективности. Ощущение всегда субъективно. Все, что в сознании - субъективно.

  Во дебил! ))) Так он и существует у тебя в сознании как описание, а как же ещё? ))

Мало понятная мысль.

Да. Как?
Я вижу мир вне себя.
Вот он я сижу. А вот он мир передо мной
Как так получилось?

 А в каких случаях мы можем говорить об объективности?

обучение идиотов,

Как бы мы могли это узнать? Если можем видеть только описание.

Ни в каких
Я против объективности. Только, если относительной в рамках релятивизма.

   нет не так, ты рассказываешь себе мир. Без описания мира, мира не будет. Нет ярлыка мир и мира нет.

 Ты релятивист? Или мужчина, который тебе нравится релятивист?

Как вы узнали об этом?

Можешь-не можешь есть вербальный мотив действия либо бездействия. И то и другое обусловлено работой коры головного мозга. Вы же не можете доказать, что мозг бездействует. Не верите. Сделайте МРТ одновременно включив вашего субъекта внимания.

Термин "описание" ассоциируется у нас с другим.
Корреляция внешних эманация с внутренними (идентичными, заметь) лучше подходит.
Если эманации внутри такие, как и снаружи, то мы имеем право говорить если не о познании мира, то о степени приближения к познанию мира.

Корнак, я ржал ..... когда семеркиной нехуй сказать, она картинки тащит )))))

Я коммунист-сталинист.

А почему я должен думать, что мозг первичен, а мышление/сознание вторичны?
Может все наоборот. Где доказательства?

Вам тот же вопрос. Как вы узнали, что нет?

Это чисто юридический вопрос.
Доказывать нужно наличие. Доказать отсутствие невозможно

 Если мыслить логически, то необходимо остановить процесс бесконечного самоописания (саморефлексии). В народе это действо зовут ВД или первым кольцом силы.

Статистика у патологоанатомов.

    Какие ещё иманации? Ты их видел?

Корнак,
  Активность в коре головного мозга вовсе не доказывает тот факт, что мы мыслим серым веществом. По аналогии - нейрофизиолог - это телемастер, и он может всё истыкать тестером, заменить все детали, но программа передач от этого не изменится.

Умер субъект - начал разлагаться мозг.
Причем мы можем поддерживать мозг в жизнеспособном состоянии и без субъекта.
Тут все как раз в пользу того, что Деятельность мозга - результат присутствия субъекта, а не факта существования мозга как такового

Постоянно наблюдаю.
Это всего лишь название того, что наблюдается.

 А деятельность кишечника?

  Ты только другой ярлык прилепил, но от этого ничего не изменилось, ты как был дубарём, так им и остался.

42,
  Без описания не будет упорядоченного восприятия, то есть устойчивой и знакомой картины мира. Факт давно всем известный.

Сойдемся на том, что без деталей телевинтель не кажет?)

Деятельность кишечника результат работы одного из центров. Инстинктивного.
Смерть наступает последовательно и по частям.
Субъект с вниманием/сознанием.
Психика с памятью.
Инстинкты.
Поэтому мы и говорим не только о целостности организма, но и о его частях.

А куда девается субъект?

У него мира нет без субъекта, а мозг есть, парадокс.

"Она утонула"))

Разные ракурсы и разные наблюдатели

Ниче такой , штурм .... продолжается ... ))(

Нам бы волю. Мы бы из Пня забабахали что-нибудь космическое

Как получается, что мы видим (описываем) мир, в целом, одинаково?

Разве одинаково? Мир Пипы для меня непостижим. Есть, конечно, какая-то случайная схожесть.

Если не брать мир идей, а мир объектов. Не люди же его создали своим вниманием? Очевидно, что мир существовал и до людей.

Речь об утрате самосознания?

  Без деталей - это уже не телек. Как-то так ))

Некоторые люди отличаются в описании мира даже на уровне ощущений.
Для кого-то звук выглядит как цвет. Кастанеда видел людей как значки.

А если копнуть глубже, то описание мира вообще строго индивидуально. То, что для одного выглядит как прогресс, для другого катастрофа.

 Где, простите, существовал, раз точно установлено,что кроме как в сознании ему негде быть.

  Так ведь это плоды твоего описания и ничего больше )))

Речь о конце бытия субъекта. Всему есть начало и конец.

Кишечник - плод описания
Субъект и "тонкие тела" - Есть.
Время - имеет место быть.
Читали-с. Знаем.

О! Это что-то похожее на серьезный вопрос! Пока эта тайна не разгадана у философов. Называется этот сложный вопрос - проблема интерсубъективности.  

   Это даже не описание, это фантазии.

Ты уже один раз слился от расшифровки термина

В чьем сознании?

    Спорное утверждение, однако.

Конечно, не описание.
Описание - это проявление функции тонких тел

 А какая разница?

Докажи.

Релятивизм тебе в помощь))

   Не канает релятивизм, прочти Гуссерля.

А что, по-твоему, может продуцировать мысли, например? Только ум.
Или что может руководить работой иммуно-эндокринной системой? Только соответствующее Тонкое Тело.

В компе есть звуковая и видеокарта. Их функции в рамках одного компа рознятся. В отличие от человека в компе их можно отделить. Что дает вам основание разделять их в человеке?

Центры (ТТ) могут умереть по отдельности.
Человек с возрастом может стать маразматиком.
Человек может стать бесчувственным как Пипа. Такими люди не только рождаются, но и становятся.
Может иммунка сгореть. Спид называется
Может умереть сексуальный центр. Импотенция называется))

Понятие интерсубъективности активно разрабатывает Э. Гуссерль в своем фундаментальном трактате «Картезианские размышления». Это понятие раскрывается в ходе разрешения проблемы солипсизма, выявленной в свете «Логических исследований». Суть проблемы в необходимости вывести за пределы феноменологического исследования любые некритически принимаемые постулаты: существования мира, Другого и т. д. для более глубокого анализа форм сознания, задающих аподиктические основания познания. В результате возникает вопрос, на каком основании мы можем признать реальность существования самого мира, а также остальных участников познавательного процесса.

Э. Гуссерль (во многом воспроизведя положения И. Канта, касающиеся места и роли трансцендентальной субъективности в познании) приходит к выводу, что само устройство (конституция) сознания предполагает сложную многоуровневую структуру, в рамках которой важнейшее место занимают качества интенциональности и допредметной данности (горизонта) мира социальных связей и отношений. Эти структуры задают познающей личности границы, в которых становится возможен опыт восприятия любой вещи в мире, а также понимание тождественности всякого Я (ego) некоторому другому Я (alter ego).

Наличие порядка (структуры), в процессе сознательной деятельности, причем иерархичного по виду и независимого от случайных особенностей отдельных актов сознания, гарантирует общую достоверность процессу познания, являясь условием становления общей осмысленности сущего.

Прочитал у Петра Демьяновича. Где же еще можно узнать столько всего?
Прочитал, обдумал и что мог проверил.
Само по себе в организме человека крутиться не будет. Обязательно должен быть командный центр. А как иначе добиться равновесия и устойчивости?

Инстинктивный центр - некая матрица, каркас, скелет, тонкое тело. От его целостности зависит работа иммунитета, эндокринной системы и безусловных рефлексов.

Дядя, разуй глаза, вруби мозги: ведь ФУНКЦИЯ подразумевает нечто среднее, между совершающим и совершаемым, и ентот ЧЕГО_ЛИБО---это и совершающий и орудия совершения, и следствия обстоятельств инициации совершаемого в ФУНКЦИИ. Так что енто у вас бред и вы совершенно не умеете высказываться ясно, а енто значит, что енто с вами разговор мало значителен или вообще не имеет смысла, в зависимости от того, как вы эту функцию притязаете исполнять.

  Ртуть, не ИНТЕНЦИОНАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, а ПРЕДНАМЕРЕННОСТИ, которая хоть и интенциональна, но не есть интенциональностью,Ю но ея дейтввие в Личности, как НАУКА О ПРЕДНАМЕРЕННОСТИ (Парменид, Куаин, Р,Чисхолм, Пьер Джейкоб).

Корнак уже пояснил свой бред, расслабьтесь, дышите глубже.

Это разделение функций. Так в компе один или несколько процессоров поддерживают разные по задачам программы. Почему ЦНС не может это делать?

Хотя бы потому что ЦНС сама регулируется гуморальной системой и значит не может служить главным командным пунктом всего происходящего

А гуморальная система отношения к ЦНС не имеет?

До сих пор это были две разные системы. Нейронная и гуморальная.
Отношение друг к другу они, конечно, имеют. Как и ко всему остальному.

Они изолированы друг от друга, да? Совсем никаких взаимосвязей не имеют?

 Корнак, вы занимаетесь Демагогией и Софистикацией (http://www.harc.ru/slovar/2032.html) чистого разума — так называет Кант не содержащие эмпирических посылок выводы чистого разума. Ибо ВНИМАНИЕ---есть непосредственность Интенциональной преднамеренности, в организации преднамеренного действия, и есть Субъективность, а то, что есть аффективное внимание и различные Иерархии Интеллектуального внимания---то это суть обнаружение как врожденных перцептивных схем, так и репрезентативнщ-обретённых Когнитивных карт, и описывает их система Габитуса (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/g/gabitus.html), как Характер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/latphil/187), в которых проявляется Природа Сознания и его действие, как скрипт и транскрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html), что и показал Ртуть замечательнейшим опытно всем доступным Примером -  Зрительного восприятия Феноменов синего или красного (https://into-know.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD-%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D0%BB%D0%B0/).
  Корнак, это Антропологическая Парадигма, которая есть ныне ведущей и согласно неё имеет место неограниченная сложность Сознания и Его Природы, и это вам не ваши ТЫЧИНКИ И ПЕСТИКИ. Та что врубайте мозги и тренируйте сознание, чтобы мочь эту элементарщину (какой бы она сложной не показалась бы) понять, иначе ваши высказывания неинтерпретируемы, а значит не могут быть философски осмысленны.

Внимание, как и сознание, есть слова-омонимы.
Я описал один из вариантов с примерами и обоснованием

Эндкринная и нервные системы тесно взаимосвязаны в части регуляции.

Нормально он написал на этот раз. Вам только бредовые ответы по душе?

Связаны. И что с того? Они стали чем-то одним?

А когда они стали лежать на разных полках?

Они даже создавались не вместе, а по отдельности и в разное время
Зачем им на одной полке лежать?

Не наказуемо. Только приветствуется

А ты, Субъективный Объективист, типо ..., с "волками" поносными жить, то и и по "волчьи" поносить, и таую кучу поднагадил, гаддило хуево, что Карнак, сколько бы не старался, то у него никогда говно-бака не хватит столько насрать. А я тебе нулей за твои умствования кастрюлеголовые наставил в каждом твоём мнении-охуении опиздошенном, так ты увидел, что твой Фуфломицин не прокатывет, то типо ..., раз твой Чайник Рассела, за Рассела не канает, то по твоему ЧСВ (лат. Mania grandiosa) — чувство собственной важности (реже — величия или значимости), как болезни выражающейся в убеждённости, что всё — унылое говно, а переносчик оного — д'Артаньян (тобишь Пелюлькин), как вариант, что оппонент — быдло, хотя сам индивид (Субъективный Объективист), употребляющий это слово, как правило, ни разу не отличается разумностью, прогрессивностью, антиллехтом и другими факторами, отличающими небыдло от быдла, демонстрируешь Терминальную стадию соей болезни — ФГМ.
   ФМГ---Происхождение этот термин ведёт от реальной болезни, именуемой фимозом — ситуации, при которой из-за чрезмерно жёсткой и нерастяжимой крайней плоти невозможно обнажить головку мужского полового (ч..)х.. , и которая лечится обрезанием. ФМГ (Фимоз головного мозга), по аналогии, стал считаться синонимом крайней тупости и недалекости поциэнта. ФГМ характеризуется поражением коры и древесины головного мозга (именуемого в дальнейшем «фимозг» или «меж-ушный нервный узел») с прогрессирующей закупоркой мыслепроводящих путей, поражением коры и древесины головного Моска, ростом агрессивности поциэнта, а также катастрофическим снижением способности усваивать информацию при деградации общих умственных способностей. Другими словами, ФГМ — это хроническая неспособность использовать ресурсы мозга по прямому назначению. Из этого, в частности, следует, что высокий IQ и наличие больших знаний в различных областях еще никак не гарантируют отсутствия ФГМ. В качестве аналогии: даже самый современный и навороченный компьютер с большим набором софта бесполезен, пока он выключен. Также в симптомо-комплекс входит: полное неприятие критики своей деятельности, ерундиция по любому вопросу, игнорирование фактов, не укладывающихся в собственную картину мира, навешивание ярлыков, практически никогда не соответствующих действительности. Прогноз для жизни благоприятен, для выздоровления — весьма сомнителен. Общепризнано, что ФГМ — болезнь неизлечимая, поэтому единственным методом её лечения считается применение от 5 до 10 кубиков живительной эффтаназии внутривенно или внутритухесно. Альтернативой подобному лечению является окащенение поциэнта, после чего тот перестаёт страдать от своей болезни и начинает ею наслаждаться (типа интриганского типа мышления).
  
  Субъективный Объективист, я вас на базис-вектор Икс(Х) Игрек(Y) и ещё одна неизвестная латинская буква --- не посылал, но если у вас есть столь яркое желание, то я присоеденюсь ко всем, кто вас в том глубоко удовлетворил и так же вас пошлю---ПОШЁЛ НА ХУ(тор бабочек ловить), идиот безмозглый, не умеешь работать мозгами, то заворачивай булки, и загадочку с посвящения петушиногодобавлю---Ху(тор) в сер...(место стуловых испражнений)---какое дерево?, все надёжно на ху(тор бабочек ловить) пошедшие, отвечают---Сосина. Ну и вам того же. Радуйтесь своими гендерными радостями, а думать и философия---это не для вас.

 42(общаюсь всегда), то, что Корнак,чёсь лучше сказал, чем обычно, то енто не значит, что оно стало приемлемым к осмыслению, ибо должна выявляться ясность, Ибо Понятие (Concept) --- это разрешимый Синкретизм между вещами (Сепир-Уорф), т.е. всякое пояснение ведёт к прояснению всего Текста, который есть синтагматика (семиотический процесс), цепи которой, продленные до бесконечности, манифестируются любым материалом. Что и может складывать Философскую рефлексию, которая есть осмысление пределов Сознания, мира и бытия. И тут нужно многое уметь удерживать во внимании, иначе такой Тип мышления недостижим, но достигшие его---суть Просветители Человечества, на что претендует явно не достигшее этого несовершенство мыследеятельности Корнака.
  42(общаюсь всегда), это хорошо, что вы замечаете прогресс Корнака, я тоже замечаю, но он совершенно не понимает, что остановок в мыследеятельности быть не может, хотя есть чётко и точно обозначенные вехи Общезначимых разумений, согласно которым происходит взаиморазумение мыслителей.
  42(общаюсь всегда), постарайтесь этот коммент почитать вдумываясь ещё несколько раз в разные времена недели, и вам чуть яснее станет то, что необходимо знать и иметь внутренней установкой сознания, для разумения вершин Мышления, как Дверь в философское разумение мира:
 

•   Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации.
  
•    Терминология (Сигнатура)- Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину». Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
•    Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду.
•   Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие Аргументации в категорию Аргументаций.
•   Доказано, что Пропозиция есть не более и не менее, как Аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её Пропозиций), равно как Термин ---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (как Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определен).
•    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).

[/li][/list]    Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций.[/li]
[/list]

  42(общаюсь всегда), необходимость выше указанного связана с тем, что в мышлении должна выстраиваться чётко Категориально-Иерархаичная разделительная система мыслительно устанавливаемого, чтобы всегда мочь в ней вмешаться с целью опытно проверяемой и устанавливаемой Коррекции, и это неограниченно бесконечный процесс, ибо истина Невыразима, а Сознание никогда не будет полным (ограничения Гёделя, Тарски). Но здесь важно не само установление Истины, а та Роль, которую играет Мышление Вообще, в леде непреывной необходимости коррекции сознания в верном направлении, ибо мысли наши---непременная фикция, но вот непрер\ывность в верной коррекции, подаёт веру в достижение цели, как Закон --- “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). Потому и имеет смысл не само убеждение, а та Роль, которую оно играет в мыследеятельности Субъекта убеждения. Это нашёл и Пирс и Гуссерль и вся прогрессивная Философская Феноменология. Выглядит это примерно так---

• • • • Категориальные формулировки (http://www.philosophypages.com/lg/e07a.htm#terms) представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
  • • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#89)---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#89), то усилие в осмысленном восприятии Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.}
  • • • Как видите, что ранее представлялось только точкой, неясного на горизонте Познания, туманного Смысла, в точной философской логико-математической ясности, становится безграничной Атмосферой Знаний в Единстве нашей Православной Веры (как собственно, скрытой религиозности мышления, в данном случае моего---Православного), и причём становится понятным, что Бог таковому "Атмосферному явлению" Благоволит, а даже Д.Юм с Касавиным что-то недотягивают до Всеобщности, и хорошо хоть нечто противоречивое моему не утверждают, что, однако, может измениться в худшую сторону:
  Что ни скажи, не нашим слабым человеческим умом
  Деянья Истины дано себе представить. ...
     (Вот и надо дерзать и употреблять Божий талант Ума, а “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), ибо употребляющие усилие восхищают Царствие Небесное.)
  • • • Я это к тому сказал, что надо дерзать представлять Божие, а "Дорогу осилит идущий", ведь по-другому-то как показать что имеешь дела веры, если Божие по недостижимости оставил, и поставил на этом Философский, художественный или Поэтический крест? Потому-то я и отписываю столь грамотную писанину, дабы помочь своему читателю возбднуть из мглы нечистых приведений, и вместе с Богом сеять просветление умов человеческих, ведь математика (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма)---суть талант Духа, и ставить на нём Крест можно только Божий, а Он есть Жизнь Вечная, что означает и живое, и деятельное участие математики во Спасительном Православном ремесле Верных. Удачного постижения. Да поможет вам Бог, во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, аминь!
  • • • Допустим, любая сверхсложная теория и описание даже в генетике---есть адекватная (представлениям генетики) грамматика введённой специальной терминологической сигнатуры, некой узко ограниченной формальной системы отображения опытных данных генетики, в грамматике описывающего эти данные  Текста (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#89), для обеспечения адекватного грамматического составления текста в лигатурах терминов, Аргументов и Пропозиций, искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого представленные такой грамматикой действия дедуктивных аргументов отображённых опытных данных, представляемой таким языком Теории генетики, можно легко различить. И Текст (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#89) в этом смысле---есть Грамматико-ассоциированным подобием высоко-осмысленного языка речи, представляющего также глубинную интуицию наблюдавшихся и объективно-осмысленных фактов генетических событий, и грамматика здесь выполняет роль ясного предметного представления теоретико-осмысленных фактов генетической действительности, с целью адекватного обозначения и проведения Обще научного анализа опытно-ассоциированных Идей генетики, исследованием Языка в этом направлении. И исскустенность данного Языка генетики не есть чем-то неестественным, но способом выделить интуицию фактов генетики из проблемного месива восприятия, что став точно различаемым Объектом Мысли---позволяет профессионально и объективно высказываться в этом генетическом направлении познания, что характерно и для всех остальных способов познания, в т.ч. и социологических.

  42(общаюсь всегда), удачного постижения. Кто бы меня раньше так бы подучил, уже лет 20 был бы Философом, а так всё сам нахожу, но желаю пользы другим.

Я ничего не понял

  Ртуть, ты сильно ошибаешься, ибо мы люди, своим сознанием Познаём из Существования, а значит то, что мы познаём уже существует, а значит предваряет сознание. Материальная Действительность Диадична, и есть Диада---Природа Материальной действительности и, собственно, Действительность. Наше Познание же---есть Третичный Посредник, между Диадическими---Истиной Природой действительности и самой действительностью, и потому есть Третье, но Диадические отношения никогда не могут выразить Триадические, т.е. условия присутствия Сознания. И только Анализируя Сознание Вообще, мы разумеем, что Истина имеет Подобную нашему Сознания Природу, т.е. наше сознание обнаруживает Антропологическую Парадигму в возможности описания Мира и Истины Всех Миров, и с этого момента, взаимоотношения Истины и сознания -- разумеются, как Типы и Токены (https://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/). Т.е. Аналитическая традиция в Философии---подтверждает всякое своё право на существование и приоритет в Познании и его направления.

 Феноменология в Триадологии Ч.С.Пирса имеет следующий вид: ---- • • • Идеи Первичности, Вторичности и Третичности достаточно просты. Понимание бытия в как можно более широком смысле, включающем идеи, наравне с вещами — а идеи, которые мы только воображаем у нас имеющимися, мы включающем наравне с теми, которые имеются у нас в действительности, — определяется, как Первичность, Вторичность и Третичность следующим образом:
• • • Первичность — это способ бытия того, что есть таковым, каково оно есть, положительно и вне какого-либо отношения (reference) к чему-либо другому (т.е. независимое определяющее бытие, как Монада, тип Логики, являющейся Перво-Порядковой, но положительно определяющей, допустим, непротиворечивость, в сообразности с Монадой, пример: Природа вещественного мира).
• • • Вторичность — это способ бытия того, что есть таковым, каково оно есть, в отношении ко второму, но безотносительно какого-либо третьего (т.е. сингулярно (уединённо) существующее, типа Диадичного, определяеемого его Природой, мира вещественного, в Аллегориях Математики, которая Диадична и есть так же 2-х Порядковая система, что при достаточной выразимости---неполно (2-я Теорема Гёделя)).
• • • Третичность — это способ бытия того, что есть таковым, каково оно есть, соотнося друг с другом второе и третье, целью которых есть Первое (это Посредник---Теория, или Познающий из существования Разум, как зависимость Продуктов Мысли и от Природы наблюдаемого (что и дерзает он описать), и от опытных результатов действительности (которая полагается Диадичной), что и описывается обобщением в некий класс познаваемого, как Природа действительности.
• • • Даже когда нельзя предположить одного элемента без другого, их часто можно отличить друг от друга. Так, мы не можем ни представить, ни предположить высокого без низкого, однако отличить низкое от высокого мы можем. Называется этот вид отделения различением Дистинкцией (distinction). Итак, в воображении, категории нельзя разъединить ни друг с другом, ни с другими идеями. Категория первого может быть абстрагирована от второго и третьего, второе же может абстрагироваться от третьего. Но второе не может абстрагировано от первого, а третье — от второго. {{Природа материального может быть абстрагирована от материального (как Принцип истинности научного описания Природ), но материальное не может быть абстрагировано от ея Природ, но возможность абстрагирования материального от познающего её Разума---суть истинность всех независимых опытных протоколов, и самой реальности, но Разумное постижение Природ, от самого материального абстрагировано быть не может, и потому результаты Продукты Мысли Разума обязательно проверяемы на Опыте, как суть их верификация, и против Познания именно такого типа и восстаёт поповщина, чтобы глупое стадо было гипнабельным, поверив лжи и утратив свободу в образованности и Познании, наперекор Апостолу---Рим.1:20 - Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.}} Категории могут быть, как кажется, абстрагированы от любого другого понятия, но они не могут быть абстрагированы от какого-то одного, а на деле — от многих элементов. Вы не можете предполагать первое, если только это первое не является чем-то определенным или более или менее определенно предполагаемым. Наконец, хотя легко отличить все три категории друг от друга, тем не менее крайне трудно точно и чётко отличить каждую из них от любых других понятий, сохранив её в чистоте и во всей полноте её значения.
• • •  § Что же есть Качество? (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#%C2%A7%20%D0%A7%D1%82%D0%BE%20%D0%B6%D0%B5%20%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE?) как (Первичность, Возможность). Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развёрнутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя была б вовлечена (involved) в то, что на деле только разворачивает (evolves). Невозможно быть последовательным, утверждая, что качество существует, только когда принадлежит телу. Если бы так обстояло дело, то ничто кроме единичных фактов нельзя было бы признать истинным и законы следовало бы счесть фикциями. Ибо, если не существует иных законов кроме осуществляющих действительные факты, то будущее совершенно неопределенно и есть нечто в высшей степени недоступно общее. В таком случае не существовало бы ничего, кроме мгновенного состояния, тогда как очень просто показать (при объявлении тех или иных элементов фикциями), что это мгновенное состояние действительности будет первым, что мы вынуждены будем объявить одной из них. В определении общего понятия Качество, через элементы феноменов, подразумевается три категории: Качество, Факт и Мысль, и необходимо прояснить, как Качества схватываются в сознании и с какой позиции они находят своё выражение в мысли. И, следуя за каждой частью целого, как они являются в себе, в своей таковости, нельзя обделить вниманием связывание этих частей друг с другом, и, если проследить не за каждой отдельной частью воображаемого, но за результирующим целым впечатлением, то это даст идею общего Качества (к примеру, общего качества боли при сильнейшей зубной или головную боли, ранении, ожоге и колике). Вполне очевидно, что идея Качества, есть идея неполного феномена, рассматриваемого как монада, при отсутствии какой-либо ссылки на её части, компоненты или что-либо ещё, причём вне различия, существует она или только воображается, как зависимость от своего субъекта, имеющего место в общей системе универсума. Полученный элемент феномена, отделенный от всего остального и не находящий себя нигде, но только как в себе самом (если мы подвергнем рефлексии его изоляцию) может быть, определен как чисто потенциальное нечто. И не должно при этом обращать внимание на любое определенное отсутствие чего-то другого, так как имеем в качестве предмета рассмотрения лишь общность как таковую. Терминологически определяется такая особенность элемента феномена---как его монадический аспект, так и Качество есть то, что даёт себя в монадическом аспекте (как единичный, Первичный, как и Эйдос, которому вполне можно приписать качество---соответствовать Истине в действительности). Монадичность Природ идеально соответсвует Монадичности Логики, и потому Логика неэлиминируема и есть важнейшей верифицирующей умозрения, инстанцией.

 Ртуть, если у тебя с башкенцией всё впорядке, то сложностей понять быть не должно. Удачи.

 Корнак, а ты эти тонкости сам не разумеешь, то откуда тебе знать, кто и как разумеет, ведь на моё тебя вразумление http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.msg404662#msg404662, ты совершенно молчишь, как рыба об лёд, а я именно философски высказался, а у тебя чёсь детский лепет, а не философия. Но если бычку присвоения себе звания философа оставишь и подучишься, то можешь и понять, насколько великий и недостижимый тебе Эверест---есть Философия. Уж лучше dgeimz getz, как умных уважающий, будет модерировать, а то ты снова взлетишь звёздной болезнью в Mania grandiosa, что ты типа философ, хотя ты никогда не имел ни одной философской мысли, так типа, глючит тебя и глючит с пристрастием.

  42(общаюсь всегда), вы знаете, если бы я сам читал это вами комментируемое в 1-й раз, то сам бы ниччё не понял, но понял бы, что енто столь умно, что надо сбить в память компа и регулярно читать, с целью схватывания смысла, и обязательно бы всё понял впоследствии. Это так, ибо, когда вы читаете хоть вскользь, то подсознание это воспринимает, и если регулярным становится усилие в деле---понять, то в ходе чтений всё сильнее обнаруживается интуиция воспринимаемого, и тогда начинают образовываться ОКНА в разумении, где некий участок становится понят. Далее усилия делают ясным всё вряд-ли более, чем на 80%, по Закону Парето (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BE)---(принцип Парето, принцип 20/80) — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется---«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата».
  Но вы не сердчайте и регулярно пихайте эти конструкты кастрюлеголовым, что будет иметь философски нокаутирующий эффект, итак вы всё лучше освоите тему, по крайней мере пусть не сознательно, но подсознательно---это будет учтено и существенно сильнее повлияет на избегание ошибок, чем вне этой процедуры манипуляции своим Сознанием. А для начала очень важно вам ознакомиться с конструктом который я для Ртуть писал http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.msg404669#msg404669, там именно обосновано, что именно описывается в Философских актах, из чего и следует то, что описывал вам как грамматику я, гего вы не поняли, и чем ближе к Эмпирии---тем будет сложнее, но чем выше в ввысь философскую, тем будет проще, но с утратой вывода эмпирических данных, а в общем вообще, как единство всего теоретического, Эмпирического и Субъективного---это будет понятая вообще Теория---в смысле TstST Остин Дж. - Истина. Тем философия и хороша, что сводит разумение к личности философа, и тем возвышает его, как Просветителя Мира, и никто его понять не сможет, вне уважения к его Персоне и Личности, и это суть след во всей Истории Человечества, да такой, что Сам Вселенский Разум это хранит, и всякий, кто пренебрежёт указанием Источником этого мыслителя---понят не будет, хотя будет видно, что умно, а указавший Имя Мыслителя---будет понят и чем удачнее разделит своё от представленного мыслителем---тем будет понят ярче и надёжнее, как некое единое Священство настоящих мыслителей.
   42(общаюсь всегда), всего хорошего, удачного постижения.

Ребята, а что же такое осознание ?

 Вот представь себе, сидишь ты в летнем кафе, и на отвисоне пьёшь ПИВО, вдруг ветер, тень быстрая, и всё вдруг исчезает, оставив открытой воду с крана. Ты в недоумении: "Что это??", а тебе: "Это неуловимый Джо", ты: "А чё, его никто впоймать н может?", тебе: "Да нахрен он кому нужен!".
  И тебе приходит осознание, что неуловимый Джо---это такое гонево, что взападло его даже развенчать, и в осознании этого факта---на отвисоне пьёшь пиво дальше, даже не реагируя на новые появления Неуловимого Джо, только бумажник припрятав подальше, чтобы вихрь не утянул. А вот собака, если её нечто в непонятку вогнало, то будет гавкать, и независимо от пояснений, будет гавкать всегда на ентот случай, как они суки гавкают на велосипедистов с момента изобретения первого велосипеда, ибо не осознают что делают и тупо гавкают, а ты, если осознал, то на отвисоне, вне обращания внимания на раздражитель из похождений неуловимого Джо,---продолжаешь надёжнее чем раньше, отвисать далее. А вот если пропадёт бумажник, то тогда ты осознаешь, что енто тебе бдительность усыпляли и всех кто усыплял---укажешь в Заяве в Органы, как подзрение в преступном сговоре, дабы пресечь преступную деятельность тех, кто косит под Неуловимого Джо и обворовывает клиентов ентого летнего кафе. А вот если бы ты не осознал бы ентот факт, то как собака всегда бы гавкал, а так и отвиснуть можешь, и пресечь преступную деятельность, по умняцки, с опытом повышения бдительности на такие случаи.
  Всё понятно, или дурака далее врубать будешь?, типо, нихрена не понял.

Актуальный вопрос повестки дня
ОПИСАНИЕ.
Описание чего? Что описывает субъект в зоринско-кастанедовском варианте?
Ведь для того, чтобы описывать, нужно это предварительно наблюдать? Таковы нормы русского языка.

Здесь не просто омоним, а плавная градация от забора до обеда.

Для того, чтобы наблюдать, это нужно сделать. Описание именно создает мир, без описания невозможно наблюдать объекты. Разделение, различение - невозможно без описания, а стало быть без опознавания через шаблон.

Эманации надо пологать.

Вот на шаблоне мы и остановимся.
Матрица, шаблон, трафарет, внутренние эманации...
Что наверху, то и внизу.

Верно мыслите, батончик.

Корнак, Ты пока с описанием не разобрался дуралей! Не скачи с темы на тему, как майданутые в передачах по ящику!

С описанием все ясно. Неудачный термин.
Лучше его заменить мировоззрением.

http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=67550.new#new
  в последнем сообщении изображена бутыль с пятнами, в которых взрослые видят "порнуху", а дети рыбок. Теперь тебе понятно, что такое описание?

Разнообразие шаблонов может оказаться иллюзией.
Помните, что говорили видящие? Мир - это бесчисленное множество светящихся нитей.

Вот мысли по этому поводу от умнейшего, недооцененного, промелькнувшего и исчезнувшего  на ФШ (http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-2771.jpg)

"Для познания глубины окружающей Наблюдателя реальности необходима простая модель, которая позволяет методом дедукции вывести все остальное. Такая модель может быть построена на основании трех постулатов: первый – в основе всего материального мира лежит бесконечность; второй – все подчиняется только случаю; третий – все материальные объекты имеют генетическое родство, т.е. имеют общую точку рождения-репликации. Репликация необходима для того, чтобы элементарные составляющие части материальных объектов были одинаковыми. Прекрасной иллюстрацией бесконечного разнообразия объектов, порожденных одинаковыми элементарными частицами, могут служить клеточные автоматы Дж. Конуэйя, где поле простейших клеток с одинаковыми свойствами создает иллюзию множества вариантов силы взаимодействия, движения, скорости света. "
Пипулькиной понравится:
https://www.youtube.com/watch?v=hrMxTFuVMks

Про это Болдачев все ужи прожужжал. Трещины на стене.

   Балда про это не рылом не ухом, и ты, кстати, тоже. В описании ребенка нет еххх, а рыбки есть, вот потому, твой взгляд всегда приземлится на черном треугольнике (женский пах - это цель), а ребенок будет видеть рыбок, и пока ты ему не опишешь другое "понятие", он это "понятие " не заметит.

Еще от KVP

"На примере клеточных автоматов можно видеть, что будущее определяется только начальными условиями однотипных объектов-клеток способными исключительно только к близкодействию. «Замысел» Вселенной заключается к стремлению к началу и без надежды на продолжение, которое тонет в проклятье бесконечности. Эту истину независимости начала от своего будущего прекрасно чувствуют гении, вся жизнь которых погружена в творчество: https://www.youtube.com/watch?v=TcQGgmbjcf0

Бесконечность позволяет исключить дальнодействие, заменив его близкодействием однотипных объектов. Эта модель тривиальным образом объясняет сотни фактов, глубинная сущность большинства из которых доступна только профессионалам. Инвариантность скорости света, решение парадокса Ферми, объяснение квантовой запутанности… все это моделируется на основе развития идей Эверетта о многомировой интерпретации квантовой механики. Рекомендую лекции профессионалов, объясняющих фундаментальные свойства окружающего мира: Многомировая интерпретация квантовой физики: https://www.youtube.com/watch?v=toryl7BkNM0&t=439s

Рубаков. Космология: https://www.youtube.com/watch?v=zpEsIsQgADs

Но, не всегда и профессионалы могут видеть главное в построенной собственной модели окружающей реальности. Это видно на примере неравноправной дискуссии профессионального антрополога Дробышевского, владеющего огромным количеством экспериментальных научных фактов  и «любителя науки» Отца Константина, опирающегося лишь на собственную интуицию и веру. https://www.youtube.com/watch?v=wA0r5rwSnqU

Большинство свидетелей этой дискуссии убеждены в правоте Дробышевского. Но любая модель должна давать прогноз на ближайшее будущее. Интуитивная догадка Отца Константина, о принципиальном отличии живого от мертвой материи, будет подтверждена. В ближайшие пару лет при подготовке к пилотируемым полетам к Марсу будет открыта граница своеобразной Темной Ноосферы – факт, который мы сейчас можем только предвидеть. Это коренным образом трансформирует современную научную парадигму, мы обречены вернуться к библейским до-Ньютоновским временам, к геоцентризму для живых существ оставаясь гелиоцентристами для роботов. В развитии постулатов СТО и идей Эверетта, принципиально многомерная жизнь, в отличие от линейных роботов, может существовать только на ограниченном расстоянии от Земли – центра репликации бесконечного числа ветвей реальности."

Значит есть реальность вне описания и ртуть не прав.

Болдачев выкрутился из этого, назвав реальность вне сознания универсумом, который, "попадая" в сознание, представляющее собой эти шаблоны/матрицы предстает перед нами в виде ощущений. Как-то так.

Выдернуто из середины
КАК попало описание черного треугольника в сознание ребенку? Ты об этом подумал, умник?

Сексуальность заложена у людей с рождения. Этому не нужно обучать.
Вначале она проявляется как интерес, а дальше, по мере развития органов размножения, формируется сексуальное поведение.
Никакого описания тут не требуется.

Так что для иллюстрации описания пример с рыбками не самый удачный

А Ртути сказать нехрен стало - вот он и слился

Вот именно. Описание же еще включает восприятие пространства и времени. Пример с рыбками не годится.

Представление, понятие, пространство, время, воображение, половое созревание, опыт.
Всё это будет работать при созерцании картинки.

А Ртуть пытается свести все к мутному термину "описание"

Правильно пытается. Это и есть описание.

Слышь, ххх, в описании ребенка есть рыбки, а не хххх, столь тобою вожделенная, а в твоем описании есть и то, и другое. Ребенок вырастет и станет таким же как и ты, его описание многократно возрастет, а пока он видит лишь то, что у него уже есть в инвентарном списке.

Если мы видим картинку это уж описание. А что там на ней нарисовано вопрос вторичный.

Пространство и время объектами не являются и потому описать их в словах пока не получается.

Вы уходите от ответа, милейший
КАК попало описание треугольника в сознание ребенка?
А материться и гец умеет. Много ума не надо

И что с того?
Тебе тот же вопрос
КАК попадает описание той же картинки в сознание?

   Понятно, иди тогда с купюрой в 100 рублей и купи товару на тыщу, на кассе тебе объяснят про вторичность, если ты сейчас не понимаешь.

  Сознание - это мешок? Именно так оно идентифицируется по теории Балды.

Эманации не ходят :) Купюра и товары тоже описание, если не понимаешь.

А  какая разница? Замени на "возникает"
Как возникает описание?

“… Любой, кто входит в контакт с ребенком, является учителем, который непрерывно описывает ему мир до тех пор, пока ребенок не начнет воспринимать мир гак, как он описан. Согласно дону Хуану, мы не сохраняем в памяти этого поворотного момента просто потому, что никто из нас не имеет никакой точки соотнесения, чтобы сравнить его с чем-либо еще. Но с этого момента ребенок становится членом. Он знает описание мира, и его членство становится полным, когда он приобретает способность делать все должные интерпретации восприятия, которые, подтверждая это описание, делают его достоверным”. 18)

 Слышь, кретин хххх, ты зачем меня тролишь? Это тебя забыли обучать элементарнейшим понятиям, а в описании ребенка еще нет понятия сексуальность, ему еще не успели об этом рассказать ребята постарше из его двора.

Батончик, ты хоть зарегись. А то все твои идеи потырят. Тут такой народ...)))

КАК описание (ведь это описание?) учителя попадает в сознание ребенка, чтобы создавать там какие-то дополнительные описания?

Это не мои идеи,а КК.

  Что значит возникнуть в сознании? Ты совсем что ли ххх? Для особо тупых, есть еще такой термин, как - опредмечивание, может через него в тебя влезет смысл?

Так я тебя и спрашиваю - как в сознание ребенка попадает описание треугольника? Как туда же попадает описание ребят постарше из его двора, чтобы создать описание треугольника у ребенка?

Вот и зарегись как КК))

Поясни. Название не есть объяснение

 Тебе дураку сказали идти в магазин, так что же ты сидишь? Нет вторичного описания! Усвой это и не ххххх.

 Пойми, я ведь умных не обучаю, только дураков, и то, только тех, которые признают себя дураками.

Допустим, что я дурак. Начинай пояснение. А там видно будет, кто дурней

 Не допустим, а круглый дурак.

Что ты тут Пипой рядишься и тянешь кота за хвост?

Корнак,
   Тебе же написали дураку цитату из Найссера, что тебе надо еще? Что ты не понял? Перечитай еще раз, и так, до тех пор, пока не поймешь!

Никаких Найссеров и никаких цитат сегодня не было, не заливай

   Найссера перечитай, только думать в этот момент не забудь.

А кто говорил про вторичное описание? Я говорю не имеет значения восприятие сюжета картинки, если сама картинка уже является описанием. По Кастанеде первичны эманации, а не купюры с магазинами.

Любой, кто входит в контакт с ребенком, является учителем, который непрерывно описывает ему мир до тех пор, пока ребенок не начнет воспринимать мир гак, как он описан. Согласно дону Хуану, мы не сохраняем в памяти этого поворотного момента просто потому, что никто из нас не имеет никакой точки соотнесения, чтобы сравнить его с чем-либо еще. Но с этого момента ребенок становится членом. Он знает описание мира, и его членство становится полным, когда он приобретает способность делать все должные интерпретации восприятия, которые, подтверждая это описание, делают его достоверным”. 18)


http://toltec-info.insensciety.com/klassen23.php

Ну, то есть, сам сказать что-то внятное ты не способен, верно?

 Так всё является описанием! В чём вопрос?

Ты ваще тупой?
КАК учитель попал в описание ребенка, чтобы впаривать ему дополнительные описания?
Я уже по десятому разу это спрашиваю

 То есть ты приххх в корягу? Являясь по жизни человеком недалёким, ты словно Балда, предлагаешь мне за тебя и подумать? А когда самому не зацепить мозгой, то виноват в этом КК, Найссер или Ртуть?

Што и сказать нехрен?
Иди сливайся, философ.

   Ты по-прежнему отказываешься думать? Перечитай еще, что тут можно добавить?

Зачетно.
Иди с гецем беседуй

Ваши познания, Зорин, имеют немало дыр. Вот вы и беситесь. Но признать не можете.
Изучайте Успенского Петра Демьяновича

вот видишь как трудно признать, что ты сам плохо соображаешь? Это из-за того, что уровень твоей осознанности очень невысокий. Преодоление естественной установки процесс долгий и не простой, не у каждого получается распрощаться с наивными взглядами на мир, иначе всякий кто прочел КК становился бы человеком с высоким уровнем осознания, но на деле мы видим Гетцев, Пип, Корнаков и Болдачёвых, которые даже бояться мыслить оригинально, то есть, в их описании этого пока нет, а рассказать об этом не получается. Вот и сидят вокруг костра казаки и поют песни в романе Пелевина.

 Что простите признать? То, что до вас не доходит? Признаю, пожалуйста.

42,  Так и восприятие мира является описанием, в чем вопрос, ответьте?

ртуть, ты решил рассказать, как в описание ребенка попадает описание старших детей, чтобы дать ему описание треугольника?
Ну, так приступай. Мы тебя внимательно слушаем

Корнак,  Ребенка учат настройке на этот мир несколько лет беспрестанно описывая его в словах, но про хххх и ххх не рассказывают до поры, именно по-этому, он не видит ххххх, а видит дельфинчиков.

Это просто какой-то идиотизм, который до Ртути, похоже, никак не доходит
В человеке есть описание мира. Мира никакого нет. И вдруг кто-то из этого несуществующего мира приходит и дает Ртути описание треугольников?

КТО учит? Люди из несуществующего мира?

Разговор был есть ли реальность вне описания.

Простой, детский вопрос Ртути.
Мир это описание. Допустим.
Описание человеку дает общество. Пусть.
Откуда появилось в этой цепочки общество? Оно из описания, или из мира?
Судя по предыдущим заявлениям Ртути, всё есть описание. Значит и общество тоже.
Выходит описание описывает описание?
Мы пришли к классическому солипсизму.
Что же ты и кому пытаешься доказать? А может у тебя раздвоение личности и разговариваешь не со мной, а с самим собой?

Каждый в большей или меньшей степени разговаривает сам с собой и о себе, эээээ ... используя кого то для отражения. Это что то наподобие энергообмена.
Строчки с форума используют для этого особые извращуги ))(

Корнак, раньше я Классена с Найссером перепутал.

  Как откуда появилось общество?! Ты назвал группу людей обществом - вот у тебя и появился ярлык, которым ты обозначил это понятие. Каждый из членов общества - это монада (в терминах Лейбница), которая существует (осуществляет себя) в своем умвельте ( Икскюль). Пока ребенка не научили разговаривать у него нет статичной картины мира, такой картины, в которой он может опознать и себя, и мир вокруг.  Ты безграмотная свинья, и потому, употребляя термин солипсизм,  не знаешь, что он из себя представляет. Солипсист - это тот, кто признает наличие сознания лишь у себя одного, но не допускает наличие оного у других субъектов. А если допускает, то это уже не солипсист, а субъективист.  

Есть разные варианты солипсизма
Ты долго будешь увиливать от вопроса - где находится общество? В твоем описании, или вне его?
Отвечай конкретно и недвусмысленно.
Если в твоем сознании, то никакой не субъективист, а солипсист
А если вне твоего описания, то тебе придется расстаться с идеей описания.

    Какое общество? Все находится в сознании! - так во всяком случае пишет твой возлюбленный Болдачев. В каком месте тебе не понятно?

  Это только у неучей с ФШ разные варианты, ты бы прочитал сам про солипсизм, может так оно лучше будет?
Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.

   Я вас правильно понял, раз вам не осилить идею описания мира, то стало быть, она ошибочна. Как здорово! Какой-то штукатур списал всю философию 20 века! Башкирия страна гениев!

Если в сознании, то кто же дает описание?
Ты говорил, что описание дает общество? У Болдачева нет никакого описания

Что есть описание?
Чтоб что-то описать, нужно знать, что ты описываешь. С каких пор описание стало пребывать в отрыве от предварительного знакомства с предметом описания?
Или откажись от слова "описание", или скажи, что оно не имеет отношения к общеупотребительному термины и тогда дай свою формулировку описания

Корнак, Главная мысль философии А. Шопенгауэра состоит в том, что сначала мир существует как воля. На высшей ступени своей объективации слепая бессознательная воля освещается сознанием и порождает мир как представление. Субъект – воля, порождает объект - мир.

Познаваемым является мир как представление, мир как объект, который не существует без субъекта.

  Заметь, никто Шопенгауэра солипсистом не называет.

   Опредмечивает. Что же еще?
  Я ведь свой метод специально разрабатывал для таких дураков как ты. Возьми стереокартинку и сам попробуй. Каким образом из сенсорного шума (на картинке разные цветовые пятна) получается стереоизображение с видимым объектом?

  А что такое сознание? Ведь ты не знаешь, ты просто фантазируешь, и когда твоя фантазия не срабатываешь, ты начинаешь неистово возражать, мол как так, а я по-другому себе представляю сознание! Как спрашиваю я, а ты только руками разводишь. Забудь про сознание, может тогда сможешь понять, что такое описание, хотя после примера с краснотой клубники, я думал, что до тебя всё же дойдет.

 Хватит увиливать и ссылаться на шопенгауэров

  Чтобы описать вовсе не нужно знать, достаточно повесить ярлык, например: увидел предмет неизвестный и назвал его хххх. В чем трудности?

 я не понимаю твоего вопроса! Я, как мог, сначала сам объяснил, потом привел наглядные примеры, затем цитаты, затем снова примеры, затем просветил тебя в терминах, но с тебя как с гуся вода. Ты хоть допускаешь, что это ты не можешь понять, а я тут не причем? А можешь поступить как Болдачев, который так и сказал, что если ему этого не понять, то скорее всего, это  не достойно его понимания.

Значит описание - это называние.
А для зверей мира не существует. Так?

Вопрос простой. Формулировка описания. Но ты, похоже и сам не знаешь, что это такое, раз решил приравнять описание и называние

А откуда он взялся, если кроме описания ничего нет?

Я его полдня об этом спрашиваю

Ну да, а что это не так? Назвал - значит описал и запомнил, то есть поместил ее в инвентаризационный список в виде шаблона, а когда увидишь снова, то сразу вспомнишь. Допустим, я спросил тебя, а что за хуевину ты видел? А ты мне в ответ, она такая зеленая, спереди решеточка, снизу наждачка, а сзади шнур для электропитания. Она среднего размера и на ней написано METABO. Так это же шлифмашинка - говорю я тебе. И с этого момента у тебя есть описание объекта и ты способен его узнавать. Вот так тебя и учили в детстве, но повозится, видать пришлось.  

    Он взялся в твоем мире, который тебя научили собирать (делать) и опредмечивать в раннем детстве. Весь мир существует в твоем сознании, как описание. Вы что там, совсем охуели? Перечитайте Классена, и найдите у меня с ним расхождения. Или Кастанеду возьмите, раз вам больше нечего привести.

Мир  - это описание, говоришь ты. Описание - это называние.

Звери не называют. Для них мир не существует - спрашиваю я, но ты делаешь вид, что не заметил

Чтобы что-то назвать, нужно это наблюдать. А у тебя эта часть отсутствует. Для тебя мир - это описание и все

Корнак, если ты не сменишь свой амбициозный стиль общения, то навсегда останешься дураком. как Гетц или Пипа.

Первым действием учителя является внушить <ученику> идею, что знакомый нам мир является только видимостью, описанием мира(view, a description of the world). Каждое усилие учителя направлено на то, чтобы доказывать это своему ученику. Но принять эту идею является самой трудной вещью на свете. Мы полностью захвачены(complacently caught — в ловушке самодовольства) своим частным взглядом на мир, и это заставляет нас чувствовать и действовать так, как если бы мы знали о мире все. Учитель с самого первого своего действия направлен на то, чтобы остановить этот взгляд. Маги называют это остановкой внутреннего диалога, и они убеждены, что это - единственная важнейшая техника, которой ученик должен овладеть.
— Книга «Сказки о силе» (1974), Карлос Кастанеда

Только учитель не видимость, а весь мир видимость?
Или одна видимость рассказывает о другой видимости?
Видишь как ты запутался?
У животных есть мир?

Восприятие играет в нашей обыденной жизни лишь незначительную роль, хотя главное в нас — именно то, что мы воспринимающие существа. Люди воспринимают (apprehend — схватывают) присутствующую энергию (energy at large) и преобразуют ее в данные органов чувств (sensory data). Затем эти данные интерпретируются (interpret these sensory data), создавая окружающий нас мир (world of everyday life). Вот эту интерпретацию обычно называют восприятием.
— Как ты уже знаешь, — продолжал дон Хуан, — шаманы древней Мексики были убеждены, что интерпретация происходит в области особо яркого свечения — в точке сборки. — Книга «Магические пассы» (1998), Карлос Кастанеда
|

 И учитель видимость, и ты сам видимость, то есть некая интерпретация.

Как ты умудряешься что-то назвать, если для тебя мира вне описания и до описания не существует?

Как одна видимость может создать описание другой видимости? Ей-то откуда знать, если все описание в тебе? У КК хоть наружные эманации есть, а у тебя одно описание, видимость

 Я же говорил, что это сложно даже для Пипы и Болдачева, не говоря уже о тебе.

Мы тут при чем?
Ты расскажи как сам понимаешь

 Ты про эманации забудь пока их не увидел. как увидишь, так и поймешь.

 А я рассказал, но до тебя не дошло.

Ты на вопросы отвечать будешь?
У тебя уже целая очередь

Маги древних времен, которые открыли эту точку светимости, назвали ее точкой сборки, так как они пришли к выводу, что именно в этой точке собирается восприятие человека. Благодаря своему видению, они обнаружили, что в этой точке светимости, положение которой одинаково для всего человечества, сходится вместе бесчисленное количество энергетических полей в виде энергетических линий, из которых состоит вселенная. Собираясь в этой точке, они становятся данными органов чувств, которые могут быть использованы человеческими существами. Это использование энергии, которая превращается в данные органов чувств, считалось этими магами актом чистой магии: энергия, как таковая, трансформировалась при помощи точки сборки в подлинный, самодостаточный мир, в котором организмы, такие, как человеческие существа, могли жить и умирать. Акт трансформации потока чистой энергии в мир, который можно воспринять, определялся этими магами, как система интерпретации. Их шокирующим заключением, шокирующим, конечно же, для них, а также для тех из нас, у кого есть достаточно энергии и внимания было то, что в точке сборки не только собирается восприятие, путем превращения потока энергии в данные органов чувств, но и происходит интерпретация данных органов чувств.
— Журнал прикладной герменевтики №1 (1996 год)

Для зверей мир есть?
Простой вопрос, да?

   А зачем тебе я? Спроси у своей кошки.

Вопросов больше нет

(http://www.vothouse.ru/img/films/20180919/12_stulyev_voprosov_net.jpg)

 Что ответила кошка? Поделись, не жмись.))

Не спрашивал. Но судя по поведению, с миром она знакома и без названий-описаний

Пошарься на ФШ насчет темы

На ФШ я уже писал об этом, там Виктория, всё ссылалась на обезьянок. Жалкое зрелище, доложу я вам.

Корнак, Ну что дурилка? Дошло до тебя наконец, что ты туп и самовлюблен? Тебе пока не зацепить мозгой сути. Такое бывает. Я был в чем-то похож на тебя, но в моей душе всегда живет азарт. Ты труслив, даже мыслить глубоко тебе страшно.

Можно ссылку?

42, в какой теме уже не помню, но моих комментов не так много, так что осилишь, если захочешь.

Кароче вывод такой: сборка мира не = описанию, описание есть только у человека.

42, регись на Пне, регись на ФШ. Гостем ничего не найдешь там
Ходишь как неприкаянный

42,   Конечно! У человека есть язык описания, и только человек способен мыслить.

"Мы — воспринимающие существа… Однако воспринимаемый нами мир является иллюзией. Он создан описанием, которое нам внушали с рождения.

Мы, светящиеся существа, рождаемся с двумя кольцами силы, но для создания мира используем только одно из них. Это кольцо, которое замыкается на нас в первые годы жизни, есть разум и его компаньон, разговор. Именно они и состряпали этот мир, столковавшись между собой, а теперь поддерживают его. Так что твой мир, охраняемый разумом, создан описанием и его неизменными законами, которые разум научился принимать и отстаивать." (IV, 101)

Весь "штурм" закончился парой жалких цитат...пшиииик :)
Как и следовало ожидать при таком "звёздном составе".

Цитирование всегда побеждает. Теперь осталось увидеть в теме 100500 цитат от порнака и дискуссия будет плодотворно завершена. Хотя ему милей поток сознания, не отрываясь от штукатурения, наверно отвлекает от скучной работы.

Штурмуют не от безделия.  Это закономерный итог бесцельной тусовки пары-тройки незаинтересованных учатсников. Еще более жалкими выглядят десятки смотрящих на это гостей на фоне единиц пытающихся.

Два веселых цитараста, пребывают в иллюзии своей философичности.
Философия это не слова, а поступки и действия, судя по оным у порнака и вортураста, это философией там и не пахлои :)

Два веселых цитараста, пребывают в иллюзии своей философичности.
Философия это не слова, а поступки и действия, судя по оным у порнака и вортураста, философией там и не пахло :)

dgeimz getz, Не спешите уходить, милейший, вы  ведь, верно, считаете себя человеком образованным, а раз так, вопросы поднятые в теме, вам вполне доступны для понимания. Будет некрасиво с вашей стороны уйти без развернутого комментария раз вы взялись обсуждать участников. Блесните интеллектом, что вам стоит, порадуйте, нас - дураков, изысканным стилем сообщений, проясните наше помутнённоё сознание.

Дедушка Корнак задает важные темы для медитативных бесед, только не вытягивает импульсивных объяснений дедушки ртути и сливается.

 Светик, честно признаться, я ожидал от тебя активности иного рода, но женское начало в тебе взяло верх. Баба дура, не потому, что дура, а потому, что баба.

Дедушка Корнак не вытягивает повальной апатии и незаинтересованности. Они со Ртутью хотя бы пытаются подурачившись развязать какое подобие дискуссии.  

Дорогой ртуть, хотел бы вам помочь с прояснением вашего помутненного сознания, но вам с порни надо к психиатру минимум, а не ко мне обращаться.
У одного поток сознания, словесный понос , по простому.
У второго понос цитирования.
Вам видимо внимания захотелось, а всем было так хорошо, когда вы оставались на своём пустом форуме и там постили километровый портянки изтцитат. Возвращайтесь к себе.
Ведь собственный, не из цитат, уровень общения ограничен туповатым, не изобретательным матом. Вы даже в этом глубоко вторичны.

42, а моя раздражительность по-поводу Вадима Леонидовича, Пипы, да собственно, и всех остальных участников обсуждения, имеет свою, почти восьмилетнюю, историю. Сначала, я был не таким, писал в приличном тоне, избегал переходы на личность и т.д. Но шли годы, а люди продолжали игнорировать первоисточники, но это ещё пол беды, по некоторым вопросам, они много лет игнорируют здравый смысл! Фантазёры, люди несомненно интересные, с ними часто приятно общаться на отвлеченные темы, но для проработки серьезных вопросов они не способны. Им лень думать! Иногда, мне кажется, что они забыли как это делается.

Куда делась мотивация десятилетней давности, не говоря уже о мотивации двадцатилетней давности? Где тот свирепый энтузиазм и жажда знаний?
Теперь надо еще машинка, еще баблишка и по прежнему нечего жрать. Ну прям как в блокадном Ленинграде  ;D

   В отличии от вас, милостивый государь, я могу писать разнообразно, но если, кому-то в голову придет сравнить, ваш и мой, стиль изложения, то уверяю вас, сравнение это будет не в вашу пользу. В следующий раз, вовсе не обязательно оскорблять меня или Вадима Леонидовича, когда вам нечего ответить на поставленный вопрос. Ваши маргинальные выходки в стиле - "ниасилил многа букав" относительно цитат не принимаются. Портянки, как выяснилось, вовсе не обязательно читать. Давать хамоватые указы, человеку намного старше, не стоит, такие поступки никак не характеризуют вас с хорошей стороны.

Вы наверно идиот?
С такими претензиями к качеству собеседников в сети надо было хорошо учиться и делать карьеру в университетском образовании, если бы мозгов хватило. Но увы нам. А могли бы обоснованно жаловаться на тупых студентов.
А в сети простые люди и на каждом шагу поумнее вас.
Есть от чего впасть в отчаянее.

Корнак,

    Пусть будет! Как памятник нерукотворный. По его записке можно безошибочно судить, внутреннем содержании, воспитании и образовании автора. Опять же Пипа, всегда в восторге, когда Гетц вытворяет очередную непотребу. Пусть улыбнется лишний разок.

Ртуть ты все таки дебил ,раз до сих пор искренне думаешь , что твой преклонный возраст, со всеми сопутствующими заболеваниями мышления, является хоть малейшим поводом для уважения.

Давайте перейдем к теме.  
Кабудто первый раз друг друга увидели и можете сказать что-то новое

  Вы хоть понимаете, что вас снова поймали на перегаре с утра? Для чего вы мне отвечаете на фразу, которая адресована вовсе не вам? Подгорает?

  Каким бы не был уровень моего образования, его, во всяком случае хватило, чтобы создать на открытой площадке ФШ тему, которая сразу вошла в топ самого посещаемого философского форума России.

Что мы можем ответить на этот вызов?

   Корнак, не ну ты посмотри на это! Безупречность бьёт фонтаном!

Может ну его, искать пользу в философии?
А то ведь всяко бывает. Ницше об одном, а искатели пользы о другом))

Гец, хватит пререкаться. Ты мешаешь культурному процессу общения. Буду стирать не читая.

 А это не вызов, а высер.  Райкин вспомнился:
 - А если этим бугаям здоровым по катку дать, то они футбольное поле за 2 часа заасфальтируют.

Вот, кстати, темы.
Ксендзюк и его куча фильтров на пути восприятия.
Можно ли вообще говорить о фильтрах, если мира, таким как он нам представляется, нет?

Остановились на животных. Если у животных нет описания и следовательно вд, как они собирают мир и удерживают тс в одном положении?

Пользу от философии исклюичтельно трудно уловить. Это определенная систематизация блоков информации, способ исключения лишней и ненужной информации, ненужных направлений, определение места ценностных иерархий, строящих собственное мировоззрение.
Очень многим людям это не нужно, бесполезно и даже вредно.

 
   Я уже тыщу раз писал Пипе, что в саване карманов нет, и про то, что "успехи" науки, завтра могут оказаться профанацией и заблуждением, как это уже не раз случалось с "великими" открытиями.

Трудно, но не для тебя, верно?
С тебя список полезностей, а потом можешь не останавливаясь переходить к списку вреда от философии. Ницше я уже упомянул.

Мы помним. Правда не тыщу, а чуть меньше.
А пользу от науки ты можешь разглядеть? Люблю уравновешенные подходы)

   То, как существуют животные, мы разбирать не будем, так-как в этом случае, всё будет обстоять еще хуже, чем детьми, то есть, без спекуляций вряд ли обойдется. Закончим на том, что каждое живое существо обладает восприятием и осознанием, а этого вполне достаточно для выживания. Просто нужно помнить, что они собирают несколько иной мир, чем мы, а мыслить, в понятиях и категориях, они не способны.

Я это так понимаю: мир сначала каким-то образом собирается в тс, а потом уже фильтры меняют его до огрызка. В этом смысле "мира, таким как он нам представляется, нет".

Список полезностей определяется вначале качественным образованием, а потом можно вести разговор о чем-то еще. В условиях потребительского общества нет минимально подводящего образования для философии. У вас должна быть в субботу церковно-приходскаяшкола. А воскресенье вы поклоняетесь идолу Гипермаркета. В повседневных перерывах вы молитесь рекламным богам.

 Пока не могу, нужно смотреть с других временных координат, из далекого будущего. Польза в том, что наука, рано или поздно, даст опровержения, сказанному ей ранее.

 Мир не представляется, а делается (конструируется) самим субъектом. Представление - по Шопенгауэру, это аналог описания, просто термин другой.

Тогда ваще хана фильтрам Ксендзюка
Чего они фильтруют-то? Уж точно не его базар))

Смысл в том, что сначала делается, а потом уже фильтруется.

(http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/ksendzyuk/3/doc2fb_image_03000001.png)

 
  Разверни. Непонятно.

Еще вот так можно про фильтры

1.   Невоспринимаемое. Судя по тому, что продвижение науки только увеличивает вопросы,  эта часть бесконечна. А значит мир, который мы знаем, далек от реальности. То есть это косвенное подтверждение идеи Канта о невозможности познать вещи в себе.
2.   Фильтр, отсеивающий все, что не попало в поле внимания.
3.   Фильтр, отсеивающий не узнанные объекты
4.   Оценка сигнала, наложением на него прежних ассоциаций и оценочного шаблона что приводит к искажению сигнала до неузнаваемости от первоначального.
5.   Достраивание (галлюцинирование) – пример с картами выше прекрасно раскрывает суть этого искажения.

Последний пункт - это когда показывают карты красные черви, чередую с черными пиками, а потом вдруг черные черви, которые достраиваются до красных черевей, или черных пик. Короче, мухлеж один

Фильтры стоят на пути восприятия. А у тебя нет никакого восприятия, а есть построение

Делается Описание (базар), а потом фильтруется?
Не, так не пойдет))

Описание тоже уже после сборки (делания) идет.

Ненавязчиво напоминаю, что мною открыт шестой фильтр - эмоции

Схема фильтрации Ксендзюка конечно же завораживает.
Только прыгать надо от практики. Это схема должна вырисовываться из практики и наоборот, практика подгонятся под схема. Может кто-нибудь приведет несколько примеров из жизни, разложенных по каждому пункту схемы. А заодно и обоснует, что схема работает как правило.

Если ты посмотришь перечень фильтров, то и сам поймешь, что не все укладывается в твое заявление

С эмоциями все понятно, да? Его можно списать на фильтрацию после ТС.
Пункт номер 1. То, что наука не открыла. До ТС
Пункт номер два. Всё, что вне центрального зрения. До ТС
Остальные можно отнести и после ТС

Не. Применительно к конкретным объектоам от и до.
Можно и транспортные средства. Жигули те же.

Это не Ксендзюка схема, такие или похожие во всех учебниках по психологии имеются.
  

Хорошо. Итак - велосипед. Начнем с самого начала?

Сами себя мы не ощущаем, или ощущаем редко и поверхностно. Мы думаем о себе. А это не есть ощущение. Мы думаем о себе как о некой личности с некими характеристиками опытом и положением в обществе. Но всё это приобретенное и не есть мы сами.
Если попробовать понаблюдать, или вспомнить как происходит функционирование нашей психической деятельности, то обнаруживается следующая картина. Мы всё время живём либо в прошлом, либо в будущем. Но никогда не в настоящем. Мы постоянно вспоминаем произошедшие с нами события, думаем о них и эмоционально к ним реагируем. Или же мы что-то планируем, на что-то надеемся, чего-то ожидаем. Даже наши эмоции, которые вроде бы происходят в настоящем, на самом деле имеют отношение к прошлому, или будущему.
Приятные воспоминание о какой-то встрече, или проведенном времени, страхи перед какой-то угрозой в будущем. Всё окрашено этими временнЫми цветами. Эмоции сейчас, но они о другом времени. То есть мы совершенно не живем. Ведь жизнь протекает только в данный момент. А мы всегда вне этого момента.
Иногда человек, услышавший подобные идеи, начинает пытаться исправить ситуацию, жить «здесь и сейчас». Но то, что у него получается, вызывает только сочувствие. Подобные усилия ограничиваются наблюдением за какой-то частью тела, или каким-то объектом. В лучшем случае такие попытки сопровождаются уменьшением мыслительных процессов, то есть тупостью. А чаще всего подобный «психонавт» погружается в фантазии и воображение на свой счет и на счет своих «достижений».
Жизнь, настоящая жизнь, а не наше сноподобное состояние, возможна только тогда, когда мы проснёмся, отрешимся от всего. Не спрячем голову под подушку, стараясь забыть обо всем, а перестанем быть поглощенными миром и своими мыслями/эмоциями, делающими из нас рабов и заставляющими нас вести себя как куклы на веревочке.
Проснуться должно наше Я. Проснуться – это значит, что Я должно почувствовать само себя, своё существование. Это Я по ощущениям превращается в нечто органическое, плотное. Появляется ощущение, что твое тело и твои продолжающая функционировать в обычном режиме психическая жизнь, не есть ты сам.
Это вновь родившаяся, или проснувшаяся штуковина обладает волей, способной управлять всей нашей психикой. Она делает нас едиными, беря на себя всё управление. В луче света Сознания видны все противоречия и шизофреничность обычного человека. Этот свет и видение противоречий вызывает у человека неприятные уколы Совести, заставляющие человека вести себя соответственным образом.
Отношение к описанному решается не на уровне «согласен\не согласен», а на уровне опыта осознанности. И этот опыт говорит нам, что настоящая жизнь именно там, в этой осознанности. Только из нее, имея возможность сравнивать, мы способны дать верную оценку спящему и осознанному состоянию.
Жить в настоящем - удивительнейшая вещь. И это вовсе не наблюдение за происходящим в настоящий момент. Жить в настоящем Кастанеда назвал остановкой мира. Именно это ощущение и появляется в глубоко осознанном состоянии. В этом состоянии, особенно когда оно появляется в первые, сразу же появляется огромный вопрос. Даже два. Первый – как всё это странно. А второй - а нафига я провел столько лет вне этого состояния? В глубоко осознанном состоянии время обязательно претерпевает трансформацию. И сложно сказать, какую именно. То ли оно ускоряется, то ли замедляется…
Клип по этой теме
http://www.youtube.com/watch?v=ZdZbfl4HWec

Не понятно.

Он оттуда и сдул)) Остальное сам знаешь где))
Книга - "По ту сторону"

О Неизвестном (фильтр на пути полного познания, отсекающий его бесконечно огромную часть) говорил и ДХ.
Как Неизвестное может оказаться после ТС? Никак. Оно до нее.

Не согласен с этой позицией, увы.

    Можно пример. Бинокулярный параллакс. Понаблюдайте за своим вниманием когда оно схватывает объект и делает картинку трехмерной.  

Велосипед разбирать тоже не будем. Оккей

Зачем соглашаться, или не соглашаться? Просто надо заглянуть в себя и понаблюдать за происходящим.
Иногда мы в нем живем, в этом настоящем. Например, когда читаем, или пишем на форуме. Но бОльшую часть времени проводим в прошлом, или будущем.

Ясно. Велосипед не подходит

ты забыл, что спрашивал? Фильтры

Потому что этому есть определенные причины. Аминь. Начинать надо с них. А не с альцгеймерской амнезии и взглядом в будущее новорожденного

Как вы об этом узнали? Вы видели ТС? Почему же экстрасенсы могут видеть спиной?

Все смешалось, кони, люди... Для тоналя неизвестное может быть как и вне тс так и в тс.

Корнак, тебе же ответили, что ты не понял нихрена про фильтры, а сам двух слов не можешь связать, чтобы стало ясно, как ты себе сейчас представляешь фильтры. Фильтры - это  настройки, что ты к ним прицепился? Звук мы можем слышать  от 20 - 20тыщ. герц. Вот тебе наглядный пример фильтра. А вот в умвельте летучей мыши диапазон несколько иной, она пользуется ультразвуком.

Я догадался.
В центральном поле зрения мы ясно видим объекты. На периферии об объектах мы догадываемся. Попробуй сам посмотреть. Эти объекты на периферии не попадают в сознание, то есть отфильтровываются. Или видятся как через мутное стекло (фильтр)

Почему ДЛЯ тоналя? Для нас. При чем тут какой-то тональ?
Мы и мир. Между нами фильтры, как заверяет Ксендзюк.

Это можно назвать седьмым фильтром. Под второй мало подходит
Всего должно быть ровно 7
Это я его открыл))

И что? Если мутное в ТС их нет? ;D

Есть. Но, раз оно мутное, то мы говорим, что прошло через фильтр

Тогда каким образом оно стало до ТС?

Вот вам восьмой фильтр от Попова. Но уже не загрязняющий, а очищающий.

 «нежавно в каокм подякре рпасолоежны бкувы в слвое. Смаое
ваонже, это чотбы пеарвя и понесдяля бкува блыи на свиох метсах».

 молодец. Об этом тоже в учебнике по психологии для среднего мед.персонала написано. Глава фокальное и периферическое внимание. Почитай на досуге.

Ну, раз фильтр отсеял то, что не попало в сознание, то значит это осталось до ТС

 Он такого не мог написать, ты опять несешь пурген.

Сравни с фильтром эмоций. В сознание попало, но воспринято своеобразно.

Эти фильтры разбирались на ПН2.0

Корнак, напомни, ты смог находить объекты на стереокартинках (бинокулярный параллакс)?

 Где, где? ))

Их даже Попов находил. Более того, он нашел параллакс покруче))

"Какая общая идея активизировала автора именно на такой подход к изложению своих мыслей на фоне чужих? В свое время его заинтересовали картинки « magic eye» − нарисованное на простом листе бумаги переплетение заурядных линий и пятен, которое, при определенной фокусировке взгляда, превращается в объемное изображение, ничего общего не имеющее с плоским хаотическим изображением. Эффект доказывает, что глаза − это не украшение лица, а часть мозга и можно научиться видеть не глазами, а через них.
Появилось желание проверить: нельзя ли добиться подобного эффекта, расположив определенным образом в тексте свои и чужие мысли так, чтобы при его прочтении (в определенном настроении) в голове родилось «объемное» представление если не со «вкусом истины», то, хотя бы, с её привкусом. "

http://nagualism.getbb.org/

С какой стати?

В другом учебнике профессор Циммерман заключает главу на ту же тему следующими словами:

«Следовательно, мы можем заключить, что максимальный информационный поток процесса сознательного сенсорного восприятия составляет около 40 бит/сек — на много порядков меньше, чем поток, воспринимаемый нашими рецепторами (нервными окончаниями). Тогда наше восприятие, по-видимому, ограничивается только ничтожной частью того изобилия информации, которое поступает через сенсорные каналы». Невероятное количество учебников по психологии и нейропсихологии вообще об этом не упоминают. И не потому, что анализ Циммермана является оригинальным — он совершенно точно таким не является. Он просто повторяет заключение, к которому ученые пришли к концу 50-х годов прошлого века и которое время от времени повторяется с тех пор в медицинской, психологической и информационной теории, не оказывая при этом почти никакого влияния ни на психологию, ни на нейропсихологию, ни на нашу культуру в целом.

Волнует то, что каждую секунду через наши органы чувств проходят миллионы бит информации. Но наше сознание способно обработать скорее всего только 40 бит в секунду — максимум. Миллионы и миллионы бит собираются в наш сознательный опыт, который практически не содержит никакой информации. Каждую секунду каждый из нас отсеивает миллионы бит, чтобы достичь особого состояния, которое известно, как сознание. Но сознание само по себе мало что может сделать с информацией. Сознание содержит информацию, которой больше нет, информацию, которая была потеряна по пути.

 велосипед тоже подходит, если это велосипед Гофмана https://ru.wikipedia.org/wiki/День_велосипеда

Возможно я погорячился))

Остается разобраться с первым фильтром. Непознанное. Если его вообще можно назвать фильтром. Ксендзюк смог. Но я ему не очень доверяю. Он какой-то слащавый. Румын, одним словом.

Корнак, ну вот, на примере с БП, можно проследить, и феноменологическую редукцию, а значит ВД, и эпохе - остановка мира, и момент схватывания образа, и творение по шаблону вниманием и волей "мира", а также указать на ноэзу, ноэму, объяснить интерсубъективность интенциональность. Бери и смотри! Вся феноменология за считанные минуты.

 Это не фильтр, а горизонт. Познанное, непознанное и непознаваемое - горизонты. Эти горизонты смыслов важно не путать, об этом я тоже писал на ФШ, но услышан не был.

 А это кто такой?

"Из современных учений, развивающих идеи Сократа, наиболее
выдающимся является феноменология Э.Гуссерля. Основной постулат,
императив феноменологии – освобождение от навязанных суждений и
обращение к сути вещей, уход от предубеждений одновременно с развитием способности видеть и интуитивно улавливать нечто универсальное. Сущность предстает только в случае отвлечения от эмпирических аспектов восприятия. «Оставьте свой ползучий эмпиризм, чудо вне эмпиризма». Сущность не тождественна отдельным фактам. Нужно стараться интуитивно («нутром») проникнуть в сущность, поймать универсальное. Чем-то это напоминает сатори (состояние просветления) дзен-буддизма. Сократ (см. «Менон» Платона) называл это «припоминанием». Дескать, в человеке, который ничего не знает, живут верные мнения насчет того, чего он не знает.
Согласно учению суфиев, ум постигает только различие вещей, но бессилен в постижении их объединяющего, которое постигаемо только «оком внутреннего видения» – неким органом интуиции. Именно благодаря этому, труднодоступному нам нашему свойству, и возможно творчество, создание того, чего еще никогда и нигде (точнее, в нашем сознании) не было.
В соответствии с учением Гегеля, бытие тождественно мышлению, но не субъективному, а абсолютному, развивающемуся диалектически (по триаде тезис-антитезис-синтез) в ходе чего создаѐтся вся история Вселенной. Развитие информационных технологий (включая попытки создания искусственного интеллекта) актуализирует созидательную мощь идеалистической философии. Материализм был хорош для создания  паровозов
Методология Сократа и феноменология Гуссерля привлекательны и убедительны, но явно нетехнологичны, а скорее магичны. В технологии не важно, кто выполняет реализующую ее последовательность действий (не боги горшки обжигают), тогда, как превратить воду в вино мог только Иисус Христос (магия). Кстати, все природные процессы магичны. Очевидно, что информация, как и энергия, не генерируется, а преобразуется из одного вида в другой. Но нельзя, скажем, преобразовать тепловую и механическую энергию во внутриядерную. Можно только наоборот. Есть границы у технологий. И наши возможности цензурированы. Магические природные явления обеспечивают существование технологических процессов, но никакое множество технологических процессов не способно воссоздать в полной мере природное(магическое) явление.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89382.0

Ксендзюка в утиль.

Корнак, не, пожалуй так не пойдет беседа, что скачешь с темы на тему и не приводишь цитаты из Ксендзюка. Или цитаты, или не вспоминай вовсе ни ПДУ ни ГИГа ни кого-нибудь еще, иначе получается что ты ссылаешься на самого себя.

"перцептуальный аппарат человека ограничен. А это значит, что некоторая (быть может, бесконечно значительная) часть Реальности остается вовсе недоступной восприятию. Невоспринимаемое буквально пронизывает мир, существуя в самой непосредственной близости от человека, но никак с ним не пересекаясь. Всеми способами наука стремится проникнуть в невоспринимаемое - приборами, экспериментом, интеллектуальным моделированием, однако кто знает, насколько она преуспела в этом?

Легко можно проследить, какая часть сенсорной информации, доступной нашему аппарату и полученной им, отсеивается сразу же, утопая в аморфном пространстве бессознательного. Это так называемый сенсорный "шум" - лишенные всякого смысла сигналы, лежащие в стороне от луча внимания, осмысление которых специально не производится. В серии тройного вытеснения "шум" отсеивается в первую очередь. Здесь следует помнить, что только внимание определяет, что в данной ситуации "шум", что - полезный сигнал. То же самое происходит на остальных уровнях вытеснения. Например, для здорового человека скорость и характер сокращений его сердечной мышцы почти всегда является сенсорным "шумом", восприятие которого полностью бессознательно. Но в случае серьезной озабоченности болезнью сердца такая информация быстро может стать полезным сигналом, а в "шум" превратится что-нибудь другое.

Дальше полезный сигнал поступает в смыслообразующий блок, где формируются комплексы или пучки сигналов одновременно с их "узнаванием". Полезный сигнал осмысляется, т.е. наделяется значением согласно заготовленному списку. Мы не будем сейчас рассматривать, откуда берется такой список - об этом речь впереди. В данный момент важно лишь иметь в виду, что процесс наделения смыслом является, возможно, самым сложным и энергоемким моментом в механизме восприятия. О том, каким именно образом это происходит, ученые рассуждают давно, разрабатывая многообразные версии и модели. Сам Кастанеда явно отдает предпочтение теории "глосс"
Т. Парсонса. "Описание подхода к пониманию магии содержится в идее Толкотта Парсонса о глоссах,- говорит он в беседе с Сэмом Кином на страницах "Psychology Today".- Глосса - это тотальная система восприятия и соответствующих средств артикулирования. Например, эта комната является глоссой. Мы соединили всинкретическом целом ряд изолированных восприятий - пол, потолок, стены, окно, освещение и т.д. - и этим создали нерасчленимую целостность. Но нас следует определенным образом обучить, чтобы так собирать мир." Если следовать данной терминологии, то глоссировка производится именно в смыслообразующем блоке.

По окончании этой работы определенный объем информации оказывается просто излишним. На данном этапе и происходит второе вытеснение, на сей раз в подсознательное. Следующий процесс - референция, то есть оценка осмысленного сигнала - для своего успешного протекания нуждается не во всем комплексе (пучке) собранного восприятия, а лишь в отдельных параметрах, по которым должна производиться оценка. И в этом случае сложность механизма обусловлена подвижностью внимания, что, в свою очередь, непосредственно связано с изменениями мотивации. В каждый отдельный момент мы сознательно воспринимаем лишь то, что оцениваем. Но и здесь работа не заканчивается. Произведенная референция порождает третье вытеснение - устранение сигналов, в той или иной степени противоречащих избранной оценке. К несчастью, человек мало способен работать с неоднозначным материалом, полным внутренних конфликтов и парадоксов. Третье вытеснение особенно легко заметить в межличностных отношениях, т.к. именно в общении с себе подобными человек глубже всего погружен в оценочность. Психотерапевты хорошо знают это явление: если клиент уверен, что кто-то к нему относится отрицательно, то любое поведение данного лица, противоречащее такому убеждению, он, скорее всего, не заметит. Впрочем, референтный аспект перцепции универсален, и его результаты можно прослеживать постоянно.

Итак, на выходе из референтного блока мы получаем информацию настолько ущербную и однобокую, что всякий образ, построенный на ее основе, должен страдать явной и всесторонней недостаточностью. Почему же такая недостаточность ускользает от нашего внимания и, более того, кажется совершенно неочевидной в большинстве случаев? Механизм, с таким успехом скрывающий убожество нашего восприятия, Гриндер и Бэндлер удачно назвали "галлюцинированием". Мы же можем именовать его, например, достройкой. Ибо все утерянные, отсутствующие после вытеснений компоненты заменяются при помощи продуктивной части перцептуального аппарата сконструированными, достроенными, чтобы неизменно сохранять иллюзию целостности, о которой мы уже достаточно сказали выше. "Галлюцинирование" делается явным, когда человек, исходя из собственных предубеждений, начинает приписывать людям или объектам характеристики и действия, не существующие в реальности. В таких случаях говорят: он видит то, что хочет видеть. Окружающим часто трудно понять, откуда у подобных людей столько упрямства и убежденности - нам никак не верится, что они именно галлюцинируют, т.е. воспринимают несуществующее как реальность. Мы поневоле хотим думать, что это сознательное искажение, обман и тому подобное. К несчастью, здесь оказывается пораженным сам процесс восприятия, протекающий вне области ясного сознания, так что переубеждение этих упрямцев наталкивается на почти непреодолимые трудности. Известный эксперимент Постмена и Брунера очень убедительно демонстрирует универсальность процесса достройки ("галлюцинирования") во всех актах перцепции. Брунер и Постмен обращались к испытуемым с просьбой идентифицировать игральные карты, которые можно было видеть в течение очень короткого и тщательно измеренного отрезка времени. В основном это были обычные карты, но попадались и "аномальные". Например, красная шестерка пик или черная четверка червей. Даже при самом коротком предъявлении большинство испытуемых правильно идентифицировали почти все нормальные карты. Что же касается аномальных, то они чаще всего без колебаний идентифицировались как нормальные. Черную четверку червей принимали либо за черную четверку пик, либо за красную четверку червей. При этом испытуемые вовсе не высказывали своих предположений, они называли то, что действительно видели. Это подтвердилось следующим образом. По мере увеличения длительности предъявления аномальных карт, испытуемые начинали колебаться, выдавая тем самым некоторое осознание аномалии. При предъявлении им, например, красной шестерки пик они сообщали следующее: "Это шестерка пик, но что-то в ней не так... У черного изображения края красные."(!) Поистине, мы находимся в "пузыре восприятия" и видим на его стенках то, что сами сконструировали внутри себя. При этом наш аппарат использует три пары способов воздействия на полученный сигнал:

вычленение (изоляция) - вытеснение
усиление - ослабление
комплексация (сборка) - игнорирование"

(Ксендзюк. "Тайна КК")

Корнак, подчеркни в тексте непонятное тебе.

Я не только понял, но и адаптировал для бестолковых в 5 пунктов, добавив шестой

А причем тут ты? Разве о тебе идет речь?

А я не знаю))

(http://forum.postnagualism.com/index.php?action=dlattach;attach=10597;type=avatar)

Вот гад, раков поесть не дал))

(http://pimg.mycdn.me/getImage?disableStub=true&type=VIDEO_S_720&url=http%3A%2F%2Fvdp.mycdn.me%2FgetImage%3Fid%3D577048165%26idx%3D30%26thumbType%3D47%26f%3D1%26i%3D1%26uccuc%3D0&signatureToken=Zfr6VH52LtHpSlCkEUcgBw)

Плохой человек, подлый.

Начинаем штурм территории Геца))

Зорин, теперь можно хоть сколько писать. Я выбил из-под этого мудака его главный аргумент. Типа мы заслоняем другие темы.
Ну и материться тоже можешь. В меру, конечно. Ну, как всегда, типа. Мы ж на свободной территории.

Жесть, хули что тут еще скажешь?

Деды воевали.. (с)

Вопрос Ртути
Как моя Леська научилась открывать двери в комнатах, прыгая на ручку двери, если у нее нет описания мира, заключающееся, по мнению Ртути, в назывании объектов?

     У животных нет описания мира, но может быть "описание" поведения каких объектов или предметов. Это не вполне описание, поскольку не описывается словами, а ближе к результату обучения ИИ, когда вместо описания формируется логическая связка между действием и его результатом.

Развитие технологий пойдет более простым путем
Как в фильме "13 этаж"
Зачем создавать механизмы с ИИ, если можно создавать матрицы любого мира и там жить?

(https://www.vokrug.tv/pic/product/4/2/6/1/4261480ec8bb602380c0c00a22712f15.jpeg)

     Не надо относиться с термину ИИ излишне подозрительно. В настоящее время этот термин еще очень далек от создания мыслящих роботов :), а представляет собой алгоритм решения задач, которые задаются не логическим условием, а набором пар "ситуация + действие", где связь между ними в каждой паре никак не комментируется. Фактически это есть типичная ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ действий в известных ситуациях на прочие ситуации, посредством попытки распространить ситуационное сходство на сходство действий. Другими словами, алгоритм ИИ подразумевает, что действие является функцией ситуации, а стало быть, может быть вычислено на основе сходства последних.
     В этом смысле выработка условных рефлексов формально подпадает под алгоритм ИИ, поскольку там действие тоже исходит из ситуации, действие в которой оценивается по ранее случившимся похожим ситуациям. Однако условный рефлекс примитивнее алгоритма ИИ, поскольку обычно сводится к простому повторению прошлого действия в схожей ситуации, тогда как ИИ способен работать не только в случаях сходства ситуаций, но и извлекать меру подобия из множества прочих ситуаций, каждое из которых имеет с текущей ситуацией лишь частичное сходство наряду с большими различиями.
    Вот и данный случай, когда животное пытается повторить успешные действия человека, есть уже не условный рефлекс, а нечто большее, хотя по-прежнему находится в сфере алгоритма ИИ.

Как объект, с которым человеку приходится иметь дело, ИИ наверняка и очень скоро превзойдет самого человека. Но сам ИИ никогда не станет ни живым, ни тем более чувствующим и к чему-то стремящимся.

ИИ будет лучшим другом, лучшим помощником, лучшим собеседником. Что не мало и ценно.
ИИ никогда не сделает никаких открытий, никогда не будет испытывать ощущений, эмоций и желаний.

   А вот об этом, и ещё много интересного, ты узнаешь, когда наконец внимательно прочтёшь первые восемь томов Кастанеды. Я даже завидую тебе слегка, между прочим.


            Вот вам всем от меня новогодний подарочек:


Я познакомился с Дедом Прохором на трамвайной остановке в городке Удоды на границе с Монголией.
Я как раз приставал к красивой молодой доярке, ехавшей на трамвае в Улан-Батор продавать кумыс, с целью поговорить с ней об антропологии, когда мой взгляд упал на старого седого монгола, сидевшего на урне в дальнем углу остановки и задумчиво жевавшего стебель саксаула.
— Кто это такой? — спросил я доярку в несвойственной мне резкой манере.
— О, это известный на весь Дальний Восток специалист по психотропным растениям, заслуженный шаман МНР, дважды герой социалистического труда, товарищ Угургын Абсагаб уй-Юбыгуй, — ответила она, скаля в широкой улыбке крепкие гнилые зубы. — Но мы зовем его просто Дедом Прохором.
— А почему с большой буквы? — поинтересовался я, чтобы поддержать разговор.
— В знак уважения, — многозначительно ответила доярка и почему-то подмигнула мне левым глазом, хитро ухмыльнувшись при этом.
Я попросил ее представить меня этому человеку. Она подошла к нему и они долго о чем-то возбужденно спорили, после чего она повернулась и ушла, забыв на остановке свой бидон с кумысом. Больше я ее не встречал.
Решив, что меня представили я подошел к старому монголу и завел с ним разговор. Он нисколько не удивился и мы даже потерлись носами в знак приветствия, а потом недолго помолчали, но не потому, что не знали, что сказать друг другу, а потому что как раз в тот момент мимо пробегало стадо низкорослых монгольских слонов и из-за их топота ничего нельзя было расслышать.
Наконец пыль улеглась и я начал рассказывать старому монголу, какой я солидный антрополог, внушительная личность и уважаемый эксперт в области разведения сайгаков, а также какой у меня авторитет среди даосских монахов Маньчжурии. Он внимательно слушал меня и после каждого слова кивал, что, как впоследствии выяснилось, служило ему превосходной зарядкой для мышц шеи, которая была у него исключительно мускулистой.
А когда я рассказал ему, что для него было бы великой честью отобедать со мной, он дружелюбно протянул мне свободный конец стебля саксаула и мы доели его вместе. Но когда я неосторожно заявил, что я великий шаман и умею варить очень прогрессивный компот из мухоморов, а также являюсь непревзойденным охотником на сибирских землероек, он так странно посмотрел на меня, что мне стало немного стыдно и я даже отвел глаза, хотя обычно считаю себя человеком с богатым жизненным опытом. Так мы и сидели в гробовом молчании, пока наконец не подошел его трамвай на Ыгбурлун.
Он попрощался, вспрыгнул на буфер и покинул остановку, а я остался на остановке и на душе у меня было неспокойно, потому что мне было стыдно за то, что я чем-то огорчил такого достойного во всех отношениях старого монгола товарища Угургына Абсагаба уй-Юбыгуя.

Дохлый тушканчик отбрасывает тени

Вдруг Дед Прохор оставил меня одного и гигантскими скачками понесся вдоль по пустыне Гоби. Через четыре часа он вернулся, сжимая в кулаке дохлого тушканчика. По всему было видно, что он доволен собой. Лицо его, однако, хмурилось.
— Посмотри, — сказал мне Дед Прохор, разжимая кулак. В кулаке лежал дохлый тушканчик. Это очень удивило меня. Я спросил:
— Зачем тебе понадобился этот дохлый тушканчик?
— Видишь ли, — сказал Дед Прохор, разом погрустнев, — пока я гнался за этим дохлым тушканчиком, он был совсем еще не дохлый. Но когда я его наконец догнал и раздавил грубой подошвой своего башмака, он внезапно перешел в другое состояние...
— О! — потрясенно сказал я. — Чем это можно объяснить?
— Я думаю — это судьба, — мрачно сказал Дед Прохор. — Еще никому не удавалось уйти от своей судьбы.
Он взял труп за длинный хвост и, раскрутив в воздухе, забросил за пределы всякой видимости.
— Пойдем, — сказал Дед Прохор. — Нам нельзя мешкать. Место, куда упал тушканчик, является необычным местом, и я должен буду показать тебе там нечто удивительное.
Тушканчик упал возле старой стены, некогда сложенной из саманного кирпича советскими строителями с целью, известной пожалуй только им. Поскольку все советские строители давным-давно вымерли, эта стена представлялась мне чрезвычайно таинственным местом. Я принялся изучать сложный узор, который образовывала кладка, но, когда дошел до третьего ряда снизу, Дед Прохор довольно бесцеремонно оборвал мои иссследования точным пинком. Я упал на песок, больно ударившись носом о стену и непонимающе уставившись прямо перед собой. Потом Дед Прохор рассказывал, что сделал это специально, чтобы завладеть моим вниманием. Он всегда, когда хотел завладеть чьим-либо вниманием, давал ему пинка, причем так, чтобы этот человек как можно сильнее ударился носом. Нос — говорил Дед Прохор — это точка, где у человека собрано все внимание. Я склонен верить ему...
Итак, Дед Прохор завладел моим вниманием. Он поднял тушканчика за хвост и поднес его вплотную к стене, на которую мягко ложился яркий свет заходящего за далекие барханы полуденного солнца. На стене четко вырисовывалась расплывчатая тень зверька.
— Что ты видишь на стене? — спросил Дед Прохор, будто читая мои мысли.
— Тень, — ответил я не задумываясь.
— Молодец, — похвалил меня Дед Прохор. — Опиши мне, какой формы эта тень?
— Сложносоставной конгломерат округлых фигур, чем-то напоминающих неправильные овалы, обладающий несколькими ответвлениями, аналогичными тем, что можно наблюдать у фрактальных множеств, построенных, в частности, по алгоритмам Мандельброта, и переходящий через две практически симметричные выраженные седловые точки в вытянутую линию хвоста, с кисточкой на конце, которую ты держишь в руке. Кстати, а который теперь час? Не пора ли нам обедать?
Было заметно, что Деду Прохору не понравилось мое объяснение. Он сказал:
— Если ты намекаешь на тушканчика, то он уже начал портиться, а другой пищи у нас нет. Но и тушканчика я отдам тебе лишь чуть погодя. А сейчас попробуй снова описать его тень, только на этот раз поскорее.
С этими словами Дед Прохор перевернул тушканчика таким образом, что тот лег на его ладонь горизонтально, как бы глядя на стену своими маленькими вылупленными глазами, выражение которых мне сразу не понравилось. В этих глазах не читалось ни капли интеллекта, и ни малейшей искорки юмора — поэтому они меня пугали. Тень стала гораздо компактнее, хвост с кисточкой безвольно свешивался с ладони Деда Прохора. Я описал новую форму, причем постарался сделать это предельно быстро.
— То есть ты понимаешь, что тень тушканчика изменилась? — уточнил Дед Прохор, когда через несколько минут я закончил и позволил себе перевести дыхание.
— Да.
— Но изменился ли сам тушканчик?
— Нет.
— Значит ли это, что тушканчик и его тень никак не связаны между собой?
— Нет, они связаны. Это же его тень!
— Да, — согласился Дед Прохор. — Это его тень. А теперь представь, что тушканчик при жизни мог видеть только свою тень на этой стене, и не мог видеть себя.
— Разве такое возможно? — удивился я.
— Если бы у тебя были такие выпученные глаза, как у него, ты бы тоже не мог себя видеть, — заверил меня Дед Прохор. — А теперь представь удивление тушканчика, когда он видит свою внезапно изменяющуюся тень, но не понимает, чем было вызвано такое изменение. Он пытается сознательно сохранить старую, вытянутую форму, или напротив, принять новую, более округлую, но у него ничего не получается, и он только вертится перед стеной, а тень его пляшет на ней, беспорядочно изменяясь, принимая все новые очертания...
— Да, — согласился я, начиная кое-что понимать. — Устрашающая картина! Неужели и мы, как этот тушканчик, пытаемся управлять день ото дня меняющейся формой своей тени, даже не подозревая о том, что наша настоящая форма неизменна, что она совсем другая?..
Дед Прохор усмехнулся, сощурив свои и без того неширокие глаза.
— Да, что-то вроде. — Сказав это, он протянул мне дохлого тушканчика. — Ешь. Скоро тебе понадобятся все твои силы.
Нечего и говорить, когда Дед Прохор хотел меня напугать, ему это всегда удавалось. Холодок пробежал у меня по спине.
— Насколько скоро? — нервно спросил я.
— Вот уж не знаю. Но будь спокоен, это случится раньше, чем судьба заставит тебя внезапно перейти в другое состояние...

Монгол смотрит на закат
— Когда монгол смотрит на восхитительный закат, раскинувшийся по целому небосводу и сияющий всеми небесными красками, от пурпура до глубокой синевы, он сам становится этим закатом.
— Неужели это бывает каждый раз?
— Нет конечно. Потому что если монгол смотрит на восхитительный закат, но думает в это время о своем самом любимом баране, он вовсе не становится закатом. Он становится своим самым любимым бараном.

Дар видеть
Забрел однажды слепой бродяга в Улан-Баторский Музей Изящных Искусств. В руке он держал веревку, к которой была привязана большая кудлатая собака, служившая ему проводником и, одновременно, вьючным животным. Вахтер на входе заснул, и бродяга беспрепятственно прошел в залы.
Он шел между шедеврами народного творчества: сверкающими витражами, позолоченными статуями, цветистыми коврами из верблюжей шерсти и облезлыми чучелами редких животных, и думал: "О! Наверное я очень достойный человек, раз верховный бог Ябукчу-кыргым так щедро наградил меня за мои заслуги, подарив возможность видеть столь многое. Как много темноты я вижу!"

Осквернение дворца
Как-то, поздней весной, легендарный властитель Сухэ-Батор отдыхал в своем дачном дворце, что располагался в поросших густым кустарником горах Уркун-Ыч. Каждый день отправлялся он на охоту на степных собак, и иногда возвращался с добычей. Так получалось потому, что охотился он не ради пропитания, а для удовольствия.
Вернувшись раз под вечер во дворец, он застал там самый настоящий беспорядок. Драгоценные вазы династии Мин валялись разбитыми на исцарапанном сандаловом паркете, изысканные блюда монгольской кухни были вывалены из хрустальных мисок на шелковые скатерти, роскошная двенадцатиспальная кровать с балдахином из пандовых шкур была смята и обгажена...
Надо сказать, что великий Сухэ-Батор всегда был крайне скромен, даже аскетичен, и посему довольствовался малым количеством прислуги. В тот момент вся прислуга как раз отсутствовала, отправившись в горы Уркун-Ыч, чтобы набрать хворосту для шашлыка, который они устраивали всякий раз, когда Сухэ-Батор возвращался с добычей.
И вот властитель в неистовстве начал бегать по разоренным комнатам дворца в поисках злоумышленника, призывая на его голову все кары Народного Хурала. В каждой следующей комнате он встречал все новые разрушения, и ярость его росла пропорционально...
Наконец он вбежал в ванную комнату, и прямо перед собой увидал ужасную всклокоченную фигуру... Сухэ-Батор немедля сдернул с плеча пневматическую винтовку производства второго цеха Ижевского Завода, дослал пульку в патронник, и, защелкнув замок, прицелился в ненавистного врага, стремясь напоследок поймать его взгляд, в котором бы сквозили: низменность души, стыд за содеянное и униженная мольба о пощаде.
Но, к своему удивлению, во взгляде, которым встретила его всклокоченная фигура, были лишь: величайшее презрение, благородство сильного и праведный гнев. И таким выразительным был этот взгляд, что руки Сухэ-Батора ослабли, и винтовка выпала из них на пол ванной комнаты, разбив последние кафельные плитки.
Таким образом, большое зеркало ванной комнаты, в котором Сухэ-Батор встретился взглядом со своим отражением, оказалось единственным уцелевшим предметом во дворце. А прислуга, вернувшаяся вскоре с охапками хвороста, и удостоившаяся рассказа о происшедших событиях из уст своего владыки, поняла одну важную вещь: "Как бы сильно ты ни нашкодил, не стесняйся принять уверенный облик перед лицом возмездия, и оно, вполне возможно, минует тебя по одной этой причине."
А бешеного кабана, устроившего описанное ранее свинство, на следующий день изловила и съела бригада штукатуров, вызванных из столицы для восстановления дачного дворца Сухэ-Батора в горах Уркун-Ыч.

Стена в осколках

В тот день стояло прекрасное туманное солнечное утро. Я гулял по Улан-Батору, бесцеремонно расталкивая локтями монгольских стариков и детей. Вернее, детей я не расталкивал. Они были очень приземистые и потому их не так-то легко было растолкать локтями. Приходилось применять пинки и подсечки. Надо признаться, что я не всегда был достаточно ловок, и окружающие даже стали смотреть на меня с укоризной.
Вдруг у моих ног упала обгоревшая спичка. Я сразу узнал ее. Такими спичками разжигал свои самокрутки Дед Прохор. Я посмотрел наверх, и увидел его. Дед Прохор сидел прямо надо мной на высоком бетонном заборе, усыпанном битым стеклом. Он курил, и, судя по цвету и фактуре пепла, падающего на мои начищенные туфли, курил он отнюдь не табак.
-- Самбайну, Дед Прохор! -- крикнул я.
-- Сам самбайну! -- ответил он с такой ехидной физиономией, что мне показалось, что он дразнится.
-- Скажи, как тебе удается сидеть на этой стене? Ведь она вся усыпана стеклом! -- удивился я.
-- А очень просто, -- отвечал Дед Прохор, щелчком отправив недокуренную самокрутку в полет. Окурок пролетел несколько метров и попал в жирного тукана с огромным клювом, который дремал на ветке огромного платана. Тукан громко закаркал, но поскольку спросонья ничего не соображал, то камнем упал на сухую землю клумбы, где его право на жизнь незамедлительно оспорил дикий полосатый кот, пробегавший мимо.
-- Это история о крушении грандиозных планов в результате человеческой жадности, -- продолжал тем временем Дед Прохор, совершенно сбив меня с толку. Я-то наивно полагал, что он собирается рассказать про стену и осколки.
-- Когда строители воздвигали эту стену, им велели как следует защитить ее от нежелательных посетителей вроде меня, -- рассказывал он. -- Но когда строители опустошили двадцать ящиков пива, специально выписанных для этой цели, прораб, ответственный за стену, решил половину стеклотары не пускать в бой, а сдать в приемный пункт, а на выручку купить еще пива. В результате осколки не смогли покрыть бетон достаточно часто, и любой немощный старикан, вроде меня, может легко перебраться через эту стену. Запомни: никогда нельзя экономить на средствах при достижении своих целей, даже таких низменных, как подсыпание колючек под задницы своих ближних.

 

Самый главный институт

-- А зачем понадобилось ставить здесь эту стену, да еще и с осколками? -- спросил я. -- Что находится там, за ней?
-- Самый главный институт монгольской академии наук, -- ответил Дед Прохор. -- Это и в самом деле очень важное и серьезное учреждение, поверь мне. Если бы меня когда-то не выгнали с поста генерального секретаря МНРП...
У меня глаза полезли на лоб. Я и не подозревал, что Дед Прохор когда-то был главой народного Хурала.
-- А за что тебя выгнали? -- спросил я.
-- За то, что слишком умничал. Молодой был...
Я только открыл рот, чтобы спросить его еще о чем-то -- ведь я очень люблю задавать вопросы -- когда Дед Прохор внезапно зажмурил правый глаз и, свесившись со стены, пристально поглядел на меня левым. Его зрачок расширился, как у собаки, заняв все пространство между веками, а сам глаз, как мне показалось, чуть не вылез из орбиты.
-- О-о-о! -- сдавленно просипел Дед Прохор. -- Я вижу! Сейчас с тобой случится что-то особенное.
Я насторожился. Шерсть на моем загривке стала дыбом, как всегда бывало в таких случаях.
-- Что со мной случится? -- спросил я.
-- Нечто удивительное! -- сказал Дед Прохор. -- Величайшая удача. Погоди немного, я чувствую ее приближение.
Слова Деда Прохора сильно подействовали на меня. Я внимательно осмотрелся по сторонам, но ничего особенного не заметил. Тогда я попробовал так же выпучить глаз, как Дед Прохор, надеясь, что это обострит мое зрение.
-- Ничего не вижу, -- наконец признался я. -- Ты уверен, что сейчас что-то произойдет?
-- Нет конечно. А зачем ты выпучил глаз?
-- Я брал пример с тебя, ведь ты тоже выпучил глаз.
-- Это я передразнивал тебя.
-- Значит ничего особенного не должно было случиться? -- разочарованно протянул я.
-- А разве ты не ощутил себя как-то особенно, когда поверил в то, что скоро с тобой случится что-то очень хорошее?
-- Ощутил.
-- Ну так разве я лгал тебе, обещая что-то особенное?
-- Лгал... наверное. Я не знаю.
-- Хм, -- Дед Прохор с сомнением посмотрел на меня и начал сворачивать еще одну самокрутку. -- Ты или слишком умен, и водишь меня за нос, или слишком туп, и в самом деле ничего не понимаешь. В любом случае наша беседа зашла в тупик... Ты, помнится, спрашивал об учреждении за этим забором? Знаешь, чем там занимаются?
-- Разрабатывают новые виды оружия?
-- Да нет, что ты. Монгольские военные и со старыми-то видами еще не научились обращаться.
-- Разгадывают парадоксы астрофизики?
-- О такой ерунде думать -- себя не уважать, -- Дед Прохор поджег самокрутку и вставил в ноздрю, чтобы она не мешала ему говорить. -- Видишь ли, самые удивительные моменты в жизни человека бывают в двух случаях: когда все еще впереди, и когда все уже позади. Ты только что испытал первое из этих состояний, когда выпучив глаз озирался по сторонам в ожидании внезапного наступления полного счастья. На самом деле тебе и счастья-то не надо было. Ты был счастлив, лишь ожидая его. Я прав?
-- Да. Я ощущал себя необычайно свободно и отстраненно. Я забыл про все свои прошлые проблемы и ждал от будущего только самого лучшего. Как бы я хотел снова повторить эти мгновения, когда все, что со мной было плохого -- уже позади, а все хорошее -- только предстоит!..
-- Вся жизнь состоит из таких мгновений, -- равнодушно сказал Дед Прохор и прицелился окурком в дикого полосатого кота с окровавленной мордой, вылезшего из тумана и хмуро глядящего на нас. -- Почему ты этого не понимаешь? Почему этого никто не понимает?!
-- Почему, Дед Прохор?
-- Вот над этой загадкой и бьются уже который год ученые в самом главном институте монгольской академии наук.

Разделение людей

-- Расскажи про те времена, когда ты был генеральным секретарем МНРП, -- попросил я. -- Мне очень интересно.
-- Почему это тебе интересно? -- удивился Дед Прохор. -- Может ты собираешься перенять опыт, чтобы самому стать правителем Монголии? Не стоит, это никчемное занятие. Лучше я расскажу тебе одну историю...
Как-то раз собрались в одной высокогорной юрте три самых мудрых министра монгольского правительства и заспорили.
Спор начал министр культуры. Он вынул из полы халата чей-то тонкий палец с длинным, холеным ногтем, поучительным жестом поднял его вверх и произнес:
— В мире есть только два типа людей: талантливые деятели искусства, неустанно созидающие шедевры красоты и гармонии, и обыватели, не способные ни создавать, ни понимать прекрасное.
Услышав это, министр труда почесал огромные мозоли на своих ладонях и весомо сказал:
— Нет, все люди делятся на тех, кто трудится, подобно могучим буйволам, мерно вышагивающим по залитому мутной водой рисовому полю, и тех, кто не умея толком довести до конца ни одно дело, и в глубине души своей осознавая это, всю жизнь учится как можно более хитроумно паразитировать на своих собратьях. А уж на каком поприще трудятся ранее означенные достойнейшие буйволы: выписывают ли они непостижимо изящные иероглифы на тончайших шелках или вяжут колючие носки из грубого собачьего волоса — не суть важно. Все равно большая часть их работы будет присвоена трутнями, преуспевшими в своем единственном подлом навыке.
И тогда министр обороны выхватил большой китайский меч с широким изогнутым клинком, кровостоком и двумя колокольчиками, и разрубил каждого из своих собеседников ровно пополам. Потому что тайна разделения людей известна только избранным, и должна таковой остаться.

Стая диких гусей

В пустыне Гоби стояла засуха. Мы с Дедом Прохором тоже стояли в пустыне Гоби, но не так основательно. Постояв немного, Дед Прохор и вовсе присел возле своей юрты, которая вместе с нами стояла в пустыне Гоби.
-- Смотри-ка! -- вдруг крикнул Дед Прохор, испугав меня. -- Кто это там летит?
Я всегда отличался завидным зрением, и, достав из сумки половинку полевого бинокля, вгляделся в небо без единого облачка, принявшее от зноя тяжелый свинцовый оттенок.
-- Дикие гуси, -- сказал я.
-- Куда они летят?
-- Летят клином, курс: 315, скорость: 23, эшелон: 180. Предположительная цель: болота к югу от реки Орхон.
-- Врешь ты все, -- лениво отмахнулся Дед Прохор. -- Они летят вон к тому корыту, из которого пьют собаки моего брата.
Тут я заметил возле юрты старое рассохшееся корыто с водой и множество собак, неподвижно лежащих вокруг. Их языки безвольно свисали по бокам.
Заметив мой внимательный взгляд, Дед Прохор сказал:
-- Ты, возможно, видел моего брата. Его зовут Дед Федор. Он уехал в Манчьжурию на сбор лекарственных грибов, и поручил мне присмотреть за собаками.
Тем временем дикие гуси долетели до нас и, упав на песок, покатились по нему, гася инерцию. После чего встали, отряхнулись и проследовали к корыту, оттеснив собак. Собаки переглянулись, поняли, что оказались в меньшинстве, и ни слова не говоря, удалились в тень за юрту.
-- Вот видишь, -- сказал Дед Прохор. -- А ты говоришь "болота". Те болота еще сто лет назад осушили советские мелиораторы методом ненаправленного взрыва.
-- Но я сам видел на карте!.. -- запротестовал я.
-- Советским картографам об этом, как и тебе, ничего не сказали, -- оборвал меня Дед Прохор.
-- А куда полетят гуси после того, как напьются?
-- Пока они не выпьют всю воду из корыта, они никуда не полетят. Так и будут жить здесь.
-- Но их так много, что они выпьют ее очень скоро. Тогда ведь они улетят?
-- Утром я подолью еще воды. Я ведь должен ухаживать за ездовыми собаками своего брата.
-- Но гуси -- дикие, перелетные птицы! Как же они смогут отказаться от своей свободы, да еще променяв ее на такую никчемность, как грязное корыто с водой для собак?
-- Знаешь, как ни странно, люди тоже рождаются свободными...

Невосполнимая потеря

Утром Дед Прохор был необычайно мрачен. Он ходил возле юрты, надвинув тюбетейку на глаза и пинал диких гусей, путавшихся у него под ногами.
Когда я спросил его, в чем дело, он остановился и сказал:
-- Сегодня меня не станет...
Эта новость сокрушила меня. Однако, я не хотел выказывать растерянность, которую он бы непременно осудил.
-- Где закопать твой труп? -- деловито спросил я.
-- После меня не останется трупа. Я никогда не бросаю мусор, где попало.
Я отложил лопату, уже было взятую в руки и задал последний вопрос:
-- Что же мне делать, когда ты исчезнешь? Я успел сильно привязаться к тебе.
-- Да? Что же, тогда тебе придется найти себе другого Деда Прохора. Потому что всякий раз, когда мы теряем человека, ставшего частью нас, мы в самом деле теряем часть себя. Потеря такого рода вырывает из нас слишком большие куски, и поэтому во что бы то ни стало должна быть восполнена. Оставляя ее без компенсации, мы разрушаем себя.
С этими словами он сдвинул тюбетейку на затылок, пнул напоследок пару гусей, разбежался и исчез.

Новый дед

Я горько оплакивал потерю Деда Прохора в течение тридцати двух с половиной часов. Потом вспомнил его последний совет и решил действовать в соответствии с ним. Мне нужен был другой Дед Прохор, и я отправился на его поиски. Однако не успел я отойти от юрты на несколько шагов, как увидел на горизонте человека. Он был одет в мягкие сапожки с загнутыми носами и халат, с вышитыми на нем мифическими животными: олимпийскими медведями.
По мере того, как он приближался, я, к своему огромному удивлению, узнавал в нем все больше знакомых черт.
-- Дед Прохор! -- закричал я, с радостной улыбкой бросаясь навстречу. -- Ты вернулся?!
-- Да! -- так же громко воскликнул он, радостно улыбаясь мне в ответ. -- Я вернулся! Но я -- не Дед Прохор! Я -- его брат, Дед Федор, и я пришел за своими ездовыми собаками!
Дед Федор свистнул командным голосом, его собаки построились в две шеренги и зашагали прочь. Дед Федор подошел ко мне, вытер мне нос, сказал:
-- Никогда не позволяй своим желаниям затмевать твое зрение! -- и ушел вслед за ними.

Незаметная подмена

И тут я понял, как ужасно посмеялась надо мной жизнь. Я отправился на поиски кого-то, кто заменил бы мне Деда Прохора, и нашел его, но потом упустил, даже не поняв, что теряю свой последний шанс. Вряд ли мне снова когда-нибудь встретится брат Деда Прохора. И уж тем более никогда не встретится сам Дед Прохор. Я особенно остро ощутил свою полную никчемность, сел на большой камень и заплакал.
Загорелая морщинистая рука ласково погладила меня по голове. От неожиданности я вскочил, опрокинул камень и, поскользнувшись, упал на песок. Передо мной стоял Дед Прохор.
-- Ну не плачь так! -- сказал Дед Прохор и укоризненно покачал головой. -- А то я, глядя на тебя, тоже расстроюсь. А я не люблю расстраиваться. Я люблю быть веселым, несмотря ни на что. Потому что ничто в этом мире не стоит ни малейшей моей слезинки. И твоей, кстати, тоже.
-- Дед Прохор, как получилось, что ты не исчез, как собирался?
-- Кто исчез, я? -- Дед Прохор искренне удивился. -- Я вовсе не собирался исчезать. Кто тебе сказал такую глупость?
-- Ты сам мне это вчера сказал. И исчез на моих глазах.
-- Вчера мы с тобой не виделись. Кто исчез вчера, я понятия не имею.
Я был снова сбит с толку.
-- Но откуда тогда ты меня знаешь?
-- Я тебя и не знаю. Я просто подошел тебя утешить, видя, как ты плачешь.
-- Значит, ты не Дед Прохор?
-- Да нет. Я Дед Прохор. Но я не тот Дед Прохор, про которого ты говорил. Я -- совсем другой Дед Прохор.
-- И у тебя нет брата -- Деда Федора?
-- А что, здесь был мой брат? -- Дед Прохор заметно оживился. -- Куда он пошел? О! Я вижу следы его собак! Надеюсь, я еще смогу их догнать до захода солнца. Счастливо оставаться!
Я бросился вперед и крепко схватил его за ногу. Второго такого шанса я упустить не мог.
-- Ты что, дикий?! -- в ужасе отпрянул от меня Дед Прохор.
-- Я очень извиняюсь, но никуда не отпущу тебя, Дед Прохор. Потому что вчера уже потерял одного Деда Прохора. А у меня их не так много, чтобы я мог позволить себе такую расточительность.
-- Да? -- мои слова смутили Деда Прохора. -- Ну ладно. С Дедом Федором мы еще увидимся, а ты ведь совсем пропадешь в этой пустыне без присмотра.
Мы вернулись к юрте, разожгли костер и сели вокруг него. Я поставил на огонь алюминиевый таз с водой. Когда вода вскипела, Дед Прохор достал из складок халата недоеденное баранье ребро, сдул с него песок и стал греть в кипятке, иногда обнюхивая и облизывая. Я отметил, что все его жесты были в точности такие же, как и у того, прежнего Деда Прохора.
-- Меня мучает загадка, -- сказал я. -- Как получилось, что ты в точности похож на того Деда Прохора, которого я знал, но говоришь, что ты -- совсем другой Дед Прохор?
-- Представь на миг, что каждую ночь, когда ты засыпаешь, тебя убивают. И взамен помещают твоего двойника. Который хранит все твои мысли. И все твои сны до последнего мгновения твоей жизни. Длившейся всего один день. А также все мысли тех, что были до тебя. Что были в тебе. А теперь перешли к нему. Заметишь ли ты подмену? Замечаешь ли ты подмену?..
Я долго обдумывал эти слова, так ничего не понял, и сказал:
-- И что же это все значит?
-- Это значит, что сегодня ты добился на удивление многого. Ты сумел полностью возместить для себя потерю того, прежнего Деда Прохора.

Расколотый идол

Вскоре погода сильно изменилась. С севера подул сильный ветер, принесший с собой холод и маленькие жесткие снежинки, который здесь называли "серьезным дождиком". Мы с Дедом Прохором вылезли из юрты, хмуро посмотрели на небо, и решили разогреться. Я начал бегать вокруг юрты кругами, а Дед Прохор даже несколько раз перепрыгнул через нее. Гуси, дрожа от холода, жались к обледеневшему корыту и смотрели на нас нечеловеческими глазами. После получаса упражнений я сказал, что мне по-прежнему холодно, и мы пошли в пустыню, чтобы найти там валежник для костра.
Кроме валежника мы неожиданно нашли в пустыне расколотого монгольского идола. Дед Прохор тщательно обнюхал каменный постамент, потом в изобилии валявшиеся вокруг обломки, и сказал, что это остатки статуи главного монгольского бога Ябукчу-кыргыма.
Я попросил рассказать, что это за бог, и тогда Дед Прохор, разведя костер прямо посреди обломков, сел, протянул к нему руки и начал рассказывать:
-- Когда-то, в очень далекие времена не было ничего...
-- Ничего?! -- удивился я.
-- Да, ничего не было, -- авторитетно заверил меня Дед Прохор. -- Совсем ничего. Был только верховный бог Ябукчу-кыргым. И вот однажды он понял, что в нем, кроме множества положительных особенностей, вроде бы есть какие-то отрицательные...
-- Разве у бога могут быть какие-то отрицательные особенности?
-- Конечно. Чем более высокоорганизовано существо, тем сложнее его устройство. А чем оно сложнее, тем больше шансов для появления в этом самом устройстве отрицательных особенностей, -- сказав это, Дед Прохор долго и глубокомысленно ворошил палкой угли, после чего продолжил.
-- И вот Ябукчу-кыргым решил избавиться от своих отрицательных качеств. Уж не знаю, зачем это ему понадобилось, но он так захотел. А воля верховного бога -- закон, как ни крути. Для достижения своей неординарной цели он решил применить методы формальной логики, и разделить проблему на множество крохотных, легко разрешимых частей. Ну а поскольку проблемой был он сам, он расколол себя на мельчайшие кусочки.
Дед Прохор замолчал, хитро глядя на меня и всем своим видом давая понять, что рассказ окончен. Но меня было не провести. Я понял смысл этой истории.
-- Он расколол себя на людей? -- высказал я свою смелую догадку.
-- Людей, мышей, кирпичей, а может быть на атомы или электромагнитные колебания -- откуда я знаю? -- Дед Прохор зевнул, завернулся в шерстяную накидку и лег на бок возле костра.
-- И что же было дальше?
-- С тех пор его никто не видел, -- Дед Прохор прикрыл глаза.
-- Но он же не разделился бы, если бы не был уверен в том, что сможет собраться? Когда же он появится снова?
-- Только тогда, когда все, что плохо, отомрет, и остальное найдет способ собраться в единое целое, -- сказал Дед Прохор, не открывая глаз.
-- Когда же это будет?
-- Не знаю... Дело в том, что... как бы тебе сказать?.. Процесс затянулся.  

 (Автор неизвестен)

     А это далеко не факт :). Открытия бывают разного сорта. Одни открытия являются находками в природе новых объектов, например, в смысле "открыл Америку". Другие же открытия относятся к сфере поиска ранее неизвестных закономерностей, например, "открыл закон Всемирного тяготения".
    Причем алгоритмы ИИ как раз очень хорошо подходят для поиска закономерностей, поскольку основаны на поиске корреляционной зависимости между событиями. Не скажу про закон Всемирного тяготения, но законы Кеплера ИИ обнаружил бы гораздо быстрее самого Кеплера, если бы ему дали на обработку собранные Кеплером данные астрономических наблюдений. Т.е. ИИ в этом случае попросту выдал бы предсказание для положения наблюдаемых планет в любые моменты времени, а этот результат уже можно было бы выразить с помощью математической формулы, получив закон в аналитической формулировке.
    Кстати, эмоции ИИ тоже может легко вычислять :) на базе известных данных о том, в каких случаях эти эмоции испытывают люди и в какой форме они их выражают. Т.е. эмоции, будучи собирательной формой реакции на ситуацию, по способу своего формирования близки к рефлексам, а потому и легко могут быть смоделированы.

Тебя спасает только то, что мы не можем определить наличие эмоций не только у ИИ, но и другого человека. Хороший артист может имитировать эмоции, не испытывая их.
Доказательств в этой области получено быть не может. Нельзя узнать ни чужие мысли, ни  эмоции. Это идеальные вещи, исследованию науки неподвластные. Наука изучает только материю.

     А зачем определять? Если надо, то ИИ по запросу выдаст предсказание о том, какую эмоцию в данной ситуации обычно испытывает средний человек (или испытуемый, если ИИ получил входную информацию о мониторинге только одного человека).
     Вопрос здесь в другом - принудить ли ИИ принимать решения, исходя из этой эмоции, или позволить ему поступать более разумно :). А так проблемы здесь нет - если надо, в случае, если расчетная эмоция оказалась гневом, ИИ мог бы вести себя агрессивно. Т.е. не симулировать внешние проявления эмоции, а действовать в соответствии с ней.

Не, действия изобразить несложно. Как и изобразить ПРОЯВЛЕНИЯ эмоций.

Эмоции можно испытывать, но никак не проявлять их ни выражением на лице, или еще где-то, ни действиями. А можно наоборот. Изображать эмоции, действовать в соответствии с ними, но никак их не испытывать.

Эмоции, ощущения и мысли - это идеальный мир человека

 Дать бы тебе по морде, что бы ты испытал на себе идею ощущения тактильно-кинестетического воздействия на свое лицо и через это пришел к ошибочности своих суждений.

Что и сказать нечего? :)

Эмоции то да, примитивные рефлексивные реакции на угрозу или успех выживаниия, поэтому легко моделируются. Другое дело чувства, возникающие как отблеск прямого восприятия реальности, здесь уже никаких алгоритмов нет и смоделировать не получится. Это уже область неавтоматического человека, поэта, мага.

Он допускал, что поэты остро осознавали звено, связующее нас с духом, но они осознавали его интуитивно, не так преднамеренно и прагматично, как это делают маги.

Тебе не помешало бы время от времени заглядывать в словарь на предмет знания основных терминов, которыми пользуются самые обычные люди.
Чувства и эмоции практически одно и то же.

Нисколько не сомневаюсь, что для Корнака это одно и тоже, т.к. опыта чувств у него своершенно очевидно нет. Однако мы говорим не о посредственностях, а о магах и поэтах с природной повышенной чувствительностью.

Корнаку вообще по барабану.
Я о словарях говорю.

     Дык, "прямое восприятие реальности" только таким и может быть - рефлексивным, поскольку рефлексы срабатывают быстрее всего.
     В этом аспекте интересен вопрос: "Насколько для нас важна быстрота реакции, чтобы ради нее жертвовать осознанным решением в пользу неосознанного?". Ясно, что для животного скорость может быть более важна, особенно, если оно живет в агрессивной среде. Тогда как у людей есть пословица: "Спешка нужна при ловле блох, ебле чужой жены и когда трое едят из одной миски" :). Т.е. здесь перед нами дилемма, состоящая в противопоставлении скорости и качества. Ибо "быстро и хорошо не бывает". Общего решения этот вопрос не имеет, но в конкретных ситуациях он актуален, т.к. только в конкретной ситуации становится ясно, которую из этих двух плохо уживающихся друг с другом ценностей следует предпочесть.
     Нынче мы живем, слава Богу, не в джунглях, где "промедление смерти подобно" :), а там, где насущно необходимы решения высокого качества, минимизирующие степень риска, поскольку нынче риск в основном сосредоточен в финансовых потерях :), из-за чего принцип "7 раз отмерь - один раз отрежь" приобретает особую актуальность, особенно на фоне того, что проекты имеют тенденцию к долгострою.

В обоих случаях я вижу, что авторы плавают в точности формулировок.
Есть рефлексы и есть рефлексия. А у вас все смешано в кучу.

     Выражение "примитивные рефлексивные реакции" можно понимать только в смысле рефлекса, но не рефлексии. Т.е. я подала реплику согласно контекста, где понятие рефлексии было неуместно. Тем более, что привыкла, что на форуме народ пишет с ошибками :).

Корнак, послушай, дебил, тебе ещё не надоело строить из себя знатока? Пойми, для меня ты чучело безмозглое, которое даже не заморачивается что-то читать. Что ты долбойоб можешь знать об эмоциях, изотерический селюк без образования и мозгов.

К7 хладнокровный как удав, не ведающий никаких эмоций
Поведай нам, Ртуть, какие эмоции тебя переполняют?

О словарях "которыми пользуются самые обычные люди" поговорите где нибудь на ФШ. У КК свои понятия.

- У каждого ли есть все 8 точек, или только у магов?
- Можно сказать, что у каждого. Две из них - разум и разговор - известны всем. Так или иначе мы знакомы и с чувством, хотя и смутно.

Он стал показывать центры, прикасаясь к соответствующим местам на моем теле. Голова была центром "разума" и "разговора", верхняя часть груди - центром "чувства", место чуть ниже пупка - "воли".

Посыл был в другом. Все хорошо знают что такое эмоции (страх, радость, гнев...), тут можно описывать алгоритмы, моделировать ИИ. Но чувство совсем другое дело, большинсво с ним не знакомо или знакомо смутно, а кто знаком рационально никак не опишет)

На диаграмме ты видишь, что главное в человеке - это воля, ведь она непосредственно связана с тремя точками: чувством, сновидением и видением. И лишь во вторую очередь человек - это разум. Центр разум играет гораздо меньшую роль, так как соединен только с разговором.

      Дело не в эмоциях, а в том, что ты изотерический селюк, если по майданной классификации брать, то ты - козак Гаврилюк - безмозглая скотина, которая плещет керосин, а сам не в состоянии одолеть научную статью или доклад. Пойми, утырок башкирский, за мной, помимо изотерики, стоит еще академическое образование по психологии и философии, которого отродясь у тебе не было, но дело даже не в этом, в твоих пустопорожних сообщениях ничего нет, то есть, совсем ничего.

А мы сейчас где, батончик?)))))

Конкретно вы в глубокой жопе, а мы на сайте http://postnagualism.com/

В жопу попадают только батончики ))
А я штурмую высоты философии))

   Браво! "Краткость - сестра таланта" (А.П.Чехов)

Разновидность солипсизма
Мы показываем на лист дерева и говорим - это зеленый цвет. Но как мы можем быть уверенными, что каждый из нас воспринимает одинаково этот цвет, если нам известен факт дальтонизма?
В "голове" любого человека, даже если там действительно зеленый цвет, могут быть самые разные оттенки зеленого.
То есть нет никакого объективно, независимо от нашего сознания, существующего зеленого цвета

Пипа пишет:
Тогда как я "взъелась" только на то, что у Болдачева не видно задачи, ради которой он затеял свою самодеятельность в отношении времени.

 Как бы это объяснить Пипе, что философ не решает задачи, в философии, прежде всего, ценится сам вопрос, сама проблема, которую ставит философ. В полемиках философ лишь уточняет точку зрения относительно проблемы у оппонента. Философы не ставят целей и не стремятся чего-то достигать, их удел постигать.

Как дополнение к сказанному:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Интерпрета́ции ква́нтовой меха́ники — различные философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир. Они решают такие философские проблемы, как вопрос о природе физической реальности и способе её познания, о характере детерминизма и причинности, о сущности и месте статистики в квантовой механике. Квантовая механика считается «наиболее проверенной и наиболее успешной теорией в истории науки»[1], но консенсуса в понимании «её глубинного смысла» всё ещё нет.

Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и вычисляй!» (ориг. англ. «Shut up and calculate»), часто (видимо, по ошибке) приписываемом Ричарду Фейнману или Полю Дираку[2]. Критикуя подобный подход, Э. М. Чудинов заметил, что

У специалиста, работающего в области физики, часто возникает иллюзия полной независимости его научной деятельности от философии. Это происходит вследствие того, что он входит в уже готовое здание научной теории с присущим ей стилем научного мышления, и через стиль научного мышления воспринимает определенные философские принципы. Эти философские предпосылки научной теории не всегда ясно осознаются учеными, но от этого они не перестают быть философскими.[3]

М. Бунге отмечает, что отказ физиков от философии на словах означает фактическое принятие философии операционализма:

Современный физик отбрасывает устаревшие догматические системы...только для того, чтобы некритически воспринять некоторую альтернативную систему философских догм...операционализм.[4]

 Операционализм — течение в философии и методологии науки XX века, полагающее операционализацию критерием научности теоретических и эмпирических суждений.

Философия помогает охреневшему от неожиданных открытий физику сохранять спокойное расположение духа ))

Корнак, ты чрезвычыйна плодовитайа муха, нет такого пространства, что ты не засрешь в самые короткие сроки, тебе есть чем гордиться, да, да  :)

Схемы iron полная чушь
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=61734.0
С таким понимаем ей будет сложно добиться практических результатов.
А рисует неплохо.

Да, тут Корнахутый прав, ирона полная дура!  :)

Она, когда уходила, почти все свои посты стёрла. Т.е. выборка, по которой вы о ней судите, нерепрезентативна.

Ну, зачем ты так? Всё наладится. Вот Пипа пару формул напишет, ты пару схем - и все будет нормально.

Этой схемы достаточно, она ключевая.

Согласен с 42, схема бредовая!

Нарисуй новую. С мухами.

Дождаться от батончика положительного отзыва много стоит.
Тридцать с лишним страниц не мог понять, кто скрывается за ником 42.

Это не Светик.

У животных есть внутренний диалог. Только он не из понятий, а из представлений/образов и ассоциаций/памяти

(http://skrinshoter.ru/i/040119/nX45IFYR.png)

Информационный поток в сенсорных системах и сознательное восприятие:

Сенсорная система — Общая пропускная способность, бит/с — Пропускная способность сознания, бит/с

Глаза — 10,000,000 — 40

Уши — 100,000 — 30

Кожа — 1,000,000 — 5

Вкус — 1,000 — 1

Запахи — 100,000 — 1

Интересно разложить каждый вид на составляющие.
Зрение вроде бы да. Но там всего три цвета. Остальное смесь.
У запахов и вкуса палитра гораздо богаче. И сгруппировать их, как это сделано для цвета, не получается. Для кошек мир запахов возможно даже информативней, чем видимый мир.
Слух. Опять же для человека несет в большей степени закодированную нагрузку в виде слов. Что в купе с чтением у многих создает существенно больший объем, чем простое рассматривание мира.
Ну, а кожа важна для секса. Без нее нет оргазма.

Во-первых, она никуда не уходила, а, во-вторых, железяка мнит, что у нее есть ручной секретарь, который за ней всё записывает. Тем более, что сама она пишет с ошибками.

Шелт:
- У  меня давно  уже  твердая  уверенность,  что тема  "внимания" - для  науки  является темой  закрытой. 

Прикинь, Вован?
А я ему такой - а ты хорошо тему изучил, чтобы твердую уверенность иметь? А тебе ни о чем не говорит имя Маши Фаликман?

Откуда Шелт на ФШ?

У нас свой ФШ
А на тот кто ж его пустит?
Достал меня этот дикий лес. Учишь их учишь... Без толку всё

А они тебя  :-\ Древнего с наскока не взять  :)

Да, там типичная секта, как на омовнике.
Шелт несет какую-то антинаучную ересь, совершенно не ориентируется в школьных учебниках естествознания и все ему в рот смотрят. А вокруг меня организовали заговор игнорирования. Ему вообще ни за что, за тупые посты кучу спасибок, а мои посты, занявшие немало времени, могут вообще удалить, или в мусор перенести.
Типичный омовник. Раньше еще хуже было при Шаньке. Но и сейчас тоже. Они все с омовника и перенесли, всю эту "вертикаль"

 Про Уточкина ему сообщи, этот тоже, вроде, иногда, что-то соображает.

ИГОРЬ УТОЧКИН
Заведующий лабораторией когнитивных исследований НИУ ВШЭ, кандидат психологических наук, автор оригинальной концепции мёртвой зоны внимания.
лекция «Видеть быстро и медленно» - ВНИМАНИЕ и ВОСПРИЯТИЕ
https://www.youtube.com/v/_sxaCQu9U6M

Может и сообщу. Дай отдохнуть от них

Зорин:
- Преодоление естественной установки является главным препятствием на пути разрушения мифа о "реальности". Это действие требует огромной вовлечённости в задачу, для решения которой, мышление скорее препятствие, чем помощник.

К7:
- Тот факт, что мир строится каждым из нас, вовсе не означает, что его можно строить как тебе на ум взбредет. Такие фантазеры долго не живут. Описание мира не может быть само по себе без корреляции с происходящим вне сознания.

Зорин:
- нет такого - вне сознания, опять ты ничего не понял.

42:
- А я с корнаком согласен. С точки зрения индивида энергетическая реальность вне его сознания. А природа этой реальности уже другой вопрос, что там "договорняк" или еще что можно только догадываться.

Ноунейм:
- Это очень устаревшая точка зрения, даже для современных нам людей в первом внимании. Лет так эдак как раз на 50-70, когда советский союз за железным занавесом был в изоляции от мировых процессов.

К7:
- В сознании объекты Существуют. Вне сознания ЕСТЬ нечто, что недоступно сознанию напрямую таким, каким оно есть.
Зорин забыл, что эманации не только в коконе, но и вне его.

42:
- Все правильно. Даже все эти эманации и светящиеся яйца при прямом видении тоже всего лишь визуальная интерпретация механизмами сознания, хотя, вероятно, и максимально возможно отражающая эту реальность.

Зорин:
- Внимание конструирует объекты

К7:
- Это уже техника и детали

Зорин:
- Это совсем другой подход.
"Дело не только в том,
что определить, что именно существует, мы можем только на основе
собственного опыта, но и в том, что сам наш опыт уже помещен
в контекст определенной установки, направленной на исследование материальных
вещей, живых существ или социальных личностей. То есть
наше знание всегда обусловлено некоторыми предпосылками и некоторой
установкой, и утверждать что-то «абсолютно», без учета этого
контекста, мы не можем.
АННА ШИЯН"

Жетон:
- Если человек верит, что он способен силой мысли менять свой облик, а окружающие с ним не соглашаются, то это ведь не значит, что существует какая-то отдельная реальность, которую не наблюдают эти самые окружающие, а человек наблюдает, это означает, что у человека происходит искажение восприятия

Нет, это не другой подход. Это именно техника и детали.
Мы разобрали суть. В сознании субъекта существуют объекты. Вне сознания - универсум, внешние эманации.
Весь универсум поместиться в сознание не может, мало места и будет хаос. Поэтому используется техника внимания, вычленения, универсум помещается в сознание по частям.

Ткань внутренних эманаций всегда одинаковая. Будь то глюки, или то, что мы называем реальностью.
Только реальность, представленная в сознании, коррелирует внешним эманациям, а глюки не коррелируют. Мы их отличаем для того, чтобы выжить.

Корнак разобрался. Осталось понять как это знание применить на практике.

И как же?

А это уже неформат форума.

Пипа, надо срочно поднимать статус площадки.
Старые Васюки уже не котируются.

Вот здесь мы пытались это разбирать
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=65882.0

Все читать не буду, в первом посте ты мыслишь в правильном ключе. Проблема в этом: "Вход в повышенное осознание также неприятен, как и вставание по утрам. Нам нужен будильник, нам нужно совершать над собой насилие." Задача тоналя, в отличии от нагваля,  блокировать любые изменения и волевые усилия приведут к кратковременному эффекту, после чего будет еще больший откат в неосознанность. Нужно менять сам подход, найти способ обхитрить себя, сделать вход  приятным и желанным. И этот же метод должен помогать держать и усиливать осознанность в течении дня, т.е. сам по себе он не должен опираться на сознание.

Деньги себе платить штоле? Или конфету выдавать?
Я там выдвигал идею, что нужно направить усилия на то, чтобы попытаться не выходить, раз уж вошел. Но идея осталась идеей.

Какое-то время я питал надежду на то, что общение на форумах и организация практических занятий может помочь развитию осознанного состояния. Но это как-то всё рассосалось.

В моем случае это своего рода конфета, только на уровне ощущений. А усилия только мешают и создают в сознании сопротивление. Это нужно понимать.

Другими словами корнак бездарная социоблядь, которая пыталась совместить свое социоблядство с практикой, пока сил не осталось только на первое :) Но всеже он далеко зашел для пенька, у остальных и такого опыта и понимания нет.

Всего за полторы тысячи вы будете знать курс всей философии :)
https://philosophiya.ru/philosophiya_ru_express_course

Зорин, как тебе такое?

Слушай, а недорого берут! Но дело в том, что тебе будут преподавать историю философии, а не её саму. Невозможно выучиться на мудреца!

На ФШ откопали какого-то модного чувака. Хаустова. У него вроде как ролики есть. Надо поискать.
http://philosophystorm.org/dmitrii-khaustov

Да, вот они
https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D1%85%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2

     Дык он, ко всему прочему апологет Ницше!
http://nietzsche.ru/project/studium/lekture/dhaustov/

1. «Вчера был Дионис, а сегодня — мещанская посредственность»: Лекция о «Рождении трагедии» Ницше.
2. «Против священников нужны не доводы, а тюрьмы»: Лекция об «Антихристе» Ницше.
3. «Однородный людской поток, пребывающий в своей апатии»: Лекция о главном произведении Ницше.

Гурджиев тех, кто бьется за права и за справедливость назвал сумасшедшими :)

Так он еще и фашистиков любит :) - http://vps15470.vps.host.ru/event/frankfurtskaya-shkola-86178

Читать лекции о фашизме в таком ключе в России - все равно что говорить о веревке на похоронах у повешенного.
Выбрал бы что-нибудь более древнее. По краю ходит. Он вроде как уже побывал в кутузке

"Кореш в одном обезьяннике с ним сидел, что поднимает его акции.
На районе его называют Хлестаковым."
http://philosophystorm.org/dmitrii-khaustov#comment-373368

Это антизаконно?
У философов нет запретных тем. Всё важно и всё равнозначно. Невозможно запретить думать! Из всех свобод - это самая сокровенная и самая необходимая, та, которую у живого изъять невозможно. Вот почему - понять, намного проще, чем забыть.

100 лет не проплывал в этих водах. Недавно, чистил почту, выделив для этого отдельный день и тут БАБАХ! Натыкаюсь на ссылку одной знакомой. Кликаю пальцем-сосиской и хуяц, попадаю в мир древних иллюзий))) Наверное тот чувак в фильме "НАЧАЛО", ощутил похожее. Обрадовался увидев имя "ПИПА" но в глубине расстроился, что такая умная особа, протирает тут штаны))) Попробовал почитать тему и меня засосала опасная трясина. Но слава боху у меня прививка на трясина или переедание ГМО гарантирует иммунитете к данной тематике)))

Пардон что воду налил, но просто не смог пройти мимо)
(у меня на надгробии написано "Хорт")

))

Хорт имя знакомое. Только не помню откуда. То ли с Пня, то ли со старого Нагвализма.

Наверное он с омовника. Точно

      Материализм по своей сути есть лишь серьезное отношение к миру, когда признаешь его реальным, а не порождением собственного сознания.
      И здесь расхождение не столько на уровне философии, сколько в тактике самой жизни. Материалисты стараются изучать мир, чтобы найти с ним общий язык, или на крайний случай, чтобы найти выход из мышеловки, в которую мир тебя запер. Тогда как идеалисты обычно чураются изучать мир, полагая это занятие для себя унизительным (даже "вещизмом" порой обзывают), а предлагают решать проблемы, порождаемые взаимодействием с миром, как звери :), - путем адаптации/приспособления. Для них не важно, как устроен мир, а важно уметь терпеть, внушать себе, что тяготы есть лишь временное/кажущееся явление, которое пропадет само собой в сновидении, во 2-ом внимании, после избавления от ЧСВ, в послесмертии в раю и т.п. Отсюда и жизненный уклон в разные стороны - одни (материалисты) ищут способы воздействия на мир, чтобы сгладить его колющие углы, а другие (идеалисты) пытаются решить такие проблемы, тренируя свое тело, полагая его возможности безграничными.
      Что же касается нагуализма, то признаю, что к идеализму он более близок, чем к материализму, поскольку в качестве универсального средства (панацеи) предлагает тренировать тело (включая психику), не считая необходимым разбираться в устройстве мира.

по сути и то и другое описанное вами есть Контролирование- желание поуправлять, повыбирать, поизменять.
серьезное отношение к миру это первое что необходимо переменить, когда тебя выводят на путь магии. особенно если считать материальное мышеловкой, хотя запертыми считают себя и материалисты и идеалисты, решают да, по разному. матерализм через типа влияние на "внешний", идеалист- на "внутренний" мир. вот только так называемый" внутренний" мир он у каждого так сказать "с собой"! и он один, не зависимо от отношения к идеализму, полностью доступен 24 часа в сутки, а следовательно является единственным настоящим способом познания Всего.

То ли дело 4 путь. Более умелого человека, чем Гурджиев, найти невозможно. С ним можно сравнивать Леонардо да Винчи. В школах 4 пути, у вольных каменщиков,  принято было кучковаться около мастера - ремесленника, строителя... Обучение эзотеризму начиналось послу освоения обычных человеческих профессий.

     На "внутренний" мир я ни я, ни материалисты, не покушаются, полностью признавая его существование. Разница с идеалистами только в том, что материалисты считают, что это РАЗНЫЕ миры. Причем, внутренний мир, в отличие от внешнего, имеет виртуальную природу.
     Очевидно, что жить только в своем внутреннем мире, без контакта с внешним, человек не может. Причем, даже если благоустроить свой внутренний мир на все 100%, но и это не решит наших проблем, а скорее их только усугубит, т.к. тогда в отношении внешнего мира мы стали бы слепы из-за того, что в этом случае наш внутренний мир не будет отражать внешний. Тогда как сейчас происходит синхронизация этих двух миров (насколько человеческому сознанию это по силам), чтобы внутренний мир как можно полнее был похож на внешний, моделируя его. Это дает нам возможность ориентироваться во внешнем мире, используя свой внутренний мир, как его карту/схему. Однако при этом мы вынуждены впустить в свой мир неприятности, возникающие из-за рассогласования наших представлений о благоустройстве с реалиями внешнего мира. По этой же причине мы сразу же обнаруживаем, что во внешнем мире мы НЕ свободны, т.к. у него свои вкусы, с нашими вкусами слабо совпадающие, а то и откровенно нам антагонистические. При этом же обнаруживается, что и наше тело в общем-то не совсем наше, т.к. в большей степени подчиняется законам внешнего мира, нежели командам сознания.
     По этим причинам внешний мир играет в отношении человека роль соперника, но не потому, что настроен к людям враждебно, а просто потому, что не замечает приносимых им людям неудобств, а то и страданий. Причем у нас нет возможности сделать из него союзника или заключить с ним договор/перемирие, т.к. каких-то общих интересов у него с человеком нет. Остаются две возможности. Первая - постоянно уворачиваться от ударов/вызовов внешнего мира, довольствуясь тем, что можем утащить готовеньким с его стола, и вторая - расчистить в нем какую-то локальную область, которую благоустроить в соответствии со своими желаниями в той мере, в которой мы можем защитить этот свой бастион от произвола внешнего мира. В этом смысле такая локальная область по-прежнему продолжает принадлежать внешнему миру, однако внутри нее мы стараемся "прогнуть" мир под себя, используя знания о законах поведения внешнего мира, которые он не может нарушить. А эти законы частенько позволяют локально изменять мир, оставляя общий баланс неизменным (в простейшем случае, выталкивать из этой локальной области то, что нам негоже, и затаскивать туда то, в чем нуждаемся). Но для успеха этого проекта необходимо очень многое знать о свойствах внешнего мира за пределами того, что в нем можно непосредственно наблюдать с помощью органов чувств.
     "Путь магии" в общем-то ничего в этом раскладе не меняет, а лишь видоизменяет средства, доступные человеку. Т.е. общая ситуация не изменится, если технические средства давления на мир заменить на магические. В обоих случаях остается необходимость КОНТРОЛЯ за ситуацией со стороны человека, если тот хочет гнуть свою линию, не желая быть игрушкой для внешних стихий. При этом вариант, где о человеке заботится всемогущий Дух, одновременно вкладывая в его сознание полезные советы и усмиряя вокруг него внешний мир, следует признать фантастическим, не говоря уже об его явно иждивенческой форме реализации.  
     Причем, материализм в общем-то не требует, чтобы человек благоустраивал локальный мир/среду вокруг себя. Ровно так же человек волен выбрать первый путь - жить, как живут животные :), собирательством и бегством от опасностей. Однако в обоих случаях относиться к миру всерьез будет полезно.

Эта прокладка (между сознанием/психикой и миром) в виде тела, а точнее мозга (дальше уже электричество)- самая загадочная штука.
На нее, в отличие от остального мира, наша мысль может действовать непосредственно. А это и есть самая настоящая магия.

Есть, правда редко, когда у некоторого количества сознаний появляются общие цели и они действуют как один механизм, как одно сознание, понимая друг с полуслова.

     Да, такое иногда случается, однако обычно происходит, когда внешний мир навязывает сознанию человеку свои тенденции. Чаще всего, такое случается при ... зомбировании человека социумом :), когда социум выступает по отношению к нему в роли внешнего мира. Тогда человек по своим внутренним ощущениям считает себя свободным в принятии решений, тогда как на самом деле они ему инжектированы :) извне.
     Другой показательный пример - человек хочет есть :) и считает это желание своим, тогда как на самом деле это желание продиктовано инстинктами тела, полученным им при рождении. Причем потребность в пище "закодирована" в живых организмах во времена, когда рода человеческого еще на свете не было. Иными словами, многие желания человека в той или иной степени физиологичны, а стало быть, заданны внешним миром, а не сознанием самого человека.

Немедленно после акта любви мы несколько секунд ясным взглядом видим все бе­зумие происходящего — и понимаем, что зачем-то ввязались в мутную историю с неясным финалом, обещающую нам много денежных трат и душевных мучений, единственной наградой за которые является только что кончившаяся судорога, да­же не имеющая никакого отношения лично к нам, а связанная исключительно с древним механизмом воспроизводства белковых тел.

Виктор Пелевин

Учись у Тонаки не кончать :)
У него целая тема

Корнак, вы видно совсем оскуднели умом  :)

выходит что и не очень! вы тут же в своем посте обрисовали целый список проблем. используя слова и выражения:усугубить, соперник, договор, прогиб, неприятности и т.д. и т.п. кароче, ВАШ внешний мир полон проблем и не приятия. а всё по простой причине- не желании признать, что он порождение вашего сознания.
не призываю вас к "бодипозитиву".

А можно сказать, что мир полон тренажеров, без которых не получается развиваться.

   А таблетки для памяти пить не пробовала? Ну не соображаешь, так хоть утвердительный тон убери! Сидишь с соплёй под носом и пуковым образованием, а пытаешься выставить себя интеллектуала мирового уровня. Когда нет оснований, а их как выяснилось у учёных нет, то дебиловатые академики. что только не напишут, и наш дорогой администратор не исключение.
 Столько раз тебе писали, в приличной манере, чтобы ты ответила на вопросы, но сделав очередной псевдоинтеллектуальный высер, ты уходишь на дно, как чугунная субмарина. Институту Зелинского привет!

 Вот - полюбуйтесь ))) Как ты не поймешь профура столичная, что без рода человеческого никакого света быть не может!! Нет мира без наблюдателя, или ты не слыхала об этом?!

   Нагуализм ближе всего к радикальному конструктивизму, хотя такую заумь тебе не одолеть. Про устройство мира у меня тоже есть пару вопросов, на которые в ОИЯИ не смогли ответить, может гиганты мысли из института Зелинского отстоят честь российской науки?! )) Не пиши утвердительным тоном глупости и я тебя не трону, а также остальных мудаков, которые здесь собрались - вроде Корнака, Гетца или семёркиной. Правильно вас ещё 8 лет назад классифицировал Реликтум - тупые клоуны.

А тебя княже :)

ну да. или как задачи над чем работать..

   Ты уже затмила укрпропаганду! Когда пишешь откровенную чушь, то хоть смайликами пометь, а то ведь наверняка найдутся идиоты, которые примут это за чистую монету. Предмет, который ты решила озвучить нужно знать! Ты заметила, что я ничего не пишу про электротехнику и органическую химию? Догадалась почему?

 Ливерного мага, которого я слил? )))

   Вот тут обычно образованные люди приводят доказательство или дают на него ссылку. По твоей безграмотной писанине можно понять лишь то, что это - мир делит человека, а не человек - мир. Пишу и не знаю, способна ли ты это зацепить своей ленивой мозгой.

 Глубокомысленное заявление!

   Час от часу не легче! Хочется спросить у Остапа, которого понесло: у вас есть доказательство что существует внешний и внутренний мир? Тогда, Остап Ибрагимович, обозначьте пожалуйста регионы их существования и дело с концом! Вы только вчитайтесь в эту галиматью!!! Мир - внешний, который творит людей и т.д и т.п. Прикиньте каким сбродом забиты институты в России, да и в ВНЕШНЕМ МИРЕ в целом. ))

   Раскройте пожалуйста то, что вы выделили кавычками. Не совсем понятно, какое из ваших заблуждений вы нарекли - путём магии. Спасибо!

   Фантастической можно признать лишь твою глупость и неспособность осваивать новый материал. Бедные животные и другие существа даже не подозревают, как хорошо быть материалистами! Дятлы бы смогли использовать штангель-циркуль для построения дупла, а акулы плавали по компасу!
  
  Чтобы я тебя больше не видел в этой теме!! Не позорься! А то в институт, на твое место работы, напишу телегу о твоей вопиющей безграмотности! ))

Новое понятие придумал. Назвал «ля». Понимаешь? Нет?. Ну, это когда на фоно играют, на балалайке, на флейте. Все равно не понимаешь? Ну, ладно, послушай вот этот звук (дергаю струну гитары). Не? Не понимаешь, почему именно эту струну, а не другую? Давай тогда так. Вот я тебе дернул струну на гитаре, стукнул по клавише рояля и дунул в саксофон. Уловил схожесть? Ну, молодец. Вот эта схожесть и есть понятие «ля».
Как мы получили понимание понятия «ля»? Мы обозначили общее свойства.
А что будет, если мы просто сыграем несколько нот на баяне? Мы увидим другое сходство. Звучание баяна. Есть общие свойства звучания у всех духовых инструментов, у всех клавишных, у струнных…
Понятие «человеческая речь». Мужской, женский, детский голос. Разные языки. Все это имеет одно общее свойство, которое мы назвали «человеческий голос».
Как мы получаем  понятие? Мы его получаем путем выявления общих свойств, которым даем название. Вначале обозначаются общие свойства. Потом название. Без названия понятие может существовать, хотя и не полноценно. Без обозначения общих свойств понятия нет. А что же есть? Есть образы. Конкретные образы. Если мы различили ЭТОТ цвет, ЭТО животное, ЭТОГО человека, или дом, то все это будет образами. А когда мы увидели, как в ноте «ля», общее свойство у листа, забора, крыши дома и назвали это свойство «зеленый», то это будет понятие. Наш домашний кот для нас Васька. У нас появится понятие «кот» тогда, когда мы увидим несколько других, причем разных котов, имеющих общие свойства. А дальше мы знакомимся с тиграми, львами и находим общие свойства с ними. Все они становятся кошками и котами.
Название понятия служит для удобства, для ускорения мышления и для передачи информации.

  Да уж, дятел со штангенциркулем далеко улетит, а акула вместо ея удивительнейших инстинктов и памяти использующая компас---это нонсенс, короче, Иван Иванович, у дятла мозгов не хватит штангенциркулем пользоваться, ибо и далеко не все люди им умеют пользоваться, а акула для пользования компасом---должна стать специалистом в геодезии. А оно шо дятлу, шо акуле так надо, шо воощще...! Короче, забрехался ты Иван Иванович (Ртуть по совместительству), ибо Pipa думать умеет и выражать свои мысли тоже, а ты свой талант философский профукал, а ведь этот талант у тебя был, и ты от зависти Pipa такое говоришь.
   Ща я тебе мозги вправлю, насчёт умнейшего этого текста Pipa, ибо она всё там верно говорит, а ты скалишься от жабы, что она умная, а надо умных уважать, тогда и сам станешь умным, а ты это забыл. Я могу Pipa добавить свой старый ответ на похожую поднятую ей тему, а ты почитай это внимательно, может прозреешь, а именно:

 Уважаемая, Pipa, всё что буду в начале говорить---будет обязательно нужно на всём множестве проясняемых с моей позиции изложенных вами и комментируемых мною мыслей. Первым тезисом к ответу считаю необходимым провозгласить следующий Афоризм:---
  Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. - Георг Лuхтенберг «АФОРИЗМbl» (М., «Haукa», 1965). (http://gtmarket.ru/files/book/Russell_Ackoff_Fred_Emery_On_Purposeful_Systems.pdf)
 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 1-е --- А вот то, что как Этика чела определяет его поступки в будущем, и то, что так же и законы природы определяют факты будущей действительности, то это означает Природную Объективность Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)- Ноэматического (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) сознания человека, и означает и то, что Сознание чела Подобно природе вещественного, а раз слово---есть и нечто вещественное и нечто реальное Сознанию, то та Природа Слова человека, которая определяет Значение слова вообще и в частности---есть нечто от природы протона и воблы. А знают об этом протон и вобла---не имеет значение, ибо только Природная Объективность Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)- Ноэматического (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) сознания человека---определяет (по Принципам системности (http://philosophy_of_science.academic.ru/295/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9F_%D0%A1%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98) и соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg)), что единство с сознанием чела (у протона и воблы)---этим протону и вобле---вложено Природой.
   Потому прав был и Дон Хуан Матус, что говорил, что Нагваль неким образом врожден и человеку (любому) и Нагваль есть да же в камне и море, что есть Подобием представлений о Духовности Мироздания во всех религиях и магиях Мира, но наиболее точно Аналитически, в первую очередь Преданием---всё это представленно в Православии, и особенно в Евангелии.
  ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 2-е --- Этот Тезис Лихтенберга (в цитировании Рассел Акофф и Фрэда Эмери) доказуем уже тем, что Общепризнанным Философским фактом---есть БЕЗГРАНИЧНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, из чего тотчас-же приводит к тому, что в любой парадигматике что-то познать идеально---невозможно в принципиале, ибо любое знание не окончательно, что немедленно влечёт (╞) то, что фундаментально существенным следует признать не сам результат познания, а процесс его получения, ибо в конструкте, отражающем всю апперцептивную сумму знаемого (∃лоизы Σ) и нахождении того общего, которое есть в каждом из рассмотренных элементов ∃[/color]лоизы, являющееся ∀беляром ∏---направленно-притязательный процесс получения знаний---есть общим элементом всей Онтологии ∃лоизы и ∀беляра (https://www.academia.edu/23527978/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%8B). И я так и отписал постом Пафос Авангарда проекции этой работы в действительность (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88428.msg391396#msg391396), что согласно моему доказательству Теория Истины…∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya), согласно того что Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (Пирс), по Е. Драгалина-Черная (https://www.academia.edu/23527978/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B0_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%8B) подают именно нечто особенное и, как доказано-непротиворечивое с Метафизической Истиной рассматриваемой тематики, и именно в телеологическом рассмотрении (∀∃) ∃лоизы и ∀беляра, то приписывание возможности быть соизмеримым Истине исключительно для философски интерпретируемых Истин, согласно Теория Истины…∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya), оставляет провозглашаемый мною Пафос Авангарда Истины---быть единственно возможным для познающего нечто совершенное и близкое к Абсолюту, ума, именно согласно всей аналитически-научной традиции. Потому и место неконструктивного скепсиса по этому вопросу, именно в совершенно неподобающем для нормального языка месте (в жопе).
    Уважаемая, Pipa, отсюда тезис Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. - Георг Лuхтенберг «АФОРИЗМbl» (М., «Haукa», 1965)., принимает более общий вид Смысл не в том, чтобы познать Нечто, а в том чтобы вообще познавательно мыслить, и рачительно стремиться к верности мыслительного процесса.
    Уважаемая, Pipa, мне по философии известен философский факт, что Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия, потому признать непременностью верности к Истине---именно относительно познавательного процесса, влечёт (╞) то, что в познавательном процессе наилучшим образом представлена Природа Ума. Это тот час-же приводит к тому, что Природа ума в мыслительном процессе уже задана, как априорное основание (скрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html)), и отсюда моё однозначно выводится, что Природа ума неким образом задана в Интуитивных Интенциях, которые по свободе человека---должны быть им целенаправленно предметно точно проинтерпретированы, что есть Один К Одному---Семиотическая теория Пирса, и существеннейшим фактором универсальности и объективности получаемого знания---есть выразимость этого всего в знаках языка, как сопряжённость системы: Интуитивный Репрезентамен → Референтная презентация реальности ↔ Интуитивная и осмысливаемая Интерпретанта (Референс) ↔ в сопоставлении с Репрезетаменом и Референтом---что так или иначе выразимо в тексте, но если в мышлении смешаны: Метаязыки интуитивных интенций и предметный язык, то текст есть особой формой независимого выражения всего этого---в грамматике сигнатуры лигатур терминов, Аргументов и Пропозиций; И Текст есть Грамматически ассоциированным подобием речи. Чем точнее сопрягается эта Триада, тем мощнее и тотальнее предсказательный потенциал человека, т.е. функция пророка---вполне Природна человеку, но это так или иначе предположительное пророчество, но раз "Дорогу осилит идущий", "Зри и узришь" (Закон Божий), то верное сопряжение с верной религией---даст и возможность прорицать точно, но кто на сколько по Вере может понести этот груз благочестия и принципиальности.